Snelheid Bisschoppenhoflaan

[Inazuma]

Tijdens een examen wordt het stoppen voor een voetganger aan een oversteek voor voetgangers terwijl het niet veilig voor deze voetganger om over te steken, omwille van bv. voorbijstekende auto's, afgestraft met een uitstelling omdat de stoppende kandidaat een zwakke weggebruiker onnodig in gevaar brengt.

Referenties ?

Want dat zou dan betekenen dat de kandidaat die een voetganger aan zo'n oversteekplaats tegenkomt tijdens zijn examen, altijd buist ...

Als hij er niet voor stopt, want hij moet stoppen. -> gebuisd
Als hij er wel voor stopt, want dan kunnen andere weggebruikers de voetganger in  gevaar brengen. -> ook gebuisd ...

De examinator die om die reden buist is zijn functie totaal onwaardig .

[mazda]

Zou iemand werkelijk gebuisd worden als hij éénmaal met reden geen voorrang verleent? Patsstelling bij vvr of bij oversteekplaatsen moeten kiezen tussen een aanrijding langs achter ( fout van achterligger ivm veiligheidsafstand en snelheid) en daadwerkelijk een voetganger die niet onmiddellijk onder je wielen zal springen te laten staan om die aanrijding te vermijden? Op voorwaarde dat alles in zijn werk werd gesteld om alles wel correct te laten verlopen.
Aanpassen van de snelheid aan de oversteekplaats waardoor je bijvoorbeeld vaststelt dat daardoor de veiligheidsafstand van je agressieve achterligger tot nul herleid is, in combinatie met een voetganger die ondertussen mooi staat te wachten.
Zou iemand gebuisd kunnen worden omdat hij wel voorrang verleent aan een voetganger op een oversteekplaats zonder rekening te houden met de snelheid en de afstand van de achterliggers en de tegenliggers?

Een rijexamen kan, in dergelijke situaties waar de eigenlijke fout zowel bij het wegbeheer zit en bij de foute mentaliteit van de meeste bestuurders, toch niet zomaar zwart op wit beoordeeld worden hoop ik?

Referenties, inderdaad. (die kunnen we dan doorspelen naar het forum van gratis rijbewijs)

[Kunde]

Het in gevaar brengen van een zwakke weggebruiker heeft op een rij-examen uiteraard de uitstelling van de kandidaat tot gevolg. Het niet verlenen van voorrang kan en moet daaraan ondergeschikt zijn. Er zijn realistische examinatoren bij wie de veiligheid primeert. Hopelijk zijn er voldoende instructeurs waarbij dit ook zo is en niet blindelings het aanlerezn en toepassen van de regeltjes. In de vrije begeleiding is dat al erg genoeg.

[Inazuma]

Zou iemand werkelijk gebuisd worden als hij éénmaal met reden geen voorrang verleent?

Met welke reden zou je geen voorrang verlenen ?

Patsstelling bij vvr

Die is er enkel nog met 4 voertiogen aan een VVR of icm afslaande voertuigen.
In dergelijk geval is iedereen meestal al gestopt ... 12.5

Zolang de gewone voorrangsregels kunnen werken : de gewone afwikkeling volgen.

bij oversteekplaatsen moeten kiezen tussen een aanrijding langs achter ( fout van achterligger ivm veiligheidsafstand en snelheid) en daadwerkelijk een voetganger die niet onmiddellijk onder je wielen zal springen

Ik weet niet hoe jij je keuze maakt, maar ik rem.
Ik schep die voetganger niet mee als hij toch oversteekt.

Wat er achter me gebeurt, is het probleem van de bestuurder achter me.

[Inazuma]

Het in gevaar brengen van een zwakke weggebruiker heeft op een rij-examen uiteraard de uitstelling van de kandidaat tot gevolg. Het niet verlenen van voorrang kan en moet daaraan ondergeschikt zijn.

Sorry, maar dit slaat werkelijk nergens op.
De kandidaat-bestuurder brengt de voetganger immers niet in gevaar door hem de voorrang te verlenen zoals hij volgens de wegcode verplicht is.
Met dergelijke redeneringen kan je de ganse wegcode net zo goed opblazen.

Maar doe geen tekens naar de voetganger dat hij kan oversteken terwijl dat gevaarlijk is ... daarvoor is namelijk al een bestuurder veroordeeld.

Hopelijk zijn er voldoende instructeurs waarbij dit ook zo is en niet blindelings het aanlerezn en toepassen van de regeltjes.

In de huidige omstandigheden moet je er van uitgaan dat een voetganger effectief oversteekt, of dat de kans daarop zeer reëel is.
Dan de regeltjes - voorrang verlenen aan een oversteekplaats - niet gaan toepassen is ronduit crimineel.

[mazda]

@ Inazuma

Je kan voor zoveel redenen na afweging geen voorrang verlenen.
Omdat diegene aan wie je voorrang moet verlenen het kruispunt niet kan oprijden omdat er een aan de overkant in zijn richting een file staat.
Of omdat het voertuig dat je voorrang moet verlenen een groot voertuig is en de straat in wil draaien waar je als voorrangsplichtige uitkomt, maar die straat is vrij smal en niet breed genoeg voor jou auto + het breed voertuig.
Soms is de betere oplossing om weloverwogen de ander te laten voorgaan.
Weloverwogen geen voorrang verlenen als oplossing voor een probleem is niet hetzelfde als zuivere voorrangsnegatie.
Zolang de gewone voorrangregels werken moet je inderdaad de gewone afwikkeling volgen.
Patsstelling kan ook met drie voertuigen waarvan er één naar links afslaat, dagelijkse kost.

Waarom zou je remmen om een voetganger aan een oversteekplaats over te laten steken als die mooi staat te wachten en je er bijna zeker van bent dat je achterligger niet meer op tijd gestopt geraakt?(30 tonner) Je moet alles doen om een ongeval te vermijden.
Want daar gaat het over in dit topic. De situatie op de Bisschoppenhoflaan is niet normaal te noemen.
Wat achter je gebeurt Inazuma is niet alleen het probleem van de bestuurder achter je.
Je moet altijd een totaalbeeld vormen en zowel voor, achter als links en rechts kijken.
Stel dat jij remt en de voetganger begint over te steken terwijl je wordt aangereden door je achterligger die zowel jou auto bij elkaar ramt en over de oversteekplaats duwt waarbij de voetganger onder jou auto terecht komt.

Het is vooral crimineel hoe de Vlaamse wegbeheerder ons voor de gek houdt.

[jozef]

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat sommigen hier, vanuit de gedachte dat de veiligheid primeert, een zeer gevaarlijke weg dreigen in te slaan.

Jazeker, de veiligheid primeert. Dat principe geeft ons bijvoorbeeld een grond van verschoning om een overtreding te begaan door een doorlopende witte streep te overschrijden als we dat zonder gevaar voor andere weggebruikers kunnen doen en anders een kind dat plots de rijbaan oploopt, niet kunnen ontwijken.

Het gevaar is evenwel reëel dat er, vanuit diezelfde gedachte dat de veiligheid primeert, een achterpoort geopend wordt waarbij iedere weggebruiker maar zelf gaat uitmaken welke verkeersregels hij wel en niet naleeft.

Ik neem aan dat realistische examinatoren zoals Kunde ze beschrijft er bijvoorbeeld geen bezwaar tegen hebben dat ik op een verlaten autosnelweg bij gunstige weersomstandigheden tegen 180 km/h rijdt, wegens veel veiliger dan tegen 120 km/h, een snelheid waarbij ik me verveel en het risico loop om in 't slaap te vallen.

De bestuurder die stopt voor een oversteekplaats voor voetgangers waar het verkeer niet door een bevoegd persoon of verkeerslichten geregeld wordt en waar een voetganger wil oversteken, brengt deze daardoor geenszins in gevaar.

Indien de voetganger aangereden wordt door een bestuurder die voornoemde bestuurder aldaar inhaalt, dan zijn het uitsluitend deze beide personen die voor de aanrijding gezorgd hebben: de inhalende bestuurder, door geen voorrang te verlenen aan de voetganger, en de voetganger, door niet de elementaire voorzichtigheid in acht te nemen tijdens het oversteken.

Een bestuurder die niet meer voor een oversteekplaats voor voetgangers kan stoppen zonder aangereden te worden door zijn achterligger, heeft al veel eerder voor een gevaarlijke situatie gezorgd. Gelet op de bumperklever, had hij al eerder zijn snelheid voldoende moeten verminderen om ervoor te zorgen dat hij zo nodig voldoende langzaam kon stoppen om niet aangereden te worden door die achterligger.

[bibi585]

Ik neem aan dat realistische examinatoren zoals Kunde ze beschrijft er bijvoorbeeld geen bezwaar tegen hebben dat ik op een verlaten autosnelweg bij gunstige weersomstandigheden tegen 180 km/h rijdt, wegens veel veiliger dan tegen 120 km/h, een snelheid waarbij ik me verveel en het risico loop om in 't slaap te vallen.

Dat lossen ze op met:
-Tacho
-Flitsers
-Snelheidsbegrenzers
-Nieuw soort tacho
-Tussenafstand meten
-Inhaalverbod
-Chauffeurskaart
-Boetes alsmaar verhogen tot echt abnormale proporties vandaag de dag
-Zoals Big Brother de chauffeurs 24/7 in de gaten houden, ook als ze niet aan het werk zijn (dus de zogenaamde vrijheid = gevangenis)
-...

En dan verwonderd zijn dat er alsmaar meer ongevallen gebeuren, bedrijven bankroet gaan of naar het buitenland uitwijken.

[wooter]

Het in gevaar brengen van een zwakke weggebruiker heeft op een rij-examen uiteraard de uitstelling van de kandidaat tot gevolg.

Zover ik kan inschatten heeft het stoppen voor een zebrapad waarop een voetganger aanstalten maakt om over te steken geen rechtstreeks gevaar voor de voetganger.

Het is vervolgens de voetganger die zelf beslist over te steken. Of niet over te steken.

[mazda]

@jozef "Een bestuurder die niet meer voor een oversteekplaats voor voetgangers kan stoppen zonder aangereden te worden door zijn achterligger, heeft al veel eerder voor een gevaarlijke situatie gezorgd. Gelet op de bumperklever, had hij al eerder zijn snelheid voldoende moeten verminderen om ervoor te zorgen dat hij zo nodig voldoende langzaam kon stoppen om niet aangereden te worden door die achterligger."
 
 
Hier ben ik onder normale omstandigheden volledig mee eens. Dit is mijn visie voor 99%.
Maar soms, en daar gaat het net over, creeer je door je snelheid zodanig aan te passen nog meer agressiviteit in dat Antwerpse verkeer.
De mentaliteit van de Vlaamse weggebruiker moet dringend worden bijgeschaafd.
Je kunt ze ook niet altijd voorzien daar ze plots van de ene rijstrook naar de andere gaan om sneller vooruit te geraken.
Sommigen zijn echt gek en zouden ze van de weg moeten halen.
Hoe trager je gaat rijden hoe meer de zotten duwen.
Je mag er 70, maar zelfs tegen 30 halen ze het niet meer om te stoppen.
Ze zijn boos omdat je geen 70 rijdt waar dat toegelaten is.
En hoe zou dat komen?
Er is toch alleen maar controle op snelheid en niet op het gedrag of de voorrang. Dus de kans dat ze een boete krijgen is zeer klein.
Ze plakken daadwerkelijk in je gat en dat wordt nog erger als je dan ook nog gaat vertragen.  Die bestuurders moeten dringend worden aangepakt.
Ze rijden meestal met bedrijfsvoertuigen en zijn opgejaagd door hun werkritme.
Wat doe je dan met een kind van 3 op de achterbank in een kleine auto, altijd op voorwaarde natuurlijk dat de voetganger waarvan je pas op dat moment kan zien dat hij over wil mooi wacht.  Stel dat die  voetganger op dat moment toch begint over te steken?
De vraag is en blijft dezelfde waarmee ik het topic over oversteekplaatsen ben begonnen.
Door al die oversteekplaatsen met absolute voorrang kan je op die weg eigenlijk al niet veel sneller dan 50.
Wat is de stopafstand tegen 50 bij droog weer?
27,5 meter?
Wat zou betekenen dat als een voetganger zich in de juiste richting draait om aan een oversteekplaats over te steken je je op dat moment verder dan 27,5 m van de oversteekplaats moet bevinden of je snelheid is nog te hoog om gestopt te geraken.
Als 50 zelfs te snel is om van een matige snelheid te spreken aan oversteekplaatsen, waarom zou je er dan 70 mogen rijden.
De reden van die 70 is voor een vlotte doorstroming zorgen maar dat gaat niet samen met onbewaakte oversteekplaatsen waar absolute voorrang geldt.
 
Als men een weg inricht waar 70 gereden mag worden voor de doorstroming moet de voorrang zodanig geregeld zijn dat 70 mogelijk is.
Ik ben tegen voorrang van rechts op doorgaande wegen waar meer dan 50 gereden mag worden.
Ik ben evenzeer tegen onbewaakte oversteekplaatsen met absolute voorrang op doorgaande wegen waar meer dan 50 gereden mag worden.

 De weggebruiker is de dupe van dit soort waanzin.
De wegcode correct toepassen zou zoveel eenvoudiger zijn moest elke weggebruiker dat trachten te doen en moest elke wegbeheeder zorgen voor de juiste begeleiding en inschatting.
Autorijden kan veel eenvoudiger maar men maakt het alsmaar ingewikkelder door overal de snelheid naar beneden te willen halen door allerlei obstakels en niet gepaste voorrangen waardoor je eigenlijk niet meer deftig kan rijden.

Stel je voor: Je mag 70 op een weg met vier rijstroken en een middenberm. Het verkeer verloopt vlot. Het regent en het is donker. En plots is duikt daar ineens een voetganger op die absolute  voorrang heeft.  

[Kunde]

De bestuurder die stopt voor een oversteekplaats voor voetgangers waar het verkeer niet door een bevoegd persoon of verkeerslichten geregeld wordt en waar een voetganger wil oversteken, brengt deze daardoor geenszins in gevaar.

Toch wel als je voorafgaandelijk kan vaststellen dat je waarschijnlijk ingehaald gaat worden en dat deze inhalende bestuurder misschien niet zal stoppen. Door de voetganger dan op de rijbaan te lokken breng hem in gevaar vermits je voorafgaandelijk kon vaststellen dat het risico bestaat dat de voetganger zal aangereden worden op de tweede rijstrook door de inhalende bestuurder.

Dan de regeltjes - voorrang verlenen aan een oversteekplaats - niet gaan toepassen is ronduit crimineel.

Het lijkt mij vele crimineler een voetganger in een aanrijding te lokken dan, omwille van je bezorgdheid over zijn veiligheid, het regeltje maar niet toe te passen.
En wat de snelheid aanpassen bij het naderen van een oversteek:

Hof van Verbreking  10/06/1992
Wanneer geen voetganger zich begeeft of zich bevindt op de oversteekplaats voor voetgangers, mag de bestuurder van een voertuig die overtseekplaats oprijden en voorbijreden met de voor de plaats gewone snelheid, zonder dat art. 40.4.2, Wegverkeersreglement van 1 december 1975 hem nog andere verplichtingen oplegt.

[wooter]

Kunde, jij spreekt over lokken maar ik vind nergens terug dat het stoppen voor een voetgangersoversteekplaats betekent dat de voetganger verplicht is om over te steken.

Daarenboven is het niet toegelaten iemand in te halen op een zebrapad, maar wel iemand voorbijrijden.

Maar de voorbijrijdende bestuurder is gebonden aan dezelfde regels als de al gestopte bestuurder, en zal bij het zien van de voetganger die aanstalten maakt over te steken ook moeten stoppen.

Het risico wordt volgens de wet dus veroorzaakt als de tweede bestuurder niet stopt voor de voetganger die aanstalten maakt om over te steken. Niet door de eerste bestuurder die stopt. Meer nog: het feit dat een bestuurder stopt voor een oversteekplaats kan een extra indicatie zijn dat een voetganger wilt oversteken. Als je als bestuurder bijgevolg verklaart "ik zag mijn voorligger stoppen aan een oversteekplaats dus ik reed hem voorbij" praat je niet de eerste bestuurder aan de galg, maar jezelf.

[jozef]

Ik zou zeggen, Kunde: probeer het eens uit bij een oversteekplaats voor voetgangers waar een politiebeamte de voetgangers net wil laten oversteken, en zeg tegen de rechter dat je niet gestopt bent omdat je ervan overtuigd was dat er anders voetgangers zouden aangereden worden door een wagen op de rijstrook naast die van jou.

Ik vrees dat je nog al een sigaar gaat smoren.

[Inazuma]

Toch wel als je voorafgaandelijk kan vaststellen dat je waarschijnlijk ingehaald gaat worden en dat deze inhalende bestuurder misschien niet zal stoppen.

Moeten we nu echt ook al paranormaal begaafd zijn om een simpele voorrangsregeling te kunnen toepassen

Hoe kan ik nu weten of een bestuurder achter / naast me zal stoppen of niet. Of dat zelfs maar zou willen

Het lijkt mij vele crimineler een voetganger in een aanrijding te lokken dan, omwille van je bezorgdheid over zijn veiligheid, het regeltje maar niet toe te passen.

Sinds wanneer lok je wat dan ook uit door de regels toe te passen ?
Je dwingt de voetganger nergens toe, je doet gewoon wat je MOET doen.
De voetganger beslist zelf of hij kan oversteken in overeenstemming met 42.4.4

En wat de snelheid aanpassen bij het naderen van een oversteek:

Hof van Verbreking  10/06/1992
Wanneer geen voetganger zich begeeft of zich bevindt op de oversteekplaats voor voetgangers, mag de bestuurder van een voertuig die overtseekplaats oprijden en voorbijreden met de voor de plaats gewone snelheid, zonder dat art. 40.4.2, Wegverkeersreglement van 1 december 1975 hem nog andere verplichtingen oplegt.

Yep, en er zijn een hoop vonnissen die stellen dat je wel moest vertragen rekening houdend met de mogelijkheid dat een voetganger opduikt waar er eerst nog geen is.
40.4.2 is sindsdien overigens gewijzigd.

[mazda]

Bij noodremming op droog wegdek (rekenend met 7,5 m/s² remvertraging) krijgt men dan voor personenwagens volgende remafstanden (remspoorlengtes) en volgende stopafstanden in functie van de aanvankelijke snelheid van de personenwagen :

Kijk voor de stopafstand naar het 2 de cijfer.

 snelheid
 1ste cijfer :remafstand
(remspoorlengte)
 2 e cijfer : stopafstand (met 1 sek.
reactietijd)
 
10 km/u = 2,78 m/s
 0,5 m
 3,3 m
 
20 km/u = 5,55 m/s
 2,0 m
 7,6 m
 
30 km/u = 8,33 m/s
 4,6 m
 13,0 m
 
40 km/u = 11,11 m/s
 8,2 m
 19,4 m
 
50 km/u = 13,89 m/s
 12,9 m
 26,8 m
 
60 km/u = 16,70 m/s
 18,5 m
 35,2 m
 
70 km/u = 19,44 m/s
 25,2 m
 44,7 m
 
80 km/u = 22,22 m/s
 32,9 m
 55,1 m
 
90 km/u = 25,00 m/s
 41,7 m
 66,7 m
 
100 km/u = 27,70 m/s
 51,5 m
 79,0 m
 
110 km/u = 30,50 m/s
 62,2 m
 92,7 m
 
120 km/u = 33,30 m/s
 74,0 m
 107,4 m
 
130 km/u = 36,10 m/s
 87,0 m
 123,0 m
 
140 km/u = 38,89 m/s
 100,8 m
 140,0 m
 
150 km/u = 41,70 m/s
 115,7 m
 157,4 m
 
Wat ik al de ganse tijd wil aantonen is, dat voetgangers die zich plots in de richting van de oversteekplaats draaien (begeven door van richting te veranderen), of onvoorzien ergens vandaan komen onmogelijk kunnen rekenen op absolute voorrang vanwege de in de onmiddellijke nabijheid aankomende voorrangsplichtige bestuurder.
Want dan zou elke bestuurder bij elke oversteekplaats bijna moeten stilstaan gezien de stopafstanden (zie tabel hierboven droog wegdek)
Beseft die onvoorziene voetganger wel dat op een weg waar 70 gereden mag worden en waar een voertuig tegen 70 komt aangereden op 40 m van de oversteekplaats bij droog weer niet meer gestopt geraakt?
Daarom zou in zulke situaties de voorrang verleend moeten worden alvorens er gebruik van te maken.