wegcode.be : de flaters stapelen zich op

[bert.covens]

Inhalen is uiteraard geen maneuver, doch een gereglementeerde rijbeweging.

Waarbij je niet uit het oog mag verliezen, dat het wisselen van rijstrook daartoe, wel degelijk een maneuver is.  Bovendien:

Ertussen heeft men geen normale plaats op de rijbaan als men op de rijstrook van de tegenliggers rijdt
Het maneuver duurt dus voort.
Ook Cassatie, uiteraard.

Inhalen is zo een uitzondering. De wegcode stelt immers dat, behoudens de voorziene uitzonderingen, het inhalen links moet geschieden.

Je mag daar dan inderdaad rijden op dat ogenblik.  Maar dat wil nog geenszins zeggen dat je je dan ook op de normale plaats op de rijbaan bevindt.

Enne, meer dan 1 uitzondering, dus?

Voorligger geeft richting aan naar links, en is uitgeweken naar links om die beweging makkelijk te kunnen uitvoeren.  En dan zijn er nog een aantal gevallen waarvan de wegcode dan weer net uitdrukkelijk gesteld heeft dat er van inhalen géén sprake is ...

Welke uitzondering is er dan nog?  Want behalve spoorvoertuigen (rechts, tenzij links niet kan wegens (...))

Doch in het aangehaalde geval ging het niet om inhalen, maar om voorbijrijden.

Moet je ook weer mee opletten.  Zodra de file zich weer in beweging zet, is er opnieuw sprake van inhalen....

De auteur zegt niet wat voor een parking hij verlaten heeft. Als het een parking van een grootwarenhuis was die als een openbare weg beschouwd wordt, dan kan het best zijn dat hij voorrang van rechts had.

Doet mij spontaan dan weer denken aan:

http://wegcode.be/forum/showthread.php/30651-parking-openbare-weg?p=177633#post177633

De rechter in beroep doet nu volgende, toch wel opnieuw zeer vreemde, uitspraak :

De rechtbank is van oordeel dat de weg die leidt naar de sporthal (die dus rond de parking loopt - eigen commentaar) kan beschouwd worden als een openbare weg in de zin van artikel 1 van de Wegcode. Deze weg staat immers open voor alle weggebruikers en is voor iedereen toegankelijk (referentie naar Hof van Cassatie).

En dan komt het :

De omschrijving "openbare weg" vanuit de toegankelijkheid voor andere weggebruikers heeft louter gevolgen voor de toepassing van de verkeersreglementering op mogelijke verkeersongevallen die zich ook kunnen voordoen op deze plaatsen. Deze omschrijving leidt er niet toe dat de oprit dient beschouwd te worden als een kruispunt met de straat xx waardoor het verkeersbord C43 moet herhaald te worden. Een bestuurder die van deze parking afrijdt, voert nog steeds een maneuver uit in de zin van artikel 12.4 Wegcode."

[bibi585]

Maakt dat dan geen verschil, wanneer je veranderd van rijstrook, of die rijstrook bestemd is voor verkeersdeelnemers uit de tegenovergestelde rijrichting of voor dezelfde rijrichting als jijzelf?

Dus op de autosnelweg ben je enkel een manoeuvre aan het doen op het moment dat je van rijstrook wisselt en op het moment dat je een ander rijdend voertuig inhaalt.
(Andere overtredingen, i.v.m. rechter rand en hinderen verkeer en zo, in het midden gelaten.)

Het voorbijrijden of inhalen gaat vaak gepaard met een zijdelingse verplaatsing ervoor en erna, maar ertussen is er toch geen verplaatsing?

Ertussen heeft men geen normale plaats op de rijbaan als men op de rijstrook van de tegenliggers rijdt ?
Het maneuver duurt dus voort.
Ook Cassatie, uiteraard.

In het door mij aangehaalde geval duurt het manoeuvre bijgevolg niet voort en volgens mijn interpretatie moet daar wel degelijk onderscheid in gemaakt worden.

[wooter]

Op de autosnelweg is er eveneens de verplichting om zo snel mogelijk terug rechts te rijden, dus ik zie het verschil niet.

[jo]

Op de autosnelweg is er eveneens de verplichting om zo snel mogelijk terug rechts te rijden, dus ik zie het verschil niet.

Ja en iedereen weet dat daar prioriteit opgezet is.

[Inazuma]

Tutut Ina, op de snelweg zijn het ook inhaalmanoevers. Als het eigenlijke inhalen een manoever is, moet de inhaler dus voorrang geven aan iedereen, inclusief de jossen die zelf willen starten met een inhaalmanoever.

Het veranderen van rijstrook is een maneuver, net als andere bewegingen met zijdelingse verplaatsing..

Je kan niet koud en warm tegelijk blazen.

Ik blaas wat Cassatie blaast.
April 2006, IIRC.

Als ik op een gewone weg met verkeer in beide richtingen iemand inhaal, is die linker rijstrook waar normaal de tegenliggers in rijden nog altijd een normale plaats voor mij.

Punt is dat de wagens niet ingehaald worden, maar stil staan.

[wooter]

Tutut Ina, op de snelweg zijn het ook inhaalmanoevers. Als het eigenlijke inhalen een manoever is, moet de inhaler dus voorrang geven aan iedereen, inclusief de jossen die zelf willen starten met een inhaalmanoever.

Het veranderen van rijstrook is een maneuver, net als andere bewegingen met zijdelingse verplaatsing..

Klopt, maar als je beweert dat "inhalen" als in "het volgen van een andere rijstrook na een zijdelingse verplaatsing om iemand voorbij te rijden die zelf in beweging is" ook een manoever is, en van rijstrook wisselen ook een manoever is, dan is er tussen twee bestuurders die deze acties ondernemen en tegelijk dus een manoever zouden uitvoeren sprake van voorrang van rechts.

Je kan niet koud en warm tegelijk blazen.

Ik blaas wat Cassatie blaast.
April 2006, IIRC.

En dat is dus mijn punt: als je Cassatie in deze flater volgt, moet je ook accepteren dat er een inhalende bestuurder en een bestuurder die wil inhalen en van rijstrook gaat wisselen beide een manoever tegelijk uitvoeren, en dat er dan tussen beide bestuurders voorrang-van-rechts geldt: de inhaler moet voorrang geven aan de bestuurder die van rijstrook gaat wisselen om zelf in te halen.

Punt is dat de wagens niet ingehaald worden, maar stil staan.

En als ze stil staan is er toch helemaal geen probleem? De voorbijrijdende bestuurder volgt de voorrangsweg, en wat dan van tel is, is of de rechter gelooft dat het verlaten van de parking hetzelfde is als "uit een aanpalende eigendom komen" of "een parkeerplaats verlaten", of de rechter van mening is dat de parking een openbare weg is en de aansluiting van de parking op de weg met stilstaande voertuigen al dan niet een kruispunt is met al dan niet voorrang van rechts. Enkel indien de rechter beschouwt dat het ongeval gebeurde op een kruispunt met voorrang van rechts is de voobijrijdende bestuurder fout.

[Inazuma]

Klopt, maar als je beweert dat "inhalen" als in "het volgen van een andere rijstrook na een zijdelingse verplaatsing om iemand voorbij te rijden die zelf in beweging is" ook een manoever is, en van rijstrook wisselen ook een manoever is, dan is er tussen twee bestuurders die deze acties ondernemen en tegelijk dus een manoever zouden uitvoeren sprake van voorrang van rechts.

Wooter, ik beweer niets. Ik gebruik de argumentatie van het HvC in eerdere, vergelijkbare gevallen.
Inhalen is een gereglementeerde rijbeweging in de wegcode.
Dit gaat niet over inhalen.

Punt is dat de wagens niet ingehaald worden, maar stil staan.

En als ze stil staan is er toch helemaal geen probleem? De voorbijrijdende bestuurder volgt de voorrangsweg,

Je kan perfect een maneuver uitvoeren op een voorrangsweg.
Buiten de KPen is de voorrang op een voorrangsweg niet geregeld door verkeerstekens.

En OP de kruispunten hadden er voorrangsborden moeten staan ...

[wooter]

Wooter, ik beweer niets. Ik gebruik de argumentatie van het HvC in eerdere, vergelijkbare gevallen.
Inhalen is een gereglementeerde rijbeweging in de wegcode.

En mijn punt is dat als je de argumentatie van het HvC volgt dat inhalen een manoever is, je bijgevolg moet concluderen dat iedereen die niet op de rechter rijstrook rijdt op de snelweg en dus een inhaalmanoever bezig is, voorrang moet geven aan iedereen die een inhaalmanoever wil starten omdat op dat moment volgens de logica van het HvC beiden een manoever begaan, en in dat geval er tussen beiden voorrang van rechts is: de eerste inhaler moet voorrang geven aan diegene die de eerste inhaler coupeert.

En OP de kruispunten hadden er voorrangsborden moeten staan ...

Nee, voorrangsborden zijn overbodig. Als de rechter oordeelt dat de parking onderdeel is van de openbare weg, en dat de aansluiting van de parking en de weg waarop de file stond een kruispunt is, waarop geen borden staan die de voorrang regelen, dan moet iedereen die de weg volgt voorrang geven aan rechts.

[Inazuma]

En mijn punt is dat als je de argumentatie van het HvC volgt dat inhalen een manoever is,

Maar het gaat toch niet over inhalen

Hoewel iedereen het over een inhaalmaneuver heeft, is dat een in de wegcode gereglementeerde rijbeweging ...

Het gaat hier over spookrijden op de rijstrook van de tegenliggers, zonder daarbij in te halen.
En Cassatie stelt dat dat een maneuver is, al flateren ze dan door het "inhalen" te noemen, terwijl ze eerder net vaststellen dat het geen inhalen is ... maar voorbij rijden van stilstaande voertuigen, en dus per definitie geen inhalen kan zijn.


 De appelrechters oordelen impliciet doch zeker dat de verweerder een manoeuvre uitvoerde door de rij stilstaande voertuigen voorbij te rijden.

  III. BESLISSING VAN HET HOF
  Beoordeling
  1. Het voorschrift van artikel 12.4 van het Wegverkeersreglement , volgens welk de bestuurder die een manoeuvre wil uitvoeren voorrang moet verlenen aan de andere weggebruikers, geldt enkel ten opzichte van andere weggebruikers die zelf geen manoeuvre uitvoeren, onverschillig wie het eerst met de uitvoering van zijn manoeuvre begon.
  De onderlinge verplichtingen van bestuurders die elk een manoeuvre uitvoeren worden geregeld door andere bepalingen van het Wegverkeersreglement.

  2. Het vonnis stelt vast dat de eiser een manoeuvre uitvoerde op het ogenblik van de aanrijding. Het stelt ook vast dat de verweerder een rij wachtende voertuigen aan het inhalen was en dus eveneens een manoeuvre uitvoerde.

En OP de kruispunten hadden er voorrangsborden moeten staan ...

Nee, voorrangsborden zijn overbodig.

Niet als je zelf stelt dat het een voorrangsweg is ...
In dat geval moeten er op alle KPen voorrangsborden staan.

[jozef]

En Cassatie stelt dat dat een maneuver is, al flateren ze dan door het "inhalen" te noemen, terwijl ze eerder net vaststellen dat het geen inhalen is ... maar voorbij rijden van stilstaande voertuigen, en dus per definitie geen inhalen kan zijn.

Is dat zo? Kan het voorbijrijden van stilstaande voertuigen geen inhalen zijn?

AR 17.2. Het links inhalen van een gespan, van een tweewielig motorvoertuig of van een voertuig met meer dan twee wielen is verboden:
[...]
5° wanneer de in te halen bestuurder stopt voor een oversteekplaats voor voetgangers of een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen of deze oversteekplaatsen nadert op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten.
[...]

Als men bedoelt dat hier sprake is van inhalen omdat de bestuurder die bezig is met stoppen, nog niet stilstaat, dan zou je hem daar dus wel mogen voorbijrijden van zodra hij stilstaat (wat uiteraard zeer gevaarlijk is).

[bert.covens]

Een voertuig voorbijrijden dat thv die oversteekplaats al gestopt is, zou volgens Cassatie idd geen overtreding tegen artikel 17.2.5 zijn.

Dit alles neemt natuurlijk geenzins weg dat de bestuurder daar voorrangsplichtig blijft tav die voetganger.  En dat zulke actie natuurlijk levensgevaarlijk is.

Maar soit.  Ik maak uit het topic alvast nergens op, dat die rij voertuigen gestopt zou zijn voor dergelijke oversteekplaats.  Of 'k moet iets gemist hebben.

[Inazuma]

Is dat zo? Kan het voorbijrijden van stilstaande voertuigen geen inhalen zijn?

Dat kan per definitie niet.

In het voorbeeld dat je aanhaalt heeft Cassatie trouwens een arrest geveld dat stelt dat je een reeds gestopt voertuig aan een oversteekplaats wel degelijk voorbij mag rijden, omdat er niets is dat dit verbied aangezien er geen sprake meer is van inhalen.

[jozef]

In het voorbeeld dat je aanhaalt heeft Cassatie trouwens een arrest geveld dat stelt dat je een reeds gestopt voertuig aan een oversteekplaats wel degelijk voorbij mag rijden, omdat er niets is dat dit verbied aangezien er geen sprake meer is van inhalen.

Je mag dat voertuig dus niet inhalen terwijl het nog rijdt, en de kans relatief klein is dat er al voetgangers gaan oversteken. Maar je mag dat voertuig wél voorbijrijden eens het gestopt is, en de kans relatief groot is dat er voetgangers gaan oversteken. Klasse!

[Michel]

In het voorbeeld dat je aanhaalt heeft Cassatie trouwens een arrest geveld dat stelt dat je een reeds gestopt voertuig aan een oversteekplaats wel degelijk voorbij mag rijden, omdat er niets is dat dit verbied aangezien er geen sprake meer is van inhalen.

Je mag dat voertuig dus niet inhalen terwijl het nog rijdt, en de kans relatief klein is dat er al voetgangers gaan oversteken. Maar je mag dat voertuig wél voorbijrijden eens het gestopt is, en de kans relatief groot is dat er voetgangers gaan oversteken. Klasse!

Tja, dan zullen weer andere (voorzichtigheids) regels gelden... ?

Rare ´kerels´ die van het HvC... naja ze interpreteren de regels - op hun manier - zoals ze neergeschreven zijn...
gezond verstand ofzo telt daar niet... en de wetgevende macht dwingen die wet aan te passen, kunnen ze dat ? 

16.1. Het inhalen geldt slechts ten aanzien van bestuurders die in beweging zijn.

versus

17.2. Het links inhalen van een gespan, van een tweewielig motorvoertuig of van een voertuig met meer dan twee wielen is verboden:

5° wanneer de in te halen bestuurder stopt voor een oversteekplaats voor voetgangers of een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen of deze oversteekplaatsen nadert op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten.

Enkel dat laatste (inhalen bij het naderen) is een 3e graadsovertreding..., dat eerste ...  

[jozef]

Rare ´kerels´ die van het HvC... naja ze interpreteren de regels - op hun manier - zoals ze neergeschreven zijn...
gezond verstand ofzo telt daar niet... en de wetgevende macht dwingen die wet aan te passen, kunnen ze dat ? 

Dat lijkt me eerder weggelegd te zijn voor de uitvoerende macht.