wegcode.be : de flaters stapelen zich op

[Michel]

Even niet terzake, dit artikel is duidelijker en bevestigt hoe men Art 61.1.1 moet lezen:

76.1. Een stopstreep gevormd door een witte doorlopende streep, haaks op de rand van de rijbaan aangebracht duidt de plaats aan waar de bestuurders moeten stoppen ingevolge een verkeersbord B5 of een verkeerslicht.

61.1. De driekleurige verkeerslichten zijn cirkelvormig en hebben de volgende betekenis :
1° rood licht betekent dat het verboden is de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf, voorbij te rijden;

[Inazuma]

Neen Dirk, ik lees gewoon wat er staat.
Zowel wat in de vraag staat, als wat in de wegcode staat ...

Het vernieuwde vragen-systeem bij wegcode.be is duidelijk nog steeds geen garantie op correcte antwoorden.
Helaas verhindert het wel dat de vraagstellers verwittigd kunnen worden van foute antwoorden.


Is iets dat open en bloot op een ander, vrij te bezoeken verkeersgerelateerd forum staat , gekoenkelfoes achter de schermen ?
Dacht ik niet ...

De Rik zal het misschien stalking noemen 

[jozef]

Het vernieuwde vragen-systeem bij wegcode.be is duidelijk nog steeds geen garantie op correcte antwoorden.

Uiteraard niet. Bevoegde personen zijn daarom nog immers geen bekwame personen.

Helaas verhindert het wel dat de vraagstellers verwittigd kunnen worden van foute antwoorden.

Foute antwoorden inzake verkeerswetgeving kunnen echter helaas niet zelden tot dodelijke verkeersongevallen leiden. Maar daar zijn ze zich bewust van:

Wij aanvaarden geen enkele aansprakelijkheid voor schade die voortvloeit uit het gebruik van de informatie op deze website.

[Inazuma]

En het gaat maar verder :

http://wegcode.be/forum/showthread.php/31251-links-of-rechts-kruisen-op-een-kruispunt?p=175331#post175331

links of rechts kruisen op een kruispunt :

Zijn er echter pijlen aangebracht in de rijstrook op het kruispunt, dan moeten die worden opgevolgd.
Een conflict tussen de verkeersregel, omschreven in artikel 15.1, en bovenvermelde verkeerstekens (de pijlen) is er niet. Artikel 6.2 bepaalt immers :

Het probleem is namelijk dat er geen regeling is voor het kruisen, anders dan 15.1.

De pijlen regelen niet het kruisen, maar welke richting men moet uitrijden.
De wegcode geeft niet eens een betekenis aan de voorsorteringspijlen op een KP - ook 77.1 tweede lid doet dat niet.
77.1 tweede lid zegt daarenboven niets over de manier van kruisen ... enkel welke kant het uit moet gaan.

Het zoveelste gat in de wegcode.

Volgens de arresten van het HvC is er bovendien tegenstrijdigheid nodig tussen de verkeersregel en het verkeersteken om Art 6.2 in te kunnen roepen ... (*)
Als JC stelt dat die tegenstrijdigheid er niet is, op basis waarvan  roept hij 6.2 dan in


(*) Zo is er bvb geen tegenstelling tussen groen licht en 12.2

[jozef]

Johan Cassier verwart duiidelijk de pijlen op de rijstroken naar het kruispunt met pijlen op het kruispunt zelf.

[Inazuma]

En nog ...

http://wegcode.be/forum/showthread.php/31917-Inhalen-op-stilstaande-file-met-ongeval.

Wagen verlaat een aanpalend eigendom naar links, doorheen een gaatje in een file.
Dat is duidelijk een maneuver.

Andere wagen rijdt gestopte file voorbij.
Maar dat is volgens Cassatie ook een maneuver.

Bijgevolg geldt de voorrang van rechts tussen de manoeuvrerende bestuurders , maar of en wanneer de vraagsteller dat te weten gaat komen

[wooter]

Ina, we zijn beiden akkoord dat Cassatie toen een flater beging. Dus ik ga die mens niet zeggen dat ie een waterkansje heeft op gelijk, als ik vind dat ie voorrangsplichtig was omdat ie uit een parking kwam en de andere auto de voorrangsweg volgde.

[Inazuma]

Ina, we zijn beiden akkoord dat Cassatie toen een flater beging.

Waarom zou dat een flater zijn van Cassatie ?

Ze flaterden er wel zelf tegen de terminologie. 
Maar "ideologisch" klopt hun toepassing van de wegcode hoor.

Dit is het waanzinnige gevolg van de wegcode, en de toepassing ervan door Cassatie.

De maneuvers zijn niet limitatief opgesomd.
De beschreven situatie bestaat niet in de wegcode en gaat gepaard met een zijdelingse beweging (waardoor er in andere gevallen al sprake was van een maneuver)..
Ergo, een maneuver.

[wooter]

Het voorbijrijden of inhalen gaat vaak gepaard met een zijdelingse verplaatsing ervoor en erna, maar ertussen is er toch geen verplaatsing?

Als elk inhalen nu een manoever is, wilt dat zeggen dat iedereen die niet op de rechtse rijstrook rijdt van de snelweg, voorrang moet geven aan iedereen, inclusief de mensen die zelf willen gaan inhalen en dus van rechts komen en iemand op het linkervak aanrijden.

Dus ja, ik heb liever dat men het houdt op een voorrangverplichting bij het wisselen van rijstrook, maar niet bij het volgen van een andere dan de rechter rijstrook.

[Inazuma]

Het voorbijrijden of inhalen gaat vaak gepaard met een zijdelingse verplaatsing ervoor en erna, maar ertussen is er toch geen verplaatsing?

Ertussen heeft men geen normale plaats op de rijbaan als men op de rijstrook van de tegenliggers rijdt ?
Het maneuver duurt dus voort.
Ook Cassatie, uiteraard.

Als elk inhalen nu een manoever is

Inhalen is in de wegcode nadrukkelijk beschreven.

, wilt dat zeggen dat iedereen die niet op de rechtse rijstrook rijdt van de snelweg, voorrang moet geven aan iedereen, inclusief de mensen die zelf willen gaan inhalen en dus van rechts komen en iemand op het linkervak aanrijden.

Niet dus.

[wooter]

Tutut Ina, op de snelweg zijn het ook inhaalmanoevers. Als het eigenlijke inhalen een manoever is, moet de inhaler dus voorrang geven aan iedereen, inclusief de jossen die zelf willen starten met een inhaalmanoever.

Een vrachtwagen die dus voor je neus coupeert, heeft voorrang op jou.

Jij komt met 120 km/u een tragere verkeersdeelnemer voorbij die zelf wilt gaan inhalen? Voorrang geven aan de tragere verkeersdeelnemer.

Je kan niet koud en warm tegelijk blazen. Als ik op een gewone weg met verkeer in beide richtingen iemand inhaal, is die linker rijstrook waar normaal de tegenliggers in rijden nog altijd een normale plaats voor mij.

Inhalen is in de wegcode nadrukkelijk beschreven, en komt niet voor in de lijst van manoevers waar mensen voorrang moeten bij verlenen. Enkel bij  het wisselen van rijstrook is er uitdrukkelijk sprake van een manoever, maar het rijden op de rijstrook voor tegenliggend verkeer wordt in alle artikels niet omschreven als manoever, en is ook niet vernoemd in de lijst van verkeersbewegingen die de wegcode een manoever noemt.

[sniper]

Tutut Ina, op de snelweg zijn het ook inhaalmanoevers. Als het eigenlijke inhalen een manoever is, moet de inhaler dus voorrang geven aan iedereen, inclusief de jossen die zelf willen starten met een inhaalmanoever.

Een vrachtwagen die dus voor je neus coupeert, heeft voorrang op jou.

Jij komt met 120 km/u een tragere verkeersdeelnemer voorbij die zelf wilt gaan inhalen? Voorrang geven aan de tragere verkeersdeelnemer.

fout

16.4. Voor het links inhalen moet elke bestuurder :

1° zich ervan vergewissen dat hij dit zonder gevaar kan doen, en inzonderheid :

a) dat de weg over een voldoende afstand vrij is om alle gevaar voor ongevallen te vermijden;
b) dat geen achterligger reeds begonnen is in te halen;

[bert.covens]

Tutut Ina, op de snelweg zijn het ook inhaalmanoevers. Als het eigenlijke inhalen een manoever is, moet de inhaler dus voorrang geven aan iedereen, inclusief de jossen die zelf willen starten met een inhaalmanoever.

Een vrachtwagen die dus voor je neus coupeert, heeft voorrang op jou.

Jij komt met 120 km/u een tragere verkeersdeelnemer voorbij die zelf wilt gaan inhalen? Voorrang geven aan de tragere verkeersdeelnemer.

     Is dit geschreven in de [IRONIEMODUS] ?

Je kan niet koud en warm tegelijk blazen. Als ik op een gewone weg met verkeer in beide richtingen iemand inhaal, is die linker rijstrook waar normaal de tegenliggers in rijden nog altijd een normale plaats voor mij.

En ik die dacht dat -behoudens uitzonderingen- je plaats op de openbare weg zo dicht mogelijk tegen de rechterrand van de rijbaan is?  Bovendien:

16.4. Voor het links inhalen moet elke bestuurder :

1° zich ervan vergewissen dat hij dit zonder gevaar kan doen, en inzonderheid :

c) dat hij zijn plaats rechts opnieuw kan innemen, zonder de andere bestuurders te hinderen;

(Behoudens uitzonderingsgevallen, uiteraard)

Inhalen is in de wegcode nadrukkelijk beschreven, en komt niet voor in de lijst van manoevers waar mensen voorrang moeten bij verlenen. Enkel bij  het wisselen van rijstrook is er uitdrukkelijk sprake van een manoever, maar het rijden op de rijstrook voor tegenliggend verkeer wordt in alle artikels niet omschreven als manoever, en is ook niet vernoemd in de lijst van verkeersbewegingen die de wegcode een manoever noemt.

De lijst die de wegcode voorziet, is niet limitatief.  Zie het woordje "inzonderheid" niet over 't hoofd aub.  Zo worden simpele zijdelingse verplaatsingen ook niet zelden aanzien als een maneuver.

[wooter]

16.4.b zegt nergens wie voorrang heeft. als inhalen een manoever is, is de inhaler voorrangsplichtig aan iedereen, ook aan andere inhalers die van rechts komen.

[jozef]

Inhalen is uiteraard geen maneuver, doch een gereglementeerde rijbeweging.

En ik die dacht dat -behoudens uitzonderingen- je plaats op de openbare weg zo dicht mogelijk tegen de rechterrand van de rijbaan is?

Inhalen is zo een uitzondering. De wegcode stelt immers dat, behoudens de voorziene uitzonderingen, het inhalen links moet geschieden.

Doch in het aangehaalde geval ging het niet om inhalen, maar om voorbijrijden.

De auteur zegt niet wat voor een parking hij verlaten heeft. Als het een parking van een grootwarenhuis was die als een openbare weg beschouwd wordt, dan kan het best zijn dat hij voorrang van rechts had.