oversteekpl fietsers

[jozef]

Wanneer verbaliseer je iemand die door het oranje licht rijdt?

Nooit. Een oranje licht is immers geen verkeersteken.

Maar je bedoelt waarschijnlijk een vast oranjegeel verkeerslicht (of in Duitsland een geel).

Stel dat je bij een groen verkeerslicht staat te wachten omdat je, wegens de belemmering van het verkeer, het kruispunt niet mag oprijden. Op het ogenblik dat de belemmering van het verkeer ophoudt, brandt het vast oranjegele verkeerslicht al. Maar jij denkt: "de pot op en den boom in", en je vertrekt toch. Dan is er geen twijfel dat je een overtreding begaan hebt.

Doch in de meeste andere omstandigheden is het inderdaad niet mogelijk om op basis van een louter visuele waarneming te beoordelen of je die overtreding al dan niet begaan hebt.

Wanneer verbaliseer je iemand die geen voorrang verleent omdat op dat ogenblik de voorranghebbende het kruispunt door omstandigheden niet kan oprijden?

Bedoel je dan dat, als jij VVR hebt, doch je moet wachten omdat er 50 fietsers oversteken op een doorlopend fietspad, ik dan ook maar moet wachten tot die 50 fietsers voorbij zijn en jij VVR kunt nemen?

Wanneer verbaliseer je iemand die door omstandigheden en buiten zijn wil toch tot stilstand komt op een oversteekplaats?

Hoe slaagt iemand erin om buiten zijn wil tot stilstand te komen op een oversteekplaats (behalve als de bestuurder wegens gezondheidsredenen het voertuig niet meer kan besturen of als het voertuig wegens een defect of na een aanrijding niet meer verder kan)?

[mazda]

1) Verbetering : vast oranjegeel verkeerslicht
"Stel dat je bij een groen verkeerslicht staat te wachten omdat je, wegens de belemmering van het verkeer, het kruispunt niet mag oprijden. Op het ogenblik dat de belemmering van het verkeer ophoudt, brandt het vast oranjegele verkeerslicht al. Maar jij denkt: "de pot op en den boom in", en je vertrekt toch. Dan is er geen twijfel dat je een overtreding begaan hebt."
Dit noem ik dan de zuivere situatie die onverbiddelijk moet aangepakt worden.

2) Zeer mooi voorbeeld met die fietsers op een doorlopend fietspad. Maar je kan er nog vele andere bedenken.

3)"Hoe slaagt iemand erin om buiten zijn wil tot stilstand te komen op een oversteekplaats" Hoe interpreteer jij "buiten zijn wil" jozef?  Als er geen andere of betere oplossing is wil dit nog niet zeggen dat het buiten je wil zou gebeuren.  Mijn interpretatie van buiten zijn wil is niet buiten bewustzijn maar wel degelijk zo beslist omdat er geen andere aanvaardbare mogelijkheid is rekening houdend met het verdere verloop van het verkeer en de normale doorstroming.  Voorbeelden : omdat die oversteekplaats zodanig is aangebracht dat je niets van het dwarsverkeer kan zien als je ervoor blijft staan of omdat jou voorligger zonder reden en onvoorzien stopt (om iemand te laten uitstappen op een plaats waar stilstaan verboden is)waardoor jij op de oversteekplaats komt te staan of omdat jij mooi voor de oversteekplaats gestopt bent maar dan vaststelt dat de bus die van de andere kant komt niet tussen jou auto en de fout geparkeerde auto kan en heel het kruispunt blokkeert waar jij de sleutel van de oplossing bent door iets verder te rijden tot je op de oversteekplaats staat waardoor de bus verder kan en het kruispunt ontruimd kan worden enz....

[Inazuma]

Hoe slaagt iemand erin om buiten zijn wil tot stilstand te komen op een oversteekplaats ?

In België volstaat het om te willen afslaan en tegelijkertijd ook te willen weten of er dwarsverkeer is dat dat afslaan gevaarlijk zou kunnen maken ...

In veel gevallen kan je gewoonweg niet anders dan op de oversteekplaats te gaan staan om enig zicht te hebben op het dwarsverkeer.

[jozef]

In België volstaat het om te willen afslaan en tegelijkertijd ook te willen weten of er dwarsverkeer is dat dat afslaan gevaarlijk zou kunnen maken ...

In veel gevallen kan je gewoonweg niet anders dan op de oversteekplaats te gaan staan om enig zicht te hebben op het dwarsverkeer.

Juist. Maar dan is er ook geen sprake van een overtreding, want dan gaat het niet om parkeren of stilstaan op een oversteekplaats, doch om door de omstandigheden geïmmobiliseerd te zijn.

[Inazuma]

Juist. Maar dan is er ook geen sprake van een overtreding, want dan gaat het niet om parkeren of stilstaan op een oversteekplaats, doch om door de omstandigheden geïmmobiliseerd te zijn.

In België is ook stoppen op een oversteekplaats verboden ...

[mazda]

In België volstaat het om te willen afslaan en tegelijkertijd ook te willen weten of er dwarsverkeer is dat dat afslaan gevaarlijk zou kunnen maken ...

In veel gevallen kan je gewoonweg niet anders dan op de oversteekplaats te gaan staan om enig zicht te hebben op het dwarsverkeer.

Juist. Maar dan is er ook geen sprake van een overtreding, want dan gaat het niet om parkeren of stilstaan op een oversteekplaats, doch om door de omstandigheden geïmmobiliseerd te zijn.

Geen enkel van mijn voorbeelden gaan over parkeren of stilstaan maar gewoon stoppen op een oversteekplaats wat in Belgie in principe verboden is
Alleen liggen die oversteekplaatsen op alle onmogelijke plaatsen waardoor je soms geen andere keuze hebt.
Als daar een ijverige agent staat die het verschil niet ziet tussen bewust aansluiten bij je voorligger waardoor je op een oversteekplaats komt te staan en noodgedwongen uit veiligheidsoverweging moeten stoppen op een oversteekplaats of zelfs een doorgetrokken fietspad omdat je anders het voorranghebbende verkeer niet kan zien dan ben je bescheten zoals Wooter dat schrijft.

[bert.covens]

In veel gevallen kan je gewoonweg niet anders dan op de oversteekplaats te gaan staan om enig zicht te hebben op het dwarsverkeer.

En daarbovenop ken ik plaatsen waar de stopstreep geschilderd is, vlak voorbij die oversteekplaats voor voetgangers.  oa aan de Baarstraat in Sint-Gillis Waas

Je moet stoppen thv van die stopstreep => zie artikel 76.1 (er staat daar een B5).  Maar dan stop je dus wel pal bovenop die oversteekplaats, iets wat dan weer niet mag.

Tsja, wat dan hé?

[jozef]

In België is ook stoppen op een oversteekplaats verboden ...

stoppen op een oversteekplaats wat in Belgie in principe verboden is

Welke bepaling zie ik over het hoofd? Want ik vind nergens in de wegcode dat je op een oversteekplaats niet zou mogen stoppen.

AR 40.5 helpt mij alvast niet verder:

AR 40.5. De bestuurder mag een oversteekplaats voor voetgangers niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op die oversteekplaats zou moeten stoppen.

Dit artikel verbiedt dus geenszins het stoppen op een oversteekplaats, doch wel het oprijden ervan in de aangegeven omstandigheden.

Stel dat ik aan een kruispunt kom waar ik het dwarsverkeer niet kan zien zonder een oversteekplaats op te rijden. Dan is het op dat ogenblik voor mij niet waarschijnlijk dat ik op die oversteekplaats zal moeten stoppen.

Bovendien kan ik op zo een oversteekplaats moeten stoppen omdat de dwarsweg bijvoorbeeld een voorrangsweg is. Ik kan dan wel voorzien dat ik waarschijnlijk op die oversteekplaats zal moeten stoppen. Maar als de reden daarvan vlot dwarsverkeer is, dan is het niet het verkeer dat zodanig belemmerd is dat ik op die oversteekplaats moet stoppen, en bega ik dus ook geen overtreding.

[mazda]

@jozef :"Dit artikel verbiedt dus geenszins het stoppen op een oversteekplaats, doch wel het oprijden ervan in de aangegeven omstandigheden.

Stel dat ik aan een kruispunt kom waar ik het dwarsverkeer niet kan zien zonder een oversteekplaats op te rijden. Dan is het op dat ogenblik voor mij niet waarschijnlijk dat ik op die oversteekplaats zal moeten stoppen.

Bovendien kan ik op zo een oversteekplaats moeten stoppen omdat de dwarsweg bijvoorbeeld een voorrangsweg is. Ik kan dan wel voorzien dat ik waarschijnlijk op die oversteekplaats zal moeten stoppen. Maar als de reden daarvan vlot dwarsverkeer is, dan is het niet het verkeer dat zodanig belemmerd is dat ik op die oversteekplaats moet stoppen, en bega ik dus ook geen overtreding."

EUREKA
Prachtig verwoord. Dit is de zienswijze waar ik mij volledig bij aansluit.
Hetzelfde pas ik toe op kruispunten met vvr waar het verkeer al zodanig belemmerd moet zijn om het kpt niet te mogen oprijden en daardoor het dwarsverkeer te hinderen.
Niets houdt mij dus tegen om op een kruispunt even te stoppen en de van rechts komende bestuurder voor te laten terwijl ik hierbij het dwarsverkeer van links waar ik voorrang op heb even te laten wachten gezien bij het oprijden vh kpt het verkeer niet zodanig belemmerd is.
Eén auto of zelfs een paar auto's die vlot van rechts komen vormen geen zodanige belemmering.


 

[Inazuma]

In veel gevallen kan je gewoonweg niet anders dan op de oversteekplaats te gaan staan om enig zicht te hebben op het dwarsverkeer.

En daarbovenop ken ik plaatsen waar de stopstreep geschilderd is, vlak voorbij die oversteekplaats voor voetgangers.  oa aan de Baarstraat in Sint-Gillis Waas

Je moet stoppen thv van die stopstreep => zie artikel 76.1 (er staat daar een B5).  Maar dan stop je dus wel pal bovenop die oversteekplaats, iets wat dan weer niet mag.

Tsja, wat dan hé?

De regel dat je niet mag stoppen op een oversteekplaats is nog maar vrij recent, en dus achteraf ingevoerd.

Men heeft daarbij duidelijk niet aan de praktijk gedacht.

Je zou de afwijkende bepalingen bij de betekenis van de stopstreep en omgekeerde driehoeken (verkeerstekens) kunnen zien als een afwijking op de regel.
Maar ik garandeer geen succes voor de politierechtbank ... 

[mazda]

Kijk als ze geld in het laadje willen, zogezegd verdoken belastingsgeld zijn alle middelen goed.
Je maakt gewoon boetes voor weggebruikers die zogezegd fouten maken tegen twee tegenstrijdige artikels.
Voor de rest laat je de boel gewoon begaan.

[bert.covens]

Je zou de afwijkende bepalingen bij de betekenis van de stopstreep en omgekeerde driehoeken (verkeerstekens) kunnen zien als een afwijking op de regel.
Maar ik garandeer geen succes voor de politierechtbank ... 

Als die verdediging niet helpt, kan je deze mischien 's testen:

Dit artikel (40.5) verbiedt geenszins het stoppen op een oversteekplaats, doch wel het oprijden ervan in de aangegeven omstandigheden.

Stel dat ik aan een kruispunt kom waar ik het dwarsverkeer niet kan zien zonder een oversteekplaats op te rijden. Dan is het op dat ogenblik voor mij niet waarschijnlijk dat ik op die oversteekplaats zal moeten stoppen.

Bovendien kan ik op zo een oversteekplaats moeten stoppen omdat de dwarsweg bijvoorbeeld een voorrangsweg is. Ik kan dan wel voorzien dat ik waarschijnlijk op die oversteekplaats zal moeten stoppen. Maar als de reden daarvan vlot dwarsverkeer is, dan is het niet het verkeer dat zodanig belemmerd is dat ik op die oversteekplaats moet stoppen, en bega ik dus ook geen overtreding.

[Kunde]

Uit een vonnis van de Politierechtbank van Gent ingevolge een dodelijk ongeval op een oversteek voor voetgangers:

Gezien de voorhanden gegevens waaruit als vaststaand mag afgeleid worden dat het slachtoffer zonder op- of omkijken de oversteekplaats voor voetgangers is opgestapt en dan verder bleef doorstappen tot op het ogenblik van de aanrijding zonder zich te bekommeren om het verkeer links noch rechts van haar, krijgt de rechtbank de indruk dat het slachtoffer ofwel geen weet had van de termen  van de verkeerswet ofwel om een haar eigen reden, was het nu omwille van haar leeftijd en inherent daaraan de diverse faciliteiten (bv. artikel 40.2 van de verkeerswet) dan wel enige andere reden, dacht absolute voorrang te genieten dan wel gewoon voorrang afdwong. Het kan uiteraard ook een combinatie van de twee geweest zijn.
De Rechtbank stelt hierbij wel de vraag of het slachtoffer al dan niet misleid werd door de diverse campagnes van de overheid, de BIVV welke mogelijks te onduidelijk, te vaag zijn nopens de voorwaarden welke dienen vervuld te zijn opdat men als voetganger bescherming kan genieten bij het dwarsen van een rijbaan via een oversteekplaats voor voetgangers en/of door de campagnes in verband met de vergoeding van bepaalde personen als zwakke weggebruikers, waarbij mogelijks, doch dit ten onrechte, de indruk kan gewekt worden dat een voetganger altijd voorrang heeft, nu betrokkene toch altijd vergoed wordt.
Hoe dan ook moet worden besloten dat het slachtoffer evenmin weet had van de termen van artikel 42 van de verkeerswet.
Betrokkene begaf zich immers op die bewuste oversteekplaats voor voetgangers zonder zich op enig moment te bekommeren om het naderend verkeer (verklaring/R.).
Nochtans voorziet artikel 42.4.4 van de verkeerswet sowieso twee voorwaarden die samen dienen vervuld te zijn vooraleer zij de rijbaan mocht beginnen dwarsen, meer bepaald mocht zij zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen.
Het is pas wanneer beide voormelde voorwaarden vervuld zijn dat een voetganger de bescherming geniet zoals voorzien door artikel 40.4.2 van de verkeerswet ten opzichte van een ingevolge artikel 1.2 van die wet beperkt aantal weggebruikers.
De verplichtingen voorzien door artikel 42.4.4 en 40.4.2. van de verkeerswet zijn correlatief.

[wooter]

... En wat staat er over de automobilist?

[Kunde]

Is van geen belang. Bekijk hoe een rechter het verkeersreglement ontleedt en interpreteert. Het volstaat dus niet een regeltje klakkeloos aan te nemen maar je moet wel het geheel bekijken.