Omdat gekwetste en dode passagiers niet typisch zijn voor aanrijdingen tegen een boom.
Passagiers rijden nu eenmaal mee, en hebben even veel kans dodelijk te eindigen tegen een boom, of de bestuurder daar nu iets kon aan doen of niet.
Wat bedoel je met niet typisch ?
Ik heb de cijfers van NL nog eens bekeken bij passagiers. Mss kan je me daaraan uitleggen wat daarbij "niet typisch" is bij boomaanrijdingen.
Of stond er iets van in deze studie ?
http://english.verkeerenwaterstaat.nl/kennisplein/3/7/376820/Analyse_enkelvoudige_ongevallen.pdf(moet ik toch nog eens rustig doornemen, kom er in volgende post op terug; de studie is zeker de moeite)
In een algemeen verkeersveilig land qua wegrandinfra (NL) waren
er de laatste 5 jaar, gemiddeld/jaar:
- 656 dodelijke verkeersongevallen, link # (
alle weggebruikers,
alle mogelijke toedrachten, alle parameters).
nemen we daarvan enkel de
personenauto dan vielen er (link slachtoffers):
als bestuurder : 224 doden
als passagier: 86 doden of
38,4 %, dit is dus
alle mogelijke parameters maar
enkel typisch personenauto als voorbeeld.
swov.nl - slachtoffers/ vervoerswijze (auto) en wijze van deelname (bestuurder/passagier) respect. selecteren- Nu van die
656/jaar dodelijke verkeersongevallen alle parameters waren er daarvan
125 /jaar betrokkenheid 1 boom of
19 %. Enkel passagier of bestuurder
is hier niet te selecteren, maar ik neem aan dat dit ook de
38,4 % verhouding kan zijn.
125 * 38,4% of
48 dodelijke ongevallen/jaar betrokkenheid 1 boom waar
minstens 1 passagier/ongeval dodelijk slachtoffer was.
(enkel het feit dat de statistiek betrokkenheid bomen opneemt als belangrijke parameter zegt toch voldoende, ook betrokkenheid lichtmasten overigens, daar waren 26 dodelijke ongevallen/jaar betrokkenheid 1 lichtmast)#
swov.nl -ongevallen /horizontale balk volledig naar rechts/> betrokkenheid bomen: 1 selecteren Of je het er als passagier heelhuids afbrengt, hangt niet zozeer van bomen langsheen van de weg af, doch vooral van de bestuurder.
"Niet zozeer" ? "Vooral" ?
Hangt van beide navenant af. Zoals de studies en de cijfers aantonen. Staan er geen obstakels (zonder kreukelzone
) direct naast de weg worden die ook nooit aangereden als
extra ongevalverzwarend bij een ongeval, door eender welke weggebruiker/passagier die daar kan eindigen.
Soms heb je als passagier de keuze of je al dan niet met een bepaalde bestuurder meerijdt. In andere gevallen heb je die keuze niet. Ik denk dan vooral aan de talrijke levenspartners en kinderen van onvoorzichtige bestuurders.
Idd, juist daarom ook dat bomen niet hoeven aan de wegrand van een vlotte weg buiten de bebouwde kom als extra ongevalverzwaarder.
En kreukelpalen zijn ook mogelijk bij verlichtingspalen (men kan ze ook afschermen, maar dan zijn er de 2-wielers nog...)
De overheid focust steeds op snelheid bij impact (ook met kreukelzone) als ongevalverzwaarder, en legt steeds maar lagere snelheidmax op 30-50-70, maar anderzijds plant ze er maar rustig op los (vooral buiten de bbk) om die impactkans op obstakels zonder kreukelzone (vooral bomen)
te verhogen direct naast de rijbaan.
En die jongere smalle bomen snijden die carosserie zo netjes in twee... Euroncap paaltesten tonen aan dat reeds 29 kmh dodelijk kan zijn (hoofdimpact) bij een zijdelingse impact (ook aangegordeld) met een harde paal zonder kreukelzone. Daarvoor zijn hoofd- en zijairbags te verkrijgen (ook in serie) om dat te milderen...
Ik ben daarom tegen initiatieven om carpooling te bevorderen: men zet mensen aan om mee te rijden met iemand van wie ze niet weten hoe hij zal reageren in een noodsituatie.
Tja, als men niet zelf rijdt is men ook niet (gedeeltelijk) verantwoordelijk. Daaerbij zijn er altijd ongevallen waar zelfs de rijvaardigste en voorzichtigste bestuurder niet kan vermijden, maar dat weet je.
Sommige mensen geven "drastische signalen" aan de overheid... (ook Dankuwel-bordje) ,de politie tast in het duister
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
