Omdat een motorvoertuig dat sneller kan rijden dan 18 km/u begot géén voortbewegingstoestel meer is, tiens.
Idd, volgens de wegcode, schreef ik toch.
Ik schreef en bedoelde dus knak hetzelfde, mijn zin is enkel in zijn geheel te lezen hé :
...voor mij is het dan nog altijd een gemotoriseerd voortbewegingstoestel, maar dan eentje dat niet aan dit besluit=dit artikel 2.15.2 van het verkeersreglement voldoet.
Toon me nu eens aan wat er fout is aan mijn GANSE zin. In post # 25 citeer je mijn zin ook bovenaan maar je leest-begrijpt ze niet in zijn ganse context.
Ge bevestigt hier toch ook wat ik schreef:
Een voertuig dat sneller kan rijden dan 18 km/u, voldoet duidelijk niet aan deze definitie.
waarom schreef je dan eronder:
Voor mij niet. Ik zou dan verder kijken, aan welke bepalingen dat voertuig wél voldoet. Mischien voldoet het bvb wel aan de bepalingen van een bromfiets,....
En ,.... ? zeg het dan ?
Herlees gewoon de definitie. 'k Ga ze niet NOG een keer overtypen, en niet NOG een keer de essentie daaromtrent in het rood en vet zetten.
Dat is geen aantonen, dat toont eerder aan dat je dingen uit de context laat-leest die net onlosmakelijk aan de context verbonden zijn.
Wat is het dan wel dat ding dat nu net
19-20 kmu haalt ?
(ik ga ook mierenneuken 
)Als dat ding niet aan de bepalingen van een bromfiets voldoet, dan kijk je weer verder. Either way, als het sneller kan rijden 18 km/u, is het sowieso géén gemotoriseerd voortbewegingstoestel meer.
Waarom wil jij verder kijken ?Volgens de wegcode is het dan geen voortbewegingstoestel meer, we zijn het daar eens. Maar verder kijken mag je alleen.
... maar als men er
langzamer mee rijd als 19,0 kmu voldoet het dan nog altijd niet ?
(ook al kan men er sneller mee als 18 kmu)Ge ziet op die manier kan men blijven interpreteren. Dient tot niets.
Het verwondert mij overigens waarom je niet zegt dat het dan wel een bromfiets kan zijn als het ding sneller als 18 kmu kan (je laat je niet vangen
)
Volgens mij wegens deze zin (
mijn interpretatie hé) die staat onlosmakelijk in de context van dat Artikel 2.15.2 :
De gebruiker van een voortbewegingstoestel, die niet sneller dan stapvoets rijdt, wordt niet gelijkgesteld met een bestuurder.
My point exactly. Een defintie die in de eerste zin bepaalt dat het om een motorvoertuig gaat, en datzelfde welgeteld 1 zin later tegenspreekt,....
Dat is één context Bert, ik heb het hierboven bewezen dat ik in een en dezelfde zin me kan "tegenspreken" door een
,maar dan ... en jij leest het helemaal anders.
Dat hangt er dus vanaf hoe jij die zinnen in zijn geheel interpreteert
in of uit de context van meerdere bepalingen, want eronder staat nog een
Artikel 2.16:
Een gemotoriseerd voortbewegingstoestel is altijd een motorvoertuig
enkel wegens dit Artikel - apart gelezen - :
2.16. "Motorvoertuig" : elk voertuig uitgerust met een motor, bestemd om op eigen kracht te rijden.
Maar volgens dit artikel (erboven) is een (gemotoriseerd) voortbewegingstoestel
niet zomaar een (motor)voertuig, zie vooral laatste zin:
2.15.2. Een "Voortbewegingstoestel" is :
2° ofwel een "gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk motorvoertuig met twee of meer wielen dat naar bouw en motorvermogen, op een horizontale weg, niet sneller kan rijden dan 18 km per uur.
Voor de toepassing van dit besluit worden de gemotoriseerde voortbewegingstoestellen niet gelijkgesteld met motorvoertuigen.
Het niet bereden voortbewegingstoestel wordt niet als voertuig beschouwd.
De gebruiker van een voortbewegingstoestel, die niet sneller dan stapvoets rijdt, wordt niet gelijkgesteld met een bestuurder.
De gebruiker van een motorvoertuig (art. 2.16) dat niet sneller dan stapvoets rijdt is nog altijd een bestuurder.
De gebruiker van een voertuig (bvb rijwiel 2.14) dat niet sneller dan stapvoets rijdt is nog altijd een bestuurder.
Mss ben ik nu duidelijker voor jou.
Dus
die zin in het rood en onderlijnd moest men quasi extra toevoegen om een artikel verder, het artikel 2.16, te "compenseren", en natuurlijk ook
om de vetgedrukte zin er te kunnen bijvoegen, want anders zou dat "botsen".
Weet je wat Bert (moest je andere mening zijn), schrijf beide betreffende artikels onder mekaar eens beter als de wegcode -volgens jou- , maar je mag geen enkele betekenis of bepaling afzwakken of weglaten; en niets mag botsen of mekaar tegenspreken.
Ik ben benieuwd.
2.15.2. Een "Voortbewegingstoestel" is :
1° ofwel een "niet-gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk voertuig dat niet beantwoordt aan de definitie van rijwiel, dat door de gebruiker of de gebruikers door middel van spierkracht wordt voortbewogen en niet met een motor is uitgerust.
2° ofwel een "gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk motorvoertuig met twee of meer wielen dat naar bouw en motorvermogen, op een horizontale weg, niet sneller kan rijden dan 18 km per uur.
Voor de toepassing van dit besluit worden de gemotoriseerde voortbewegingstoestellen niet gelijkgesteld met motorvoertuigen.
Het niet bereden voortbewegingstoestel wordt niet als voertuig beschouwd.
De gebruiker van een voortbewegingstoestel, die niet sneller dan stapvoets rijdt, wordt niet gelijkgesteld met een bestuurder.
2.16. "Motorvoertuig" : elk voertuig uitgerust met een motor, bestemd om op eigen kracht te rijden.
En deze twee artikels horen ook in de context:
2.13. "Bestuurder" : al wie een voertuig bestuurt of trek-, last- en rijdieren of vee geleidt of bewaakt.
Zie ook artikel 8 (De bestuurders)
2.14. "Voertuig" : elk middel van vervoer te land, alsmede alle verrijdbaar landbouw- of bedrijfsmaterieel.
2.15.1. "Rijwiel" : elk voertuig met twee of meer wielen, dat wordt voortbewogen door middel van pedalen of van handgrepen door één of meer van de gebruikers en niet met een motor is uitgerust, zoals een fiets, een driewieler of een vierwieler.
De bevestiging van een elektrische hulpmotor met een nominaal continu vermogen van maximaal 0,25 kW, waarvan de aandrijfkracht geleidelijk vermindert en tenslotte wordt onderbroken wanneer het voertuig een snelheid van 25 km/u bereikt, of eerder, indien de bestuurder ophoudt met trappen, brengt geen wijziging in de classificatie als rijwiel.
Het niet bereden rijwiel wordt niet als voertuig beschouwd.
