...voor mij is het dan nog altijd een gemotoriseerd voortbewegingstoestel, maar dan eentje dat niet aan dit besluit=dit artikel 2.15.2 van het verkeersreglement voldoet.
Toon me nu eens aan wat er fout is aan mijn GANSE zin.
In die definitie staat dus, dat het een motorvoertuig is,.... dat voor de toepassing van dit besluit er géén is.......
Ach whatever.
Herlees gewoon de definitie. 'k Ga ze niet NOG een keer overtypen, en niet NOG een keer de essentie daaromtrent in het rood en vet zetten.
Dat is geen aantonen, dat toont eerder aan dat je dingen uit de context laat-leest die net onlosmakelijk aan de context verbonden zijn.
Ik ben in elk geval niet degene, die geschreven heeft dat er in de tekst uit de wegcode een woord ontbreekt. Wie schreef hier eerder:
volgens de definitie van het verkeersreglement moest er noch achter komen.
Ik weet dat hogervemelde quote zeker niet van mij komt.
Wat is het dan wel dat ding dat nu net 19-20 kmu haalt ? (ik ga ook mierenneuken 
)
Alvast
géén gemotoriseerd voortbewegingstoestel, punt. Ik lees gewoon de definitie, zoals ze er staat. En niet zoals ik zou willen dat ze er stond. En dan kan ik alleen maar vaststellen dat de defintie van een gemotoriseerd voortbewegingstoestel het heeft over
"niet sneller kunnen rijden dan 18 km/u". En wat het wél is, daartoe heb ik meer gegevens nodig. Om te zien aan welke bepalingen uit de wegcode dat voertuig dan wél zou kunnen voldoen.
Als dat ding niet aan de bepalingen van een bromfiets voldoet, dan kijk je weer verder. Either way, als het sneller kan rijden 18 km/u, is het sowieso géén gemotoriseerd voortbewegingstoestel meer.
Waarom wil jij verder kijken ?
Omdat het voor de wegcode
begot geen gemotoriseerd voortbewegingstoestel is, tiens. Voldoet duidelijk
niet aan de definitie.
Volgens de wegcode is het dan geen voortbewegingstoestel meer, we zijn het daar eens. Maar verder kijken mag je alleen.
Fine by me.
... maar als men er langzamer mee rijd als 19,0 kmu voldoet het dan nog altijd niet ? (ook al kan men er sneller mee als 18 kmu)
Once again. De definitie heeft 't over de snelheid die dat voertuig kàn halen. Niet over de snelheid die de gebruiker ervan daadwerkelijk haalt op een bepaald ogenblik. Of dacht je soms dat een zware Ducatti dus plotseling een bromfiets klasse B zou worden, als de bestuurder er maar voor zorgt dat hij niet sneller dan 45 km/u rijdt?
Ik dacht 't niet.
Ge ziet op die manier kan men blijven interpreteren. Dient tot niets.
Dat is 't 'm juist. Ik interpreteer niet. Ik lees.
Het verwondert mij overigens waarom je niet zegt dat het dan wel een bromfiets kan zijn als het ding sneller als 18 kmu kan (je laat je niet vangen )
Volgens mij wegens deze zin (mijn interpretatie hé) die staat onlosmakelijk in de context van dat Artikel 2.15.2 :
De gebruiker van een voortbewegingstoestel, die niet sneller dan stapvoets rijdt, wordt niet gelijkgesteld met een bestuurder.
Logisch, immers als hij niet sneller dan stapvoets rijdt, krijgt hij dezelfde rechten en plichten als een voetganger.
My point exactly. Een defintie die in de eerste zin bepaalt dat het om een motorvoertuig gaat, en datzelfde welgeteld 1 zin later tegenspreekt,....
Dat is één context Bert, ik heb het hierboven bewezen dat ik in een en dezelfde zin me kan "tegenspreken" door een ,maar dan ... en jij leest het helemaal anders.
Ik ken hier anders wel iemand, die zich afvraagt of een voertuig plotseling wél een gemotoriseerd voortbewegingstoestel kan worden wanneer de gebruiker ervan maar traag genoeg rijdt.
Iets met die pot en die ketel ......
Weet je wat Bert (moest je andere mening zijn), schrijf beide betreffende artikels onder mekaar eens beter als de wegcode -volgens jou- , maar je mag geen enkele betekenis of bepaling afzwakken of weglaten; en niets mag botsen of mekaar tegenspreken.
Ik ben benieuwd. 
Wetteksten maken, mogen ze in Brussel doen.
