Voila, mailke afgevuurd richting de indieners in La Chambre / De Kamer , inclusief oppositie in de Commissie, ... en Belga.
Die illegale fietstap van Schouppe was ook rap van de baan ...
Kamerleden,
Mag ik u met aandrang vragen de Belgische wegcode EENVOUDIGER te maken in plaats van haar nog wat ingewikkelder en voorwaardelijker te maken, en uw problematische wetsvoorstel inzake "ritsen" (53K2850001) in te trekken ?
http://www.dekamer.be/FLWB/PDF/53/2850/53K2850001.pdfEerdere, eigenlijk zelfs overbodige, voorstellen vanuit het Parlement maakten de wegcode alleen maar ingewikkelder, en maakten tegelijk ook duidelijk dat zelfs de Parlementsleden de wegcode intussen al lang niet meer kennen , noch begrijpen.
Dat laatste wordt helaas ook zeer pijnlijk duidelijk wanneer zij in hun eigen gemeenten de verkeerswetgeving moeten omzetten in de praktijk, en daarbij de inbreuken bij honderden opstapelen. Ongestraft.
Uw voorstel :
- is nauwelijks begrijpbaar te lezen .
- maakt de wegcode nog complexer, terwijl nu al zo goed als niemand ze nog kent of snapt.
- definieert ritsen in essentie verkeerd.
- definieert ritsen EN de voorrangsregeling daarbij buiten de context van "sterk vertraagd of stilstaand" verkeer; het legt enkel de verplichting op om in die omstandigheid te ritsen.
(Resultaat : ritsen kan perfect zonder "sterk vertraagd of stilstaand" verkeer, maar de afwijkende voorrangsregeling bij ritsen blijft wel altijd gelden !)
- is tegenstrijdig aan bestaande bepalingen in de wegcode, meer bepaald Artikels 12.3.1 ; 12.4 ; 15.2 , en dit terwijl er in de wegcode geen onderlinge rangorde bepaald is tussen verkeersregels onderling, en het voorstel evenmin afwijkingen bij ritsen voorziet in deze Artikels.
(Wanneer u zou stellen dat volgens u 12.4ter specifieker is dan 12.3.1 en 12.4 en bijgevolg daarboven gaat wegens een "algemeen rechtsbeginsel" dan is er geen enkele beperking om het ritsen ook als specifieker te aanzien dan 15.2 ... Inderdaad, de voorrangsregeling bij kruisend verkeer !)
- voorziet geen regeling voor meerdere wegvallende rijstroken langs dezelfde kant.
(Er staat wel wat over in de begeleidende tekst, maar wat daar staat is strijdig met de voorgestelde voorrangsregeling in 12.4ter, er is hierbij immers geen bestuurder op een doorgaande rijstrook om voorrang te verlenen. En uiteraard strijdig met de reeds bestaande voorrangsbepalingen in de wegcode.)
- gaat volledig voorbij aan situaties met meer dan 3 rijstroken, of met meerdere doorgaande rijstroken.
(De regeling zal hier onverkort gelden volgens de wegcode, maar wordt totaal onuitvoerbaar. Maar wie niet ritst, begaat wel een overtreding !)
- gaat volledig voorbij aan rijstrookverminderingen op een kruispunt
(Wie vanuit een afslagstrook rechtdoor rijdt op een kruispunt en dus een doorgaand voertuig wordt, begaat wel een overtreding, maar verwerft tegelijk ook voorrang aangezien hij op een wegvallende rijstrook reed !)
- resulteert in onduidelijkheid of en hoe deze nieuwe verkeersregel gecombineerd kan of moet worden met verdrijvingspijlen of gebodsborden D1 (verkeerstekens !) die een bestuurder verplichten een andere rijstrook te gebruiken, waarbij deze volgens Cassatie geen maneuver doet en in voorkomend geval zelfs voorrang van rechts geniet !
- resulteert in afwijkende voorrangsregelingen aan wegversmallingen op wegen met en zonder rijstroken
- voorziet nergens wat als een vermindering van het aantal rijstroken geldt.
(Moet deze vermindering permanent zijn ? Mag ze tijdelijk of zeer plaatselijk zijn, bvb een paar meter verdrijvingsvlak waarna opnieuw evenveel rijstroken aangebracht zijn ? Geldt de regeling dan ook waar een geparkeerd of defect voertuig een rijstrook blokkeert, of net niet ? En wat als een defect voertuig een rijstrook blokkeert, waarna deze afgesloten wordt met variabele signalisatie ?)
- verplicht het ritsen ook voor de invoegende bestuurder, en maakt er gelijk ook een overtreding van de 2de graad van
(Wat moet die bestuurder doen als de ander geen plaats laat
Geen enkele andere voorrangsbepaling in de wegcode verplicht een bestuurder zijn voorrang te némen !)
- regelt nergens of een bestuurder die zich naar de vrije rijstrook begeven heeft, zelf ook nog eens moet laten ritsen
(Niets bepaalt tussen welke bestuurders de "beurten" afwisselen.)
- voert begrippen in die nergens in de wegcode nader bepaald zijn ;
("doorgaande voertuigen" , "vrije rijstrook" : is een rijstrook vrij als ze zelf ook vol file staat
, "beurtelings" bepaalt nergens tussen wie de beurten wisselen)
- voert begrippen in die volstrekt subjectief zijn en aanleiding zullen geven tot verschillende interpretaties tussen weggebruikers, verbalisanten, rechters, met als gevolg een eindeloze wellens-nietes discussie.
(wat is "sterk vertraagd" en hoe onderscheidt men dat van gewoon vertraagd ?)
(wat is "zo dicht mogelijk" ?)
- gebruikt begrippen die elders in de wegcode een totaal andere betekenis hebben
("stilstaand verkeer" - stilstaan is anders gedefinieerd in Artikel 2.22 )
Rekening houdend met bovenstaande, lijkt het me ten zeerste aangewezen dat dit voorstel nooit in de wegcode terechtkomt.
U kan als alternatief misschien eens kijken hoe de Duitse StVO in minder dan de helft aan woordenbrij, een duidelijkere regeling inzake Reißverschlussverfahren oplegt.
http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo.phpIst auf Straßen mit mehreren Fahrstreifen für eine Richtung das durchgehende Befahren eines Fahrstreifens nicht möglich oder endet ein Fahrstreifen, ist den am Weiterfahren gehinderten Fahrzeugen der Übergang auf den benachbarten Fahrstreifen in der Weise zu ermöglichen, dass sich diese Fahrzeuge unmittelbar vor Beginn der Verengung jeweils im Wechsel nach einem auf dem durchgehenden Fahrstreifen fahrenden Fahrzeug einordnen können (Reißverschlussverfahren).
In plaats van steeds meer verkeersregels en uitzonderingen daarop in te voeren, ontdoet u de Belgische wegcode beter eerst eens van haar overbodige ballast en dubbelzinnige of zelfs ronduit tegenstrijdige bepalingen, zodat ze terug begrijpbaar wordt - ook voor kinderen.
groeten,
