Het ging mij vooral over de manier van verslaggeving. Sensatie.
Dat doen kranten toch vaker ? Foute termen gebruiken, en uitpakken met sensationele
(en daardoor niet zelden misleidende) titels, ed.
Iemand dronken noemen, louter op basis van een positieve ademtest. Promilles blazen, schrijven dat een bromfietser aangereden werd door een automobilist
(wijl die bromfietser zélf geen voorrang verleend had) en meer van die onzin ....
Hierzie, nog zo'n pareltje van hoe verslaggeving niet moet:
http://www.gva.be/regio-mechelen/80-dronken-bestuurders-excuseren-zich-voor-rechter.aspxrijverbod ipv vervallenverklaring uit het recht een motorvoertuig te besturen, journalist noemt beklaagden collectief dronken maar verwijst enkel naar de mate van intoxicatie, enz.
Valt namelijk niet te bewijzen door de agent of hij dronken was.
Blijkbaar hebben ze jou ook al nooit geleerd dat die agent NIKS hoeft te bewijzen, want dat zijn vaststellingen bewijskracht hebben tot bewijs van het tegendeel ?
(en neen, de manier waarop onze rechtsstaat hier almaar verder uitgehold geworden is de laatste tijd, keur ik geenszins goed)De "begeleider" kan zich ook onmogelijk verdedigen tegen zulke uitspraken behalve dat hij negatief testte. Het blijft een dronkenlap.
En da's inderdaad een groot probleem voor die begeleider. Als de agent zijn vaststellingen zorgvuldig genoeg genoteerd heeft, om het voor een rechter aannemelijk te maken dat er sprake was van dronkenschap,
hangt hij als hij zijn onschuld niet kan bewijzen.
Je kan in een rechtbank nog zo hard roepen als je wil dat het groen was, als de flik blijft volhouden dat het rood was, heb je een probleem als je geen bewijzen hebt.
Ik ga hier niet reageren (over dit onderwerp) op jou.
Schrijven dat je niet gaat reageren, en
en passant toch (uiteraard compleet off topic) reageren. Faut le faire, Stefto.
En daarbij: wat houdt je tegen ? Als ik in bovenstaande posting iets verkeerd geschreven heb: shoot. Voor de dag ermee. Ik leer altijd graag iets bij.
Ik zou dat wel willen doen op GRO. Daar ben ik met mijn alias echter afgesmeten. Jammer. Was er eindelijk eens iets te beleven. Wink Zeg eens dat ze dat terug open zetten.
Om wat te doen ? Een constructieve posting plaatsen, zeker ? Laat me niet lachen.
Ik heb je onderandere ook op juridischforum aan het werk gezien, en gemerkt dat je ook daar er alleen maar op uit bent om de boel grandioos te verzieken. Je gebaart er wat van krommenaas, en doet er
geen enkele constructieve posting. Mss is het je ontgaan, maar ook daar zijn er al meerdere forumdeelnemers die je dwaze gedoe beu zijn.
Giserke:
Ik vermoed dat dit voor jouw en koud kunstje is om de juiste verwijzing te posten met een link?
Turaki:
Kalm, dit is een verwijzing naar een uitspraak, die verwijst naar de wegcode. Dat de nummering ondertussen verandert is na de uitspraak, maakt de uitspraak niet minder correct. En als u dit toch zo goed weet, vul dan liever het antwoord aan met de juiste nummering (en als u echt wil, de juiste tekst), ipv beschuldigingen gaan rondstrooien. Heel wat constructiever dan wat u nu doet.
Wuyts 1991
Een verdere discussie hierover heeft geen enkele zin. U was zelf een van de partijen op verschillende fora waar over dit thema gediscussieerd werd.
Op geen enkel forum geraakt men eraan uit omdat de wetgeving hier niet duidelijk in is. Het is hier niet zwart of wit maar grijs.Oh ja. Dat nieuwe theorieboek van Eugene en Flor is voor heel wat verbetering vatbaar. Eens schuin doorlezen. Enkele foutjes gezien en verschrikkelijke kwaliteit van de afbeeldingen. Misschien even voortzeggen.
Wel, wel. Nu Stefto (hopelijk) eindelijk doorheeft dat hij weer maar 's een bok van formaat heeft geschoten omdat hij het elementaire verschil tussen dronkenschap en intoxicatie niet kent, verandert hij maar snel van onderwerp. Beetje gefrustreerd om je heen beginnen schoppen, zonder zelfs nog maar een begin van een argument aan te brengen.
Zielig.
