Twijfel over voorrang

[Paprieka]

Je weet toch dat verkeerslichten verkeerstekens zijn ? Sinds wanneer zouden net nu die niet boven de voorrangsregels aan dat kruispunt gaan ?

Omdat verkeerslichten toch niet de voorrang regelen? Er is toch geen regel "wie groen heeft, heeft voorrang" ofzoiets?

[Michel]

Je weet toch dat verkeerslichten verkeerstekens zijn ? Sinds wanneer zouden net nu die niet boven de voorrangsregels aan dat kruispunt gaan ?

Omdat verkeerslichten toch niet de voorrang regelen? Er is toch geen regel "wie groen heeft, heeft voorrang" ofzoiets?

Wat wil je eigenlijk, werkende verkeerslichten regelen het verkeer aan het kruispunt, dus automatisch ook de voorrang van het verkeer dat dit kruispunt wil oversteken.
Klopt dat of niet ?

Een werkend verkeerslicht is zoals een agent die het bevel geeft dat je voorrang geniet ondanks verkeerstekens en verkeersregels die het je niet toelaten.
Wat evident is is moet toch niet op een kinderachtige manier uitgelegd worden. Zelfs kinderen (vb voetgangerslichten) weten dat ze bij rood geen voorrang hebben.

Of moet volgens jou zoiets in het verkeerreglement staan ? Amai.

Art 6.2 is nochtans héél duidelijk en niet interpreteerbaar:

6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.

met "boven gaan" zoals in de betekenis van:

6.1. De bevelen van bevoegde personen gaan boven de verkeerstekens alsook boven de verkeersregels.

Er is ook geen regel die zegt als de bevoegde persoon je het bevel geeft door te rijden bij rood, dat je dan voorrang hebt op iemand die groen heeft. Neen, idd niet maar toch heeft diegene die het bevel krijgt te wachten voor groen géén voorrang.  

samengevat... lees het antwoord van Jozef:

Waarom gaan lichten boven voorrangsregels?

AR 6.2: "De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels".

Een verkeerslicht is een verkeersteken. De voorrang van rechts daarentegen vloeit slechts voort uit een verkeersregel, namelijk AR 12.3.1.

[Paprieka]

Wat wil je eigenlijk, werkende verkeerslichten regelen het verkeer aan het kruispunt, dus automatisch ook de voorrang van het verkeer dat dit kruispunt wil oversteken.
Klopt dat of niet ?

Nee ben ik het niet mee eens. Rode lichten houden mensen tegen.  Heb je groen dan weet je dat de zijstraten rood horen te hebben of evenwaardig en dat je dus kan doorrijden.
Lukt dat niet snel genoeg dan kan het zijn dat de zijstraten groen krijgen. 

En wat dan volgens jou?
Volgens jou zijn er geen voorrangsregels, wat moeten we dan doen?

Wat evident is is moet toch niet op een kinderachtige manier uitgelegd worden. Zelfs kinderen (vb voetgangerslichten) weten dat ze bij rood geen voorrang hebben.

Of moet volgens jou zoiets in het verkeerreglement staan ? Amai.

Het is trouwens niet nodig om zo een toon aan te slaan, het zet je argument geen kracht bij.

[Michel]

Wat wil je eigenlijk, werkende verkeerslichten regelen het verkeer aan het kruispunt, dus automatisch ook de voorrang van het verkeer dat dit kruispunt wil oversteken.
Klopt dat of niet ?

Nee ben ik het niet mee eens. Rode lichten houden mensen tegen.  Heb je groen dan weet je dat de zijstraten rood horen te hebben of evenwaardig en dat je dus kan doorrijden.
Lukt dat niet snel genoeg dan kan het zijn dat de zijstraten groen krijgen.

Dus de kleur van de verkeerslichten regelen wie eerste mag doorrijden -of voorrang heeft op de andere -, die ene van de hoofdweg of die andere van de zijstraten.
Staat alles in de wegcode, van die kleuren.
  

En wat dan volgens jou?
Volgens jou zijn er geen voorrangsregels, wat moeten we dan doen?

Waarom die vragen ?  

Ik verwijs verder naar het duidelijke antwoord van Jozef.

[Stefto]

Wat wil je eigenlijk, werkende verkeerslichten regelen het verkeer aan het kruispunt, dus automatisch ook de voorrang van het verkeer dat dit kruispunt wil oversteken.
Klopt dat of niet ?

Natuurlijk klopt dat niet. Als je bijvoorbeeld links wil afslaan moet je toch ook gewoon je tegenliggers voorrang geven. De (ronde) verkeerslichten regelen die voorrang helemaal niet. Pijlvormige lichten zouden enkel weeral voorrangskwesties kunnen vermijden. (met de nadruk op zouden)

[Michel]

Wat wil je eigenlijk, werkende verkeerslichten regelen het verkeer aan het kruispunt, dus automatisch ook de voorrang van het verkeer dat dit kruispunt wil oversteken.
Klopt dat of niet ?

Natuurlijk klopt dat niet. Als je bijvoorbeeld links wil afslaan moet je toch ook gewoon je tegenliggers voorrang geven. De (ronde) verkeerslichten regelen die voorrang helemaal niet. Pijlvormige lichten zouden enkel weeral voorrangskwesties kunnen vermijden. (met de nadruk op zouden)

Wie spreekt er van links afslaan, ik schreef (recht) oversteken.

Als men links wil afslaan bij groen -en je moet voorrang geven- dan heeft je tegenligger ook groen.

[Stefto]

... Als werkende verkeerslichten=verkeersteken "boven borden=verkeersteken gaan" ...

Oei. Werkende verkeerslichten gaan niet boven de borden. Ze heffen alleen hun geldigheid op.

6.1. De bevelen van bevoegde personen gaan boven de verkeerstekens alsook boven de verkeersregels.

6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.

Hierboven legt men uit wat waarboven gaat. Niets over lichten boven borden.

Als werkende verkeerslichten=verkeersteken "boven borden=verkeersteken gaan" (de borden daar tellen niet) en algemeen (6.2) verkeerstekens boven regels gaan, gaan automatisch verkeerslichten=verkeerstekens boven de voorrangsregels aldaar ...

Ik zou niet weten waarom.

... of moet daar nog een extraregeltje bij die lappendekenbijbel bij ?

Misschien? Wellicht.

[Michel]

... Als werkende verkeerslichten=verkeersteken "boven borden=verkeersteken gaan" ...

Oei. Werkende verkeerslichten gaan niet boven de borden. Ze heffen alleen hun geldigheid op.

Fijn voor jou, "hun geldigheid opheffen" komt voor mij op hetzelfde neer.

Zoals in:

6.1. De bevelen van bevoegde personen gaan boven de verkeerstekens alsook boven de verkeersregels.

Als een agent een bepaald bevel geeft aan mij aan een kruispunt is de geldigheid van de verkeerstekens en verkeersregels - voor mij - aldaar ook opgehoven (edit: voor mij).

[Stefto]

Als men links wil afslaan bij groen -en je moet voorrang geven- dan heeft je tegenligger ook groen.

Ja. Maar dat groene licht regelt de voorrang toch niet. De gewone voorrangsregels blijven van toepassing.

[Michel]

Als men links wil afslaan bij groen -en je moet voorrang geven- dan heeft je tegenligger ook groen.

Ja. Maar dat groene licht regelt de voorrang toch niet. De gewone voorrangsregels blijven van toepassing.

Maar dat groene licht voor de tegenligger wordt redelijk snel wel rood, dat zul je wel merken als die tegenligger stopt. Dan kun je rustig links afslaan.
Zie je wel dat de kleur van het verkeerslicht (of een werkend verkeerslicht) de voorrang regelt.  
Ik had het trouwens niet over afslaan, wel over oversteken, jij begon daarover.


Even wat bijvoegen:

6.1. De bevelen van bevoegde personen gaan boven de verkeerstekens alsook boven de verkeersregels.

Als een agent een bepaald bevel geeft aan mij aan een kruispunt is de geldigheid voor mij van de verkeerstekens en verkeersregels aldaar ook opgehoven.

Een werkende agent op een kp is zoals een werkend verkeerslicht, zij "gaan boven".

Oei. Werkende verkeerslichten gaan niet boven de borden. Ze heffen alleen hun geldigheid op.

6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.

Als werkende verkeerslichten=verkeersteken "boven borden=verkeersteken gaan" (de borden daar tellen niet) en algemeen (6.2) verkeerstekens boven regels gaan, gaan automatisch verkeerslichten=verkeerstekens boven de voorrangsregels aldaar ...

Ik zou niet weten waarom.

Je weet niet waarom ? Tiens je citeert toch Art 6.2, en ik zeg eigenlijk hetzelfde maar anders.  

Hierboven legt men uit wat waarboven gaat. Niets over lichten boven borden.

Toch wel in Art 6.2 én Art 5, verkeerslichten zijn ook verkeerstekens.

Titel I:   Inleidende bepalingen

Artikel 5. Bindende kracht van de verkeerstekens

De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.

6.2. De verkeerstekens ( verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen ) gaan boven de verkeersregels.

[jozef]

Het probleem is gewoon dat verkeerscriminelen bij een aanrijding vrijuit "kunnen" gaan in boven vermelde situaties en dat de brave burger het gelag kan betalen.

Als je het "geluk" hebt om getuigen te hebben heb je pas een "kans" op vergoeding.

Ik vind het erg dat verkeerscriminelen beloond worden voor hun daden.

Er zijn er zelfs die erop uit zijn.

Ooit wilde wijlen mijn vader van rijstrook veranderen. Een achterligger in de naastgelegen rijstrook deed teken dat hij er tussen mocht komen. Op het ogenblik dat mijn vader van rijsrook veranderde, vertrok de achterligger en ramde de wagen van mijn vader. De achterligger zei: "2.000 BEF en we spreken er niet meer over. Dat is minder dan de verhoging van uw verzekeringspremie in de komende jaren via het bonus-malussysteem." Die kerel bracht zo blijkbaar zijn dag door.

[jozef]

Straks gaan ze nog een bewaakte overweg overrijden en menen -ondanks rood licht=verkeersteken- omdat de trein van links komt dat ze voorrang van rechts hebben.  

Dat misschien net nog niet. Maar het zou me niet verwonderen als een flik die priotair rijdt, denkt dat de trein hem dan voorrang moet verlenen.

[jozef]

Probleem met de Belgische wegcode is dat ze nergens bepaalt dat wie zich bevindt of verplaatst op een weggedeelte waar dat niet toegelaten is,  daar geen voorrang aan kan ontlenen ...

Wat de voorrang aan de kruispunten betreft, gaat de rechtspraak er al jaar en dag van uit dat ze over de gehele breedte van de weg geldt.

Typisch geval: een voorrangsweg van pakweg 6 meter breed met verkeer in beide richtingen. Jij komt uit een zijweg van waar je voorrang moet verlenen aan de bestuurders op de voorrangsweg. Je kijkt naar links, ziet dat er van daar niets aankomt, en je draait rechtsaf de voorrangsweg op. Daar knal je op een tegenligger die net aan het inhalen is: je had ook hem voorrang moeten verlenen.

[Inazuma]

AR 12.4bis is niet specifieker dan AR 12.3.1, het zijn twee totaal los van elkaar staande bepalingen.
AR 12.3.1 gaat over voorrang van rechts, AR 12.4bis over voorrang op het trottoir of het fietspad (ongeacht of je van links of van rechts komt).

Wanneer je een fietspad / trottoir dwarst, is tov een fietser of voetganger Art 12.4bis van tel, en niet de VVR / 12.3.1 ...

12.4bis kan niet wél van toepassing zijn boven de algemene VVR als de fietser netjes op het fietspad rijd, maar dan plots niet meer van toepassing zijn als de fietser op het fietspad een inbreuk begaat  ... dat is cherry picking.

AR 19.4 bepaalt dat je bij een richtingsverandering voorrang moet verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen. Er is hier geen uitzondering voorzien tegenover dergelijke weggebruikers die dat onrechtmatig doen.

Niet-voorzienbare weggebruikers kunnen je zelf ontslaan van de voorrangsplicht bij maneuvers ...
Een fietser die in de verkeerde richting op een fietspad rijdt (spookrijden) kan daardoor perfect onvoorzienbaar worden, al naargelang de situatie.

Maar de bestuurder die het rode licht negeert, is daarom nog niet verplicht om jou voorrang te verlenen.

Die mag gewoon niet doorrijden ... komt feitelijk op hetzelfde neer.

[Inazuma]

Wat de voorrang aan de kruispunten betreft, gaat de rechtspraak er al jaar en dag van uit dat ze over de gehele breedte van de weg geldt.

Typisch geval: een voorrangsweg van pakweg 6 meter breed met verkeer in beide richtingen. Jij komt uit een zijweg van waar je voorrang moet verlenen aan de bestuurders op de voorrangsweg. Je kijkt naar links, ziet dat er van daar niets aankomt, en je draait rechtsaf de voorrangsweg op. Daar knal je op een tegenligger die net aan het inhalen is: je had ook hem voorrang moeten verlenen.

Natuurlijk, die rijdt nog steeds waar dat toegelaten is ...