Belgen willen rookverbod in de wagen

[jozef]

Als mijn buur in zijn tuin rookt, dan komt dat in mijn slaapkamer binnen (als het raam open staat) in die mate dat mijn ogen er van gaan prikken.
[...]
Als je rookt op het voetpad en ik fiets langs, wees maar zeker dat ik daar last van heb.
En als je de rokers erop wijst, wel dan krijg je reacties zoals die van jou nu.

Die reacties kan ik goed begrijpen, want jij moet dan toch wel extreem allergisch aan tabaksrook zijn. Dergelijke klachten heb ik nog niet gehoord. Voor de man in het station over wie ik schreef ging het er alleen maar om dat ik stond te roken waar het verboden is, en hij wellicht ooit mislukt was in zijn examen voor onderstationschef. Je bijdrage illustreert uitstekend mijn standpunt over de onverdraagzaamheid van vele niet-rokers.

Ik neem aan dat jij tijdens het tanken van je wagen toch wel minstens 50 meter verder gaat staan, want brandstofdampen zijn kankerverwekkend.

Wat doe jij als er in een stad een lijnbus door een smalle straat rijdt, en net als ze met haar achterkant ter hoogte van jou is eens flink gas geeft? De chauffeur erop aanspreken?

Aanvulling:
Mensen die buiten voor de deur ergens gaan roken.  Als die terug binnen komen stinken die nog behoorlijk lang, er blijft een hele walm rond hen hangen van rook.  Als die dan nog eens de lift nemen is het helemaal om zeep in die lift ook, zelfs als ze er al minuten uit zijn.
Een collega gehad die ging roken, daarna bij mij kwam kwam zitten om iets te vragen, ik werd er gewoon misselijk van, niet te harden wat er nog uit die zijn mond kwam.

Wat doe jij als je ergens komt waar de boeren gemest hebben? Een wasknijper op je neus zetten?

Wat doe jij als je een scheet gelaten hebt? Weglopen en iemand anders aankijken alsof die het gedaan heeft?

En zo kunnen we nog vele voorbeelden aanhalen.

Ik daarentegen erger me aan de niet-rokers die ervoor zorgen dat er rond hen en overal waar ze komen een ondraaglijke stank van aftershave of parfum hangt.

Waar mijn vrouw vroeger werkte, mochten de rokers in de voor- en in de namiddag een rookpauze nemen, maar ze moesten dan wel uitklokken en weer inklokken. De niet-rokers, wiens werktijd intussen doorliep, werkten tijdens die pauze natuurlijk ook niet, maar belden op kosten van de baas naar bekenden en familie. En dan zou men nog durven beweren dat rokers niet gediscrimineerd worden!

[bert.covens]

Die reacties kan ik goed begrijpen, want jij moet dan toch wel extreem allergisch aan tabaksrook zijn. Dergelijke klachten heb ik nog niet gehoord.

Van een buurman die beneden staat te roken, heb ik nog nooit last gehad.  Maar als ik in een ruimte kom, waar een ferme rookwalm hangt, heb ik idd. toch ook last van prikkende ogen. 

Ik daarentegen erger me aan de niet-rokers die ervoor zorgen dat er rond hen en overal waar ze komen een ondraaglijke stank van aftershave of parfum hangt.

Krijg je daar longkanker van ?  En denk je nu écht dat het enkel niet-rokers zijn die een misselijke stank van aftershave of parfum rond zich hebben hangen ?

Waar mijn vrouw vroeger werkte, mochten de rokers in de voor- en in de namiddag een rookpauze nemen, maar ze moesten dan wel uitklokken en weer inklokken. De niet-rokers, wiens werktijd intussen doorliep, werkten tijdens die pauze natuurlijk ook niet, maar belden op kosten van de baas naar bekenden en familie. En dan zou men nog durven beweren dat rokers niet gediscrimineerd worden!

En nu ga je mij niet wijsmaken dat geen enkele roker tussendoor de tijd nam om -eveneens op kosten van de baas- te bellen naar bekenden en familie.

[jozef]

En nu ga je mij niet wijsmaken dat geen enkele roker tussendoor de tijd nam om -eveneens op kosten van de baas- te bellen naar bekenden en familie.

Veel minder dan de niet-rokers. Want die belden tijdens de rookpauze enkel maar uit verveling. Meestal konden ze immers niet verder werken omdat de rokers er niet waren.

[jozef]

Ik daarentegen erger me aan de niet-rokers die ervoor zorgen dat er rond hen en overal waar ze komen een ondraaglijke stank van aftershave of parfum hangt.

Krijg je daar longkanker van ?  En denk je nu écht dat het enkel niet-rokers zijn die een misselijke stank van aftershave of parfum rond zich hebben hangen ?

Mogelijk krijg je daar geen longkanker van. Ik ben er evenwel van overtuigd dat de kans op longkanker bij Paprieka slechts in een te verwaarloze mate zal stijgen omdat hij af en toe al fietsend eens een rokende voetganger ontmoet.

Ook van te roken krijgt trouwens lang niet iedereen longkanker, het verhoogt alleen de kans. Maar als je longkanker krijgt, maakt het weinig uit van wat je hem gekregen hebt en hoe groot je kans op longkanker was.

Het verspreiden van dergelijke stank is inderdaad niet het monopolie van niet-rokers.

Men dient een levenswijze evenwel in haar geheel te beschouwen om de risico's die ze inhoudt, te kunnen beoordelen. Ik neem het niet dat een niet-roker mij verwijt dat ik buiten op meer dan 10 meter van hem sta te roken, als hij 180 kg weegt, vrijwel niet beweegt, en elke dag een fles whiskey leegdrinkt en daarna een auto gaat besturen.

[bert.covens]

Veel minder dan de niet-rokers. Want die belden tijdens de rookpauze enkel maar uit verveling. Meestal konden ze immers niet verder werken omdat de rokers er niet waren.

Tsja, dat ze niet verder konden .... lag dan ook niet bij hen, doch bij de rokers ?

Ik neem het niet dat een niet-roker mij verwijt dat ik buiten op meer dan 10 meter van hem sta te roken, als hij 180 kg weegt, vrijwel niet beweegt, en elke dag een fles whiskey leegdrinkt en daarna een auto gaat besturen.

En ik van mijn kant, neem het niet dat ik per sé door een stinkende, kankerverwekkende walm moet, om het ziekenhuis binnen te kunnen, terwijl datzelfde ziekenhuis nochtans duidelijk een rookverbod heeft uithangen, en bovendien geïnvesteerd heeft in speciale ruimtes, met asbakken, met afdakje waar rokers ongestoord hun kankerstok kunnen opsteken.  De faciliteiten zijn er, dus weiger ik te aanvaarden dat rokers het blijven vertikken er gebruik van te maken, en de boel blijven verzieken.

Idem met die werkgever waarover ik het eerder had.  Het énige wat ik van die collega vroeg, was om minstens eventjes het raam te openen.  Meer niet.  Als hij van zijn kant, zich nu ook eventjes verdraagzaam had opgesteld, en gewoon dat raam had geopend, had ik er heus niet moeilijk over gedaan.  Maar als zelfs dàt teveel gevraagd was, nota bene in een container met nul komma nul verluchting, neen: dat ging me te ver.

En verder: die stinkende lijnbus, de eigen auto, die oldtimer die een stinkende rookpluim de lucht inblaast,  .... allemaal zaken waar ook rokers gebruik van maken.  Dus om daar nu een excuus in te zoeken om anderen longkanker te bezorgen door die kankerstokken, da's weinig meer dan een mooi verpakte drogredenering.

En ach, ergens zal de waarheid wel in 't midden liggen.  Met een klein, klein beetje moeite van weerskanten, zou er al héél veel simpel op te lossen zijn ....

[Paprieka]

Om misschien terug on topic te komen:

Ik ben niet overtuigd dat roken in de wagen zowieso gevaarlijk moet zijn en indien nodig niet zou kunnen beboet worden met de huidige regels.
Dat neemt niet weg dat ik vind dat ze mogen optreden tegen mensen die hun peuken door het raam gooien of roken in de auto als er kinderen zijn. Maar dat valt buiten de wegcode.

[jozef]

En ik van mijn kant, neem het niet dat ik per sé door een stinkende, kankerverwekkende walm moet, om het ziekenhuis binnen te kunnen, terwijl datzelfde ziekenhuis nochtans duidelijk een rookverbod heeft uithangen, en bovendien geïnvesteerd heeft in speciale ruimtes, met asbakken, met afdakje waar rokers ongestoord hun kankerstok kunnen opsteken.  De faciliteiten zijn er, dus weiger ik te aanvaarden dat rokers het blijven vertikken er gebruik van te maken, en de boel blijven verzieken.

Volkomen gelijk heb je.

Alleen: hier aan het ziekenhuis in  Bad Reichenhall is er zo een ruimte voor rokers, maar daar hangt dan ook zoveel rook, dat zelfs ik als roker het er niet kan uithouden. Want zelfs een ventilator kan er natuurlijk niet af.

Maar ga bijvoorbeeld eens kijken naar Sint-Augustinus in Wilrijk. Het enige wat daar voor de rokers voorzien is zijn asbakken naast de draaideur aan de hoofdinkom. En het zijn niet de rokers welke die asbakken op die plaats gezet hebben.

Idem met die werkgever waarover ik het eerder had.  Het énige wat ik van die collega vroeg, was om minstens eventjes het raam te openen.  Meer niet.  Als hij van zijn kant, zich nu ook eventjes verdraagzaam had opgesteld, en gewoon dat raam had geopend, had ik er heus niet moeilijk over gedaan.  Maar als zelfs dàt teveel gevraagd was, nota bene in een container met nul komma nul verluchting, neen: dat ging me te ver.

Dat vind ik dan weer een voorbeeld van een gebrek aan respekt vanwege die roker. En dat bestaat helaas ook.

En verder: die stinkende lijnbus, de eigen auto, die oldtimer die een stinkende rookpluim de lucht inblaast,  .... allemaal zaken waar ook rokers gebruik van maken.  Dus om daar nu een excuus in te zoeken om anderen longkanker te bezorgen door die kankerstokken, da's weinig meer dan een mooi verpakte drogredenering.

Daarvoor is dat uiteraard geen excuus.

Het gaat erom dat niet-rokers meestal bijzonder heftig tekeer gaan tegen rokers, maar zo goed als niet tegen andere vormen van luchtvervuiling die ook de gezondheid ernstig kunnen schaden.

Overigens, Bert: die oldtimers waar jij het over hebt, dat zijn die verwaarloosde hopen oud ijzer die in een land zoals België als een oldtimer erkend worden, enkel omdat ze een bepaalde ouderdom hebben. Hier in Duitsland blaast een oldtimer geen stinkende rookpluim in de lucht, want lang niet elke oude auto is hier een oldtimer. Ik moet mijn Mercedes van 1983 goed verzorgen en onderhouden, of hij geraakt niet meer door de bijkomende keuring als historisch voertuig (naast de gewone hoofdkeuring en uitlaatgaskeuring).

En ach, ergens zal de waarheid wel in 't midden liggen.  Met een klein, klein beetje moeite van weerskanten, zou er al héél veel simpel op te lossen zijn ....

Die overtuiging deel ik met jou, maar dan moet het inderdaad wel van weerskanten komen. 

[Michel]

Zo gaat het natuurlijk ook... naar ~ 80 euro voor een pakje sigaretten, geleidelijk.
Zal dan wel Europees moeten gebeuren.

http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/opmerkelijk/nieuw-zeeland-verhoogt-sigarettenprijs-naar-100-dollar

24 april 2012 14:56

'Nieuw-Zeeland verhoogt sigarettenprijs naar 100 dollar'

Het ministerie stelt voor om de prijs eerst met 30 tot 60 procent te verhogen, waarna de sigaretten jaarlijks 30 procent duurder worden. In 2020 moeten rokers in Nieuw-Zeeland uiteindelijk 100 dollar neertellen voor hun tabak

[bert.covens]

Maar ga bijvoorbeeld eens kijken naar Sint-Augustinus in Wilrijk.

Doe ik meer dan geregeld.  Mijn echtgenote werkt daar namelijk.

Het enige wat daar voor de rokers voorzien is zijn asbakken naast de draaideur aan de hoofdinkom.

Er is daar, rechts naast de inkom, een afdakje geplaatst met voldoende asbakken.  Je kan er gerust je sigaretje opsteken zonder nat te worden als het regent, en je hoeft al evenmin bang te zijn dat de rook niet weg kan.

En het zijn niet de rokers welke die asbakken op die plaats gezet hebben.

Da's meestal zo, net als op de werkvloer.  Bestelbons voor dure werkmaterialen worden ook doorgaans ondertekend door iemand van achter een eiken bureau, die er nadien zélf nooit mee moet werken.  En baas is dan ook baas: af en toe z'n oor 's te luisteren leggen bij diegenen die er wél moeten mee werken (en weten waarover ze 't hebben), is er dus niet bij.  Hij is baas, dus hij beslist.  En hij alleen.

[Inazuma]

Ik ben niet overtuigd dat roken in de wagen zowieso gevaarlijk moet zijn en indien nodig niet zou kunnen beboet worden met de huidige regels.

Nu zijn we er.

Als het roken (of eten, drinken, ...) een negatief effect heeft op het rijgedrag, is dat ook nu al verbaliseerbaar.
Geen extra wetgeving voor nodig.

[jozef]

Als het roken (of eten, drinken, ...) een negatief effect heeft op het rijgedrag, is dat ook nu al verbaliseerbaar.
Geen extra wetgeving voor nodig.

Het probleem is dat er in de huidige stand van zaken advocaten gaan pleiten dat er geen keiharde bewijzen bestaan voor het negatief effect van roken in de wagen op de veiligheid.

Rokers die willen ophouden, wordt trouwens aangeraden om dat niet te doen als ze met de wagen op vakantie vertrekken, vanwege de negatieve invloed van de ontwenningsverschijnselen op het rijgedrag.

Geen zinnig mens twijfelt eraan dat het (vooral dan niet-handsfree) gebruik van een GSM de veiligheid ernstig in het gedrang brengt. Met het specifieke verbod daarop zijn discussies uitgesloten.

[jo]

Om misschien terug on topic te komen:

Ik ben niet overtuigd dat roken in de wagen zowieso gevaarlijk moet zijn en indien nodig niet zou kunnen beboet worden met de huidige regels.
Dat neemt niet weg dat ik vind dat ze mogen optreden tegen mensen die hun peuken door het raam gooien of roken in de auto als er kinderen zijn. Maar dat valt buiten de wegcode.

Roken in de nabijheid van kinderen zou eenders hoe bestraft moeten worden, en niet alleen in de wagen,  je bent niet bij je hoofd als je dat doet.

[sniper]

zolang de staat zich verrijkt aan de rokers, al er niks veranderen
laat gewoon de verkoop van tabakswaren verboden worden, en dan praten we verder over de volksgezondheid
nu zijn de inkomsten uit tabak nog steeds grote dan de kosten ten gevolge van tabak, anders was het al lang verboden

[bert.covens]

Het probleem is dat er in de huidige stand van zaken advocaten gaan pleiten dat er geen keiharde bewijzen bestaan voor het negatief effect van roken in de wagen op de veiligheid.

Een PV uitschrijven kan perfect op basis van een inbreuk krachtens artikel 8.3. 

Het énige wat er daartoe nodig is, zijn verbalisanten die een deftig PV weten op te stellen, en daarbij vaststellingen weergeven waaruit de weerhouden inbreuk blijkt.  En dan zal een advocaat met iets meer moeten afkomen dan de loutere bewering dat het rijgedrag van zijn cliënt niet negatief beïnvloed was.  De vaststellingen hebben immers bewijskracht tot bewijs van het tegendeel .....

Geen zinnig mens twijfelt eraan dat het (vooral dan niet-handsfree) gebruik van een GSM de veiligheid ernstig in het gedrang brengt. Met het specifieke verbod daarop zijn discussies uitgesloten.

Hip, hip, hoera.  De discussies zijn uitgesloten.  Da's dan ook het énige goede nieuws dat er te rapen valt.  Hoewel: geen discussies meer ?  Ik hoor er nog geregeld die bij hoog en laag beweren dat men voor het rode licht mag bellen ... "want dan sta ik stil, ja toch ?").

En daarbij: discussie uitgesloten of niet, toch wordt het nog steeds massaal gedaan.  Dus: wat is dan het meest zinvolle ? 

1) Eindelijk gewoon 's controle houden op het naleven van reeds bestaande regels, en overtredingen terzake beteugelen. 
2) Of NOG maar 's een nieuw regeltje toevoegen aan de grote puinhoop die de wegcode nu al is.  En vervolgens natuurlijk geen controle uitoefenen op het naleven ervan.

Ik zou persoonlijk opteren voor het eerste.  Ik zou het -zelfs als niet-roker- niet aanvaarden dat iemand die een sigaretje opsteekt, geverbaliseerd wordt, terwijl anderen die eveneens geen controle meer hebben over hun voertuig ongemoeid gelaten worden.  Bvb iemand die tegen 120 op minder twee meter van z'n voorligger z'n trui uitdoet en intussen het stuur tussen z'n knieën klemt.  Of iemand die tegen 120 zo nodig een kop warme koffie moet uitschenken.

[jozef]

Een PV uitschrijven kan perfect op basis van een inbreuk krachtens artikel 8.3. 

Het énige wat er daartoe nodig is, zijn verbalisanten die een deftig PV weten op te stellen, en daarbij vaststellingen weergeven waaruit de weerhouden inbreuk blijkt.  En dan zal een advocaat met iets meer moeten afkomen dan de loutere bewering dat het rijgedrag van zijn cliënt niet negatief beïnvloed was.  De vaststellingen hebben immers bewijskracht tot bewijs van het tegendeel .....

 

Met een dergelijke cowboystijl zou een verbalisant niet ver geraken voor de rechter.

Welke louter materiële vaststellingen (en niet eigen meningen) gaat hij weerhouden waaruit onomstotelijk blijkt dat een rokende bestuurder een overtreding op artikel 8.3 pleegt?

Hij zou dan nog gemakkelijker iemand kunnen verbaliseren omdat de wagen nog handbediende versnellingen, ruitenwissers en lichten heeft, want dat leidt allemaal af van het verkeer.