zelfrijdende voertuigen: ondermeer hierom ben ik geen echte voorstander

[Inazuma]

Mag ik die eens lenen ?

Ik wil die wel eens een paar "Belgische" verkeerssituaties voorschotelen, en ben benieuwd hoe die daar mee omgaat.

Nog belangrijker : kent het alle voorrangsregels

[Michel]

Ik zou eens de eerste test willen zien bij zware regen, ook sneeuw ofzo al is het maar een gedeeltelijk sneeuwbedekte weg waar de rijbaanrand niet zichtbaar is, of waar enkel de rijsporen vrijgereden zijn. Of ´s nachts als al die rode lichtjes en af en toe een mistlamp reflecties geven op een nat wegdek.

Natuurlijk ook bij het typisch opspattende (blind) "sprayverkeer" als men op een (klets)natte snelweg een paar vrachtwagens inhaalt...


Het kan natuurlijk ook nog erger.
Sowieso beide vbn ook bij donkerheid...
Over mist heb ik het nog niet...
Moesten voertuigen dat allemaal kunnen dan vraag ik me af waarom vliegtuigen nog altijd naar andere luchthavens moeten uitwijken bij slecht landingszicht (behalve bij bepaalde ILS cat III : http://nl.wikipedia.org/wiki/Instrument_landing_system#Categorie.C3.ABn_ILS   )

Nog belangrijker : kent het alle voorrangsregels

Of de VVR die al niet werkt bij 3 voertuigen (patstelling aan T-kruispunt)

[Inazuma]

Of de VVR die al niet werkt bij 3 voertuigen (patstelling aan T-kruispunt)

Leverde al een gridlock op tijdens de DARPA challenge - en VS systeem 4-way-stop is poepsimpel : first come, first gone ...

[Inazuma]

Moesten voertuigen dat allemaal kunnen dan vraag ik me af waarom vliegtuigen nog altijd naar andere luchthavens moeten uitwijken bij slecht landingszicht

De USN gebruikt al jaren een automatic carrier landing system ACLS
Werkt behoorlijk goed om een vliegertje terug op een vliegdekschip te krijgen.

Tegenwoordig landen er zelfs drones op - officieel nog als test.

[jozef]

Waarom toch zoveel negativiteit? Zelfrijdende auto's zijn nog volop in ontwikkeling. Waarom zich niet verheugen over zoveel dat al verwezenlijkt werd in plaats van krampachtig situaties te bedenken die de zelfrijdende auto's, als ze het nu nog niet kunnen, in een nabije toekomst wél zullen aankunnen? Met zo een ingesteldheid kunnen enkel nog het wiel en het warm water uitgevonden worden.

Vliegtuigen zijn nog altijd de veiligste vervoermiddelen, er is geen aanleiding om de piloten af te schaffen. In het wegverkeer daarentegen bewijst een grote meerderheid van de bestuurders dagelijks dat ze niet kunnen of niet willen rijden zoals het hoort.

[Michel]

Naja tussen zelfrijdende auto´s in goede droge omstandigheden en quasi autonome auto´s in alle omstandigheden is een ernorm verschil.

In elk geval blijven luchthavens -ook met ILS Cat III- gesloten voor het luchtverkeer bij navenant mist:

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf24122006_017

Zondag is op de luchthaven van Charleroi geen enkel vliegtuig kunnen landen of opstijgen door de dichte mist. Maandag is, zoals gewoonlijk op kerstdag, de luchthaven gesloten.
Geen van de veertien vluchten die zondag waren voorzien, kon vertrekken. Het ging voornamelijk om vluchten van de Ierse luchtvaartmaatschappij Ryanair.

Verschillende vliegtuigen die hadden moeten landen in Charleroi, landden in Luik en de passagiers werden nadien per autobus naar Charleroi gebracht.

De luchthavenverantwoordelijken hoopten eerder zondag dat de mist zou optrekken en er was het plan de luchthaven langer open te laten dan de gebruikelijke sluitingstijd, 19 uur. In de loop van de dag verergerde de mist echter nog.

Auto´s rijden dan nog (manueel)...

Maar ook wegen kunnen gesloten worden voor dichte mist:
Keulen/Köln verleden week nog: http://www.derwesten.de/region/nebel-in-silvesternacht-autobahnen-gesperrt-id10192484.html

China:
http://german.china.org.cn/environment/txt/2009-12/03/content_19000455.htm

[jo]

China:
http://german.china.org.cn/environment/txt/2009-12/03/content_19000455.htm

Ik heb daar 2 maand gewerkt in Tianjin en durf dat gerust geloven, op sommige dagen hing de smog in de fabriekshal

[jozef]

Naja tussen zelfrijdende auto´s in goede droge omstandigheden en quasi autonome auto´s in alle omstandigheden is een ernorm verschil.

Juist. Zoals er ook een enorm verschil was tussen met een elastiekje naar je collega schieten en mensen op de maan laten lopen.

[Panza]

Voor BE niet onbelangrijk denk ik: herkent de wagen slechte wegen, putten, slecht aangelegde drempels en spooroverwegen, ... 

Zou die wagen nog wel starten op Belgisch grondgebied?

[jo]

Voor BE niet onbelangrijk denk ik: herkent de wagen slechte wegen, putten, slecht aangelegde drempels en spooroverwegen, ... 

Zou die wagen nog wel starten op Belgisch grondgebied?

Alleen als je de aanvullende taks op automatische besturingssystemen hebt betaald.

[de rijprof]

Zelfrijdende auto's lijkt mij goed voor lange, saaie ritten.
Maar ik rijd graag. Dus voor mij mag het ook regelmatig manueel zijn, just for fun. 

[bert.covens]

Vliegtuigen zijn nog altijd de veiligste vervoermiddelen, er is geen aanleiding om de piloten af te schaffen.

Inderdaad. Ze zijn er nog altijd, om gepast in te grijpen als de automatische piloot even niet goed weet wat hij aanmoet met een specifieke situatie die niet voorgeprogrammeerd werd.

In het wegverkeer daarentegen bewijst een grote meerderheid van de bestuurders dagelijks dat ze niet kunnen of niet willen rijden zoals het hoort.

Ik vrees vooral dat zulke bestuurders niet correct zullen omgaan met de modernere technieken.  En dat zij een vals gevoel van veiligheid gaan creëren: "m'n wagen met al z'n moderne techniek, zal 't wel oplossen voor mij".  En dan bestaat het risico dat zij net daardoor niet, te laat, of verkeerd zullen reageren zodra de automatische wagen in een hem niet voorgeprogrammeerde situatie terechtkomt.

[jozef]

In het wegverkeer daarentegen bewijst een grote meerderheid van de bestuurders dagelijks dat ze niet kunnen of niet willen rijden zoals het hoort.

Ik vrees vooral dat zulke bestuurders niet correct zullen omgaan met de modernere technieken.  En dat zij een vals gevoel van veiligheid gaan creëren: "m'n wagen met al z'n moderne techniek, zal 't wel oplossen voor mij".

Nu al zijn er bestuurders die geen rekening willen houden met de wetten van de fysika en de daaruit voortvloeiende onvermijdbare beperkingen van de veiligheidsinrichtingen. Als ik met onze BMW probeer om een bocht die hij nog net tegen 50 km/h kan nemen, tegen 100 km/h te nemen, dan kan geen enkel actief veiligheigssysteem dat nog tot een goede afloop brengen.

Maar dat is al van alle tijden geweest. Uitgerekend de Citroën DS (1955 - 1975) bijvoorbeeld, geroemd om zijn uitzonderlijke wegligging, ging gemiddeld meer dan andere auto's uit de bocht.

En dan bestaat het risico dat zij net daardoor niet, te laat, of verkeerd zullen reageren zodra de automatische wagen in een hem niet voorgeprogrammeerde situatie terechtkomt.

Neen, Bert, dat risico zal niet bestaan. Het aantal situaties waarin een auto kan terechtkomen is niet oneindig, en de zelfrijdende wagens zullen niet te koop aangeboden worden zolang ze niet op alle situaties voorzien zijn.

Kijk naar de video van de Mercedes: de voorste passagiers zitten met de rug naar de voorkant van de wagen, er zit niemand meer aan een stuurbord, er is gelukkig niemand meer die kan ingrijpen om ongevallen te veroorzaken.

[KV]

Het aantal situaties waarin een auto kan terechtkomen is niet oneindig

Nee ?  Dat zou ik niet durven zeggen
Volgens mij kunnen auto's in véél meer verschillende situaties komen dan een vliegtuig, of toch minstens evenveel

[Inazuma]

Vliegtuigen zijn nog altijd de veiligste vervoermiddelen, er is geen aanleiding om de piloten af te schaffen.

Inderdaad. Ze zijn er nog altijd, om gepast in te grijpen als de automatische piloot even niet goed weet wat hij aanmoet met een specifieke situatie die niet voorgeprogrammeerd werd.

Het grootste probleem is net dat vele piloten niet meer in staat blijken om gepast in te grijpen wanneer de software of de techniek het laat afweten ...

Turkish airlines in Schiphol bvb is een klassiek vb dat NOOIT had mogen gebeuren, waar de crew stomweg vergeet te vliegen en hoopt dat de automatisatie het allemaal maar doet ...
Een clown in een flightsim crasht daar niet ...


's werelds zwaarste zweefvliegtuig ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_Transat_Flight_236
"The Airbus A330-243 suffered a complete power loss due to a fuel leak caused by improper maintenance."

Hoort eigenlijk te zijn :
"The Airbus A330-243 suffered a complete power loss due to pilot error after a fuel leak."
Die kwieten pompten al hun fuel naar een behoorlijk snel leeglopende brandstoftank.

"Oh kijk, onze rechter tank is bijna leeg.
Laat ons gauw de linkse daar ook naartoe pompen ..."

Niemand die de fuel flow naar beide motoren nakijkt ?
Linker tank nog vol en de rechter zowat leeg ... dan is rechter motor meer aan het tutteren uit die tank, of is er een probleem aan 1 kant

Niemand die de fuelladder checkt ?
(Tijd en/of afstand tegenover brandstof verbruikt)
Of maken ze die niet meer ? Zelfs niet mentaal ?

There was no obvious connection between an oil temperature or pressure problem and a fuel leak.

Of de eerdere melding koppelt aan de brandstof die al jaren de olie koelt in verkeersvliegtuigen  ?
En dan eens naar de fuel flow kijkt ?


AeroPeru ... gecrasht in zee terwijl die probleemloos rondjes had urnen vliegen tot het licht werd.

Air France had al een kwiet als hoofdinstructeur die een A320 tussen de bomen plant.
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_France_Flight_447

Paar jaar later doen ze het nog eens over boven de oceaan ...
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_France_Flight_447

Kiekens zonder kop die stomweg vergeten te vliegen ...