Voorrang verlenen vs voorrang krijgen

[KV]

Vorige week bij ons op 't werk een agent gehad die over verkeer kwam spreken.

Gaf aan dat niet toepassen van voorrangsregels idd de grootste oorzaak van ongevallen zijn

Een interessante opmerking was dat men geen voorrang heeft maar voorrang moet verlenen, en dus ook krijgen

[Inazuma]

Een interessante opmerking was dat men geen voorrang heeft maar voorrang moet verlenen, en dus ook krijgen

Geen voorrang hebben, is B$

B9 : voorrangsweg
B15: voorrang

Cassatie: bestuurder die voorrang heeft, mag verwachten die ook te krijgen ...

[Inazuma]

Gaf aan dat niet toepassen van voorrangsregels idd de grootste oorzaak van ongevallen zijn

Merendeel van de ongevallen met 2 weggebruikers is uiteraard een gevolg van niet naleven voorrang / lichten ...

[de rijprof]

Een interessante opmerking was dat men geen voorrang heeft maar voorrang moet verlenen, en dus ook krijgen

Zo zie ik het ook.

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.

De van links komende bestuurder moet aan de van rechts komende bestuurder voorrang verlenen.
Je hebt, als je van rechts komt, geen voorrang maar je moet het krijgen (en extra voorzichtig zijn).

[jozef]

Als het hier, ondanks de zoveelste ontsporing in een recent verleden, toch nog mogelijk zou zijn om een andere mening te uiten dan die van een rijschoolinstructeur en daarover met zinnige argumenten van gedachte te wisselen, dan wou ik graag het volgende aan de posting van de rijprof toevoegen.

Het recht vloeit voort uit meerdere bronnen: de wetgeving, de rechtspraak, de rechtsleer en de gewoonte (die laatste bron komt vrijwel niet voor in het verkeersrecht).

Inzake rechtspraak bepaalt het Hof van Cassatie in zijn arresten hoe de wetgeving moet toegepast worden. Zijn arresten zijn bindend voor alle lagere rechtbanken. Soms druisen ze regelrecht in tegen de wetgeving, zoals het aanwijzingsbord F1, dat een snelheidsbeperking tot 50 km/h zou inhouden, ook al wordt het voorafgegaan door een verkeersbord C43 dat een hogere snelheidsbeperking inhoudt en tot het volgende kruispunt geldt. Volgens de wegcode vloeit de algemene snelheidsbeperking tot 50 km/h in de bebouwde kom immers geenszins voort uit het aanwijzingsbord F1, doch uit een verkeersregel vervat in artikel 11.1 van de wegcode, die als verkeersregel uiteraard ondergeschikt is aan het verkeersbord C43.

Je doet het verkeersrecht dan ook tekort als je geen rekening houdt met de arresten van het Hof van Cassatie. En dat maakt in zijn arresten uitdrukkelijk gewag van een bestuurder die voorrang heeft. Wil je dat ongedaan maken, dan ga je in Straatsburg een proces moeten winnen.

Het is trouwens ook logisch in het recht dat, bij betrekkingen tussen twee personen, een verplichting voor de ene een recht voor de andere inhoudt. Mijn huurder die de huishuur niet betaalt, kan ik daartoe niet laten dwingen omdat hij dat verplicht is, maar omdat ik er recht op heb.

We weten echter allen dat louter juridisch correct weggedrag geenszins een garantie is om ook veilig en ongevalvrij te rijden (niet zelden is een verkeersovertreding zelfs bevorderlijk voor de veiligheid). Daarom is het uiteraard aangewezen om een aanrijding zo mogelijk te vermijden als de andere bestuurder jou niet de voorrang verleent die je hebt.

Vraag aan de rijprof: hoe weet jij dat je, als je van rechts komt, voorrang gaat krijgen? Want zelfs als de van links komende bestuurder gestopt is, kan hij op ieder ogenblik opnieuw vertrekken.

[KV]

Daarom is het uiteraard aangewezen om een aanrijding zo mogelijk te vermijden als de andere bestuurder jou niet de voorrang verleent die je hebt.

Daar gaat het natuurlijk om hé. 

[bert.covens]

Vraag aan de rijprof: hoe weet jij dat je, als je van rechts komt, voorrang gaat krijgen? Want zelfs als de van links komende bestuurder gestopt is, kan hij op ieder ogenblik opnieuw vertrekken.

Als ik zo vrij mag zijn, om te reageren.  Dat weet je niet. 

Ergens kan ik de rechtspraak wel volgen.  Als de ene verplicht wordt iets te geven/verlenen, mag de andere redelijkerwijs verwachten dat de eerste aan die verplichting voldoet.  Maar ..... Wat heb ik aan "mijn recht", als op een kpt met voorrang van rechts, de van links komende bestuurder mij die voorrang niet verleent ?  Juist: met een beetje tegenslag het vooruitzicht op minstens een maandenlange revalidatie.  Als ik er dan al niks aan overhou, en het überhaupt nog kan navertellen ....

Enige argwaan jegens een andere weggebruiker kan daarom geen kwaad. 

* Ben je zeker dat de van links komende bestuurder op de dwarsweg ook effectief de weg gaat inslaan, waar jij komt uitgereden als hij richting aangeeft naar rechts ?
==> Mss bedenkt hij zich nog, en rijdt hij alsnog rechtdoor (toemme, 't is pas de volgende waar ik moet afslaan) ...
* Ben je zeker dat je voorligger wel tijdig weg zal zijn, als hij te kennen geeft rechts te willen afslaan naar de parking van een supermarkt ?
==> Mss bedenkt hij zich nog, en moet hij pas de volgende parking op, mss slaat hij om 1 of andere reden tilt en gooit hij alles dicht voor een fietser die nog tweehonderd meter veraf is.

En zo zijn er wel meer voorbeelden te bedenken.

Met dat laatste gevalletje, heb ik zo 's een leerling tegengehouden.  Sloot nogal kort aan, op de voorligger die wou afslaan naar de supermarkt.  "Ben je zeker dat hij wel tijdig weg zal zijn ?"  Hem aangeleerd om daar maar niet blindelings op te vertrouwen.  Amper twee dagen later, kom ik met diezelfde leerling bij een naburige supermarkt.  Was er daar toch wel ene op z'n voorligger geknald, zeker ?  Voorligger stond deels op de rijbaan, deels op het fietspad (en was duidelijk bezig geweest met de parking op te rijden).  Politie was er al bij, blikschade was aanzienlijk.  Leerling had zichtbaar de boodschap begrepen: "Ahaa, dàt kan er dus gebeuren ... ouch".  Al bij al geen échte toevalstreffer, ik denk dat het daar zowat om de vijf botten prijs is ....

[Inazuma]

Inzake rechtspraak bepaalt het Hof van Cassatie in zijn arresten hoe de wetgeving moet toegepast worden. Zijn arresten zijn bindend voor alle lagere rechtbanken. Soms druisen ze regelrecht in tegen de wetgeving, zoals het aanwijzingsbord F1, dat een snelheidsbeperking tot 50 km/h zou inhouden, ook al wordt het voorafgegaan door een verkeersbord C43 dat een hogere snelheidsbeperking inhoudt en tot het volgende kruispunt geldt. Volgens de wegcode vloeit de algemene snelheidsbeperking tot 50 km/h in de bebouwde kom immers geenszins voort uit het aanwijzingsbord F1, doch uit een verkeersregel vervat in artikel 11.1 van de wegcode, die als verkeersregel uiteraard ondergeschikt is aan het verkeersbord C43.

Da's intussen aangepast in de bepaling van een C43 ...

Je doet het verkeersrecht dan ook tekort als je geen rekening houdt met de arresten van het Hof van Cassatie.

Absoluut - je kan er niet buiten om bvb voorangssituaties uit te klaren.

[Inazuma]

Enige argwaan jegens een andere weggebruiker kan daarom geen kwaad. 

Het is het enige dat me niet quasi dagelijks op andere weggebruikers doet knallen ...

[de rijprof]

Vraag aan de rijprof: hoe weet jij dat je, als je van rechts komt, voorrang gaat krijgen? Want zelfs als de van links komende bestuurder gestopt is, kan hij op ieder ogenblik opnieuw vertrekken.

Dat is net het punt! Dat weet je nooit zeker. Daarom is het best om niet te denken dat je voorrang hebt maar voorrang moet krijgen (de van links komende bestuurder moet jou de voorrang geven) zoals het in de wegcode staat.

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.

Het antwoord is simpel. Als de van links komende bestuurder voldoende vertraagt met voldoende afstand kun je, als ervaren bestuurder, zien dat je de voorrang gaat krijgen en kun je veilig de voorrang aannemen.

Als voorbeeldje:
Als je ergens op bezoek gaat, heeft de gastheer/vrouw volgens de beleefdheidsregels de plicht om jou iets te drinken aan te bieden.
Heb je dan een koffie? Of zou je een koffie moeten krijgen?
Pas wanneer je een koffie aangeboden krijgt, kun je hem aannemen.

Ander voorbeeldje:
Als jouw huurder aan jou huurgeld moet betalen, heb je dan dat geld? Of heb je recht op dat geld?

Als je zegt: "ik heb voorrang van rechts", dan zeg ik: "neen".
Als je zegt: "ik heb recht op voorrang van rechts", dan zeg ik: "ja".

Voorrangsplichtig t.o.v. voorrangsgerechtigd.
Juist daarom luidt de titel van artikel 12 in de wegcode:  Verplichting voorrang te verlenen

[jozef]

Als je zegt: "ik heb voorrang van rechts", dan zeg ik: "neen".
Als je zegt: "ik heb recht op voorrang van rechts", dan zeg ik: "ja".

Aha, nu begrijp ik het: het is louter een taalkwestie.

Vandale:

voor-rang (de, m): het recht iets als eerste te mogen doen.

"Ik heb voorrang van rechts" klopt dus, want het betekent: ik heb het recht als eerste te mogen verder rijden omdat ik van rechts kom.

"Ik heb recht op voorrang van rechts" is taalkundig niet correct, want het betekent: ik heb recht op het recht als eerste te mogen verder rijden omdat ik van rechts kom.

[jo]

ik heb recht op het recht als eerste te mogen verder rijden omdat ik van rechts kom.

Wat dan zou betekenen dat niemand u dat mag afnemen?

[bert.covens]

mss interessant om deze discussie af te splitsen naar een afzonderlijk topic ?

[jozef]

mss interessant om deze discussie af te splitsen naar een afzonderlijk topic ?

Een zeer goed idee, Bert.

@ Rafael: zou jij dat even willen doen, want als ik het probeer, heb je daarna nog meer werk. Met dank vooraf! 

[de rijprof]

voor-rang (de, m): het recht iets als eerste te mogen doen.

Heel juist Jozef, 'enkel' het recht iets als eerste te mogen doen.