handsfree bellen verviervoudigt risico op ongevallen

[bert.covens]

http://www.gva.be/cnt/dmf20161121_02582647/handsfreekit-verviervoudigt-kans-op-ongeval?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_term=gva&utm_content=article&utm_campaign=seeding

Moeten we daar nu écht een expert en een duur onderzoek voor betalen ?  Is dat nu écht nodig ?

Iedereen met een béétje gezond boerenverstand, weet toch vanzelf dat élke bijkomende handeling die een bestuurder stelt, zijn aandacht iets of wat kan doen verslappen van zijn/haar taak als chauffeur ?  Denk ondermeer aan :

- aan je radio prutsen, of een cd'tje wisselen
- al rijdend prutsen aan je gps of al rijdend gps instellen ipv deftig in te stellen alvorens weg te rijden
- een geanimeerd gesprek met je passagier
- ruzie tussen kinderen op de achterbank
- kijken naar het landschap om je heen (of een ongeval in de andere rijrichting) ipv kijken waar men zélf rijdt
- een sigaretje opsteken
- eten of drinken (opgelet voor verslikken)
- ....

En zo zijn er nog tal van handelingen op te sommen.  Is het doenbaar om letterlijk àlles in regeltjes te gieten ?  Neen, tuurlijk niet.  Nog veel minder zou het doenbaar zijn om al die regeltjes ook nog 's door controles en beteugeling af te dwingen.  Daarom meen ik, dat Ben Weyts voor 1x geen ongelijk heeft als hij het handsfree bellen niet expliciet verbiedt.  Het gaat niet op, om de éne handeling te verbieden en meanwhile een andere handeling die evenveel aandacht doet verslappen nog even vrolijk toe te laten.

Niet vergeten dàt er al een artikel bestaat :

8.3. Elke bestuurder moet in staat zijn te sturen, en de vereiste lichaamsgeschiktheid en de nodige kennis en rijvaardigheid bezitten.

Hij moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben.

[jozef]

Spijtig genoeg werkt de Belgische overheid het in de hand dat bestuurders zich gaan bezighouden met allerlei dingen die de aandacht afleiden van het verkeer.

Je rijdt bijoorbeeld op een verlaten autosnelweg bij goed weer met de cruise control op 130 km/h (in werkelijkheid bij mijn wagen 128 km/h, dus nog net niet teveel). Dan zit je je daar stierlijk te vervelen, en ben je geneigd om met andere dingen bezig te zijn om je ergernis over die absurd lage limiet van 120 km/h te verminderen.

[JC]

Spijtig genoeg werkt de Belgische overheid het in de hand dat bestuurders zich gaan bezighouden met allerlei dingen die de aandacht afleiden van het verkeer.

Je rijdt bijoorbeeld op een verlaten autosnelweg bij goed weer met de cruise control op 130 km/h (in werkelijkheid bij mijn wagen 128 km/h, dus nog net niet teveel). Dan zit je je daar stierlijk te vervelen, en ben je geneigd om met andere dingen bezig te zijn om je ergernis over die absurd lage limiet van 120 km/h te verminderen.

Koop een Tesla en rijd op "auto-pilot"  . Nu je niet meer extreem wil rijden is dat zeker geen probleem meer, dat kan immers tot 150 km/u!

[jozef]

Koop een Tesla en rijd op "auto-pilot"  .

Wie vragen heeft rond zelfdoding, kan terecht op de zelfmoordlijn via het gratis nummer 1813 of op www.zelfmoord1813.be

[e49Memling]

Bellen en rijden gaan niet samen. Dat ook handsfree bellen het gevaar op ongeval verhoogt is zeker juist.
Maar dat ze eindelijk eerst eens werk maken, met veel zwaardere straffen, van diegene die met hun GSM aan hun oor rijden of meer op hun schermpje van hun smartphone zitten te kijken dan naar de weg.
Je hoeft niet langer dan 1 minuut langs een verkeersweg te lopen om er meerdere te zien. Ongevallen waar auto's 'om onverklaarbare reden' afweken van hun weg hebben, mijn inziens, heel vaak te maken met niet-handsfee bellen en sms-en achter het stuur. Autorijden is een fulltime job, geen deeltijdse. Gisteren nog reed er zo'n jong wicht bumperklevend achter mij die meer aandacht had voor 'iets' in haar hand dan voor het verkeer...

[KV]

Bellen en rijden gaan niet samen. Dat ook handsfree bellen het gevaar op ongeval verhoogt is zeker juist.
Maar dat ze eindelijk eerst eens werk maken, met veel zwaardere straffen, van diegene die met hun GSM aan hun oor rijden of meer op hun schermpje van hun smartphone zitten te kijken dan naar de weg.
Je hoeft niet langer dan 1 minuut langs een verkeersweg te lopen om er meerdere te zien. Ongevallen waar auto's 'om onverklaarbare reden' afweken van hun weg hebben, mijn inziens, heel vaak te maken met niet-handsfee bellen en sms-en achter het stuur. Autorijden is een fulltime job, geen deeltijdse. Gisteren nog reed er zo'n jong wicht bumperklevend achter mij die meer aandacht had voor 'iets' in haar hand dan voor het verkeer...

max snelheden omhoog, zoals het vroeger was: 90 buiten bbk, dan heb je geen tijd om te prutsen

[JC]

Belangrijke oorzaken van ongevallen:

- onvoldoende afstand
- voorrangsnegatie
- niet hands-free GSM gebruik
- geen gordeldracht

Helaas zijn dit zaken die niet automatisch gecontroleerd kunnen worden. Snelheid is heel makkelijk automatisch te controleren en brengt veel centen op. Snelheid is echter zelden de oorzaak van een ongeval, het verergert de gevolgen ervan wel. Dat is de enige verklaring waarom erop gecontroleerd wordt. De resultaten spreken trouwens het dogma "snelheid doodt" tegen!

We hoeven niet naar het hands-free GSM gebruik te kijken. In vergelijking met het lijstje hierboven is het veel minder belangrijk. Bovendien, het babbelen met een passagier leidt eveneens af, misschien zelfs nog meer dan een telefoongesprek. Persoonlijk bel ik veel in de wagen. Het is voor mij een moment om een aantal telefoongesprekken af te handelen. Zelfs op de moto ben ik bereikbaar. De bluetooth set van mijn helm werkt prima en ik kan er perfect mee communiceren. Mits het aanpassen van het rijgedrag en eventueel stoppen is dit prima te doen.

[jozef]

De gordel behoort niet tot de actieve veiligheid (= ongeval vermijden), maar tot de passieve veiligheid (= gevolgen van een ongeval beperken). Geen gordel dragen is dan ook geen oorzaak van ongevallen.

Een hogere snelheid leidt niet alleen tot ernstigere gevolgen bij een aanrijding. Ze verhoogt ook de kans op een aanrijding door de langere remweg en minder mogelijkheid tot ontwijken zonder in een niet meer te controleren slip te geraken.

Het is verbazingwekkend hoe weinig meer snelheid daarvoor nodig is. Op het circuit van Saalfelden kon ik een bocht nog net zonder te slippen tegen 50 km/h nemen; bij 55 km/h kon ik de slip nog corrigeren, bij 60 km/h niet meer (draai van 180°). Het kind dat je met een noodstop vanuit 50 km/h nog net niet raakt, rijdt je met een noodstop vanuit 60 km/h nog aan tegen 45 km/h. Men gaat er dan ook ten onrechte van uit dat slechts 10 km/h sneller niet veel verschil maakt.

[Michel]

Statistisch is niet-gordeldracht "een passieve oorzaak" van letselongevallen in Belgische nationale statistiek.

Mét gordel is het dikwijls enkel materiele schade, en die worden immers niet geregistreerd (enkel bij de verzekeringen).

[jozef]

Statistisch is niet-gordeldracht "een passieve oorzaak" van letselongevallen in Belgische nationale statistiek.

Het niet dragen van de gordel heeft nog geen enkel ongeval veroorzaakt. Het zorgt er enkel voor dat een ongeval dat ook met het dragen van de gordel zou gebeurd zijn, gepaard gaat met (zwaardere) letsels.

Mét gordel is het dikwijls enkel materiele schade, en die worden immers niet geregistreerd (enkel bij de verzekeringen).

Verzekeringen hebben ook niet van alle ongevallen met enkel materiële schade weet. Velen betalen zelf de schade als deze gering is om te vermijden dat de verzekeringspremie stijgt. En de kerel die stomdronken zijn wagen total loss rijdt in de gracht, gaat dat ook niet aan zijn verzekeraar vertellen.

[Michel]

Het niet dragen van de gordel heeft nog geen enkel ongeval veroorzaakt.

Daar ben ik allesbehalve zeker van, aangezien iemand die door een ruit vliegt een ander ongeval kan veroorzaken:
http://www.rnf.de/mannheim-aus-auto-geschleudert-und-ueberfahren-95485/
Duitse bronnen

Soms komt men met veel geluk met de schrik vrij...:

https://www.politie.nl/nieuws/2013/februari/15/11-baby-op-snelweg-uit-auto-geslingerd.html

Baby bij botsing op snelweg uit auto geslingerd

Het jongetje van net 1 jaar was samen met zijn 24-jarige moeder en oma op weg van Zoetermeer naar Duitsland. Het jongetje was onderweg al enige tijd aan het huilen en door de moeder, die achter het stuur zat, werd aan oma gevraagd het kindje even uit het kinderzitje te halen en op de achterbank een schone luier te geven. Op dat moment reed de moeder op het viaduct bij het knooppunt Waterberg, waar zij door de gladheid in een slip raakte en met de auto tegen de vangrail botste. Na enige seconden van de schrik bekomen te zijn kwam oma tot de schrikbarende conclusie dat de baby was verdwenen door de kapotte linkerachterruit. De moeder wurmde zich hierop rechts uit de auto omdat de auto links tegen de vangrail stond. Ze zag toen ongeveer 15 meter achter haar auto iets op het wegdek liggen. Ze besefte dat dit haar zoontje moest zijn en rende er naartoe. Ze wist hem op te pakken en voor er een andere auto overheen kon rijden naar de vluchtstrook te brengen.

Schaafwonden
De baby werd vervolgens met spoed naar het ziekenhuis overgebracht. Het jongetje werd uitgebreid onderzocht maar buiten een paar kleine schaafwondjes had hij, als door een wonder, geen letsel. Het jongetje wordt nog 24 uur ter observatie in het ziekenhuis gehouden.
Het hoeft verder geen betoog dat het nut en de noodzaak van kinderbeveiligingsmiddelen en het juiste gebruik ervan in de auto, hiermee weer onomstotelijk is komen vast te staan!

[bert.covens]

Soms komt men met veel geluk met de schrik vrij...:

https://www.politie.nl/nieuws/2013/februari/15/11-baby-op-snelweg-uit-auto-geslingerd.html

Baby bij botsing op snelweg uit auto geslingerd

Het jongetje van net 1 jaar was samen met zijn 24-jarige moeder en oma op weg van Zoetermeer naar Duitsland. Het jongetje was onderweg al enige tijd aan het huilen en door de moeder, die achter het stuur zat, werd aan oma gevraagd het kindje even uit het kinderzitje te halen en op de achterbank een schone luier te geven. Op dat moment reed de moeder op het viaduct bij het knooppunt Waterberg, waar zij door de gladheid in een slip raakte en met de auto tegen de vangrail botste. Na enige seconden van de schrik bekomen te zijn kwam oma tot de schrikbarende conclusie dat de baby was verdwenen door de kapotte linkerachterruit. De moeder wurmde zich hierop rechts uit de auto omdat de auto links tegen de vangrail stond. Ze zag toen ongeveer 15 meter achter haar auto iets op het wegdek liggen. Ze besefte dat dit haar zoontje moest zijn en rende er naartoe. Ze wist hem op te pakken en voor er een andere auto overheen kon rijden naar de vluchtstrook te brengen.

Schaafwonden
De baby werd vervolgens met spoed naar het ziekenhuis overgebracht. Het jongetje werd uitgebreid onderzocht maar buiten een paar kleine schaafwondjes had hij, als door een wonder, geen letsel. Het jongetje wordt nog 24 uur ter observatie in het ziekenhuis gehouden.
Het hoeft verder geen betoog dat het nut en de noodzaak van kinderbeveiligingsmiddelen en het juiste gebruik ervan in de auto, hiermee weer onomstotelijk is komen vast te staan!

Ik lees hier toch dat het ongeval eerder veroorzaakt werd door een slip op een waterglad wegdek (onaangepaste snelheid ?).   De gevolgen hadden idd. veel erger kunnen zijn doordat die kleine losgeklikt werd om 'm te verschonen  .....

[Michel]

Soms komt men met veel geluk met de schrik vrij...:

https://www.politie.nl/nieuws/2013/februari/15/11-baby-op-snelweg-uit-auto-geslingerd.html

Baby bij botsing op snelweg uit auto geslingerd

Het jongetje van net 1 jaar was samen met zijn 24-jarige moeder en oma op weg van Zoetermeer naar Duitsland. Het jongetje was onderweg al enige tijd aan het huilen en door de moeder, die achter het stuur zat, werd aan oma gevraagd het kindje even uit het kinderzitje te halen en op de achterbank een schone luier te geven. Op dat moment reed de moeder op het viaduct bij het knooppunt Waterberg, waar zij door de gladheid in een slip raakte en met de auto tegen de vangrail botste. Na enige seconden van de schrik bekomen te zijn kwam oma tot de schrikbarende conclusie dat de baby was verdwenen door de kapotte linkerachterruit. De moeder wurmde zich hierop rechts uit de auto omdat de auto links tegen de vangrail stond. Ze zag toen ongeveer 15 meter achter haar auto iets op het wegdek liggen. Ze besefte dat dit haar zoontje moest zijn en rende er naartoe. Ze wist hem op te pakken en voor er een andere auto overheen kon rijden naar de vluchtstrook te brengen.

Schaafwonden
De baby werd vervolgens met spoed naar het ziekenhuis overgebracht. Het jongetje werd uitgebreid onderzocht maar buiten een paar kleine schaafwondjes had hij, als door een wonder, geen letsel. Het jongetje wordt nog 24 uur ter observatie in het ziekenhuis gehouden.
Het hoeft verder geen betoog dat het nut en de noodzaak van kinderbeveiligingsmiddelen en het juiste gebruik ervan in de auto, hiermee weer onomstotelijk is komen vast te staan!

Ik lees hier toch dat het ongeval eerder veroorzaakt werd door een slip op een waterglad wegdek (onaangepaste snelheid ?).   De gevolgen hadden idd. veel erger kunnen zijn doordat die kleine losgeklikt werd om 'm te verschonen  .....

En ik lees ook dit:

[...] Ze besefte dat dit haar zoontje moest zijn[/u] en rende er naartoe. Ze wist hem op te pakken en voor er een andere auto overheen kon rijden naar de vluchtstrook te brengen.

Het 1-jarig kind op de rijbaan had dus een veel erger ongeval kunnen# veroorzaken# (omdat het kind niet in zijn kinderzitje zat)

Dus elke mens -ook dier of voorwerp- dat uit de auto geslingerd wordt bij een 1e ongeval -omdat het niet voldoende aangegordeld/beveiligd was- kan een 2e ongeval veroorzaken. (ladingverlies -door onvoldoende vastgemaakt te zijn- hoort daar ook bij)

# En hieronder is het ook echt gebeurd, een tweede ongeval met als zeer wslk oorzaak niet aangegordeld geweest:

http://blaulichtreporter-karlsruhe.de/2015/11/14/a8-mutter-und-kinder-schleudern-aus-auto-mutter-ueberfahren-2224/

Kurz vor 22 Uhr kam es am Freitag, dem 13. November 2015, auf der A8 zwischen Karlsbad und Pforzheim zu einem schweren Unfall: Ein BMW wechselt die Spur und gerät ins Schleudern, prallt gegen die rechte Schutzplanke und überschlägt sich mehrfach – die 28-jährige Beifahrerin wird mit ihren Kindern aus dem Fahrzeug geschleudert. (1e ongeval BMW tegen vangrails en overkop)

# Ein Mercedes-Benz, der hinter dem BMW unterwegs war, schaffte es nicht mehr rechtzeitig zu bremsen oder auszuweichen und erfasste die auf der Straße liegende Frau (2e ongeval)#. Für sie kam jede Hilfe zu spät, während der Fahrer und die 7-jährige Tochter schwere Verletzungen und der 2-jährige Junge leichte Verletzungen erlitten.

Die Polizei berichtet, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass die Mutter und ihre Kinder die Sicherheitsgurte angelegt hatten.

[jozef]

Het niet dragen van de gordel heeft nog geen enkel ongeval veroorzaakt.

Daar ben ik allesbehalve zeker van, aangezien iemand die door een ruit vliegt een ander ongeval kan veroorzaken

Dan hebben we een verschillende visie op wat verdere gevolgen van een ongeval zijn en wat een nieuw ongeval is.

Als een vrachtwagen achteraan op een file inrijdt en er daardoor 4 personenwagens tegen elkaar gedrukt worden, zijn dat volgens jou 4 ongevallen. Voor mij niet.

Als een motorrijder tegen de korst gaat en 1 seconde later zijn benen verliest omdat hij over het wegdek tegen een steun van een vangrail schuift, dan zijn dat volgens jou 2 ongevallen. Voor mij niet. Of hij nu zijn benen verliest door die steun van de vangrail of omdat er een auto over rijdt, maak weinig verschil.

[Michel]

Als een vrachtwagen achteraan op een file inrijdt en er daardoor 4 personenwagens tegen elkaar gedrukt worden, zijn dat volgens jou 4 ongevallen. Voor mij niet.

Tiens, had ik nochtans nergens geschreven.

Voor mij ook niet, dat is één kettingbotsing.