Vanaf nu iedereen gelijk voor de wet

[bibi585]

Detail waar ik nergens melding van zie en dus ook aanneem dat dit niet het geval was.

Artikel 37.2 van het koninklijk besluit schrijft het gebruik van de blauwe knipperlichten voor wanneer de prioritaire voertuigen een dringende opdracht uitvoeren.

Oeps.

[bibi585]

Ik denk eerder dat het hier om het princiepe gaat.

Het principe? Tja, als iedereen zijn eigen principes gaat toepassen in het verkeer, zijn we verder van huis.

Klopt volledig vind ik.

[Ambukoen]

Detail waar ik nergens melding van zie en dus ook aanneem dat dit niet het geval was.

Artikel 37.2 van het koninklijk besluit schrijft het gebruik van de blauwe knipperlichten voor wanneer de prioritaire voertuigen een dringende opdracht uitvoeren.

Oeps.

Ja en? Wat wil je nu bewijzen?
Waarschijnlijk heb je het artikel verkeerd gelezen.
Er staat:
1. de politie mag sneller rijden (zelfs wanneer die in zijn persoonlijk voertuig zit en niet tijdens de diensturen), als er maar een reden toe is
2. de andere prioritaire voertuigen, brandweer/ambulances/De Lijn/gasmaatschappij/..., mogen dit enkel als hun dringende opdracht dit rechtvaardigt.

BTW: dit is niet mijn persoonlijke interpretatie, maar de gangbare rechtspraak

[bibi585]

Ja en? Wat wil je nu bewijzen?

Bewijzen? Niks, ik stel alleen vast.

Waarschijnlijk heb je het artikel verkeerd gelezen.

Zou kunnen al twijfel ik aan dit

1. de politie mag sneller rijden (zelfs wanneer die in zijn persoonlijk voertuig zit en niet tijdens de diensturen), als er maar een reden toe is

en ik vind het ook niet onmiddelijk terug.

Wel vond ik dit nog


7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.

Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen,

en dit

7.2.  De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers,

P.S.: Welkom op dit forum en we kijken er naar uit om opbouwende kritiek, discuties, woordenwisselingen, gesprekken te voeren zolang de gedragsregels gerespekteerd worden zoals de Forumetiquette dit voorschrijft.

[jozef]

@ Ambukoen:

Vooreerst bedankt voor je registratie en welkom op dit forum.

jij begaat een flagrante verkeersovertreding en dan ben je nog kwaad dat iemand anders jouw waanzinnige snelheid verkeerd inschat.

Ik vraag me af waarom je een snelheid op zich, welke dat ook moge wezen, waanzinnig vindt. Snelheid op zich heeft immers nog nooit ook maar enig ongeval veroorzaakt, net zo min als regen, sneeuw, ijzel of mist. Enkel wanneer een snelheid te hoog of te laag is in verhouding tot andere omstandigheden, kan deze combinatie tot ongevallen leiden.

Of vind jij misschien dat mijn snelheid waanzinnig was omdat ik een politievoertuig naderde, en er rekening had moeten mee houden dat de kans dus groot was dat de bestuurder levensgevaarlijk rijgedrag zou ten toon spreiden?

Hou je aan de verkeersregels, dan kom je zo iets niet tegen.

Dat geloof je toch zelf niet. Ik heb verleden jaar mijn leven en dat van mijn vrouw op het spel gezet, terwijl ik mij perfect aan de verkeersregels hield, om op de E17 een politiebeambte die meer dan rijp voor een psychiatrie was niet morsdood te rijden. Achteraf bekeken was dat een zeer zware fout van mij: ik had geen twee mensenlevens op het spel mogen zetten om er één te redden. Het zal me niet meer overkomen, wees gerust. Mijn echtgenote werd in dat jaar het slachtoffer van verkeersagressie door een politiebeambte die zeer lang met zijn motorfiets volstrekt nodeloos veel te dicht achter haar auto aanreed. En zo zou ik nog uren kunnen doorgaan.

Het is schandalig dat je regelmatig verkondigt aan 180 km/u rond te vliegen en dan 'Een forum over sociaal, hoffelijk, vlot en veilig wegverkeer' durft te zetten boven dit forum.

Wat er schandalig is aan veilig tegen 180 km/h te rijden en een forum over sociaal, hoffelijk, vlot en veilig wegverkeer open te houden, ontgaat me volkomen.

Er wordt in Duitsland tegen véél hogere snelheden gereden, en het aantal verkeersslachtoffers ligt er (ook op de autosnelwegen) verhoudingsgewijs beduidend lager dan in België.

Mij gaat het dan ook in de eerste plaats om de verkeersveiligheid. Onder gunstige omstandigheden kan ik tegen 180 km/h veel veiliger rijden dan tegen de maximum toegestane 120 km/h.

Misschien kun je dat beter veranderen in: "Ik eis dat iedereen zich aanpast aan mijn regels, want ik weet het allemaal beter!"

Mijn regels? Het is geen regel van mij dat je niet van rijstrook mag veranderen als je daarbij een andere bestuurder hindert of in gevaar brengt. En het is niet omdat ik een verkeersregel niet naleef zonder dat daar op zichzelf enige hinder of gevaar van uitgaat, dat een andere bestuurder een rijgedrag aan de dag mag leggen dat onmiskenbaar groot gevaar inhoudt. Een bestuurder van rijstrook verandert naar de rijstrook die ik volg, moet mij onvoorwaardelijk volstrekt ongehinderde doorgang verlenen, ongeacht mijn snelheid. Als ik nog maar mijn gaspedaal iets moet laten opkomen om een aanrijding te vermijden, heeft hij die bepaling al flagrant overtreden.

Ik heb er geen moeite mee dat om het even welke bestuurder tegen 250 km/h of meer rijdt als dat veilig kan. Wat ik niet pik, is dat een bestuurder, en dan nog wel een bestuurder van een politievoertuig ("de Politie, je vriend", weet je wel), mijn leven in gevaar brengt door mij tot sterk afremmen te dwingen door vlak vóór mij in te voegen met maar liefst 30 km/h snelheidsverschil. Als hij zelfmoord wil plegen, dan liefst zonder daarmee schade te berokkenen aan derden. Dat bezoedelt enkel nog meer het imago van de Politie, waar helaas de integere politiemensen het slachtoffer van zijn.

Het feit dat iemand een politievoertuig zo maar inhaalt aan die snelheid, zegt al genoeg over de ingesteldheid van die persoon, maar soit.

Neen, in de verste verte niet "soit". Je bent nieuwkomer op dit forum, en daarom zal ik je uitleggen waarom een dergelijke ongegronde uitspraak over de algemene ingesteldheid van een andere forumdeelnemer hier niet kan.

We waarborgen op dit forum de ruimst wettelijk mogelijke vrijheid van meningsuiting. Ik heb geen moeite met jouw opvattingen, en ik probeer op een nuchtere en zakelijke manier mijn standpunten te verdedigen.

Maar we zijn bijzonder gesteld op een aangename en serene discussiesfeer, en dat veronderstelt wederzijds respect. Die cultuur hier behouden en koesteren is het enige doel van de forumetiquette. Daarom eisen we dat jij je daar, net zoals iedereen hier, strikt aan houdt. Op dat vlak spelen we zéér kort en keihard op de bal om escalaties in de kiem te smoren, ook al houdt het beleid van dit forum in dat er geen barbaarse praktijken zoals verbanningen uitgevoerd worden.

Ik hoop dat jij je voortaan ook hieraan zult willen houden. Anders kan ik jou met plezier verwijzen naar een ander verkeersgerelateerd forum, waar dergelijke uitspraken schering en inslag zijn, en heel wat politiemensen jouw opvattingen delen. Wij spelen in een andere liga.

Daarnaast is het de politie inderdaad toegestaan om belemmeringen in het verkeer aan te brengen.  Verkeersterroristen die tegen 180 rondvliegen moeten nu eenmaal gestopt worden.

Als de Politie daartoe wil overgaan, dient zij dit op een professionele manier te doen. Vele politiemensen denken wel dat ze boven de wet staan, maar het is gelukkig nog niet zo ver dat ze regelrecht iemands leven in gevaar mogen brengen, louter omwille van een snelheidsovertreding. Dat zou hun zuur kunnen opbreken.

De politie heeft dus geen enkele overtreding gedaan, gezien ze handelden naar artikel 59.12 en 59.13 van de wegcode.

Je steunt hierbij op een volgens de gangbare rechtsleer volstrekt verkeerde interpretatie van AR 59.12. Ik ga er nu niet nog maar eens over uitweiden, maar ik ga ervan uit dat je logisch kunt redeneren: als AR 59.12, in combinatie met AR 7.1, politiemensen van de naleving van het gehele AR zou ontslaan, dan zou daardoor AR 59.12 zelf voor hen ook niet meer gelden. Er zijn uiteraard nog andere redenen waarom dit geenszins het geval is.

Jozef daarintegen deed een overtreding waar hij zijn rijbewijs kwijt geweest zou zijn, mocht hij geflitst geweest zijn ...

Toch niet. De auto staat ingeschreven op naam van mijn echtgenote, die kon bewijzen dat ze op dat ogenblik op kantoor was. En aangezien zij geen rechtspersoon is, is zij niet verplicht de bestuurder van het voertuig kenbaar te maken. 

[BBB]

Ambukoen, ik vind het vreemd dat jij iemand een verkeersterrorist noemt, enkel omdat hij te hard rijdt. De één kan, net als met hardlopen of fietsen, een hogere snelheid aan dan de ander. Dit hangt af van iemands verkeersveiligheid. Om te oordelen over een ander zijn verkeersgedrag zal je dus heel wat meer feiten moeten hebben dan enkel de snelheid.

Ik heet je welkom op het forum maar ik vind het jammer dat je direct zo in de aanval gaat, niet alleen tov Jozef maar ook tov Bibi. Het lijkt mij dat zowel jij als Jozef het meest gebaat zijn bij een eerlijke discussie waarbij op de bal wordt gespeeld en niet op de man. Ik hoop dan ook dat dat vanaf nu het geval gaat zijn.

[wooter]

Is het overigens niet van de gekke dat als de opdracht het vereist, het hele verkeersreglement voor agenten vervalt, maar dat de burger hier geen indicatie van kan zien wanneer dit het geval is?  Hoe kan ik weten dat als ik straks op de E40 met 120 km/u een Volvo van de politie inhaal, niet plots in de vangrail wordt gedrukt omdat de opdracht van de agenten het vereist dat ze plots moeten uitwijken naar mijn rijvak?  Ik ben de eerste om een agent met een opdracht alle ruimte te geven, maar ik weet dus niet wanneer ik een agent inhaal, dat ie uit hoofde van z'n functie en omwille van z'n opdracht plots een uitwijkmanoever moet doen, en daarbij mij in gevaar mag brengen.

Geen kritiek op de agenten, maar wél op de wetsmakers die dergelijk gat in de wetgeving hebben gemaakt.  Tegelijkertijd is het voor mij als ambulancier mét een dringende opdracht niet wettelijk mogelijk om te stoppen op de snelweg, zonder in een ander wetboek te duikelen waarin staat dat ik bij nood hulp mag verlenen.

In het gevalletje Jozef: een goed chauffeur anticipeert op alle dingen.  Jozef kon een aanrijding vermijden.  De agent niet goed opgelet of wou een aanrijding uitlokken.  Maak voor jezelf maar uit wie er op dat moment de betere chauffeur was.  En vraag je dan ook even af ofdat de betere chauffeur eigenlijk niet in de politiewagen had moeten zitten...

[jozef]

Is het overigens niet van de gekke dat als de opdracht het vereist, het hele verkeersreglement voor agenten vervalt,

Dat zouden de onverlaten onder de politiemannen wel willen, maar dat is niet zo, Wouter. Bij het wijzigen van AR 7.1 heeft men nagelaten AR 59.12 aan te passen (in AR 59.12 is er zelfs nog sprake van de rijkswacht). De rechtsleer is het er intussen over eens dat politiemensen bij een dringende opdracht enkel in de mate van het nodige, en zonder de veiligheid van de andere weggebruikers in gevaar te brengen, zich niet aan het verkeersreglement dienen te houden. Bekijk trouwens ook maar de recente COL i.v.m. het prioritair rijden, waarin nogmaals de nadruk gelegd wordt op de onvoorwaardelijke verplichting om bij een rood verkeerslicht te stoppen, en pas verder te rijden als dit kan zonder gevaar voor de andere weggebruikers.

[wooter]

Het is pas na die rechtsleer en die COL dat er duidelijkheid werd geschept...

[BBB]

Tegelijkertijd is het voor mij als ambulancier mét een dringende opdracht niet wettelijk mogelijk om te stoppen op de snelweg, zonder in een ander wetboek te duikelen waarin staat dat ik bij nood hulp mag verlenen.

Heel gek, aangezien het tijdig aanwezig zijn van ambulanciers soms het verschil kan maken tussen leven en dood of, erger nog, tussen blijvende invaliditeit en gezondheid.
Is dát nu niet minstens zo belangrijk als de klusjes waarvoor de politie haast heeft? Net zoals bij de ambulances heel soms ook een kwestie van leven en dood, meestal iets wat niet zo'n spoed heeft.
Blijkbaar heeft de politieagent een betere status/lobby of iets dergerlijks dan de ambulancier en de brandweerman?
Er hebben in België al ambulanciers een boete gekregen omdat ze wat te hard door het rode licht reden.
Verstandig? Wellicht niet. Reden voor een boete? Zeker niet.

[jozef]

Heel gek, aangezien het tijdig aanwezig zijn van ambulanciers soms het verschil kan maken tussen leven en dood of, erger nog, tussen blijvende invaliditeit en gezondheid.

Inderdaad: daar waar bij wat politiemensen als een "dringende" opdracht beschouwen, zeer dikwijls geen mensen betrokken zijn die dringende hulp nodig hebben, is dat bij ambulanciers die prioritair rijden vrijwel altijd het geval. En dan spreken we nog niet van de "dringende" opdrachten van de politie om frietjes of pizza's te gaan halen, die helaas tot de realiteit behoren.

Fijn dat jij, als toekomstige arts, net als ik, het verschil tussen blijvende invaliditeit en gezondheid erger vindt dan het verschil tussen leven en dood.

Blijkbaar heeft de politieagent een betere status/lobby of iets dergerlijks dan de ambulancier en de brandweerman?

Uit mijn ervaring blijkt dat ambulanciers, brandweerlieden, mensen van de civiele bescherming e.d. zich in de eerste plaats zien als hulpverleners die ten dienste van hun medemensen staan.

Vele politiemensen daarentegen zijn machtsgeil, wanen zich boven de wet verheven, en hebben slechts een beperkte kennis van hun job, en geven door hun uitlatingen blijk van het behoren tot een marginale sociale klasse. Dat blijkt overduidelijk uit de jaarverslagen van het Comité P. Een kleine bloemlezing hieruit:

Niet te aanvaarden is het gedrag van een politieambtenaar die na een controle opzettelijk de identiteitskaart uit zijn handen laat vallen, zodat de allochtoon ze voor zijn voeten dient op te rapen. Soms werden er zaken achtergehouden zodat zij zich nadien nog een tweede maal naar het politiecommissariaat moesten begeven.

Echter specifiek gebruik van geweld uit racistische motieven is niet bewezen en blijft in de meeste gevallen beperkt tot woordelijke opmerkingen zoals: “jullie achterbaks volk; makakken, bruine apen, bougnoul, retourne vers votre pays (sic), enz.”. Er werden niet alleen klachten neergelegd door allochtonen, er werden ook klachten genoteerd van autochtonen die door allochtone politiemensen beledigd werden in de zin van “sale Flamand”, “pauvre con”.
...
De omstandigheden waarbinnen de verduistering werd gepleegd, hebben in bijna alle gevallen te maken met de uitoefening van het politieambt. In verschillende gevallen gaan de allegaties over het uitwissen van gegevens in het politiecomputersysteem, meestal om een of andere vriend of kennis te helpen. De allegaties gaan in verscheidene gevallen over het niet uitvoeren van kantschriften, die dan weggemoffeld worden. Er werden twee dossiers geopend in verband met het ten onrechte innen en achterhouden van verkeersboetes. Ten slotte blijven er nog steeds de klassieke pogingen om overuren-, nacht- en andere vergoedingen te ontvangen zonder titel of om politiegoederen te verduisteren.
...
Bij analyse van de concrete omstandigheden kunnen we ons niet van de indruk ontdoen dat de vrijheidsberoving nog te vaak gebruikt wordt als een onmiddellijke straf voor hun houding ten opzichte van de verbalisanten.
...
In 4 dossiers werden personen van hun vrijheid beroofd omdat ze foto’s maakten van de politie
...
Er kan niet ontkend worden dat er willekeurige aanhoudingen gebeuren
...
WOONSTSCHENNIS
De meeste allegaties in dit domein werden geformuleerd naar aanleiding van huiszoekingen waarbij de politie zich ofwel vergiste van pand ofwel geen toestemming had gevraagd wanneer er geen gerechtelijk bevel was gegeven. Ook werden er klachten geformuleerd wegens het niet respecteren van de woonst waar de ex (betrokken politieman) een verbod had om de woonst te betreden.
...
In volgorde van belangrijkheid kwamen, wat de rechtstreekse klachten bij de politie betrof, volgende feiten voor: klantonvriendelijk (148); niet akteren (136); agressieve houding (129); fout bij de uitvoering van taken (116); machtsoverschrijding (110); onjuiste vaststellingen (102); lakse of negatieve houding bij taakuitvoering (97); niet optreden (87); handelingen tegen de waardigheid of imago (58); onbeleefdheid (61); niet vaststellen (53); partijdigheid (43) en misbruik van functie (29).
...
Over het geheel genomen, zijn de reacties positief, maar toch zijn er duidelijke misbruiken (bijvoorbeeld “Ik kaffer hem uit” of “Ik dreig ermee hem mee te nemen naar het commissariaat als hij niet meewerkt” of nog “Werkt hij nog niet mee dan slaan we hem in de boeien, al dan niet met de nodige dwang”).De betrokkene wordt soms verzocht de politieambtenaren te volgen naar het commissariaat, zonder verdere uitleg. Van bij deze fase van de interventie stellen wij vast dat de wet op het politieambt niet gekend is.
...
De betrokkene in kennis stellen van het ophoudingsrecht indien hij niet meewerkt, is tevens een stap die moet worden genomen alvorens over te gaan tot deze dwangmaatregel. Deze kennisgeving wordt in de quasimeerderheid van de gevallen echter vergeten. De wettelijke basis voor de identiteitscontrole is slechts uitzonderlijk gekend.
...
Het politieoptreden, het feit iemand aan te houden, lijkt voor de meeste aspirant-inspecteurs vanzelfsprekend, zonder dat de aangehouden persoon vooraf werd ingelicht over deze vrijheidsberovende maatregel en het eventuele gebruik van dwang, met inbegrip van het aanleggen van de boeien. Hoewel de communicatie vlot lijkt te verlopen tijdens de eerste contactname, worden de modaliteiten van de aanhouding niet gemeld aan de geïnterpelleerde persoon. Deze mededeling is nochtans onontbeerlijk in een logica van desescalatie.
...
Hoewel de casus vermeldt dat de betrokkene zwijgt, niet meer beweegt, afwezig lijkt en niet reageert op de vragen bij zijn aankomst op het commissariaat, kunnen we stellen dat slechts 50 % van de aspirant-inspecteurs zich vragen stelt over de gezondheidstoestand van de aangehouden persoon.
...
De aspirant-inspecteurs hebben klaarblijkelijk het onderscheid tussen de aanhouding van bestuurlijke politie en de aanhouding van gerechtelijke politie niet goed begrepen. Bijgevolg kunnen ze de duur van de aanhouding niet met zekerheid bepalen.
...
Met betrekking tot de cel, wordt over het algemeen nagekeken of deze “proper” is en er geen gevaarlijke voorwerpen in aanwezig zijn. De verluchting en de temperatuur worden nooit nagekeken, net zo min als de alarmknop of de lichtschakelaar. Een aantal aspirant-inspecteurs schenkt aandacht aan het feit of er al dan niet een deken voorhanden is, maar de meerderheid let hier niet op.
...
Met betrekking tot de aangehouden persoon, kunnen we vaststellen dat hij doorgaans wordt gefouilleerd alvorens in de cel te worden opgesloten. In dit verband denkt slechts 17 % van de vrouwelijke aspirant-inspecteurs eraan de aangehouden man te laten fouilleren door een mannelijke collega.
...
Slechts zeer zelden wordt aan de betrokkene gevraagd of hij de medicijnen die hij in zijn bezit had, dient in te nemen.
...Heel wat respondenten weten niet dat het artikel 31, laatste lid, van de wet op het politieambt voorziet dat elke persoon die het voorwerp uitmaakt van een bestuurlijke aanhouding mag vragen dat een persoon waarin hij vertrouwen heeft, hiervan verwittigd wordt.
...
Naast de positieve reacties van sommigen, nemen andere aspirant-inspecteurs geen initiatief of gaan ze een paramedische rol spelen door de bijsluiter van de medicijnen te lezen en deze medicijnen toe te dienen “volgens de voorgeschreven dosis”.
...
Sommigen willen de betrokkene iets te eten brengen als hij kan betalen!
...
De term “passief verzet” wordt geregeld gebruikt. Dit gaat dus om een verkeerdelijke interpretatie van het artikel 269 van het Strafwetboek dat stelt “[…] elke aanval, elk verzet met geweld of bedreiging tegen […], dragers of agenten van de openbare macht”. De meeste aspiranten bestempelen het feit dat de betrokkene weigert zijn identiteit bekend te maken als weerspannigheid en willen in die zin een proces-verbaal opstellen ….
...
Wij kunnen betreuren dat de betrokkene niet wordt verhoord en dat de aspirant-inspecteurs zich niet vergewissen van zijn gezondheidstoestand alvorens hem vrij te laten.
...
De wet op het politieambt, meer bepaald de aspecten fouilleringen, gerechtelijke aanhoudingen en identiteitscontroles, blijkt vaak niet gekend te zijn. Hoewel de meeste aspirant-inspecteurs van politie de wet op het politieambt in het algemeen durven aan te halen, slagen zeer weinigen erin om een welbepaald artikel te citeren. Deze wet wordt vaak geciteerd, maar wij hebben het gevoel dat sommigen zelfs niet weten waarover het gaat. Soms wordt zelfs verwezen naar de “wet op de fouilleringen” of “de wet op de bestuurlijke aanhoudingen”. De aspiranten maken in de regel geen onderscheid tussen een bestuurlijke en een gerechtelijke aanhouding.
...
De lesgevers (van alle graden) zijn, volgens de kritiek geuit voor de aspirant-inspecteurs, niet erg bekwaam en houden geen rekening met de eventuele beroepservaring van de aspirant-inspecteurs (genieten weinig aanzien ondanks de meerwaarde die ze kunnen betekenen in de theoretische cursussen en in de praktijkoefeningen). Uit sommige commentaren blijkt het laxisme van de lesgevers. Het gebrek aan discipline is hiervan een van de oorzaken (houding, gedrag van de lesgevers, die geen voorbeeldfunctie vervullen).

[JC]

Ambulanciers doen inderdaad een moeilijke maar zeer nuttige job. In België zijn ze bovendien zeer goed opgeleid. Tijdens mijn redderscursus vertelde de lesgever dat alle ambulanciers een reanimatie perfect kunnen uitvoeren, bij de artsen zou dit slechts 1 op 7 zijn  . Als je dus een hartprobleem hebt kan je maar beter een ambulancier in je buurt hebben. Niet zonder enige trots vertel ik erbij dat ik op mijn reddersexamen de reanimatie en het gebruik van de zuurstofkoffer perfect heb uitgevoerd.
Misschien moet men eens bij hen gaan luisteren i.v.m. prioritair rijden. Vermits ze een patiënt meehebben (toch voor 50% van de ritten) is niet alleen het snel rijden belangrijk, maar ook nog het min of meer comfortabel rijden. Niet zelden zit er een collega achteraan nog wat handelingen uit te voeren, verbazend hoe hen dat lukt.

Ik steun dan ook volledig het rode kruis. Ik heb voor hen echter één minpunt. Waarom verkopen ze toch die stickers elk jaar aan de verkeerslichten? Dit is niet alleen verboden maar ook zeer gevaarlijk. Ik koop die dingen dus altijd op voorhand en leg ze dan in de wagen.

[Ambukoen]

Oei, oei, een hoop reacties.
Beginnen met de eerste nieuwe :-)

1. de politie mag sneller rijden (zelfs wanneer die in zijn persoonlijk voertuig zit en niet tijdens de diensturen), als er maar een reden toe is

en ik vind het ook niet onmiddelijk terug.

Dat staat in artikel 59.13.   De bepalingen van artikel 11 en artikel 22 quater gelden niet voor de voertuigen gebruikt door bevoegde personen

Daar staat dus niet dat het politievoertuigen moeten zijn, noch dat ze prioritair moeten rijden, noch dat ze een dringende opdracht moeten hebben.
Maw: als een agent in zijn privé iemand een flagrante overtreding ziet begaan in het verkeer en hij duwt effe op de gas om dichter bij het voertuig te geraken zodat hij de nummerplaat kan lezen, dan mag hij harder rijden dan normaal toegelaten.

Wel vond ik dit nog
7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.
Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen,
en dit
7.2.  De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers,

Ja, dat klopt en daarom is ook artikel 59.12 ingevoegd (je moet artikel 59 eens doornemen.  Daar staan interessante dingen in.)
59.12.   De bepalingen van artikel 7.1 gelden niet voor het rijkswacht-, politie- en douanepersoneel wanneer hun opdracht het rechtvaardigt.

P.S.: Welkom op dit forum en we kijken er naar uit om opbouwende kritiek, discuties, woordenwisselingen, gesprekken te voeren zolang de gedragsregels gerespekteerd worden zoals de Forumetiquette dit voorschrijft.

Een verwelkoming en meteen een verdoken waarschuwing.  Oei, jullie vinden het toch ok dat iemand met een afwijkende mening, deze mening hier zet, of niet?
Anders heeft het natuurlijk weinig zin dat ik hier enige moeite doe, uiteraard. Allez, we zullen zien ...
[/quote]

[Ambukoen]

@ Ambukoen:

Vooreerst bedankt voor je registratie en welkom op dit forum.

jij begaat een flagrante verkeersovertreding en dan ben je nog kwaad dat iemand anders jouw waanzinnige snelheid verkeerd inschat.

Ik vraag me af waarom je een snelheid op zich, welke dat ook moge wezen, waanzinnig vindt. Snelheid op zich heeft immers nog nooit ook maar enig ongeval veroorzaakt, net zo min als regen, sneeuw, ijzel of mist. Enkel wanneer een snelheid te hoog of te laag is in verhouding tot andere omstandigheden, kan deze combinatie tot ongevallen leiden.

Dat kun je natuurlijk voor elke overtreding zeggen hé.  Op zich is voorbij 't rood rijden ook geen probleem dan hé.  Of zonder verzekering, of achteruit op de autosnelweg, of tegen de richting in een straat met 1-richtingsverkeer, ....

Zo werkt het natuurlijk niet.  De verkeersregels kun je niet selectief toepassen naar eigen dunken.

Of vind jij misschien dat mijn snelheid waanzinnig was omdat ik een politievoertuig naderde, en er rekening had moeten mee houden dat de kans dus groot was dat de bestuurder levensgevaarlijk rijgedrag zou ten toon spreiden?

Het feit dat je aan die snelheid een politievoertuig nadert, is toch om problemen vragen, niet?
Daarnaast moet je als je aan die snelheid afkomt, er inderdaad van bewust zijn dat mensen dit niet verwachten als ze aan 120/130 km/u rijden.  Zij verwachten niet om ingehaald te worden, aangezien ze al aan de maximum toegelaten snelheid rijden.  Ok, ze moeten in de spiegels kijken, maar toch ...

Ik heb er geen moeite mee dat om het even welke bestuurder tegen 250 km/h of meer rijdt als dat veilig kan. Wat ik niet pik, is dat een bestuurder, en dan nog wel een bestuurder van een politievoertuig ("de Politie, je vriend", weet je wel), mijn leven in gevaar brengt door mij tot sterk afremmen te dwingen door vlak vóór mij in te voegen met maar liefst 30 km/h snelheidsverschil. Als hij zelfmoord wil plegen, dan liefst zonder daarmee schade te berokkenen aan derden. Dat bezoedelt enkel nog meer het imago van de Politie, waar helaas de integere politiemensen het slachtoffer van zijn.

De politie is nooit je vriend geweest, dat was de rijkswacht ;-) (cfr campagne)
Als die inderdaad vlak voor je neus van rijstrook wisselde, was dat niet ok.  Die agent moet natuurlijk geen ongevallen gaan veroorzaken.  Binnen hoeveel afstand deed hij dat ongeveer?
Trouwens, ik blijf er bij: ik begrijp echt niet dat je aan die snelheid een politievoertuig gaat inhalen.  Dat is toch vragen om problemen?

Het feit dat iemand een politievoertuig zo maar inhaalt aan die snelheid, zegt al genoeg over de ingesteldheid van die persoon, maar soit.

Neen, in de verste verte niet "soit". Je bent nieuwkomer op dit forum, en daarom zal ik je uitleggen waarom een dergelijke ongegronde uitspraak over de algemene ingesteldheid van een andere forumdeelnemer hier niet kan.

We waarborgen op dit forum de ruimst wettelijk mogelijke vrijheid van meningsuiting. Ik heb geen moeite met jouw opvattingen, en ik probeer op een nuchtere en zakelijke manier mijn standpunten te verdedigen.

Maar we zijn bijzonder gesteld op een aangename en serene discussiesfeer, en dat veronderstelt wederzijds respect. Die cultuur hier behouden en koesteren is het enige doel van de forumetiquette. Daarom eisen we dat jij je daar, net zoals iedereen hier, strikt aan houdt. Op dat vlak spelen we zéér kort en keihard op de bal om escalaties in de kiem te smoren, ook al houdt het beleid van dit forum in dat er geen barbaarse praktijken zoals verbanningen uitgevoerd worden.

Ik hoop dat jij je voortaan ook hieraan zult willen houden. Anders kan ik jou met plezier verwijzen naar een ander verkeersgerelateerd forum, waar dergelijke uitspraken schering en inslag zijn, en heel wat politiemensen jouw opvattingen delen. Wij spelen in een andere liga.

Eigenlijk vind ik hetgeen je hier boven schrijft zeer erg.
Je doet natuurlijk op je eigen forum wat je wil, dat klopt, maar als je op een discussieforum elke afwijkende mening afbot, dan ben je eigenlijk geen forum meer, maar een soort persoonlijke klaagmuur.  Iedereen die een forum houdt, wil zijn forum levendig houden door gezonde discussies.
Wat ik al zeer treffend vind is, dat in 2 reacties op mijn mening - die echt niet extreem of beledigend is - al direct 2 waarschuwingen staan.
Ik ben op veel fora actief en word daar steeds erkend als sereen en to-the-point, zonder beledigend te zijn.  Het feit dat ik hier al direct 2 waarschuwingen krijgt, stoot mij eigenlijk wel wat voor de borst, aangezien ze totaal niet nodig zijn.
Als je iedereen zo onthaalt, schrik je meteen een hoop volk af hoor ...
'k Vraag mij dan ook af: wensen jullie een open discussie aan te gaan, of niet?  Kwestie dat ik er dan mijn energie niet aan moet verspillen, indien niet.

Daarnaast is het de politie inderdaad toegestaan om belemmeringen in het verkeer aan te brengen.  Verkeersterroristen die tegen 180 rondvliegen moeten nu eenmaal gestopt worden.

Als de Politie daartoe wil overgaan, dient zij dit op een professionele manier te doen. Vele politiemensen denken wel dat ze boven de wet staan, maar het is gelukkig nog niet zo ver dat ze regelrecht iemands leven in gevaar mogen brengen, louter omwille van een snelheidsovertreding. Dat zou hun zuur kunnen opbreken.

Daar geef ik je gelijk in.  Iemand zomaar van de baan rijden, is not-done.  En inderdaad, er gaan altijd rotte appels tussen zitten, maar om van 'vele' te spreken ...
Men wil van het politiekorps een afspiegeling maken van de maatschappij ... wel ja ... dan krijg je natuurlijk 'defectjes'
En op 38000 manschappen heb je al eens kans om een 'verkeerde' tegen te komen, dat klopt.  Zou niet mogen, maar overal gebeuren 'recruteringsfoutjes'.

Je steunt hierbij op een volgens de gangbare rechtsleer volstrekt verkeerde interpretatie van AR 59.12.

Hebt u dan een verwijzing naar deze jurisprudentie?

Jozef daarintegen deed een overtreding waar hij zijn rijbewijs kwijt geweest zou zijn, mocht hij geflitst geweest zijn ...

Toch niet. De auto staat ingeschreven op naam van mijn echtgenote, die kon bewijzen dat ze op dat ogenblik op kantoor was. En aangezien zij geen rechtspersoon is, is zij niet verplicht de bestuurder van het voertuig kenbaar te maken. 

Toch wel jammer dat sommige rechters dan toch de eigenaar nog als verantwoordelijke aanzien.
Trouwens, men had je ook staande kunnen houden, dan was je je rijbewijs direct kwijt geweest ...

[Ambukoen]

Ambukoen, ik vind het vreemd dat jij iemand een verkeersterrorist noemt, enkel omdat hij te hard rijdt. De één kan, net als met hardlopen of fietsen, een hogere snelheid aan dan de ander. Dit hangt af van iemands verkeersveiligheid. Om te oordelen over een ander zijn verkeersgedrag zal je dus heel wat meer feiten moeten hebben dan enkel de snelheid.

Dit wordt dan wel een discussie van de lange adem die nooit 'gewonnen' zal worden.

Ik heet je welkom op het forum maar ik vind het jammer dat je direct zo in de aanval gaat, niet alleen tov Jozef maar ook tov Bibi. Het lijkt mij dat zowel jij als Jozef het meest gebaat zijn bij een eerlijke discussie waarbij op de bal wordt gespeeld en niet op de man. Ik hoop dan ook dat dat vanaf nu het geval gaat zijn.

Grappig ... derde bericht ... derde waarschuwing ...

Als je dat een aanval noemt, nou goed dan.
De reden dat ik reageerde is het feit dat ik al verschillende berichten van Jozef gelezen heb, waarin hij dingen zegt die me toch wel voor de borst stoten.
Het feit dat alle mods er direct opspringen, maakt ook duidelijk dat het hier een besloten vriendenkring is, waar iedereen zijn gal mag spuwen, als het maar in het kraam past van 'het kader'.
Eigenlijk is dat zeer jammer ...