Dunnere bomen redden levens, nochtans hebben we 1 juni en niet 1 april...

[Michel]

Ik hoop dat de laatste posten duidelijk genoeg waren, zodoende hoef ik niet meer te reageren...

[bert.covens]

Ik weet niet als je verder wilt nadenken als je neus...

Ik zal ook ff een poging wagen :

ff duidelijker stellen:

Ik zou niet direct weten wat je hieronder verduidelijkt hebt ?

En de onschuldige passagiers incl kinderen vergeet je weer, of zijn die volgens jou ook schuldig?

Weer ?  Is het Jozef dan al eerder overkomen dat hij onschuldige passagiers vergat ?  En zaten die passagiers dan niet bij iemand in de auto soms ?

Wat zei je ?  't Was iets met "verder kijken" en "neus", als ik mij niet vergis.

Dus als men bvb een voorrangsnegeerder in een reflex uitwijkt en op een boom strandt hebben de chauffeur en de inzittenden het zelf gezocht?

Juist.  't Is de schuld van die boom volgens jou. 

't Kan aan mij liggen.  Maar ik zou dan eerder denken dat het de schuld is van die voorrangsnegeerder.  En mogelijks ook een héél klein stukje de voorrangsgerechtigde die de verkeerde reflex had.  Maar dat zijn slechts details, nietwaar ?

Waarom pleit je niet dat ze bomen net langs de autoweg-autobahn-pechstrook zetten om te kunnen genieten van die bomen Jozef? Op de middenberm zou toch prachtig zijn ipv die lelijke vangrails of betonmuren? 

Er zijn er zo nu en dan wel die los een huis binnenrijden omdat ze de controle verliezen over hun voertuig.  Zullen we dan ineens ook maar alle huizen gaan afbreken die te dicht bij de rijbaan staan ?

Bomen komen niet naar auto's toe.

Zelfs dat klopt niet, aangezien er al dodelijke ongevallen gebeurd zijn waar een boom op het wegdek viel.
Men hoeft maar te ggl.
Maar ook dat hebben die bestuurders en evtl inzittenden dan zelf gezocht niet?

Welja, google zo eens ?  Hoe vaak is dat al gebeurd ?  Hoeveel slachtoffers ?  Enneuh  : in een nog niet zo gek ver verleden, waren er zelfs verlichtingspalen langs de autosnelweg die het begaven als ik mij niet vergis.  Misschien best ook allemaal maar verwijderen dan.  Of neen, wacht.  Dat is al gebeurd, en ze hebben intussen ook al kreukelpalen.

Maar chauffeurs wat beter leren omgaan met hun karretje, is te simpel zeker ?

[jozef]

En de onschuldige passagiers incl kinderen vergeet je weer, of zijn die volgens jou ook schuldig?

Bij ieder ongeval zijn de passagiers onvermijdelijk mede het slachtoffer, daarvoor zijn er geen bomen nodig. Dat is ook zo met de trein, het vliegtuig en het schip. Mijn ex-vrouw reed ooit gevaarlijk omdat ze woedend was; ik heb haar gedwongen op de autosnelweg te stoppen en ben 25 km te voet naar huis gegaan.

Dus als men bvb een voorrangsnegeerder in een reflex uitwijkt en op een boom strandt hebben de chauffeur en de inzittenden het zelf gezocht?

Dat hangt af van de aard van het voertuig van die voorrangsnegeerder en of het al dan niet tot een frontale aanrijding zou komen. Als het ongeval minder erg zou geweest zijn door de voorrangsnegeerder aan te rijden in plaats van tegen een boom te rijden, dan zijn de gevolgen de schuld van de verkeerde beslissing van die bestuurder.

Waarom pleit je niet dat ze bomen net langs de autoweg-autobahn-pechstrook zetten om te kunnen genieten van die bomen Jozef? Op de middenberm zou toch prachtig zijn ipv die lelijke vangrails of betonmuren? 

Op de middenberm zouden bomen inderdaad heel wat voordelen bieden. Het zou gedaan zijn met de kijkfiles als er in de andere richting een ongeval gebeurd is. Personenwagens komen wegens de vangrails toch niet tegen die bomen terecht. En als er weer eens een vrachtwagen de middenberm wil oversteken, houden de bomen hem tegen.

Bomen komen niet naar auto's toe.

Zelfs dat klopt niet, aangezien er al dodelijke ongevallen gebeurd zijn waar een boom op het wegdek viel.
Men hoeft maar te ggl.
Maar ook dat hebben die bestuurders en evtl inzittenden dan zelf gezocht niet?

Als een bomenbestand geregeld nagekeken en onderhouden wordt, vallen er geen bomen. Bovendien gebeurt dit meestal enkel bij storm, en dan dien je sowieso langzamer te rijden.

[jozef]

Maar chauffeurs wat beter leren omgaan met hun karretje, is te simpel zeker ?

Dat is de essentie, Bert. De overheid en de autoconstructeurs moeten altijd maar meer inspanningen leveren om de roekeloosheid van de bestuurders op te vangen.

Wie zijn de meesten welke tegen een boom knallen?

- overdreven snelheid (ik bedoel niet sneller dan toegestaan, maar sneller dan nog veilig).
- banden met te weinig profiel, te oud of beschadigd; zomerbanden in de winter.
- schokdempers, remmen, stuurinrichting in slechte toestand.
- zich scheren of schminken tijdens het rijden.
- GSM, zo mogelijk handsfree, zelfs om berichten in te typen (SMS, Whatsapp, enz.).
- druk in gesprek met een passagier.
- oververmoeid.
- zware zorgen.
- medicijnen.
- alcohol.
- drugs.
- geen flauw besef wat ze moeten doen als de auto in een slip geraakt.
- zelfmoorden.
- en ga zo maar verder, er zijn nog heel wat meer oorzaken.

Maar er zou och arme toch moeten voor gezorgd worden dat dergelijke onverlaten zich niet pijn doen aan een boompje.

[Michel]

En de onschuldige passagiers incl kinderen vergeet je weer, of zijn die volgens jou ook schuldig?

Bij ieder ongeval zijn de passagiers onvermijdelijk mede het slachtoffer, daarvoor zijn er geen bomen nodig.

Neen dat mogen ook stalen palen zijn, of gestrande vrachtwagenwrakken, of... 


Bomen direct aan de wegrand zijn enorm ongevalGEVOLGverhogend dat hoeft men door talrijke studies en ongevalgevolgen-statistieken niet meer aan te tonen.

Ofwel pleit je voor zwaardere ongevalgevolgen door bomen langs de wegrand bij te zetten of blijven aan te planten, ofwel neem je de talrijke voorbeelden van veel veiligere landen op dat gebied.

Maar chauffeurs wat beter leren omgaan met hun karretje, is te simpel zeker ?

Nog beter is betere chauffeurs en veel minder bomen aan de wegrand, maar dat is te simpel zeker?
Ah die post was van Bert.

Juist.  't Is de schuld van die boom volgens jou. 

OngevalGEVOLG Jozef, niet ongevalOORZAAK.
Over schuld daar begin enkel jij, en Bert ook? over...

[....]
- en ga zo maar verder, er zijn nog heel wat meer oorzaken.

Alweer oorzaken of gewoon off-topic.

Toch raar dat men altijd over hogere snelheid heeft dat bij een gebeurlijk ongeval het ongevalgevolg meestal verhoogt, maar over de arme bomen die tegen hun zin aan de wegrand geplant worden mag men het niet hebben.

Want die redden zeker talrijke mensenlevens buiten de bebouwde kom. 
Dikke bomen zijn trouwens ideaal om het zicht op de voorrangsweg sterk te verminderen, niet weinig voorrangsongevallen zijn bij zulke kruispunten gebeurd. Natuurlijk is altijd de bestuurder schuld (inschattingsfout, ongeduld, niet lang genoeg gekeken, niet ver en voorzichtig genoeg de voorrangsweg opgereden, te haastig, wat stress gehad, beetje verstrooid...  en nooit de wegbeheerder die foert zegt om onoverzichtlijke kruispunten aan te passen. 

Tenslotte moet BE verder het onveiligste West-Europees land blijven qua verkeersdoden per inwoner. 

[bert.covens]

Maar chauffeurs wat beter leren omgaan met hun karretje, is te simpel zeker ?

Nog beter is betere chauffeurs en veel minder bomen aan de wegrand, maar dat is te simpel zeker?
Ah die post was van Bert.

Jazeker, die post was van mij.

Enneuhm .... een chauffeur die wat beter omgaat met z'n karretje, is dat geen betere chauffeur misschien ?

Juist.  't Is de schuld van die boom volgens jou. 

OngevalGEVOLG Jozef, niet ongevalOORZAAK.
 

1.  Nog ne post van mij ipv van van Jozef ....
2.  Juist, de ongevalsOORZAAK wegnemen lijkt me nog altijd beter dan je ertoe te beperken de ongevalsGEVOLGEN te temperen, maar dat zal wel aan mij liggen zekers ?   

[Michel]

Juist.  't Is de schuld van die boom volgens jou. 

OngevalGEVOLG Jozef, niet ongevalOORZAAK.
 

1.  Nog ne post van mij ipv van van Jozef ....
2.  Juist, de ongevalsOORZAAK wegnemen lijkt me nog altijd beter dan de ongevalsGEVOLGEN te temperen, maar dat zal wel aan mij liggen zekers ?

3. Nog beter is beide OORZAAK en GEVOLG tegelijkertijd temperen maar dat zal wel aan mij liggen zeker?

Nederland en vele andere landen doen het, maar onveilig-BE zou dat niet kunnen?

https://www.swov.nl/sites/default/files/publicaties/gearchiveerde-factsheet/nl/factsheet_wegbermen_gearchiveerd.pdf

SWOV-Factsheet

Bermongevallen

Samenvatting

In Nederland vallen een derde van alle verkeersdoden en een zesde van alle ernstig verkeersgewonden
bij een bermongeval. Bermongevallen lopen relatief ernstig af, met één dode per vijf
ernstige ongevallen; dit is twee keer zo hoog als gemiddeld in Nederland. Ernstige bermongevallen
gebeuren vaak in een bocht, en de meeste worden geregistreerd op 80km/uur-wegen. Maatregelen
die kunnen voorkomen dat men in de berm belandt, zijn een juist en voorspelbaar wegontwerp, en
een vergevingsgezinde inrichting met geprofileerde kantmarkering, redresseerstroken en
semiverharde bermen. Op voertuiggebied blijkt vooral Elektronische Stabiliteitscontrole effectief.
Wanneer men toch in de berm belandt, kunnen voldoende brede obstakelvrije zones een botsing met
obstakels voorkomen. Als dat niet mogelijk is moeten de obstakels afgeschermd worden. Ook gericht
op vergevingsgezinde wegbermen zijn audits en inspecties, de toekenning van veiligheidsscores aan
provinciale wegen en bermen, en de ontwikkeling van ongevallenmodellen voor dit type wegen, die
moeten helpen bij het kiezen en prioriteren van maatregelen.

[jozef]

Michel, ik zal het misschien verduidelijken met een zin uit de handleiding van mijn Mercedes: "Fouten die U vermijdt, kunnen geen kwade gevolgen hebben."

Ik ben nog maar één keer tegen een boom gereden, dank zij een parkeerwachter: "Achteruit. Nog. Nog. Nog. Ow joeng, ge zit er tegen!".

Als de bestuurders beter hun verantwoordelijkheid zouden opnemen, zou het aantal aanrijdingen tegen bomen te verwaarlozen zijn, en zouden de roekelozen die dat halstarrig weigeren en tegen een boom rijden, bij gebrek aan bomen wel ergens anders tegenaan rijden.

[Michel]

Michel, ik zal het misschien verduidelijken met een zin uit de handleiding van mijn Mercedes: "Fouten die U vermijdt, kunnen geen kwade gevolgen hebben."

Ik ben nog maar één keer tegen een boom gereden, dank zij een parkeerwachter: "Achteruit. Nog. Nog. Nog. Ow joeng, ge zit er tegen!".

Als de bestuurders beter hun verantwoordelijkheid zouden opnemen, zou het aantal aanrijdingen tegen bomen te verwaarlozen zijn, en zouden de roekelozen die dat halstarrig weigeren en tegen een boom rijden, bij gebrek aan bomen wel ergens anders tegenaan rijden.

Ja Jozef, alweer een preek, ik weet dat wel... Als mijn tante kloten had...

Maar er zijn nu eenmaal talrijke echt totaal onschuldigen die nog leefden moest men de wegrandinfra veiliger inrichten.

Zelfs in Nederland, waar al veel veiligere wegen zijn, schat men het aantal doden dat, opgelet enkel bij enkelvoudige ongevallen, met 30 doden per jaar kan verminderen door de wegrandinfra nog eens aan te pakken op bepaalde wegen en plaatsen.
Dat mag weinig lijken, maar enkel bij enkelvoudige ongevallen is dat significant genoeg.

De Belgische dooddoener in gedachte... elke verkeersdode is er een teveel...

[bert.covens]

Neem de bomen weg ....

En de roekelozen knallen wel ergens anders tegen.  Mss knalt 'm nu niet meer tegen een boom, maar tegen een huis (ineens ook maar afbreken dan ?), een betonnen duiker in de gracht (ineens ook maar afbreken dan ? of tegen een andere weggebruiker.  Als er geen boom meer is, zal de inzittende het nu mss overleven, maar die fietser op het fietspad àchter die boom mss niet meer .....

Daar sta je dan met je gedachte dat er minder verkeersdoden zouden vallen .....

[Michel]

Neem de bomen weg ....

Vraagt niemand ... >> de factsheet van SWOV

En de roekelozen knallen wel ergens anders tegen.  Mss knalt 'm nu niet meer tegen een boom, maar tegen een huis (ineens ook maar afbreken dan ?)

Ik wist niet dat huizen (ver) buiten de bebouwde kom, op 1 meter van de wegrand staan, waarom die excuses en  stropoppen toch?
Hoeveel % roekelozen zijn er op 100%-weggebruikers en inzittenden, Bert?


Het gaat enkel over bomen en andere obstakels direct aan de wegrand, dit op vlotte wegen buiten de bebouwde kom, of de gewestwegen bubbk bij ons. Lees de factsheet van SWOV, vooral 80 kmh - en ook 100 kmh-wegen. Autowegen en snelwegen hebben dat principe al altijd gehad. Behalve in Vlaanderen waar ik nog enkele gevaarlijke snelwegen bereden heb onlangs nog richting Beveren. Ik kan je de onbeschermde bomen tonen direct langs de kaarsrechte snelweg. Een bekende voetballer is er een tijdje geleden nog dodelijk op geland, wslk een microslaap, of uitgeweken voor een dier. Deze actiegroep heeft niets opgeleverd: http://www.gva.be/cnt/aid717599/actiegroep-wil-dat-overheid-bomen-langs-autoweg-verbiedt
Niets, noppes is daar veranderd er moeten daar nog doden vallen. 

, een betonnen duiker in de gracht (ineens ook maar afbreken dan ?

Hoever ligt die betonnen duiker, hoeveel zijn er, kan die betonnen duiker op een minder gevaarlijke plaats?
Mag er nagedacht worden vooraleer men een betonnen duiker op een bepaalde plaats aanlegt?
Natuurlijk bestaan er al lang botsvriendelijke duikers of andere oplossingen.

of tegen een andere weggebruiker.  Als er geen boom meer is, zal de inzittende het nu mss overleven, maar die fietser op het fietspad àchter die boom mss niet meer .....

Daar sta je dan met je gedachte dat er minder verkeersdoden zouden vallen .....

Yup die fietsers langs de vlotte gewestwegen buiten de bebouwde kom, die zoek ik dikwijls met een vergrootglas...
Meteen dan maar boompjes planten tussen aanliggend fietspad en rijbaan Bert? Hoever uit mekaar? 2 meter?

Vision Zero betreft ook het extra beschermen van de zwakke weggebruikers.

Dat is dus geen gedacht dat is quasi statistisch aangetoond.
UK, Zweden, Nederland, Denemarken, Noorwegen, Zwitserland, *Duitsland, andere... bekijk hun verkeersdoden eens per inwoner.
* DVR 2007: http://www.verkehrswacht-vechta.de/produktbilder/1217353425vision%20zero.pdf
* DVR 2016: http://www.dvr.de/download2/p3042/3042_0.pdf

Als Nederland meent dat daar pakweg 50 doden per jaar minder door vallen, wie ben jij dat niet willen te geloven?
Bekijk de studies over Vision Zero.
Mooi filmpje met uitleg:

http://www.visionzeroinitiative.com/

The Vision Zero is the Swedish approach to road safety thinking. It can be summarized in one sentence: No loss of life is acceptable. The Vision Zero approach has proven highly successful. It is based on the simple fact that we are human and make mistakes. The road system needs to keep us moving. But it must also be designed to protect us at every turn.

Maar laat maar anders verliezen de toekomstige boomplanters en boomsnoeiers hun ongevalgevolgverhogende job bij Wegen en Verkeerd.

Laten we toch gemakkelijk enkel en altijd de schuld leggen bij de weggebruiker. Zij moeten tenslotte perfect zijn in elke situatie en omstandigheid, donkerheid of gladde baan, ook roekelozen moet men perfect kunnen uitwijken als die plots een bocht afsnijden of inhalen en op ons rijvak zitten... menselijke zwakheden kent men helemaal niet in het wegverkeer. Natuurlijk is aan de oorzaken werken belangrijker als de symptomen zalven.

Vision Zero aanvaard de menselijke zwakheden en tekortkomingen in het wegverkeer, en wil ook de ongevalgevolgen
 -zeker waar het eenvoudig gaat- onnodig bomen planten is niet gratis, minimaliseren, zoals dat in de luchtvaart altijd al gedaan wordt, daar houdt men altijd rekening met de menselijke zwakheden, zelfs van professionele piloten.

Net een Vlaams handboek van 65 paginas gevonden van vergevingsgezinde wegen van Wegen en Verkeer datum 2014, zou dat in de prullemand liggen?
https://docs.wegenenverkeer.be/Vademecums/Vademecum%20Vergevingsgezinde%20wegen.pdf

pagina 24 met foto:

Het is aan te raden om bij het ontwerp van grachten en andere waterpartijen die zich binnen de stopstrook bevinden, te kiezen voor aangepaste, botsvriendelijkere kopmuren voor de duikers.

pagina 29 bomen... 
naja ik had het moeten weten...  stamomtrek factor pi verschil... ik heb het ook slecht gelezen mea culpa.

4.5. Bomen – groen
Bomen met een diameter kleiner dan 10cm (omtrek kleiner dan 31,5cm) worden als voldoende botsvriendelijk beschouwd.
Houd er rekening mee dat een boom groeit en soms snel groeit. Populieren bv. kunnen tot 3cm per jaar in dikte groeien. De meeste bomen ouder dan 10 jaar hebben hoe dan ook een stamomtrek van meer dan 30 cm.
Struikgewas en hakhout daarentegen wordt niet beschouwd als obstakel. Het zal eerder een positieve impact hebben op het gecontroleerd tot stilstand brengen van een voertuig.
Hakhoutbeheer zal zich dan ook in eerste instantie moeten richten op hetzij traag groeiende bomen, hetzij intensiever onderhoud. Stronken moeten op maximum 10 cm boven het maaiveld afgezaagd.

Struikgewas is veel beter... Waarom dan bomen planten tussen struikgewas en rijbaanrand zoals ik dikwijls kan zien op bepaalde vlotte wegen die door het groen lopen? (Limburg heeft nog wat groen  )

Die bomen moeten dat plezant vinden, zijn ze eens 10 cm dik worden ze tot hun hielen afgezaagd, meestal amper 10 jaar oud, wie weet staan ze er maar 5 jaar, want bij diameter vanaf 5 cm worden die in de regel ingeplant.
In elk geval heeft wegbomenplantbeheer en hakhoutbeheer nu een extra bezigheid.
En natuurlijk boomomtrekmeetbeheer ook, lintmeters worden ondertussen besteld.
Boomafzaagmeetbeheer is een andere sectie, die controleert de afgezaagde stronkhoogte boven het maaiveld 

Nog eens gezocht waar ze die max 10 cm diameter als referte kunnen halen... blijkbaar USA-engineers van wegonderhoud, namelijk 4 duim diameter...

http://safety.transportation.org/htmlguides/trees/app12.htm

Traditionally, engineers consider a tree with a diameter greater than the wood post used for sign supports as a hazard to vehicles striking them.7 This typical post size is 4 inches by 4 inches with a nominal width of 3 5/8 inches. To simplify the measurements, some engineers have standardized the measurement to 4 inches. Therefore, trees with diameters of 4 inches measured at 2 feet above the ground are frequently considered hazardous to errant vehicles. It is easier to measure the circumference of a tree with a tape measure, rather than directly measuring the diameter. Exhibit 12-4 provides the recommended measurements to determine if a tree is hazardous to errant vehicles.

7 Federal Highway Administration. Vegetation Control for Safety - A Guide for Street and Highway Maintenance Personnel. FHWA 90-003 Washington, D.C. 1990

Een bron van USA 1990, in de tijd dat de USA wslk een van de verkeersonveiligste landen was van de Westerse wereld...
En de gemiddelde US-auto woog wslk ook 0,5 ton meer dan een Europese...

https://de.wikipedia.org/wiki/Verkehrstod#Get.C3.B6tete_im_internationalen_Vergleich

Gesamtanzahl Verkehrstote pro 1 Mio. Einwohner (30-Tage-Frist)

Land   1980   1990   2000   2004   2006   2008   2010

Deutschland   193   140   91   71   62   55   45
Niederlande   142   92   68   50   45   43   32
Österreich       265   203   120   107   88   81   65
Schweiz          192   139   83   69   49   46   42
USA[16]     225   179   152   145   142   123   105

[jozef]

Ja Jozef, alweer een preek, ik weet dat wel... Als mijn tante kloten had...

Voilà, daar heb je het: als je oproept om verantwoord te rijden, ben je een zaag.

Zelfs in Nederland, waar al veel veiligere wegen zijn, schat men het aantal doden dat, opgelet enkel bij enkelvoudige ongevallen, met 30 doden per jaar kan verminderen door de wegrandinfra nog eens aan te pakken op bepaalde wegen en plaatsen.

En hoeveel minder doden zouden er in het verkeer vallen als je niets aan die wegrandinfra doet, maar de bestuurders met verstand zouden rijden?

Als ik pijn heb, zal de dokter mij wel een pijnstiller geven. Maar hij zal vooral uitzoeken waarom ik pijn heb, en dat verhelpen; dan heb ik geen pijnstiller meer nodig. Het belangrijkste is niet de symptomen aan te pakken, doch de oorzaken. En dat zijn niet de bomen, maar de mensen die er tegen rijden.

[Michel]

Ja Jozef, alweer een preek, ik weet dat wel... Als mijn tante kloten had...

Voilà, daar heb je het: als je oproept om verantwoord te rijden, ben je een zaag.

Zelfs in Nederland, waar al veel veiligere wegen zijn, schat men het aantal doden dat, opgelet enkel bij enkelvoudige ongevallen, met 30 doden per jaar kan verminderen door de wegrandinfra nog eens aan te pakken op bepaalde wegen en plaatsen.

En hoeveel minder doden zouden er in het verkeer vallen als je niets aan die wegrandinfra doet, maar de bestuurders met verstand zouden rijden?

Als ik pijn heb, zal de dokter mij wel een pijnstiller geven. Maar hij zal vooral uitzoeken waarom ik pijn heb, en dat verhelpen; dan heb ik geen pijnstiller meer nodig. Het belangrijkste is niet de symptomen aan te pakken, doch de oorzaken. En dat zijn niet de bomen, maar de mensen die er tegen rijden.

Weet ik Jozef en daar gaat ook iedereen mee akkoord.

... ) Natuurlijk is aan de oorzaken werken belangrijker als de symptomen zalven. (...

Maar het topic gaat daar wel niet over...

En dat zijn niet de bomen, maar de mensen die er tegen rijden.

En de mensen die er onschuldig tegen (mee)rijden?

mss dom voorbeeld maar toch, eigen aan de mens (superman zou dat niet hebben  ):

https://nl.wikipedia.org/wiki/Microslaap

Microslaap of secondenslaap is een slaapperiode van korter dan 30 seconden.[1] De meest voor de hand liggende oorzaak hiervan is (over)vermoeidheid, maar ook andere oorzaken zijn mogelijk. Microslaap doet zich vaak voor tijdens monotone activiteiten en komt veelal onaangekondigd. In veel gevallen realiseert de microslaper zich achteraf niet dat hij is ingedommeld.

Microslaap is uitermate gevaarlijk wanneer deze zich voordoet bij bestuurders van voertuigen en zware machines. De bestuurder realiseert zich niet dat hij is ingeslapen en merkt hooguit dat hij ineens een stuk verder is opgeschoten dan hij dacht. Het risico op een ongeval neemt significant toe bij microslaap, want de bestuurder kan niet alert reageren. Met name 's middags tussen 2 en 4 en 's nachts na twaalven is de kans op een microslaap groot. Microslaap is niet alleen bij (vracht)autobestuurders gesignaleerd, maar ook bij treinbestuurders, machinebestuurders en piloten.

Microslaap is lastig te herkennen. Ze komt meestal onaangekondigd, hoewel zich soms van tevoren sufheid en plotseling opkomende vermoeidheid voordoet. Knikkebollen en dichtvallende oogleden kunnen een aanwijzing zijn. De bestuurder kan achteraf merken dat hij is ingedommeld door brandende oogleden, een droge mond, of het plotseling 'opschrikken' uit onoplettendheid.

De oorzaken van microslaap is meestal (over)vermoeidheid, hoewel ook wordt vermoed dat slaapapneu, hypoxie, hypersomnie of narcolepsie in sommige gevallen de oorzaak zijn. De meest voor de hand liggende remedie is dan ook (voldoende) slapen.

Het is dan ook aan te raden bij vermoeidheid niet te rijden of bij plotseling opkomende vermoeidheid van bestuurder te wisselen. Wanneer men alleen is kan men desnoods de auto op een verzorgingsplaats tot stilstand brengen en een halfuurtje in de auto slapen. Andere hulpmiddelen zijn het harder zetten van de radio of het praten met anderen in de auto. Men kan zich bij een onderliggende slaapstoornis tot behandeling wenden bij een arts.

In de D-wikipedia staan bepaalde verwittigingssystemen, of ze snel genoeg en-of efficient kunnen werken (alarmtoon?) is een andere discussie:
https://de.wikipedia.org/wiki/Sekundenschlaf

[jozef]

Ik wist niet dat huizen (ver) buiten de bebouwde kom, op 1 meter van de wegrand staan

Op die boom knallen ze met een dodelijke snelheid, maar voor dat huis 10 meter verder kunnen ze nog stoppen zeker.

Hoeveel % roekelozen zijn er op 100%-weggebruikers en inzittenden, Bert?

Het zijn niet allemaal roekolozen, maar algemeen wordt aangenomen (ook hier in Duitsland) dat 20% van de bestuurders met een auto kunnen rijden en 80% een auto alleen maar in beweging kunnen brengen.

Lees de factsheet van SWOV, vooral 80 kmh - en ook 100 kmh-wegen.

Dergelijke wegen bestaan er bijna niet meer in Vlaanderen, 70 km/h is het maximum.

wslk een microslaap, of uitgeweken voor een dier.

Voilà. Microslaap: vermoeid achter het stuur kruipen. Uitwijken voor een dier: waar heeft die onnozelaar leren rijden? Hoe graag ik ook dieren zie: vol in de remmen, maar NOOIT uitwijken voor een dier! Een impact tot 80 km/h met een groot dier overleef je. Ervoor uitwijken leidt meestal tot een oncontroleerbare slip, met alle gevolgen vandien: je kunt even goed op een tegenligger knallen als op een boom.

die fietsers langs de vlotte gewestwegen buiten de bebouwde kom, die zoek ik dikwijls met een vergrootglas...

Daarom dat je ze niet ziet. Met het blote oog zie je ze wél. Of waar rijden al die wielertoeristen anders?

Laten we toch gemakkelijk enkel en altijd de schuld leggen bij de weggebruiker. Zij moeten tenslotte perfect zijn in elke situatie en omstandigheid, donkerheid of gladde baan, ook roekelozen moet men perfect kunnen uitwijken als die plots een bocht afsnijden of inhalen en op ons rijvak zitten... menselijke zwakheden kent men helemaal niet in het wegverkeer.

Zolang we nog geen echte zelfrijdende auto's hebben, kan alleen de bestuurder doen wat nodig is om in functie van de omstandigheden (verkeer, weer, wegdek, auto, eigen fitheid) veilig te rijden.

AR 8.3. [...] Hij (= de bestuurder) moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben.

AR 10.1.1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

AR 10.1.3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

Een boom is een hindernis die je kan voorzien.

Die bomen moeten dat plezant vinden, zijn ze eens 10 cm dik worden ze tot hun hielen afgezaagd, meestal amper 10 jaar oud, wie weet staan ze er maar 5 jaar, want bij diameter vanaf 5 cm worden die in de regel ingeplant.

Er zijn hier op het grondstuk naast ons enkele jaren geleden 27 bomen geveld. Geen enkele van die stronken groeit nog.

En die maximum 10 cm diameter, dat gaat niets helpen, die boom staat al in je auto vooraleer hij omvalt. Rijd met een flinke snelheid een weide met prikkeldraadafspanning op: nog vóór de prikkeldraad breekt, heb je al een cabrio.

[Michel]

En de mensen die er onschuldig tegen (mee)rijden?

Er zijn hier op het grondstuk naast ons enkele jaren geleden 27 bomen geveld. Geen enkele van die stronken groeit nog.

Tja mss hebben ze supermanbomen die ze aan de wegrand gaan planten... 

‘Bomen groeien nu eenmaal. De bedoeling is dat als ze te stevig worden – dat wil zeggen: een stamomtrek hebben van meer dan 31,5 centimeter – we ze tot iets boven de grond zullen snoeien. Daarna kan de boom weer opschieten’, zegt Veva Daniëls van het Agentschap Wegen en Verkeer.

Mss schieten er talrijke scheuten uit en komen er takken aan, ik ken genoeg soorten die dan doen hoor. (bvb hulst, amerikaanse vogelkers, eigen ervaring en zelf gekapt/gesnoeid), dat worden dan meer struiken.

En die maximum 10 cm diameter, dat gaat niets helpen

Dacht ik ook, maar nadat ze gesnoeid zijn gaan het wslk struiken worden? ( zie ook post 25...)