Straffen van personen met een voorbeeldfunctie

[benny stinkens]

In dit verband mag trouwens ook eens de waarheid gezegd worden: de enigen die hun richtingsaanwijzers correct gebruiken, lijken de meerderheid van de vrachtwagenbestuurders te zijn.

Ook diegene die rijlessen aan het volgen zijn doen dit hoor (zeker totdat ze hun rijbewijs hebben    )

[bibi585]

In dit verband mag trouwens ook eens de waarheid gezegd worden: de enigen die hun richtingsaanwijzers correct gebruiken, lijken de meerderheid van de vrachtwagenbestuurders te zijn.

Ook diegene die rijlessen aan het volgen zijn doen dit hoor (zeker totdat ze hun rijbewijs hebben    )

 

[Scarface]

Ander voorbeeld dan, één die dagelijks veel voorkomt.
Ik sta als voetganger bij een rotonde, ik zie dat een automobilist iets verwijderd is van waar ik wil oversteken. Als die automobilist ineens afslaat zonder richting aan te geven op het moment dat ik oversteek dan is het risico reëel dat er een ambulance bij moet komen.
Helaas zijn er veel van deze roekeloze automobilisten, meer dan 50% in diverse tellingen.
Hetzelfde geldt natuurlijk wanneer je als automobilsit zo'n automobilist tegenkomt.
Geen richting aangeven = rechtdoor. Daar anticipieer jij op, wanneer zo'n roekeloze automobilist dan toch afslaat of van rijstrook verandert...

Ik zeg ook niet dat niet pinken ongevaarlijk is, al wat ik zei was dat door het rood rijden meer gevaar inhoudt. Je zal maar op een baan waar je 70 mag plots op een roodrijder botsen.

Dat weet ik zo nog niet.

De fietser die om 3 uur 's nachts bij een rood verkeerslicht aan een zeer overzichtelijk kruispunt, waar in velden of wegen geen andere weggebruikers te bekennen vallen, bijna stopt, en dan een rood licht voorbijrijdt, loopt volgens mij minder risico dan de automobilist die tijdens de spits van rijstrook verandert zonder zijn richtingsaanwijzers te gebruiken.

Net zoals de automobilist die niet pinkt als er in de wijde omtrek geen mens/wagen te bespeuren is, weinig kans loopt een ongeluk te veroorzaken, maar nu zijn we aan het muggenziften. Ik ben 's nachts ook al meermaals met de fiets door een rood licht gereden, goed wetende dat er niets zou gebeuren. Maar met de auto zou die gedachte nog niet eens in me opkomen.

[jozef]

Ook diegene die rijlessen aan het volgen zijn doen dit hoor (zeker totdat ze hun rijbewijs hebben    )

Het is te hopen, Benny, want ik begin me hoe langer hoe meer af te vragen wat sommige rijschoolinstructeurs bezielt.

Gisterenavond zag ik op de E17 van Gent naar Antwerpen een lesauto van een rijschool. Er zaten twee mannen vooraan, dus ik veronderstel een leerling en een instructeur.

Op 500 meter vóór een afrit die ze willen nemen, reed er een vrachtwagen op de rechter rijstrook en een vrachtwagen op de middenrijstrook. Op die geringe afstand begonnen ze nog die vrachtwagens in te halen tegen amper 110 km/h, omdat er op de linker rijstrook een bestelwagen voor hen reed tegen die snelheid.

Ter hoogte van de afrit gingen ze dan ook vlak vóór die vrachtwagens naar rechts, waarbij ze al, in plaats van pas op de afrit zelf, nog op de autosnelweg hun snelheid aanzienlijk verminderden, en aldus de vrachtwagen op de rechter rijstrook hinderden.

Ik begin me af te vragen of er ook geen controle zou moeten komen op de rijschoolinstructeurs. Aan hun opleiding kan het niet liggen, want die is zeer degelijk, en de examens zijn uiterst streng. Maar blijkbaar zijn er een aantal die het na verloop van tijd niet zo nauw meer nemen, en er geen probleem mee hebben om leerlingen op te leiden tot toekomstige Natalia's.

[jozef]

Ik ben 's nachts ook al meermaals met de fiets door een rood licht gereden, goed wetende dat er niets zou gebeuren. Maar met de auto zou die gedachte nog niet eens in me opkomen.

Je bent nochtans veel kwetsbaarder als fietser dan als automobilist. En bij een onverschoonbare fout, zoals het negeren van een rood verkeerslicht dikwijls beschouwd wordt door de rechters, krijg je, als je ouder bent dan 14 jaar, geen enkele schadevergoeding.

Kijk, Scarface, ik vind het fantastisch dat je met de auto nooit een rood verkeerslicht zou voorbijrijden. Maar als de wetten, zoals je hoger schreef, moeten nageleefd worden, waarom doe je het als fietser dan niet? Laat jij je dan ook niet misleiden door de wijd verbreide misvatting dat zwakke weggebruikers zelf mogen uitmaken aan welke regels ze zich wel en niet houden? 

[Scarface]

Je bent nochtans veel kwetsbaarder als fietser dan als automobilist. En bij een onverschoonbare fout, zoals het negeren van een rood verkeerslicht dikwijls beschouwd wordt door de rechters, krijg je, als je ouder bent dan 14 jaar, geen enkele schadevergoeding.

Kijk, Scarface, ik vind het fantastisch dat je met de auto nooit een rood verkeerslicht zou voorbijrijden. Maar als de wetten, zoals je hoger schreef, moeten nageleefd worden, waarom doe je het als fietser dan niet? Laat jij je dan ook niet misleiden door de wijd verbreide misvatting dat zwakke weggebruikers zelf mogen uitmaken aan welke regels ze zich wel en niet houden? 

Ik weet dat ik dat van die wetten naleven heb gezegd, maar ik ben zelf ook geen modelburger die zich altijd aan alle wetten houdt. In sommige gevallen hebben bepaalde wetten geen nut meer: 'cessante ratione legis, cessat ipsa lex.' Een rood licht kan niet altijd zien of er wagens in de dwarsrichting komen aangereden en het licht op groen houden tot dat het geval is. Niet dat dat een excuus is oid, en ik vind dan ook dat je niet moet klagen als er wel iets gebeurt. Je hebt zelf het risico genomen; if you're going to be dumb, you've got to be tough. En dat neemt nog altijd niet weg dat een rood licht negeren een zware overtreding is, en dat het gevaarlijk wordt als mensen zelf gaan bepalen wat de nuttige wetten zijn. Als de wetten niet goed zijn, moeten de wetten aangepast worden, maar de wet die zegt dat je niet door het rood mag gaan, ga je best niet veranderen, ook al heeft die niet altijd zijn nut. Perfecte wetten zijn voor een utopische wereld, en mensen die die wetten perfect volgen nog meer. Mja, ik druk me niet zo goed uit denk ik, maar het punt dat ik in het begin wou maken was dat wetten gevolgd moeten worden en dat je niet moet komen klagen als je de nadelen overvindt van dat niet te doen.
Ik vind nog wel dat er een verschil is tussen een rood licht negeren als fietser of voetganger of als auto. Als auto draag je meer verantwoordelijkheid in het verkeer vind ik, en kan je als zwakke weggebruiker beter bijsturen wanneer nodig (waarmee ik zeker niet wil zeggen dat zwakke weggebruikers zich niet aan de regels moeten houden). Misschien is het gewoon een aanvoelen van mijn kant, en ik weet dat er nogal wat tegenstrijdigheden in mijn (niet zo goed verwoorde) uitleg zitten, maar ik denk dat je ergens wel weet wat ik bedoel (hoop ik, wat ik weet ondertussen zelf niet meer goed wat ik wil zeggen vrees ik :p).

[BBB]

Ik zeg ook niet dat niet pinken ongevaarlijk is, al wat ik zei was dat door het rood rijden meer gevaar inhoudt. Je zal maar op een baan waar je 70 mag plots op een roodrijder botsen.

Je geeft zelf al het antwoord. Door rood licht rijden is soms gevaarlijk, vaak ook niet.
Nu geldt natuurlijk hetzelfde voor het incorrect richting aangeven. Zolang er geen andere bestuurders zijn is het min of meer een zinloze handeling, min of meer omdat je rekening moet houden met een verlies van automatisme.
Meestal zijn er echter nog andere weggebruikers in de buurt die al dan niet kruisen en dan is een goede communicatie van levensbelang. Dat is namelijk waarvoor de richtingsaanwijzers dienen; 'vertellen' wat je gaat doen.

Zelf ben ik wat pragmatisch. In beginsel volg ik de verkeersregels tenzij objectief waarneembaar is dat ik er niemand schade mee aanricht en ik er geen verhoogd risico door loop en enkel wanneer ik er 100% zeker van ben.

[jozef]

cessante ratione legis, cessat ipsa lex

Als in België alle wetten die geen zin (meer) hebben, hun geldigheid zouden verliezen, zouden we vele wetten niet meer moeten naleven!

In beginsel volg ik de verkeersregels tenzij objectief waarneembaar is dat ik er niemand schade mee aanricht en ik er geen verhoogd risico door loop en enkel wanneer ik er 100% zeker van ben.

Ik hoop dat je ook er ook voor zorgt dat je de andere weggebruikers geen vermijdbare hinder bezorgt.

100% zeker ben je nooit. Stel dat er een paard de rijbaan van een autosnelweg oversteekt.

Primo: hoe groot is de kans dat dit gebeurt? Zeer klein, maar niet onbestaande.

Secundo: wat zijn de gevolgen als het gebeurt? Als ik tegen 120 km/h rijd, kan ik het paard misschien nog ontwijken of dermate vertragen dat de aanrijdingssnelheid voor mij geen al te zware gevolgen heeft. Als ik tegen 180 km/h rijd, zijn die mogelijkheden veel beperkter.

Tertio: het ogenblik waarop het paard zich op de rijbaan bevindt en het ogenblik waarop ik daar rijd. Dit is een absoluut onzekere factor. Misschien zou ik tegen 120 km/h nog niet ter plaatse geweest zijn vóór het paard de rijbaan volledig overgestoken was, misschien ook wel. Misschien zou ik tegen 180 km/h al voorbij die plaats geweest zijn op het ogenblik dat het paard er de rijbaan begon over te steken, misschien ook niet.

Je kunt bij de beoordeling van een risico dus enkel rekening houden met de eerste twee factoren; de derde factor is louter toeval.

[BBB]

Ik hoop dat je ook er ook voor zorgt dat je de andere weggebruikers geen vermijdbare hinder bezorgt.

Uiteraard!

100% zeker ben je nooit. Stel dat er een paard de rijbaan van een autosnelweg oversteekt.

Primo: hoe groot is de kans dat dit gebeurt? Zeer klein, maar niet onbestaande.

Secundo: wat zijn de gevolgen als het gebeurt? Als ik tegen 120 km/h rijd, kan ik het paard misschien nog ontwijken of dermate vertragen dat de aanrijdingssnelheid voor mij geen al te zware gevolgen heeft. Als ik tegen 180 km/h rijd, zijn die mogelijkheden veel beperkter.

Tertio: het ogenblik waarop het paard zich op de rijbaan bevindt en het ogenblik waarop ik daar rijd. Dit is een absoluut onzekere factor. Misschien zou ik tegen 120 km/h nog niet ter plaatse geweest zijn vóór het paard de rijbaan volledig overgestoken was, misschien ook wel. Misschien zou ik tegen 180 km/h al voorbij die plaats geweest zijn op het ogenblik dat het paard er de rijbaan begon over te steken, misschien ook niet.

Je kunt bij de beoordeling van een risico dus enkel rekening houden met de eerste twee factoren; de derde factor is louter toeval.

Klopt, ik ben dan ook zeer selectief hiermee.
Voorbeeld: het oversteken door rood wanneer het kruispunt leeg is en ik in alle richtingen ver genoeg kan kijken.

[jozef]

Klopt, ik ben dan ook zeer selectief hiermee.
Voorbeeld: het oversteken door rood wanneer het kruispunt leeg is en ik in alle richtingen ver genoeg kan kijken.

En midden op de rijbaan struikel je, je valt, je kunt niet direct recht, en je wordt overreden ... toemme toch!

[benny stinkens]

En midden op de rijbaan struikel je, je valt, je kunt niet direct recht, en je wordt overreden ... toemme toch!

Stel je voor ik steek over bij groen, struikel kan niet meer recht het wordt ondertussen rood en ik wordt overreden, dan was ik misschien beter even ervoor door rood overgestoken en zodoende niet gestruikeld en ook niet overreden ..... toemme toch 

Jongens we zijn het ver aan het zoeken. Seffens is de conclusie dat je beter door rood kunt oversteken dan bij groen   

Jozef schreef

Ik begin me af te vragen of er ook geen controle zou moeten komen op de rijschoolinstructeurs. Aan hun opleiding kan het niet liggen, want die is zeer degelijk, en de examens zijn uiterst streng. Maar blijkbaar zijn er een aantal die het na verloop van tijd niet zo nauw meer nemen, en er geen probleem mee hebben om leerlingen op te leiden tot toekomstige Natalia's.

Die controle's bestaan al lang maar zijn och zo zeldzaam dat ik ze nog maar 1 keer op 14 jaar tijd heb gehad.

[BBB]

En midden op de rijbaan struikel je, je valt, je kunt niet direct recht, en je wordt overreden ... toemme toch!

Stel je voor ik steek over bij groen, struikel kan niet meer recht het wordt ondertussen rood en ik wordt overreden, dan was ik misschien beter even ervoor door rood overgestoken en zodoende niet gestruikeld en ook niet overreden ..... toemme toch 

Jongens we zijn het ver aan het zoeken. Seffens is de conclusie dat je beter door rood kunt oversteken dan bij groen   

Grapjas

@Jozef
Alles kan zoals Benny mooi illustreert. Grappig dat je dit voorbeeld geeft, ik ben gisteren toevallig van een paard gevallen (de romp is bijna 2 meter hoog (zijn hoofd komt hoger dan dat van mij), het grootste paard in de manége). Ik heb er niets aan overgehouden maar ik viel toevallig wel deels op mijn staartbeen.
Pijnlijk , maar gelukkig maar voor een minuutje of 2 en dan voel je er niets meer van.
Het is een rare gewaarwording wanneer zo'n zenuwbundel wordt geprikkeld. Het duurt eventjes voordat de pijn komt, de pijn wordt zeer hevig maar het verdwijnt ook weer snel waarna je niets meer voelt (niets in de zin van geen pijn voor de scherpen onder jullie ).
Ik kon dan ook direct opstaan maar even later crepeerde ik.