Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Voertuig- en rijtechnieken => Topic gestart door: eliomys op woensdag 16 augustus 2006 - 17:03:22
-
VCD veröffentlicht Auto-Umweltliste 2006/2007
Autos japanischer Hersteller sind die umweltfreundlichsten. Das geht aus der jährlichen Umweltliste des Verkehrsclub Deutschland (VCD) hervor. Aus über 350 beurteilten Modellen ist der Honda Civic Hybrid als Spitzenreiter hervorgegangen. Er schlägt damit knapp den Sieger der vergangenen Jahre, den Toyota Prius.
Beurteilt wurden die Fahrzeuge nach den Kriterien Verbrauch, Schadstoffausstoß und Lärm. Das Spitzenduo folgt dem Hybrid-Konzept, bei dem ein Benzin- mit einem Elektromotor kombiniert wird und so einen geringen Spritverbrauch ermöglicht. Nach dem Civic und dem Prius teilen sich die baugleichen Modelle Citroen C1 1.0, Peugeot 107 Petit Filou 70 und Toyota Aygo den dritten Platz.
Leunt natuurlijk bij het verbruikstopic (zie http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,50.0.html), ik vraag mij echter af in hoeverre speelt dit criterium "milieuvriendelijkheid annex weinig verbruik" bij de aanschaf van een nieuwe wagen speelt. Denken jullie daarover na ? Op welke plaats komt dit criterium ?
Ik moet toegeven dat ik tot deze morgen nog niet écht daarover had nagedacht :-\ (firma betaalt de brandstof, weet je wel...) :-[
Bij mij komen aspecten als
1. veiligheid (vandaar Volvo, maar ook da´s achterhaald, ik weet ´t)
2. grote ruimte (vandaar stationwagen-de volgende wordt waarschijnlijk een Van- voor Speleo, Duikgerief, ...)
3. rijcomfort (geluid in de wagen, zicht op de weg, ...)
nog steeds vóór
4. milieuvriendelijkheid annex weinig verbruik
Is het daarom dat autoconstructeurs nog geen 3l-wagen op de markt hebben gebracht?
Auto´s die de kinetische energie van je wagen bij het remmen opslaan in een batterij en weer vrijgeven lijkt toch voor andere automerken ook haalbaar ?
-
Toen ik mijn huidige wagen kocht nu ongeveer 2 jaar geleden was de Toyota Prius me te duur. Enkele maanden na de aankoop kwam er een belangrijk belastingsvoordeel. Moest ik nu een wagen kopen maakte die dus wel kans, maar ja, ik betaal dan ook mijn eigen brandstof. Het viel me trouwens op dat de brandstof in Duitsland goedkoper is dan in België, ik tankte dit weekend 1 liter euro95 voor 1,305 € in de buurt van Münster.
-
Ik moet eerlijk toegeven dat milieuvriendelijkheid hier in België voor mij geen argument is bij de aankoop van een wagen.
Ik ben een loyale deelnemer aan maatregelen ter bescherming van het milieu die iedereen opgelegd worden. Want die hebben effekt, ook al worden ze door velen niet nageleefd.
Ik vermijd ook dingen die het milieu rechtstreeks voor één of enkele personen relatief zwaar belasten. Ik krijg een adrenalinestoot telkens één of andere buurman zijn aankomst meldt met de claxon, zoiets doe ik nooit.
Maar zolang vrijwel niemand hier bij de aankoop van een wagen belang hecht aan de milieuvriendelijkheid, doe ik dat ook niet; het effekt is dan toch verwaarloosbaar.
Overigens: moet iemand die met een luxelimousine rijdt, zich dan schuldig voelen omdat zijn auto het milieu meer vervuilt dan een moderne middenklasser?
-
Ik ben een loyale deelnemer aan maatregelen ter bescherming van het milieu die iedereen opgelegd worden. Want die hebben effekt, ook al worden ze door velen niet nageleefd.
Dus jij bent vóór volgende maatregelen ???:
Berlin - Bundesumweltminister Sigmar Gabriel will die deutschen Autofirmen notfalls per Gesetz zwingen, sparsamere Pkw zu bauen, falls sie nicht von sich aus entsprechende Schritte einleiten. Der SPD-Politiker erinnerte die Hersteller am Wochenende an ihre Verpflichtung, den Kraftstoffverbrauch zu senken. "Meine Sorge ist, dass sie das nicht einhalten. Dann müsste die Politik tätig werden und den Verbrauch per Gesetz regeln", sagte Gabriel der "Westfälischen Rundschau". "Lieber wäre es mir allerdings, die Hersteller würden dies freiwillig leisten, wie sie es versprochen haben."
Angesichts explodierender Benzinpreise müsse der hohe Benzinverbrauch von Pkw in Deutschland auf jeden Fall gesenkt werden. "Das kommt nicht nur dem Geldbeutel, sondern auch dem Klima zugute." Der Minister forderte als weitere Maßnahme die stärkere Beimischung von Biokraftstoffen. So könne die Abhängigkeit vom Öl verringert werden.
:o
-
Bijmenging van biobrandstof bij fossiele brandstof is maar een spreekwoordelijke druppel, maar het is een begin. Vooral bij benzine is het effect positief. De huidige wagens kunnen zonder problemen tot 10% ethanol aan in de brandstof. Hierdoor worden trouwens dure antiklopmiddelen vermeden, ethanol is een perfect antiklopmiddel.
Toen de chemische industrie geen tetraethyllood meer kan leveren aan de raffinaderijen is men op andere stoffen overgeschakeld, die soms schadelijker zijn dan het lood.
Tijd voor een testballonetje. Wat vindt het forum van een beperking van de inhoud van de brandstoftank ? Laat ons zeggen max. 40 l. Hierdoor kan je nog wel met een dikke V8 rijden, maar sta je wel elke 200 km aan de pomp. Een zuinig autootje haalt er 1000 km uit.
-
Tijd voor een testballonetje. Wat vindt het forum van een beperking van de inhoud van de brandstoftank ? Laat ons zeggen max. 40 l. Hierdoor kan je nog wel met een dikke V8 rijden, maar sta je wel elke 200 km aan de pomp. Een zuinig autootje haalt er 1000 km uit.
Al heb je er 100km mee gedaan of 5000... em is toch altijd te vroeg en op het verkeerde moment leeg. :-\ ;D
-
Ik ben een loyale deelnemer aan maatregelen ter bescherming van het milieu die iedereen opgelegd worden. Want die hebben effekt, ook al worden ze door velen niet nageleefd.
Dus jij bent vóór volgende maatregelen ???:
Berlin - Bundesumweltminister Sigmar Gabriel will die deutschen Autofirmen notfalls per Gesetz zwingen, sparsamere Pkw zu bauen, falls sie nicht von sich aus entsprechende Schritte einleiten. Der SPD-Politiker erinnerte die Hersteller am Wochenende an ihre Verpflichtung, den Kraftstoffverbrauch zu senken. "Meine Sorge ist, dass sie das nicht einhalten. Dann müsste die Politik tätig werden und den Verbrauch per Gesetz regeln", sagte Gabriel der "Westfälischen Rundschau". "Lieber wäre es mir allerdings, die Hersteller würden dies freiwillig leisten, wie sie es versprochen haben."
Angesichts explodierender Benzinpreise müsse der hohe Benzinverbrauch von Pkw in Deutschland auf jeden Fall gesenkt werden. "Das kommt nicht nur dem Geldbeutel, sondern auch dem Klima zugute." Der Minister forderte als weitere Maßnahme die stärkere Beimischung von Biokraftstoffen. So könne die Abhängigkeit vom Öl verringert werden.
:o
Dat is iets waar ik mezelf niet kan voor inzetten, dat zijn maatregelen die opgelegd worden aan de constructeurs.
Maar ik vind wel dat de overheid daarin soms te ver gaat. Auto's verbruiken nu al zoveel minder dan vroeger, alhoewel ze veel meer veiligheidsuitrusting (-> gewicht) hebben. Als een autootje dat nu 10.000 Euro kost, morgen 15.000 Euro gaat kosten wegens voorzieningen waardoor het op zijn hele levensduur 1.000 Euro minder brandstof verbruikt, dan zijn we verkeerd bezig.
Ik herinner me een aantal jaren geleden die beruchte zeer grote en qua design totaal mislukte S-klasse van Mercedes. Om het gemiddeld verbruikscijfer van het merk binnen de Amerikaanse normen te houden, bestond er daarvan een versie met een 3 liter dieselmotor. Die wagens waren niet vooruit te krijgen, en een groot aantal ervan belandde in de werkplaats met een kapotgereden motor. Ook dat is geen oplossing.
-
Tijd voor een testballonetje. Wat vindt het forum van een beperking van de inhoud van de brandstoftank ? Laat ons zeggen max. 40 l. Hierdoor kan je nog wel met een dikke V8 rijden, maar sta je wel elke 200 km aan de pomp. Een zuinig autootje haalt er 1000 km uit.
Dan moet het al wel een héél zuinig autootje zijn. Als je wacht om te gaan tanken tot er nog slechts 5 liter in de tank zit, mag hij niet meer verbruiken dan 3,5 liter op 100 km.
Wat is het voordeel van een kleine tank, behalve plaatsbesparing? Denk je dat het iets geringere verbruik door de geringe gewichtsbesparing opweegt tegen het nadeel van de beperkte autonomie?
Op mijn recentste Mercedes had de vorige eigenaar het omgekeerde gedaan: hij had bijbetaald om een tank van 90 liter in plaats van 70 liter te hebben (ten nadele van de bagageruimte).
-
Er is geen voordeel aan de kleinere tank. Mensen met een zwaardere motor moeten meer gaan tanken, wat aan het gebruiksgemak van die auto knaagt. Ik heb persoonlijk een hekel aan tanken, niet alleen om de prijs, maar omdat ik het tijdsverlies vindt.
-
Veel tanken is niet milieusparend. Vrij veel schadelijke gassen komen in de atmosfeer tijdens het tanken, dus daar zie ik geen voordeel.
Als, zoals Jozelf zegt, verbruik wordt gereduceerd door lichtere en kleinere autootjes te maken weet ik het niet zeker... knaagt dat dan niet aan de veiligheid ?
Bij een beperking van de brandstoftank zie ik al mensen met 2 à 3 jerrycans benzine in de koffer rondrijden, ook niet echt veiligheidsbevorderend...
Beter een tank van 150 l en een verbruik van 3 l: goed voor ´t milieu, goed voor de economie (werknemers staan niet zo lang te tanken).
Misschien dat extra belastingen op verbruiksonvriendelijke auto´s beter helpt ?
-
Veel tanken is niet milieusparend. Vrij veel schadelijke gassen komen in de atmosfeer tijdens het tanken, dus daar zie ik geen voordeel.
Dat is inderdaad een punt. Nu is het wel zo dat vnl. de gassen van in de tank naar buiten komen tijdens het tanken omdat het volume zal ingenomen worden door vloeistof. Zoveel verschil zal het dus niet maken. Er is trouwens een oplossing voor deze gassen. Een aangepast vulpistool dat de gassen tijdens het tanken afvoert. Dit was 12 jaar geleden in Zwitserland al in gebruik. In principe zit er een buigzame plastic huls rond het pistool, dat over de vulmond past. Hierin wordt een gedeeltelijk vacuum getrokken waardoor de dampen afgevoerd worden.
Het zou een goed idee zijn dit in te voeren. Helaas hebben we hier al een kans gemist. Vermits veel tankstations de laatste jaren zijn gesaneerd had dit bij de nieuw geïnstalleerde pompen vereist kunnen worden.
-
Nu is het wel zo dat vnl. de gassen van in de tank naar buiten komen tijdens het tanken omdat het volume zal ingenomen worden door vloeistof. Zoveel verschil zal het dus niet maken. Er is trouwens een oplossing voor deze gassen. Een aangepast vulpistool dat de gassen tijdens het tanken afvoert. Dit was 12 jaar geleden in Zwitserland al in gebruik. In principe zit er een buigzame plastic huls rond het pistool, dat over de vulmond past. Hierin wordt een gedeeltelijk vacuum getrokken waardoor de dampen afgevoerd worden.
Waar gaan die gassen dan naartoe?
Als die afgevoerd worden om enkele meters verder de open lucht in geblazen te worden dan zie ik er niet veel nut in. Enkel de persoon die aan het tanken is krijgt minder direkt de gassen binnen. ::)
-
Die gassen gaan natuurlijk terug in de tank van de pomp waar ze vandaan komen. Zodoende gaat een groter deel van de gassen in de tanks van de auto waar ze worden opgebruikt doordat de gas uiteindelijk weer terug vloeistof wordt.
Klopt het zo een beetje?
Ik vind het een interessant idee om de tanks kleiner te maken. Ik denk niet dat het veel zou helpen zoals al is aangehaald. Voor mij is het verbuik toch wel een belangrijk punt, hoe lager het verbruik hoe minder wegenbelasting en hoe minder benzine-/gaskosten.
Rijcomfort vind ik ook zeer belangrijk. Ik denk dat deze punten goed combineerbaar zijn.
Ofdat je wel of niet veel ruimte nodig hebt is zo enorm individueel. Voor mij is dat op dit moment niet zo'n belangrijk punt, misshien later wel als ik ook ooit expedities zou gaan doen of frequent zou gaan duiken. Dan kan ik altijd nog een andere auto nemen.
Schrik niet, de veiligheid van de auto heeft bij mij een lage prioriteit.
Waarom? Bij alle hedendaagse auto's zijn de veiligheidsnormen bij mijn weten goed. Als je met zeer hoge snelheid rijdt en gekke toeren uithaalt dan helpt geen enkele veiligheidsvoorziening meer. Het gaat er vooral om hoe je rijdt.
Mijn zus heeft onlangs een Ford K gekocht (2de hands neem ik aan). Deze auto heeft een redelijke rijcomfort terwijl het volgens mij toch ook niet zo veel brandstof verbruikt.
Klopt die indruk?
Ik ga er in mogen rijden zo gauw ik mijn rijbewijs heb :)
-
De Ford Ka is een leuk en goed autootje. Het is perfect voor in de stad en verbruikt inderdaad niet te veel. Voor langere afstanden zou ik toch wat anders nemen, de korte wielbasis maakt het niet echt comfortabel op de snelweg bij hogere snelheden. Het is dan ook de enige Ford waar ik zou mee willen rijden. De rest van hun modellenreeks is ondermaats. Als je van een rammelende auto houdt, go ahead. Ik heb zeer slechte ervaringen met zowel Mondeo als Focus.
Mijn keuze voor een klein autootje zou zijn:
1. Smart Fortwo
+ ongelooflijk plezierig om mee te rijden
+ één van de beste stoelen die ik ooit in een auto heb gevonden
+ zeer pittig (verslaag zelfs snelle BMW's in een spurtje tot ongeveer 80)
+ zeer zuinig
+ minder parkeerproblemen
- duur
- slechts 2 zitter
2. Toyota Yaris
+ betrouwbaar
+ zeer zuinig
+ pittig motortje
+ handig ingericht
-
ik vraag mij echter af in hoeverre speelt dit criterium "milieuvriendelijkheid annex weinig verbruik" bij de aanschaf van een nieuwe wagen speelt. Denken jullie daarover na ? Op welke plaats komt dit criterium ?
Over milieuvriendelijkheid spreek ik mij niet direct uit, 'k rijd nu eenmaal met een dieselwagen, dus op milieuvlak is dat geen schitterende keuze. 't Verbruik is daarentegen wél belangrijk (en dus onrechtstreeks toch ook invloed op het milieu). Uiteindelijk doet dat immers nog altijd het meest pijn in de portemonnee ;) Daarom kies ik ook voor de smalle, originele 195/65R15 banden. Al getest met 225-bandjes op een 17" velg... onmiddellijk stijgt het verbruik op de autosnelweg met 1 liter/100 km. Aangezien ik de velgjes niet zie wanneer ikzelf in de wagen zit en omdat ik geen ruk geef om wat andere mensen zeggen/denken, blijft dat ding dus op smalle bandjes rondrijden. Op de ganse levensduur van de wagen scheelt mij dat dus al 2.500 à 3.000 euro aan brandstof.
@BBB : als je de Ka een leuke auto vindt... koop die dan nieuw. Ze geven ze bijna gratis weg. ;)
-
@BBB : als je de Ka een leuke auto vindt... koop die dan nieuw. Ze geven ze bijna gratis weg.
Ik heb geen idee wat ze kosten. Vertel maar. Het zou best kunnen dat die auto nieuws is, ik heb het niet gevraagd, was wat te jaloers omdat ik er zelf nog geen kan betalen. Zelfs al zouden ze maar zo'n 6000-7000 euro kosten dan nog moet je er toch altijd nog een jaar voor sparen als je een job hebt, nietwaar? €500 per maand opzij leggen is al behoorlijk wat maar mogelijk bij een goed salaris.
Mijn zus heeft de auto gekocht omdat ze afgestudeerd is en moet gaan werken.
-
Die gassen gaan natuurlijk terug in de tank van de pomp waar ze vandaan komen. Zodoende gaat een groter deel van de gassen in de tanks van de auto waar ze worden opgebruikt doordat de gas uiteindelijk weer terug vloeistof wordt.
Klopt het zo een beetje?
??? Lijkt me een vreemde stelling.
Ik ben verre van expert maar dacht toch niet dat gas uit zichzelf terug vloeistof wordt. :-\
Ook staan tanks voor benzine of diesel niet onder druk zoals met een gastank wel het geval is. Dus wanneer dat gas terug in de tanks zou worden geblazen (wat me voor de veiligheid ook niet aan te raden lijkt) ontsnapt dit gewoon via de overloop en of luchttoevoerpijp die je bij alle tankstations ziet.
Die luchttoevoerpijp wordt speciaal aangebracht om over- of onderdruk te vermijden bij het vullen of leegmaken van de tank.
-
De rest van hun modellenreeks is ondermaats. Als je van een rammelende auto houdt, go ahead. Ik heb zeer slechte ervaringen met zowel Mondeo als Focus.
Ik met een Galaxy, voor mij NOOIT meer Ford. >:(
-
@BBB : als je de Ka een leuke auto vindt... koop die dan nieuw. Ze geven ze bijna gratis weg.
Ik heb geen idee wat ze kosten. Vertel maar. Het zou best kunnen dat die auto nieuws is, ik heb het niet gevraagd, was wat te jaloers omdat ik er zelf nog geen kan betalen. Zelfs al zouden ze maar zo'n 6000-7000 euro kosten dan nog moet je er toch altijd nog een jaar voor sparen als je een job hebt, nietwaar? €500 per maand opzij leggen is al behoorlijk wat maar mogelijk bij een goed salaris.
Mijn zus heeft de auto gekocht omdat ze afgestudeerd is en moet gaan werken.
Officieel staan ze nu aan 6.990 EUR. Met wat onderhandelen krijg je ze mee voor 6.250 à 6.500 euro. 't Is niet de modernste techniek, maar daardoor kan iedereen (ook een goedkope garage) eraan werken. De onderhoudskosten zijn dan ook goed te overzien voor een beperkt budget.
-
Ik heb dus goed gegokt ;D
Hoe gaat dat onderhandelen eigenlijk bij zo'n autoverkoper? Hoe krijg je het meeste resultaat?
-
De rest van hun modellenreeks is ondermaats. Als je van een rammelende auto houdt, go ahead. Ik heb zeer slechte ervaringen met zowel Mondeo als Focus.
Ik met een Galaxy, voor mij NOOIT meer Ford. >:(
Dank je wel iedereen ;D ik werk namelijk op Ford :'(
En je had het nog op voorhand kunnen weten want Ford betekend: Ford onderdelen rammelen degelijk
En eentje voor Jozef: Er fuhr ford und kahm nie wieder :P
-
Hoe gaat dat onderhandelen eigenlijk bij zo'n autoverkoper? Hoe krijg je het meeste resultaat?
Ik ga je 2 voorbeelden geven.
Mijn ex-vriendin kwam op een dag thuis. Ze was naar de Toyota dealer geweest, en was er verliefd geraakt op een Starlet. De verkoper had haar een prijsvoorstel bezorgd.
Ik keerde met haar terug naar de dealer. Zoals ik al vreesde, bleek uit de stralende glimlach van de verkoper al dadelijk dat mijn ex-vriendin de fout gemaakt had hem haar enthousiasme voor de wagen te tonen.
Ik zei tegen de verkoper: "U weet dat ze een Starlet wil, maar U weet alleen nog niet bij welke dealer ze hem gaat kopen. Ze heeft heel wat opties gevraagd. Er moet voor die prijs nog een radio met CD-lader bijkunnen."
Neen, dat kon niet, de prijs wal al zo scherp.
"OK, dan niet, dan gaan we ons geluk elders beproeven" zei ik.
"O maar wacht even," zei de verkoper, "de baas komt net aan. Misschien kan hij nog iets doen."
En ja hoor: we kregen de radio met CD-lader erbij.
Toen mijn vrouw en ik haar VW Touran gingen kopen, zei ik tegen de verkoper: "Het enige probleem is de prijs. U weet net zo goed als ik dat VW duur is, en er heel wat concurrentie is."
De verkoper berekende de prijs, en zei dat hij zijn uiterste best gedaan had. Minder kon echt niet meer.
Ik zei hem: "Doe er nog een carkit bij, en de wagen is verkocht."
Neen, dat kon niet. "Weet U wel hoeveel dat kost, zo een carkit?" vroeg hij mij.
Ik antwoordde hem: "Veel als ik ze moet betalen. Maar aan U kost dat niet veel. U heeft de carkit aan inkoopprijs. Als U de carkit in de wagen plaatst, vermindert de waarde van uw voorraad, en dus ook uw belastbaar inkomen. Als U de carkit gratis levert, hoeft U ook geen belasting op de winst te betalen. En de plaatsing kost U al helemaal niets; er is immers altijd wel eens een gast die even niets te doen heeft. Voor het weinige dat het U kost, levert het U de verkoop van een wagen op. Bovendien komen we hier toch ook al met onze VW Bora op onderhoud, evenals mijn schoonvader met zijn Audi A4."
De verkoper kon er geen speld tussenkrijgen, en we kregen de carkit erbij.
Opletten als er een overname bijkomt. Als de verkoper vraagt of er een overname is, eis dan dat hij afzonderlijk zijn prijs maakt voor de aankoop van de nieuwe wagen en voor de overname van de oude wagen. Anders loop je kans dat hij een aantrekkelijke overnameprijs voor de oude wagen biedt, maar weinig of geen korting voor de nieuwe wagen.
-
Onderhandelen kan prima. Jozef gaf al enkele goede tips. Als de verkoper je opties toont van de wagen, doe daar dan niet enthousiast over, zeg eerder dat die je minder interesseren, maar geef hem wel je verlanglijstje. Je kan ook binnenlopen met een map met brochures van soortgelijke wagens van andere merken. Hij zal dan merken dat je koopintentie echt is en zal wat meer moeite doen.
Het kopen van een showroom model kan ook nog enkele procenten extra korting opleveren. Bij mijn huidige wagen heb ik uiteindelijk 26% korting gekregen. Sommige merken geven al veel korting, daar bovenop had ik de showroom model korting. Net voor het ondertekenen zei ik: "gooi er nog een trekhaak bij en morgen sta ik hier met de bankcheque". Als je bij een dealer nog moet gaan onderhandelen over een financiering sta je natuurlijk ook in een slechtere positie.
Het loont om een beetje rond te kijken. Pin je niet vast op een bepaald model. Sommige dealers hebben soms mooie promoties. Bovendien hebben ze een verkoopstarget gekregen en zijn ze soepeler als ze dat target niet zullen halen.
-
Er zijn uiteraard ook geslepen autoverkopers.
Op een dag stapte ik op het autosalon in Brussel in een BMW. Zoals gebruikelijk, kwam er dadelijk een verkoper naar mij. "Heeft U interesse voor deze wagen, mijnheer?" vroeg hij. Ik had me erop voorbereid, en in de hoop van hem af te geraken, loog ik hem voor: "Ja, maar niet om hem te kopen, ik heb pas 3 maanden geleden een nieuwe auto gekocht."
Dat was buiten de waard gerekend. "O maar dat valt mee, dan hoeft U wellicht niet veel op te leggen als U wil wisselen" was zijn antwoord.
:'(
-
Merci voor de tips heren. Ik zal het onthouden.
-
Milieuvriendelijkheid is mooi meegenomen, maar voor mij is het niet direct het belangrijkste criterium. Verbruik daarentegen wel: ik heb njet gezegd tegen een bedrijfswagen om met een motor te kunnen rijden, ik betaal dan ook zelf mijn benzine.
Moest ik toch ooit van gedachte willen veranderen en een bedrijfswagen vragen, zal ik wel de meest milieuvriendelijke wagen uitkiezen. Als dat er nooit van zal komen, kan ik ook nog een motor op diesel kopen. De enkele productiemodellen die er zijn, zijn wel vrij duur; maar degene die door de USMC gebruikt worden verbruiken minder dan 3l/100km.
Ik kan me indenken dat autobestuurders niet opgezet zullen zijn met een een beperking van de inhoud van brandstoftanks. Ikzelf heb eigenlijk geen last met mijn tank van 19l (inclusief reserve); ik tank gemiddeld één keer per week 17 à 18l. Met mijn gemiddeld verbruik van 4.8l/100km haal minstens 350km per tank.
Een grote tank met veel benzine houdt bij ongevallen wel een kleine risicoverhoging in ten opzichte van een kleinere tank. En wanneer er onvoldoende schotten in de tank zijn aangebracht kan de brandstof ook beginnen klotsen, wat de wegligging misschien kan beïnvloeden. Gezien een brandstoftank gewoonlijk de helft van de tijd minder dan de helft gevuld is, verlies je ook een hoop plaats in je koffer aan een tank vol brandstofdamp.
Het afvoeren van brandstofdampen tijdens het tanken zou het milieu (en de gezondheid van de tankers) ten goede komen. De gassen die uit de tank worden geduwd door de toevloeiende brandstof moeten dan wel correct opgeslagen worden. Ze mogen alvast niet terug in de ondergrondse tank geblazen worden aangezien er ook een deel lucht zal bijzitten; lucht toevoegen in een tank vol licht ontvlambare benzinedampen verhoogt enkel het risico op ontploffingen. Is het tegenwoordig trouwens niet zo dat leveranciers van brandstoffen aan tankstations de gassen die ze uit de ondergrondse tanks blazen moeten opvangen? Ze kunnen dan tegelijk ook de gassen meenemen die zijn opgezogen tijdens het tanken.
-
Het afvoeren van brandstofdampen tijdens het tanken zou het milieu (en de gezondheid van de tankers) ten goede komen. De gassen die uit de tank worden geduwd door de toevloeiende brandstof moeten dan wel correct opgeslagen worden. Ze mogen alvast niet terug in de ondergrondse tank geblazen worden aangezien er ook een deel lucht zal bijzitten; lucht toevoegen in een tank vol licht ontvlambare benzinedampen verhoogt enkel het risico op ontploffingen. Is het tegenwoordig trouwens niet zo dat leveranciers van brandstoffen aan tankstations de gassen die ze uit de ondergrondse tanks blazen moeten opvangen? Ze kunnen dan tegelijk ook de gassen meenemen die zijn opgezogen tijdens het tanken.
Ik zou nu echt graag eens weten hoe dat mogelijk zou zijn ???
Ik heb 16 jaar met de vrachtwagen gereden waarvan 1,5 jaar met een tankwagen en 2 maanden met een bulkwagen (bulkwagen kan er druk op gestoken worden en moet ook om te kunnen lossen(poeder)).
Het enige die kan bij een tankwagen (dus voor vloeistoffen) is temperatuurregeling (koud bvb. bij voeding of warm tegen stolling bvb. zeep of teer) bij sommigen.
Van een mogelijkheid om gassen op te vangen, te laden, of zelfs terug vloeibaar te maken met een tankwagen heb ik nog nooit iets van opgevangen.
Kzal effe extra moeten rondneuzen. ;)
De enige mogelijkheid mischien is met een LPG tank en de leverancier zou dat mischien eventueel kunnen (dat weet ik niet) maar dan lijkt het me ook niet aangewezen om LPG te gaan mengen met dampen van benzine, witte en rode diesel en/of petrol.
Telkens met kleine hoeveelheden over en weer rijden om 1 klant te voorzien en afvalgassen terug meenemen lijkt me ook niet haalbaar want dan moet dat iedere keer gelost worden en de tank gereinigd worden wat de kosten de hoogte injaagd en het reiniggingsafvalwater doet vermeerderen. :-\
-
De beste milieuvriendelijke maatregel is nog altijd minder rijden. Sinds ik met de trein naar het werk ga is mijn brandstofverbuik spectaculair gedaald, ik tank nu nog één keer per 2 weken, vroeger was dat meer dan 1 keer per week.
Als ik ooit wat meer zou rijden dan gaat er gegarandeerd weer lpg in, een kleine investering, maar snel terugverdiend. Bovendien rijdt LPG aangenamer dan benzine.
-
De beste milieuvriendelijke maatregel is nog altijd minder rijden.
Dat ligt niet zo direkt in de mogelijkheden van het vrachtvervoer. Tenzij dan dat er al een aantal jaren opnieuw meer bedrijven zich gaan vestigen langs een waterweg, en het goedkopere binnenscheepvaartvervoer toeneemt.
Als ik ooit wat meer zou rijden dan gaat er gegarandeerd weer lpg in, een kleine investering, maar snel terugverdiend. Bovendien rijdt LPG aangenamer dan benzine.
Ik heb ooit ook een aantal jaren op LPG gereden. Inderdaad: zeer goedkoop, zeer milieuvriendelijk, een soepelere motor (kan beter optrekken vanuit lagere toerentallen), en een langere levensduur voor de motor.
De nadelen zijn er evenwel ook:
- Extra verkeersbelasting.
- Je mag geen LPG kunnen tanken als de pomphouder niet aanwezig is. In het weekend zijn er dus maar weinig stations waar je terecht kan.
- De wagen moet al meteen naar de keuring.
- De LPG-tank neemt plaats in.
- De LPG-tank mag maar voor 80% gevuld worden, terwijl je ongeveer 10% meer verbruikt dan met benzine.
- Het maximum vermogen daalt met ongeveer 10%.
- De wagen kan zowel op benzine als op LPG rijden. Af en toe enkele kilometers op benzine rijden is nodig om het uitdrogen van de dichtingen te vermijden. De motor wordt daarom afgesteld tussen de ideale afstellingen voor benzine en die voor LPG. Eigenlijk is hij dus voor geen van beide ideaal afgesteld.
- Ik wilde LPG installeren op mijn Jaguar, maar dat kon niet. Ten eerste waren er maar weinig LPG-systemen in staat om een voldoende debiet te leveren bij plankgas. Ten tweede waren de klepzittingen er niet tegen bestand. Ook motoren met een variable nokkenas komen niet in aanmerking voor LPG.
Als je achteraf problemen hebt, word je van het kastje naar de muur gestuurd. De merkdealer beweert dat het aan de LPG-installatie ligt, en de LPG-installateur beweert dat de merkdealer het onderhoud niet correct uitvoert.
-
Extra verkeersbelasting.
Huh???? ???
LPG is minder schadelijk voor het milieu maar je betaald meer belasting. Wat is de logica hiervan?
Heeft de overheid niet de taak om minder schadelijke brandstoffen te stimuleren ipv het verbruik er van te ontmoedigen.
Of zouden de lobbies van de oliebedrijven er voor zorgen dat ze LPG vooral niet te populair maken omdat bijna niemand dan meer op benzine of diesel gaat rijden?
Ik wilde LPG installeren op mijn Jaguar, maar dat kon niet. Ten eerste waren er maar weinig LPG-systemen in staat om een voldoende debiet te leveren bij plankgas. Ten tweede waren de klepzittingen er niet tegen bestand. Ook motoren met een variable nokkenas komen niet in aanmerking voor LPG.
Tja, een Jaguar is dan ook niet een standaardauto Jozef ;)
Wat waren de specs van jouw Jaguar (topsnelheid, accelleratie, inhoud enz) ?
Als je achteraf problemen hebt, word je van het kastje naar de muur gestuurd. De merkdealer beweert dat het aan de LPG-installatie ligt, en de LPG-installateur beweert dat de merkdealer het onderhoud niet correct uitvoert.
Ongetwijfeld een gevolg van een gebrekkige kennis omdat er te weinig mensen op LPG rijden.
Mijn vader reed al ,mid jaren 80 op LPG. Wij hadden zo'n omschakelsysteem, een knopje (lijkt een lichtschakelaar) omzetten en je reed even op benzine. Dat was inderdaad nodig.
Hij had zo'n tank laten plaatsen omdat het goedkoper is en minder schadelijk is voor het milieu.
-
@BBB: Die extra belasting is een soort van forfaitaire accijns. Op LPG worden geen accijnzen betaald in België. Momenteel weerhoudt die belasting me niet van het installeren, het is vooral de kostprijs van een moderne installatie die lang zal duren om terug te verdienen (ongeveer 2500 €). Die belasting is trouwens max. 208,23 €, op een normale motor (8 tot 13 fiscale pk, wat overeen komt met ongeveer een 1600 cc tot een 2500 cc) is het 148,74 €. Op motoren met hoge cylinderinhoud komt de taks van een LPG zelfs lager uit als een diesel (vanaf 12 fiscale pk).
De extra belasing zorgt er dus voor dat LPG goedkoper is dan de ons omringende landen.
@Jozef:
Volgens mij heb je met een slechte mecanieker bepraat over je Jaguar. Ik zie regelmatig LPG-installaties op amerikaanse pickups met een V8 motor van meer dan 5 l, het debiet zal dan wel geen probleem zijn denk ik.
Mijn laatste LPG installatie was een LPI, deze verliezen quasi geen vermogen meer en kunnen in bepaalde omstandigheden zelfs meer vermogen leveren. Bovendien worden moderne LPG-installaties aan het motor-management gekoppeld, zodat deze zowel bij benzine als bij LPG optimaal staan afgesteld. Het meerverbruik is ondertussen ook al uit de wereld geholpen. Meestal is het verbruik ongeveer gelijk, tot lichtjes hoger.
Het nadeel van de tank blijft natuurlijk wel, hoewel die de laatste tijd mooi wordt weggewerkt waardoor dat probleem minder is. Trouwens in een grote wagen gebruik je slechts zelden de volledige capaciteit van je koffer. Een aantal merken levert ondertussen LPG vanuit de fabriek zodat je dus wel je garantie behoudt. Ik zou in ieder geval mijn garantie niet verliezen als ik LPG laat inbouwen, Daewoo raadt het zelfs aan (omdat ze tot nu toe geen diesels in hun assortiment hebben).
Het klopt dat je nu en dan op benzine moet rijden. De nieuwe installaties starten automatisch op benzine en zullen pas op LPG overschakelen wanneer een bepaald toerental (meestal ergens tussen 2000 en 2500) is bereikt. Als je rustig vertrekt met een koude motor is het niet abnormaal om al 1 km gereden te hebben vooraleer hij op LPG overschakelt. Op die manier rijd je nu en dan op benzine en heb je geen problemen. Er is eerder een probleem van 'oude' benzine in de tank. Benzine die enkele weken oud is verliest zijn kwaliteit en het wordt moeilijker om te starten. Om die reden deed ik mijn benzinetank bij een LPG wagen slechts voor 1/4 vol. Als hij echt te oud werd dan reed ik die enkele liters op en ging ik benzine tanken.
Rond LPG bestaan een massa misverstanden die levend gehouden worden door (onbekwame) mecaniciens. Je krijgt de gekste verhalen te horen als je erover praat. Bv. "LPG is gas en dat ontploft te hevig, dat is slecht voor de motor". Nu is het zo dat LPG trager ontbrandt dan benzine. Hierdoor komt het max. toerental omlaag, vanaf 5000 toeren voel je dat de motor niet echt meer wil. Een ander vooroordeel "Gas is droog en smeert niet, benzine wel" (meestal begeleid met enige handgebaren om de smering van benzine aan te tonen). Benzine smeert ook niet, ik gebruik het om de laatste restjes smering van mijn fietskettingen te halen vooraleer ik ze terug in-olie.
Sommige mensen willen ook niet met "die bom" in hun koffer rijden. De LPG-tanks zijn zo sterk uitgevoerd dat de benzinetank het in een crash sneller zal begeven dan de LPG tank. Bovendien worden die dingen zo geïnstalleerd dat bij brand het gas zal ontsnappen van het voertuig weg. Ze ontploffen dus niet zomaar, ze gaan het gas afvoeren via een noodventiel. De druk waarbij dit ventiel zal openen is zo hoog dat ondertussen de tank al een zeer hoge temperatuur heeft. De benzinetank zal waarschijnlijk al ontploft zijn.
Het klopt dat je enkel kan tanken in een tankstation waar bewaking is. 's Avonds en in het weekend kan het dus een probleem vormen om LPG te tanken, op de snelwegen is het echter geen enkel probleem.
-
Wat waren de specs van jouw Jaguar (topsnelheid, accelleratie, inhoud enz) ?
Eigenlijk waren die niet zo spectaculair als je misschien zou verwachten van een Jaguar.
Het was een XJ6 Daimler van 1990. De motor was een 6-cilinder met een cilinderinhoud van 4.0 liter en een maximum vermogen van 166 kW (223 PK). De topsnelheid bedroeg 220 km/h. Met een eigen gewicht van 1.825 kg moest hij het stellen met een acceleratie van 0 tot 100 km/h in 9 seconden. De meeste eigenaars haalden er een verbruik van 13 l op 100 km mee, maar bij mij bleef het beperkt tot 11,5 l op 100 km.
De automatische versnellingsbak had een "normale" stand en een "sportieve" stand. Toen ik eens tegen iemand van Jaguar zei dat het toch pas in die "sportieve" stand is dat hij vlot vooruitkwam, kreeg ik als antwoord: "Ach, ik rijd altijd in die "sportieve" stand, want eigenlijk is dat de gewone stand; die zogenaamde "normale" stand is bedoeld voor al wat oudere dames."
Er bestond wel een XJR versie van, die heel wat sportiever was.
De mijne was in bordeaux kleur met een interieur in beige leder en notelaarhout, zoals op bijgevoegde afbeeldingen.
(http://www.christophoros.be/images/Jaguar_1.jpg) (http://www.christophoros.be/images/Jaguar_2.jpg)
-
Volgens mij heb je met een slechte mecanieker bepraat over je Jaguar.
Ik heb eerst heel wat LPG-installateurs gebeld, doch geen enkele bleek bereid een LPG-installatie in een Jaguar te plaatsen.
Bij de Jaguar dealer in Wilrijk wist de verkoopsdirecteur dat er in Luxemburg een LPG-installateur is, die ook Jaguars doet, en daarbij de bestaande benzinetank van 80 liter vervangt door een LPG-tank van 65 liter en een benzinetank van 15 liter, zodat je geen plaats verliest in de bagageruimte. Maar zowel hij als de chef van de werkplaats raadden me het wel af.
Ik heb dan contact opgenomen met de technische dienst van de invoerder hier in Hoboken, en daar kreeg ik bevestiging dat de klepzittingen er niet tegen bestand waren, en ik er hooguit 40.000 km zou kunnen mee rijden.
-
Het blijkt wel mogelijk te zijn, mits een modificatie bij bepaalde modellen. Als je wat rondgoogled vind je veel voorbeelden die succesvol op LPG rondrijden.
Maar als je garagist er niet achter staat zou ik het inderdaad niet doen, of een adere garagist nemen.
Ik had indertijd een Rover 820si, een prachtige wagen, full option en natuurlijk british racing green. Die reed op LPG en had een tank van 85 l, dus bij 80% vulling zat daar nog meer dan 65 l in. Bij een vlotte rijstijl kwam die makkelijk toe met 9 l LPG/100 km. Op benzine had die net iets minder nodig.
Na een groot nazich werd vastegeld dat hij een klein olielekje had. Ik had dan maar toegestemd een nieuwe koppakking te laten steken. Bij het lasdraaien van de bouten heeft men echter luchtdruk gebruikt waardoor één bout brak. Het motorblok heeft 3 dagen open gelegen (lostweken bout) en bij het terug in elkaar steken heeft men de pakkingen van de kleppen niet vervangen (zit nochtans in een koppakkingsset). De pakkingen waren in die 3 dagen uitgedroogd en de motor begon vreselijk veel olie te verbruiken (2.5 l / 1000 km). De garagist heeft zijn fout nooit willen toegeven, want hij beweerde dat het door de LPG kwam. Op de vraag hoe het kwam dat het olieverbruik pas begonnen was na het nazicht kon hij niet antwoorden. Uiteindelijk heeft die 100 000 km probleemloos op LPG gereden.
Enkele maanden daarna kreeg ik van mijn werkgever een firmawagen en heb ik die 820 verkocht.
De persoon die hem kocht verving de kleppakkingen en heeft er nog een paar jaar zonder problemen mee gereden.
-
Het blijkt wel mogelijk te zijn, mits een modificatie bij bepaalde modellen. Als je wat rondgoogled vind je veel voorbeelden die succesvol op LPG rondrijden.
Ja. Maar de integratie met het motormanagementsysteem van Jaguar is al iets waar heel wat installateurs liever niet aan beginnen. Als je dan, naast een dure LPG-installatie, ook nog eens de klepzittingen moet laten vervangen, dan wordt het wel erg kostelijk. Ik ben ook van het principe dat ik een cilinderkop liever niet laat demonteren als het niet echt nodig is. Zoals je gezien hebt, kan er heel wat mislopen bij de montage.
-
Helaas wordt er te weinig op het belang van LPG voor een schoner milieu gewezen.
Ook op de website van de federale overheid wordt LPG voorlopig stiefmoederlijk behandeld:
http://www.schoneauto.be/
-
Even hier neerpoten :
BMW heeft de 7-serie die op waterstof loopt klaar. De Hydrogen 7 heeft een 6.0 V12 met 260 pk die zowel waterstof als benzine lust.
De limo met V12-krachtbron die op zowel benzine als waterstof loopt, zal nog niet op korte termijn bij de dealers staan, want waar moet je waterstof tanken? Maar instanties als overheidsinstellingen kunnen de auto al wel gaan inzetten. Onder de kap van de Hydrogen 7 zit een 6,0-liter V12 die zowel waterstof als benzine lust en met beide brandstoffen 260 pk levert. Wanneer er benzine wordt ingespoten gebeurt dat via directe inspuiting. Het maximum koppel bedraagt 390 Nm bij 4.300 tpm. Daarmee haalt de Hydrogen 7 een topsnelheid van 230 km/h en de sprint van 0 naar 100 duurt 9,5 seconden. Wanneer de V12 op waterstof loopt, bedraagt de actieradius ruim 200, kiest de bestuurder voor benzine dan komt daar nog eens 500 kilometer bij. BMW fabriceert de Hydrogen 7, die een omvangrijke testcyclus achter de rug heeft, tussen de 7-series, 6-series en 5-series die dagelijks in Dingolfing van de band lopen. De Hydrogen 7 is een vierzitter, vanwege de waterstoftechniek is de bagageruimte beperkt tot 225 liter, en de middenarmsteun achterin is niet meer opklapbaar. De achterbank is ten opzichte van de bank in de lange 7-serie 115 mm naar voren geplaatst, maar staat 25 mm verder naar achteren dan in de gewone 7-serie. De V12 die het H2R-studiemodel aandrijft waarmee in 2004 negen records voor waterstofauto’s werden behaald, levert 285 pk. Waterstof wordt gewonnen uit zonne-, wind- en waterkracht, maar ook uit biomassa, hierdoor stoot de motor geen schadelijk stoffen uit. Alleen waar kun je het tanken? In Berlijn staat een pomp en eind 2006 opent in München een waterstoftankstation.
bron : autoweek.nl
Voila, 't is zover, de eerste productiewagens kunnen van de band rollen. 't Zal nog wel enkele jaren duren vooraleer de techniek doorsijpelt naar de kleinere modellen en vooraleer er tankstations openen (maar ja, 't is de overheid die dat tegenhoudt... zogezegd uit veiligheidsoverwegingen, maar in werkelijkheid omwille van de financiële aderlating). In elk geval is er met dit productiemodel een echt alternatief voor de traditionele minerale brandstoffen ontwikkeld.
(http://www.autoweek.nl/images/800/6/630f7a821ca4dbf5d3b1edfafaf283d6.jpg)
-
De boodschap die BMW levert met deze 7-reeks op waterstof is dan ook totaal verkeerd. We zitten met slinkende brandstofvoorraden, waterstof zal iets zijn waar spaarzaam mee dient omgesprongen te worden en zij produceren een 6.0 l V12 ???. De waterstofauto van de toekomst zal trouwens geen verbrandingsmotor hebben maar een efficiënte brandstofcel gecombineerd met zeer efficiënte electromotoren. Deze auto's zullen relatief klein en licht zijn, geen mastodonten zoals deze 7-reeks.
-
Helaas wordt er te weinig op het belang van LPG voor een schoner milieu gewezen.
Ook op de website van de federale overheid wordt LPG voorlopig stiefmoederlijk behandeld:
http://www.schoneauto.be/
Tja, LPG stoot ook CO2 uit maar het maakt in ieder geval niet onze longen kapot zoals Diesel.
Ik heb eens op de site gekeken en ik moet helaas wat kritiek uiten.
Bij hun verbranding in de motor komen er een aantal gassen vrij, waaronder koolstofdioxide, het bekende “CO2”-gas. Op zich een reukloos en onschadelijk gas, ware het niet dat de massale, wereldwijde uitstoot ervan het natuurlijk broeikaseffect van onze atmosfeer in de hand werkt en zo het klimaat op aarde op termijn wel eens sterk zou kunnen verstoren.
Dit is fout!
Het is inmiddels bewezen dat de uitzonderlijk massale CO2-uitstoot van de mensen sinds het begin van de industriële revolutie de klimaatveranderingen versnelt en het klimaat dus labieler maakt met catastrofale gevolgen zoals massale overstromingen, massale drooge, problemen in de landbouw, meer landen die een watertekort gaan krijgen enz.
De meeste prominente milieudeskundigen zijn het hierover eens.
Kijk maar eens op http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/default.stm
Daar staan veel artikelen die de milieuproblematiek op een wetenschappelijke wijze toelichten.
Het niet kan daarbij duidelijk niet de bedoeling zijn dat de uitbreiding van het landbouwareaal om de grondstoffen voor biobrandstoffen te produceren, tot een verdere ontbossing zou leiden.
Ik vind een taalfoutje niet erg hoor maar het wekt bij mij de indruk dat er niet bijster zorgvuldig gewerkt is aan de site.
Over electrische auto's staat er (nog?) niets gemeld.
De auto van de toekomst mag dan wel voor een deel op biobrandstoffen rijden, hij zou vooral op minder brandstoffen moeten kunnen rijden en een stuk minder vervuilen! Als hij al dient te rijden, natuurlijk…
:o ::) ??? :'(
Fout, fout, fout!!!!!
De auto van de toekomst moet of niet op brandstof rijden of enkel op duurzame brandstof rijden.
De makers van deze site slapen duidelijk nog. De fossiele brandstoffen vervuilen niet alleen enorm, ze raken ook op en worden daardoor ook steeds duurder. We hebben dus een duurzaam alternatief nodig, ofdat het nu duurzame electriciteit is(waterstof zal waarschijnlijk gebruikt worden voor een electrische motor zoals JC al heeft vermeld) of een geschikte biobrandstof die geen enkel milieunadeel heef (niet vanzelfsprekend!).
Het steekt mij wat dat ze suggereren dat we geen auto moeten rijden. Wat een flauwekul!!!
We moeten gewoon innovatief gaan zijn en een duurzame auto ontwikkelen.
Waterstof wordt gewonnen uit zonne-, wind- en waterkracht, maar ook uit biomassa, hierdoor stoot de motor geen schadelijk stoffen uit. Alleen waar kun je het tanken? In Berlijn staat een pomp en eind 2006 opent in München een waterstoftankstation.
Alleen als het waterstof duurzaam gewonnen wordt is het rijden op waterstof nuttig!
In Ijsland staan er tankstations voor waterstofgas. Een ideaal proefland aangezien je daar zeer makkelijk duurzaam waterstof kan opwekken (geothermische energie) en het een dunbevolkt landje is.
Voila, 't is zover, de eerste productiewagens kunnen van de band rollen. 't Zal nog wel enkele jaren duren vooraleer de techniek doorsijpelt naar de kleinere modellen en vooraleer er tankstations openen (maar ja, 't is de overheid die dat tegenhoudt... zogezegd uit veiligheidsoverwegingen, maar in werkelijkheid omwille van de financiële aderlating). In elk geval is er met dit productiemodel een echt alternatief voor de traditionele minerale brandstoffen ontwikkeld.
Dat is wat cynisch :-\
Ik sluit zeker niet uit dat het zo is maar ik hoop van harte van niet en wil dat ook graag geloven.
Het is duidelijk dat de overheid veel geld zou mislopen wanneer we duurzaam zouden gaan rijden. Anderzijds kan de overheid dat geld dan weer op een andere manier heffen zonder dat wij in totaal meer geld kwijt zijn en zal dat ook wel uit te leggen zijn aan het volk onder voorwaarde dat het geld goed besteed wordt.
Het zal de overheid dwingen haar geld (ONS geld dus) beter te besteden en minder geld te verspillen aan politici, ambtenaren, zinloze infrastructuurprojecten (drempel aanleggen om vervolgens weer weg te halen, asverschuivingen, rondpunten en dat soort onzin), te dure overheidsgebouwen en wat niet allemaal nog meer.
Ik kan zo al een aantal goede investeringen bedenken die ik meteen zou steunen. Ik denk dan bijvoorbeeld aan het stimuleren van beweging en het tegengaan van obesitas waar we veel geld voor nodig hebben en wat economisch gezien een investering is omdat de kosten van obesitas en de daaruit voorkomende ziekte veel groter zullen zijn.
@JC
Ik begrijp jouw kritiek maar misschien is het zo slecht nog niet. Eerst en vooral zullen mensen over de streep getrokken moeten worden om op waterstofgas te rijden. Een 12-kleppen auto maakt het aantrekkelijker dan een 6-kleppen auto, zeker als je bedenkt dat de technologie in het begin duur zal zijn en vooral de rijkeren dus het initiatief moeten nemen om zo'n wagen te kopen. De rijkeren gaan niet in een auto met het vermogen van een Opel Kadet of Fiat Punto rijden ;)
Als de rijken eenmaal voldoende van die auto's hebben gekocht en de investeringen steeds meer zullen zijn terugverdiend dan zullen de prijzen dalen waardoor zo'n auto, maar dan met 6 kleppen, ook bereikbaar wordt voor ons eenvoudige mensen.
-
BBB, je hebt het blijkbaar niet begrijpen. Het gaat me niet om het aantal kleppen. De motor gebruikt in die BMW op waterstof zal er waarschijnlijk wel 48 hebben want het is een V12 motor, dit betekent ééntje met 12 cylinders in V opstelling. Bovendien heeft dit ding een inhoud van 6.0 l, wat toch sterk overdreven is. Daarmee kan je nooit een kleine zuinige wagen bouwen. Ik had liever een BMW 3-reeks gezien met een 1.6 l motor met 4 cylinders. Eventueel in de toeringversie om de tank waterstof kwijt te raken. Kleiner mag natuurlijk ook, maar dat zie ik niet direct bij BMW.
Bovendien wordt bij deze waterstof-auto een otto-motor gebruikt. Het rendement van een dergelijke motor haalt ongeveer 22% en dat is dan onder ideale omstandigheden, in een auto met wisselende toerentallen is het altijd lager. Bovendien is dit een technologie die quasi is uitontwikkeld en tegen harde fysische grenzen botst (Carnot-cyclus). Wanneer je waterstof gebruikt in een brandstofcel haal je een gemiddeld rendement van 50%, hier zit bovendien nog wat rek in naar de toekomst toe, dit zal zeker snel stijgen. Het rendement van de electromotor ligt op ongeveer 90% en is beter geschikt om de wisselende belastingen aan de kunnen in een auto. Dit vooral door zijn zeer grote trekkracht bij laag toerental. Je zet dus 0.5 * 0.9 of 45% van de getankte waterstof om in arbeid. Dit is het dubbel van een benzinemotor, waarbij geldt dat dit snel zal doorgroeien naar een betere efficiëntie door de betere brandstofcellen.
Er is natuurlijk nog het voortraject, nl. de productie van de brandstof. Op het moment is dit voor waterstof nog niet ideaal, het rendement van een electrolyse van water is nu zo'n 40% (er wordt geclaimd tot 70%). Dit zou ideaal via een hoge temperatuur electrolyse kunnen gebeuren in speciaal voor dat doel gebouwde kerncentrales (bedrijfstemperatuur tussen 850 - 1000°C ipv van de gangbare 400°C).
Er zijn nog wel andere manieren zoals bacteriële productie. Productie uit koolwaterstoffen lijkt me niet wenselijk, behalve misschien uit biogas.
De productie van petroleum is trouwens ook niet efficiënt als de volledige cyclus wordt doorgerekend, productie, raffinage, ... Zeker als je gaat denken aan de kosten om de uitgestoten CO2 terug te fixeren.
-
JC,
je snapt blijkbaar het doel van die wagen niet ;) Enerzijds wil men ervaring opdoen met die techniek in het dagelijkse verkeer, wanneer ie gebruikt wordt door klanten. 't Feit dat ie gebaseerd is op een ottomotor, komt omdat ie ook nog goed op benzine moet kunnen rijden. Anderzijds wil men ook bepaalde organisaties dwingen om waterstof-tankstations toe te laten.
Dat men de techniek inbouwt in een 6-liter motor, is een heel normale en verstandige beslissing. 'k Heb het al eens uitgelegd, maar 'k weet niet of het hier op dit forum was. De techniek op dit moment combineren met een 1600'tje... dat zou uit strategisch oogpunt een domme beslissing zijn.
-
Het steekt mij wat dat ze suggereren dat we geen auto moeten rijden. Wat een flauwekul!!!
Nee, geen flauwekul, maar de nagel op de kop !
Minder rijden is de beste maatregel om het energieverbruik terug te dringen en de milieuvervuiling terug te dringen. Het rijden op zich veroorzaakt ook al milieuschade, door aanleg van wegen, rustverstoring, productie van de wagen, ... We kunnen deze proberen te verminderen door innovatief te zijn, we kunnen deze zelfs uitsluiten als we niet rijden.
Ik weet natuurlijk ook dat we er bijna niet meer komen zonder auto, maar zeer veel verplaatsingen zijn prima met de fiets uit te voeren of zelfs te voet. Langere verplaatsingen gebeuren ideaal zoveel mogelijk met het openbaar vervoer. Tot voor kort werkte ik op 18 km van mijn deur, wat relatief dichtbij is. Ik deed deze verplaatsing met de auto (vooral omdat ik veel naar klanten moest, anders zou ik de fiets genomen hebben). Nu ik van werk verandert ben en met de trein naar het werk rijd zie ik dat duidelijk aan het aantal gereden km met mijn auto. Enkel voor mijn woon-werk verplaatsing spaar ik al 7200 km uit !
Ik volgt momenteel de situatie in China op de voet. Ze hebben jaren zonder privé autogebruik gekund. Nu is er privé-autobezit, zij het nog altijd zeer beperkt. Men heeft nu ingezien dat men daar niet dezelfde fout kan maken als hier in het westen en stelt het privé-autobezit terug sterk in vraag. Het wordt het laatste jaar (gelukkig) sterk ontmoedigd. Het openbaar vervoer is er efficiënt in goedkoop. Treinvertragingen heb ik quasi niet meegemaakt en alle dorpen hebben een regelmatige busverbinding. Wanneer je dan toch ergens moet zijn waar je niet met de bus kan geraken dan huur je een taxi.
Je ziet wel enorm veel electroscooters, daar zie ik voor de steden toch een mooie toekomst voor. Ze zijn stil, makkelijk in het gebruik en worden, door hun eerder kleine actieradius, niet gestoord in de stad. Bovendien kan je ze thuis aan het stopcontact opladen met het overschot aan nachtstroom dat de huidige centrales leveren.
-
JC,
je snapt blijkbaar het doel van die wagen niet ;) Enerzijds wil men ervaring opdoen met die techniek in het dagelijkse verkeer, wanneer ie gebruikt wordt door klanten. 't Feit dat ie gebaseerd is op een ottomotor, komt omdat ie ook nog goed op benzine moet kunnen rijden. Anderzijds wil men ook bepaalde organisaties dwingen om waterstof-tankstations toe te laten.
Dat men de techniek inbouwt in een 6-liter motor, is een heel normale en verstandige beslissing. 'k Heb het al eens uitgelegd, maar 'k weet niet of het hier op dit forum was. De techniek op dit moment combineren met een 1600'tje... dat zou uit strategisch oogpunt een domme beslissing zijn.
Je doet geen adequate ervaring op door met een exotische auto gaan rond te bollen. Dit doe je door een wagen te nemen die door de grote meerderheid van de verkeersdeelnemers wordt gebruikt, een kleinere middenklasser dus, met een redelijk maar niet uitzonderlijk vermogen.
De reden dat BMW deze wagen produceert is het zg. milieubewuste imago van de fabrikant op te vijzelen. Met een kleine middenklasser ga je niet direct records breken waar deze wagen dus ook voor gebruikt is. BMW moet zich dringend bezinnen over het type wagens dat ze produceren, want dit is een doodlopend straatje. De spiraal naar groter, zwaarder en sterker moet dringend doorbroken te worden. Deze nieuwe technologie zou daartoe een aanleiding kunnen geven. Trouwens er bestaan wel degelijk kleinere motoren op waterstof, daar heb je geen meer dan 200 pk sterke V12 voor nodig.
-
Je doet geen adequate ervaring op door met een exotische auto gaan rond te bollen. Dit doe je door een wagen te nemen die door de grote meerderheid van de verkeersdeelnemers wordt gebruikt, een kleinere middenklasser dus, met een redelijk maar niet uitzonderlijk vermogen.
Toch niet. Een kleinere middenklasser zou volledig de mist ingaan op dit moment, in tegenstelling tot deze 760, die misschien wél kan aanslaan bij bepaalde instellingen/organisaties. Daarvoor zijn er 3 redenen :
1) de kost van de R&D-techniek die terugverdiend moet worden. Leg deze techniek in een kleine middenklasser wagen en dan krijgt die de prijs van een luxueuze reisberline. Rekening houdend met het feit dat er slechts 2 tankstations zijn en het nut dus beperkt is... zal niemand die wagen kopen. Zinloos dus. (prijs van deze 760 zal tussen 500.000 en 700.000 euro schommelen) Deze 760 zal uit prestige wél aangekocht worden door grote bedrijven, eventueel zelfs overheidsorganisaties, waarbij geld geen issue speelt.
2) Er zijn slechts 2 BMW-dealers die de nodige middelen hebben om de wagen te onderhouden. 't Gevolg op een kleinere middenklassewagen, die écht gebruikt zou worden door de kopers, is weeral duidelijk : de wagen kan amper onderhouden worden. 't Voordeel van die 760 ligt weeral in het type kopers : 't feit dat de wagen een paar dagen weg is, om onderhouden te worden door de bewuste dealer, is geen issue voor hen, aangezien ze meestal nog enkele andere wagens in hun garage hebben staan ;)
3) Te weinig tankstations. Hier moet ik zelfs geen tekeningske bijmaken. Welke normale burger koopt een wagen die niet bijgetankt kan worden? Niemand.
Dus idd, zo'n exotische wagen is dé juiste manier om nieuwe techniek aan de tand te voelen, omdat je door allerlei beperkingen slechts een heel smal koperspubliek hebt.
-
Een kleine middenklasser kan wel degelijk aanslaan. Je kan dit perfect introduceren voor een groep poolwagens die enkel voor kortere afstanden worden gebruikt, eventueel bij de overheid of financieel aantrekkelijk gemaakt. In de kelder staan hier een tiental pool wagens: een peugeot 406, een megane scenic en een reeks renault express kleine bestelwagens. Deze doen dagelijks minder dan 250 km en er staat er altijd wel ééntje die vrij is. Dit zou een perfecte testpool kunnen zijn. Ook taxibedrijven zouden een goede testpool kunnen zijn, zij rijden normaal gezien relatief dicht bij het depot.
Bovendien hoeft de technologie om waterstof te stoken in een otto-motor niet ontwikkelt te worden. Dit is een doodlopend straatje, investeer in de fuelcell en test in situaties zoals hierboven beschreven en je kan iets voor de toekomst hebben. Honda blijkt zo al een wagentje te hebben dat hier bruikbaar voor zou zijn.
Belangrijke ontwikkelingen zoals de ontwikkeling van de fuelcell en een fuell-cell auto moeten m.i. trouwens gesponsord worden door de overheid, zodat hier geen patenten op komen en deze technologie door iedereen kan gebruikt worden. Bepaalde technologieën zijn trouwens zo duur om te ontwikkelen door een bedrijf dat het er via de privé niet van zal komen.
-
BBB, je hebt het blijkbaar niet begrijpen.
Mijn kennis van de autotechniek is wat beperkt :-[
Het punt van mijn betoog hierboven was hetzelfde als dat van Peter.
Je zal de investeringskosten in die techniek moeten terugverdienen, daarvoor moet je dus luxere wagens verkopen aan de rijkeren.
Het lijkt mij strategisch een goede zet om eerst krachtigere wagens te maken, ook omdat ze zo kunnen aantonen dat je op waterstof perfect goed kan rijden.
Jouw idee van poolwagens vind ik ook interessant maar zoiets kan BMW moeilijk zelf realiseren.
Wat je zegt over de patenten, dat ben ik helemaal met je eens. Hier moeten we een patent voorkomen in het belang van het milieu.
Ik heb al vaker de volgende gedachte gehad.
Ze hebben in 15 jaar tijd een man op de maan kunnen zetten (als dat waar is :-\), ze hebben in zo'n 4 jaar tijd de kernbom voor het grootste deel ontwikkeld wat toch echt geen sinicure is http://en.wikipedia.org/wiki/Manhattan_Project
Als nu alle overheden hun krachten zouden bundelen en net zo veel geld en mankracht zouden investeren in de ontwikkeling van duurzame technologie als dat ze hebben gedaan bij de ontwikkeling van de raketten en de kernbom...
Wedden dat we over 10-20 jaar duurzaam zouden leven in dat geval?
Het enige wat ontbreekt is de wil.
-
Je spreekt jezelf hier tegen BBB.
Eerst stel je dat de kosten van deze ontwikkelingen moeten terugverdient worden door luxewagens te verkopen. Deze redenering klopt enkel als je de ontwikkelingskosten in de privé laat maken. Hierdoor krijgen zij vanzelfsprekend patenten op de door hen ontwikkelde technologieën. Ergens verder stel je dat je deze patenten niet wilt. Wel, als je geen patenten wil, dan moeten deze ontwikkelingen bv. aan de universiteiten gebeuren. Daar is dan nog ruimte om samen te werken met constructeurs. Ze krijgen zo geen patenten maar wel een voorsprong.
Verder heb je groot gelijk, een grote internationale inspanning en die dingen zijn zo gerealiseerd. Waarschijnlijk zijn er een boel verborgen agenda's die één en ander tegenhouden.
-
Je spreekt jezelf hier tegen BBB.
Het is maar hoe je het bekijkt.
Met wat je verder schrijft ga ik inhoudelijk akkoord. Toen ik uitlegde waarom ik het een verstandige beleidsbeslissing vind om krachtigere auto's te maken die op H2(g) kunnen rijden beredeneerde ik vanuit het gegeven dat het initiatief in dit geval vanuit het bedrijfsleven komt. Zolang de Europese overheden het nalaten om initiatief te nemen zal het vanuit het bedrijfsleven komen. Enerzijds ben ik blij dat de wetten van de markt ook hier uiteindelijk wel voor een oplossing zorgen, anderzijds zie ook ik veel liever dat de overheden het initiatief nemen.
Inderdaad is hier een klus weggelegd voor de universiteiten. Aangezien we in Europa geen rijke universiteiten hebben zoals in de USA (en dus ook gebrekkige facilliteiten) zullen ze noodgedwongen moeten samenwerken met het bedrijfsleven.
Een Manhattanproject of NASA-project is om die reden in Europa niet mogelijk.
At the bright side, het lokkertje voor bedrijven om een technische voorsprong te hebben zou inderdaad best wel eens voldoende kunnen zijn om hun over de streep te halen ondanks dat ze geen patent krijgen.
Al met al lijkt het mij dan ook het beste als de overheden veel geld en personeel hiervoor vrijmaken en dit strak coördineren, net als bij het Manhattanproject veel concurrentie ontwikkelen en tegelijkertijd specialisatie verwezenlijken; de één houdt zich bezig met de ontwikkeling van een goede elctrische motor, de ander met de aandrijvende kracht (bijvoorbeeld waterstofgas), een ander met een efficiënte distributie enz. Bij dit alles kan je, wanneer de tijd een prioriteit heeft, op meerdere paarden inzetten.
Verder heb je groot gelijk, een grote internationale inspanning en die dingen zijn zo gerealiseerd. Waarschijnlijk zijn er een boel verborgen agenda's die één en ander tegenhouden.
Nederland en Engeland verdienen veel geld met de olie en aardgas. Shell is zoals je weet voor 50% een Nederlands bedrijf en voor 50% een Engels bedrijf. Deze inkomsten zullen ze graag willen behouden :-[
Het kabinet Balkenellende 1.25 had zelfs de milieuminister afgeschaft en dit nu het nog nooit zo'n belangrijk topic is geweest :'(
De reden? Het spaart geld uit wat ze kunnen gebruiken voor het leger en andere bullshit alsmede om sinterklaas te spelen vlak voor de verkiezingen :-\ wat deze politieke stromingen al langer wilden maar er nooit door heen kregen omdat het niet bij de Nederlandse volksaard paste.
Pim Fortuyn wat toevallig vermoord door iemand uit de milieubeweging dus zagen de neoconservatieven hun kans schoon om de milieuminister te dumpen. >:(
Ik heb overigens altijd geloofd dat de BVD (tegenwoordig AIVD, de Nederlandse CIA ::)) achter de moord op Fortuyn zit :-X. Ze wisten dat hij vroeg of laat premier zou kunnen worden en zagen dat niet zitten. Zie het maar eens te bewijzen :-\
Het is allemaal erg verdacht en alles wijst op betrokkenheid van de AIVD.
-
Nochtans is er niet veel meer nodig om een waterstofauto te produceren. Het ontbreekt ons nog aan een zeer performante brandstofcel met hoog rendement. Maar dat probleem lijkt nu in een stroomversnelling te raken. Verder is er de opslag, het is nu nog moeilijk om een grote hoeveelheid waterstof compact op te slaan. Men kan de waterstof onder zeer hoge druk in cylinders opslaan, maar dit vereist een groot volume (daarom dat de bank van de BMW naar voor werd geplaatst). Een andere mogelijkheid zijn metaalhydrides. Er zijn dus niet zo veel opstakels meer.
Ik denk ook dat er pas echt serieus werk gemaakt wordt van alternatieve brandstoffen als de fossiele brandstoffen bijna zijn uitgeput en veel te duur worden. Verschillende landen verdienen er veel te veel aan om deze inkomsten te zien opdrogen. Nochtans denk ik dat de fossiele brandstoffen niet zo ver meer zullen geraken. Shell heeft al eens zijn reserves drastisch naar beneden bijgesteld. De voorraden van Saoudi-Arabië lijken mij ook enorm overschat. Als je dan de grote laatste vondst bekijkt in de Golf van Mexico (grootste vondst sinds lange tijd), dan blijkt dat die slecht goed is voor ongeveer 200 dagen wereldgebruik. In ieder geval, we zullen een wagen op een alternatieve brandstof nog meemaken.
Blijkbaar is de politieke wereld in Nederland zo mogelijk nog rotter dan in België. Intelligentie is er ver te zoeken, zeker naar aanleiding van de uitspraken van Donner omtrent invoering van de Sharia.
-
Nochtans is er niet veel meer nodig om een waterstofauto te produceren.
Mogelijk. Toch lijkt het mij verstandig om het rendement vanaf het begin zo groot mogelijk te maken en niet op één paard te wedden. Ik schrijf de biobrandstoffen bijvoorbeeld niet af.
k denk ook dat er pas echt serieus werk gemaakt wordt van alternatieve brandstoffen als de fossiele brandstoffen bijna zijn uitgeput en veel te duur worden. Verschillende landen verdienen er veel te veel aan om deze inkomsten te zien opdrogen. Nochtans denk ik dat de fossiele brandstoffen niet zo ver meer zullen geraken. Shell heeft al eens zijn reserves drastisch naar beneden bijgesteld. De voorraden van Saoudi-Arabië lijken mij ook enorm overschat. Als je dan de grote laatste vondst bekijkt in de Golf van Mexico (grootste vondst sinds lange tijd), dan blijkt dat die slecht goed is voor ongeveer 200 dagen wereldgebruik. In ieder geval, we zullen een wagen op een alternatieve brandstof nog meemaken.
Ik vrees dat je in dit alles gelijk hebt.
Ik geloof zelfs dat we binnen 20 jaar al duurzaam zullen rijden of niet zullen rijden. Mogelijk kan Nederland nog een tijdje op gas rijden ;D
Ze hebben de grote fout gemaakt met de olievoorraden om nooit er aan te denken dat de prijzen zo enorm zouden stijgen door het schaarser worden. Het feit dat Bush jr. oorlogje speelt helpt natuurlijk ook niet.
Blijkbaar is de politieke wereld in Nederland zo mogelijk nog rotter dan in België. Intelligentie is er ver te zoeken, zeker naar aanleiding van de uitspraken van Donner omtrent invoering van de Sharia.
Ik betwijfel het dat er één westerse politiek is die nog rotter is dan de Belgische ;)
Donner komt uit een zeer voorname familie. Zijn opa was minister, zijn vader was één van de hoogste rechters en belangrijkste juristen in het land, zijn oom was een grootmeester in het schaken.
Van Piet Hein Donner kan je veel zeggen maar niet dat hij dom is. Hij is zonder twijfel een zeer intelligente man en dat zeg ik niet alleen omdat hij met een zeer grote onderscheiding of felicitaities geslaagd is voor zijn studie.
Hij had die uitspraak gedaan in een boek. Dat de uitspraak politiek onhandig is daar ga ik mee akkoord maar dat ligt meer aan de dommigheid van het volk en Donner zijn onvermogen om het aan te voelen dat zo'n uitspraak verkeerd valt, misschien wel juist omdat hij uit een intellectueel milieu komt.
Hij wilde alleen maar stellen dat hij een democraat is en onderstreepte dat met die uitspraakt. Het meest gruwelijk denkbare voor een Christen is de Sharia, juist daarom nam hij dat voorbeeld.
Ik heb ook nog wel enige sympathie voor die man al is hij wat stijf en komt hij uit een bevoorrecht milieu.
Hij gaat als enige minister op de fiets naar zijn werk en heeft nog enige humor aangetoond met een 'videoclip' waarin hij zijn stelling over softdrugs (hard en volgens de letter van de wet) verkondigde als tegenreactie op zijn collega Geert Leers (burgervader Maastricht) die een clip had gemaakt om de softdrugs volledig te legaliseren.
Ik prik er wel door heen hoor maar ik heb enige sympathie voor die man gekregen.
Ik ben het wel met jou eens dat we een weinig capabel kabinet hebben en al helemaal geen goede premier hebben. Kwestie van een paar maandjes uitzieken, dan worden we verlost en zal Wouter Bos (vorig jaar papa geworden ;D) premier worden.
Hij zal zonder enige twijfel nationaal en internationaal een zeer goede indruk maken en een Europese leider gaan worden in de voetsporen van Wim Kok.
-
Toch heeft Donner hier een kemel geschoten. Als de Sharia democratisch wordt ingevoerd is het uit met de democratie want een hele boel mensen zou niet meer kunnen gaan stemmen (niet-moslims). Dit is een beetje het verhaal van hoe Hitler aan de macht is gekomen, toch ook niet een toonbeeld van democratie.