Christophoros
Forumgemeenschap => Praatcafé => Topic gestart door: Michel op maandag 11 januari 2010 - 14:26:10
-
Aangezien CO2 nog altijd en overal ook het verkeer betreft, en volgens bepaalde "wetenschappers" de wereldtemperatuur en ons klimaat nadelig gaat veranderen.
Over de beruchte CO2- hockeystick van het IPCC maar dan over andere temijnen bekeken:
alle grafieken zijn zo wetenschappelijk mogelijk gemeten of aan de hand van wetenschappelijke methodes (vb Ice cores) en computermodelllen (ook door mensen geprogrammeerd) berekend en weergegeven
Met filmpje:
http://wattsupwiththat.com/2009/12/12/historical-video-perspective-our-current-unprecedented-global-warming-in-the-context-of-scale/#more-14034
Historical video perspective: our current “unprecedented” global warming in the context of scale
http://www.youtube.com/watch?v=DFbUVBYIPlI&feature=player_embedded
http://www.rense.com/general88/warming.htm
grafiek per grafiek naargelang tijdsschaal
- - - -
Nu de globale temperatuur met de nauwkeurigste metingen - satelliet - pas sinds 1979 tem juli 2008.
Direct eronder de minder *nauwkeurige T°-meteorologische metingen - global `surface record' - die wel verder teruggaan in de tijd tonen een heel ander beeld (bekijk alleen betreffende jaren´79 -´09 !),
update tot 16-12-2009. (ook relatief zeer weinig meetstations*, die meestal enkel op het land liggen en vele te kort bij de bewoonde wereld, dus er zijn ook x% "minder betrouwbare" bij...)
http://www.john-daly.com/
(http://www.john-daly.com/nasa.gif)
(http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.lrg.gif)
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
The Satellite Record 1979-2006 juli 2008
The newest and best way to determine global temperature is to use satellites to measure the temperature of the lower atmosphere, giving the Earth a uniform global sweep, oceans included, with no cities to create a false warming bias. This second method, used since January 1979, has a published margin of error of +/- 0.05 C/decade, and is clearly the best record we have. Here are Global Mean Temperature anomalies of the lower atmosphere for the 29-year period January 1979 to July 2008. It shows a very different picture to that of the global `surface record' over the same period.
De invloed van de veranderende T° van de oceaanstromen door de SOI heeft ook zeer grote invloed...
http://de.wikipedia.org/wiki/Southern_Oscillation_Index
(http://www.john-daly.com/soi-msu2.gif)
3 month averages of lower troposphere temperature variances and inverted SOI
Satelliet- en meteorologische metingen met een zeer korte trend in het "ruis".
wetenschappelijke uitleg van die "ruis" en grafiek: http://forum.politics.be/showpost.php?p=4535936&postcount=67
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7e/Satellite_Temperatures.png/800px-Satellite_Temperatures.png)
Kijk daar goed naar, en je ziet de reden waarom het totaal zinloos is om een trend te "bevestigen" of te "ontkennen" op een paar jaar tijd:
De schommelingen (de "ruis" op de meting) over een paar jaar bedragen ongeveer (ruw geschat) 0.6 graden. De trend zelf is van de orde van 0.015 graad per jaar (ruw geschat uit de trendlijnen die ongeveer 0.45 graden op 30 jaar aangeven).
Met andere woorden, 1 jaar geeft je een "aan te tonen of te ontkennen" trend aan van 0.015 graden, met een "fout" erop (ruis) van ongeveer +/-0.3 graden. Totaal onmogelijk dus.
Het signaal begint "uit de ruis" te komen na ongeveer 20 jaar met zo een trend en zo een "ruis". Alles wat over minder dan 20 jaar gaat, is een signaal dat in de ruis verdronken is.
Merk op dat "ruis" hier geen "meetfout" is van de temperatuur zelf, wel van de "trend", en dat die "ruis" niks anders is dan de ingewikkelde dynamiek van het weer/klimaat systeem op korte tijdschaal waar we weten dat het chaotisch is.
Enkele harde winters op zich, of enkele hete zomers op zich, zeggen dus niks over de trage trendlijn. Het is ergens wel ironisch dat we net de klimaat top in Kopenhagen hebben gehad aan het begin van een bijzonder harde winter. Een beetje zoals we ons hadden kunnen indenken van een eventuele klimaattop te hebben over de komende ijstijd tijdens de hittegolf van 2003. Dat is de ironie van het toeval. Op zich zegt dat niets.
Natuurlijk kan je ergens zeggen dat als het signaal zo piepklein is ten aanzien van de natuurlijke jaarlijkse verandering, wat is dan het punt ? Da's juist. Maar het punt is dat we die trend zo vroeg mogelijk willen uitvissen, om na te gaan wat die op lange termijn eventueel zou kunnen doen. Hierbij zijn er twee moeilijkheden. De eerste is "populair" van aard: die trend is dus enkel maar "zichtbaar" als we juiste statistieken gaan toepassen en/of als we theoretische modelisatie gaan toepassen. Dat zijn twee dingen die nu eenmaal niet goed passen in het populaire "gezonde-boeren-verstand".
Het is dus niet gemakkelijk om die trend populair aanschouwelijk te maken.
Anderzijds, de tweede moeilijkheid, is de echte: hoe gaan we er redelijk zeker van zijn om uit te vissen wat er echt gaat gebeuren, en dat zowel op louter "wetenschappelijk" vlak, als op maatschappelijk vlak, om daar nu zinvolle handelingen over te bedenken ? Zoals ik al een paar keer gezegd heb denk ik dat die tweede vraag heel moeilijk te beantwoorden is.
Zelfs de laagste voorspellingen van toen (1988), door vanaf 2000 drastische CO2 maatregelen te treffen, die er niet kwamen, of - scenario C - worden met -0,2° C ondertroffen bij de laatste t°-metingen.
http://klimakatastrophe.wordpress.com/2008/05/01/james-hansens-klimaprognosen-aus-dem-jahr-1988/
(http://klimakatastrophe.files.wordpress.com/2009/01/hansen1988.gif)
(stilstaande) grafiek met uitleg + land- én oceaantemperaturen:
http://klimakatastrophe.files.wordpress.com/2008/04/hansena.jpg?w=533&h=599
http://klimakatastrophe.wordpress.com/2009/01/29/nasa-klimawissenschaftler-james-hansen-wird-von-seinem-ehemaligen-vorgesetzten-john-theon-zurechtgewiesen/
1988 präsentierte James Hansen vor dem US-Kongress folgende Klimaszenarien. (Szenarien A, B und C). In der Überblendung wird der tatsächlich gemessene Temperaturanstieg bis Ende 2008 gezeigt. Dabei handelt es sich ebenfalls um Messdaten von James Hansen (NASA-GISS, GISTEMP). Wir liegen heute ca. –0,2°C unter den niedrigsten Szenario von Hansen (Szenario C), welches ab den Jahr 2000 drakonische CO2-Reduzierungsmaßnahmen vorgesehen hatte, die aber nie in der Form umgesetzt worden sind
Auch heute noch ist Hansen einer der eindringlichsten Warner vor dem anthropogenen Treibhauseffekt und überbietet sich immer wieder selbst.
-
in de meeste referenties vermeiden ze te vermelden dat de periode tussen 1500 en 1900 ook gekend staat als de kleine ijstijd
en wat heb je na een ijstijd
oh ja, opwarming
anders blijft het ijstijd
-
Over Eco gesproken...
Laatste nieuws uit USA : CLIMATEGATE nog eens bevestigd op TV, door meteorologen, programmeurs...
De temperatuurmetingen door weerstations zouden nu totaal ongeloofwaardig geworden zijn :-\.
Hopelijk kunnen "we of ze" de andere data (satelliet, máár 30 j = tekort voor klimaat) en andere wetenschappelijke manieren nog betrouwen, hangt er vanaf hoe die computermodellen gevoed, of door wie ze gemaakt zijn...
http://www.kusi.com/weather/colemanscorner/81559212.html met video
BREAKING NEWS! CLIMATEGATE COMES TO THE UNITED STATES! MEET THE TWO MEN WHO HAVE DUG THROUGH SEVERAL LAYERS OF COMPUTER CODES TO UNCOVER MANIPULATION OF THE WORLD TEMPERATURE DATA TO SUPPORT THE CLAIMS OF GLOBAL WARMING. THIS IS A MAJOR CLIMATE SCANDAL INVOLVING UNITED STATES GOVERNMENT AGENCIES.
by John Coleman, KUSI Meteorologist
A computer programmer named E. Michael Smith and a Certified Consulting Meteorologist named Joseph D'Aleo join the program to tell us about their breakthrough investigation into the manipulations of data at the NASA Goddard Science and Space Institute at Columbia University in New York and the NOAA National Climate Data Center in Ashville, North Carolina.
Click below to watch the video of segment 4 of the KUSI Special Report, Global Warming: The Other Side
Eén TV-station in de VS probeert in begrijpelijke taal uit te leggen dat de - Global Warming door menselijke oorzaak- gerelateerd aan de CO2-uitstoot ongeloofwaardig is.
Met concrete beschuldigingen ... aanklachten wegens smaad zouden kunnen volgen...
ook "wetenschappers" worden niet met rust gelaten: http://spectator.org/blog/2010/01/12/group-demands-real-investigati
Gesjoemel met temperatuurdata uit weerstations, die sowieso amper de globale aarde afdekken (aarde= 70% water), vele weerstations die verdwijnen vooral op grotere hoogtes en in koude gebieden, Russische, Chinesische data niet meer ingevoerd,
relatief meer weerstations die in bebouwde gebieden liggen helpen een handje...
Bijkomend zouden sinds vele jaren de temperatuur-computermodellen slecht gevoed worden...
ook:
http://www.kusi.com/weather/colemanscorner/40749822.html
January 14, 2010
PRIMARY UNITED STATES CLIMATE CENTERS NOW CAUGHT IN DATA MANIPULATION
NEW REVELATIONS HEADLINED ON TV CLIMATE SPECIAL
It has been revealed that a "sleight of hand" was used in the computer program that rated 2005 as "THE WARMEST YEAR ON RECORD.” Skeptical climate researchers have discovered extensive manipulation of the data within the U.S. Government's two primary climate centers: the National Climate Data Center (NCDC) in Asheville, North Carolina and the NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS) at Columbia University in New York City. These centers are being accused of creating a strong bias toward warmer temperatures through a system that dramatically trimmed the number and cherry-picked the locations of weather observation stations they use to produce the data set on which temperature record reports are based. The two investigators say the system has been distorted in other ways as well. They have documented their findings in great detail in a scientific report that has been posted online. These findings are presented as a part of my television special report ”Global Warming: The Other Side” telecast Thursday night, January 14th at 9 PM here on KUSI TV.
The data manipulation studies are explored in detail during the fourth segment of the one hour video now available here on our website. Just click on the Global Warming special banner to go to the page.
NOAA and NASA start with the unadjusted NOAA GHCN (Global Historical Climate Network). NASA eliminates some stations and adds some in the polar regions. For NASA, the computer program that manipulates the data is known as GIStemp, Both then add their own adjustments to calculate a global average temperature and a ranking for each month and year. The two inter-related U.S Government agencies have so intertwined their programs and data sets that both are being challenged by the investigating team that has produced this "smoking gun of U.S. Climate-gate.” “We suspect each center will try to hide behind, ‘It’s them; Not us’ and point fingers at each other," says the Computer Programmer from San Jose behind these new revelations. He and a Certified Consulting Meteorologist from New Hampshire made their revelations public on January 14th on a prime time television special report at 9:00PM PST; on KUSI-TV, an independent television station in San Diego Perhaps that is why Dr. Richard Anthes, President of the University Corporation for Atmospheric Research in testimony to congress in March 2009 noted “The present federal agency paradigm with respect to NASA and NOAA is obsolete and nearly dysfunctional in spite of best efforts by both agencies.”
The U.S. Government’s National Weather Service uses the NCDC data in its record temperature news releases put out with much media fanfare on a regular basis as they declare a given month or year has set a record for warmth, supporting the global warming agenda.
Also, the NCDC/NASA GISS data are regularly used by climate researchers doing studies at various research centers and within university meteorology centers that are doing studies to support the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change. This data is also shared with other global centers such as the recently hacked or leaked East Anglia University Hadley Climate Center in England.
Programmer E. Michael Smith and CCM Joseph D’Aleo, the two men who did the research, also revealed there are no actual temperatures left in the computer database when it proclaimed "2005 WAS THE WARMEST YEAR ON RECORD.” In the transition to a computer averaging system, the National Data Climate Center deleted actual temperatures at thousands of locations throughout the world as it evolved to a system of global grid boxes. The number that goes into each grid box is determined by averaging the temperatures of two or more weather observation stations nearest that grid box..
D'Aleo puts it this way, "Over 70 percent of the Earth's surface is covered by water and vast areas of land masses remain unpopulated as well. So it is reasonable to come up with some sort of grid method to simulate full global coverage. The problem arises because not all of the grid boxes have continuous temperature measurements from within them. So NCDC averages surrounding or nearby points and places that number in the box. In some cases those observations are from several hundreds of miles away. That produces a serious question, ‘Does the resulting number represent the average temperature for that region within meaningful limits?’” D'Aleo says it does not. "A vital issue,” he says is, "temperatures are not linear over space, but instead vary enormously because of differences in terrain, elevation, vegetation, water versus land and urbanization."
This problem is only the tip of the iceberg with the data being produced at NDCC. For one thing, it is clear that comparing data from previous years when the final figure was produced by averaging a large number of temperatures and those produced from a much smaller temperature set with large data gaps is comparing apples and oranges. “When the differences between the warmest year in history and the tenth warmest year is less than three quarters of a degree, it becomes silly to rely on such comparisons,” Smith and D’Aleo say. But that is exactly what has been done in touting the late 1990s and the early 2000s as the warmest ten years in history. "It is clearly a travesty and agenda- driven by global warming advocates,” D'Aleo asserts.
For E. Michael Smith this project was quite a test of his computer programming skills. "Opening, unraveling and understanding what is happening in a complex FORTRAN computer code, with 20 years of age and change in it, is a difficult and grueling task," he says, "and the deeper I dug the more amazing the details revealed. When doing a benchmark test of the program, I found patterns in the input data from NCDC that looked like dramatic and selective deletions of thermometers from cold locations." Smith says after awhile, it became clear this was not a random strange pattern he was finding, but a well designed and orchestrated manipulation process. "The more I looked, the more I found patterns of deletion that could not be accidental. Thermometers moved from cold mountains to warm beaches; from Siberian Arctic to more southerly locations and from pristine rural locations to jet airport tarmacs. The last remaining Arctic thermometer in Canada is in a place called 'The Garden Spot of the Arctic,’ always moving away from the cold and toward the heat. I could not believe it was so blatant and it clearly looked like it was in support of an agenda,” Smith says.
Here are the numbers behind the startling findings of the new research paper. The number of actual weather observation points used as a starting point for world average temperatures has been reduced from about 6,000 in the 1970s to about 1,500 in the most recent years. Still, more stations are dropped out in related programs and in the final NASA/GIStemp data file, it drops to about 1,000. That leaves much of the world unaccounted for,” says Joseph D'Aleo of ICECAP.us and SPPI.org, who has released a research study of the global temperature pattern today. "Think of it this way,” he continues, "if Minneapolis and other northern cities suddenly disappeared but Kansas City and St. Louis were still available, would you think an average of Kansas City and St. Louis would provide an accurate replacement for Minneapolis and expect to use that to determine how Minneapolis’ temperature has changed with any hope of accuracy?"
E. Michael Smith pointed out that the November 2009 "anomaly map" from GISS shows a very hot Bolivia, which is covered by high mountains. "One small problem: there have been no temperatures recorded in the NCDC data set for Bolivia since 1990. NASA/GISS have to fill in or make up the numbers from up to 1200km away. This is on the beach in Peru or in the Amazon jungle," he said.
He and D'Aleo say it is startling where the temperatures are that have been dropped from the calculation. "A very high percentage of those dropped are from the more northern locations. Very few are left north of sixty degrees longitude.” “Clearly there is also a bias to leave in locations with warmer temperatures, i.e. from the arid areas and within the urban warmth of cities,” he adds. In the greatest reduced list of locations, there are very few colder mountain locations retained.
E. Michael Smith and Joe D'Aleo are both interviewed as part of a report on this study on the television special, "Global Warming: The Other Side" seen at 9 PM on January 14th on KUSI-TV, channel 9/51, San Diego, California. That program will be available on-demand at KUSI.com at the conclusion of the broadcast. The detailed report by D’Aleo is available at http://icecap.us/images/uploads/NOAAroleinclimategate.pdf
Het volledig rapport zou binnenkort op http://scienceandpublicpolicy.org/ verschijnen.
Don´t shoot the pianist ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Coleman_(news_weathercaster)
-
Ook eens hier (http://globaltemps.wordpress.com) gaan kijken: je ziet daar alle beschikbare GHCN temperatuursgegevens op een andere manier dan gewoonlijk weergegeven, waardoor je ze in een oogopslag kan zien zonder dat ze tot een enkel lijntje zijn vereenvoudigd. Daardoor ben ik onafhankelijk tot dezelfde bevindingen gekomen:
- er is een schijnbare temperatuurstoename omdat de data van heel wat stations niet meer gebruikt wordt, en de overblijvende zich verder van de polen bevinden en dus hogere temperaturen laten zien.
- er is geen dramatische "hockeystick" te bespeuren in de originele data; er is wel een temperatuursstijging van ongeveer 1C over 300 jaar, en die heeft natuurlijke oorzaken.
- ook wanneer de "anomalieën" per station worden gevolgd, is er nog geen hockeystick te bespeuren.
Ik ben van plan om nog wat animaties te maken, conclusies te trekken en de software vrij te geven.
-
:-X
-
Gesjoemel met temperatuurdata uit weerstations, die sowieso amper de globale aarde afdekken (aarde= 70% water),
hier moet ik toch ff zeggen dat er op zee op veel plaatsen meetstations (http://www.ndbc.noaa.gov/obs.shtml/) zijn (klik door op 'observation via google maps')
-
Gesjoemel met temperatuurdata uit weerstations, die sowieso amper de globale aarde afdekken (aarde= 70% water),
hier moet ik toch ff zeggen dat er op zee op veel plaatsen meetstations (http://www.ndbc.noaa.gov/obs.shtml/) zijn (klik door op 'observation via google maps')
Thx , Sniper.
Zijn er idd redelijk meer als ik dacht, maar toch relatief weinig.
Als ge de USA uitvergroot gaat ge ook zien dat de meeste aan de kustwateren liggen, ook binnenlandse meren.
-
http://wattsupwiththat.com/2009/12/09/hockey-stick-observed-in-noaa-ice-core-data/
-
http://wattsupwiththat.com/2009/12/09/hockey-stick-observed-in-noaa-ice-core-data/
Idd, die link had al + - in starttopic:
http://www.rense.com/general88/warming.htm
grafiek per grafiek naargelang tijdsschaal
Over de beruchte CO2- hockeystick van het IPCC maar dan over andere temijnen bekeken:
alle grafieken zijn zo wetenschappelijk mogelijk gemeten of aan de hand van wetenschappelijke methodes (vb Ice cores) en computermodelllen (ook door mensen geprogrammeerd) berekend en weergegeven
Met filmpje:
http://wattsupwiththat.com/2009/12/12/historical-video-perspective-our-current-unprecedented-global-warming-in-the-context-of-scale/#more-14034
Historical video perspective: our current “unprecedented” global warming in the context of scale
http://www.youtube.com/watch?v=DFbUVBYIPlI&feature=player_embedded
http://www.rense.com/general88/warming.htm
grafiek per grafiek naargelang tijdsschaal
-
http://wattsupwiththat.com/2009/12/09/hockey-stick-observed-in-noaa-ice-core-data/
Da's het bewijs dat er op aarde elke 120ky hoogontwikkelde beschavingen zijn geweest, die tenonder gegaan zijn omdat ze teveel CO2 uitstootten en daardoor het klimaat onherstelbaar beschadigd hebben... ;D
-
Als ge de USA uitvergroot gaat ge ook zien dat de meeste aan de kustwateren liggen, ook binnenlandse meren.
daarvoor moet ge niet naar de verenigde staten gaan
in de spuikom in oostende ligt er ook een, en ik vraag me nog steeds af wat ze daar aan nuttige info uitkrijgen
-
Rood zijn de warme oceaanstromen, je moet eens in de link van Sniper kijken waar al die meetstations op zee liggen:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Thermohaline_circulation.png&filetimestamp=20090209160037
ook beter hier te zien:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Golfstroom
-
vervolg, wat leesplezier ;)
Icecores zouden alleszins geloofwaardiger/betrouwbaarder zijn, daarbij gaan die in de tijd véél verder terug 114.000 jaar genoeg ?... van 49.000 jaar is ondertussen de Temp° ~ tolerantie op wetenschappelijke manier berekend:
hier een site in het nederlands, netjes uitgelegd: (lees ook het slot)
http://www.klimaatgek.nl/cms/
Klimaatveranderingen : fabels en feiten 13-1-2010
Het was nog nooit zo warm….. (http://www.klimaatgek.nl/klimaatimg/gisp2%201.jpg)
Dat is een gretig gedane uitspraak van veel klimaatalarmisten. En ze lijken gelijk te hebben als je bovenstaande grafiek bekijkt. Is dit geen fraaie IJshockeystick? Aan hun zijde vinden de alarmisten Michael Mann van de beruchte hockeystickgrafiek, en collega Keith Briffa die ook prachtige temperatuurreconstructies kan maken op basis van boomproxies. Maar ja, met al die sneeuw is het voor veel mensen moeilijk te geloven dat het nu opmerkelijk warm is. Vandaar dat de laatste weken regelmatig de “waarschuwing” gehoord wordt dat het weliswaar nu een beetje kouder is, maar dat de opwarming gewoon doorgaat.
Dat klopt inderdaad als je een onwrikbaar geloof hebt in klimaatmodellen. Maar geen enkel klimaatmodel heeft de afkoeling van de afgelopen 8 jaar voorspeld. De huidige temperatuur op aarde valt nu al buiten de “bandbreedte” van de door het IPCC gehanteerde modellen.
En het klopt ook als je denkt dat er een 1 op 1-correlatie is tussen het broeikasgas CO2 en de globale temperatuur. En ook dat is tamelijk naïef. Zie “CO2 sensitivity” in het hoofdstuk “De Feiten”.
Een beetje “ondergesneeuwd” door alle berichtgeving over Climategate en Kopenhagen was de bijdrage van J. Storrs Hall op de site van het Foresight Institute van afgelopen december. Hij heeft wat grafiekjes gemaakt van de raw data van een ijskern op Groenland.
Deze ijskern, GRID2 genaamd, ligt in centraal Groenland en is midden jaren ’90 aangeboord tot een diepte van 3040 meter vanaf het oppervlak.
(http://www.klimaatgek.nl/klimaatimg/gisp2%200.jpg)
Daarmee beslaat de boring een periode van ruim 114.000 jaar. Van de laatste ruim 49.000 jaar is de temperatuur gereconstrueerd. Men maakt daarbij gebruik van de aanwezigheid van stabiele isotopen van waterstof (δD , Deuterium) en zuurstof (δ18O) die als proxies dienen voor de reconstructie van de temperatuur.
Op onderstaande grafieken is de temperatuurreconstructie te zien van GRID2, gemaakt door Aley op basis van de ijskern van Grid2 (Alley, R.B. 2000. The Younger Dryas cold interval as viewed from central Greenland. Quaternary Science Reviews 19:213-226.) . Voor de GRID2grafieken geldt dat het “eindpunt van de grafiek” het jaar 1905 is. Het grijs gekleurde deel geeft steeds de periode aan van de voorgaande grafiek. De eerste grafiek liep terug tot ongeveer 1400 na Chr. De volgende grafiek gaat terug tot 800 na Chr. Het laatste stukje van de grafiek (rood) is de gemeten temperatuurstijging van 0,5°C vanaf 1905 in Centraal Groenland; de ijskerndata lopen maar tot 1905.
(http://www.klimaatgek.nl/klimaatimg/gisp2%202.jpg)
Oeps, daar is toch het Middeleeuws Optimum, door Mann eerst ontkend, en sinds kort door hem als “lokaal” fenomeen geaccepteerd. Fraai is te zien dat van 1300 tot 1800 de temperatuur fors omlaag gaat. De hoge temperaturen rond 1000 na Chr. leren ons begrijpen waarom de Vikingen dit gebied destijds Groenland noemden.
(http://www.klimaatgek.nl/klimaatimg/gisp2%203.jpg)
De grafiek hierboven voert ons terug tot ongeveer 2800 voor Chr. Duidelijk is te zien dat de huidige temperaturen op centraal Groenland laag zijn vergeleken met de waarden van het grootste deel vande periode daarvoor. Was het Middeleeuws Optimum een uitschieter? Zeker niet: de pieken van het jaar 0 en van 1200 voor Chr. waren beduidend warmer.
(http://www.klimaatgek.nl/klimaatimg/gisp2%204.jpg)
De grafiek hierboven toont dat het vanaf 8000 jaar voor Chr. (het begin van het Holoceen) tot 1000 na Chr. de temperatuur op centraal Groenland hoger was dan na die periode. Vanaf ongeveer 1800 jaar voor Chr. neemt de temperatuur op Groenland langzaam af. Vindt U de recente temperatuurstijging op deze grafiek een aanleiding om te beweren dat het nog nooit zo warm was?
(http://www.klimaatgek.nl/klimaatimg/gisp2%205.jpg)
De grafiek hierboven begint 11.000 jaar geleden , toen het Weichsel-glaciaal op zijn eind liep en de overgang komt naar het interglaciaal Holoceen.
(http://www.klimaatgek.nl/klimaatimg/gisp2%206.jpg)
Op bovenstaande grafiek is de temperatuurreeks te zien van de hele ijskern, vanaf ongeveer 49.000 jaar geleden tot nu toe.
Het begin van de grafiek markeert ongeveer het moment waarop het laatste glaciaal, het Weichselien, halverwege was. Verder terug dan de vorige grafiek gaat de GISP2 boring niet.
Om een idee te krijgen hoe het temperatuurverloop vanaf 420.000 jaar BP is hieronder de temperatuurgrafiek afgebeeld zoals gereconstrueerd vanuit de Vostok ijskern op Antarctica.
(Petit, J.R., J. Jouzel, D. Raynaud, N.I. Barkov, J.M. Barnola, I. Basile, M. Bender, J. Chappellaz, J. Davis, G. Delaygue, M. Delmotte, V.M. Kotlyakov, M. Legrand, V. Lipenkov, C. Lorius, L. Pépin, C. Ritz, E. Saltzman, and M. Stievenard. 1999. Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok Ice Core, Antarctica. Nature 399:429-436. ) .
(http://www.klimaatgek.nl/klimaatimg/gisp2%207.jpg)
Betekent dit dat CO2 geen broeikasgas is ? Nee, natuurlijk niet. Betekent dit dat het de afgelopen eeuw niet warmer geworden is? Nee. Betekent dit dat we ons niet moeten inspannen om te zorgen dat we minder fossiele energiedragers gaan gebruiken en meer duurzame energiedragers? Zeker niet. Het betekent alleen dat de klimaatalarmisten eens af moeten geraken van de hypothese dat de CO2-stijging de enige factor is die de recente temperatuurstijging bepaalt.
Voor wie zelf eens de data van boorkernen wil bekijken en grafiekjes wil maken: deze site van NOAA geeft alle informatie.
.. en verder... nog mooie weer-/klimaat-weetjes met tekeningen en grafieken.
En eigenlijk zijn er helemaal geen aanwijzingen - in de laatste paar duizend jaar - die wijzen op rampen tengevolge van klimaatveranderingen...
Of weet iemand meer ?
-
vervolg, wat leesplezier ;)
...
En eigenlijk zijn er helemaal geen aanwijzingen - in de laatste paar duizend jaar - die wijzen op rampen tengevolge van klimaatveranderingen...
Of weet iemand meer ?
Spread the word...
De rampen ten gevolge van de klimaatveranderingen zijn alle verkeerde maatregelen die getroffen worden, het verkeerd aanwenden van middelen, het bestrijden van verkeerde problemen... Waar hebben we dat nog gezien ?
-
vervolg, wat leesplezier ;)
...
En eigenlijk zijn er helemaal geen aanwijzingen - in de laatste paar duizend jaar - die wijzen op rampen tengevolge van klimaatveranderingen...
Of weet iemand meer ?
Spread the word...
De rampen ten gevolge van de klimaatveranderingen zijn alle verkeerde maatregelen die getroffen worden, het verkeerd aanwenden van middelen, het bestrijden van verkeerde problemen... Waar hebben we dat nog gezien ?
idd, maar om nog eens op de allerlaatste grafiek terug te komen, zie je die smalle pieken van Warming regelmatig omhoogkomen en die brede dalen van Cooling ? Hopelijk duurt die laatste piek - onze - nog wat langer, het lijkt wel de breedste te zijn van alle... dat voorspelt niet veel goeds... eerder meer brrrh ;D
(http://www.klimaatgek.nl/klimaatimg/gisp2%207.jpg)
Oeps, een reden te meer wat meer aan cooling te denken..., zo´n lang dal van 7 á 8°C kouder gemiddeld... wel op Antartica en Groenland, maar toch.
-
Winterbanden? Check. CO²-stoker? 343pk check. Handschoenen en oorwarmers? Check.
Kom maar op! :D
-
Ze zijn daar ook met 't laatste nieuws ::)
http://www.hln.be/hln/nl/2656/Global-Warming/article/detail/1063692/2010/02/05/Verdwijning-weerstations-leidt-tot-hogere-gemeten-temperatuur-wereldwijd.dhtml (http://www.hln.be/hln/nl/2656/Global-Warming/article/detail/1063692/2010/02/05/Verdwijning-weerstations-leidt-tot-hogere-gemeten-temperatuur-wereldwijd.dhtml)
-
En het IPCC heeft ook al veel van zijn geloofwaardigheid ingeboet...
http://www.hln.be/hln/nl/5096/Kopenhagen-2009/article/detail/1063180/2010/02/04/Gletsjers-kunnen-sterke-man-achter-IPCC-baan-kosten.dhtml
ik vraag me af waar gletsjers goed voor zijn, meer drinkwater bij het telkens afsmelten ?
Meer (moesson) regenwater en die rivieren/stromen extra-water beter opvangen in grote reservoirs (stuwmeren) zal toch wel véél beter zijn.
Wie is er voor 1 à 2 °C gemiddeld warmer in het Noordelijk halfrond ? Niet allemaal tegelijk hé
(http://www.klimaatgek.nl/klimaatimg/gisp2%203.jpg)
Die tijden vóór Christus waren nog niet zo slecht.
En wat meer CO2 doet alles veel beter groeien, nu hebben we ca. 380 ppm, in een goede serre met navenant licht groeien de gewassen en groenten en... het best aan *1000 ppm... ;D ;)
* http://edepot.wur.nl/23561
Nee nee een serre is toch veel te warm, maar een beetje extra-CO2 kan geen kwaad, gedaan met dat geel gras in de zomer, iets meer groen-gras maaien kan geen kwaad, doe ik daarvoor zelfs graag; dan hoef ik helemaal niet te sproeien, als het iets warmer wordt = iets meer verdamping = iets meer regen... ook regenzones die verder naar het zuiden gaan, en langere regenperiodes, veel beter voor Afrika: http://news.nationalgeographic.com/news/2009/07/090731-green-sahara.html
http://www.afrol.com/articles/27592
Ergens lang geleden -Holocene Climate Optimum- hadden we een veel groener Africa en midden-Oosten... enorme voordelen tov die "malaise" nu :
http://www.absoluteastronomy.com/topics/Holocene_climatic_optimum heet niet voor niets optimaal klimaat
The Holocene Climate Optimum was a warm period during roughly the interval 9,000 to 5,000 years B.P.Before Present
Before Present years is a time scale used in archaeology, geology, and other scientific disciplines to specify when events in the past occurred. Because the "present" time changes, standard practice is to use 1 January 1950 as the arbitrary origin of the age scale...
This event has also been known by many other names, including: Hypsithermal, Altithermal, Climatic Optimum, Holocene Optimum, Holocene Thermal Maximum, and Holocene Megathermal.
This warm period was followed by a gradual decline until about 2,000 years ago.
Global effects
The Holocene Climate Optimum warm event...
tja, laat de natuur- en onze beetje extra CO2 zijn gang maar gaan, de mens kan het toch niet tegenhouden, hoogstens verwaarloosbaar vertragen. En als de fossiele brandstoffen ergens eens op geraken, so what, hebben we die tegen dan nog nodig ?
Ook de grote tankers en schepen kunnen dan Noord-Oostelijke route nemen (of NW) in de zomermaanden en hoeven niet meer die omweg via het Suez-kanaal. Ook grote landmassa´s -die vooral daar zijn in het noordelijk halfrond- gaan open staan voor landbouw.... enz...
En zonder CO2 zouden we eerst verhongeren-bevriezen (-18°C) en al het leven zou sterven op aarde, behalve een paar uitzonderlijke: anaërobe bacteriën, gisten, schimmels, die enkel C -koolstof is bijna overal- én nog iets nodig hebben.
-
Dat te veel rook gezond zou zijn zal je me niet horen zeggen maar dat we de temperatuur van de aarde daarmee kunnen bepalen lijkt me toch ferm overdreven pretentieus.
Sinds ik mijn buiten thermometer heb binnengehaald is de Globaal warming hier ook hard toegeslagen, zou ik daarom ook aan iemand belasting kunnen opleggen? ;D
-
Bevestiging dat het afsmelten van de gletsers - die al 200 jaar lang afsmelten - al quasi 5 jaar niet meer korter worden, meer zelfs, er zijn er niet weinig die zelfs aangroeien... Oei we moeten meer "gas-CO2" geven... :-\
Eigenlijk was het al in 2006 vastgesteld, maar toen hadden er nog veel Global-Verwarmde hersenen ;)
http://www.heartland.org/policybot/results/20073/Himalayan_Glaciers_Are_Growing_and_Confounding_Global_Warming_Alarmists.html
Recent in ´t Nederlands:
http://www.standejong.nl/2010/01/17/gletsjers-himalaya-smelten-niet-of-nauwelijks/
Gletsjers Himalaya smelten niet of nauwelijks
Auteur Percolator 17 januari , 2010
In de aanloop naar de klimaattop van Kopen-hagen in december wordt de ene na de andere mythe ontmaskerd. Hoog tijd om het volgende overspannen kletspraatje uit de wereld te helpen. Volgens berichten in de main stream media zou wetenschappelijk onderzoek ondubbelzinnig aantonen dat de gletsjers van het Himalaya-gebergte in een moordend tempo aan het afsmelten zijn. Dit zou allemaal het gevolg zijn van Global Warming. Maar, uh… die is toch al een jaar of tien tot stilstand gekomen, hoor ik de oplettende lezer tegensputteren. Hoe is die razendsnelle afkalving van gletsjers in de Himalaya dan te verklaren? Nou, die is dus ook niet te verklaren. In werkelijkheid krimpen deze ijsmassa’s namelijk helemaal niet meer. En dat is bijzonder, want veel gletsjers zijn al meer dan tweehonderd jaar aan het slinken.
Het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de Verenigde Naties claimt dat gletsjers in de Himalaya momenteel dramatisch zouden krimpen als gevolg van klimaatverandering. Volgens de Indische geoloog annex glacioloog Vijay Kumar Raina, voorheen werkzaam bij het instituut Geological Survey van India, klopt daar echter geen snars van. Raina deed een diepgaande studie naar de ontwikkeling van gletsjers in het Himalaya-gebergte. Daarbij nam hij er vele onder de loep. Vrijwel zonder uitzondering tart hun gedrag de bevindingen van het IPCC. Twee grote gletsjers springen bijzonder in het oog: de Gangotri en de Siachin.
De dertig kilometer lange Gangotri-gletsjer is de bron van de Ganges, de beroemde rivier in het noordoosten van India. Tussen 1934 en 2003 trok deze gletsjer zich terug met een gemiddelde snelheid van 22 meter per jaar. Dat lijkt wellicht indrukwekkend, maar feitelijk verloor hij hierdoor in totaal slechts 5% van zijn totale lengte. In 2004 en 2005 was de vermindering teruggelopen tot 12 meter per jaar. En vanaf 2007 is de afkalving van Gangroti zowat tot stilstand gekomen, zo constateerde Raina. Niet iets om je al te druk over te maken, dus.
Over de Siachin-gletsjer in Kasjmir doen nog veel wildere verhalen de ronde. In alarmistische kringen verkondigt men zonder blikken of blozen dat deze gletsjer met de helft in omvang zou zijn gekrompen. Volgens waarnemingen ‘in het veld’ heeft de ijsmassa van deze gletsjer evenwel geen significante afsmelting te zien gegeven gedurende de laatste vijftig jaar, zo stelt Raina vast. Ook hier blijkt niets aan de hand.
Ondertussen komen steeds meer natuurwetenschappers eveneens uit de kast. Zij deden zelf waarnemingen die overeenstemmen met de resultaten van Raini’s onderzoek. Zo concludeerde Jeffrey S. Kargel, glacioloog aan de Universiteit van Arizona, dat de ijsmassa’s van de gletsjers in het imposante Karakoram-massief van de Himalaya gedurende de laatste jaren stabiliseerden of zelfs flink aangroeiden. Een onderzoeks-team van Michael Bishop, geomorfoloog aan de Universiteit van Nebraska, heeft dit kort geleden proefondervindelijk vastgesteld. En gedurende een wetenschap-pelijke expeditie naar de K2, de op één na hoogste piek van de Himalaya, observeerde de Canadese glacioloog Kenneth Hewitt onlangs nog met eigen ogen vijf aanwassende gletsjers tegenover slechts één die zich aan het terugtrekken was.
Dus, hoezo zijn gletsjers in sneltreinvaart aan het verdwijnen? Alles wijst erop dat het leeuwendeel van de gletsjers in het Himalaya-gebergte nog lange tijd stabiel bevroren zal blijven. Zij zullen zeker niet binnen 25 jaar verdwijnen, zoals het IPCC ons wil doen geloven.
Nu denkt u wellicht: Leuk en aardig allemaal, maar misschien vormen de gletsjers in de Himalaya wel een uitzondering op het gedrag van gletsjers elders op aarde. Nou, laat ik u dan maar meteen uit de droom helpen. De laatste jaren nemen ook een aantal gletsjers in Alaska, Argentinië, Noorwegen en Nieuw Zeeland in omvang toe. Net zoals op vele andere plekken op aarde.
HIER http://www.iceagenow.com/Growing_Glaciers.htm vindt u een overzicht.
Het is derhalve een fabeltje dat gletsjers overal ter wereld dramatisch aan het krimpen zouden zijn. Dat is een door het IPCC en de milieubeweging georkestreerde hoax. Her en der zal zich momenteel best nog wel een gletsjertje aan het terugtrekken zijn. Maar vele gletsjers smelten niet meer en sommige breiden zich zelfs uit. Laat u toch niets wijsmaken!
Brrrh... ;)
-
Interessant overzichtelijk stukje over " Global Climate "
van Piet Termonia, hoofd van het departement onderzoek en ontwikkeling aan het KMI.
http://knack.rnews.be/nieuws/wetenschap/wat-al-gore-ons-niet-vertelde/site72-section45-article46114.html#
Wat Al Gore ons niet vertelde
08/02/2010 14:00
"De huidige klimaatproblematiek gaat gebukt onder een maatschappelijk proces van overselling - meer verkopen dan je kunt leveren -, met als mogelijk gevolg dat de klimatologie zijn geloofwaardigheid dreigt te verliezen." Aldus Piet Termonia, hoofd van het departement onderzoek en ontwikkeling aan het KMI.
Piet Termonia is gespecialiseerd in de ontwikkeling van computermodellen, die worden gebruikt in de meteorologie en de klimatologie. Eind vorig jaar schreef hij in De Morgen een opiniestuk waarin hij voorstelde om wetenschap en politiek even te scheiden. Want die scheidingslijn is vandaag niet altijd even duidelijk. Wetenschappers mengen zich in het politieke debat en politici gedragen zich als halve wetenschappers - beste voorbeeld: Al Gore.
Opwarmen of afkoelen?
Met alle gevolgen vandien, want Gore nam het in An Inconvenient Truth niet altijd even nauw met de wetenschappelijke waarheid. Er zijn toch een paar dingetjes die hij ons niet vertelde, schreef Termonia in zijn opiniestuk. Dat de aarde sinds 2000 niet meer is opgewarmd, bijvoorbeeld. Dat we strikt genomen niet kunnen uitsluiten dat het de komende tien jaar zelfs gaat afkoelen.
Dat er in de Vlaamse media tot dusver nog geen enkele reactie is gekomen op het opiniestuk van Termonia, zegt veel over het klimaatdebat zoals het vandaag wordt gevoerd. Alarmkreten worden meteen opgepikt en uitvergroot, nuance krijgt haast nergens een forum. En die nuance is nodig, zegt Termonia: "De huidige klimaatproblematiek gaat gebukt onder een maatschappelijk proces van overselling - meer verkopen dan je kunt leveren -, met als mogelijk gevolg dat de klimatologie zijn geloofwaardigheid dreigt te verliezen."
Geen eenvoudig advies
De onzekerheden in de modellering van de atmosfeer zijn nog altijd zo groot dat wetenschappers geen eenvoudig advies kunnen geven, aldus Termonia: "Ofwel kiezen ze partij en verdedigen ze één bepaalde oplossing, ofwel zeggen ze eerlijk wat ze weten en wat ze niet weten, zonder partij te kiezen. Ik verkies de tweede houding. De doelstellingen van de klimaattop zijn volgens mij een goede zaak. Maar dat is een persoonlijke politieke mening, die evenveel waard is als die van de man in de straat. Als wetenschapper moet ik sceptisch blijven. De klimaatmodellering staat, als je ze vergelijkt met andere meteorologische disciplines zoals bijvoorbeeld numerieke weersvoorspellingen, nog in zijn kinderschoenen. De onzekerheid is groot. Er zijn dingen die we weten, er zijn dingen die we niet weten."
Wat weten we zeker?
PIET TERMONIA: Het broeikaseffect is een feit. Je kunt heel precies uitrekenen hoeveel een kolom stilstaande lucht opwarmt als je er een bepaalde hoeveelheid CO2 aan toevoegt. Een verdubbeling van de hoeveelheid CO2 doet de temperatuur met ongeveer één graad Celcius stijgen. Het probleem is: die oefening met een stilstaande kolom is sterk geïdealiseerd. De atmosfeer is geen kolom stilstaande lucht. En waterdamp is óók een broeikasgas, met een effect op de atmosfeer dat tien tot twintig keer sterker is dan dat van CO2. Daarom is het moeilijk in te schatten hoe gevoelig de atmosfeer precies is voor een stijging van het CO2-gehalte. We weten ook niet heel precies hoeveel waterdamp er in de atmosfeer zit. Daarvoor hebben we te weinig metingen en zijn ze niet precies genoeg. Bovendien kunnen we ook niet goed inschatten wat de gevolgen zijn van de zogenaamde feedbackmechanismen: hoe warmer het wordt, hoe meer waterdamp er in de atmosfeer terecht komt, waardoor het nog warmer wordt... Dat is een gesloten lus van fysische processen die elkaar versterken, maar die we nog niet perfect begrijpen. Er zijn trouwens veel feedbacks in de atmosfeer. Sommige daarvan werken zelfs een opwarming tegen. Daarom, en om vele andere redenen, doen klimatologen ook geen voorspellingen, ze berekenen scenario's.
Maar die worden wel als voorspellingen gepresenteerd, toch?
TERMONIA: Niet door de wetenschappers zelf. Het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change, het VN-orgaan voor de studie van klimaatverandering; red.) is daar ook zeer correct in: alle teksten hebben het over 'projecties', niet over voorspellingen. Maar in de dynamiek die ontstaat tussen wetenschap, media en politiek raken complexe gegevens vaak herleid tot simpele boodschappen, zodat mensen op den duur geloven dat wetenschappers kunnen voorspellen dat het deze eeuw op onze planeet zes graden gaat opwarmen. En dat kunnen ze niet. Er zijn ondertussen, onder meer via de film An Inconvenient Truth van Al Gore, een aantal overdrijvingen in het publieke debat geraakt. Dat is een probleem, en dat mag wel eens gezegd worden. Ik ben niet de enige wetenschapper die dat vindt.
Wat weten we nog niet?
TERMONIA: We kennen de gevoeligheid van de atmosfeer niet precies. We moeten daar eerlijk in zijn: heel wat mechanismen begrijpen we nog niet goed. En dan is er natuurlijk de vraag welke impact de klimaatverandering zal hebben op de menselijke maatschappij. Op dat vlak kan de natuurkunde ons niet helpen, dus daarover kan ik geen expertise leveren. We weten ook niet waarom de gemiddelde temperatuur op aarde de afgelopen tien jaar niet lijkt te zijn toegenomen. Blijkbaar heeft de opwarming een pauze ingelast.
Misschien gaat de aarde de komende jaren wel afkoelen, hebt u geschreven.
TERMONIA: Dat is mogelijk, ja.
Hoelang kan die afkoeling duren? Tien jaar, twintig jaar, dertig jaar?
TERMONIA: Dat zou kunnen, we weten het niet. Maar dat betekent nog niet dat de algemene trend doorbroken wordt. Als we het hebben over de opwarming van de aarde, spreken we over tijdschalen van honderd jaar, dus een kortere periode van afkoeling hoeft de algemene trend niet tegen te spreken.
Hoe krijgen we het klimaatdebat ooit nog op het juiste spoor?
TERMONIA: (lacht) Dat lijkt mij meer een vraag voor journalisten en sociologen, niet alleen voor natuurkundigen.
Joël De Ceulaer
-
Dus, hoezo zijn gletsjers in sneltreinvaart aan het verdwijnen? Alles wijst erop dat het leeuwendeel van de gletsjers in het Himalaya-gebergte nog lange tijd stabiel bevroren zal blijven. Zij zullen zeker niet binnen 25 jaar verdwijnen, zoals het IPCC ons wil doen geloven.
Ha, maar dat was een niet-gecorrigeerde typfout ...
Het was niet tegen 2035, maar tegen 2350 dat dat zou gebeuren.
De typo heeft wel alle testlezingen overleefd ... want paste goed in het plaatje.
De ware inconvenient truth zou wel eens heel wat anders kunnen worden voor het IPCC .
Alle signalen wijzen eerder op globale zwendel dan op global warming ...
-
Dus, hoezo zijn gletsjers in sneltreinvaart aan het verdwijnen? Alles wijst erop dat het leeuwendeel van de gletsjers in het Himalaya-gebergte nog lange tijd stabiel bevroren zal blijven. Zij zullen zeker niet binnen 25 jaar verdwijnen, zoals het IPCC ons wil doen geloven.
Ha, maar dat was een niet-gecorrigeerde typfout ...
Het was niet tegen 2035, maar tegen 2350 dat dat zou gebeuren.
De typo heeft wel alle testlezingen overleefd ... want paste goed in het plaatje.
De ware inconvenient truth zou wel eens heel wat anders kunnen worden voor het IPCC .
Alle signalen wijzen eerder op globale zwendel dan op global warming ...
Idd, en als ge het verhaal over de "zogezegde typfout" wilt lezen, vooral de Learning Lessons...
http://www.yaleclimatemediaforum.org/2010/02/anatomy-of-ipccs-himalayan-glacier-year-2035-mess/
Aja, de media krijgen nu eindelijk eens kritiek, op hun "luie" werkwijze:
NOS: Journalisten worden voortdurend gemanipuleerd
Nick Davies "Kranten schrijven onzin, nieuwsprogramma's zitten vol leugens". Het zijn uitlatingen die je niet zou verwachten van een gerespecteerde Britse onderzoeksjournalist. Nick Davies haalde zich dan ook de woede op de hals van zijn collega-journalisten, met zijn boek Flat Earth News. "Sommige collega's haatten me, ze haatten mijn boek, bedreigden me zelfs met fysiek geweld", zegt Davies. "Ze konden het niet uitstaan dat ik ons eigen falen openbaar maakte."
"Maar daana kreeg ik berichten van journalisten uit de hele wereld, die blij waren dat ik het eens heb opgeschreven. Ze herkenden het, want het is overal zo. Journalisten zijn niet meer op zoek naar de waarheid. Ze zitten achter hun bureau, en schrijven berichten over van persbureaus of PR-organisaties. Ze hebben geen tijd om iets uit te zoeken of te controleren en het maakt hun bazen niet uit. Als ze maar kranten verkopen en kijkers en luisteraars trekken."
Gebakken lucht
Davies' boek is inmiddels een bestseller. Het is nu in het Nederlands uitgebracht onder de titel Gebakken Lucht.
Davies vindt dat de Engelse titel de lading toch beter dekt, zegt hij tijdens een bliksembezoek aan Nederland. "De gedachte achter Flat Earth News is dat de nieuwsmedia allerlei verhalen naar buiten brengen vergelijkbaar met vroeger, toen men zei dat de aarde plat was. Iedereen gelooft deze verhalen. Maar als je checkt, kun je ontdekken dat een verhaal dat iedereen gelooft, niet noodzakelijk waar is."
http://www.flatearthnews.net/about-book
-
nog zo iets,
door de opwarming stijgt overal de zeespiegel
de laatste jaren heb ik niet anders gedaan dan zeekaarten verbeteren
de enige algemene veranderingen die je tss 75E en 75W ziet zijn verminderingen van diepte
dat gebied is van de noord en zuid amerikaanse kust tot aan india
als er meer water komt moet het toch net dieper worden hé ???
dit is geen wetenschappelijke onzin, maar praktische onzin
-
als er meer water komt moet het toch net dieper worden hé ???
Dat lijkt me logisch, want op volle zee zie ik de bodem nog niet naar omhoog komen.
Ik ben met heel die problematiek niet erg vertrouwd. Alleen weet ik wel dat hier in de Alpen al een geruim aantal jaren de gletsjers drastisch slinken.
-
als er meer water komt moet het toch net dieper worden hé ???
Dat lijkt me logisch, want op volle zee zie ik de bodem nog niet naar omhoog komen.
Ik ben met heel die problematiek niet erg vertrouwd. Alleen weet ik wel dat hier in de Alpen al een geruim aantal jaren de gletsjers drastisch slinken.
De aardbodem en zeebodem beweegt wel en/of aardplaten verschuifen soms zelfs over mekaar, sommige landsdelen gaan omhoog anderen dalen, ik heb eens een gedetailleerde kaart van Europa gezien maar ik vind ze niet meer terug, als ik ze vind post ik ze.
Ik weet nog dat vooral grote delen van Scandinavië redelijk omhoog gingen (centimeters per jaar) andere weer iets omlaag.
Groenland bvb zal ook omhoog gaan moest er zo een km dik ijs van de x km afsmelten...
Ook werelddelen zoals Zuid-Amerika en Afrika gaan ook uit mekaar...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Platentektoniek
...
Er zijn op Aarde ongeveer negen grote platen en een groot aantal kleinere. De platen bewegen relatief ten opzichte van elkaar (gemiddeld 0,5 tot 8,5 cm per jaar) bij de onderlinge plaatgrenzen. Er zijn drie typen grenzen: convergente (waar platen naar elkaar toe bewegen), divergente (waar platen van elkaar af bewegen) en transforme (waar platen langs elkaar bewegen).[2] Bij een divergente plaatgrens wordt door stolling van magma nieuwe lithosfeer gevormd, dit proces wordt oceanische spreiding genoemd. Bij een convergente plaatgrens zal een van beide platen onder de andere schuiven (subductie). Vanwege de lage dichtheid zal continentale korst in de praktijk niet goed subduceren. Meestal bestaat de subducerende plaat daarom uit oceanische korst. Als twee continenten naar elkaar toe bewegen zal geen van beide platen subduceren, er zal dan een gebergte vormen. Omdat de beweging in de lithosfeer geconcentreerd is langs deze grenzen vinden hier aardbevingen, vulkanisme en de vorming van gebergten en oceanische troggen plaats.
...
-
De aardbodem en zeebodem beweegt wel en/of aardplaten verschuifen soms zelfs over mekaar, sommige landsdelen gaan omhoog anderen dalen,
idd, maar de algemene trend is een vermindering van waterdiepte met 30 to 50 cm over de laatste 20 jr
nogmaals, dit is niet het resultaat van wetenschappelijk onderzoek, maar een pure praktische vaststelling aan de hand van zeekaarten
-
De aardbodem en zeebodem beweegt wel en/of aardplaten verschuifen soms zelfs over mekaar, sommige landsdelen gaan omhoog anderen dalen,
idd, maar de algemene trend is een vermindering van waterdiepte met 30 to 50 cm over de laatste 20 jr
nogmaals, dit is niet het resultaat van wetenschappelijk onderzoek, maar een pure praktische vaststelling aan de hand van zeekaarten
Heb ge daar ergens een referte van ? Van waterdiepte, hoe wordt dat gemeten, wslk enkel Sonar ?
http://www.mos.org/oceans/planet/features.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bathymetrie
http://en.wikipedia.org/wiki/Bathymetry
De zeebodem kan zakken of stijgen (ook vulkanen), aardplaten gaan uiteen, schuiven overeen, bergen worden hoger, stromingen slib ... zand, enz....
En waarop baseren dan die (recente) zeekaarten ?
Satellietmetingen gebruiken ze om de waterhoogte tov een vast punt te bepalen, waterdiepte is wslk wat anders, daar spelen andere factoren ook een rol.
20 jaar geleden waren de metingen wel op een andere manier als nu - oude satellieten, andere computerberekingen -
, mss vandaar die verschillen ? Simpel is het zeker niet...
Hier al "serieuze" correcties van de NASA: :-\
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/OceanCooling/page3.php
Even googlen op "ocean levels":
hier (citaat) spreken ze van omgerekend 5 cm stijging op 20 jaar -waterhoogte - ochottekes, op basis vanaf 2003.
ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise
Europese:
http://www.eseas.org/products/?page=real_time_data
http://www.eseas.org/products/?page=eda/map site is nog niet klaar.
Hier een snapshot van de NASA:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6b/NASA_sea_level_change_trend.jpg)
http://arstechnica.com/science/news/2009/03/scientists-track-the-oceans-rise-as-the-globe-warms.ars
Throughout the planet's history, ocean levels and temperatures have had a fairly straightforward relationship: when the earth cools down, ocean levels drop; when it heats up, they rise. The basics of this dynamic are pretty simple. When the climate is warm, land-based ice melts, and much of that water winds up in the oceans. The water in the oceans also occupies more volume, since water expands when it heats up. Cooling the climate reverses both of these processes.
Consistent with the rise registered in global temperatures, various measurements have shown that the oceans have been rising for at least the last century. Yet the steady rise that has been observed covers a fairly complex system, with seasonal variability and changes in the relative contributions of different factors. If we're to provide accurate forecasts of how the ocean levels might respond to further changes in the climate, it will be essential that we understand this complexity. A panel at February's meeting of the American Association for the Advancement of Science tried to tackle the issue.
What we know, and how we know it
The longest continual record of ocean levels comes from tide gauges. Unfortunately, these instruments produce very noisy data and, at earlier time points, were very sparsely distributed. In recent years, they've been supplemented by satellite measurements of ocean levels. The most significant is the Topex-Jason series, which dates back to 1983. That's the longest continuous satellite record but, at different points, a variety of other satellites have also provided measures of the altitude of the surface of the ocean. According to the speakers on the panel, all of these measures of sea level rise line up within the margins of instrument error, so they felt pretty confident in the basics.
Those basics show an accelerating sea level rise. Anny Cazenave, who chaired the session, noted that the average change over the years from 1950 to 2000 was about 1.8mm per year. Over the last 16 years, however, she said the average was 3mm a year.
In recent years, we've supplemented the basic measure of sea level with a variety of instruments that get at the underlying contributors. For example, the GRACE satellite system can measure that gravitational attraction of both ice sheets and the oceans they feed into, which produces estimates of mass changes. A series of floats—XBT, MBT, and Argo—have measured temperature and salinity down to a few thousand feet, although the record from these devices is a bit sparse.
With the basic sources of data described, Cazenave explained how these new instruments have changed our view of the generally smooth rise of the oceans. Prior to 2003, she said, about half of the annual change was contributed by thermal expansion of the oceans; since 2003, however, the surface temperatures of the oceans have stabilized, and thermal expansion has ground to a halt. That might be expected to halve the rate of sea level rise, but it hasn't. Instead, increases in the contributions from melting glaciers seem to have partially made up for the change, keeping the rise in the neighborhood of 2.5mm a year.
These results have told us that the underlying causes of sea level rises may change rapidly and be out of sync with each other. It's useful information, but it makes providing accurate predictions of future change that much harder. After delivering that message, Cazenave handed the podium over to a series of speakers that tackled the different contributors.
Thermal expansion: NOAA's Sydney Levitus described the use of ship-based instruments and floats to reconstruct the rise in sea levels that can be attributed to warming of the water itself. Two series of ship-based instruments, XBT and MBT, are now recognized to have suffered from some form of systemic instrument error, although Levitus didn't describe the precise problems in detail. Although this throws off the absolute numbers, the trends should still be trustworthy, and those show an acceleration of thermal expansion up until recent years. A number of groups have tried to correct for the errors, and the numbers seem to be converging on something in the range of .4-.6mm/year as the average since 1965, a figure that's consistent with the one generated by coupled ocean/climate models that include greenhouse forcings.
We hebben ochottekes wat te verwaarlozen-extra-CO2 en andere gassen de lucht in geblazen, en dat eigenlijk maar een 100 jaar lang op vele duizenden jaren, en binnen xx-jaar zal het heel wat minder zijn (fossiele brandstoffen zullen wel opgeraken); wie weet mogen we binnen xx-jaren blij zijn dat we dat gedaan hebben, en daardoor de nieuwe ijstijd wat vertraagd...
Door koude zullen altijd veel meer doden vallen als door warmte, men hoeft maar te googlen hoeveel arme mensen zich letterlijk doodvriezen...
In de 70-er jaren, weet ik nog, hadden de "wetenschappers" ook een -wel veel mindere- "consensus" (de media was nog niet zo zot), dat de ijstijd al ingezet had, 20 jaar later was het al "Global Warming Consensus"...
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling
1972 and 1974 National Science Board
The National Science Board's Patterns and Perspectives in Environmental Science report of 1972 discussed the cyclical behavior of climate, and the understanding at the time that the planet was entering a phase of cooling after a warm period. "Judging from the record of the past interglacial ages, the present time of high temperatures should be drawing to an end, to be followed by a long period of considerably colder temperatures leading into the next glacial age some 20,000 years from now."[17] But it also continued; "However, it is possible, or even likely, that human interference has already altered the environment so much that the climatic pattern of the near future will follow a different path."[17]
The Board's report of 1974, Science And The Challenges Ahead , continued on this theme. "During the last 20-30 years, world temperature has fallen, irregularly at first but more sharply over the last decade."[18]
Waar waren we..aja
Soit, grafiekskes van vroegere waterhoogte-tijden: gaan we ons daar nu echt druk over maken ? ;)
Is ongeveer hetzelfde als die GWClimate -grafieken, denk de mens nu echt dat ze de natuur - zelfs marginaal - kunnen beïnvloeden ?
Sea-level changes and relative temperatures
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c0/Sea_level_temp_140ky.gif)
http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level
Waterhoogtes in tientallen meters hé...
CO2-temperatuur relatie in miljoenen jaren, waar zijn de global temp van 22° C gebleven ? ;D
We hebben nu 380 ppm CO2... 1000 ppm is ideaal voor plantengroei... ;)
(http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif)
Oef, weer zo´n lange post... ;)
-
Even googlen op "ocean levels":
hier (citaat) spreken ze van omgerekend 5 cm stijging op 20 jaar -waterhoogte - ochottekes, op basis vanaf 2003.
ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise
als ge even googled op global warming komt ge ook een en ander tegen
die 5 cm stijging is nergens op de zeekaarten te merken, enkel de daling
-
Dat zal zijn omdat er meer wolken in de lucht hangen zeker. ;D ;D ;D
idd, maar de algemene trend is een vermindering van waterdiepte met 30 to 50 cm over de laatste 20 jr
nogmaals, dit is niet het resultaat van wetenschappelijk onderzoek, maar een pure praktische vaststelling aan de hand van zeekaarten
Wel nu dat je het zegt:
Als kind heb ik vroeger veel aan de Belgische kust geweest en later als internationaal chauffeur kwam ik er nog zelden of niet de tijd om naar de zee/strand te kijken.
Toen ik er enkele jaren geleden wel weer regelmatig kwam had ik precies de indruk dat dat strand veel groter was als vroeger.
Wat normaal net omgekeerd is. Als kind denk je dat het groot is en wanneer je er dan op latere leeftijd terug komt lijkt het precies kleiner dan dat je dacht.
Ik was er altijd van uit gegaan dat dit misschien wel door de stroming kwam waardoor de zandbanken verschuiven.
Of misschien is het waterpeil wel effectief gezakt, ik weet het niet.
Wie weet verdwijnt de waterdamp wel gewoon in het heelal.
-
Je mag er zeker van zijn Bibi, het noordzeepeil is gestegen. Dat de stranden groter lijken, dat kan. Hangt er een beetje vanaf waar je gaat kijken aan de Belgische kust. In Oostende hebben ze een strand opgespoten (tussen het klein strand en het Kursaal). In Nieuwpoort is er een behoorlijke opstuiving gebeurd. Hierdoor ligt het strand nu een stuk hoger. Je kan dat duidelijk zien aan de trappen naar het strand. Eigenlijk zie je nu alleen nog de leuning. In mijn kindertijd kon je daar nog een tiental trappen naar beneden wandelen. Het strand ligt dus een pak hoger nu.
-
Dat klopt, langs de volledige kustlijn hebben ze hier en daar wel bezig geweest. Ik heb ze op een 3-tal plaatsen zelfs bezig gezien. Als ik me niet vergis was het in Zeebrugge ook.
Eigenlijk weet ik het niet meer waar precies.
Soit, wat ik wil bedoelen is wanneer ze bij laag water het zand naar omhoog brengen zou je toch denken, zeker als het water stijgt, dat het strand smaller zou worden.
In De Panne, waar ik als kind het meeste kwam, is het altijd al een breed strand geweest maar tegenwoordig heb je bij laag water bijna een verrekijker nodig om de waterlijn te zien van op de dijk.
-
Dat klopt, langs de volledige kustlijn hebben ze hier en daar wel bezig geweest. Ik heb ze op een 3-tal plaatsen zelfs bezig gezien. Als ik me niet vergis was het in Zeebrugge ook.
In De Panne, waar ik als kind het meeste kwam, is het altijd al een breed strand geweest maar tegenwoordig heb je bij laag water bijna een verrekijker nodig om de waterlijn te zien van op de dijk.
in zeebrugge si het strand vergroot door de uitbreiding van de haven
langs de westelijke muur is de boel zo verzand dat je nu een megastrand hebt
2bibi; ging je soms naar de blauwe distel in de panne?
-
Tja de verzanding van Brugge bvb, 14e eeuw nog de rijkste stad (en zeehaven) van Noord-Europa...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Brugge#De_bloeiperiode_.2811e-15e_eeuw.29
waar bepaalde stranden en zeemondingen langzaam verzanden hebben andere zeegebieden af te rekenen met erosie, vooral eilanden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sylt
In de loop van de eeuwen is het eiland door erosie doorlopend in afmeting afgenomen. Dit proces is hier, net als op de meeste andere waddeneilanden, nog steeds aan de gang hoewel dit door het aanleggen van dijken tegenwoordig veel minder snel gaat. Toch wordt bijvoorbeeld het Rote Kliff bij het dorp Kampen ieder jaar ongeveer een meter kleiner.
Als we tot 11800 jaar teruggaan naar het Holoceen (ook warmer als nu) zag onze en de Nederlandse kust er zo uit:
http://www.geologievannederland.nl/tijd/reconstructies-tijdvakken/holoceen
(http://www.geologievannederland.nl/dynamics/modules/SPUB0102/view.php?pub_Id=11&att_Id=1139&cache=20090630150143&thumb_nr=0)
En als er een ijstijd was ergens in het Laat-Pleistoceen 11.800 - 126.000 jaar geleden, geen water in zicht, een koude zandwoestijn.
(http://www.geologievannederland.nl/dynamics/modules/SPUB0102/view.php?pub_Id=32&att_Id=1145&cache=20090701092635&thumb_nr=0)
per tijdvak
http://www.geologievannederland.nl/tijd/reconstructies-tijdvakken
500 miljoen jaar Nederland
-
Alleen weet ik wel dat hier in de Alpen al een geruim aantal jaren de gletsjers drastisch slinken.
Niet voor het eerst overigens ...
De aard van het tere menselijke beestje, is dat het zeer wantrouwig staat tegenover verandering in zijn omgeving.
Veranderingen, en de verandering zelf, worden als negatief gezien.
Het resultaat is dat men wel gaat jammeren als een Alpijnse gletsjer wat terugtrekt, maar anderzijds geen probleem heeft met een imposante Noorse fjord ... hoewel die ooit OOK vol gletsjerijs gestoken heeft, en pas zichtbaar geworden is door een duidelijke opwarming van het klimaat in het verleden.
Of in de Alpen geen probleem heeft met de wijde valleien met steile wanden, met een stromend riviertje doorheen de bijna vlakke weiden en dorpen in het dal, geregeld eindigend in een meertje ... terwijl 1 blik op de dalwanden duidelijk maakt dat er daar ooit ook een imposante gletsjer lag, die waarschijnlijk ooit ook voor het meertje gezorgd heeft.
-
Alleen weet ik wel dat hier in de Alpen al een geruim aantal jaren de gletsjers drastisch slinken.
Niet voor het eerst overigens ...
Idd, de kleine ijstijd is nog maar 2 eeuwen geleden, en de middeleeuwse warmte periode was tussen de jaren 800 - 1300.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleine_ijstijd
Met de kleine ijstijd wordt de relatief koude periode bedoeld die duurde van de vijftiende tot en met de negentiende eeuw. Gemiddeld lag de temperatuur tijdens de kleine ijstijd in West-Europa zo'n 1 a 2 graden onder de waarden die tegenwoordig worden bereikt. Wereldwijd lagen de gemiddelde temperaturen 0,5 tot 1 graad lager dan tegenwoordig. Met "tegenwoordig" wordt hier de klimatologische periode 1960 tot 1990 bedoeld...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Middeleeuws_Klimaatoptimum
Het Middeleeuws klimaatoptimum is een periode in de middeleeuwen met een significant hogere temperatuur dan omringende perioden. Het klimaatoptimum duurde grofweg van 800 tot 1300. Het warme klimaat kwam vooral voor op het noordelijk halfrond, op andere plaatsen op de wereld (zoals Antarctica) vond juist in die periode een kleine ijstijd plaats. Na de dertiende eeuw koelde het klimaat af en zou leiden tot de kleine ijstijd die in de zestiende eeuw begon. Deze warme periode wordt vaak aangehaald als bewijs dat de mens niet per se verantwoordelijk is voor de huidige opwarming van de Aarde
-
De aardbodem en zeebodem beweegt wel en/of aardplaten verschuifen soms zelfs over mekaar, sommige landsdelen gaan omhoog anderen dalen, ik heb eens een gedetailleerde kaart van Europa gezien maar ik vind ze niet meer terug, als ik ze vind post ik ze.
Ik weet nog dat vooral grote delen van Scandinavië redelijk omhoog gingen (centimeters per jaar) andere weer iets omlaag.
Gebieden die lang onder een grote ijsmassa bedekt waren in de ijstijd(en) veren langzaam weer op wanneer de ijsmassa verkleint / verdwijnt.
-
De aardbodem en zeebodem beweegt wel en/of aardplaten verschuifen soms zelfs over mekaar, sommige landsdelen gaan omhoog anderen dalen, ik heb eens een gedetailleerde kaart van Europa gezien maar ik vind ze niet meer terug, als ik ze vind post ik ze.
Ik weet nog dat vooral grote delen van Scandinavië redelijk omhoog gingen (centimeters per jaar) andere weer iets omlaag.
Gebieden die lang onder een grote ijsmassa bedekt waren in de ijstijd(en) veren langzaam weer op wanneer de ijsmassa verkleint / verdwijnt.
Idd, voor Groenland kan men zoiets verwachten, die hopen sowieso dat de aarde opwarmt:
en als Groenland omhoog komt wordt het ook groter...
http://nos.nl/artikel/94844-groenland-wil-meer-co2uitstoot.html
Groenland wil meer CO2-uitstoot
Update: dinsdag 15 sep 2009, 09:15
Groenland wil meer CO2 gaan uitstoten. Dat heeft de premier van dat land gezegd in een interview met een Deense krant.
Groenland kan als één van de weinige landen profiteren van het broeikaseffect. De enorme ijskap op het eiland smelt, waardoor de vele grondstoffen die eronder liggen, zoals mineralen en olie vrijkomen.
Die mogelijkheden lokken mijnbouwers naar het eiland.
Afkeuring
Groenland stoot nu ongeveer 650.000 ton CO2 per jaar uit, maar als het aan de Groenlandse regering ligt, stijgt dat de komende jaren naar 10 miljoen ton, ruim vijftien keer zo veel.
Moederland Denemarken keurt de plannen af.''Het is moeilijk uit te leggen dat een gebied dat het zwaarst wordt getroffen door klimaatverandering, per persoon ruim acht keer zoveel CO2 wil uitstoten.''
btw met die Europese map bedoelde ik recente jaren (Scandinavië), ook aardbodem waar helemaal geen ijs gelegen heeft.
-
btw met die Europese map bedoelde ik recente jaren (Scandinavië), ook aardbodem waar helemaal geen ijs gelegen heeft.
Dat is omdat je op veel te korte termijn denkt. ;)
Grenzen van de ijskappen tijdens de (voorlopig) laatste ijstijd :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/26/Iceage_north-glacial_hg.png
De wereld die we nu kennen, is net het gevolg van een lange, voortdurende global warming ...
-
btw met die Europese map bedoelde ik recente jaren (Scandinavië), ook aardbodem waar helemaal geen ijs gelegen heeft.
Dat is omdat je op veel te korte termijn denkt. ;)
Ge begrijpt me niet. Heeft niet direct met ijs of whatever te maken.
Ik heb het over de de algemeen voortdurend (huidige) veranderende aardoppervlaktehoogtemetingen met stationaire vaste satellieten, juist hetzelfde als men de wateroppervlakte-hoogtes meet. Uitgedrukt in mm of cms per jaar.
Ik heb die Europese kaart gezien op een "wetenschappelijk" topic ... zonder zoekfunctie...
Oorzaken: zwaartekracht, middelvliedende kracht, aantrekkingskracht van andere planeten, sterren, tektoniek, aardmagnetisme, smelten van ijsmassa´s, enz... in willekeurige volgorde.
Zoiets ongeveer van Antartica, maar dan met satellietenmetingen:
(http://icons-pe.wxug.com/data/climate_images/surface-elevation-change.gif)
http://www.wunderground.com/climate/Antarctica.asp
De wereld die we nu kennen, is net het gevolg van een lange, voortdurende global warming ...
én afwisselende cooling-zeer droge ijstijden, je hebt mijn post # 33 toch gezien met Nederland tot 500 miljoen jaren terug ?
http://www.geologievannederland.nl/tijd/reconstructies-tijdvakken
500 miljoen jaar Nederland
2e
Laat-Pleistoceen
11.800 - 126.000 jaar geleden - Naar dit tijdvak -
....
Na het Eemien werd het langzaam kouder en droger en begon het Weichselien (116.000-10.500 jaar geleden). De zee trok zich steeds verder terug omdat veel zeewater door de dalende temperaturen werd vastgelegd in poolijs. Nederland kwam onder invloed van een continentaal klimaat, met strenge tot zeer strenge winters en een zomerse maximumtemperatuur die door de jaren heen gestaag daalde. Het was gemiddeld droger, maar in het voorjaar kwamen grote hoeveelheden smeltwater vrij. Met het smeltwater kwam veel erosiemateriaal in de rivieren terecht.
De rivierlopen veranderden in een vlechtend netwerk waar steeds weer andere lopen werden gekozen. Bossen, eerst nog gedomineerd door dennen en berken, verdwenen op den duur. Aan het eind van het Weichselien, rond het glaciaal maximum (zo'n 18.000 jaar geleden), lag de Noordzee droog. Enorme gletsjers bedekten Engeland en Scandinavië. Nederland was niet bedekt door landijs: toendra's en poolwoestijnen wisselden elkaar af. Tijdens de iets warmere perioden maakt ons land deel uit van de enorme 'mammoetsteppe', die zich uitstrekte van de Britse Eilanden tot aan Oost-Siberië. Dit droge ecosysteem werd gedomineerd door eindeloze grasvlakten.
(http://www.geologievannederland.nl/dynamics/modules/SPUB0102/view.php?pub_Id=32&att_Id=1903&cache=20090701092635)
Dat komt ervan als we geen CO2 meer uitstoten... ;D ;)
-
2bibi; ging je soms naar de blauwe distel in de panne?
Nee, al heb ik er wel van gehoord.
Een oom van mij had daar een tearoom langs de kustlijn en mijn oudste zus was er jobstudent, dus gingen we bijna wekelijks "frisse warme wafels" bakken. ;D
Ik spreek wel van meer dan 30 jaar geleden.
-
Ik spreek wel van meer dan 30 jaar geleden.
ik ook, bijna 40 jr (god, wat worden we oud :) )
-
Kustlijnen zijn inderdaad dynamisch, zeker als het om zandkust gaat zoals hier in België en in Nederland. De hoogtes van het strand kunnen ook fel variëren, eveneens de dieptes voor de kust. Dit door opstuiving van zand, veranderende stromingen, baggerwerken in de buurt, ... Ik zou het beeld dat je aan de Belgische kust hebt dan ook niet gebruiken om een beeld van de ziespiegelverandering te krijgen.
Misschien iets om over na te denken:
De Westerschelde, zoals we die nu kennen is nog geen 500 jaar oud. Ten tijde van de Romeinen stroomde de Schelde via Bergen-op-zoom en de Oosterschelde naar de Noordzee. Dit is zelfs nog voor een stuk terug te vinden in de naamgeving, zoals bv. de Roompot in Zeeland (Romanorum Portus). De plaats waar zich nu de Westerschelde bevindt was een krekenland. Een van deze kreken was de Honte en deze kwam in de Schelde ter hoogte van Saefthinge. Deze kreek raakte meer en meer uitgesleten en werd de Westerschelde. Saefthinge is ondertussen ten onder gegaan, de fundamenten liggen op ongeveer -1 m in het verdronken land van Saefthinge. In die tijd was Doel zelfs nog een eiland.
Onze kust is zeer dynamisch, zelfs op relatief korte tijdschaal.
-
Kustlijnen zijn inderdaad dynamisch, zeker als het om zandkust gaat zoals hier in België en in Nederland.
Voor zover ik weet is onze "rechtgetrokken" kust kunstmatig heraangelegd.
De normale kustlijn bij een laaggelegen gebied aan zee is erg grillig, met eilandvorming, geulen en inhammen, nadien weer verzanding, mogelijk weer overspoelen van het land ...
Zoiets als je in Noord-Oost Duitsland of in stukken van Nederland ziet.
-
De normale kustlijn bij een laaggelegen gebied aan zee is erg grillig, met eilandvorming, geulen en inhammen, nadien weer verzanding, mogelijk weer overspoelen van het land ...
Zoiets als je in Noord-Oost Duitsland of in stukken van Nederland ziet.
onze kust ligt daarvoor te dicht bij de trechter (dover strait)
alles dat niet vastligt wordt hier weggeblazen door de stroming
-
51 min documentaire uit 1990; echt de moeite om de tijd.
Toen tv-documentaires nog beide zijden rustig wat liet nadenken en uitpraten, over voorspelde Global Warming en 17 jaar eerder Kleine Ijstijd, door dezelfde gerenommeerde wetenschappers die het dan ook eerlijk toegeven.
Waarin wetenschappers openlijk hun standpunt konden innemen -en aanpassen- zonder invloed van ...
De toon werd toen wel gezet, ook door getuigenissen van de wetenschappers die weigerden op de trein te springen.
Het enige wat ze toen nog niet echt door hadden, was de waarom achter deze van de overheid gesponserde propaganda.
Vandaag zullen ze het wel weten.
De vier zuilen waar het Greenhouse Effect op steunt worden één voor één quasi onderuit gehaald.
Na het einde toe wordt het alleen nog maar interessanter.
http://video.google.com/videoplay?docid=866739408240639313&hl=en#docid=-5949034802461518010
This documentary is a good companion to the latest documentary,"The Great Global Warming Swindle" recently shown on CH 4 UK and is available on Google video. The hoax of Global Warming / Green House was exposed 17 years ago by CH 4 UK in this documentary entitled Green House Conspiracy. Those who subscribe to the rubbish trotted out by Al Gore and his mindless followers are not new they were the same arse clowns who were telling us we were all going to freeze to death 30 years ago.
-
Je mag er zeker van zijn Bibi, het noordzeepeil is gestegen. Dat de stranden groter lijken, dat kan. Hangt er een beetje vanaf waar je gaat kijken aan de Belgische kust. In Oostende hebben ze een strand opgespoten (tussen het klein strand en het Kursaal). In Nieuwpoort is er een behoorlijke opstuiving gebeurd. Hierdoor ligt het strand nu een stuk hoger. Je kan dat duidelijk zien aan de trappen naar het strand. Eigenlijk zie je nu alleen nog de leuning. In mijn kindertijd kon je daar nog een tiental trappen naar beneden wandelen. Het strand ligt dus een pak hoger nu.
Middelkerke, vorige week. :D
(http://img534.imageshack.us/img534/4732/cimg5547.jpg)
-
Vandaag verloren vanachter in de gedrukte versie van HLN :
wetenschappers die niet meer achter hun eerdere boodschap over de stijgende zeespiegel staan ...
Kak intrekken heet dat bij ons ...
-
Vandaag verloren vanachter in de gedrukte versie van HLN :
wetenschappers die niet meer achter hun eerdere boodschap over de stijgende zeespiegel staan ...
Kak intrekken heet dat bij ons ...
die hebben wellicht hun ouderwets rekenmachientje eens uitgehaald en geteld hoeveel km-dik ijs moet smelten om de zee te laten stijgen
-
Op en neer gaande klimaatverandering is zowat van alle tijden, alleen met het verschil dat men het nu politiek (hogere andere taksen) en vooral commercieel probeert uit te buiten, vroeger raakte het de koude kleren van de mens niet eens.
Koude winters, tja dan was het zo. Warme zomers, tja dan waren we heel blij.
Warme natte winter, so what... de volgende zal wel kouder zijn. Natte frisse zomers, sommige waren blij anderen zeker niet...
Daarbij is er in de "Westerse" landen toch een sterk dalende tendens qua vervuilingsuitstoot, "Oosterse" landen beginnen al enkele jaren ook serieus (ze kunnen niet anders). Zuiverdere lucht -> minder vervuilde aerosols, zou zelfs meer de schuld aan opwarming hebben als broeikasgassen... http://www.meteo.be/meteo/view/nl/91313-Woordenlijst+A-Z.html?view=134553
onderzoek : http://pubs.acs.org/cen/news/85/i32/8532notw6.html ... Tja, de mens is altijd fout ;D
Maar het kan altijd beter met de zuivere lucht. Een onbeperkte bron van -andere- staatsinkomsten dus...
(zoiets gelijk snelheidscontroles, op basis van elke verkeersdode is er een teveel)
Als men de modale mens maar kan "wijsmaken" dat vooral zij schuld zijn aan de klimaatsverandering.
Want normale belastingsverhogingen worden niet meer aanvaard, die laten ze dan lichtjes dalen als ingebeelde compensatie... en de modale mens is content...
Hier een mooie opsomming van (obv wetenschappelijke) uitspraken sinds 1870:
naargelang warme of koude ondertoon geef ik een kleurtje ;)
http://www.examiner.com/x-32936-Seminole-County-Environmental-News-Examiner~y2010m3d2-Arctic-Ocean-is-warming-icebergs-growing-scarcer-reports-Washington-Post
“The Arctic Ocean is warming up, icebergs are growing scarcer and in some places the seals are finding the water too hot,” according to a Commerce Department report published by the Washington Post.
Writes the Post: “Reports from fishermen, seal hunters and explorers. . . all point to a radical change in climate conditions and . . . unheard-of temperatures in the Arctic zone . . . Great masses of ice have been replaced by moraines of earth and stones . . . while at many points well-known glaciers have entirely disappeared.”
More evidence of human-caused global warming? Hardly.
The above report of runaway Arctic warming is from a Washington Post story published Nov. 2, 1922 and bears an uncanny resemblance to the tales of global warming splattered across the front pages of today's newspapers. It is one of many historical accounts published during the past 140 years describing climate changes and often predicting catastrophic cooling or warming.
Here are excerpts from a few of those accounts, appearing as early as 1870:
"The climate of New-York and the contiguous Atlantic seaboard has long been a study of great interest. We have just experienced a remarkable instance of its peculiarity. The Hudson River, by a singular freak of temperature, has thrown off its icy mantle and opened its waters to navigation.” – New York Times, Jan. 2, 1870
“Is our climate changing? The succession of temperate summers and open winters through several years, culminating last winter in the almost total failure of the ice crop throughout the valley of the Hudson, makes the question pertinent. The older inhabitants tell us that the winters are not as cold now as when they were young, and we have all observed a marked diminution of the average cold even in this last decade.” – New York Times, June 23, 1890
“The question is again being discussed whether recent and long-continued observations do not point to the advent of a second glacial period, when the countries now basking in the fostering warmth of a tropical sun will ultimately give way to the perennial frost and snow of the polar regions.” – New York Times, Feb. 24, 1895
Professor Gregory of Yale University stated that “another world ice-epoch is due.” He was the American representative to the Pan-Pacific Science Congress and warned that North America would disappear as far south as the Great Lakes, and huge parts of Asia and Europe would be “wiped out.” – Chicago Tribune, Aug. 9, 1923
“The discoveries of changes in the sun's heat and southward advance of glaciers in recent years have given rise to the conjectures of the possible advent of a new ice age – Time Magazine, Sept. 10, 1923
Headline: “America in Longest Warm Spell Since 1776; Temperature Line Records a 25-year Rise” – New York Times, March 27, 1933
“America is believed by Weather Bureau scientists to be on the verge of a change of climate, with a return to increasing rains and deeper snows and the colder winters of grandfather's day.” – Associated Press, Dec. 15, 1934
Warming Arctic Climate Melting Glaciers Faster, Raising Ocean Level, Scientist Says – “A mysterious warming of the climate is slowly manifesting itself in the Arctic, engendering a "serious international problem," Dr. Hans Ahlmann, noted Swedish geophysicist, said today. – New York Times, May 30, 1937
“Greenland's polar climate has moderated so consistently that communities of hunters have evolved into fishing villages. Sea mammals, vanishing from the west coast, have been replaced by codfish and other fish species in the area's southern waters.” – New York Times, Aug. 29, 1954
“An analysis of weather records from Little America shows a steady warming of climate over the last half century. The rise in average temperature at the Antarctic outpost has been about five degrees Fahrenheit.” – New York Times, May 31, 1958
“Several thousand scientists of many nations have recently been climbing mountains, digging tunnels in glaciers, journeying to the Antarctic, camping on floating Arctic ice. Their object has been to solve a fascinating riddle: what is happening to the world's ice? – New York Times, Dec. 7, 1958
“After a week of discussions on the causes of climate change, an assembly of specialists from several continents seems to have reached unanimous agreement on only one point: it is getting colder.” – New York Times, Jan. 30, 1961
“Like an outrigger canoe riding before a huge comber, the earth with its inhabitants is caught on the downslope of an immense climatic wave that is plunging us toward another Ice Age.” – Los Angeles Times, Dec. 23, 1962
“Col. Bernt Balchen, polar explorer and flier, is circulating a paper among polar specialists proposing that the Arctic pack ice is thinning and that the ocean at the North Pole may become an open sea within a decade or two." – New York Times, Feb. 20, 1969
“By 1985, air pollution will have reduced the amount of sunlight reaching earth by one half . . . ." – Life magazine, January 1970
“In ten years all important animal life in the sea will be extinct. Large areas of coastline will have to be evacuated because of the stench of dead fish.” – Paul Ehrlich, Earth Day, 1970
"Civilization will end within 15 or 30 years unless immediate action is taken against problems facing mankind. We are in an environmental crisis which threatens the survival of this nation, and of the world as a suitable place of human habitation." – Barry Commoner (Washington University), Earth Day, 1970
Because of increased dust, cloud cover and water vapor, "the planet will cool, the water vapor will fall and freeze, and a new Ice Age will be born.” – Newsweek magazine, Jan. 26, 1970
“The United States and the Soviet Union are mounting large-scale investigations to determine why the Arctic climate is becoming more frigid, why parts of the Arctic sea ice have recently become ominously thicker and whether the extent of that ice cover contributes to the onset of ice ages.” – New York Times, July 18, 1970
“In the next 50 years, fine dust that humans discharge into the atmosphere by burning fossil fuel will screen out so much of the sun's rays that the Earth's average temperature could fall by six degrees. Sustained emissions over five to 10 years, could be sufficient to trigger an ice age." – Washington Post, July 9, 1971
“It's already getting colder. Some midsummer day, perhaps not too far in the future, a hard, killing frost will sweep down on the wheat fields of Saskatchewan, the Dakotas and the Russian steppes. . . .” – Los Angles Times, Oct. 24, 1971
“An international team of specialists has concluded from eight indexes of climate that there is no end in sight to the cooling trend of the last 30 years, at least in the Northern Hemisphere.” – New York Times, Jan. 5, 1978
“A poll of climate specialists in seven countries has found a consensus that there will be no catastrophic changes in the climate by the end of the century. But the specialists were almost equally divided on whether there would be a warming, a cooling or no change at all.” – New York Times, Feb. 18, 1978
“A global warming trend could bring heat waves, dust-dry farmland and disease, the experts said... Under this scenario, the resort town of Ocean City, Md., will lose 39 feet of shoreline by 2000 and a total of 85 feet within the next 25 years.” – San Jose Mercury News, June 11, 1986
“Global warming could force Americans to build 86 more power plants -- at a cost of $110 billion -- to keep all their air conditioners running 20 years from now, a new study says...Using computer models, researchers concluded that global warming would raise average annual temperatures nationwide two degrees by 2010, and the drain on power would require the building of 86 new midsize power plants – Associated Press, May 15, 1989
“New York will probably be like Florida 15 years from now.” -- St. Louis Post-Dispatch, Sept. 17, 1989
"[By] 1995, the greenhouse effect would be desolating the heartlands of North America and Eurasia with horrific drought, causing crop failures and food riots . . . [By 1996] The Platte River of Nebraska would be dry, while a continent-wide black blizzard of prairie topsoil will stop traffic on interstates, strip paint from houses and shut down computers . . . The Mexican police will round up illegal American migrants surging into Mexico seeking work as field hands.” – "Dead Heat: The Race Against the Greenhouse Effect," Michael Oppenheimer and Robert H. Boyle, 1990.
"It appears that we have a very good case for suggesting that the El Ninos are going to become more frequent, and they're going to become more intense and in a few years, or a decade or so, we'll go into a permanent El Nino. So instead of having cool water periods for a year or two, we'll have El Nino upon El Nino, and that will become the norm. And you'll have an El Nino, that instead of lasting 18 months, lasts 18 years,” according to Dr. Russ Schnell, a scientist doing atmospheric research at Mauna Loa Observatory. – BBC, Nov. 7, 1997
"Scientists are warning that some of the Himalayan glaciers could vanish within ten years because of global warming. A build-up of greenhouse gases is blamed for the meltdown, which could lead to drought and flooding in the region affecting millions of people." -- The Birmingham Post in England, July 26, 1999
“This year (2007) is likely to be the warmest year on record globally, beating the current record set in 1998.” – ScienceDaily, Jan. 5, 2007
Arctic warming has become so dramatic that the North Pole may melt this summer (2008), report scientists studying the effects of climate change in the field. "We're actually projecting this year that the North Pole may be free of ice for the first time [in history]," David Barber, of the University of Manitoba, told National Geographic News aboard the C.C.G.S. Amundsen, a Canadian research icebreaker. – National Geographic News, June 20, 2008
"So the climate will continue to change, even if we make maximum effort to slow the growth of carbon dioxide. Arctic sea ice will melt away in the summer season within the next few decades. Mountain glaciers, providing fresh water for rivers that supply hundreds of millions of people, will disappear - practically all of the glaciers could be gone within 50 years. . . Clearly, if we burn all fossil fuels, we will destroy the planet we know . . . We would set the planet on a course to the ice-free state, with sea level 75 metres higher. Climatic disasters would occur continually." Dr. James Hansen (NASA GISS), The Observer, Feb. 15, 2009.
* * *
Climate change? Yes, there has been plenty of that during the past 140 years. Despite warnings by "experts of the day" of approaching climate disasters, mankind somehow managed to survive. A decade or so from now, after earth's climate changes once again, those who are old enough will recall with amusement the time, early in the 21st century, when the world went crazy over an imaginary threat called “global warming.”
Nog eentje bijvoegen:
The mini ice age starts here on 10th January 2010
The bitter winter afflicting much of the Northern Hemisphere is only the start of a global trend towards cooler weather that is likely to last for 20 or 30 years, say some of the world’s most eminent climate scientists.
Their predictions – based on an analysis of natural cycles in water temperatures in the Pacific and Atlantic oceans – challenge some of the global warming orthodoxy’s most deeply cherished beliefs, such as the claim that the North Pole will be free of ice in summer by 2013.
According to the US National Snow and Ice Data Centre in Colorado, Arctic summer sea ice has increased by 409,000 square miles, or 26 per cent, since 2007 – and even the most committed global warming activists do not dispute this.
...
(http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2010/01/09/article-0-07CF1BA6000005DC-818_468x353.jpg)
Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1242011/DAVID-ROSE-The-mini-ice-age-starts-here.html#ixzz0hIsAHGDN
Tja en hoe de winter 2009-2010 is/was in Europa hebben we al dikwijls mogen lezen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Winter_of_2009%E2%80%932010_in_Europe
http://en.wikipedia.org/wiki/Winter#Exceptionally_cold_winters
In Europe, the winters of 1947,[7] 1962–63, 1981–82 and 2009-10 were considered abnormally cold
De laatste 3 koude winters waren om ca. 20 jaar, blijkbaar heeft zich niet veel veranderd.
-
Daar zitten een paar belletjes rinkelende namen tussen ...
“In ten years all important animal life in the sea will be extinct. Large areas of coastline will have to be evacuated because of the stench of dead fish.” – Paul Ehrlich, Earth Day, 1970
Was dat deze Paul Ehrlich ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_R._Ehrlich
"Civilization will end within 15 or 30 years unless immediate action is taken against problems facing mankind. We are in an environmental crisis which threatens the survival of this nation, and of the world as a suitable place of human habitation." – Barry Commoner (Washington University), Earth Day, 1970
en die Barry deze :
http://en.wikipedia.org/wiki/Barry_Commoner
-
Daar zitten een paar belletjes rinkelende namen tussen ...
Idd, en bellen dat ze toen deden...
-
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jaar_zonder_zomer (http://nl.wikipedia.org/wiki/Jaar_zonder_zomer)
Dit stemt ook tot nadenken
-
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jaar_zonder_zomer (http://nl.wikipedia.org/wiki/Jaar_zonder_zomer)
Dit stemt ook tot nadenken
Tegenwoordig wordt de uitbarsting van de vulkaan Tambora in 1815 als directe oorzaak van de koude zomer gezien.
Door een enorme vulkaanuitbarsting, kan altijd gebeuren.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tambora
http://en.wikipedia.org/wiki/Year_Without_a_Summer#Causes (er waren nog enkele uitbarstingen voorafgegaan die jaren ervoor)
Deze ca 1/3 Tambora, had wslk ook een tijdelijke invloed op het klimaat:
http://en.wikipedia.org/wiki/1980_eruption_of_Mount_St._Helens
En ziedaar uitbarsting mei 1980, koudste winter 1981-82... kan ook toeval zijn...
http://en.wikipedia.org/wiki/Winter#Exceptionally_cold_winters
In Europe, the winters of 1947,[7] 1962–63, 1981–82 and 2009-10 were considered abnormally cold
Ook oceaanstromingen kunnen dat jaar een versterkende rol gespeeld hebben:
http://nl.wikipedia.org/wiki/La_Ni%C3%B1a
Meer uitgesproken La Niñas kwamen voor in de periode 1988-1989 en 1998-2001, de La Niña van 1995-1996 was tamelijk zwak. De La Nina van 2007-2008 was overigens de sterkste ooit gemeten en zorgde voor kouderecords in onder andere China en Noord-Amerika.
1981 ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/El_Ni%C3%B1o
Overigens heeft El Niño ook positieve effecten. Zo komen er dan minder orkanen voor boven de Atlantische Oceaan en het Caribisch gebied, en is de winter gemiddeld minder streng in het noorden van de Verenigde Staten.
In West-Europa zijn de effecten van El Niño niet zo groot. Een El Niño leidt in Nederland, statistisch gezien over de periode 1870-2000, tot een relatief nat voorjaar.
-
Is al lang geleden, maar toch weer de moeite:
Open brief naar Curtis G. Callan Jr, Princeton University, President of the American Physical Society. (http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100058265/us-physics-professor-global-warming-is-the-greatest-and-most-successful-pseudoscientific-fraud-i-have-seen-in-my-long-life/)
Last updated: October 9th, 2010
US physics professor:
'Global warming is the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life'
Harold Lewis is Emeritus Professor of Physics at the University of California, Santa Barbara. Here is his letter of resignation to Curtis G. Callan Jr, Princeton University, President of the American Physical Society.
...
Dear Curt:
When I first joined the American Physical Society sixty-seven years ago it was much smaller, much gentler, and as yet uncorrupted by the money flood (a threat against which Dwight Eisenhower warned a half-century ago). Indeed, the choice of physics as a profession was then a guarantor of a life of poverty and abstinence—it was World War II that changed all that.
The prospect of worldly gain drove few physicists. As recently as thirty-five years ago, when I chaired the first APS study of a contentious social/scientific issue, The Reactor Safety Study, though there were zealots aplenty on the outside there was no hint of inordinate pressure on us as physicists.
We were therefore able to produce what I believe was and is an honest appraisal of the situation at that time. We were further enabled by the presence of an oversight committee consisting of Pief Panofsky, Vicki Weisskopf, and Hans Bethe, all towering physicists beyond reproach. I was proud of what we did in a charged atmosphere. In the end the oversight committee, in its report to the APS President, noted the complete independence in which we did the job, and predicted that the report would be attacked from both sides.
What greater tribute could there be?
How different it is now. The giants no longer walk the earth, and the money flood has become the raison d’être of much physics research, the vital sustenance of much more, and it provides the support for untold numbers of professional jobs.
For reasons that will soon become clear my former pride at being an APS Fellow all these years has been turned into shame, and I am forced, with no pleasure at all, to offer you my resignation from the Society.
It is of course, the global warming scam, with the (literally) trillions of dollars driving it, that has corrupted so many scientists, and has carried APS before it like a rogue wave. It is the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist. Anyone who has the faintest doubt that this is so should force himself to read the ClimateGate documents, which lay it bare. (Montford’s book organizes the facts very well.) I don’t believe that any real physicist, nay scientist, can read that stuff without revulsion. I would almost make that revulsion a definition of the word scientist...
...]
Is het daarom dat we nog wachten op de aanpassing van de verkeerstaks naargelang ecoscore ? ;D :D
Zolang we geen regering hebben...
maar zo langzaam heb ik wel het gevoel dat ze die dikke CO2-premie eens serieus kunnen herzien of afschaffen, als er een regering komt... en als er geen meer komt zal Vlaanderen het zelf doen.. wie weet.
-
Volgens beweringen uit 2001 van de gasten van het CRU (die van Climategate) zouden de kinderen in het UK geen sneeuw meer kennen.
De winter van 2010 was nog maar pas begonnen en ze zaten er soms letterlijk tot over hun hoofd in ...
-
Ben benieuwd hoe gematigd ze deze winter weer gaan noemen op TV, Frank zal wel erghens een hittegolf uit z'n mouw schudden zeker?
Pas nog op TV gekeken over de winden in onze atmosfeer, weer stof tot nadenken. :o
-
ik weet dat de daily mail niet altijd te betrouwen is, waar rook is is ook meestal ook vuur (http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forget-global-warming--Cycle-25-need-worry-NASA-scientists-right-Thames-freezing-again.html)
-
ik weet dat de daily mail niet altijd te betrouwen is, waar rook is is ook meestal ook vuur
(http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forget-global-warming--Cycle-25-need-worry-NASA-scientists-right-Thames-freezing-again.html)
Heeft weinig met de Daily Mail te doen, andere media baseren zich ook op die refertes en citaten.
En Met Office http://www.metoffice.gov.uk/ is wel een echte ´Meteo Site´ van UK en World hé.
En NASA hoef ik niet uit te leggen...
eentje van de tientallen:
http://www.klimaatgek.nl/cms/
ttz daar staan toch serieuze internationale refertes (ook Universiteiten en bekende klimaartwetenschappers) in om voldoende geloofwaardigheid te hebben.
-
Is al redelijk oud nieuws, maar werd altijd weggelachen door de "correcte klimaatdenkers"
-
Is al redelijk oud nieuws, maar werd altijd weggelachen door de "correcte klimaatdenkers"
Was idd al eerder in het nieuws 07 december 2010...
http://www.radio1.be/programmas/nieuwe-feiten/wereld-zou-al-15-jaar-niet-meer-opwarmen
maar nu is er weer + 13 maanden metingen bijgekomen, zoals je ziet.
en ´the paper and figures´ is nogmaals geupdated.
Last updated at 5:38 AM on 29th January 2012
According to a paper issued last week by the Met Office,...
(http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/01/28/article-2093264-1180A4F1000005DC-28_468x286.jpg)
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forget-global-warming--Cycle-25-need-worry-NASA-scientists-right-Thames-freezing-again.html#ixzz1kxxbdfA2
-
Leuk, maar voor de believers zal het toch wel weer quatsch zijn
-
Leuk, maar voor de believers zal het toch wel weer quatsch zijn
Idd, maar het believerkamp is wel serieus aan ´t afbrokkelen, met die "consensus : vooral CO2-toename is schuldig" zal het wel stilaan voorbij zijn.
Dit onthou ik:
Pal Brekke, senior adviser at the Norwegian Space Centre, said some scientists found the importance of water cycles difficult to accept, because doing so means admitting that the oceans – not CO2 – caused much of the global warming between 1970 and 1997.
The same goes for the impact of the sun – which was highly active for much of the 20th Century.
‘Nature is about to carry out a very interesting experiment,’ he said. ‘Ten or 15 years from now, we will be able to determine much better whether the warming of the late 20th Century really was caused by man-made CO2, or by natural variability.’
Meanwhile, since the end of last year, world temperatures have fallen by more than half a degree, as the cold ‘La Nina’ effect has re-emerged in the South Pacific.
‘We’re now well into the second decade of the pause,’ said Benny Peiser, director of the Global Warming Policy Foundation. ‘If we don’t see convincing evidence of global warming by 2015, it will start to become clear whether the models are bunk.
And, if they are, the implications for some scientists could be very serious.’
Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forget-global-warming--Cycle-25-need-worry-NASA-scientists-right-Thames-freezing-again.html#ixzz1lAf6jYuj
-
Binnenkort extra taks op de uitstoot van water door vooral die vervloekte benzinemotoren en de echte groot-vervuilers: waterstofvoertuigen. ;D
-
Toch maar dit topic opnieuw openen, wat blijft er van de
global warming climate changing hysterie nog echt over?
Of waarom nog steeds dat overtrokken CO2-gedoe in de massamedia, en wat de massamedia ook verzwijgt wat de wetenschappers nu echt zeggen.
Dit samengevat in een recente video:
https://www.youtube.com/watch?v=LOGt3OzTXBs (oordeel best zelf)
Wat we alleszins weten en realiteit is dat de CO2-uitstoot wereldwijd nooit kan afnemen, enkel een héél klein beetje trager toeneemt door bepaalde maatregelen. Energie kost geld en iedereen wil wat geld sparen, of het nu door isoleren is of minder te verbruiken/consumeren is.
Het gaat namelijk enkel om dat klein beetje extra CO2 waarvoor "de mens" verantwoordelijk is, volgens berekeningen 3,225 % CO2 (andere berekeningen kunnen iets hoger ligger of pakweg 4 %). De natuur (vooral de oceanen) slagen CO2 op of verbruiken CO2 (plantengroei) zie wiki.
# http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
(http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image270b.gif)
Vandaag bevat (96 % natuurlijk + 4 % man-made) de aardse atmosfeer 0,04 % volumeaandeel CO2 (400 ppm) en verder stijgend.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstofdioxide
Ooit (x-xx miljoenen jaren) geleden had de aarde 5- 10 maal méér CO2 (natuurlijke) en zat het om de zoveel jaar met ijstijden (volgens wetenschap)
Ook het totaal warmingeffect man-made wordt # daar berekend maar dan van alle broeikasgassen die ervoor zorgen dat de aarde een leefbare temperatuur heeft, hoofdzakelijk door waterdamp:
Putting it all together: total human greenhouse gas contributions add up to about 0.28% of the greenhouse effect.
Dus moest vandaag de mens eensklaps uitsterven en er dus helemaal niets meer geproduceerd/geconsumeerd worden valt eensklaps ca. 3,3 % CO2-weg. De rest is natuurlijke CO2 die wslk ook zo verder kan stijgen of dalen, want we zitten nu eenmaal opnieuw in een gematigde periode -en inmiddels 17 jaar gestabiliseerd- na het redelijk recent dalletje van de kleine ijstijd meer als 400 jaar geleden.
De evolutie van de man-made CO2-cijfers, of minimum 3,3 % deel (geschat in de nabije toekomst):
(http://1.bp.blogspot.com/-mO2pvMhCq94/VBH3vimWlgI/AAAAAAAAB5s/JjrxcBNY_xo/s1600/EIA%2Bglobal%2BCO2%2Bem.png)
http://peakoil.com/enviroment/china-plans-a-nationwide-carbon-market
-
Euh ... de aarde is net in een koude periode.
Het is weliswaar warmer dan tijdens een ijstijd, maar dan nog is het kouder dan tijdens het grootste deel van de geschiedenis van de planeet.
Het was 90 of zo % (maakt niet zoveel uit) van het bestaan van de Aarde wàrmer dan nu ...
Die koude remt zowel de planten als de dierengroei.
Insecten waren ooit zo groot als vogels nu hé ...
-
Euh ... de aarde is net in een koude periode.
Klopt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kwartaire_ijstijd