Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: mazda op maandag 17 mei 2010 - 21:34:36
-
Hedendaags gedrag in Brussel om op kruispunten met voorrang van rechts het kruispunt niet te blokkeren.
Men maakt zolang mogelijk gebruik van zijn voorrang op een defensieve manier welteverstaan, tot als de laatsttoegekomene het kruispunt zodanig zou blokkeren dat alles vast zit.
Bij voorrang van rechts bestaat er niet zoiets als een psychologische hoofdbaan.
Het is niet omdat de ene weg breder is dan de andere dat de voorrang van rechts niet meer toegepast wordt.
Wanneer twee bestuurders het kruispunt naderen is de regel zuiver, de van rechts komende bestuurder heeft voorrang ongeacht welke richting hij uitgaat.
Even stoppen op een kruispunt om voorrang te verlenen aan je tegenligger als je links wil afslaan of om voorrang aan rechts te verlenen wordt aanvaard.
"Even stoppen op een kruispunt" betekent dat men maximum aan "enkele" rijdende bestuurders voorrang verleent. Dit is niet van toepassing bij files want dan spreekt men van blokkeren en mag men het kruispunt niet oprijden.
Bij T kruispunten of andere kruispunten met drie toekomende wegen werk dit als volgt :
Als drie bestuurders toekomen aan een kruispunt met vvr. zal er een probleem ontstaan wanneer twee bestuurders naar links willen afslaan.
De laatst toegekomen bestuurder die naar links wil afslaan zal het kruispunt niet oprijden omdat anders het kruispunt geblokkeerd zou raken.
_______________________
C
________A_ ________
| |
B
Gegeven A, B, C naderen een kruispunt met vvr.
Alle wegen zijn tweerichtingsverkeer.
Mogelijkheid 1: A rijdt rechtdoor, B gaat naar links, C rijdt rechtdoor.
Volgorde : C B A (B stopt even in het midden om C door te laten)
Mogelijkheid 2: A gaat naar rechts, B gaat naar rechts, C gaat naar links
Volgorde : B en A samen dan C
Mogelijkheid 3: A rijdt rechtdoor, B gaat naar links, C gaat naar links en komt iets later toe dan A
Volgorde : B rijdt tot in het midden, A rijdt tot in het midden, C die als laatste toekwam en naar links wil kan het kruispunt niet oprijden omdat dan alles geblokkerd raakt. Eénmaal C gestopt is omdat hij anders het kruispunt blokkeert, is de volgorde B, A, C .
Mogelijkheid 4: A rijdt rechtdoor en komt iets later toe dan C, B gaat naar links, C gaat naar links.
Volgorde : B rijdt tot in het midden, C rijdt tot in het midden, A die als laatste toekomt kan het kruispunt niet oprijden omdat dan alles geblokkeerd raakt.
Eénmaal A gestopt is omdat hij anders het kruispunt blokkeert, is de volgorde C, B, A .
Bij kruispunten met vier of meer toekomende wegen werkt dit als volgt :
Men past dezelfde logica toe dan hierboven.
Men blijft zijn voorrang gebruiken tot in het midden van het kruispunt zolang de mogelijkheid bestaat om het kruispunt na eventueel even stoppen te ontruimen.
De laatst toegekomene, 3e of in dit geval eventueel 4e of zelfs 5e bestuurder die door het oprijden van het kruispunt alles zou vastzetten wacht en rijdt het kruispunt niet op.
Toch nog even verduidelijken dat bij dit gedrag het even stoppen op een kruispunt niet onmiddellijk betekent dat je het kruispunt zou blokkeren.
Dit is na onderzoek het hedendaagse gedrag in Brussel.
De bestuurders moeten om dit toe te passen zeer attent zijn, voldoende inzicht hebben, altijd de juiste voorrangsregel die van toepassing is kennen, en vooral aktief deelnemen aan het verkeer en rekening houden met de anderen.
Sommigen zeggen dat deze manier van handelen de doorstroming zou tegenwerken. Dat is net de bedoeling op kruispunten met vvr binnen de bbk.
Op invalswegen met grote doorstroming zijn voorrangsborden B15 of B9 geplaatst.
Ook fietsers houden zich aan deze afspraken.
-
Huh?
In Brussel telt ook weer: diegene die zijn kak intrekt, is het laatst.
En daar zijn genoeg kruispunten waar redelijk wat verkeer passeert, en geen weg optisch ondergeschikt is. Met vieren arriveren op een kruispunt VVR is daar schering en inslag, en zoals gezegd: wie zijn kak eerst intrekt, is laatst.
-
ik zie enkel mogelijkheid 2 als juist
in alle andere stop er wel ergens een voertuig in het midden en dat mag niet
-
Ze stoppen bijna altijd even in het midden.
Maar dit wordt niet aanzien als blokkeren.
Juist volgens de regels ? Als er meer dan twee bestuurders op een kruispunt komen is de kans zeer groot dat iemand zijn voorrang moet afstaan om het te kunnen oplossen.
-
Ze stoppen bijna altijd even in het midden.
Maar dit wordt niet aanzien als blokkeren.
van als er een voertuig is dat moet vertragen omdat er iemand op het kruispunt staat, wordt dat kruispunt geblokkeerd
-
Dat kan wel zo zijn Sniper, maar het probleem blijkt niet altijd oplosbaar als er meer dan twee bestuurders samen op een eenvoudig kruispunt met vvr komen.
De absolute vvr kan alleen correct werken op plaatsen met éénrichtingsverkeer waar niet de mogelijkheid bestaat dat meer dan twee bestuurders uit verschillende richtingen samen komen.
Het gedrag op sommige plaatsen in Vlaanderen (buiten Brussel) waar men gewoonweg geen voorrang aan rechts verleent zelfs al zijn er maar twee bestuurders op het kruispunt is ook niet goed te praten.
Ik stel alleen maar vast, ik oordeel niet over de manier waarop het er in Brussel aan toe gaat als meerdere bestuurders samen komen op een kruispunt met vvr tijdens de spits.
Eén ding staat wel vast, de absolute vvr werkt niet op drukke kruispunten waar meerdere bestuurders uit alle richtingen kunnen samenkomen.
Maar het totaal negeren van de vvr zoals dat op andere plaatsen in dit land gebeurt is naar mijn mening nog veel erger.
Het ergste is dat sommige bestuurders die de vvr systematisch aan hun laars lappen zelfs niet meer weten, of nooit geweten hebben welke voorrangsregeling van toepassing is.
Welkom in Belgie zou ik zeggen tegen elke buitenlander die hier wil deelnemen aan de verkeerschaos.
-
Eén ding staat wel vast, de absolute vvr werkt niet op drukke kruispunten waar meerdere bestuurders uit alle richtingen kunnen samenkomen.
Correct. Als er aan een klassiek kruispunt gelijktijdig voertuigen uit de 4 richtingen komen, werkt de VVR niet meer, want iedere bestuurder moet voorrang verlenen aan een andere bestuurder.
VVR werkt dus enkel in abnormale omstandigheden.
Maar het totaal negeren van de vvr zoals dat op andere plaatsen in dit land gebeurt is naar mijn mening nog veel erger.
Het ergste is dat sommige bestuurders die de vvr systematisch aan hun laars lappen zelfs niet meer weten, of nooit geweten hebben welke voorrangsregeling van toepassing is.
Ik zie dat bijvoorbeeld in Aalter, als ik een kruispunt met de Stationsstraat nader. De Stationsstraat is een winkelstraat, en wordt dus belangrijker geacht dan de zijstraten die erop uitkomen. Geen kat die de Stationsstraat volgt en ook maar enigszins beseft dat die zijstraten VVR hebben. "Neem" je je voorrang vanuit een zijstraat, dan krijg je een claxonconcert te horen en zie je een wijsvinger tegen de slaap van de voorrangsplichtige bestuurder heen en weer draaien.
Welkom in Belgie zou ik zeggen tegen elke buitenlander die hier wil deelnemen aan de verkeerschaos.
Telkens ik naar België rijd, stop ik even in Aachen om mentaal een knop om te draaien.
Om in België als buitenlander in het wegverkeer te overleven, is er maar één regel: al de anderen, wat ze ook doen of laten, hebben voorrang.
-
Telkens ik naar België rijd, stop ik even in Aachen om mentaal een knop om te draaien.
ik probeer steeds via nl het land binnen te komen
dan word ik dmv een hevige attent gemaakt op het feit dat ik belgie binnenrijd
mijn kinderen worden steeds wakker en zeggen me dat er iets mis is
-
Zelfs mijn hond beseft dat we over de grens zijn gereden na een paar honderden kilometers over deftige autosnelwegen in het buitenland.
-
Ook fietsers houden zich aan deze afspraken.
Punt is dat er geen dergelijke afspraken zijn.
De "afspraken" die het verkeer regelen, heten allemaal samen de wegcode.
Voor de situaties die je noemt, is er evenwel niets voorzien in de wegcode, er zijn bijgevolg geen afpraken over.
Wat wel zeker is, is dat de afspraken die je noemt en die in BXL schijnen te werken, niet stroken met de afspraken die de wegcode vormen ...
-
Vandaag navraag gedaan aan personen die in het Brusselse wonen. Blijkt dat zij het kruispunt niet zouden oprijden als ze op voorhand kunnen zien dat ze in het midden alles zullen vastzetten omdat er aan de overkant bijvoorbeeld een file staat.
Zolang er geen echte opstopping voor je is heeft men niet altijd een duideijk beeld over het kruispunt alvorens dit op te rijden en gebeurt het dat je de voertuigen van rechts pas duidelijk ziet als je eigenlijk al een deel voorbij de rand van het kruispunt bent, dus op het kruispunt zelf.
Als iedere bestuurder net voor het kruispunt zou stoppen om zich ervan te vergewissen dat de weg rechts van hem vrij is zou het verkeer blijkbaar hopeloos vast komen te zitten omdat op een kruispunt met vvr elke bestuurder zowieso voorrang moet kunnen verlenen, en dat voor de vlotte doorstroming het niet oportuun is dat ze allemaal stil zouden staan voor het kruispunt.
Een bestuurder die rechtdoor wil rijden op een kruispunt met vier armen kan nooit absolute voorrang hebben over het gehele kruispunt vermits hij zelf voorrang moet kunnen verlenen aan rechts en dus altijd zal moeten vertragen en indien nodig stoppen op de plaats vanwaar hij de voorranghebbende kan zien aankomen.
De vvr wordt in ieder geval zo goed als mogelijk gerespecteerd.
Als er maar twee bestuurders op een kruispunt komen wordt de vvr voor 99 procent van de gevallen correct toegepast, ongeacht de breedte van de wegen, het aantal rijstroken, of het type van voertuig(behalve spoorvoertuigen natuurlijk) dus ook de bussen van de MIVB verlenen mooi vvr.
-
Ook fietsers houden zich aan deze afspraken.
Punt is dat er geen dergelijke afspraken zijn.
De "afspraken" die het verkeer regelen, heten allemaal samen de wegcode.
Voor de situaties die je noemt, is er evenwel niets voorzien in de wegcode, er zijn bijgevolg geen afpraken over.
Wat wel zeker is, is dat de afspraken die je noemt en die in BXL schijnen te werken, niet stroken met de afspraken die de wegcode vormen ...
De wegcode zegt wel dat ook fietsers vvr moeten verlenen of vvr hebben.
Als er maar twee bestuurders op het kruispunt komen zonder doorgetrokken fietspaden die in het Brusselse trouwens allemaal werden afgeschaft (lees onderbroken) op kpt met vvr, en één daarvan is een fietser zal de vvr ook door de fietser verleend worden.
Je kan moeilijk stellen dat het kruispunt volledig geblokkeerd raakt omdat een bestuurder even stopt op het kruispunt om een andere bestuurder voor te laten.
Sniper schreef dat door het even stoppen op een kpt de bestuurders van de dwarsrichting daardoor zouden moeten vertragen en dat dit reeds blokkeren betekent.
Maar die bestuurders moeten zowieso vertragen om vvr te kunnen verlenen want zij hebben geen glazen bol om achter de hoeken te kijken.
-
Sniper schreef dat door het even stoppen op een kpt de bestuurders van de dwarsrichting daardoor zouden moeten vertragen en dat dit reeds blokkeren betekent.
Maar die bestuurders moeten zowieso vertragen om vvr te kunnen verlenen want zij hebben geen glazen bol om achter de hoeken te kijken.
wat met een prioritair voertuig
die moet ook vertragen en stoppen indien nodig, maar een geblokkeerd kruispunt is het laatste wat die gasten willen
-
ik probeer steeds via nl het land binnen te komen
O ja, dat ken ik: "De Limburgers heten U welkom" staat er op een groot plakkaat. En 100 meter verder staat het feestcomité in de vorm van struikrovers op de middenberm al klaar om je te fotograferen.
-
En 100 meter verder staat het feestcomité in de vorm van struikrovers op de middenberm al klaar om je te fotograferen.
daar heb ik weinig last van
CC op 125 en proberen wakker te blijven
-
Sniper schreef dat door het even stoppen op een kpt de bestuurders van de dwarsrichting daardoor zouden moeten vertragen en dat dit reeds blokkeren betekent.
Maar die bestuurders moeten zowieso vertragen om vvr te kunnen verlenen want zij hebben geen glazen bol om achter de hoeken te kijken.
wat met een prioritair voertuig
die moet ook vertragen en stoppen indien nodig, maar een geblokkeerd kruispunt is het laatste wat die gasten willen
Er zijn in het spitsuur meer geblokkeerde kruispunten die anders geregeld worden door B9 of B15 of door verkeerslichten dan op kpt met vvr.
De mensen die een prioritair voertuig besturen moeten zowieso vertragen als ze door het rood willen rijden of voorbij een stopbord of over een kpt met vvr om zich ervan te vergewissen dat hen de voorrang wel verleend wordt.
Het zwaailicht en het geluidsignaal moet dan wel opstaan.
Alleen met het zwaailicht zijn ze gewoon in opdracht en moeten ze zich aan de regels houden en zelfs in de file aanschuiven.
Het zijn net de kruispunten met vvr waar eventueel even in het midden gestopt wordt die zelden volledig vastzitten.
Er wordt dan ook al het nodige gedaan om onmiddellijk de doorgang vrij te maken voor een prioritair voertuig wat op andere kruispunten met lichten of andere voorrangsregeling niet altijd mogelijk is gezien de verkeersdrukte in de stad.
Het is natuurlijk zo dat als je ergens op den buiten in het midden van een kpt met vvr zou stoppen dat diegene die zich gehinderd zou voelen onmiddellijk op zijn claxon gaat of toch te kennen geeft dat dit niet kan.
Maar dan moet je je wel afvragen in welke mate die gehinderd wordt?
En meestal zou het erop neer komen dat ze gewoon geen voorrang wensen te verlenen aan rechts en zonder verpozen of vertragen over het kruispunt willen rijden.
Aan dezelfde constante snelheid over een kruispunt met vvr rijden kan niet.
Als de bestuurder die de vvr moet verlenen dit niet van plan is of was, dan wordt hij inderdaad gehinderd volgens zijn idee.
En dan kom je weer met de psychologische hoofdbaan aanzetten.
Het even stoppen zorgt niet voor het volledig vastzetten van het kpt, integendeel.
Wel altijd op voorwaarde dat de laatst toegekomene bij meer dan twee bestuurders die het kruispunt zou vastzetten de voorrang afstaat, want deze mag het kruispunt niet oprijden omdat het anders volledig zou blokkeren.
Er werd op verschillende kruispunten in het Brusselse post gepakt om dat in zijn werk te zien.
Nu begrijp ik waarom vele mensen niet in BXL durven rijden.
Ze begrijpen gewoonweg het systeem niet.
Dan toch nog even aan toevoegen dat het hier gaat om vrij druk stadsverkeer en dat je ergens op den buiten in een klein dorpje wel kan stoppen voor het kruispunt omdat de kans dat er verschillende bestuurders samen komen en onmiddellijk weer gevolgd worden door andere bestuurders zeer klein is.
Alles heeft te maken met de mogelijkheden om het verkeer te laten lopen.
-
Je kan moeilijk stellen dat het kruispunt volledig geblokkeerd raakt omdat een bestuurder even stopt op het kruispunt om een andere bestuurder voor te laten.
Ik stel niets mazda.
Ik kijk maar naar de wegcode, en zie dan dat door het oprijden van het kruispunt het dwarsverkeer belemmerd wordt.
14.2. Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten.
In tegenstelling tot bvb de Amerikaanse wegcodes - met vaak een benzineslurpende 4-way STOP - voorziet de Belgische geen oplossing voor een situatie waarin iedereen aan iedereen voorrang moet verlenen.
In de situaties die je opgeeft, moet er altijd iemand aan de voorrang verzaken - wat helemaal niet meer voorzien is in de Belgische wegcode sinds een gestopt voertuig terug in beweging brengen geen maneuver meer is.
Een andere - voorrangsplichtige - weggebruiker moet dan voorrang gaan "nemen" terwijl hij die niet heeft, en dat moet dan gebeuren in overeenstemming met 12.5 , maar waarbij de voorranghebbende bestuurder vlakbij staat
12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.
En er staat daar EN, niet OF ...
-
Stel dat je netjes voor het kruispunt blijft staan dan kan bij vvr het dwarsverkeer dat voor jou van links komt nog altijd niet verder rijden gezien de voorrang absoluut is.
Hoe kan je dan blokkeren als je je zodanig in het midden plaatst om de van rechtskomende voorranghebende bestuurders door laten?
Het is geen kruispunt met stopborden of omgekeerde driehoeken waarbij je zowel aan links als aan rechts voorrang moet verlenen en waar je ter hoogte van de haaietanden of stopstrepen moet blijven staan.
En dat is net wat ik nu wil aantonen.
Je kan het dwarsverkeer niet blokkeren, gezien je alleen die van links niet doorlaat maar die moeten je zowieso voorlaten zelfs al zou je voor het kruispunt staan gezien de voorrang absoluut is.
Als je op voorhand ziet dat de richting die je voorbij het kruispunt wil nemen vast zit en je er niet meer bij kan mag je natuurlijk het kruispunt niet oprijden.
Dan kan je pas spreken van een "zodanige belemmering".
14.2. Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het "zodanig belemmerd is" dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen "en aldus het dwarsverkeer zou hinderen" of beletten.
In de gegeven situatie stopt de bestuurder wel even op het kruispunt maar zal daardoor het dwarsverkeer niet hinderen gezien de vvr absoluut is,
"en aldus het dwarsverkeer zou hinderen" is dus niet van toepassing.
Het gedeelte "zodanig belemmerd" wijst volgens mij niet op een paar voertuigen die van rechts komen maar op een opstopping met files tot gevolg.
De bestuurder die een kruispunt wil oprijden mag dit niet doen als het verkeer "zodanig belemmerd is" maar dit slaat niet op die bestuurder zelf maar op het overige verkeer dat zich reeds op het kpt bevindt.
in dit voorbeeld rijdt de bestuurder gewoon een kruispunt op waar het verkeer niet "zodanig belemmerd is".
12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.
Net daarom wordt er zodanig gestopt dat men de voorranghebbende niet hindert.
Volgens mij kan dit als normale gang van zaken beschouwd worden zolang er geen opstoppingen zijn.
Er staat toch nergens dat de bestuurder NIET even mag stoppen op een kruispunt als alles zijn normale gang gaat.
-
Citaat inazuma:
"Ik kijk maar naar de wegcode, en zie dan dat door het oprijden van het kruispunt het dwarsverkeer belemmerd wordt."
Dat staat er volgens mij niet. Het kruispunt moet reeds zodanig belemmerd zijn alvorens de bestuurder er niet meer mag oprijden.
De engelse tekst van art 18.5 van het verdrag van Wenen spreekt over "if the density of the traffic is such"
De franse tekst spreekt van " encombrement de la circulation"
uitdrukkingen die eerder wijzen op een verkeersopstopping en een zekere verkeersdichtheid.
14.2. Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten.
-
Dat staat er volgens mij niet. Het kruispunt moet reeds zodanig belemmerd zijn alvorens de bestuurder er niet meer mag oprijden.
Alvast in de Belgische wegcode staat er niet dat de - eerdere - belemmering op het kruispunt zelf hoeft te staan.
Er staat gewoon "het verkeer", zonder plaatsaanduiding, dat er niet mag toe leiden dat de volgende bestuurder die het KP oprijdt daardoor het dwarsverkeer op het kruispunt hindert .
-
Daar ben ik mee akkoord. De belemmering kan ook net voorbij het kruispunt staan.
Ik zal mijn zin wat aanpassen.
"Het verkeer moet reeds zodanig belemmerd zijn alvorens de bestuurder het kruispunt niet meer mag oprijden."
Maar dat verandert niets aan mijn interpretatie.
Op het moment dat ze in Brussel het kruispunt oprijden is er geen sprake van belemmering.
Het stoppen om voorrang te verlenen kan geenszins gezien worden als een belemmering.
Als je bijvoorbeeld aan de overkant vh kpt een oversteekplaats voor voetgangers hebt die je moet dwarsen alvorens het kpt te verlaten, kan het best zijn als een voetganger waarvan de intenties, van voor het kruispunt, niet te voorzien zijn wil oversteken dat je dan zal moeten stoppen op het kruispunt zelf.
Je moet je wel geen kruispunt ergens op den buiten voorstellen waar af en toe een auto komt of een voetganger wil oversteken.
Het krioelt in Brussel op sommige plaatsen van de voetgangers.
Dit kan geen belemmering zijn als het verkeer normaal zijn gangetje gaat.
Er is volgens mij enkel sprake van belemmering als het verkeer zodanig druk is dat het normale gangetje verstoord wordt.
Zie naar de franse en de engelse tekst. (density is such en encombrement zegt wel veel meer dan het woord belemmering)
Het probeem zit hem volgens mij in het feit dat de meeste vlamingen buiten brussel niet graag stoppen of vertragen als ze rechtdoor rijden voorbij een zijstraat met vvr.
Bij de minste vertraging hebben zij reeds een gevoel van storing op HUN (egoistische gedachte) weg.
Deze manier van denken zit volgens mij zeer diep geworteld in hun genen waardoor al die voorrangsnegatie net ontstaat.
In ieder geval mist de vvr zijn doel in Brussel niet : vertragen aan elk kruispunt met vvr om de snelheid naar beneden te halen.
Ik zal nog een ander voorbeeld geven.
Stel dat je naar links wil afslaan op een vrij druk maar niet opgestopt kruispunt zonder verkeerslichten en dat er op dat kruispunt een voorsorteerstrook is om links af te slaan. Waar ga je dan wachten om je tegenliggers die rechtdoor rijden eerst te laten.
Op het kpt in de voorsorteerstrook of voor het kpt?
Als je voor het kpt wacht stoor je de doorgang van de voetuigen achter je want die kunnen er niet naast.
Als je op het kruispunt stopt zou je het dwarsverkeer kunnen hinderen.
Waar wacht je om links af te slaan op een vrij breed kruispunt met vvr om je tegenliggers die rechtdoor rijden door te laten?
Als je voor het kruispunt wacht en er komen ondertussen voertuigen van links moet jou tegenligger die voertuigen voor laten gaan vermits zij dan voorrang hebben op jou tegenligger.
Als je tot op het breede kruispunt rijdt en daar wacht om naar links af te slaan is de kans groot dat de voertuigen die van links komen gewoon achter je door kunnen rijden.
En als er ondertussen voertuigen van rechts komen kan je die gewoon voor je laten doorrijden.
Het is in Brussel alsof ze schaken, elke zet wordt vrij goed overwogen.
Men lost het allemaal zo goed mogelijk op, een bestuurder die aan een kruispunt met vvr komt aangereden en ziet dat als hij dit kpt zou oprijden elke oplossing tot ontruimen zou wegvallen (hij is dan de sleutel van de oplossing) blijft voor het kruispunt even wachten tot wanneer hij weer kan meespelen.
Het zal nooit perfect lopen gezien de Belgische wegcode geen oplossing biedt voor het afstaan van de voorrang.
Deze gewoonte is blijkbaar overgenomen naar Frans voorbeeld waar dit gedrag in bijna alle grote steden is terug te vinden.
Maar volgens die franse wegcode is geen enkele voorrangsregel absoluut. Hiermee wil men zeggen dat zolang er geen aanrijding gebeurt de voorrangsplichtige in welbepaalde situaties geen voorrangsnegatie pleegt. Wel opletten : als er maar twee voertuigen op een kruispunt komen is en blijft de regel vrij zuiver en correct toegepast.
Behalve bijvoorbeeld wanneer een groot voertuig daardoor zijn richtingsverandering niet kan uitvoeren, maar dan heb je weer een bepaalde reden.
Diegene die de voorrang niet verleent onder deze bepaalde voorwaarden moet wel vertragen en kan pas voorzichtig verderrijden als hij de situatie correct heeft ingeschat.
Het probleem is dat men in Vlaanderen buiten BXL de regel dat "als men zijn voertuig terug in beweging bracht na stoppen dit als maneuver beschouwd werd" volledig heeft misbruikt om voorrangsnegatie te plegen. Men wil gewoon niet weten van vertragen en stoppen aan kpt met vvr als men op een iets bredere weg rijdt.
De wegbeheerder is mede fout door vvr toe te passen buiten de bbk.
Er zou een mogelijkheid moeten bestaan om in welbepaalde gevallen (zonder misbruik, eerst de regel dan de afwijking)je voorrang af te staan zonder dat de voorrangsplichtige hierdoor in de fout gaat.
Je hebt dan natuurlijk problemen bij aanrijding als je geen getuigen hebt.
Er is dus nog heel veel werk aan de winkel.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites. ik mee akkoord. De belemmering kan ook net voorbij het kruispunt staan.
Ik zal mijn zin wat aanpassen.
"Het verkeer moet reeds zodanig belemmerd zijn alvorens de bestuurder het kruispunt niet meer mag oprijden."
Maar dat verandert niets aan mijn interpretatie.
Op het moment dat ze in Brussel het kruispunt oprijden is er geen sprake van belemmering.
Het stoppen om voorrang te verlenen kan geenszins gezien worden als een belemmering.
Als je bijvoorbeeld aan de overkant vh kpt een oversteekplaats voor voetgangers hebt die je moet dwarsen alvorens het kpt te verlaten, kan het best zijn als een voetganger waarvan de intenties, van voor het kruispunt, niet te voorzien zijn wil oversteken dat je dan zal moeten stoppen op het kruispunt zelf.
Je moet je wel geen kruispunt ergens op den buiten voorstellen waar af en toe een auto komt of een voetganger wil oversteken.
Het krioelt in Brussel op sommige plaatsen van de voetgangers.
Dit kan geen belemmering zijn als het verkeer normaal zijn gangetje gaat.
Er is volgens mij enkel sprake van belemmering als het verkeer zodanig druk is dat het normale gangetje verstoord wordt.
Zie naar de franse en de engelse tekst. (density is such en encombrement zegt wel veel meer dan het woord belemmering)
Het probeem zit hem volgens mij in het feit dat de meeste vlamingen buiten brussel niet graag stoppen of vertragen als ze rechtdoor rijden voorbij een zijstraat met vvr.
Bij de minste vertraging hebben zij reeds een gevoel van storing op HUN (egoistische gedachte) weg.
Deze manier van denken zit volgens mij zeer diep geworteld in hun genen waardoor al die voorrangsnegatie net ontstaat.
In ieder geval mist de vvr zijn doel in Brussel niet : vertragen aan elk kruispunt met vvr om de snelheid naar beneden te halen.
Ik zal nog een ander voorbeeld geven.
Stel dat je naar links wil afslaan op een vrij druk maar niet opgestopt kruispunt zonder verkeerslichten en dat er op dat kruispunt een voorsorteerstrook is om links af te slaan. Waar ga je dan wachten om je tegenliggers die rechtdoor rijden eerst te laten.
Op het kpt in de voorsorteerstrook of voor het kpt?
Als je voor het kpt wacht stoor je de doorgang van de voetuigen achter je want die kunnen er niet naast.
Als je op het kruispunt stopt zou je het dwarsverkeer kunnen hinderen.
Waar wacht je om links af te slaan op een vrij breed kruispunt met vvr om je tegenliggers die rechtdoor rijden door te laten?
Als je voor het kruispunt wacht en er komen ondertussen voertuigen van links moet jou tegenligger die voertuigen voor laten gaan vermits zij dan voorrang hebben op jou tegenligger.
Als je tot op het breede kruispunt rijdt en daar wacht om naar links af te slaan is de kans groot dat de voertuigen die van links komen gewoon achter je door kunnen rijden.
En als er ondertussen voertuigen van rechts komen kan je die gewoon voor je laten doorrijden.
Het is in Brussel alsof ze schaken, elke zet wordt vrij goed overwogen.
Men lost het allemaal zo goed mogelijk op, een bestuurder die aan een kruispunt met vvr komt aangereden en ziet dat als hij dit kpt zou oprijden elke oplossing tot ontruimen zou wegvallen (hij is dan de sleutel van de oplossing) blijft voor het kruispunt even wachten tot wanneer hij weer kan meespelen.
Het zal nooit perfect lopen gezien de Belgische wegcode geen oplossing biedt voor het afstaan van de voorrang.
Deze gewoonte is blijkbaar overgenomen naar Frans voorbeeld waar dit gedrag in bijna alle grote steden is terug te vinden.
Maar volgens die franse wegcode is geen enkele voorrangsregel absoluut. Hiermee wil men zeggen dat zolang er geen aanrijding gebeurt de voorrangsplichtige in welbepaalde situaties geen voorrangsnegatie pleegt. Wel opletten : als er maar twee voertuigen op een kruispunt komen is en blijft de regel vrij zuiver en correct toegepast.
Behalve bijvoorbeeld wanneer een groot voertuig daardoor zijn richtingsverandering niet kan uitvoeren, maar dan heb je weer een bepaalde reden.
Diegene die de voorrang niet verleent onder deze bepaalde voorwaarden moet wel vertragen en kan pas voorzichtig verderrijden als hij de situatie correct heeft ingeschat.
Het probleem is dat men in Vlaanderen buiten BXL de regel dat "als men zijn voertuig terug in beweging bracht na stoppen dit als maneuver beschouwd werd" volledig heeft misbruikt om voorrangsnegatie te plegen. Men wil gewoon niet weten van vertragen en stoppen aan kpt met vvr als men op een iets bredere weg rijdt.
De wegbeheerder is mede fout door vvr toe te passen buiten de bbk.
Er zou een mogelijkheid moeten bestaan om in welbepaalde gevallen (zonder misbruik, eerst de regel dan de afwijking)je voorrang af te staan zonder dat de voorrangsplichtige hierdoor in de fout gaat.
Je hebt dan natuurlijk problemen bij aanrijding als je geen getuigen hebt.
Er is dus nog heel veel werk aan de winkel.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites. ik mee akkoord. De belemmering kan ook net voorbij het kruispunt staan.
Ik zal mijn zin wat aanpassen.
"Het verkeer moet reeds zodanig belemmerd zijn alvorens de bestuurder het kruispunt niet meer mag oprijden."
Maar dat verandert niets aan mijn interpretatie.
Op het moment dat ze in Brussel het kruispunt oprijden is er geen sprake van belemmering.
Het stoppen om voorrang te verlenen kan geenszins gezien worden als een belemmering.
Als je bijvoorbeeld aan de overkant vh kpt een oversteekplaats voor voetgangers hebt die je moet dwarsen alvorens het kpt te verlaten, kan het best zijn als een voetganger waarvan de intenties, van voor het kruispunt, niet te voorzien zijn wil oversteken dat je dan zal moeten stoppen op het kruispunt zelf.
Je moet je wel geen kruispunt ergens op den buiten voorstellen waar af en toe een auto komt of een voetganger wil oversteken.
Het krioelt in Brussel op sommige plaatsen van de voetgangers.
Dit kan geen belemmering zijn als het verkeer normaal zijn gangetje gaat.
Er is volgens mij enkel sprake van belemmering als het verkeer zodanig druk is dat het normale gangetje verstoord wordt.
Zie naar de franse en de engelse tekst. (density is such en encombrement zegt wel veel meer dan het woord belemmering)
Het probeem zit hem volgens mij in het feit dat de meeste vlamingen buiten brussel niet graag stoppen of vertragen als ze rechtdoor rijden voorbij een zijstraat met vvr.
Bij de minste vertraging hebben zij reeds een gevoel van storing op HUN (egoistische gedachte) weg.
Deze manier van denken zit volgens mij zeer diep geworteld in hun genen waardoor al die voorrangsnegatie net ontstaat.
In ieder geval mist de vvr zijn doel in Brussel niet : vertragen aan elk kruispunt met vvr om de snelheid naar beneden te halen.
Ik zal nog een ander voorbeeld geven.
Stel dat je naar links wil afslaan op een vrij druk maar niet opgestopt kruispunt zonder verkeerslichten en dat er op dat kruispunt een voorsorteerstrook is om links af te slaan. Waar ga je dan wachten om je tegenliggers die rechtdoor rijden eerst te laten.
Op het kpt in de voorsorteerstrook of voor het kpt?
Als je voor het kpt wacht stoor je de doorgang van de voetuigen achter je want die kunnen er niet naast.
Als je op het kruispunt stopt zou je het dwarsverkeer kunnen hinderen.
Waar wacht je om links af te slaan op een vrij breed kruispunt met vvr om je tegenliggers die rechtdoor rijden door te laten?
Als je voor het kruispunt wacht en er komen ondertussen voertuigen van links moet jou tegenligger die voertuigen voor laten gaan vermits zij dan voorrang hebben op jou tegenligger.
Als je tot op het breede kruispunt rijdt en daar wacht om naar links af te slaan is de kans groot dat de voertuigen die van links komen gewoon achter je door kunnen rijden.
En als er ondertussen voertuigen van rechts komen kan je die gewoon voor je laten doorrijden.
Het is in Brussel alsof ze schaken, elke zet wordt vrij goed overwogen.
Men lost het allemaal zo goed mogelijk op, een bestuurder die aan een kruispunt met vvr komt aangereden en ziet dat als hij dit kpt zou oprijden elke oplossing tot ontruimen zou wegvallen (hij is dan de sleutel van de oplossing) blijft voor het kruispunt even wachten tot wanneer hij weer kan meespelen.
Het zal nooit perfect lopen gezien de Belgische wegcode geen oplossing biedt voor het afstaan van de voorrang.
Deze gewoonte is blijkbaar overgenomen naar Frans voorbeeld waar dit gedrag in bijna alle grote steden is terug te vinden.
Maar volgens die franse wegcode is geen enkele voorrangsregel absoluut. Hiermee wil men zeggen dat zolang er geen aanrijding gebeurt de voorrangsplichtige in welbepaalde situaties geen voorrangsnegatie pleegt. Wel opletten : als er maar twee voertuigen op een kruispunt komen is en blijft de regel vrij zuiver en correct toegepast.
Behalve bijvoorbeeld wanneer een groot voertuig daardoor zijn richtingsverandering niet kan uitvoeren, maar dan heb je weer een bepaalde reden.
Diegene die de voorrang niet verleent onder deze bepaalde voorwaarden moet wel vertragen en kan pas voorzichtig verderrijden als hij de situatie correct heeft ingeschat.
Het probleem is dat men in Vlaanderen buiten BXL de regel dat "als men zijn voertuig terug in beweging bracht na stoppen dit als maneuver beschouwd werd" volledig heeft misbruikt om voorrangsnegatie te plegen. Men wil gewoon niet weten van vertragen en stoppen aan kpt met vvr als men op een iets bredere weg rijdt.
De wegbeheerder is mede fout door vvr toe te passen buiten de bbk.
Er zou een mogelijkheid moeten bestaan om in welbepaalde gevallen (zonder misbruik, eerst de regel dan de afwijking)je voorrang af te staan zonder dat de voorrangsplichtige hierdoor in de fout gaat.
Je hebt dan natuurlijk problemen bij aanrijding als je geen getuigen hebt.
Er is dus nog heel veel werk aan de winkel.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites. ik mee akkoord. De belemmering kan ook net voorbij het kruispunt staan.
Ik zal mijn zin wat aanpassen.
"Het verkeer moet reeds zodanig belemmerd zijn alvorens de bestuurder het kruispunt niet meer mag oprijden."
Maar dat verandert niets aan mijn interpretatie.
Op het moment dat ze in Brussel het kruispunt oprijden is er geen sprake van belemmering.
Het stoppen om voorrang te verlenen kan geenszins gezien worden als een belemmering.
Als je bijvoorbeeld aan de overkant vh kpt een oversteekplaats voor voetgangers hebt die je moet dwarsen alvorens het kpt te verlaten, kan het best zijn als een voetganger waarvan de intenties, van voor het kruispunt, niet te voorzien zijn wil oversteken dat je dan zal moeten stoppen op het kruispunt zelf.
Je moet je wel geen kruispunt ergens op den buiten voorstellen waar af en toe een auto komt of een voetganger wil oversteken.
Het krioelt in Brussel op sommige plaatsen van de voetgangers.
Dit kan geen belemmering zijn als het verkeer normaal zijn gangetje gaat.
Er is volgens mij enkel sprake van belemmering als het verkeer zodanig druk is dat het normale gangetje verstoord wordt.
Zie naar de franse en de engelse tekst. (density is such en encombrement zegt wel veel meer dan het woord belemmering)
Het probeem zit hem volgens mij in het feit dat de meeste vlamingen buiten brussel niet graag stoppen of vertragen als ze rechtdoor rijden voorbij een zijstraat met vvr.
Bij de minste vertraging hebben zij reeds een gevoel van storing op HUN (egoistische gedachte) weg.
Deze manier van denken zit volgens mij zeer diep geworteld in hun genen waardoor al die voorrangsnegatie net ontstaat.
In ieder geval mist de vvr zijn doel in Brussel niet : vertragen aan elk kruispunt met vvr om de snelheid naar beneden te halen.
Ik zal nog een ander voorbeeld geven.
Stel dat je naar links wil afslaan op een vrij druk maar niet opgestopt kruispunt zonder verkeerslichten en dat er op dat kruispunt een voorsorteerstrook is om links af te slaan. Waar ga je dan wachten om je tegenliggers die rechtdoor rijden eerst te laten.
Op het kpt in de voorsorteerstrook of voor het kpt?
Als je voor het kpt wacht stoor je de doorgang van de voetuigen achter je want die kunnen er niet naast.
Als je op het kruispunt stopt zou je het dwarsverkeer kunnen hinderen.
Waar wacht je om links af te slaan op een vrij breed kruispunt met vvr om je tegenliggers die rechtdoor rijden door te laten?
Als je voor het kruispunt wacht en er komen ondertussen voertuigen van links moet jou tegenligger die voertuigen voor laten gaan vermits zij dan voorrang hebben op jou tegenligger.
Als je tot op het breede kruispunt rijdt en daar wacht om naar links af te slaan is de kans groot dat de voertuigen die van links komen gewoon achter je door kunnen rijden.
En als er ondertussen voertuigen van rechts komen kan je die gewoon voor je laten doorrijden.
Het is in Brussel alsof ze schaken, elke zet wordt vrij goed overwogen.
Men lost het allemaal zo goed mogelijk op, een bestuurder die aan een kruispunt met vvr komt aangereden en ziet dat als hij dit kpt zou oprijden elke oplossing tot ontruimen zou wegvallen (hij is dan de sleutel van de oplossing) blijft voor het kruispunt even wachten tot wanneer hij weer kan meespelen.
Het zal nooit perfect lopen gezien de Belgische wegcode geen oplossing biedt voor het afstaan van de voorrang.
Deze gewoonte is blijkbaar overgenomen naar Frans voorbeeld waar dit gedrag in bijna alle grote steden is terug te vinden.
Maar volgens die franse wegcode is geen enkele voorrangsregel absoluut. Hiermee wil men zeggen dat zolang er geen aanrijding gebeurt de voorrangsplichtige in welbepaalde situaties geen voorrangsnegatie pleegt. Wel opletten : als er maar twee voertuigen op een kruispunt komen is en blijft de regel vrij zuiver en correct toegepast.
Behalve bijvoorbeeld wanneer een groot voertuig daardoor zijn richtingsverandering niet kan uitvoeren, maar dan heb je weer een bepaalde reden.
Diegene die de voorrang niet verleent onder deze bepaalde voorwaarden moet wel vertragen en kan pas voorzichtig verderrijden als hij de situatie correct heeft ingeschat.
Het probleem is dat men in Vlaanderen buiten BXL de regel dat "als men zijn voertuig terug in beweging bracht na stoppen dit als maneuver beschouwd werd" volledig heeft misbruikt om voorrangsnegatie te plegen. Men wil gewoon niet weten van vertragen en stoppen aan kpt met vvr als men op een iets bredere weg rijdt.
De wegbeheerder is mede fout door vvr toe te passen buiten de bbk.
Er zou een mogelijkheid moeten bestaan om in welbepaalde gevallen (zonder misbruik, eerst de regel dan de afwijking)je voorrang af te staan zonder dat de voorrangsplichtige hierdoor in de fout gaat.
Je hebt dan natuurlijk problemen bij aanrijding als je geen getuigen hebt.
Er is dus nog heel veel werk aan de winkel.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites. ik mee akkoord. De belemmering kan ook net voorbij het kruispunt staan.
Ik zal mijn zin wat aanpassen.
"Het verkeer moet reeds zodanig belemmerd zijn alvorens de bestuurder het kruispunt niet meer mag oprijden."
Maar dat verandert niets aan mijn interpretatie.
Op het moment dat ze in Brussel het kruispunt oprijden is er geen sprake van belemmering.
Het stoppen om voorrang te verlenen kan geenszins gezien worden als een belemmering.
Als je bijvoorbeeld aan de overkant vh kpt een oversteekplaats voor voetgangers hebt die je moet dwarsen alvorens het kpt te verlaten, kan het best zijn als een voetganger waarvan de intenties, van voor het kruispunt, niet te voorzien zijn wil oversteken dat je dan zal moeten stoppen op het kruispunt zelf.
Je moet je wel geen kruispunt ergens op den buiten voorstellen waar af en toe een auto komt of een voetganger wil oversteken.
Het krioelt in Brussel op sommige plaatsen van de voetgangers.
Dit kan geen belemmering zijn als het verkeer normaal zijn gangetje gaat.
Er is volgens mij enkel sprake van belemmering als het verkeer zodanig druk is dat het normale gangetje verstoord wordt.
Zie naar de franse en de engelse tekst. (density is such en encombrement zegt wel veel meer dan het woord belemmering)
Het probeem zit hem volgens mij in het feit dat de meeste vlamingen buiten brussel niet graag stoppen of vertragen als ze rechtdoor rijden voorbij een zijstraat met vvr.
Bij de minste vertraging hebben zij reeds een gevoel van storing op HUN (egoistische gedachte) weg.
Deze manier van denken zit volgens mij zeer diep geworteld in hun genen waardoor al die voorrangsnegatie net ontstaat.
In ieder geval mist de vvr zijn doel in Brussel niet : vertragen aan elk kruispunt met vvr om de snelheid naar beneden te halen.
Ik zal nog een ander voorbeeld geven.
Stel dat je naar links wil afslaan op een vrij druk maar niet opgestopt kruispunt zonder verkeerslichten en dat er op dat kruispunt een voorsorteerstrook is om links af te slaan. Waar ga je dan wachten om je tegenliggers die rechtdoor rijden eerst te laten.
Op het kpt in de voorsorteerstrook of voor het kpt?
Als je voor het kpt wacht stoor je de doorgang van de voetuigen achter je want die kunnen er niet naast.
Als je op het kruispunt stopt zou je het dwarsverkeer kunnen hinderen.
Waar wacht je om links af te slaan op een vrij breed kruispunt met vvr om je tegenliggers die rechtdoor rijden door te laten?
Als je voor het kruispunt wacht en er komen ondertussen voertuigen van links moet jou tegenligger die voertuigen voor laten gaan vermits zij dan voorrang hebben op jou tegenligger.
Als je tot op het breede kruispunt rijdt en daar wacht om naar links af te slaan is de kans groot dat de voertuigen die van links komen gewoon achter je door kunnen rijden.
En als er ondertussen voertuigen van rechts komen kan je die gewoon voor je laten doorrijden.
Het is in Brussel alsof ze schaken, elke zet wordt vrij goed overwogen.
Men lost het allemaal zo goed mogelijk op, een bestuurder die aan een kruispunt met vvr komt aangereden en ziet dat als hij dit kpt zou oprijden elke oplossing tot ontruimen zou wegvallen (hij is dan de sleutel van de oplossing) blijft voor het kruispunt even wachten tot wanneer hij weer kan meespelen.
Het zal nooit perfect lopen gezien de Belgische wegcode geen oplossing biedt voor het afstaan van de voorrang.
Deze gewoonte is blijkbaar overgenomen naar Frans voorbeeld waar dit gedrag in bijna alle grote steden is terug te vinden.
Maar volgens die franse wegcode is geen enkele voorrangsregel absoluut. Hiermee wil men zeggen dat zolang er geen aanrijding gebeurt de voorrangsplichtige in welbepaalde situaties geen voorrangsnegatie pleegt. Wel opletten : als er maar twee voertuigen op een kruispunt komen is en blijft de regel vrij zuiver en correct toegepast.
Behalve bijvoorbeeld wanneer een groot voertuig daardoor zijn richtingsverandering niet kan uitvoeren, maar dan heb je weer een bepaalde reden.
Diegene die de voorrang niet verleent onder deze bepaalde voorwaarden moet wel vertragen en kan pas voorzichtig verderrijden als hij de situatie correct heeft ingeschat.
Het probleem is dat men in Vlaanderen buiten BXL de regel dat "als men zijn voertuig terug in beweging bracht na stoppen dit als maneuver beschouwd werd" volledig heeft misbruikt om voorrangsnegatie te plegen. Men wil gewoon niet weten van vertragen en stoppen aan kpt met vvr als men op een iets bredere weg rijdt.
De wegbeheerder is mede fout door vvr toe te passen buiten de bbk.
Er zou een mogelijkheid moeten bestaan om in welbepaalde gevallen (zonder misbruik, eerst de regel dan de afwijking)je voorrang af te staan zonder dat de voorrangsplichtige hierdoor in de fout gaat.
Je hebt dan natuurlijk problemen bij aanrijding als je geen getuigen hebt.
Er is dus nog heel veel werk aan de winkel.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites. ik mee akkoord. De belemmering kan ook net voorbij het kruispunt staan.
Ik zal mijn zin wat aanpassen.
"Het verkeer moet reeds zodanig belemmerd zijn alvorens de bestuurder het kruispunt niet meer mag oprijden."
Maar dat verandert niets aan mijn interpretatie.
Op het moment dat ze in Brussel het kruispunt oprijden is er geen sprake van belemmering.
Het stoppen om voorrang te verlenen kan geenszins gezien worden als een belemmering.
Als je bijvoorbeeld aan de overkant vh kpt een oversteekplaats voor voetgangers hebt die je moet dwarsen alvorens het kpt te verlaten, kan het best zijn als een voetganger waarvan de intenties, van voor het kruispunt, niet te voorzien zijn wil oversteken dat je dan zal moeten stoppen op het kruispunt zelf.
Je moet je wel geen kruispunt ergens op den buiten voorstellen waar af en toe een auto komt of een voetganger wil oversteken.
Het krioelt in Brussel op sommige plaatsen van de voetgangers.
Dit kan geen belemmering zijn als het verkeer normaal zijn gangetje gaat.
Er is volgens mij enkel sprake van belemmering als het verkeer zodanig druk is dat het normale gangetje verstoord wordt.
Zie naar de franse en de engelse tekst. (density is such en encombrement zegt wel veel meer dan het woord belemmering)
Het probeem zit hem volgens mij in het feit dat de meeste vlamingen buiten brussel niet graag stoppen of vertragen als ze rechtdoor rijden voorbij een zijstraat met vvr.
Bij de minste vertraging hebben zij reeds een gevoel van storing op HUN (egoistische gedachte) weg.
Deze manier van denken zit volgens mij zeer diep geworteld in hun genen waardoor al die voorrangsnegatie net ontstaat.
In ieder geval mist de vvr zijn doel in Brussel niet : vertragen aan elk kruispunt met vvr om de snelheid naar beneden te halen.
Ik zal nog een ander voorbeeld geven.
Stel dat je naar links wil afslaan op een vrij druk maar niet opgestopt kruispunt zonder verkeerslichten en dat er op dat kruispunt een voorsorteerstrook is om links af te slaan. Waar ga je dan wachten om je tegenliggers die rechtdoor rijden eerst te laten.
Op het kpt in de voorsorteerstrook of voor het kpt?
Als je voor het kpt wacht stoor je de doorgang van de voetuigen achter je want die kunnen er niet naast.
Als je op het kruispunt stopt zou je het dwarsverkeer kunnen hinderen.
Waar wacht je om links af te slaan op een vrij breed kruispunt met vvr om je tegenliggers die rechtdoor rijden door te laten?
Als je voor het kruispunt wacht en er komen ondertussen voertuigen van links moet jou tegenligger die voertuigen voor laten gaan vermits zij dan voorrang hebben op jou tegenligger.
Als je tot op het breede kruispunt rijdt en daar wacht om naar links af te slaan is de kans groot dat de voertuigen die van links komen gewoon achter je door kunnen rijden.
En als er ondertussen voertuigen van rechts komen kan je die gewoon voor je laten doorrijden.
Het is in Brussel alsof ze schaken, elke zet wordt vrij goed overwogen.
Men lost het allemaal zo goed mogelijk op, een bestuurder die aan een kruispunt met vvr komt aangereden en ziet dat als hij dit kpt zou oprijden elke oplossing tot ontruimen zou wegvallen (hij is dan de sleutel van de oplossing) blijft voor het kruispunt even wachten tot wanneer hij weer kan meespelen.
Het zal nooit perfect lopen gezien de Belgische wegcode geen oplossing biedt voor het afstaan van de voorrang.
Deze gewoonte is blijkbaar overgenomen naar Frans voorbeeld waar dit gedrag in bijna alle grote steden is terug te vinden.
Maar volgens die franse wegcode is geen enkele voorrangsregel absoluut. Hiermee wil men zeggen dat zolang er geen aanrijding gebeurt de voorrangsplichtige in welbepaalde situaties geen voorrangsnegatie pleegt. Wel opletten : als er maar twee voertuigen op een kruispunt komen is en blijft de regel vrij zuiver en correct toegepast.
Behalve bijvoorbeeld wanneer een groot voertuig daardoor zijn richtingsverandering niet kan uitvoeren, maar dan heb je weer een bepaalde reden.
Diegene die de voorrang niet verleent onder deze bepaalde voorwaarden moet wel vertragen en kan pas voorzichtig verderrijden als hij de situatie correct heeft ingeschat.
Het probleem is dat men in Vlaanderen buiten BXL de regel dat "als men zijn voertuig terug in beweging bracht na stoppen dit als maneuver beschouwd werd" volledig heeft misbruikt om voorrangsnegatie te plegen. Men wil gewoon niet weten van vertragen en stoppen aan kpt met vvr als men op een iets bredere weg rijdt.
De wegbeheerder is mede fout door vvr toe te passen buiten de bbk.
Er zou een mogelijkheid moeten bestaan om in welbepaalde gevallen (zonder misbruik, eerst de regel dan de afwijking)je voorrang af te staan zonder dat de voorrangsplichtige hierdoor in de fout gaat.
Je hebt dan natuurlijk problemen bij aanrijding als je geen getuigen hebt.
Er is dus nog heel veel werk aan de winkel.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites. ik mee akkoord. De belemmering kan ook net voorbij het kruispunt staan.
Ik zal mijn zin wat aanpassen.
"Het verkeer moet reeds zodanig belemmerd zijn alvorens de bestuurder het kruispunt niet meer mag oprijden."
Maar dat verandert niets aan mijn interpretatie.
Op het moment dat ze in Brussel het kruispunt oprijden is er geen sprake van belemmering.
Het stoppen om voorrang te verlenen kan geenszins gezien worden als een belemmering.
Als je bijvoorbeeld aan de overkant vh kpt een oversteekplaats voor voetgangers hebt die je moet dwarsen alvorens het kpt te verlaten, kan het best zijn als een voetganger waarvan de intenties, van voor het kruispunt, niet te voorzien zijn wil oversteken dat je dan zal moeten stoppen op het kruispunt zelf.
Je moet je wel geen kruispunt ergens op den buiten voorstellen waar af en toe een auto komt of een voetganger wil oversteken.
Het krioelt in Brussel op sommige plaatsen van de voetgangers.
Dit kan geen belemmering zijn als het verkeer normaal zijn gangetje gaat.
Er is volgens mij enkel sprake van belemmering als het verkeer zodanig druk is dat het normale gangetje verstoord wordt.
Zie naar de franse en de engelse tekst. (density is such en encombrement zegt wel veel meer dan het woord belemmering)
Het probeem zit hem volgens mij in het feit dat de meeste vlamingen buiten brussel niet graag stoppen of vertragen als ze rechtdoor rijden voorbij een zijstraat met vvr.
Bij de minste vertraging hebben zij reeds een gevoel van storing op HUN (egoistische gedachte) weg.
Deze manier van denken zit volgens mij zeer diep geworteld in hun genen waardoor al die voorrangsnegatie net ontstaat.
In ieder geval mist de vvr zijn doel in Brussel niet : vertragen aan elk kruispunt met vvr om de snelheid naar beneden te halen.
Ik zal nog een ander voorbeeld geven.
Stel dat je naar links wil afslaan op een vrij druk maar niet opgestopt kruispunt zonder verkeerslichten en dat er op dat kruispunt een voorsorteerstrook is om links af te slaan. Waar ga je dan wachten om je tegenliggers die rechtdoor rijden eerst te laten.
Op het kpt in de voorsorteerstrook of voor het kpt?
Als je voor het kpt wacht stoor je de doorgang van de voetuigen achter je want die kunnen er niet naast.
Als je op het kruispunt stopt zou je het dwarsverkeer kunnen hinderen.
Waar wacht je om links af te slaan op een vrij breed kruispunt met vvr om je tegenliggers die rechtdoor rijden door te laten?
Als je voor het kruispunt wacht en er komen ondertussen voertuigen van links moet jou tegenligger die voertuigen voor laten gaan vermits zij dan voorrang hebben op jou tegenligger.
Als je tot op het breede kruispunt rijdt en daar wacht om naar links af te slaan is de kans groot dat de voertuigen die van links komen gewoon achter je door kunnen rijden.
En als er ondertussen voertuigen van rechts komen kan je die gewoon voor je laten doorrijden.
Het is in Brussel alsof ze schaken, elke zet wordt vrij goed overwogen.
Men lost het allemaal zo goed mogelijk op, een bestuurder die aan een kruispunt met vvr komt aangereden en ziet dat als hij dit kpt zou oprijden elke oplossing tot ontruimen zou wegvallen (hij is dan de sleutel van de oplossing) blijft voor het kruispunt even wachten tot wanneer hij weer kan meespelen.
Het zal nooit perfect lopen gezien de Belgische wegcode geen oplossing biedt voor het afstaan van de voorrang.
Deze gewoonte is blijkbaar overgenomen naar Frans voorbeeld waar dit gedrag in bijna alle grote steden is terug te vinden.
Maar volgens die franse wegcode is geen enkele voorrangsregel absoluut. Hiermee wil men zeggen dat zolang er geen aanrijding gebeurt de voorrangsplichtige in welbepaalde situaties geen voorrangsnegatie pleegt. Wel opletten : als er maar twee voertuigen op een kruispunt komen is en blijft de regel vrij zuiver en correct toegepast.
Behalve bijvoorbeeld wanneer een groot voertuig daardoor zijn richtingsverandering niet kan uitvoeren, maar dan heb je weer een bepaalde reden.
Diegene die de voorrang niet verleent onder deze bepaalde voorwaarden moet wel vertragen en kan pas voorzichtig verderrijden als hij de situatie correct heeft ingeschat.
Het probleem is dat men in Vlaanderen buiten BXL de regel dat "als men zijn voertuig terug in beweging bracht na stoppen dit als maneuver beschouwd werd" volledig heeft misbruikt om voorrangsnegatie te plegen. Men wil gewoon niet weten van vertragen en stoppen aan kpt met vvr als men op een iets bredere weg rijdt.
De wegbeheerder is mede fout door vvr toe te passen buiten de bbk.
Er zou een mogelijkheid moeten bestaan om in welbepaalde gevallen (zonder misbruik, eerst de regel dan de afwijking)je voorrang af te staan zonder dat de voorrangsplichtige hierdoor in de fout gaat.
Je hebt dan natuurlijk problemen bij aanrijding als je geen getuigen hebt.
Er is dus nog heel veel werk aan de winkel.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites. ik mee akkoord. De belemmering kan ook net voorbij het kruispunt staan.
Ik zal mijn zin wat aanpassen.
"Het verkeer moet reeds zodanig belemmerd zijn alvorens de bestuurder het kruispunt niet meer mag oprijden."
Maar dat verandert niets aan mijn interpretatie.
Op het moment dat ze in Brussel het kruispunt oprijden is er geen sprake van belemmering.
Het stoppen om voorrang te verlenen kan geenszins gezien worden als een belemmering.
Als je bijvoorbeeld aan de overkant vh kpt een oversteekplaats voor voetgangers hebt die je moet dwarsen alvorens het kpt te verlaten, kan het best zijn als een voetganger waarvan de intenties, van voor het kruispunt, niet te voorzien zijn wil oversteken dat je dan zal moeten stoppen op het kruispunt zelf.
Je moet je wel geen kruispunt ergens op den buiten voorstellen waar af en toe een auto komt of een voetganger wil oversteken.
Het krioelt in Brussel op sommige plaatsen van de voetgangers.
Dit kan geen belemmering zijn als het verkeer normaal zijn gangetje gaat.
Er is volgens mij enkel sprake van belemmering als het verkeer zodanig druk is dat het normale gangetje verstoord wordt.
Zie naar de franse en de engelse tekst. (density is such en encombrement zegt wel veel meer dan het woord belemmering)
Het probeem zit hem volgens mij in het feit dat de meeste vlamingen buiten brussel niet graag stoppen of vertragen als ze rechtdoor rijden voorbij een zijstraat met vvr.
Bij de minste vertraging hebben zij reeds een gevoel van storing op HUN (egoistische gedachte) weg.
Deze manier van denken zit volgens mij zeer diep geworteld in hun genen waardoor al die voorrangsnegatie net ontstaat.
In ieder geval mist de vvr zijn doel in Brussel niet : vertragen aan elk kruispunt met vvr om de snelheid naar beneden te halen.
Ik zal nog een ander voorbeeld geven.
Stel dat je naar links wil afslaan op een vrij druk maar niet opgestopt kruispunt zonder verkeerslichten en dat er op dat kruispunt een voorsorteerstrook is om links af te slaan. Waar ga je dan wachten om je tegenliggers die rechtdoor rijden eerst te laten.
Op het kpt in de voorsorteerstrook of voor het kpt?
Als je voor het kpt wacht stoor je de doorgang van de voetuigen achter je want die kunnen er niet naast.
Als je op het kruispunt stopt zou je het dwarsverkeer kunnen hinderen.
Waar wacht je om links af te slaan op een vrij breed kruispunt met vvr om je tegenliggers die rechtdoor rijden door te laten?
Als je voor het kruispunt wacht en er komen ondertussen voertuigen van links moet jou tegenligger die voertuigen voor laten gaan vermits zij dan voorrang hebben op jou tegenligger.
Als je tot op het breede kruispunt rijdt en daar wacht om naar links af te slaan is de kans groot dat de voertuigen die van links komen gewoon achter je door kunnen rijden.
En als er ondertussen voertuigen van rechts komen kan je die gewoon voor je laten doorrijden.
Het is in Brussel alsof ze schaken, elke zet wordt vrij goed overwogen.
Men lost het allemaal zo goed mogelijk op, een bestuurder die aan een kruispunt met vvr komt aangereden en ziet dat als hij dit kpt zou oprijden elke oplossing tot ontruimen zou wegvallen (hij is dan de sleutel van de oplossing) blijft voor het kruispunt even wachten tot wanneer hij weer kan meespelen.
Het zal nooit perfect lopen gezien de Belgische wegcode geen oplossing biedt voor het afstaan van de voorrang.
Deze gewoonte is blijkbaar overgenomen naar Frans voorbeeld waar dit gedrag in bijna alle grote steden is terug te vinden.
Maar volgens die franse wegcode is geen enkele voorrangsregel absoluut. Hiermee wil men zeggen dat zolang er geen aanrijding gebeurt de voorrangsplichtige in welbepaalde situaties geen voorrangsnegatie pleegt. Wel opletten : als er maar twee voertuigen op een kruispunt komen is en blijft de regel vrij zuiver en correct toegepast.
Behalve bijvoorbeeld wanneer een groot voertuig daardoor zijn richtingsverandering niet kan uitvoeren, maar dan heb je weer een bepaalde reden.
Diegene die de voorrang niet verleent onder deze bepaalde voorwaarden moet wel vertragen en kan pas voorzichtig verderrijden als hij de situatie correct heeft ingeschat.
Het probleem is dat men in Vlaanderen buiten BXL de regel dat "als men zijn voertuig terug in beweging bracht na stoppen dit als maneuver beschouwd werd" volledig heeft misbruikt om voorrangsnegatie te plegen. Men wil gewoon niet weten van vertragen en stoppen aan kpt met vvr als men op een iets bredere weg rijdt.
De wegbeheerder is mede fout door vvr toe te passen buiten de bbk.
Er zou een mogelijkheid moeten bestaan om in welbepaalde gevallen (zonder misbruik, eerst de regel dan de afwijking)je voorrang af te staan zonder dat de voorrangsplichtige hierdoor in de fout gaat.
Je hebt dan natuurlijk problemen bij aanrijding als je geen getuigen hebt.
Er is dus nog heel veel werk aan de winkel.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites. ik mee akkoord. De belemmering kan ook net voorbij het kruispunt staan.
Ik zal mijn zin wat aanpassen.
"Het verkeer moet reeds zodanig belemmerd zijn alvorens de bestuurder het kruispunt niet meer mag oprijden."
Maar dat verandert niets aan mijn interpretatie.
Op het moment dat ze in Brussel het kruispunt oprijden is er geen sprake van belemmering.
Het stoppen om voorrang te verlenen kan geenszins gezien worden als een belemmering.
Als je bijvoorbeeld aan de overkant vh kpt een oversteekplaats voor voetgangers hebt die je moet dwarsen alvorens het kpt te verlaten, kan het best zijn als een voetganger waarvan de intenties, van voor het kruispunt, niet te voorzien zijn wil oversteken dat je dan zal moeten stoppen op het kruispunt zelf.
Je moet je wel geen kruispunt ergens op den buiten voorstellen waar af en toe een auto komt of een voetganger wil oversteken.
Het krioelt in Brussel op sommige plaatsen van de voetgangers.
Dit kan geen belemmering zijn als het verkeer normaal zijn gangetje gaat.
Er is volgens mij enkel sprake van belemmering als het verkeer zodanig druk is dat het normale gangetje verstoord wordt.
Zie naar de franse en de engelse tekst. (density is such en encombrement zegt wel veel meer dan het woord belemmering)
Het probeem zit hem volgens mij in het feit dat de meeste vlamingen buiten brussel niet graag stoppen of vertragen als ze rechtdoor rijden voorbij een zijstraat met vvr.
Bij de minste vertraging hebben zij reeds een gevoel van storing op HUN (egoistische gedachte) weg.
Deze manier van denken zit volgens mij zeer diep geworteld in hun genen waardoor al die voorrangsnegatie net ontstaat.
In ieder geval mist de vvr zijn doel in Brussel niet : vertragen aan elk kruispunt met vvr om de snelheid naar beneden te halen.
Ik zal nog een ander voorbeeld geven.
Stel dat je naar links wil afslaan op een vrij druk maar niet opgestopt kruispunt zonder verkeerslichten en dat er op dat kruispunt een voorsorteerstrook is om links af te slaan. Waar ga je dan wachten om je tegenliggers die rechtdoor rijden eerst te laten.
Op het kpt in de voorsorteerstrook of voor het kpt?
Als je voor het kpt wacht stoor je de doorgang van de voetuigen achter je want die kunnen er niet naast.
Als je op het kruispunt stopt zou je het dwarsverkeer kunnen hinderen.
Waar wacht je om links af te slaan op een vrij breed kruispunt met vvr om je tegenliggers die rechtdoor rijden door te laten?
Als je voor het kruispunt wacht en er komen ondertussen voertuigen van links moet jou tegenligger die voertuigen voor laten gaan vermits zij dan voorrang hebben op jou tegenligger.
Als je tot op het breede kruispunt rijdt en daar wacht om naar links af te slaan is de kans groot dat de voertuigen die van links komen gewoon achter je door kunnen rijden.
En als er ondertussen voertuigen van rechts komen kan je die gewoon voor je laten doorrijden.
Het is in Brussel alsof ze schaken, elke zet wordt vrij goed overwogen.
Men lost het allemaal zo goed mogelijk op, een bestuurder die aan een kruispunt met vvr komt aangereden en ziet dat als hij dit kpt zou oprijden elke oplossing tot ontruimen zou wegvallen (hij is dan de sleutel van de oplossing) blijft voor het kruispunt even wachten tot wanneer hij weer kan meespelen.
Het zal nooit perfect lopen gezien de Belgische wegcode geen oplossing biedt voor het afstaan van de voorrang.
Deze gewoonte is blijkbaar overgenomen naar Frans voorbeeld waar dit gedrag in bijna alle grote steden is terug te vinden.
Maar volgens die franse wegcode is geen enkele voorrangsregel absoluut. Hiermee wil men zeggen dat zolang er geen aanrijding gebeurt de voorrangsplichtige in welbepaalde situaties geen voorrangsnegatie pleegt. Wel opletten : als er maar twee voertuigen op een kruispunt komen is en blijft de regel vrij zuiver en correct toegepast.
Behalve bijvoorbeeld wanneer een groot voertuig daardoor zijn richtingsverandering niet kan uitvoeren, maar dan heb je weer een bepaalde reden.
Diegene die de voorrang niet verleent onder deze bepaalde voorwaarden moet wel vertragen en kan pas voorzichtig verderrijden als hij de situatie correct heeft ingeschat.
Het probleem is dat men in Vlaanderen buiten BXL de regel dat "als men zijn voertuig terug in beweging bracht na stoppen dit als maneuver beschouwd werd" volledig heeft misbruikt om voorrangsnegatie te plegen. Men wil gewoon niet weten van vertragen en stoppen aan kpt met vvr als men op een iets bredere weg rijdt.
De wegbeheerder is mede fout door vvr toe te passen buiten de bbk.
Er zou een mogelijkheid moeten bestaan om in welbepaalde gevallen (zonder misbruik, eerst de regel dan de afwijking)je voorrang af te staan zonder dat de voorrangsplichtige hierdoor in de fout gaat.
Je hebt dan natuurlijk problemen bij aanrijding als je geen getuigen hebt.
Er is dus nog heel veel werk aan de winkel.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites. ik mee akkoord. De belemmering kan ook net voorbij het kruispunt staan.
Ik zal mijn zin wat aanpassen.
"Het verkeer moet reeds zodanig belemmerd zijn alvorens de bestuurder het kruispunt niet meer mag oprijden."
Maar dat verandert niets aan mijn interpretatie.
Op het moment dat ze in Brussel het kruispunt oprijden is er geen sprake van belemmering.
Het stoppen om voorrang te verlenen kan geenszins gezien worden als een belemmering.
Als je bijvoorbeeld aan de overkant vh kpt een oversteekplaats voor voetgangers hebt die je moet dwarsen alvorens het kpt te verlaten, kan het best zijn als een voetganger waarvan de intenties, van voor het kruispunt, niet te voorzien zijn wil oversteken dat je dan zal moeten stoppen op het kruispunt zelf.
Je moet je wel geen kruispunt ergens op den buiten voorstellen waar af en toe een auto komt of een voetganger wil oversteken.
Het krioelt in Brussel op sommige plaatsen van de voetgangers.
Dit kan geen belemmering zijn als het verkeer normaal zijn gangetje gaat.
Er is volgens mij enkel sprake van belemmering als het verkeer zodanig druk is dat het normale gangetje verstoord wordt.
Zie naar de franse en de engelse tekst. (density is such en encombrement zegt wel veel meer dan het woord belemmering)
Het probeem zit hem volgens mij in het feit dat de meeste vlamingen buiten brussel niet graag stoppen of vertragen als ze rechtdoor rijden voorbij een zijstraat met vvr.
Bij de minste vertraging hebben zij reeds een gevoel van storing op HUN (egoistische gedachte) weg.
Deze manier van denken zit volgens mij zeer diep geworteld in hun genen waardoor al die voorrangsnegatie net ontstaat.
In ieder geval mist de vvr zijn doel in Brussel niet : vertragen aan elk kruispunt met vvr om de snelheid naar beneden te halen.
Ik zal nog een ander voorbeeld geven.
Stel dat je naar links wil afslaan op een vrij druk maar niet opgestopt kruispunt zonder verkeerslichten en dat er op dat kruispunt een voorsorteerstrook is om links af te slaan. Waar ga je dan wachten om je tegenliggers die rechtdoor rijden eerst te laten.
Op het kpt in de voorsorteerstrook of voor het kpt?
Als je voor het kpt wacht stoor je de doorgang van de voetuigen achter je want die kunnen er niet naast.
Als je op het kruispunt stopt zou je het dwarsverkeer kunnen hinderen.
Waar wacht je om links af te slaan op een vrij breed kruispunt met vvr om je tegenliggers die rechtdoor rijden door te laten?
Als je voor het kruispunt wacht en er komen ondertussen voertuigen van links moet jou tegenligger die voertuigen voor laten gaan vermits zij dan voorrang hebben op jou tegenligger.
Als je tot op het breede kruispunt rijdt en daar wacht om naar links af te slaan is de kans groot dat de voertuigen die van links komen gewoon achter je door kunnen rijden.
En als er ondertussen voertuigen van rechts komen kan je die gewoon voor je laten doorrijden.
Het is in Brussel alsof ze schaken, elke zet wordt vrij goed overwogen.
Men lost het allemaal zo goed mogelijk op, een bestuurder die aan een kruispunt met vvr komt aangereden en ziet dat als hij dit kpt zou oprijden elke oplossing tot ontruimen zou wegvallen (hij is dan de sleutel van de oplossing) blijft voor het kruispunt even wachten tot wanneer hij weer kan meespelen.
Het zal nooit perfect lopen gezien de Belgische wegcode geen oplossing biedt voor het afstaan van de voorrang.
Deze gewoonte is blijkbaar overgenomen naar Frans voorbeeld waar dit gedrag in bijna alle grote steden is terug te vinden.
Maar volgens die franse wegcode is geen enkele voorrangsregel absoluut. Hiermee wil men zeggen dat zolang er geen aanrijding gebeurt de voorrangsplichtige in welbepaalde situaties geen voorrangsnegatie pleegt. Wel opletten : als er maar twee voertuigen op een kruispunt komen is en blijft de regel vrij zuiver en correct toegepast.
Behalve bijvoorbeeld wanneer een groot voertuig daardoor zijn richtingsverandering niet kan uitvoeren, maar dan heb je weer een bepaalde reden.
Diegene die de voorrang niet verleent onder deze bepaalde voorwaarden moet wel vertragen en kan pas voorzichtig verderrijden als hij de situatie correct heeft ingeschat.
Het probleem is dat men in Vlaanderen buiten BXL de regel dat "als men zijn voertuig terug in beweging bracht na stoppen dit als maneuver beschouwd werd" volledig heeft misbruikt om voorrangsnegatie te plegen. Men wil gewoon niet weten van vertragen en stoppen aan kpt met vvr als men op een iets bredere weg rijdt.
De wegbeheerder is mede fout door vvr toe te passen buiten de bbk.
Er zou een mogelijkheid moeten bestaan om in welbepaalde gevallen (zonder misbruik, eerst de regel dan de afwijking)je voorrang af te staan zonder dat de voorrangsplichtige hierdoor in de fout gaat.
Je hebt dan natuurlijk problemen bij aanrijding als je geen getuigen hebt.
Er is dus nog heel veel werk aan de winkel.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites. ik mee akkoord. De belemmering kan ook net voorbij het kruispunt staan.
Ik zal mijn zin wat aanpassen.
"Het verkeer moet reeds zodanig belemmerd zijn alvorens de bestuurder het kruispunt niet meer mag oprijden."
Maar dat verandert niets aan mijn interpretatie.
Op het moment dat ze in Brussel het kruispunt oprijden is er geen sprake van belemmering.
Het stoppen om voorrang te verlenen kan geenszins gezien worden als een belemmering.
Als je bijvoorbeeld aan de overkant vh kpt een oversteekplaats voor voetgangers hebt die je moet dwarsen alvorens het kpt te verlaten, kan het best zijn als een voetganger waarvan de intenties, van voor het kruispunt, niet te voorzien zijn wil oversteken dat je dan zal moeten stoppen op het kruispunt zelf.
Je moet je wel geen kruispunt ergens op den buiten voorstellen waar af en toe een auto komt of een voetganger wil oversteken.
Het krioelt in Brussel op sommige plaatsen van de voetgangers.
Dit kan geen belemmering zijn als het verkeer normaal zijn gangetje gaat.
Er is volgens mij enkel sprake van belemmering als het verkeer zodanig druk is dat het normale gangetje verstoord wordt.
Zie naar de franse en de engelse tekst. (density is such en encombrement zegt wel veel meer dan het woord belemmering)
Het probeem zit hem volgens mij in het feit dat de meeste vlamingen buiten brussel niet graag stoppen of vertragen als ze rechtdoor rijden voorbij een zijstraat met vvr.
Bij de minste vertraging hebben zij reeds een gevoel van storing op HUN (egoistische gedachte) weg.
Deze manier van denken zit volgens mij zeer diep geworteld in hun genen waardoor al die voorrangsnegatie net ontstaat.
In ieder geval mist de vvr zijn doel in Brussel niet : vertragen aan elk kruispunt met vvr om de snelheid naar beneden te halen.
Ik zal nog een ander voorbeeld geven.
Stel dat je naar links wil afslaan op een vrij druk maar niet opgestopt kruispunt zonder verkeerslichten en dat er op dat kruispunt een voorsorteerstrook is om links af te slaan. Waar ga je dan wachten om je tegenliggers die rechtdoor rijden eerst te laten.
Op het kpt in de voorsorteerstrook of voor het kpt?
Als je voor het kpt wacht stoor je de doorgang van de voetuigen achter je want die kunnen er niet naast.
Als je op het kruispunt stopt zou je het dwarsverkeer kunnen hinderen.
Waar wacht je om links af te slaan op een vrij breed kruispunt met vvr om je tegenliggers die rechtdoor rijden door te laten?
Als je voor het kruispunt wacht en er komen ondertussen voertuigen van links moet jou tegenligger die voertuigen voor laten gaan vermits zij dan voorrang hebben op jou tegenligger.
Als je tot op het breede kruispunt rijdt en daar wacht om naar links af te slaan is de kans groot dat de voertuigen die van links komen gewoon achter je door kunnen rijden.
En als er ondertussen voertuigen van rechts komen kan je die gewoon voor je laten doorrijden.
Het is in Brussel alsof ze schaken, elke zet wordt vrij goed overwogen.
Men lost het allemaal zo goed mogelijk op, een bestuurder die aan een kruispunt met vvr komt aangereden en ziet dat als hij dit kpt zou oprijden elke oplossing tot ontruimen zou wegvallen (hij is dan de sleutel van de oplossing) blijft voor het kruispunt even wachten tot wanneer hij weer kan meespelen.
Het zal nooit perfect lopen gezien de Belgische wegcode geen oplossing biedt voor het afstaan van de voorrang.
Deze gewoonte is blijkbaar overgenomen naar Frans voorbeeld waar dit gedrag in bijna alle grote steden is terug te vinden.
Maar volgens die franse wegcode is geen enkele voorrangsregel absoluut. Hiermee wil men zeggen dat zolang er geen aanrijding gebeurt de voorrangsplichtige in welbepaalde situaties geen voorrangsnegatie pleegt. Wel opletten : als er maar twee voertuigen op een kruispunt komen is en blijft de regel vrij zuiver en correct toegepast.
Behalve bijvoorbeeld wanneer een groot voertuig daardoor zijn richtingsverandering niet kan uitvoeren, maar dan heb je weer een bepaalde reden.
Diegene die de voorrang niet verleent onder deze bepaalde voorwaarden moet wel vertragen en kan pas voorzichtig verderrijden als hij de situatie correct heeft ingeschat.
Het probleem is dat men in Vlaanderen buiten BXL de regel dat "als men zijn voertuig terug in beweging bracht na stoppen dit als maneuver beschouwd werd" volledig heeft misbruikt om voorrangsnegatie te plegen. Men wil gewoon niet weten van vertragen en stoppen aan kpt met vvr als men op een iets bredere weg rijdt.
De wegbeheerder is mede fout door vvr toe te passen buiten de bbk.
Er zou een mogelijkheid moeten bestaan om in welbepaalde gevallen (zonder misbruik, eerst de regel dan de afwijking)je voorrang af te staan zonder dat de voorrangsplichtige hierdoor in de fout gaat.
Je hebt dan natuurlijk problemen bij aanrijding als je geen getuigen hebt.
Er is dus nog heel veel werk aan de winkel.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites. ik mee akkoord. De belemmering kan ook net voorbij het kruispunt staan.
Ik zal mijn zin wat aanpassen.
"Het verkeer moet reeds zodanig belemmerd zijn alvorens de bestuurder het kruispunt niet meer mag oprijden."
Maar dat verandert niets aan mijn interpretatie.
Op het moment dat ze in Brussel het kruispunt oprijden is er geen sprake van belemmering.
Het stoppen om voorrang te verlenen kan geenszins gezien worden als een belemmering.
Als je bijvoorbeeld aan de overkant vh kpt een oversteekplaats voor voetgangers hebt die je moet dwarsen alvorens het kpt te verlaten, kan het best zijn als een voetganger waarvan de intenties, van voor het kruispunt, niet te voorzien zijn wil oversteken dat je dan zal moeten stoppen op het kruispunt zelf.
Je moet je wel geen kruispunt ergens op den buiten voorstellen waar af en toe een auto komt of een voetganger wil oversteken.
Het krioelt in Brussel op sommige plaatsen van de voetgangers.
Dit kan geen belemmering zijn als het verkeer normaal zijn gangetje gaat.
Er is volgens mij enkel sprake van belemmering als het verkeer zodanig druk is dat het normale gangetje verstoord wordt.
Zie naar de franse en de engelse tekst. (density is such en encombrement zegt wel veel meer dan het woord belemmering)
Het probeem zit hem volgens mij in het feit dat de meeste vlamingen buiten brussel niet graag stoppen of vertragen als ze rechtdoor rijden voorbij een zijstraat met vvr.
Bij de minste vertraging hebben zij reeds een gevoel van storing op HUN (egoistische gedachte) weg.
Deze manier van denken zit volgens mij zeer diep geworteld in hun genen waardoor al die voorrangsnegatie net ontstaat.
In ieder geval mist de vvr zijn doel in Brussel niet : vertragen aan elk kruispunt met vvr om de snelheid naar beneden te halen.
Ik zal nog een ander voorbeeld geven.
Stel dat je naar links wil afslaan op een vrij druk maar niet opgestopt kruispunt zonder verkeerslichten en dat er op dat kruispunt een voorsorteerstrook is om links af te slaan. Waar ga je dan wachten om je tegenliggers die rechtdoor rijden eerst te laten.
Op het kpt in de voorsorteerstrook of voor het kpt?
Als je voor het kpt wacht stoor je de doorgang van de voetuigen achter je want die kunnen er niet naast.
Als je op het kruispunt stopt zou je het dwarsverkeer kunnen hinderen.
Waar wacht je om links af te slaan op een vrij breed kruispunt met vvr om je tegenliggers die rechtdoor rijden door te laten?
Als je voor het kruispunt wacht en er komen ondertussen voertuigen van links moet jou tegenligger die voertuigen voor laten gaan vermits zij dan voorrang hebben op jou tegenligger.
Als je tot op het breede kruispunt rijdt en daar wacht om naar links af te slaan is de kans groot dat de voertuigen die van links komen gewoon achter je door kunnen rijden.
En als er ondertussen voertuigen van rechts komen kan je die gewoon voor je laten doorrijden.
Het is in Brussel alsof ze schaken, elke zet wordt vrij goed overwogen.
Men lost het allemaal zo goed mogelijk op, een bestuurder die aan een kruispunt met vvr komt aangereden en ziet dat als hij dit kpt zou oprijden elke oplossing tot ontruimen zou wegvallen (hij is dan de sleutel van de oplossing) blijft voor het kruispunt even wachten tot wanneer hij weer kan meespelen.
Het zal nooit perfect lopen gezien de Belgische wegcode geen oplossing biedt voor het afstaan van de voorrang.
Deze gewoonte is blijkbaar overgenomen naar Frans voorbeeld waar dit gedrag in bijna alle grote steden is terug te vinden.
Maar volgens die franse wegcode is geen enkele voorrangsregel absoluut. Hiermee wil men zeggen dat zolang er geen aanrijding gebeurt de voorrangsplichtige in welbepaalde situaties geen voorrangsnegatie pleegt. Wel opletten : als er maar twee voertuigen op een kruispunt komen is en blijft de regel vrij zuiver en correct toegepast.
Behalve bijvoorbeeld wanneer een groot voertuig daardoor zijn richtingsverandering niet kan uitvoeren, maar dan heb je weer een bepaalde reden.
Diegene die de voorrang niet verleent onder deze bepaalde voorwaarden moet wel vertragen en kan pas voorzichtig verderrijden als hij de situatie correct heeft ingeschat.
Het probleem is dat men in Vlaanderen buiten BXL de regel dat "als men zijn voertuig terug in beweging bracht na stoppen dit als maneuver beschouwd werd" volledig heeft misbruikt om voorrangsnegatie te plegen. Men wil gewoon niet weten van vertragen en stoppen aan kpt met vvr als men op een iets bredere weg rijdt.
De wegbeheerder is mede fout door vvr toe te passen buiten de bbk.
Er zou een mogelijkheid moeten bestaan om in welbepaalde gevallen (zonder misbruik, eerst de regel dan de afwijking)je vo[color=red
-
Maar dat verandert niets aan mijn interpretatie.
Op het moment dat ze in Brussel het kruispunt oprijden is er geen sprake van belemmering.
Het stoppen om voorrang te verlenen kan geenszins gezien worden als een belemmering.
kan je op de bijgevoegde tekening eens aanduiden welke voertuigen volgens jou het verkeer niet belemmeren (ik heb ze al in het rood gezet ;) )
-
Je moet nog niet eens zover zoeken...
-
Sniper,
Wat mij vooral intresseert is waarom in jou gedachtengang net die autos die uit de T komen het kruispunt blokkeren?
Waarom heb je die op het kruispunt gezet en niet die andere auto's?
Waarom heb je bijvoorbeeld de doorlopende straat horizontaal getekend?
Onbewust ga je hoogstwaarschijnlijk antwoorden.
Volgens mij zit jij onbewust toch met een psychologische hoofdbaan in je gedachten.
Je moet eerst je hoofd volledig zuiveren van alle foute gedachten.
Je moet beginnen met elk kruispunt apart te zien en dan zal toch één van de drie zijn voorrang moeten afstaan volgens de timing waarop hij toekomt en de richting die hij uitgaat.
Als je uit de T komt en je wil naar rechts is er bijgevolg geen probleem.
Je tekening alleen al veklapt je gedachten Sniper.
Ook de voertuigen aan de doorlopende zijde rijden het kruispunt op en blokkeren daardoor de rode voertuigen in jou tekening.(niets te zien met de naastbijgelegen rand zoals bij het parkeren)
Je kan op deze tekening ook niet zien wie als laatste op het kruispunt reed.
De voetuigen zijn niet in beweging.
De boel zit vast en jij geeft de rode auto de schuld hiervan?
Alles hangt af van het moment dat je het kruispunt oprijdt
Maar op deze drukke kruispunten waar aan al de toekomende straten files staan zou men beter lichten plaatsen want het is daar veel te druk om de vvr toe te passen.
Dit is één van de zovele situaties waarin de vvr vervangen moet worden door een andere regeling.
Dat is dan weer werk voor de wegbeheerder.
De vvr moet ook werkbaar zijn en dat kan hier niet de bedoeling zijn.
-
Je moet nog niet eens zover zoeken...
De laatst toegekomene stopt want die zet alles vast.
De laatst toegekomene wacht totdat diegenen die op het kruispunt zitten dit ontruimd hebben.
-
Zo?
Door de VVR mag degene die hier van links komt, toch niet doorrijden?
-
Jongens, het heeft geen zin daarover te palaveren want er is geen oplossing die en het probleem oplost en in overeenstemming is met de wegcode.
En een oplossing voor het probleem is allerminst eenvoudig zolang men aan de VVR vasthoudt.
Je komt deze deadlock-situaties hier geregeld wel eens tegen, in het UK niet ... daar is natuurlijk overal de voorrang nadrukkelijk geregeld.
-
Volgens mij zit jij onbewust toch met een psychologische hoofdbaan in je gedachten.
Je moet eerst je hoofd volledig zuiveren van alle foute gedachten.
Je moet beginnen met elk kruispunt apart te zien en dan zal toch één van de drie zijn voorrang moeten afstaan volgens de timing waarop hij toekomt en de richting die hij uitgaat.
Als je uit de T komt en je wil naar rechts is er bijgevolg geen probleem.
Je tekening alleen al veklapt je gedachten Sniper.
Ook de voertuigen aan de doorlopende zijde rijden het kruispunt op en blokkeren daardoor de rode voertuigen in jou tekening.(niets te zien met de naastbijgelegen rand zoals bij het parkeren)
Je kan op deze tekening ook niet zien wie als laatste op het kruispunt reed.
De voetuigen zijn niet in beweging.
De boel zit vast en jij geeft de rode auto de schuld hiervan?
Alles hangt af van het moment dat je het kruispunt oprijdt
jij steekt wel veel onbewustheden in mijn hoofd
ik heb een bestaande situatie getekend waar ik regelmatig langskom
alle wegen zijn even groot, dus geen denkbeeldige voorrangsweg of zo
nu blijft hier in tegenstelling tot brussel wel iedereen van het kruispunt af
je kan op mijn tekening wel zien wie het laatst het kruispunt opreed
de rode auto's
wat jij beweert is dat de voorrangsgerechtigden niet het kruispunt opmochten (wat juist is)
en dat de rode dan kon doorrijden en zodanig niet het kruispunt zou blokkeren
maar dan heeft die rode geen voorrang verleend
zoals op mijn nieuwe tekening zou het dus wel mogen van jou??
-
Zo?
Door de VVR mag degene die hier van links komt, toch niet doorrijden?
En toevallig komen ze hier alle vier van links.
En net daarom probeert men in BXL een systeem toe te passen waarbij diegene die later toekomt en het kpt zodanig zou vastzetten dat er geen oplossing meer mogelijk is zoals op jou tekening voor het kpt te laten wachten.
Maar als je mijn voorgaande topics hebt gelezen weet je ook wel dat de wegbeheerder bewust zou moeten kiezen op welk kpt de vvr toegepast zal worden,
rekening houdend met het verkeer, de snelheid en mogelijkheid tot éénrichtingsverkeer.
Je moet dat probleem wel in zijn totaliteit bekijken.
Zowel de wegbeheerder als de weggebruiker zouden hier moeten bewust van zijn.
-
Ach, wegbeheerder zet VVR om de snelheid te minderen (door voorrangsgerechtigden als levende verkeersremmers te gebruiken) en de lokale bestuurders geven het hun eigen invulling. De door jou voorgestelde methode is allerminst legaal, en draait falikant in de soep als de laatste met een taxi rijdt en dus gewoon het kruispunt oprijdt.
-
Sniper schreef,
jij steekt wel veel onbewustheden in mijn hoofd
ik heb een bestaande situatie getekend waar ik regelmatig langskom
alle wegen zijn even groot, dus geen denkbeeldige voorrangsweg of zo
nu blijft hier in tegenstelling tot brussel wel iedereen van het kruispunt af
(ik ben daar nog niet zo zeker van, de rode auto's die jij tekent hoogstwaarschijnlijk wel. Het is niet omdat alle wegen even groot zijn dat je niet meer belang hecht aan één van de twee wegen.)
je kan op mijn tekening wel zien wie het laatst het kruispunt opreed
de rode auto's
(ik kan jou gedachten niet lezen als jij iets schrijft. Ik weet dus niet wie als laatste dat kpt opreed. Ik kan alleen lezen wat er staat. Volgens jou blokkeren de rode auto's maar vermits ik niet kan zien hoe die situatie ontstaan is zou het eventueel kunnen dat het eigenlijke probleem niet bij de rode auto's zit.)
wat jij beweert is dat de voorrangsgerechtigden niet het kruispunt opmochten (wat juist is)
(dat beweer ik nergens in het algemeen, voorrangsgerechtigd of voorrangsplichtig mogen allebei op het kruispunt behalve wanneer het hierdoor hopeloos komt vast te zitten of omdat er een file staat net voorbij het kruispunt.)
en dat de rode dan kon doorrijden en zodanig niet het kruispunt zou blokkeren
maar dan heeft die rode geen voorrang verleend
(hangt af van de timing en de afstand en ook de reden waarom de voorranghebbende zijn voorrang niet kan gebruiken maw de rode heeft dan inderdaad geen voorrang verleend omdat de voorranghebbende er geen gebruik kon van maken zonder volledig vast te geraken op het kpt gezien de file voorbij het kpt.)
zoals op mijn nieuwe tekening zou het dus wel mogen van jou??
( Dat weet ik niet, ik kan daar niet op antwoorden vermits er beweging moet inzitten om de timing te bepalen, en omdat sommige kpt helemaal niet geschikt zijn voor vvr.
Misschien heeft men daar in het Brusselse wel over nagedacht en is dat de reden in combinatie met het besproken gedrag dat het systeem doet werken. Het kruispunt dat jij tekent met het file verkeer in beide assen zou in BXL misschien gewoon een andere regeling hebben waardoor je zelden in zulke situaties terecht komt. In jou laatste tekening, dus niet met T kruispunten kan de rode auto gebruik maken van zijn voorrang en omdat de van rechtskomende het kruispunt op dat ogenblik niet kan oprijden mag hij hier zolang deze situatie aanhoudt gebruik van maken om verder over te steken.)
-
Ach, wegbeheerder zet VVR om de snelheid te minderen (door voorrangsgerechtigden als levende verkeersremmers te gebruiken) en de lokale bestuurders geven het hun eigen invulling. De door jou voorgestelde methode is allerminst legaal, en draait falikant in de soep als de laatste met een taxi rijdt en dus gewoon het kruispunt oprijdt.
Geen problemen met taxi's, ook niet met stadsbussen.
Voorrang afstaan onder bepaalde omstandigheden is volgens mij veel minder erg dan voorrangsnegatie plegen op grote schaal en in vele gevallen zonder reden.
-
Jongens, het heeft geen zin daarover te palaveren want er is geen oplossing die en het probleem oplost en in overeenstemming is met de wegcode.
En een oplossing voor het probleem is allerminst eenvoudig zolang men aan de VVR vasthoudt.
Je komt deze deadlock-situaties hier geregeld wel eens tegen, in het UK niet ... daar is natuurlijk overal de voorrang nadrukkelijk geregeld.
Zoals Inazuma schrijft heeft het geen zin om een uniforme oplossing te zoeken voor de problemen die Sniper en Wooter schetsen in hun laatste tekening waarbij alles vast komt te zitten doordat er op alle toegangswegen tegelijk voertuigen aankomen.
Hiervan moet eerst de oorzaak worden aangepakt door de wegbeheerder door op zulke drukke kpt een andere regeling te voorzien.
Als iedereen voor het kruispunt zou stoppen of als iedereen op het kruipunt zou stoppen betekent in beide gevallen dat er geen oplossing is voor dit specifieke probleem.
Ik kan daar dus geen antwoord op geven.
Ik wens mij ook niet te verdedigen tov van welk gedrag dan ook.
1) Wegbeheer en toepassing.
Wat ik wil aantonen is dat de wegbeheerder geen vvr zou mogen toepassen op kruispunten met vrij veel verkeer,waar de kans zeer groot is dat de boel
dagelijks vastloopt zonder dat iemand aan zijn voorrangsplicht of voorrangsrecht verzaakt, behalve als er eventueel weloverwogen gebruik gemaakt wordt van éénrichtingstraten waardoor er weinig kans is dat je geblokkeerd raakt.
2) Gedrag en houdng van de bestuurders.
Wat mij vooral intresseert in het gedrag in het Brusselse is de beleefdheid om iemand die voorrang heeft niet te dwingen om te stoppen.
Het is de voorranghebbende die hier over beslist en al dan niet uitmaakt of hij voor welke reden dan ook aan zijn recht op voorrang wil verzaken, niet aan diegene die de voorrang zou moeten verlenen.
De voorrang "die men niet heeft" afdwingen zoals dat op vele plaatsen in Vlaanderen gebeurt vind ik zeker niet kunnen.
Met als reden dat de van rechtkomende bestuurder het kruispunt niet mag blokkeren?
Het probleem is dat als die van rechtskomende inderdaad het kruispunt zou blokkeren dat die bestuurder dan een goede reden heeft om aan zijn voorrangsrecht te verzaken.
Ik zal de eerste zijn om mijn recht op voorrang af te staan als ik hierdoor het vastrijden ve kruispunt kan vermijden.
Maar als ik bijvoorbeeld naar rechts wil afslaan heb ik weinig reden om mijn vvr af te staan tov de voorrangsplichtige.
Hetzelfde als ik rechtdoor wil rijden of naar links op een moment dat ik zelf geen bestuurders rechts van mij moet doorlaten.
De voorrangsplichtige heeft in dat geval geen reden om mij niet voor te laten.
In Brussel laat men de voorranghebbende bestuurder ZELF beslissen of hij al dan niet verzaakt aan zijn voorrang en niet de voorrangsplichtige in zijn plaats, en dat is net het verschil in wat ik beleefdheid aan het stuur noem.
-
mazda, als ik eerlijk mag zeggen
je kletst maar wat uit je nek
-
mazda, als ik eerlijk mag zeggen
je kletst maar wat uit je nek
I respectfully disagree :)
-
Sniper,
Het enige wat ik kan doen als jullie mij niet geloven is jullie op een dag meenemen naar Brussel of Wallonie, ik zal zelf wel rijden.
Als je het echt wil zien dan moet je meekomen.
Ik klets echt niet zomaar uit mijn nek.
-
Sniper,
Het enige wat ik kan doen als jullie mij niet geloven is jullie op een dag meenemen naar Brussel of Wallonie, ik zal zelf wel rijden.
Als je het echt wil zien dan moet je meekomen.
Ik klets echt niet zomaar uit mijn nek.
dus een situatie uit brussel of wallonie is ernstig maar een situatie uit brugge is uit de duim gezogen
Als je het echt wil zien dan moet je meekomen.
ik wil gewoon aantonen dat je niet tot het midden van de baan mag, ook al heb je voorrang (lees : moet je voorrang krijgen)
wat je doet als je tot het midden van de baan rijd is voorrang nemen, en dat mag bij mijn weten nog steeds niet
-
Waar kletst mazda uit zijn nek? Dat de praktijk zo verloopt, of dat de praktijk wettelijk is?
Er is overigens een eenvoudige reden waarom de praktijk zo verloopt: als je het niet doet, neemt de voorrangsplichtige graag jouw voorrang af. Maar dat gaat niet als je voor hem het kruispunt blokkeert :)
-
Sniper,
Het enige wat ik kan doen als jullie mij niet geloven is jullie op een dag meenemen naar Brussel of Wallonie, ik zal zelf wel rijden.
Als je het echt wil zien dan moet je meekomen.
Ik klets echt niet zomaar uit mijn nek.
dus een situatie uit brussel of wallonie is ernstig maar een situatie uit brugge is uit de duim gezogen
Als je het echt wil zien dan moet je meekomen.
ik wil gewoon aantonen dat je niet tot het midden van de baan mag, ook al heb je voorrang (lees : moet je voorrang krijgen)
wat je doet als je tot het midden van de baan rijd is voorrang nemen, en dat mag bij mijn weten nog steeds niet
Het gedrag dat men in Brussel de voorranghebbende laat beslissen of hij al dan niet van zijn voorrang gebruik wil maken en niet de voorrangsplichtige is een vorm van elementaire beleefdheid en opvoeding die in al de ons omringende landen wordt toegepast en als normaal beschouwd wordt.
Ik weet dat de situatie die je beschrijft ernstig genomen moet worden. Spijtig genoeg.
Fout wegbeheer en foute attitude van de weggebruikers in het algemeen.
De wegbeheerder vindt hoogstwaarschijnlijk dat er geen probleem is om daar vvr toe te passen. Dit komt omdat geen enkele plaatselijke weggebruiker zich correct en beleefd wil gedragen in het verkeer waardoor het probleem op zich onderdrukt wordt. Zo kom je in een vicieuse cirkel terecht.
Zelfs als je naar rechts wil afslaan en er dus geen reden is om je niet voor te laten vertikken ze het nog en rijden doodleuk verder aan dezelfde snelheid.
Gewoon hun rijbewijs intrekken zou ik zo zeggen. Ze kennen zelfs één van de belangrijkste basisregels niet. Dan zijn ze gewoon dat rijbewijs niet waard.
Het is door dat soort gedrag dat het rijbewijs met punten werd ingevoerd in andere landen.
Moet het hier ook zover komen? Moet iedereen weer gestraft worden voor een bende idioten.
Waarom zou je juridisch gezien niet in het midden ve kruispunt even mogen stoppen om voorrang te verlenen?
Bij mijn weten is dit geen enkel probleem zolang je de voorranghebbende niet belemmert.
Voorrang moet je krijgen schrijf je?
Er staat dat de voorrang verleend moet worden.
Bijgevolg mag de voorranghebbende er op rekenen dat hem de voorrang verleend wordt, en dat hij dus in alle voorzichtigheid en zeer defensief hiervan gebruik moet maken om alle verwarring uit te sluiten.
Ga jij als je op een rotonde zit in normale omstandigheden altijd stoppen om de voorrangsplichtige die de rotonde wil oprijden eerst te laten omdat je zogezegd "voorrang moet krijgen"?
Ik denk het niet. Je maakt gewoon gebruik van je voorrang en kijkt even uit defensief oogpunt om te zien of de voorrangsplichtige jou wel heeft gezien.
Je stopt alleen als die voorrangsplichtige jou niet heeft gezien of moedwillig voorrangsnegatie pleegt.
Ga jij als je een voorrangsweg volgt in normale omstandigheden telkens stoppen en blijven staan tot je zeker bent dat de voorrangsplichtige die uit een ondergeschikte straat komt jou wel degelijk de voorrang verleend omdat je zogezegd "voorrang moet krijgen"?
DE ATTITUDE in Vlaanderen KAN VERBETEREN. DE VOORBEELDEN ZIJN ER.
Elders lukt het wel, waarom niet hier bij ons?
-
Waar kletst mazda uit zijn nek? Dat de praktijk zo verloopt, of dat de praktijk wettelijk is?
Er is overigens een eenvoudige reden waarom de praktijk zo verloopt: als je het niet doet, neemt de voorrangsplichtige graag jouw voorrang af. Maar dat gaat niet als je voor hem het kruispunt blokkeert :)
Over wat er gebeurt in Bxl klets ik niet uit mijn nek.
Het is geen gevecht hoor daar in BXL. Het gaat allemaal vrij vlotjes, zelfs bejaarden die nog auto rijden maken gebruik van hun voorrang zoals het hoort.
Instrukteurs leren het zo aan hun leerlingen.
Niemand verzaakt aan zijn voorrangsplicht?
Nooit obscene gebaren of claxon als je gebruik maakt van je voorrang. De voorrang wordt jou in normale omstandigheden met veel plezier en in alle beleefdheid voor 99% verleend.
Herademen noem ik dat.
-
Over wat er gebeurt in Bxl klets ik niet uit mijn nek.
dat is mss zo, maar je zegt wel dat ik een situatie uit mijn duim zuig die niet realistisch is
ik zeg gewoon dat je zelfs als niet voorrangsplichtige niet tot half op de weg mag rijden
en dat is zo
of ze het nu in bxl anders doen of niet
je mag een kruispunt nu eenmaal niet oprijden als je het niet kan vrijmaken
en daar staan geen uitzonderingen bij
voorrang is een plicht, niet een recht
hoffelijkheid in het verkeer bestaat niet, dat is een uitvindsel dat ik in geen enkel artikel terugvind
van mij zal je steeds voorrang krijgen, maar rijd zoals je omschrijft, en je zal gegarandeerd een klaxonstoot krijgen, wegen niet volgen van de wegcode
-
je mag een kruispunt nu eenmaal niet oprijden als je het niet kan vrijmaken
en daar staan geen uitzonderingen bij
Zo eenvoudig is het niet. Om een kruispunt niet te mogen oprijden, moeten verschillende voorwaarden vervuld zijn (zie AR 14.2 (http://wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art14)):
- het verkeer moet zodanig belemmerd zijn dat je waarschijnlijk op het kruispunt zult moeten stoppen ("waarschijnlijk" houdt een subjectieve beoordeling in), EN
- je zou aldus het dwarsverkeer hinderen of beletten.
voorrang is een plicht, niet een recht
In het recht houdt een verplichting voor een partij altijd een recht voor een andere partij in: de ene moet zijn plicht nakomen, en daarom mag de andere mag verwachten dat hij dat ook doet.
Voorbeeld: als ik verplicht ben jou 100 Euro te betalen, dan heb jij het recht om erop te staan dat ik dat ook doe.
hoffelijkheid in het verkeer bestaat niet, dat is een uitvindsel dat ik in geen enkel artikel terugvind
Hoffelijkheid in het verkeer bestaat wel degelijk. Maar het is geen wettelijk afdwingbare verplichting, eerder een morele.
van mij zal je steeds voorrang krijgen, maar rijd zoals je omschrijft, en je zal gegarandeerd een klaxonstoot krijgen, wegen niet volgen van de wegcode
Als je louter om die reden een geluidssignaal geeft, bega je een overtreding. Geluidssignalen zijn immers enkel toegestaan om een noodzakelijke waarschuwing te geven ten einde een ongeval te voorkomen (en, buiten de bebouwde kommen, wanneer men een bestuurder die men wil inhalen moet waarschuwen). Kan je een ongeval vermijden zonder een geluidssignaal te geven, dan mag je dus geen geluidssignaal geven.
-
In BXL-stad hebben ze wel vaak VVR buiten de grote boulevards en inalswegen, en blijkbaar hebben ze er daar ook iets op gevonden om de bijhorende deadlock-situaties te vermijden.
Niet helemaal kosjer (halal ?) maar als het werkt ...
-
Voorbeeld: als ik verplicht ben jou 100 Euro te betalen, dan heb jij het recht om erop te staan dat ik dat ook doe.
het is niet elke keer dat ik je zie dat jij me 100 euro moet betalen
en ik mag er niet van uitgaan dat je steeds 100 euro op zak hebt om me te betalen
waar het op neerkomt
iemand die van links komt moet voorrang verlenen aan iemand die van rechts komt
als diegene die van rechts komt niet kan voldoen aan art 14.2 mag die het kruispunt niet oprijden
14.2. Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten.
ik zie nergens een uitzondering staan dat het bij VAR wel zou mogen
"Zelfs indien verkeerslichten het toelaten" laat mij veronderstellen dat het bij een lager gelegen verplichting/toelating (art 6) ook niet mag
-
Over wat er gebeurt in Bxl klets ik niet uit mijn nek.
dat is mss zo, maar je zegt wel dat ik een situatie uit mijn duim zuig die niet realistisch is
IK zeg alleen dat die situatie niet realistisch is.
Ik zeg niet dat je die uit je duim zuigt.
Ik zeg wel dat je eventueel onrealistische situaties uit je duim zou kunnen zuigen waarop geen antwoorden te vinden zijn.
Een verkeersexpert zou de situatie die jij tekent zeker onrealistisch vinden. Niet door het aantal voertuigen op elke toegangsweg maar door de onkunde van de wegbeheerder om daar vvr toe te passen. Je kan zoiets toch niet meer voor mogelijk houden?
De invalswegen naar Brussel liggen bijna allemaal in voorrang. Weldoordacht met eventueel ononderbroken fietspaden in de langsrichting van de voorrangswegen.
Ook wegen waarop bussen het centrum moeten verlaten liggen in voorrang.
De kleine ring werk met bijkomende rijstroken waardoor de vvr niet van toepassing is gezien je dan van rijstrook verandert.
Tussen de verschillende ringlanen en de invalswegen die in voorrang liggen wordt op vele kruispunten de vvr regeling toegepast.
Waar de vvr problemen geeft in de aard van jou tekening te Brugge zal bewust voor een andere oplossing gekozen worden.
Soms zie je wegen met op het ene kruispunt verkeerslichten, dan weer enkele malen een kpt met vvr en dan er tussendoor nog een kpt met B15, dit alles heeft te maken met de drukte en de mogelijkheden. Ook met pleinen en éénrichtingsverkeer wordt gespeeld om deadlock -situaties te vermijden.
Je mag voor het kpt blijven wachten tot je zeker bent dat je het kpt ineens zal kunnen vrijmaken.
Maar meestal heb je daar geen volledig zicht op en daar begint het verschil van interpretatie.
Verder is het zo dat diegene die je de vvr moet velenen toch zal stoppen zelfs als je zelf ook stopt.
Die bestuurder zal zich dan afvragen wat je van plan bent en teken geven om door te rijden terwijl de bestuurders achter jou eventueel durven claxonneren om je er op te wijzen dat je wel degelijk voorrang hebt.
Al die bestuurders zullen zich afvragen waarom je niet gebruik maakt van je voorrang. Ze weten niet meer wat jou intenties zijn.
Als je bijvoorbeeld stopt om even de weg te zoeken geef je best een teken aan de van links komende bestuurder dat hij mag verder rijden.
Maar voor alle duidelijkheid. Ik kan volledig in jou redenering komen dat je voor het kruispunt wacht, ik heb daar ook geen probleem mee maar dat werkt niet bij druk verkeer en grote kruispunten.
Deze redenering werkt bijgevolg de voorrang van links die niet bestaat in de hand.
Waar ik wil toe komen is niet dat iedereen zomaar tot in het midden zou rijden, maar wel dat diegene die de voorrang moet verlenen zich daar tenminste terdege bewust van zou zijn en probeert om zoveel als mogelijk die vvr te verlenen.
Ook de wegbeheerder in het Vlaamse landschap treft fout door vvr te laten gelden op invalswegen en grotere wegen waar 70 gereden mag worden maar die discussie hebben we al gehad
De voorrangsplichtige mag er volgens mij nooit vanuit gaan dat de voorranghebbende wel zal stoppen voor het kpt voor welke reden dan ook.
Voorzichtigheid geboden zowel voor de voorranghebbende als voor de voorrangsplichtige.
Ik beweer ook nergens dat jijzelf voorrrangsnegatie zou plegen. Ik ben er zelfs van overtuigd dat jij dat zo goed als kan toepast.
Maar dat kan niet gezegd worden van die andere 95% bestuurders op de Vlaamse wegen.
Je moet dus een verschil maken in de discussie tussen bereid zijn om zoveel als mogelijk vvr te kunnen verlenen en daarvoor al het nodige doen, en het gedrag in het Brusselse wat gewoon een vaststelling van de feiten is.
-
Ik ga eens een voobeeld geven dat niets met de wegcode te maken heeft maar wel met respect, beleefdheid en opvoeding.
Ik ga een bakkerszaak binnen in Parijs. Er staat vrij veel volk aan te schuiven. Ik onthou wie net achter mij is binnengekomen en zet mij iets verder in de zaak rustig afwachtend op mijn beurt aan de kant zoals nog anderen die ondertussen de krant lezen.
Op een gegeven moment vraagt de winkeljuffrouw wie de volgende is en de man die achter mij is binnengekomen zegt dat ik reeds voor hem in de winkel was, knikt beleefd en geen haar op zijn hoofd die eraan denkt om mij voor te steken.
Ik sta in mijn eigen straat ergens in Vlaanderen rustig te wachten aan een smoutebollenkraam.
Voor mij staan een aantal mensen die niet onmiddellijk aansluiten.
Daartussen staan twee vrouwen rustig te praten met elkaar tot wanneer het hun beurt is.
De vrouw achter het kraam vraagt telkens wie is de volgende aub?
Op een gegeven moment komt een vrouw van rond de 6O jaar rustig aan de rechterkant van het kraam staan.
Zij volgt in principe pas na mij en nog vijf anderen die na mij zijn komen wachten.
Terwijl de twee vrouwen twee plaatsen voor mij aan het praten zijn roept de vrouw vanachter haar kraam. Wie is de volgende?
En omdat deze vrouwen eigenlijk niet meer goed weten wanneer ze aan de beurt zijn en naar ons kijken om bevestiging te krijgen geeft de oudere dame van 60 ineens haar bestelling door. Ze steekt zeven wachtenden voor.
Wij zeggen haar dat het niet haar beurt is en dat wij nog allemaal voor haar aan het kraam stonden.
Te laat de smoutebollen zijn al aan het bakken en de vrouw achter het kraam zegt dat ze inderdaad niet alles kan in de gaten houden.
De oudere dame reageert : je moet maar aansluiten.
De oudere dame zou dus willen dat wij storend plak achter mekaar zouden gaan staan, zoals dat zoveel gebeurt in supermarkten aan de kassa.
Laatst reed een vrouw met haar karretje tegen de beentjes van mijn dochtertje van 2 die in het zitje van het winkelkarretje zat te wachten tot ik alles op de rolband had gelegd omdat het volgens haar blijkbaar niet snel genoeg ging.
Zie je het verschil .
Het gedrag op de weg weerspiegelt het gedrag in het algemeen.
Egoisme, geen elementaire beleefdheid.
-
Zie je het verschil .
Het gedrag op de weg weerspiegelt het gedrag in het algemeen.
Egoisme, geen elementaire beleefdheid.
en daarom dat iedereen de regels moet volgen die voorgeschreven zijn
-
Citaat Sniper:
A)van mij zal je steeds voorrang krijgen, maar rijd zoals je omschrijft, en je zal gegarandeerd een klaxonstoot krijgen, wegens niet volgen van de wegcode
B)waar het op neerkomt
iemand die van links komt moet voorrang verlenen aan iemand die van rechts komt
als diegene die van rechts komt niet kan voldoen aan art 14.2 mag die het kruispunt niet oprijden
Hier volg ik jou redenering even niet.
1)Waarom zou je claxonneren op iemand waaraan je absolute voorrang moet verlenen?
Als diegene die van rechts komt niet kan voldoen aan art 14.2 mag die inderdaad het kruispunt niet oprijden.
Dat heb ik ook duidelijk gevraagd aan personen die in Brussel wonen.
Zij rijden het kruispunt zoals ik reeds schreef niet op als het verkeer zodanig belemmerd is dat ze waarschijnlijk zullen vastgeraken op het kruispunt.
Zij rijden het kruispunt wel op wanneer het verkeer niet zodanig belemmerd is op het moment dat ze het kruispunt oprijden om dan pas vast te stellen dat er toch nog een bestuurder van rechts komt aangereden en ze noodgedwongen op het kruispunt moeten stoppen om alsnog te voldoen aan hun voorrangsplicht.
2) Stel dat de van rechtskomende bestuurder volgens art 14.2 het kpt niet oprijdt. Wie ontslaat je dan van je voorrangsplicht? Vermits de voorrang absoluut is.
Jij vindt dat je moet claxonneren omdat je als dwarsverkeer gehinderd zou worden als de van rechtskomende bestuurder art 14.2 niet naleeft?
Je hebt ten eerste geen enkele reden om te claxonneren vermits je geen ongeval moet voorkomen daar de voorrang absoluut is en dat je ten allen tijde moet kunnen stoppen om de vvr te verlenen.
Je moet alvorens je als dwarverkeer gehinderd te voelen eerst al weten of 14.2 duidelijk is overtreden of als het ontstaan is door een noodsituatie bij het oprijden van een kpt waar de zichtbaarheid klein is.
Het is volgens mij door de gedachtengang die jij hier aanhaalt dat vvr nooit kan werken.
Agressief gedrag noem ik dat.
-
Het gedrag op de weg weerspiegelt het gedrag in het algemeen.
Egoisme, geen elementaire beleefdheid.
Daar steken inderdaad de wortels van het kwaad.
Met als voorbeeld een overheid die alleen maar haar eigen belangen en niet die van de burgers behartigt, kan je natuurlijk weinig anders verwachten.
-
Het is volgens mij door de gedachtengang die jij hier aanhaalt dat vvr nooit kan werken.
Agressief gedrag noem ik dat.
de gedachtengang erachter is dat jij niet het kruispunt opmag als je er niet over kan
je schreeuw zelf om hoffelijkheid, maar je gaat zelf een kruispunt blokkeren
ik claxonneer omdat jij een potentieel gevaarlijke overtreding begaat
niet om agressief te zijn
-
Een bestuurder die duidelijk ziet dat het verkeer zodanig belemmerd is dat hij het kruispunt niet mag oprijden moet voor het kruispunt blijven wachten.
Zelfs dan ben je nog altijd als je van links komt tov dat voetuig dat van rechts komt en art 14.2 naleeft voorrang verschuldigd aan die bestuurder die mooi wacht.
Maar hier gaat het over bestuurders die een kruispunt oprijden (niets te zien met jou tekeningen waar aan elke zijde files staan) die pas als ze voorbij de rand van het kruispunt zijn bestuurders van rechts zien of kunnen zien aankomen en alsnog in het midden of naar het midden toe stoppen om aan hun voorrangsplicht te voldoen.
Zelfs als een bestuurder die voor jou van rechts komt en voor het kruispunt stopt volgens art 14.2 moet je voorrang verlenen aan rechts, je kan hier eventueel , in alle voorzichtigheid en door alles in overweging te nemen, gebruik van maken ( zoals in Brussel gebeurt in laatste instantie omdat dat in bepaalde gevallen de enige sleutel is van de oplossing)om zeer voorzichtig verder te rijden zolang de situatie dat de van rechtkomende niet mag of kan verder rijden volgens art 14.2 aanhoudt.
Je moet er dan wel rekening mee houden dat andere bestuurders die naast de gestopte auto, zoals fietsers hun voorrang blijven behouden.
Eenmaal die gestopte bestuurder terug kan vertrekken (art 14.2 is niet meer voor hem van toepassing)moet je hem zonder twijfel laten vertrekken en hem vvr verlenen.
Hoe kan het dan gevaarlijk zijn?
Dwarsverkeer van rechts bij vvr moet altijd voorzien worden en zal bijna nooit als gevaarlijk beschouwd worden door juristen of rechters.
Wel door de egoistische ik achter het stuur en daarbij nog het feit dat hijzelf geen voorrang verleende of ongegrond gebruik maakte van zijn claxon.
In de situatie die ik beschrijf is het geen overtreding tov 14.2
Zou het in bepaalde gevallen (waarbij je duidelijk kan spreken over een zodanige belemmering dat je waarschijnlijk....) wel een overtreding van 14.2 zijn dan nog zal dit niet als onvoorzien of gevaarlijk bestempeld kunnen worden.
Diegene die dit als gevaarlijk durft te bestempelen neemt volgens mij niet alle voorzorgen om zich aan de regels te kunnen houden.
-
Mazda, dat die mensen het kruispunt oprijden omdat ze anders niet zien of ze voorrang moeten verlenen is bedrog...
Op de meeste van die kruispunten kan je perfect zien of er aankomend verkeer van rechts komt.
De enige reden waarom mensen dat toch doen, dat oprijden, is om er zeker van te zijn dat ze daar niet te lang moeten wachten. Want als jij daar netjes het kruispunt niet oprijdt en wacht totdat de file van rechts opgelost is, dan zal de file van links vlotjes ook voor je doorrijden. En als die van rechts dan eens voorrang moet geven aan een auto die voor hem van rechts komt, kan jij niet door want dat rijtje auto's van links blijft komen.
Enige manier om dan toch door te geraken is door je neus uit te steken en het verkeer van links te blokkeren.
Het voorbeeld van sniper komt overigens regelmatig voor in Brussel. 's morgens eens op de Jozef II-straat kamperen...
-
Beginnen die mensen dan ook zo raar te doen zoals op sommige andere plaatsen in het land? Claxoneren en soms zelfs gebaren dat je gek bent, of hebben zij dan respect voor de situatie?
Aankomend verkeer van rechts betekent nog geen "zodanige belemmering".
Stel dat dit gedrag dat overdag vrij goed loopt, tijdens de spits misbruikt wordt, dan nog moet je klaar zijn om vvr te kunnen verlenen.
Het is niet aan weggebruikers om anderen op hun fouten te wijzen door te claxonneren en schoolmeestertje te spelen.
Als alles inderdaad zodanig vastzit zoals jou voorbeeld op de jozef II straat waar maken we ons dan druk over, dan is het zowieso chaos en ooit zal iemand het kpt moeten oprijden uit welke richting dan ook, en daar zit nu net jullie probleem dat sommige zijstaten voor welke reden dan ook als minderwaardig beschouwd worden. Anders kan je er inderdaad gaan kamperen. Het verschil is alleen dat je ofwel voor het kruispunt kampeert, ofwel op het kruispunt kampeert of op de één of andere manier de boel forceert.
En de manier waarop men de boel dan forceert staat je blijkbaar niet aan.
En als je de boel forceert doe je dat best zodanig dat je jezelf bij aanrijding nog safe stelt en aldus zodanig stopt dat de voorranghebbende nog door kan.
Want jij spreekt over een straat wat ook aangeeft dat jij aan de doorstoming in die straat denkt. Ik bekijk kruispunt per kruispunt waar het verkeer bij vvr in elke richting gelijkwaardig is.
En als je de doorstroming van een bepaalde straat uit je hoofd zet en tot de conclusie komt dat iedereen op dat kpt gelijke rechten en plichten heeft dan zal je begrijpen dat in zulke situaties iedereen op dat kpt in de problemen zit en dat die problemen niet alleen moeten worden opgelost door de bestuurders die uit de andere straat komen.
-
De enige reden waarom mensen dat toch doen, dat oprijden, is om er zeker van te zijn dat ze daar niet te lang moeten wachten.
En het resultaat is dat zij, en niet alleen zij, nog langer moeten wachten omdat de boel strop zit. Daarenboven geraken de gemoederen nog meer verhit en is het risico op ongevallen nog groter.
Geduld is toch een mooie deugd.
-
En wanneer je geduld te groot is heb je ambras met je achterligger(s) en is het weer niet goed. :D
-
Ambras? Die rijdt je gewoon voorbij en gaat zelf op het kruispunt staan :)
Enneuh, ik rij op die straatjes ook zo op die manier, want anders kan je idd erg lang wachten. Als van alle richtingen continu verkeer komt, zit je altijd in een "VVR werkt niet" mode waar je creatief moet zijn. Wat erop neer komt dat op die kruispunten eigenlijk het Noord-Amerikaanse systeem van 4 stopborden gebeurt.
-
Wat erop neer komt dat op die kruispunten eigenlijk het Noord-Amerikaanse systeem van 4 stopborden gebeurt.
wat ik hier lees is meer het indische systeem
we vagen gewoon ons botten aan de regels en zien wel waar WIJ uitkomen
gij moet aan mij VVR geven, maar ik mag het kruispunt oprijden zonder dat te doen
-
Met verkeer uit de vier richtingen, waarvan de drie andere richtingen enkel voorrang geven aan één voertuig komende van rechts, en het verkeer van links blokkeren, kan je niet veel anders... :)
-
Mooie discussie voor het invoeren vd voorrang van links.
Gedaan met blokkeren... ;D ;)
-
Wat erop neer komt dat op die kruispunten eigenlijk het Noord-Amerikaanse systeem van 4 stopborden gebeurt.
wat ik hier lees is meer het indische systeem
we vagen gewoon ons botten aan de regels en zien wel waar WIJ uitkomen
gij moet aan mij VVR geven, maar ik mag het kruispunt oprijden zonder dat te doen
Wie rijdt het kruispunt op zonder voorrang te verlenen?
-
Wie rijdt het kruispunt op zonder voorrang te verlenen?
de rode auto die zich tussen de van rechts komende auto's wil wringen
mocht dat niet het geval zijn, dan zou hij (zoals de wegcode voorschrijft) blijven wachten tot hij plaats heeft alvorens het kruispunt op te rijden
-
Daarstraks hebben we 't weer efkens schoon opgelost.
Op een T kruispunt wil mijn tegenligger linksaf het "vertikale beentje" in.
Uit het "vertikale beentje" komt een auto die ook linksaf wil.
Beide staan al stil als ik er aankom.
Dus rij ik maar ineens door ;D
Daarna rijdt de bestuurder uit het "vertikale beentje" door, en als laatste mijn oorspronkelijke tegenligger.
Er heeft uiteindelijk dus niemand voorrang gegeven 8)
-
Enkele dagen een vergelijkbare situatie hier in de buurt, en toen ik naderde wou die van het verticale beentje vertrekken maar toen stopte hij zodat ik door reed, vervolgens hij door reed en dan pas mijn tegenligger.
In zo een situaties is het heel vaak diegene met de grootste kloten die het eerste kan doorrijden.
-
Wie rijdt het kruispunt op zonder voorrang te verlenen?
de rode auto die zich tussen de van rechts komende auto's wil wringen
mocht dat niet het geval zijn, dan zou hij (zoals de wegcode voorschrijft) blijven wachten tot hij plaats heeft alvorens het kruispunt op te rijden
Maar in jou tekening heeft die rode auto zich nog niet tussen de van rechts komende auto's gewrongen.
Bijgevolg heeft hij nog geen voorrang genegeerd.
Stel dat hij blijft wachten alvorens het kpt op te rijden dan zal hoogstwaarschijnlijk de van links komende witte auto willen doorrijden maar dan heeft die geen voorrang verleend.
-
Bijgevolg heeft hij nog geen voorrang genegeerd.
Stel dat hij blijft wachten alvorens het kpt op te rijden dan zal hoogstwaarschijnlijk de van links komende witte auto willen doorrijden maar dan heeft die geen voorrang verleend.
het leven is meer dan voorrang alleen
als hij stopt voor het kruispunt begaat hij geen overtreding, als hij op het kruispunt stopt wel
jij zegt dus dat hij een overtreding moet begaan om te vermijden dat een ander een overtreding begaat ???
-
http://www.youtube.com/watch?v=djOLcrs75hw ;D
-
http://www.youtube.com/watch?v=djOLcrs75hw ;D
Per 10 Belgen die daar passeren 9 ongevallen. :D ;D ;D ;D
-
Bijgevolg heeft hij nog geen voorrang genegeerd.
Stel dat hij blijft wachten alvorens het kpt op te rijden dan zal hoogstwaarschijnlijk de van links komende witte auto willen doorrijden maar dan heeft die geen voorrang verleend.
het leven is meer dan voorrang alleen
als hij stopt voor het kruispunt begaat hij geen overtreding, als hij op het kruispunt stopt wel
jij zegt dus dat hij een overtreding moet begaan om te vermijden dat een ander een overtreding begaat ???
Ik heb nooit begrepen waar jij haalt dat diegene die stopt op een kpt zowieo een overtreding zou begaan.
Ik ken jou redenering maar ik kan die niet zomaar aanvaarden.
-
Ik heb nooit begrepen waar jij haalt dat diegene die stopt op een kpt zowieo een overtreding zou begaan.
Ik ken jou redenering maar ik kan die niet zomaar aanvaarden.
14.2. Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten.
ongeacht of hij voorrang moet krijgen of niet belet hij het dwarsverkeer door te stoppen op het kruispunt.
het is al voldoende dat je 'waarschijnlijk' niet over het kruispunt zal geraken om er niet op te mogen
je weet trouwens nooit dat oom agent plots opduikt om het van links komende verkeer door te laten, en dan sta je toch maar mooi midden het kruispunt geparkeerd
-
In Duitsland zijn de verkeersregels bij problemen rond VVR duidelijker:
- men mag nooit zijn voorrang /recht van verderrijden afdwingen als de bijzondere verkeerssituatie (Besondere Verkehrslage) het "niet toelaat" of bij noodzaak, dan moet men van zijn voorrang (van rechts) afzien. De niet-voorrangsgerechtigde die dan mag verderrijden moet wel eerst een "toelatingsteken" krijgen van diegene(n) die afziet(n) van zijn (hun) voorrang, zie ref §11.(3).
§11.(1) is analoog met onze regel art. 14.2; §11.(1-3) is in de context van het verkeer niet onnodig te belemmeren en daardoor (de kans helemaal) te blokkeren. (Stockt der verkehr : stokkend verkeer)
Ref StVO
http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo_11.php
§11 Besondere Verkehrslagen
(1) Stockt der Verkehr, so darf trotz Vorfahrt oder grünem Lichtzeichen niemand in die Kreuzung oder Einmündung einfahren, wenn er auf ihr warten müßte.
(2) Stockt der Verkehr auf Autobahnen und Außerortsstraßen mit mindestens zwei Fahrstreifen für eine Richtung, so müssen Fahrzeuge für die Durchfahrt von Polizei- und Hilfsfahrzeugen in der Mitte der Richtungsfahrbahn, bei Fahrbahnen mit drei Fahrstreifen für eine Richtung zwischen dem linken und dem mittleren Fahrstreifen eine freie Gasse bilden.
(3) Auch wer sonst nach den Verkehrsregeln weiterfahren darf oder anderweitig Vorrang hat, muß darauf verzichten, wenn die Verkehrslage es erfordert; auf einen Verzicht darf der andere nur vertrauen, wenn er sich mit dem Verzichtenden verständigt hat.
-
Een teken geven als je je voorrang niet wil gebruiken wel met een bepaalde reden zou ook hier het normale gedrag moeten zijn vind ik.
Het is de voorranghebbende die hier beslist en niet de voorrangsplichtige.
Perfect.
Ironische bedenking:
Als ik in de toekomst ergens mijn voorrang wil afstaan met als reden dat de anderen bijna allemaal voorrangsnegatie plegen ( is dat eigenlijk wel een aanvaardbare reden?) zal ik ze allemaal teken geven dat ze mogen verder rijden dan worden ze allemaal ingedekt door mijn teken en kunnen ze niet beticht worden van voorrangsnegatie.
Ik zal me dan wel moeten haasten met teken doen als er verschillende auto's na mekaar volgen, wedden dat ze (als ze het al zouden zien) mij gek verklaren.
Ook in het duits spreekt men dus over "Stockt der verkehr" zoals ik reeds aanhaalde in het frans en het engels.
Net daarom kan ik Sniper zijn redenering niet volledig aanvaarden.
Er is volgens mij een duidelijke nuance tussen "opstopping of helemaal blokkeren" dan wel "even stoppen om iemand voor te laten".
Dat is de titel van dit topic en is nog altijd de discussie.
Je hebt geen enkele reden om de vvr niet te verlenen.
Je kan een reden hebben om de vvr af te staan.
Je mag als voorrangsplichtige pas verder rijden als je een teken kreeg van de voorranghebbende.
Als er geen redenen zijn wordt de regel zuiver toegepast.
Hoe gaan we dat aan al die bestuurders hier in Vlaanderen hun verstand brengen?
Zelfs als de vvr zuiver wordt toegepast bij naar rechts afslaan bijvoorbeeld kan je er nog niet op rekenen voorrang te krijgen.
Het zou kunnen dat die bestuurder je niet gezien heeft denk je en je verwacht bij wijze van excuus dat die even zijn hand ofzo opsteekt.
Maar neen, als je nog maar probeert door te rijden wordt je gewoon afgeblaft in plaats dat ze zich excuseren voor de storing en het feit dat je zo defensief was te stoppen.
-
Je kan een reden hebben om de vvr af te staan.
Je mag als voorrangsplichtige pas verder rijden als je een teken kreeg van de voorranghebbende.
Als er geen redenen zijn wordt de regel zuiver toegepast.
Idd, en die reden is niet enkel bij stokkend verkeer.
btw in §11.3 bedoelen ze ook andere redenen als stokkend verkeer.
(3) Auch wer sonst nach den Verkehrsregeln weiterfahren darf oder anderweitig Vorrang hat, muß darauf verzichten, wenn die Verkehrslage es erfordert
Klassiek vbn : een niet al te breed T-kp met vvr, waar ca 3 voertuigen gelijktijdig aankomen is al ruim voldoende dat het veel beter is als iemand van zijn VVR afziet.
Ook 2 voertuigen aan het T-kp is al genoeg, stel dat een voertuig wat langer is en van rechts komend links niet kan afdraaien. Dan laat je best even dat vtg zonder voorrang dat al links stilstaat eerst vertrekken...
vb en tekeningen en uitleg vindt je hier:
http://www.verkehrsportal.de/board/index.php?showtopic=2856
Vorfahrt/Vorrang und Abbiegen in enger T-Einmündung:
Ausgangslage:
(http://www.verkehrsportal.de/board/uploads/post-6-1070548055.gif)
Schauen wir uns zunächst den § 8 nochmal genau an...
An Kreuzungen und Einmündungen hat die Vorfahrt, wer von rechts kommt (§ 8 Abs. 1 Satz 1 StVO).
Die "Vorfahrt" gem. § 8 regelt dabei nur das verkehrsrechtliche Verhältnis zwischen zwei Fahrzeugen. Die Betrachtung erfolgt ausgehend von einem Fahrzeug und dem Verkehr, der aus Sicht dieses Fahrzeugs "von rechts kommt". Mehr steht nicht in § 8 Absatz 1 Satz 1.
...
Auflösung:
Fahrzeug C muss/sollte bei "Stockungen" oder wie hier wegen Vorfahrtsrecht von Fahrzeug A auf den eigenen Vorrang gegenüber B verzichten. Grund: Gegenseitige Rücksicht, Vermeidung von Behinderung sowie Besondere Verkehrslage. Dies verlangt § 1 sowie die Spezialvorschrift des § 11 um den Verkehrsfluss aufrecht halten zu können. Deshalb empfiehlt sich ein Handzeichen an Fahrzeug B zur Bedeutung der Weiterfahrt bzw. Verzicht auf eigenen Vorrang durch Fahrzeug C. Fahrfolge: B - A - C.
Es geht aber auch anders. Würde Fzg. B auf die Einfahrt in den Einmündungsbereich verzichten (Verständigung B mit A), könnte sich die Verkehrssituation ebenfalls ganz elegant auflösen. Fahrfolge: A - C - B.
2 oplossingen:
- C ziet af van zijn voorrang -op doorgang- op B ... volgorde: B-A-C
- B ziet af van zijn voorang op A ... volgorde: A-C-B (A rijdt vóór B door volgens de pijlen)
3e post is breed kp. met 3 auto´s (maar als het kp smaller is moet iemand van zijn vvr afzien, tekst is wat klein) ;)
4e post is vraag aan het Bundesministerie op stelling post 2 of tekening.
5e post is het antwoord:
Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen
Robert-Schuman-Platz 1
53175 Bonn
An
Grunert + Tjardes
Verkehrsportal.de GbR
Burgherrenstrasse 11
12101 Berlin
BETREFF: Vorfahrt in enger Einmündung
AZ: S 32/36.42.08/1 V 2004
DATUM: Bonn, 02.02.2004
Selbstverständlich ist bei der Lösung Ihres Falles neben der Vorschrift des § 8 Abs. 1 Satz 1 StVO auch die Regelung des § 9 Abs. 3 Satz 1 StVO heranzuziehen. Danach muss ein abbiegendes Fahrzeug entgegenkommende Fahrzeuge durchfahren lassen. Somit darf in Ihrem Beispiel Fahrzeug B bis zur Mitte der Einmündung vorfahren, jedoch nicht abbiegen, weil Fahrzeug C als Entgegenkommender Vorrang gegenüber B hat. C wiederum hat die Vorfahrt von Fahrzeug A zu beachten, welches nunmehr - hinter dem Heck von Fahrzeug B her - nach links abbiegen darf. Dann setzt Fahrzeug C seine Fahrt fort und zuletzt biegt Fahrzeug B ab.
(http://www.verkehrsportal.de/board/uploads/post-6-1070548055.gif)
Als er ruimte genoeg is: (stel de kp-tekening en vooral de langsweg breder voor)
B mag tot in het midden van de uitmonding rijden maar niet afdraaien omdat C tov B voorrang heeft.
C moet vvr geven aan A. Als A achter B doorkan (de weg breed genoeg is) kan hij zijn voorrang nemen en naar links afdraaien...
Dan rijdt C rechtdoor en tenslotte draait B af.
volgorde: A-C-B
Als de ruimte op het kp of de wegbreedte te smal is zal altijd iemand van zijn vvr moeten afzien volgens § 11.3 : vb oplossing B-A-C of andere, ik voel wat voor C-A-B, kan natuurlijk zijn dat er achter A,B of C nog auto´s volgen...
Falls die Einmündung so eng ist, dass A nicht abbiegen kann, weil Fahrzeug B den Weg versperrt, muss einer der Fahrzeugführer auf seinen Vorrang verzichten (§ 11 Abs. 3 StVO). Dabei hängt es von der konkreten Verkehrslage ab, wer seinen Verzicht auszuüben hat. In jedem Falle darf auf einen Verzicht nur vertraut werden, wenn eine Verständigung mit dem Verzichtenden herbeigeführt worden ist. Neben Ihrem Vorschlag der Verständigung, wonach die Fahrzeuge in der Reihenfolge B - A - C fahren, kommt insbesondere auch in Betracht, dass Fahrzeug B auf seine Vorfahrt verzichtet, um die enge Einmündung nicht zu verstopfen (so auch der über den Verkehrsblatt-Verlag zu beziehende amtliche Fragenkatalog für die theoretische Fahrerlaubnisprüfung vom 20.05.1998, Führerschein B 3213, Frage 107 5 G - Kopie ist beigefügt).
-
Dank je voor deze toelichting Michel.
Ik had dit soort oplossingen waar men met reden zijn voorrang afstaat ook al teruggevonden in de Franse wegcode met tekeningen en al.
Men is daar in het buitenland en zeker ook in Duitsland zoals ik nu hier lees duidelijk mee bezig.
Dat doet mij plezier.
Het komt er wel altijd op neer dat de voorranghebbende zijn voorrang kan afstaan.
Dat is nu juist zo belangrijk.
De voorrangsplichtige moet de vvr kunnen verlenen en mag er niet vanuit gaan dat de voorranghebbende zijn voorrang zou afstaan.
De voorrangsplichtige speelt bij zuivere voorrangsnegatie bij vvr in Frankrijk 4 punten kwijt.
Om dit te kunnen vaststellen moet ook de politie weten waar ze mee bezig zijn.
Waar zijn wij hier in godsnaam toch mee bezig?
Het wordt met de dag erger.
Het gaat natuurlijk niet alleen om de vvr.
In Brussel en wallonie verloopt alles (buiten de spitsuren) ivm vvr vrij correct.
-
Agressief gedrag ontstaat als weggebruikers zich niet aan de spelregels houden.
In dit geval bij vvr gaan vele bestuurders in Vlaanderen buiten Brussel zeer agressief reageren als een bestuurder gebruikt wenst te maken van zijn recht op voorrang.
Het verlenen vd vvr wordt niet als normaal gedrag gezien en het gebruik ervan in Vlaanderen buiten Brussel nog minder.
Men verwijt de bestuurder dat deze zijn voorrang neemt?
Nemen heeft een negatieve conotatie, en deze term wordt alleen gebruikt door bestuurders die vooral geen vvr willen verlenen.
Het brutaal nemen van voorrang is inderdaad vrij agressief maar wordt volledig uitgelokt door voorrangsnegators.
Als de voorrangsplichtige vvr zou verlenen zoals het hoort en zoals het ook elders gebeurt kan je zonder problemen gebruik maken van je voorrang en hoef je deze niet brutaal te nemen.
Het gedrag dat sommige bestuurders inderdaad hun voorrang brutaal nemen wordt vooral uitgelokt door diegenen die geen voorrang wensen te verlenen.
Diegene die nu zijn vvr hardnekkig opeist doet dit omdat hij het gedrag van de voorrangsnegators kotsbeu is.
De voorrangsnegators vinden dat zij geen enkele fout begaan en dat de voorrangsnemer hard moet worden aangepakt voor zijn gedrag dat niet strookt met hun normen.
Voorrrangsnegators houden zich niet aan de spelregels waardoor al deze herrie ontstaat.
Zelfs de agressiefste vvr nemer zal zijn agressie kwijtraken als vanaf morgen hem de vvr correct verleend zal worden.
Erger nog, hij heeft geen reden meer om zich agressief op te stellen tegen zijn vijand, de van linkskomende bestuurder en zal zelfs zonder probleem zijn voorrang afstaan in bepaalde gevallen zoals Michel reeds aanhaalde.
Daarom is het zo belangrijk dat iedereen de basisregels kent en wil toepassen.
De regels kunnen in welbepaalde gevallen worden aangepast maar alleen als de voorrangsgerechtigde dit wil.
-
Effe je tekeningetje geleend. :P
(http://www.verkehrsportal.de/board/uploads/post-6-1070548055.gif)
Een tactiek die ook heel vaak toegepast wordt is voertuig C die helemaal links van de weg gaat rijden, B remt verdwaasd af en A kan bijna niet anders dan zijn voorrang afstaan als die geen brokken wil.
Naar links kan die niet, want hij kan er niet tussen, en naar rechts is die er zo goed als zeker van dat zijn zetel zal moeten plaats maken voor de voorbumper van voertuig C (en waar moet hij dan zitten :-X) en dus zich verplicht ziet zijn voorrang af te staan.