Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: bert.covens op donderdag 20 januari 2011 - 19:56:51
-
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Dan hebben we 't hier dus over een brede weg, met vier rijstroken, twee in elke rijrichting hé. Minister van Imobiliteit. Of is 't Minister van Nutteloze Zaken?
-
files maken, en het verbruik verhogen, daar zijn ze goed in.
-
De verkeersborden met de nieuwe maximumsnelheid worden ten laatste in februari geplaatst.
Benieuwd van hoe ver ze die gaan plaatsen dan, want het grootste stuk is bebouwde kom, waar dus in principe geen C43(50) mag staan ...
Als ze die al van een eind buiten de BBK gaan plaatsen is de chaos helemaal compleet.
Blijkbaar MAG het verkeer in Vlaanderen niet meer vlot verlopen.
Ik werk vlak bij de NL grens en verdien goed mijn brood.
De voordelen van wonen in NL zijn dan ook aanzienlijk.
Dat je auto er een pak meer kost haal je er dubbel en dik weer uit, en dat die plaat geel-zwart is, dat is eigenlijk niet erger dan wit met robijnrood.
Het wordt almaar aantrekkelijker om daar eens te gaan kijken ...
-
Het probleem op de Bisschoppenhoflaan is dat er oversteekplaatsen voor voetgangers liggen buiten de verkeerslichten op een weg waar 70 gereden mag worden waardoor er geregeld aanrijdingen gebeuren.
Een onbewaakte oversteekplaats op een weg van 70 kan niet. Onbewaakte oversteekplaatsen alleen op wegen waar maximun 50 gereden mag worden is de doelstelling.
Mogelijkheid 1) Oversteekplaatsen weg, alleen oversteekplaatsen aan de bestaande lichten op kpt.
Tegenkanting van voetgangers en mindervaliden.
Mogelijkheid 2) Lichten plaatsen aan elke oversteekplaats buiten de kpt.
Nadeel : Kost veel en dan heeft 70 km geen zin meer gezien de doorstroming verbroken wordt door al die lichten.
Mogelijkheid 3) Alle oversteekplaatsen behouden zonder lichten en snelheid naar 50.
Nadeel : te traag en toch nog lichten die doorstroming verbreken
Voordeel : Enige goedkope en wettelijke oplossing
Mogelijkheid 4) Allemaal verkeerslichten met synchronisatie (rode as) snelheid 50
Nadeel : te duur
Mogelijkheid 5) " " " " " " " " " " 70
Nadeel : te duur
Mogelijheid 6) Oversteekplaatsen behouden, geen lichten bijplaatsen, snelheid naar 50 en synchronisatie van reeds bestaande lichten.
Nadeel : duur en toch maar 50
Mijn mening :
Misschien beter 50 in rode as dan 70 en telkens moeten stoppen?
Voor wanneer de agglomeratie Vlaanderen, overal 50?????
-
Toch zou ik voor optie 1 kiezen
-
De verkeersborden met de nieuwe maximumsnelheid worden ten laatste in februari geplaatst.
Simpeler oplossing: haal de C43 70 km/u weg; de F1 en F3 staan immers al opgesteld op een juiste plaats. Voor het overige: bewaakte oversteken voor voetgangers.
-
Dit dossier sleept al jaren aan. Oversteekplaatsen weg of niet.
Die oversteekplaatsen liggen daar al van toen de voetganger nog geen absolute voorrang had.
Ook het examencentrum te Deurne heeft al jaren problemen om kandidaat bestuurders te beoordelen op voorrang tov voetgangers die willen oversteken op de bisschoppenhoflaan.
Het verkeer loopt soms in files tegen 70 km uur. Stop dan maar eens voor een voetganger die wil oversteken aan een onbewaakte oversteekplaats.
-
Het probleem op de Bisschoppenhoflaan is dat er oversteekplaatsen voor voetgangers liggen buiten de verkeerslichten op een weg waar 70 gereden mag worden waardoor er geregeld aanrijdingen gebeuren.
Een onbewaakte oversteekplaats op een weg van 70 kan niet. Onbewaakte oversteekplaatsen alleen op wegen waar maximun 50 gereden mag worden is de doelstelling.
Dan zullen er nog veel weggehaald moeten worden, ofwel rijden we binnenkort overal buiten de BBK nog amper 50 ...
Mogelijkheid 3) Alle oversteekplaatsen behouden zonder lichten en snelheid naar 50.
Nadeel : te traag en toch nog lichten die doorstroming verbreken
Voordeel : Enige goedkope en wettelijke oplossing
Dat fabeltje hoor je wel meer.
Maar er is geen wettelijk verbod om oversteekplaatsen aan te leggen op wegen waar meer dan 50 toegelaten is.
Zelfs niet in het voetgangersvademecum van 2003 ... wat aanbevelingen zijn.
Meer zelfs, er zijn afwijkende afmetingen voorzien voor oversteekplaatsen op wegen waar 70 of meer toegelaten is.
Ook in het Vlaams voetgangersvademecum.
Voor wanneer de agglomeratie Vlaanderen, overal 50?????
Dergelijke dwaasheid staat er met dit soort kippen zonder kop à la Crevits en Vogels wel aan te komen ...
-
Ook het examencentrum te Deurne heeft al jaren problemen om kandidaat bestuurders te beoordelen op voorrang tov voetgangers die willen oversteken op de bisschoppenhoflaan.
Wat is het probleem ?
Niet stoppen = buizen.
Als ze het daar niet doen, doen ze het elders evenmin.
-
Ook het examencentrum te Deurne heeft al jaren problemen om kandidaat bestuurders te beoordelen op voorrang tov voetgangers die willen oversteken op de bisschoppenhoflaan.
Wat is het probleem ?
Niet stoppen = buizen.
Als ze het daar niet doen, doen ze het elders evenmin.
Als je op voorhand vertraagt krijg je bumperklevers en als je 70 blijft rijden en de voetganger komt onvoorzien aan terwijl je je reeds binnen de stopafstand bevindt geraak je niet meer gestopt. Of je stopt en een kind begint over te steken maar op de andere rijstrrok gaat het gewoon verder aan 70.
Personlijk kan het wel om 70 te rijden en voorrang te geven aan voetgangers op oversteekplaatsen, maar niet met de mentaliteit hier in Vlaanderen.
Veiligheidsafstanden worden niet gerespecteerd, voetgangers beginnen ineens over te steken terwijl je reeds in de stopafstand zit en hen door omstandigheden niet kon opmerken.
Lees mijn eerste post bij oversteekplaatsen.
-
Het is egl simpel: optie 1 !
dan kunnen ze oversteken, zonder absolute voorrang
-
Als je op voorhand vertraagt krijg je bumperklevers
En dan ?
je 70 blijft rijden en de voetganger komt onvoorzien aan terwijl je je reeds binnen de stopafstand bevindt geraak je niet meer gestopt.
Je moet de oversteekplaats met matige snelheid naderen ...
40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.
Of je stopt en een kind begint over te steken maar op de andere rijstrrok gaat het gewoon verder aan 70.
Spijtig, maar dat maakt de rekening van de kandidaat bestuurder niet.
Die moest stoppen.
Wat er verder gebeurt, ligt buiten zijn verantwoordelijkheid.
-
Of je stopt en een kind begint over te steken maar op de andere rijstrrok gaat het gewoon verder aan 70.
Ja, kweettet. 't Zou niet de eerste voetganger zijn, die op die manier de dood tegemoet gaat als hij oversteekt. Maar:
1) Da's dan een zware overtreding, want op die plaats geldt dan een inhaalverbod.
2) Of je stopt niet, en het kind begint ook over te steken, wat dan? Kinderen zijn nu éénmaal onvoorspelbaar, hebben nu éénmaal quasi geen benul van gevaar. Daar zijn het kinderen voor hé.
Je stopt. En als je merkt dat je ingehaald wordt claxonneer je om die voetganger te waarschuwen. (claxonneren om noodzakelijke waarschuwing te geven teneinde een ongeval te voorkomen. artikel 33).
Niet stoppen en geen voorrang verlenen aan een voetganger bij diens oversteekplaats, is in elk geval een dikke "no go".
Personlijk kan het wel om 70 te rijden en voorrang te geven aan voetgangers op oversteekplaatsen, maar niet met de mentaliteit hier in Vlaanderen.
Veiligheidsafstanden worden niet gerespecteerd, voetgangers beginnen ineens over te steken terwijl je reeds in de stopafstand zit en hen door omstandigheden niet kon opmerken.
Fout uitgangspunt. De wegcode stelt namelijk dat je die oversteekplaatsen slechts met matige snelheid mag naderen. (zie artikel 40.4.2)
Lees mijn eerste post bij oversteekplaatsen.
Ik lees ook graag de wegcode.
-
Je moet de oversteekplaats met matige snelheid naderen ...
Daar kan je met een bevriend agent eens stevig mee spelen. De snelheid van het naderend verkeer hoort daarbij gelinkt te zijn aan de afstand en snelheid van de voetganger tov het zebrapad.
Pak dat iemand 15 km per uur kan lopen. Dat is 4,1 meter per seconde. Wat wil zeggen dat als jij een seconde van het zebrapad verwijdert bent met je auto, je eigenlijk nog altijd een overstekende voetganger kan tegenkomen die op dat moment 4,1 meter van het zebrapad verwijderd is. Aan 50 km/u doe je bijna 14 meter per seconde en is in droge omstandigheden je stopafstand 9 meter. Dus om veilig te zijn mag je op 23 meter (reactieafstand + remafstand) niet sneller rijden dan 50 km/u om alle voetgangers in een radius van 4 meter van het zebrapad te voorzien.
Kom je korterbij, moet je snelheid omlaag. Want de voetganger kan je verschalken door 2 meter af te leggen in een halve seconde. Dus in die halve seconde moet je een seconde reactietijd vinden + remafstand. Dat gaat zelfs niet aan 25 per uur (7 meter reactieafstand + 5? meter remafstand). In dat geval moet je blind doorrijden en hopen dat geen voetganger het in z'n hoofd haalt om in een spurt over te willen steken, of stapvoets oversteken.
Mijn bottomline is dat die oversteekplaatsen en de reglementering errond niet uit te voeren valt zonder slachtoffers te genereren. Heel spijtig voor de voetgangers, maar ik vind een absolute voorrangsplicht gewoon levensgevaarlijk.
-
Jullie beseffen toch (hopelijk) wel dat je nu in het voordeel aan het praten bent van degenen die heel Vlaanderen 50 kmh zouden willen zien ? Met jullie argumentatie, en al de rest (mobiliteit) buiten beschouwing gelaten, zou ik er zelfs zone 30 van maken :-X
-
Mijn bottomline is dat die oversteekplaatsen en de reglementering errond niet uit te voeren valt zonder slachtoffers te genereren. Heel spijtig voor de voetgangers, maar ik vind een absolute voorrangsplicht gewoon levensgevaarlijk.
My point exactly
-
Tsja. Maar kom daar eens aangereden tegen 70 km/u, en er "smijt" zich een voetganger pardoes voor je neus die oversteekplaats op. Voor je 't weet, volgt er een aanrijding.
Je moet toch geen 6 jaar unief gedaan hebben om in te zien wie er aansprakelijk gesteld zal worden?
-
Het voorzichtigheidsprincipe stelt dat je jezelf niet in gevaar brengt, door bv vlak voor een aankomend metalen voertuig van meer dan een ton in te lopen.
Onze wetgever slaagt er evenwel in om voornamelijk wetten te bedenken die tegen alle gezond verstand in gaan.
-
Je moet toch geen 6 jaar unief gedaan hebben om in te zien wie er aansprakelijk gesteld zal worden?
Nee, maar dat is nu net wat er fundamenteel verkeerd gaat, zoals wooter het ook al zegt
-
Het probleem is het misbruik van sommige voetgangers gezien de absolute voorrang op oversteekplaatsen.
Hier zou je kunnen stellen dat de voorrang verleend moet worden. De voetganger mag pas oversteken als de auto gestopt is.
De auto zou dan wel verplicht zijn om te stoppen als dit veilig kan zoals bij oranje licht, een soort overgangsfase.
Wanneer de eerste auto reeds te kort bij oversteek zit om veilig te kunnen stoppen wacht de voetganger, maar de daaropvolgende auto heeft geen excuus.
Oversteekplaatsen moet je inderdaad met matige snelheid naderen. Maar wat heeft het zin 70 toe te laten op een weg waar onbewaakte oversteekplaatsen liggen als je telkens de sneheid naar beneden moet halen aan elke oversteekplaats en bij de rode lichten op kpt?
Ook hier is de oorzaak van ongevallen de snelheid op die plaatsen maar de oplossing is niet de snelheid naar beneden te halen maar de oversteekplaatsen te beveiligen met lichten en drukknoppen ofzo.
-
Ook hier is de oorzaak van ongevallen de snelheid op die plaatsen maar de oplossing is niet de snelheid naar beneden te halen maar de oversteekplaatsen te beveiligen met lichten en drukknoppen ofzo.
Of nog beter, op (zeer) drukke wegen: een voetgangersbrug of -tunnel
En het excuus dat dat duur is, tja, wat hebben ze al de voorbije jaren met ons geld gedaan ? In de bodemloze put van het OV gestort ? Of andere bodemloze putten waar het sowieso nooit hoorde terecht te komen; verkeersbelastingen en taksen zouden volledig moeten terugvloeien naar het verkeer, nu vloeit er een fractie terug
-
Ook hier is de oorzaak van ongevallen de snelheid op die plaatsen maar de oplossing is niet de snelheid naar beneden te halen maar de oversteekplaatsen te beveiligen met lichten en drukknoppen ofzo.
Oversteekplaatsen weghalen. Iedereen die zelf zijn schoenen kan knopen is oud genoeg om zelfstandig een straat over te steken.
-
Enfin,er zijn verschillende mogelijkheden om dit veilig op te lossen maar men stoot altijd op lobbygroepen en/of geldproblemen.
Een compromis op zijn Belgisch. Niemand die verantwoordelijkheid opneemt en lobbyisten die niet verder zien dan hun neus langs is.
De gemakkelijkste oplossing is inderdaad de snelheid overal naar beneden te halen en de fout in de schoenen van de automobilist te schuiven.
-
De gemakkelijkste oplossing is inderdaad de snelheid overal naar beneden te halen en de fout in de schoenen van de automobilist te schuiven.
En dat komt omdat de automobist geen deftige lobbygroep heeft
-
En dat komt omdat de automobist geen deftige lobbygroep heeft
Je kan kiezen tussen de lamme VAB en de populistische Touring, wat gek is want Touring doet me Belgicistisch aan en VAB Flamingant :)
Mah bon.
In beide wordt je verketterd door alles wat groen is, voor kinderen, leefbaarheid en de toekomst.
Het is schrijnend vast te stellen dat de auto voor zoveel rot van de straat wordt uitgescheten, maar wel nog altijd vervoersmiddel nummer 1 is. Voelen die lobbygroepen dan niet ongelofelijk veel schaamte als ze zelf de wagen gebruiken? Blijkbaar niet als ik zie hoe Wouter van Besien arriveert op het koninklijk paleis met een auto waar je de blauwe rook uit de uitlaat door de televisie kan ruiken...
-
Het voorzichtigheidsprincipe stelt dat je jezelf niet in gevaar brengt, door bv vlak voor een aankomend metalen voertuig van meer dan een ton in te lopen.
Onze wetgever slaagt er evenwel in om voornamelijk wetten te bedenken die tegen alle gezond verstand in gaan.
Nu verwar je het voorzichtigheidsprincipe met gezond verstand. Zoals ze in de praktijk worden gebruikt (of niet) zijn ze eigenlijk elkaars tegendeel.
Let maar eens op: wie met een voorzichtigheidsprincipe zwaait heeft meestal geen gezond verstand.
-
Bisschoppenhoflaan 50/uur?
Komaan meer als de helft taffelt er nu al aan 40-50/uur, gaan we dan naar 20-30/uur?
komische noot is dat ik er tegen 70/uur als gevaar gevonden werd bij mijn rijexaam, Bisschoppenhoflaan was toen nog 90/uur.
-
Mijn bottomline is dat die oversteekplaatsen en de reglementering errond niet uit te voeren valt zonder slachtoffers te genereren. Heel spijtig voor de voetgangers, maar ik vind een absolute voorrangsplicht gewoon levensgevaarlijk.
Dat is ook gebleken na de invoering van deze maatregel.
+20 % aan ongevallen op oversteekplaatsen in B
In Praag wachten de voetgangers tot je (zo goed als) stil staat.
-
Maar er is geen wettelijk verbod om oversteekplaatsen aan te leggen op wegen waar meer dan 50 toegelaten is. Zelfs niet in het voetgangersvademecum van 2003 ... wat aanbevelingen zijn.
Klopt, maar de uitvinder van de wettekst dat er voorrang verleend moet worden aan voetgangers die op het punt staan een oversteek van voetgangers te gebruiken had ook een tweede wettekst ontworpen nml. het verbod om onbeschermde oversteken voor voetgangers aan te leggen alwaar snelheden van meer dan 50 km/u was toegelaten of op wegen alwaar twee of meer rijstroken in dezelfde richting voorzien waren. Onze politici vonden het irrelevant dit ontwerp ook goed te keuren.
Tijdens een examen wordt het stoppen voor een voetganger aan een oversteek voor voetgangers terwijl het niet veilig voor deze voetganger om over te steken, omwille van bv. voorbijstekende auto's, afgestraft met een uitstelling omdat de stoppende kandidaat een zwakke weggebruiker onnodig in gevaar brengt.
Tenslotte steekt ook hier het probleem van de absolute voorrang van de voetganger de kop op zoals bij de voorrang aan rechts. Het is niet omdat je de verplichting hebt voorrang te verlenen aan een voetganger aan een oversteek van voetgangers dat deze automatisch voorrang heeft, integendeel. Mijn redenering "voorrang heb je als je het gekregen hebt" gaat ook hier op. Artikel 42.4.4 legt ook hen een verplichting op.
-
Tijdens een examen wordt het stoppen voor een voetganger aan een oversteek voor voetgangers terwijl het niet veilig voor deze voetganger om over te steken, omwille van bv. voorbijstekende auto's, afgestraft met een uitstelling omdat de stoppende kandidaat een zwakke weggebruiker onnodig in gevaar brengt.
::)
Ik heb al eerder vermoed dat er bij die examinatoren gasten zijn waar zware kosten aan zijn.
Ze verwachten dus dat de kandidaat een overtreding begaat door de voetganger geen voorrang te verlenen. Goe bezig!
-
Tijdens een examen wordt het stoppen voor een voetganger aan een oversteek voor voetgangers terwijl het niet veilig voor deze voetganger om over te steken, omwille van bv. voorbijstekende auto's, afgestraft met een uitstelling omdat de stoppende kandidaat een zwakke weggebruiker onnodig in gevaar brengt.
Referenties ?
Want dat zou dan betekenen dat de kandidaat die een voetganger aan zo'n oversteekplaats tegenkomt tijdens zijn examen, altijd buist ...
Als hij er niet voor stopt, want hij moet stoppen. -> gebuisd
Als hij er wel voor stopt, want dan kunnen andere weggebruikers de voetganger in gevaar brengen. -> ook gebuisd ...
De examinator die om die reden buist is zijn functie totaal onwaardig .
-
Zou iemand werkelijk gebuisd worden als hij éénmaal met reden geen voorrang verleent? Patsstelling bij vvr of bij oversteekplaatsen moeten kiezen tussen een aanrijding langs achter ( fout van achterligger ivm veiligheidsafstand en snelheid) en daadwerkelijk een voetganger die niet onmiddellijk onder je wielen zal springen te laten staan om die aanrijding te vermijden? Op voorwaarde dat alles in zijn werk werd gesteld om alles wel correct te laten verlopen.
Aanpassen van de snelheid aan de oversteekplaats waardoor je bijvoorbeeld vaststelt dat daardoor de veiligheidsafstand van je agressieve achterligger tot nul herleid is, in combinatie met een voetganger die ondertussen mooi staat te wachten.
Zou iemand gebuisd kunnen worden omdat hij wel voorrang verleent aan een voetganger op een oversteekplaats zonder rekening te houden met de snelheid en de afstand van de achterliggers en de tegenliggers?
Een rijexamen kan, in dergelijke situaties waar de eigenlijke fout zowel bij het wegbeheer zit en bij de foute mentaliteit van de meeste bestuurders, toch niet zomaar zwart op wit beoordeeld worden hoop ik?
Referenties, inderdaad. (die kunnen we dan doorspelen naar het forum van gratis rijbewijs)
-
Het in gevaar brengen van een zwakke weggebruiker heeft op een rij-examen uiteraard de uitstelling van de kandidaat tot gevolg. Het niet verlenen van voorrang kan en moet daaraan ondergeschikt zijn. Er zijn realistische examinatoren bij wie de veiligheid primeert. Hopelijk zijn er voldoende instructeurs waarbij dit ook zo is en niet blindelings het aanlerezn en toepassen van de regeltjes. In de vrije begeleiding is dat al erg genoeg.
-
Zou iemand werkelijk gebuisd worden als hij éénmaal met reden geen voorrang verleent?
Met welke reden zou je geen voorrang verlenen ?
Patsstelling bij vvr
Die is er enkel nog met 4 voertiogen aan een VVR of icm afslaande voertuigen.
In dergelijk geval is iedereen meestal al gestopt ... 12.5
Zolang de gewone voorrangsregels kunnen werken : de gewone afwikkeling volgen.
bij oversteekplaatsen moeten kiezen tussen een aanrijding langs achter ( fout van achterligger ivm veiligheidsafstand en snelheid) en daadwerkelijk een voetganger die niet onmiddellijk onder je wielen zal springen
Ik weet niet hoe jij je keuze maakt, maar ik rem.
Ik schep die voetganger niet mee als hij toch oversteekt.
Wat er achter me gebeurt, is het probleem van de bestuurder achter me.
-
Het in gevaar brengen van een zwakke weggebruiker heeft op een rij-examen uiteraard de uitstelling van de kandidaat tot gevolg. Het niet verlenen van voorrang kan en moet daaraan ondergeschikt zijn.
Sorry, maar dit slaat werkelijk nergens op.
De kandidaat-bestuurder brengt de voetganger immers niet in gevaar door hem de voorrang te verlenen zoals hij volgens de wegcode verplicht is.
Met dergelijke redeneringen kan je de ganse wegcode net zo goed opblazen.
Maar doe geen tekens naar de voetganger dat hij kan oversteken terwijl dat gevaarlijk is ... daarvoor is namelijk al een bestuurder veroordeeld.
Hopelijk zijn er voldoende instructeurs waarbij dit ook zo is en niet blindelings het aanlerezn en toepassen van de regeltjes.
In de huidige omstandigheden moet je er van uitgaan dat een voetganger effectief oversteekt, of dat de kans daarop zeer reëel is.
Dan de regeltjes - voorrang verlenen aan een oversteekplaats - niet gaan toepassen is ronduit crimineel.
-
@ Inazuma
Je kan voor zoveel redenen na afweging geen voorrang verlenen.
Omdat diegene aan wie je voorrang moet verlenen het kruispunt niet kan oprijden omdat er een aan de overkant in zijn richting een file staat.
Of omdat het voertuig dat je voorrang moet verlenen een groot voertuig is en de straat in wil draaien waar je als voorrangsplichtige uitkomt, maar die straat is vrij smal en niet breed genoeg voor jou auto + het breed voertuig.
Soms is de betere oplossing om weloverwogen de ander te laten voorgaan.
Weloverwogen geen voorrang verlenen als oplossing voor een probleem is niet hetzelfde als zuivere voorrangsnegatie.
Zolang de gewone voorrangregels werken moet je inderdaad de gewone afwikkeling volgen.
Patsstelling kan ook met drie voertuigen waarvan er één naar links afslaat, dagelijkse kost.
Waarom zou je remmen om een voetganger aan een oversteekplaats over te laten steken als die mooi staat te wachten en je er bijna zeker van bent dat je achterligger niet meer op tijd gestopt geraakt?(30 tonner) Je moet alles doen om een ongeval te vermijden.
Want daar gaat het over in dit topic. De situatie op de Bisschoppenhoflaan is niet normaal te noemen.
Wat achter je gebeurt Inazuma is niet alleen het probleem van de bestuurder achter je.
Je moet altijd een totaalbeeld vormen en zowel voor, achter als links en rechts kijken.
Stel dat jij remt en de voetganger begint over te steken terwijl je wordt aangereden door je achterligger die zowel jou auto bij elkaar ramt en over de oversteekplaats duwt waarbij de voetganger onder jou auto terecht komt.
Het is vooral crimineel hoe de Vlaamse wegbeheerder ons voor de gek houdt.
-
Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat sommigen hier, vanuit de gedachte dat de veiligheid primeert, een zeer gevaarlijke weg dreigen in te slaan.
Jazeker, de veiligheid primeert. Dat principe geeft ons bijvoorbeeld een grond van verschoning om een overtreding te begaan door een doorlopende witte streep te overschrijden als we dat zonder gevaar voor andere weggebruikers kunnen doen en anders een kind dat plots de rijbaan oploopt, niet kunnen ontwijken.
Het gevaar is evenwel reëel dat er, vanuit diezelfde gedachte dat de veiligheid primeert, een achterpoort geopend wordt waarbij iedere weggebruiker maar zelf gaat uitmaken welke verkeersregels hij wel en niet naleeft.
Ik neem aan dat realistische examinatoren zoals Kunde ze beschrijft er bijvoorbeeld geen bezwaar tegen hebben dat ik op een verlaten autosnelweg bij gunstige weersomstandigheden tegen 180 km/h rijdt, wegens veel veiliger dan tegen 120 km/h, een snelheid waarbij ik me verveel en het risico loop om in 't slaap te vallen.
De bestuurder die stopt voor een oversteekplaats voor voetgangers waar het verkeer niet door een bevoegd persoon of verkeerslichten geregeld wordt en waar een voetganger wil oversteken, brengt deze daardoor geenszins in gevaar.
Indien de voetganger aangereden wordt door een bestuurder die voornoemde bestuurder aldaar inhaalt, dan zijn het uitsluitend deze beide personen die voor de aanrijding gezorgd hebben: de inhalende bestuurder, door geen voorrang te verlenen aan de voetganger, en de voetganger, door niet de elementaire voorzichtigheid in acht te nemen tijdens het oversteken.
Een bestuurder die niet meer voor een oversteekplaats voor voetgangers kan stoppen zonder aangereden te worden door zijn achterligger, heeft al veel eerder voor een gevaarlijke situatie gezorgd. Gelet op de bumperklever, had hij al eerder zijn snelheid voldoende moeten verminderen om ervoor te zorgen dat hij zo nodig voldoende langzaam kon stoppen om niet aangereden te worden door die achterligger.
-
Ik neem aan dat realistische examinatoren zoals Kunde ze beschrijft er bijvoorbeeld geen bezwaar tegen hebben dat ik op een verlaten autosnelweg bij gunstige weersomstandigheden tegen 180 km/h rijdt, wegens veel veiliger dan tegen 120 km/h, een snelheid waarbij ik me verveel en het risico loop om in 't slaap te vallen.
Dat lossen ze op met:
-Tacho
-Flitsers
-Snelheidsbegrenzers
-Nieuw soort tacho
-Tussenafstand meten
-Inhaalverbod
-Chauffeurskaart
-Boetes alsmaar verhogen tot echt abnormale proporties vandaag de dag
-Zoals Big Brother de chauffeurs 24/7 in de gaten houden, ook als ze niet aan het werk zijn (dus de zogenaamde vrijheid = gevangenis)
-...
En dan verwonderd zijn dat er alsmaar meer ongevallen gebeuren, bedrijven bankroet gaan of naar het buitenland uitwijken.
-
Het in gevaar brengen van een zwakke weggebruiker heeft op een rij-examen uiteraard de uitstelling van de kandidaat tot gevolg.
Zover ik kan inschatten heeft het stoppen voor een zebrapad waarop een voetganger aanstalten maakt om over te steken geen rechtstreeks gevaar voor de voetganger.
Het is vervolgens de voetganger die zelf beslist over te steken. Of niet over te steken.
-
@jozef "Een bestuurder die niet meer voor een oversteekplaats voor voetgangers kan stoppen zonder aangereden te worden door zijn achterligger, heeft al veel eerder voor een gevaarlijke situatie gezorgd. Gelet op de bumperklever, had hij al eerder zijn snelheid voldoende moeten verminderen om ervoor te zorgen dat hij zo nodig voldoende langzaam kon stoppen om niet aangereden te worden door die achterligger."
Hier ben ik onder normale omstandigheden volledig mee eens. Dit is mijn visie voor 99%.
Maar soms, en daar gaat het net over, creeer je door je snelheid zodanig aan te passen nog meer agressiviteit in dat Antwerpse verkeer.
De mentaliteit van de Vlaamse weggebruiker moet dringend worden bijgeschaafd.
Je kunt ze ook niet altijd voorzien daar ze plots van de ene rijstrook naar de andere gaan om sneller vooruit te geraken.
Sommigen zijn echt gek en zouden ze van de weg moeten halen.
Hoe trager je gaat rijden hoe meer de zotten duwen.
Je mag er 70, maar zelfs tegen 30 halen ze het niet meer om te stoppen.
Ze zijn boos omdat je geen 70 rijdt waar dat toegelaten is.
En hoe zou dat komen?
Er is toch alleen maar controle op snelheid en niet op het gedrag of de voorrang. Dus de kans dat ze een boete krijgen is zeer klein.
Ze plakken daadwerkelijk in je gat en dat wordt nog erger als je dan ook nog gaat vertragen. Die bestuurders moeten dringend worden aangepakt.
Ze rijden meestal met bedrijfsvoertuigen en zijn opgejaagd door hun werkritme.
Wat doe je dan met een kind van 3 op de achterbank in een kleine auto, altijd op voorwaarde natuurlijk dat de voetganger waarvan je pas op dat moment kan zien dat hij over wil mooi wacht. Stel dat die voetganger op dat moment toch begint over te steken?
De vraag is en blijft dezelfde waarmee ik het topic over oversteekplaatsen ben begonnen.
Door al die oversteekplaatsen met absolute voorrang kan je op die weg eigenlijk al niet veel sneller dan 50.
Wat is de stopafstand tegen 50 bij droog weer?
27,5 meter?
Wat zou betekenen dat als een voetganger zich in de juiste richting draait om aan een oversteekplaats over te steken je je op dat moment verder dan 27,5 m van de oversteekplaats moet bevinden of je snelheid is nog te hoog om gestopt te geraken.
Als 50 zelfs te snel is om van een matige snelheid te spreken aan oversteekplaatsen, waarom zou je er dan 70 mogen rijden.
De reden van die 70 is voor een vlotte doorstroming zorgen maar dat gaat niet samen met onbewaakte oversteekplaatsen waar absolute voorrang geldt.
Als men een weg inricht waar 70 gereden mag worden voor de doorstroming moet de voorrang zodanig geregeld zijn dat 70 mogelijk is.
Ik ben tegen voorrang van rechts op doorgaande wegen waar meer dan 50 gereden mag worden.
Ik ben evenzeer tegen onbewaakte oversteekplaatsen met absolute voorrang op doorgaande wegen waar meer dan 50 gereden mag worden.
De weggebruiker is de dupe van dit soort waanzin.
De wegcode correct toepassen zou zoveel eenvoudiger zijn moest elke weggebruiker dat trachten te doen en moest elke wegbeheeder zorgen voor de juiste begeleiding en inschatting.
Autorijden kan veel eenvoudiger maar men maakt het alsmaar ingewikkelder door overal de snelheid naar beneden te willen halen door allerlei obstakels en niet gepaste voorrangen waardoor je eigenlijk niet meer deftig kan rijden.
Stel je voor: Je mag 70 op een weg met vier rijstroken en een middenberm. Het verkeer verloopt vlot. Het regent en het is donker. En plots is duikt daar ineens een voetganger op die absolute voorrang heeft.
-
De bestuurder die stopt voor een oversteekplaats voor voetgangers waar het verkeer niet door een bevoegd persoon of verkeerslichten geregeld wordt en waar een voetganger wil oversteken, brengt deze daardoor geenszins in gevaar.
Toch wel als je voorafgaandelijk kan vaststellen dat je waarschijnlijk ingehaald gaat worden en dat deze inhalende bestuurder misschien niet zal stoppen. Door de voetganger dan op de rijbaan te lokken breng hem in gevaar vermits je voorafgaandelijk kon vaststellen dat het risico bestaat dat de voetganger zal aangereden worden op de tweede rijstrook door de inhalende bestuurder.
Dan de regeltjes - voorrang verlenen aan een oversteekplaats - niet gaan toepassen is ronduit crimineel.
Het lijkt mij vele crimineler een voetganger in een aanrijding te lokken dan, omwille van je bezorgdheid over zijn veiligheid, het regeltje maar niet toe te passen.
En wat de snelheid aanpassen bij het naderen van een oversteek:Hof van Verbreking 10/06/1992
Wanneer geen voetganger zich begeeft of zich bevindt op de oversteekplaats voor voetgangers, mag de bestuurder van een voertuig die overtseekplaats oprijden en voorbijreden met de voor de plaats gewone snelheid, zonder dat art. 40.4.2, Wegverkeersreglement van 1 december 1975 hem nog andere verplichtingen oplegt.
-
Kunde, jij spreekt over lokken maar ik vind nergens terug dat het stoppen voor een voetgangersoversteekplaats betekent dat de voetganger verplicht is om over te steken.
Daarenboven is het niet toegelaten iemand in te halen op een zebrapad, maar wel iemand voorbijrijden.
Maar de voorbijrijdende bestuurder is gebonden aan dezelfde regels als de al gestopte bestuurder, en zal bij het zien van de voetganger die aanstalten maakt over te steken ook moeten stoppen.
Het risico wordt volgens de wet dus veroorzaakt als de tweede bestuurder niet stopt voor de voetganger die aanstalten maakt om over te steken. Niet door de eerste bestuurder die stopt. Meer nog: het feit dat een bestuurder stopt voor een oversteekplaats kan een extra indicatie zijn dat een voetganger wilt oversteken. Als je als bestuurder bijgevolg verklaart "ik zag mijn voorligger stoppen aan een oversteekplaats dus ik reed hem voorbij" praat je niet de eerste bestuurder aan de galg, maar jezelf.
-
Ik zou zeggen, Kunde: probeer het eens uit bij een oversteekplaats voor voetgangers waar een politiebeamte de voetgangers net wil laten oversteken, en zeg tegen de rechter dat je niet gestopt bent omdat je ervan overtuigd was dat er anders voetgangers zouden aangereden worden door een wagen op de rijstrook naast die van jou.
Ik vrees dat je nog al een sigaar gaat smoren.
-
Toch wel als je voorafgaandelijk kan vaststellen dat je waarschijnlijk ingehaald gaat worden en dat deze inhalende bestuurder misschien niet zal stoppen.
Moeten we nu echt ook al paranormaal begaafd zijn om een simpele voorrangsregeling te kunnen toepassen ???
Hoe kan ik nu weten of een bestuurder achter / naast me zal stoppen of niet. Of dat zelfs maar zou willen ???
Het lijkt mij vele crimineler een voetganger in een aanrijding te lokken dan, omwille van je bezorgdheid over zijn veiligheid, het regeltje maar niet toe te passen.
Sinds wanneer lok je wat dan ook uit door de regels toe te passen ?
Je dwingt de voetganger nergens toe, je doet gewoon wat je MOET doen.
De voetganger beslist zelf of hij kan oversteken in overeenstemming met 42.4.4
En wat de snelheid aanpassen bij het naderen van een oversteek:Hof van Verbreking 10/06/1992
Wanneer geen voetganger zich begeeft of zich bevindt op de oversteekplaats voor voetgangers, mag de bestuurder van een voertuig die overtseekplaats oprijden en voorbijreden met de voor de plaats gewone snelheid, zonder dat art. 40.4.2, Wegverkeersreglement van 1 december 1975 hem nog andere verplichtingen oplegt.
Yep, en er zijn een hoop vonnissen die stellen dat je wel moest vertragen rekening houdend met de mogelijkheid dat een voetganger opduikt waar er eerst nog geen is.
40.4.2 is sindsdien overigens gewijzigd.
-
Bij noodremming op droog wegdek (rekenend met 7,5 m/s² remvertraging) krijgt men dan voor personenwagens volgende remafstanden (remspoorlengtes) en volgende stopafstanden in functie van de aanvankelijke snelheid van de personenwagen :
Kijk voor de stopafstand naar het 2 de cijfer.
snelheid
1ste cijfer :remafstand
(remspoorlengte)
2 e cijfer : stopafstand (met 1 sek.
reactietijd)
10 km/u = 2,78 m/s
0,5 m
3,3 m
20 km/u = 5,55 m/s
2,0 m
7,6 m
30 km/u = 8,33 m/s
4,6 m
13,0 m
40 km/u = 11,11 m/s
8,2 m
19,4 m
50 km/u = 13,89 m/s
12,9 m
26,8 m
60 km/u = 16,70 m/s
18,5 m
35,2 m
70 km/u = 19,44 m/s
25,2 m
44,7 m
80 km/u = 22,22 m/s
32,9 m
55,1 m
90 km/u = 25,00 m/s
41,7 m
66,7 m
100 km/u = 27,70 m/s
51,5 m
79,0 m
110 km/u = 30,50 m/s
62,2 m
92,7 m
120 km/u = 33,30 m/s
74,0 m
107,4 m
130 km/u = 36,10 m/s
87,0 m
123,0 m
140 km/u = 38,89 m/s
100,8 m
140,0 m
150 km/u = 41,70 m/s
115,7 m
157,4 m
Wat ik al de ganse tijd wil aantonen is, dat voetgangers die zich plots in de richting van de oversteekplaats draaien (begeven door van richting te veranderen), of onvoorzien ergens vandaan komen onmogelijk kunnen rekenen op absolute voorrang vanwege de in de onmiddellijke nabijheid aankomende voorrangsplichtige bestuurder.
Want dan zou elke bestuurder bij elke oversteekplaats bijna moeten stilstaan gezien de stopafstanden (zie tabel hierboven droog wegdek)
Beseft die onvoorziene voetganger wel dat op een weg waar 70 gereden mag worden en waar een voertuig tegen 70 komt aangereden op 40 m van de oversteekplaats bij droog weer niet meer gestopt geraakt?
Daarom zou in zulke situaties de voorrang verleend moeten worden alvorens er gebruik van te maken.
-
Bij noodremming op droog wegdek (rekenend met 7,5 m/s² remvertraging) krijgt men dan voor personenwagens volgende remafstanden (remspoorlengtes) en volgende stopafstanden in functie van de aanvankelijke snelheid van de personenwagen :
Ik hoop voor iedereen dat ze sneller stil staan dan dat.
En snellere reacties hebben.
-
Mazda, wat je stelt is juist, maar dat is niet de interesse van de wetgever. De wetgever zegt dat je met je auto moet kunnen stoppen voor elke voetganger die aanstalten maakt om een oversteekplaats te gebruiken, en dat is dat.
-
Volledig juist, daarom zouden er alleen nog onbewaakte oversteekplaatsen mogen liggen met absolute voorrang voor de voetgangers nabij kruispunten waar bestuurders geen voorrang hebben( stopteken, omgekeerde driehoek, vvr) of in zones 30.
De snelheid terubrengen naar 50 zoals op de bisschoppenhoflaan is maar een halve oplossing.
De oversteekplaatsen aldaar moeten beveiligd worden door lichten of van de rijbaan verdwijnen zodat de 70 zonder probleem kan behouden blijven.
-
Mazda, wat je stelt is juist, maar dat is niet de interesse van de wetgever. De wetgever zegt dat je met je auto moet kunnen stoppen voor elke voetganger die aanstalten maakt om een oversteekplaats te gebruiken, en dat is dat.
De interesse van de ongeintresseerde wetgever kan veel stellen dat niet haalbaar is.
Voetgangers moeten beter beschermd worden zonder dat bestuurders goocheltoeren moeten uithalen.
-
Ik vraag mij af waarom sommigen het gedrag van andere weggebruikers hanteren als maatstaf om zélf bepaalde verkeersregels (niet) te respecteren.
Het probleem dat hier geschetst wordt, is mij overigens beslist niet onbekend. Je rijdt op een 2x2, waar 70 (vooralsnog) toegelaten is. Je komt aan zo'n oversteekplaats voor voetgangers, waar een voetganger op het punt staat over te steken. Je stopt, voetganger steekt over, en loopt een gewisse dood tegemoet omdat op de links gelegen rijstrook een oelewapper doorvlamt. Blijkbaar zet dit gegeven sommigen aan om zélf ook maar door te rijden.
Alleen zien ze dan 1 klein dingetje over 't hoofd. Als je zelf doorrijdt, heb je pas écht een reden om te hopen dat die voetganger gaat blijven staan....
Mijn mening? Wegcode respecteren, punt. En die stelt dat je soswieso al je snelheid moet matigen en die voetganger daar voorrang verlenen. That's it. Eventueel hou je die voetanger en je spiegels nog in de gaten. En dan kan je desnoods dmv kort te claxonneren, die voetganger waarschuwen om hem voor een aanrijding te behoeden. Just in case.
-
allemaal goed en wel, maar dat neemt niet weg dat de absolute voorrang voor voetgangers een snertregel is
-
Ik zou zeggen, Kunde: probeer het eens uit bij een oversteekplaats voor voetgangers waar een politiebeamte de voetgangers net wil laten oversteken, en zeg tegen de rechter dat je niet gestopt bent omdat je ervan overtuigd was dat er anders voetgangers zouden aangereden worden door een wagen op de rijstrook naast die van jou. Ik vrees dat je nog al een sigaar gaat smoren.
Dat is niet dezelfde situatie. Daar is een bevel van een bevoegd persoon. Is een ander artikel.
de absolute voorrang voor voetgangers
Bestaat niet; lees wat er reeds geschreven is.
Het probleem dat hier geschetst wordt, is mij overigens beslist niet onbekend. Je rijdt op een 2x2, waar 70 (vooralsnog) toegelaten is. Je komt aan zo'n oversteekplaats voor voetgangers, waar een voetganger op het punt staat over te steken. Je stopt, voetganger steekt over, en loopt een gewisse dood tegemoet omdat op de links gelegen rijstrook een oelewapper doorvlamt.
Juist omdat dit een voorkomend probleem is, en je dus geenzins paranormaal begaafd moet zijn, moet je ook daar rekening mee houden om andere weggebruikers niet in gevaar te brengen. Als jij geen voorrang van de van links komende bestuurder krijgt op een kruispunt VVR stop je toch ook. Je houdt dan toch ook rekening met het niet respekteren van de regels door andere weggebruikers. Waarom zou je het dan niet doen als een zwakke weggebruikers zijn leven in gevaar gebracht kan worden.
Mijn mening? Wegcode respecteren, punt.
Dus aan een oversteek van fietsers of voetgangers zal ik doorrijden ondanks dat ik kan vaststellen dat de fietser de regels waarschijnlijk niet zal respekteren. Dit is maar een voorbeeld. Zo werkte het niet. Zich in het verkeer veilig bewegen is wel wat meer dan regelkennis of een auto kunnen besturen. Kunnen rijden is ook rekening houden met de verkeersveiligheid.
Al bij al moet ik vaststellen dat bij veel forum- en weggebruikers het dus mager gesteld is met verkeersveiligheid. Het is dan ook niet verwonderlijk dat wij zowat de hoogste score in verkeersongevallen in Europa behalen. Arm België.
-
Je hebt natuurlijk oelewappers die gemakkelijk kunnen stoppen en toch doorrijden of inhalen.
Als je veilig kan stoppen moet je stoppen. Alhoewel ik om een kind te redden misschien toch zou doorrijden als ik bijvoorbeeld zie dat mijn tegenligger een vrachtwagen het niet haalt. Denk aan je eigen kinderen. Hopelijk beseft de politie van dienst wie oorzakelijk schuld treft.
Maar je hebt ook oelewappers van voetgangers die van achter een hoekje ineens de weg oversteken op een onbewaakte oversteekplaats. Joggers.
Normaal gedrag? Wat is er aan te doen? Telkens vertragen tot 30 of nog minder?
Sommige voetgangers gaan zeer agressief reageren nadat ze al een paar keer hebben staan wachten aan een oversteekplaats zonder dat iemand stopt.
Niet de eerste rijdt door maar ook alle daaropvolgende bestuurders.
Autobestuurders die gewoon niet stoppen aan oversteekplaatsen maken dat voetgangers oelewappers worden.
In principe vind een voetganger het niet erg even halt te houden aan een oversteekplaats om nog net een auto te laten voorgaan, maar het mag niet blijven duren.
Opvoeding en respect
-
Citaat : Ik vraag mij af waarom sommigen het gedrag van andere weggebruikers hanteren als maatstaf om zélf bepaalde verkeersregels (niet) te respecteren.
Het is volledig fout om het gedrag van andere weggebruikers te hanteren als maatstaf om zelf bepaalde regels niet te respecteren.
Laat dit duidelijk zijn.
De discussie gaat niet over een maatstaf om in het algemeen regels niet te respecteren, dit is misbruik.
De discussie gaat over de noodzakelijkheid af te wegen de regel wel of niet te respecteren met als enige doel een ongeval te voorkomen waarvan jijzelf als overtreder niet de oorzaak zou zijn.
De vraag is en blijft : Hoe absoluut is die voorrang?
-
Zich in het verkeer veilig bewegen is wel wat meer dan regelkennis of een auto kunnen besturen. Kunnen rijden is ook rekening houden met de verkeersveiligheid.
Veel geluk om te opperen dat je voor de verkeersveiligheid niet stopte bij een oversteekplaats voor voetgangers.
Denk eraan dat de rechterlijke macht enkel de wetten heeft om te oordelen of je goed of slecht bezig was. Hier en daar is er een rechter die een interpretatie heeft van wat veilig is, maar dan moet ie al fel uit zijn duim zuigen om niet de wet toe te passen.
-
Jullie mogen echt niet gaan denken dat elke reden om geen voorrang te moeten verlenen aangehaald wordt om het niet te moeten doen.
Het verlenen van voorrang aan iemand die daar recht op heeft moet de normale gang van zaken zijn en blijven. (Wat het in Vlaanderen zowieso al niet is, maar dat is een heel andere discussie)
De beslissing om niet te stoppen neem je weloverwogen met inschatting van alle faktoren die hierin meespelen.
Je kan je daarom nog wel klaarhouden om te stoppen ingeval jou boodschap niet duidelijk zou zijn.
Je moet je niet voorstellen dat als je niet stopt dat dit zou betekenen dat je gewoon tegen 70 over de oversteek rijdt.
Het mag dus geen gewoonte gewoonte worden maar weldoordacht handelen in bepaalde weinig voorkomende situaties die eigenlijk niet zouden mogen voorkomen.
Op de honderd onbewaakte oversteekplaatsen in Deurne liggen er misschien maar drie op de Bisschoppenhoflaan.
En het valt niet elke dag voor dat je voor een welbepaalde reden niet zou stoppen.
Het valt in ieder geval meer voor dan normaal op die Bisschoppenhoflaan, dat een voetganger plots en onvoorzien oversteekt of dat je stopt en door één of andere gek tegen 70 wordt voorbijgerden.
De discussie gaat dus alleen maar over dat kleine percentage oversteekplaatsen waar iets meer dan normaal problemen zijn.
Deze problemen zijn op te lossen door een weldoordacht wegbeheer en een andere, lees, minder egoistische mentaliteit van sommige voetgangers en autobestuurders.
Een volwassene kan normaal gezien voor zichzelf wel uitmaken of het veilig is om over te steken.
Maar als ik een kind of een bejaarde zie die mooi staat te wachten tot de voorrang hem daadwerkelijk verleend wordt en ik zie tegelijkertijd in mijn spiegel een auto in de rijstrook naast mij die nooit gestopt kan geraken als ik zoals het hoort dat kind over laat steken, dan rij ik rustig, klaar om te remmen verder in de hoop dat dat kind niet aanzet.
Ik zal zelfs aanvaarden dat de rechter beslist in mijn nadeel, voorrang weigeren. Tot aanrijding met mijn voertuig zal het niet komen gezien ik volledig voorbereid ben om te stoppen en te claxoneren.
Liever dat, dan een kind voor mijn neus zien wegmaaien door een wegpiraat want dat zou een trauma opleveren voor de rest van mijn leven omdat ik gewoon de mogelijkheid tot een hint naar dat kind toe, om blijven te staan niet zou gebruikt hebben.
-
Bij noodremming op droog wegdek (rekenend met 7,5 m/s² remvertraging) krijgt men dan voor personenwagens volgende remafstanden (remspoorlengtes) en volgende stopafstanden in functie van de aanvankelijke snelheid van de personenwagen :
Ik hoop voor iedereen dat ze sneller stil staan dan dat.
En snellere reacties hebben.
7,5 m/s² remvertraging: noodstop droog, is idd zeer pover.
Kan eigenlijk alleen aan de chauffeur liggen die niet doorremt.
Een ´moderne´ auto, (en ik bedoel ook 20 jaar oude ;) ),
die een remvertraging hebben van onder de 9 m/sec² op droog wegdek (noodstop) worden genadenloos afgemaakt in de autotest-media en hebben slechte remmen.
-
Ik zou zeggen, Kunde: probeer het eens uit bij een oversteekplaats voor voetgangers waar een politiebeamte de voetgangers net wil laten oversteken, en zeg tegen de rechter dat je niet gestopt bent omdat je ervan overtuigd was dat er anders voetgangers zouden aangereden worden door een wagen op de rijstrook naast die van jou. Ik vrees dat je nog al een sigaar gaat smoren.
Dat is niet dezelfde situatie. Daar is een bevel van een bevoegd persoon. Is een ander artikel.
Ach zo: als een bevoegd persoon een bevel geeft, dan speelt de veiligheid ineens geen rol meer. Klasse!
Terloops: je mag een bevel van een bevoegd persoon niet uitvoeren als je daardoor andere weggebruikers in gevaar zou brengen. En het zou niet de eerste keer zijn dat een bevoegd (maar niet bekwaam) persoon zo een bevel geeft.
Al bij al moet ik vaststellen dat bij veel forum- en weggebruikers het dus mager gesteld is met verkeersveiligheid.
Zou het ook kunnen dat er verkeerssituaties bestaan waarover men verschillende zienswijzen kan hebben, met betrekking tot dewelke niemand de waarheid in pacht heeft, en een zwart-wit indeling van de betrokkenen bijgevolg niet aangewezen is?
Eén van mijn beste professoren zei me ooit: "Lesgeven is goed, maar niet teveel, want door altijd hetzelfde uit te leggen aan mensen die het nog niet weten, ga je anders op de duur denken dat je zelf slim bent."
-
Dat is niet dezelfde situatie. Daar is een bevel van een bevoegd persoon. Is een ander artikel.
Dat is ook maar een verplichting als een andere hoor ...
Juist omdat dit een voorkomend probleem is, en je dus geenzins paranormaal begaafd moet zijn, moet je ook daar rekening mee houden om andere weggebruikers niet in gevaar te brengen.
Je moet mij toch eens uitleggen hoe IK als bestuurder een voetganger in gevaar breng door te stoppen waar en wanneer de wegcode mij dat verplicht.
Kan je me misschien ineens een lijst bezorgen met artikels en omstandigheden waarin deze niet zouden moeten nageleefd worden door de weggebruikers, graag met de betreffende arresten van het HvC erbij.
Je houdt dan toch ook rekening met het niet respekteren van de regels door andere weggebruikers.
Je houdt er rekening mee, maar aan alles is een grens.
Ik ga niemand van zijn sokken rijden of botsautootje spelen enkel en alleen omdat ik voorrang heb.
Maar ik ga net zo min dat voorrangsnegerend gedrag belonen door telkens weer mijn voorrang zomaar af te staan aan iemand die geen voorrang heeft maar die wel wil afdwingen.
Dus aan een oversteek van fietsers of voetgangers zal ik doorrijden ondanks dat ik kan vaststellen dat de fietser de regels waarschijnlijk niet zal respekteren. Zo werkte het niet.
Zo werkt het wel degelijk.
Ik rij door - al zorg ik ook wel dat ik kan stoppen als de fietser onterecht toch door rijdt.
Ik hou er dus rekening mee dat anderen fouten maken, maar ze merken daarbij wel dat ze fameus in de fout gingen, en dat ze het niet aan zichzelf danken dat ze niet per ambulance afgevoerd worden.
Wanneer men voorrang gaat nemen wanneer men geen voorrang heeft, en zomaar voorrang gaat verlenen aan bestuurders die onterecht denken dat zij voorrang moeten krijgen, dan kom je in de typisch Vlaamse toestanden terecht waar de voorrangsregelingen nog nauwelijks nageleefd worden, en leiden tot talloze ongevallen .
De tellingen van de verzekeringsmaatschappijen geven in ongeveer een kwart van de ongevallen roodlichtnegatie (een klein deel) en voorrangsnegatie aan als rechtstreekse ongevaloorzaak.
We praten hier dan wel over dik 100.000 ongevallen per jaar ... enkel in België.
Zich in het verkeer veilig bewegen is wel wat meer dan regelkennis of een auto kunnen besturen. Kunnen rijden is ook rekening houden met de verkeersveiligheid.
Al bij al moet ik vaststellen dat bij veel forum- en weggebruikers het dus mager gesteld is met verkeersveiligheid.
Neen integendeel.
Het is IMHO erg gesteld met uw idee inzake verkeersveiligheid wanneer je de weggebruikers die de voorrangsregels naleven gaat schofferen precies omdat ze de wegcode uitvoeren.
Ik vraag me af wat je motivatie is om de weggebruikers die de voorrangsregels negeren, te gaan verdedigen tov wie de voorrangsregels wel na probeert te leven.
De weggebruikers die de voorrangsregels opvolgen zijn hier toch duidelijk NIET het probleem ...
Het is dan ook niet verwonderlijk dat wij zowat de hoogste score in verkeersongevallen in Europa behalen. Arm België.
Die droevige cijfers halen we niet omdat de meeste weggebruikers netjes de voorrangsregels naleven.
We komen aan die getallen precies doordat talloze weggebruikers vertikken om - ondermeer - de voorrangsregels na te leven en daardoor acuut gevaar veroorzaken.
Men probeert dat dan te vergoelijken door ondermeer te stellen dat de ander geen voorrang had, maar voorrang moest krijgen ...
Wat dat laatste betreft, wil ik even verwijzen naar zowat alle arresten van het HvC inzake maneuvers.
De wegcode geeft andere weggebruikers evenwel nergens voorrang tegenover manoeuvrerende bestuurders ...
I rest my case.
-
De beslissing om niet te stoppen neem je weloverwogen met inschatting van alle faktoren die hierin meespelen.
De beslissing om niet te stoppen en voorrang te verlenen, is eigenlijk nooit weloverwogen ...
-
Als ik voorafgaandelijk kan vaststellen dat mijn wettelijk gedrag tot een verkeersongeval of tot voorzienbare zware gevolgen zou kunnen leiden is dit geen verdediging van weggebruikers die de regels niet respekteren. Getuigt enkel van gezond verstand en verkeersinzicht. Passen jullie de regels maar strikt toe en binnen de week hebben jullie broks.
-
Ik kan voorafgaandelijk vaststellen dat het niet naleven van de voorrangsverplichting tegenover een voetganger die aanstalten maakt een zebrapad over te steken ook kan leiden tot een verkeersongeval.
Ik vind in Juridat ook geen enkel geval waarin een voorrangsplichtige die voorrang verleent, aansprakelijk werd gesteld omdat een derde vervolgens de voorrangsplichtige eerste voorbij rijdt en op iemand anders, voorrangsgerechtigd, inrijdt.
Bij kruispunten met voorrang van rechts ga jij toch ook niet blijven doorrijden, omdat je achterligger je misschien ter hoogte van het kruispunt wil inhalen?
-
De weggebruikers die de voorrangsregels opvolgen zijn hier toch duidelijk NIET het probleem ...
duidelijk wel Ina
je weet toch dat je dan niet hoffelijk bent ;)
hoffelijkheid in het verkeer in nl ingevoerd om voorrangnegeerders in hun gelijk te stellen
-
Als ik voorafgaandelijk kan vaststellen dat mijn wettelijk gedrag tot een verkeersongeval of tot voorzienbare zware gevolgen zou kunnen leiden is dit geen verdediging van weggebruikers die de regels niet respekteren. Getuigt enkel van gezond verstand en verkeersinzicht. Passen jullie de regels maar strikt toe en binnen de week hebben jullie broks.
Dus jij rijdt dan maar door? Wat ga je dan beginnen als die voetganger toch oversteekt?
Allemaal onder het motto: wacht niet tot je achterligger die voetganger omver rijdt, als je het zélf ook kan. :o
-
.../...
-
De weggebruikers die de voorrangsregels opvolgen zijn hier toch duidelijk NIET het probleem ...
duidelijk wel Ina
je weet toch dat je dan niet hoffelijk bent ;)
hoffelijkheid in het verkeer in nl ingevoerd om voorrangnegeerders in hun gelijk te stellen
(http://www.standaard.be/Assets/Images_Upload/BIBU2_GPB18UH4V.1+FBI2_ZAZA.jpg) ;D :D
-
Defensief rijden, en dus rekening houden met de andere weggebruikers, is inderdaad een probleem voor de meeste bestuurders. Daardoor zullen wij elk jaar miljarden Euro's blijven uitgeven aan verkeersongevallen. Waarschijnlijk hopeloos, maar toch een paar verhaaltjes:
Vlak voor de kerstvakantie kwam ik ’s middags naar huis van school met de bus. Ik moet van de bushalte de Bisschoppenhoflaan oversteken.Toen ik dat deed stopte de auto op het eerste rijvak voor mij, dus stak ik over, maar de auto op het tweede rijvak reed door.
Op 28 maart 2010 raakte een 34-jarige rolstoelgebruiker en zijn partner betrokken in een gelijkaardig ongeval bij het oversteken van de Bisschoppenhoflaan. De man ging naar zijn fysiotherapiebehandeling in het Stuivenbergziekenhuis. Begeleid door zijn 27-jarige partner stak de rolstoelgebruiker rond 6.50u over op het zebrapad. Een vrachtwagenchauffeur stopte om de twee te laten oversteken. Op de tweede rijstrook kwam een auto met, volgens getuigen, een hoge snelheid aanrijden. De camioneur zag het gevaar: hij zette zijn vier knipperlichten aan en stak zijn arm door het raam om de auto vaart te laten minderen. Dat haalde helaas niets uit. De 24-jarige bestuurster van de auto reed de man en de vrouw frontaal aan. De man werd uit zijn rolstoel geslingerd en belandde op de middenberm. Hij werd met zware verwondingen naar het Stuivenbergziekenhuis gebracht. Zijn partner kwam op de motorkap van de auto terecht.
Een 14-jarig meisje, dat met een 17-jarige schoolvriendin de Bisschoppenhoflaan in Deurne via het zebrapad overstak, werd aangereden door een vrachtwagen. Dat gebeurde om 16.20 uur in de namiddag. Op het ene rijvak was een wagen gestopt. Een vrachtwagen op het andere rijvak kon door het natte wegdek niet meer op tijd stoppen.
Antwerpen 29 juni 1988 Verkeersrecht 1990, 194, noot E. Brewaeys. De bestuurder die op een rijbaan met éénrichtingsverkeer stopt en aan kinderen die op de stoeprand staan daardoor teken geeft om over te steken is mede-aansprakelijk wanneer deze kinderen worden aangereden door een niet-foutief links rijdend voertuig, wanneer dit kon worden opgemerkt door de eerste bestuurder.
Pol. Brugge 7 februari 2005, Juristenkrant 2005, afl. 104, 7; NjW 2005, noot Deene. Een voetganger overtreedt art. 42.4.4 Wegcode door toch de rijbaan over te steken op het zebrapad, hoewel een bromfietser al vrij dicht genaderd is en kennelijk geen aanstalten maakte om te vertragen en te stoppen. Artikel 40.4.2 Wegcode geeft de voetganger geen vrijgeleide om zonder rekening te houden met het naderend verkeer de rijbaan over te steken, zelfs niet over een oversteekplaats voor voetgangers.
-
1988 spreekt niet over een oversteekplaats, en een actieve daad van de eerste bestuurder dat de voetgangers mogen oversteken (hoewel ik het vreemd vind dat hij verantwoordelijk wordt gesteld; tenslotte betekenen de handgebaren niets en krijgen de voetgangers geen voorrang door dit handgebaar. De voorrangsregels blijven identiek).
42.4.4 zegt:
42.4.4. Op de plaatsen waar het verkeer noch door een bevoegd persoon, noch door verkeerslichten geregeld wordt, mogen de voetgangers zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen.
Art. 40.4.2 zegt
40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.
Bijgevolg is de volgende logica van toepassing:
- Een voertuig nadert een oversteekplaats
- Een voetganger nadert een oversteekplaats
- De voetganger maakt aanstalten om de oversteekplaats over te steken, zonder daadwerkelijk over te steken
- De bestuurder van het voertuig moet hierop volgens art. 40.4.2 vertragen om voorrang te verlenen aan de voetganger die wacht om de oversteekplaats over te steken
- Pas dan mag de voetganger over steken, als hij ziet dat de bestuurder voorrang geeft
Als je dus bijgevolg gaat oversteken terwijl je niet kijkt wat aankomend verkeer doet, of oversteekt terwijl duidelijk is dat aankomend verkeer niet op tijd kan stoppen, dan kan je wel eens aansprakelijk gesteld worden.
Maar nergens zie ik dat dat betekent dat je als automobilist artikel 40.4.2 mag negeren.
-
Vlak voor de kerstvakantie kwam ik ’s middags naar huis van school met de bus. Ik moet van de bushalte de Bisschoppenhoflaan oversteken.Toen ik dat deed stopte de auto op het eerste rijvak voor mij, dus stak ik over, maar de auto op het tweede rijvak reed door.
Dat gebeurt overal, en gebeurt vaak.
't Moet daarom niet op de Bisschoppenhoflaan zijn.
Waarom gebeurt dat ?
Niet omdat de eerste stopt, maar omdat de tweede doorrijdt ...
Wat ga je er aan doen, zelf door(dood ?)rijden onder het motto dat je eender hoe toch veroordeeld wordt ???
Antwerpen 29 juni 1988 Verkeersrecht 1990, 194, noot E. Brewaeys. De bestuurder die op een rijbaan met éénrichtingsverkeer stopt en aan kinderen die op de stoeprand staan daardoor teken geeft om over te steken is mede-aansprakelijk wanneer deze kinderen worden aangereden door een niet-foutief links rijdend voertuig, wanneer dit kon worden opgemerkt door de eerste bestuurder.
Aan een oversteekplaats ?
Pol. Brugge 7 februari 2005, Juristenkrant 2005, afl. 104, 7; NjW 2005, noot Deene. Een voetganger overtreedt art. 42.4.4 Wegcode door toch de rijbaan over te steken op het zebrapad, hoewel een bromfietser al vrij dicht genaderd is en kennelijk geen aanstalten maakte om te vertragen en te stoppen. Artikel 40.4.2 Wegcode geeft de voetganger geen vrijgeleide om zonder rekening te houden met het naderend verkeer de rijbaan over te steken, zelfs niet over een oversteekplaats voor voetgangers.
Je zou het als "voorrang moet je krijgen" argument kunnen aanvoeren ... ;D
Dit is net het ambigue van de wegcode.
-
en een actieve daad van de eerste bestuurder dat de voetgangers mogen oversteken
Als je stopt aan een oversteekplaats voor voetgangers, om een voetganger te laten oversteken, doe je een actieve daad en geef je aan de voetganger het signaal dat hij mag oversteken.
Uit de bloemlezing blijkt dat de voetgangers braaf gewacht hebben tot ze het signaal van de eerste bestuurder kregen. Als de eerste bestuurder dit signaal niet geeft zal hij/zij de voetganger niet aanrijden vermits die braaf staat te wachten tot hi/zij het signaal krijgt. Maar de eerste bestuurder lette er niet op of de tweede bestuurder ook wel zou willen/kunnen stoppen waardoor het voorafgaandelijk duidelijk was dat een zwaar ongeval zou kunnen plaatsgrijpen.
Al bij al blijkt dat er teveel egoïstisch gereden wordt en geen rekening gehouden wordt met andere weggebruikers en de voor hen eventueel zware gevolgen. Als jij je natuurlijk kunt zussen met het idee "ik heb de regels gevolgd dus voel ik mij niet aansprakelijk" terwijl je iemand voor je ogen hebt zien doodrijden door een signaal dat jij gegeven hebt, mij goed, maar ik doe daar niet aan mee. Als natuurlijk de eventuele boete voor jou belangrijker is dan een zwaar verwonde mede-weggebruiker raad ik jullie aan de regeltjes strikt te volgen. Succes ermee.
-
Als je stopt aan een oversteekplaats voor voetgangers, om een voetganger te laten oversteken, doe je een actieve daad en geef je aan de voetganger het signaal dat hij mag oversteken.
Uit de bloemlezing blijkt dat de voetgangers braaf gewacht hebben tot ze het signaal van de eerste bestuurder kregen. Als de eerste bestuurder dit signaal niet geeft zal hij/zij de voetganger niet aanrijden vermits die braaf staat te wachten tot hi/zij het signaal krijgt. Maar de eerste bestuurder lette er niet op of de tweede bestuurder ook wel zou willen/kunnen stoppen waardoor het voorafgaandelijk duidelijk was dat een zwaar ongeval zou kunnen plaatsgrijpen.
Vandaar dat ik schreef:
Mijn mening? Wegcode respecteren, punt. En die stelt dat je soswieso al je snelheid moet matigen en die voetganger daar voorrang verlenen. That's it. Eventueel hou je die voetanger en je spiegels nog in de gaten. En dan kan je desnoods dmv kort te claxonneren, die voetganger waarschuwen om hem voor een aanrijding te behoeden. Just in case.
Dan heb je je plicht gedaan, en heb je de voetganger een duidelijk signaal gegeven dat het nog te gevaarlijk was om over te steken.
Al bij al blijkt dat er teveel egoïstisch gereden wordt en geen rekening gehouden wordt met andere weggebruikers en de voor hen eventueel zware gevolgen.
Een vaststelling, die ik met jou deel. Hoe spijtig die vaststelling ook moge zijn.
Als jij je natuurlijk kunt zussen met het idee "ik heb de regels gevolgd dus voel ik mij niet aansprakelijk" terwijl je iemand voor je ogen hebt zien doodrijden door een signaal dat jij gegeven hebt, mij goed, maar ik doe daar niet aan mee. Als natuurlijk de eventuele boete voor jou belangrijker is dan een zwaar verwonde mede-weggebruiker raad ik jullie aan de regeltjes strikt te volgen. Succes ermee.
En als jij doorrijdt, en die voetganger steekt toch over. Hoe ga jij je dan sussen? "Joepie, 'k heb er tenminste toch voor gezorgd dat die voetganger niet door mijn achterligger doodgereden werd? Ik heb het zélf gedaan"?
Finaal, lijkt het mij compleet fout te zijn om andermans mogelijke ernstige overtredingen te voorkomen, door zelf een zware overtreding te begaan. Da's de wereld op zijne kop.
-
Pol. Brugge 7 februari 2005, Juristenkrant 2005, afl. 104, 7; NjW 2005, noot Deene. Een voetganger overtreedt art. 42.4.4 Wegcode door toch de rijbaan over te steken op het zebrapad, hoewel een bromfietser al vrij dicht genaderd is en kennelijk geen aanstalten maakte om te vertragen en te stoppen. Artikel 40.4.2 Wegcode geeft de voetganger geen vrijgeleide om zonder rekening te houden met het naderend verkeer de rijbaan over te steken, zelfs niet over een oversteekplaats voor voetgangers.
Lees ik dit nu goed? Achtte de rechter de bromfietser dan niet in overtreding met artikel 40.4.2? Straffe kost.
Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.
* Kennelijk geen aanstalten maakte om te vertragen en te stoppen = snelheid niet gematigd?
* Blijkbaar dus ook geen voorrang verleend aan die voetganger op diens oversteekplaats?
Enne, ik gooi hier maar in de groep wat mij twee jaar geleden bij m'n opleiding bij VAB altijd verteld werd:
In feite steekt die voetganger dan de rijbaan niet over. Het zijn eerder de bestuurders die diens oversteekpaats dwarsen.
Soit, dit is rechtspraak. En wie ben ik dan, natuurlijk.
-
en een actieve daad van de eerste bestuurder dat de voetgangers mogen oversteken
Als je stopt aan een oversteekplaats voor voetgangers, om een voetganger te laten oversteken, doe je een actieve daad en geef je aan de voetganger het signaal dat hij mag oversteken.
Waar in de wetteksten kan jij lezen dat het voldoende is dat de voetganger één voertuig in acht moet nemen?
42.4.4. Op de plaatsen waar het verkeer noch door een bevoegd persoon, noch door verkeerslichten geregeld wordt, mogen de voetgangers zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen.
Uit de bloemlezing blijkt dat de voetgangers braaf gewacht hebben tot ze het signaal van de eerste bestuurder kregen.
Over welke signalen spreek je?
http://www.wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/102-art4
http://www.wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/172-art13
http://www.wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/177-art19
http://www.wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/202-art32bis
http://www.wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/203-art33
...
Al bij al blijkt dat er teveel egoïstisch gereden wordt en geen rekening gehouden wordt met andere weggebruikers en de voor hen eventueel zware gevolgen.
Ik ben benieuwd hoeveel voetgangers je gaat vinden die het nobel van je vinden dat je hun voorrangsrecht afneemt, en het hoegenaamd niet egoïstisch vinden dat je ze gewoon los voorbij rijdt.
Als jij je natuurlijk kunt zussen met het idee "ik heb de regels gevolgd dus voel ik mij niet aansprakelijk" terwijl je iemand voor je ogen hebt zien doodrijden door een signaal dat jij gegeven hebt, mij goed, maar ik doe daar niet aan mee. Als natuurlijk de eventuele boete voor jou belangrijker is dan een zwaar verwonde mede-weggebruiker raad ik jullie aan de regeltjes strikt te volgen. Succes ermee.
De regels strikt volgen zorgt ervoor dat je niet aansprakelijk kan gesteld worden. Doorrijden is geen oplossing, want je riskeert zélf de voetganger aan te rijden.
-
Antwerpen 29 juni 1988 Verkeersrecht 1990, 194, noot E. Brewaeys. De bestuurder die op een rijbaan met éénrichtingsverkeer stopt en aan kinderen die op de stoeprand staan daardoor teken geeft om over te steken is mede-aansprakelijk wanneer deze kinderen worden aangereden door een niet-foutief links rijdend voertuig, wanneer dit kon worden opgemerkt door de eerste bestuurder.
Ik heb ook nooit beweerd dat je die voetganger een teken moet geven om over te steken. Da's geheel uit den boze. Zeker tav kinderen!
Je stopt, wacht af of die voetganger oversteekt of niet, en checkt in je spiegels. Steekt hij toch over, wijl een achterligger duidelijk niet zinnens is te stoppen, claxonneer je.
-
Steekt hij toch over, wijl een achterligger duidelijk niet zinnens is te stoppen, claxonneer je.
Zelfs dat zou ik afraden. Diegene die signalen geeft, zal aandacht trekken. In het geval van de overstekende voetganger die dreigt voor een aankomende auto in te lopen, riskeer je dat de voetganger zijn aandacht op jou gaat vestigen en zich misschien zelfs zal haasten om de rijbaan vrij te maken, door nog sneller voor de aankomende auto in te lopen.
-
Pol. Brugge 7 februari 2005, Juristenkrant 2005, afl. 104, 7; NjW 2005, noot Deene. Een voetganger overtreedt art. 42.4.4 Wegcode door toch de rijbaan over te steken op het zebrapad, hoewel een bromfietser al vrij dicht genaderd is en kennelijk geen aanstalten maakte om te vertragen en te stoppen. Artikel 40.4.2 Wegcode geeft de voetganger geen vrijgeleide om zonder rekening te houden met het naderend verkeer de rijbaan over te steken, zelfs niet over een oversteekplaats voor voetgangers.
Lees ik dit nu goed? Achtte de rechter de bromfietser dan niet in overtreding met artikel 40.4.2? Straffe kost.
Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.
* Kennelijk geen aanstalten maakte om te vertragen en te stoppen = snelheid niet gematigd?
* Blijkbaar dus ook geen voorrang verleend aan die voetganger op diens oversteekplaats?
Enne, ik gooi hier maar in de groep wat mij twee jaar geleden bij m'n opleiding bij VAB altijd verteld werd:
In feite steekt die voetganger dan de rijbaan niet over. Het zijn eerder de bestuurders die diens oversteekpaats dwarsen.
Soit, dit is rechtspraak. En wie ben ik dan, natuurlijk.
Als ik met een brommer klasse b 30/uur rij dan kun je stellen dat het een matige snelheid is, tegen 30/uur op een voetganger, iemand gaat er veel zeer hebben. ::)
-
Als ik met een brommer klasse b 30/uur rij dan kun je stellen dat het een matige snelheid is, tegen 30/uur op een voetganger, iemand gaat er veel zeer hebben. ::)
1) Dan heb je helaas geen voorrang verleend aan die voetganger, als je daar tegen botst. Het volstaat namelijk niet om louter je snelheid te matigen. Je moet ook nog voorrang verlenen.
2) Kan natuurlijk best zijn dat je zélf degene bent die veel pijn gaat hebben, als je iets of wat ongelukkig valt met je brommer.
-
Pol. Brugge 7 februari 2005, Juristenkrant 2005, afl. 104, 7; NjW 2005, noot Deene. Een voetganger overtreedt art. 42.4.4 Wegcode door toch de rijbaan over te steken op het zebrapad, hoewel een bromfietser al vrij dicht genaderd is en kennelijk geen aanstalten maakte om te vertragen en te stoppen.
Artikel 40.4.2 Wegcode geeft de voetganger geen vrijgeleide om zonder rekening te houden met het naderend verkeer de rijbaan over te steken, zelfs niet over een oversteekplaats voor voetgangers.
Lees ik dit nu goed? Achtte de rechter de bromfietser dan niet in overtreding met artikel 40.4.2? Straffe kost.
Hoezo straf ? Lijkt eerder of beide in overtreding zijn; beide zijn ook onvoorzichtig.
Volgens mij gaat de rechter ervanuit dat de bromfietser de voetganger niet gezien heeft, en de bromfietser daarenboven al vrij dicht genaderd is.
Kan hij dan nog voldoende veilig remmen, moest hij het ´proberen´... ?
Daar moet de voetganger ook rekening mee houden, volgens de rechter; er zijn namelijk 2 verkeersregels (of 2 wetartikels)...
Maar het kan ook zijn dat de rechter er (een beetje) rekening mee houdt dat de bromfietser evenzo een zwakke weggebruiker volgens "definitie" is. (gok van mij)
De rechter weegt dan de 2 verkeersregels tegen mekaar op, en mijn gok, en ... geen idee:
Artikel 40.4.2 Wegcode geeft de voetganger geen vrijgeleide om zonder rekening te houden met het naderend verkeer de rijbaan over te steken, zelfs niet over een oversteekplaats voor voetgangers
voetganger moet zich houden aan:
42.4.4. Op de plaatsen waar het verkeer noch door een bevoegd persoon, noch door verkeerslichten geregeld wordt, mogen de voetgangers zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen.
bromfietser moet zich houden aan:
40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.
en dan is er nog voor beide Artikel 7 waar je zowat alle kanten mee uitkan:
7.1. legt de bestuurder = bromfietser extra verplichtingen op, want de voetganger is kwetsbaarder.
7.2. legt de voetganger/bromfietser als weggebruiker ook verplichting op tov de andere weggebruiker = bromfietser/voetganger.
Artikel 7. Algemene gedragsregels voor de weggebruikers
7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.
Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, met name wanneer het gaat om fietsers en voetgangers, inzonderheid wanneer het kinderen, bejaarden of personen met een handicap betreft.
7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers,
:-\
-
De meesten begrijpen niet wat defensief rijden betekent, lezen de helft van wat je schrijft en zijn 24 uur later al vergeten wat je schreef. Michel is blijkbaar wel wat slimmer. Vooral zijn verwijzing naar artikel 7.1.
-
LOL, ik vrees dat je bot vangt als je Michel probeert voor je kar te spannen dat je los door elke oversteekplaats mag knallen omdat er een risico zou bestaan dat een achterligger je voorbij zou rijden en een overstekende voetganger meer zou nemen.
... En ik denk ook niet dat je artikel 7.1 kan aanwenden om jezelf als automobilist te beschermen als je een voetganger omkegelt.
-
De meesten begrijpen niet wat defensief rijden betekent, lezen de helft van wat je schrijft en zijn 24 uur later al vergeten wat je schreef. Michel is blijkbaar wel wat slimmer. Vooral zijn verwijzing naar artikel 7.1.
Wat mij betreft, verlies ik ook AR 7.1 niet uit het oog. Dat laat ik over aan de flikken. Kijk maar hier (http://wegcode.be/forum/showthread.php/30982-voorrang-van-rechts-met-fiets): een hele boterham, doch met geen woord rept hij over AR 7.1.
-
Waar slaat deze tekst op geschreven door Wooter?
"dat je los door elke oversteekplaats mag knallen omdat er een risico zou bestaan dat een achterligger je voorbij zou rijden en een overstekende voetganger meer zou nemen."
Nu begrijp ik pas hoe sommigen de teksten van Kunde interpreteren.
Volgens mij staat Kunde hier ver boven. Hij behoort tot de categorie C (lees hieronder)
Maar om Kunde te begrijpen moet je in eerste instantie begrijpen wat voorrang is en wat defensief rijden betekent.
Het is niet omdat de meeste Vlamingen hun voorrangsregels niet kennen dat je ineens kennis zou hebben van het juiste gedrag omdat je wel die voorrangsregels meent te kennen.
Categorie A: negeren van voorrang
Categorie B: correct gedrag, verlenen van voorrang aan ieder die daar recht op heeft.
Het is dus niet omdat je categorie B voor een welbepaalde defensieve reden zoals Kunde omschrijft niet toepast dat je zomaar terug in categorie A zou vallen.
Neen je valt dan in categorie C : superieure kennis en aanpassing gedrag tov de veiligheid.
Categorie A is voor ongedisciplineerde en onwetende niets vermoedende bestuurders, categorie B is voor bestuurders die de juiste discipline en beleefdheid nastreven, categorie C is enkel en alleen weggelegd voor superieure en uiterst defensieve specialisten.
Volgens jullie denken zitten de meesten onder jullie in categorie B wat in ieder geval beter is dan in categorie A te zitten.
Het probleem is dat vele mensen het bestaan van categorie B niet eens kennen.
Het volgend probleem is dat mensen vanuit de categorie B het bestaan van categorie C niet kennen.
En net in die verheven categorie van bestuurders kan je Kunde onderbrengen.
Dit kan alleen door zeer ver doorgedreven opleidingen en inzichten waar de meeste Vlamingen en zeker die uit de categorie A nog geen 2% van begrepen hebben.
-
Het spijt me, maar er is met geen enkele mogelijkheid te beweren dat het negeren van de voorrangsverplichting ten opzichte van een voetganger die aanstalten maakt om over te steken, defensief is.
Defensief rijden betekent anticiperen dat 1) die voetganger wil oversteken, 2) de voetganger jou niet heeft gezien, en zeker niet je achterligger, en 2) je achterligger die voetganger niet gezien heeft en de voorrangsplicht gaat negeren.
In zo een geval moet je accepteren dat je, als defensieve weggebruiker, enkel 1 ding kan doen: zorgen dat je zelf niet in de brokken deelt, net omdat je de aanrijding voorzien hebt.
In een poging om de aanrijding tussen de bijna overstekende voetganger en achteropkomende automobilist te vermijden, is zélf de voetganger in gevaar brengen door aan de voorrangsplicht te verzaken zowat de enige mogelijkheid, in de hoop dat de voetganger jou wel heeft gezien. Maar wanneer je hoop in je afwegingen neemt om een bepaalde rijbeweging te doen, ben je niet meer defensief aan het rijden.
Je kan veel doen voor een veiliger wegverkeer, maar je kan niet anderen behoeden voor hun eigen stommiteiten, als jij je door defensief rijgedrag uit de vergelijking filtert. De voetganger moet beter weten, en de achterligger moet beter weten, maar er valt de defensieve chauffeur die eerst een voetgangersoversteekplaats nadert en beslist aan de voorrangsplicht te voldoen niets te verwijten.
En zolang die defensieve chauffeur ook geen gemachtigd ambtenaar is, kan hij ook niet signalen geven aan voetganger of achterligger over wat zou wel of niet mogen doen.
Een goede chauffeur is er eentje die zelf geen ongevallen veroorzaakt (=kennis van de wegcode), en erin slaagt om niet betrokken te worden in ongevallen door fouten van anderen (=anticiperend op fouten van anderen). Door de voorrangsplicht moedwillig te negeren aan een voetgangersoversteekplaats verzaak je aan beide voorwaarden.
-
Categorie A: negeren van voorrang
Categorie B: correct gedrag, verlenen van voorrang aan ieder die daar recht op heeft.
Het is dus niet omdat je categorie B voor een welbepaalde defensieve reden zoals Kunde omschrijft niet toepast dat je zomaar terug in categorie A zou vallen.
Neen je valt dan in categorie C : superieure kennis en aanpassing gedrag tov de veiligheid.
1) Het negeren van een elementaire voorrangsregel, heeft absoluut niets te maken met "superieure kennis". En nog veel minder met defensief rijgedrag.
Wat de onderliggende reden ook moge zijn.
2) Once again: Als jij doorrijdt, en die voetganger steekt toch over, volgt er ook een ongeval. Dan ben je in de rechtbank nogal vet met je uitleg over "aanpassing gedrag tov veiligheid"!
-
Gelukkig voor Kunde en mazda kunnen ze in België een misdrijf dat ze als een "superieure" rijkunst bepleiten, ongestoord uitoefenen.
Mochten ze in Duitsland wonen, zou hun rijbewijs immers geen lang leven meer beschoren zijn. Voetgangers pikken het hier terecht niet dat je hen geen voorrang verleent aan een oversteekplaats, en de Polizei geeft hier ook daadwerkelijk gevolg aan een aangifte van een burger. De betrokken overtreding levert hier een boete van 50 Euro en 4 strafpunten voor het rijbewijs op.
Voor het rijbewijs op proef worden de misdrijven in "A-Verstoße" (zware) en in "B-Verstoße" (lichte) ingedeeld. Het niet verlenen van voorrang aan een voetganger ter hoogte van een oversteekplaats van voetgangers behoort tot de "A-Verstoße". De proeftijd wordt verlengd van 2 naar 4 jaar, en de bestuurder moet binnen de 8 weken een Aufbauseminar gevolgd hebben (prijs: 200 tot 400 Euro, gemiddeld 250 Euro). Tijdens het Aufbauseminar wordt onder meer de overtreding besproken en hoe ze in de toekomst kan vermeden worden. Het Aufbauseminar duurt 9 uur (4 blokken van 135 minuten), gespreid over 2 weken. Na het eerste blok vindt een rijexamen plaats met de instructeur. Het tweede blok houdt een rijexamen met een examinator in.
Bronnen:
http://www.bussgeld-punktekatalog.de/bussgeldkatalog/fussgaengerueberweg/
http://www.fahrschule.de/fahren_lernen/Tipp3index.html
-
Misdrijven:
- Delicten tegen de openbare orde en het gezag (het verbranden van de Belgische vlag, het afluisteren van telefoongesprekken)
- Misdrijven tegen leven en persoon (moord en mishandeling)
- Ruwheidsmisdrijven (vernieling)
- Vermogensmisdrijven (diefstal, verduistering)
- Seksuele misdrijven (aanranding, verkrachting)
- Verkeersmisdrijven (rijden onder invloed boven een bepaald promillage )
- Misdrijven tegen de Opiumwet (de verkoop en het bezit van soft- en harddrugs)
- Economische delicten, omschreven in de Wet economische delicten (het verkopen van voedsel met teveel conserveermiddelen of het onwettig manipuleren met BV’s)
- Milieudelicten
Het laten overrijden van een zwakke weggebruiker is dus een misdrijf terwijl het voorkomen dit niet is.
Voor het overige heb ik het niet nodig wie dan ook voor mijn kar trachten te spannen. Evenmin heb ik behoefte te pochen wat ik allemaal in mijn leven i.v.m. verkeer heb uitgespookt. Ik geef enkel mijn gedacht weer op basis van mijn ervaring en jullie doen er mee wat jullie willen. Ik kan alleen hopen dat jullie zich niet blind staren op enkel regeltjes want daar is de verkeersveiligheid niet mee gebaat. Kleine tip die jullie kan helpen: neem eens een paar maanden tijd om in de bibliotheek van een faculteit rechten wat opzoekingswerk te doen; het kan jullie veel leren.
-
Gezien de belabberde kwaliteit van de wetgeving, en de soms rare kronkels van de rechterlijke macht, zou ik je eigenlijk maar één advies kunnen geven: zorg dat je nooit in de brokken deelt. Dan wordt het al moeilijker om je als oorzaak aan te duiden.
En eerlijk, door los over een zebrapad te rijden is het risico vrij groot dat je zo een voetganger opschept, deel je in de brokken en mag je er quasi zeker van zijn dat je een veroordeling oploopt.
-
Kijk, Wooter schrijft weer "los over een oversteekplaats rijden"
Waar haal jij dat Wooter? Zo gaat dat echt niet in zijn werk.
De woorden los, knallen en voetganger opscheppen of meenemen zoals Wooter schrijft zijn helemaal niet aan de orde.
Je doet dit traag en in alle voorzichtigheid klaar om te remmen voor het geval de voetganger jou hint niet zou begrijpen. Zelf al zou die voetganger de eigenlijke reden niet onmiddellijk begrijpen maar wel de hint om te blijven staan dan is het opzet om een leven te redden gelukt.Je kan nadien eventueel stoppen om je te excuseren en wat uitleg te verschaffen.
Stel dat die voetganger koppig toch wil oversteken omdat hij mijn voorzichtige hint niet wil begrijpen dan laat ik hem zonder probleem zijn dood tegemoet gaan.
Je probeert enkel de voetganger staande te houden tot wanneer het gevaar geweken is. Je moet dus mooi uitrekenen dat de voetganger niet net achter jou alsnog zou oversteken en opgeschept zou worden want dan heeft dit opzet geen zin.
Ik weet echt niet wat jullie je voorstellen als Kunde spreekt van voorrangsnegatie uit defensief oogpunt.
De woorden knallen en los geven aan dat hier duidelijk een misverstand bestaat tussen hetgeen bedoeld wordt en hetgeen begrepen wordt.
Verder zou ik zeggen dat ik er van overtuigd ben dat je dit in Duitsland niet moet proberen.
Maar dat zal ook niet nodig zijn gezien de politie geregeld controle uitvoert waardoor voorrangsnegatie bijna niet voorkomt.
En dan moet je ook die voetganger niet tegen zichzelf beschermen vermits iedere weggebruiker de discipline heeft om zich aan de regels te houden.
-
Mazda, we hebben eerder aangetoond dat je al erg traag moet rijden om er zeker van te zijn dat een koppige voetganger die de voorrang die hem toekomt neemt, toch niet in aanraking komt met je wagen. Als jij sterk vertraagt, is dat net een beweging waaruit de voetganger zou kunnen afleiden dat je gaat stoppen, en gaat hij denken dat jij gaat stoppen en bijgevolg conform de wetgeving de straat oversteken.
Met als gevolg dat jij ofwel alles moet toeslaan, de voetganger toch nog mogelijk onder een achterligger verdwijnt, of jij niet remt en de voetganger zelf overhoop rijdt.
Defensief voorrang negeren gaat gewoonweg niet, want je gaat zelf anticiperen dat de voetganger voor je voeten gaat oversteken. Dan kan je toch niet blijven doorrijden?
Overigens vind ik het van een grandioos gebrek aan realiteitszin getuigen dat je denkt dat je vervolgens wel veilig kan stoppen en een praatje kan slaan met de voetganger - die inmiddels al de straat is overgestoken - over het hoe en waarom van je voorrangsnegatie.
-
Als je stopt aan een oversteekplaats voor voetgangers, om een voetganger te laten oversteken, doe je een actieve daad en geef je aan de voetganger het signaal dat hij mag oversteken.
Neen, je volgt de verplichting uit de wegcode op om dat te doen.
Het is geen signaal, het is een verplichting.
Als jij je natuurlijk kunt zussen met het idee "ik heb de regels gevolgd dus voel ik mij niet aansprakelijk" terwijl je iemand voor je ogen hebt zien doodrijden door een signaal dat jij gegeven hebt, mij goed, maar ik doe daar niet aan mee.
Ik vraag me af wat jij dan wel gaat doen.
Doorrijden ? Dan ga je er ooit nog wel eens éne mee hebben ...
-
De meesten begrijpen niet wat defensief rijden betekent, lezen de helft van wat je schrijft en zijn 24 uur later al vergeten wat je schreef. Michel is blijkbaar wel wat slimmer. Vooral zijn verwijzing naar artikel 7.1.
Ik weet in geen geval hoe je niet stoppen voor een oversteekplaats gaat weten te rijmen met Artikel 7 ...
Vonnissen van de politierechtbank zijn leuk, maar doe mij toch maar arresten van het HvC.
-
Enerzijds zijn jullie van oordeel dat heel veel regeltjes de verkeersveiligheid niet bevorderen maar het tegendeel veroorzaken terwijl jullie anderzijds hardnekkig de regeltjes willen volgen ten koste van wat dan ook. Tussen 1936 en 1945 waren er ook heel veel mensen die de regeltjes konsekwent opvolgden maar ik denk niet dat jullie kunnen beweren dat dit moreel verantwoord was.
-
Enerzijds zijn jullie van oordeel dat heel veel regeltjes de verkeersveiligheid niet bevorderen maar het tegendeel veroorzaken terwijl jullie anderzijds hardnekkig de regeltjes willen volgen ten koste van wat dan ook. Tussen 1936 en 1945 waren er ook heel veel mensen die de regeltjes konsekwent opvolgden maar ik denk niet dat jullie kunnen beweren dat dit moreel verantwoord was.
Perfect voorbeeld van "Godwin's law"
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law (http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law)
-
Tussen 1936 en 1945 waren er ook heel veel mensen die de regeltjes konsekwent opvolgden maar ik denk niet dat jullie kunnen beweren dat dit moreel verantwoord was.
Geschiedenis is ook al blijkbaar jouw sterkste kant niet, want het was tussen 1933 en 1945.
Perfect voorbeeld van "Godwin's law"
Het naleven van de verkeersregels gelijkstellen met het aanhangen van het nazisme raakt inderdaad kant noch wal.
-
Enerzijds zijn jullie van oordeel dat heel veel regeltjes de verkeersveiligheid niet bevorderen maar het tegendeel veroorzaken terwijl jullie anderzijds hardnekkig de regeltjes willen volgen ten koste van wat dan ook.
Er zijn inderdaad teveel regeltjes, en er zijn er een hoop dwaze bij, maar dat wil niet zeggen dat ze allemaal niet deugen ...
Tussen 1936 en 1945 waren er ook heel veel mensen die de regeltjes konsekwent opvolgden maar ik denk niet dat jullie kunnen beweren dat dit moreel verantwoord was.
En jouw eigengebrouwen regeltje opvolgen, waar de rest van de weggebruikers niet over ingelicht zijn, ga je dat nog moreel verantwoord vinden nadat er een voetganger over je motorkap gegaan is ?
Want ooit gààt het gebeuren als je ondanks de verplichting te stoppen toch doorrijdt ...
-
Geschiedenis is ook al blijkbaar jouw sterkste kant niet, want het was tussen 1933 en 1945.
De Neurenberger wetten kwamen in voege op 15 september 1935. Toen werden de Joden hun burgerrechten afgenomen.
En jouw eigengebrouwen regeltje opvolgen
Is wel heersende rechtspraak.
Want ooit gààt het gebeuren
Op 42 jaar nog niet.
waar de rest van de weggebruikers niet over ingelicht zijn
Als ze degelijke defensieve cursuusen volgen en zichzelf bijscholen zullen ze wel ingelicht zijn.
weten te rijmen met Artikel 7 ...
.............mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, met name wanneer het gaat om fietsers en voetgangers
-
Is wel heersende rechtspraak.
::) Rechtspraak die beweert dat men géén voorrang meer moet verlenen aan voetgangers op hun oversteekplaats ? :o
Doe mij trouwens toch maar Cassatie.
Op 42 jaar nog niet.
Wat niet is, kan gerust nog komen. Ooit gààt 't een keer mis.
Als ze degelijke defensieve cursuusen volgen en zichzelf bijscholen zullen ze wel ingelicht zijn.
Pardon? Een defensieve cursus die je gaat vertellen geen voorrang meer te verlenen aan voetgangers op een oversteekplaats?
..........mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, met name wanneer het gaat om fietsers en voetgangers
Nog maar eens. Niet degene die stopt en voorrang verleent, doch die achterligger is dan degene die de voetganger in gevaar brengt. Snap dat nu toch 's.
-
Ik volg de redenering van Kunde wél
Sterker nog, ik pas ze ook al jaren toe als ik duidelijk zie dat men achter/naast mij niet van plan is om te stoppen
-
En jouw eigengebrouwen regeltje opvolgen
Is wel heersende rechtspraak.
Niet echt.
-
Rechtspraak die beweert dat men géén voorrang meer moet verlenen aan voetgangers op hun oversteekplaats
Neen, rechtspraak die beweert dat men rekening moet houden met de veiligheid.
Een defensieve cursus die je gaat vertellen geen voorrang meer te verlenen aan voetgangers op een oversteekplaats?
Neen, een defensieve cursus die je leert dat men rekening moet houden met de veiligheid.
Nog maar eens. Niet degene die stopt en voorrang verleent, doch die achterligger is dan degene die de voetganger in gevaar brengt. Snap dat nu toch 's.
Nog maar eens. Je mag een andere weggebruiker, en zeker niet de zwaksten, in gevaar brengen. Snap dat nu toch 's. En als instructeur is het je verdomde plicht om dit aan je leerlingen bij te brengen.
Niet echt.
Beweer je dat ik lieg?
-
Rechtspraak die beweert dat men géén voorrang meer moet verlenen aan voetgangers op hun oversteekplaats
Neen, rechtspraak die beweert dat men rekening moet houden met de veiligheid.
Een defensieve cursus die je gaat vertellen geen voorrang meer te verlenen aan voetgangers op een oversteekplaats?
Neen, een defensieve cursus die je leert dat men rekening moet houden met de veiligheid.
Nog maar eens. Niet degene die stopt en voorrang verleent, doch die achterligger is dan degene die de voetganger in gevaar brengt. Snap dat nu toch 's.
Nog maar eens. Je mag een andere weggebruiker, en zeker niet de zwaksten, in gevaar brengen. Snap dat nu toch 's. En als instructeur is het je verdomde plicht om dit aan je leerlingen bij te brengen.
Niet echt.
Beweer je dat ik lieg?
-
Wat Inazuma wil zeggen is dat er een verschil is tussen rechtspraak van een politierechter, en rechtspraak van het Hof van Cassatie.
Overigens ga je niet in op het feit dat niet stoppen voor een oversteekplaats waar een voetganger aanstalten maakt om over te steken niet defensief is. Als defensieve chauffeur anticipeer je toch dat hij/zij gaat oversteken, en als je je snelheid aanpast om 'm zeker niet aan te rijden, ga je de verwachting in de voetganger versterken dat je gaat stoppen, en gaat de kans dat hij gaat oversteken enkel groter worden.
Bottom line:
- Er is geen rechtspraak die kan aangewend worden als precent die je punt steunt
- Je kan niét defensief een oversteekplaats overschrijden waar een voetganger aanstalten maakt om over te steken
-
er is ook een verschil tussen een voetganger die staat de wachten tot er gestopt wordt en eentje die eist dat er gestopt wordt
Is het er één van het laatste type zal ik stoppen ongeacht wat mijn inhaler van plan is, wordt hij overreden: pech
Is het er één is die geduldig wacht, dan zal ik hem mss wel kwaad maken door niet te stoppen als ik weet dat mijn inhaler niet van plan is te stoppen. Door wél te stoppen is de kans immers groot dat hij toch begint over te steken en op het tweede vak aangereden wordt door mijn inhaler
-
Er is nog optie 3: je snelheid zo aanpassen dat je nooit gaat stoppen vooraleer inhaler je heeft ingehaald. Dus feller remmen in het begin zodat inhaler voorbji komt, en dan zo je snelheid aanhouden in de hoop dat je niet moet stoppen omdat voetganger al is beginnen met oversteken.
Met wat pech kan je dan vanop een meter of 50 wat actie zien, maar het wordt al heel moelijk voor een rechter om je dan voor iets te beschuldigen want inhaler/aanrijder zijn je al gepasseerd en jij bent het zebrapad nog niet genaderd.
-
Nogmaals maar eens posten. Misschien onthouden ze het nu wat langer
Hof van Verbreking 2° KAMER - 14 december 2005
Overwegende dat krachtens artikel 17.2.5° van het Wegverkeersreglement het links inhalen van een voertuig met meer dan twee wielen verboden is wanneer de in te halen bestuurder stopt voor een oversteekplaats voor voetgangers op
plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten; Dat die bepaling niet verbiedt dat een voertuig dat reeds gestopt is voor een oversteekplaats voor voetgangers wordt ontweken;
Een ander verhaal: Een voetganger stak op het zebrapad een rijbaan over. Hij werd gewaarschuwd door een claxon dat een auto hem naderde tegen een hoge snelheid, toch reageerde hij niet. Dit werd reeds bestempeld als een onverschoonbare fout. Hof van Cassatie van 10 maart 2006.
-
Nogmaals maar eens posten. Misschien onthouden ze het nu wat langer Hof van Verbreking 2° KAMER - 14 december 2005
Overwegende dat krachtens artikel 17.2.5° van het Wegverkeersreglement het links inhalen van een voertuig met meer dan twee wielen verboden is wanneer de in te halen bestuurder stopt voor een oversteekplaats voor voetgangers op
plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten; Dat die bepaling niet verbiedt dat een voertuig dat reeds gestopt is voor een oversteekplaats voor voetgangers wordt ontweken;
Logisch. Een gestopt voertuig voorbijrijden is niet inhalen. Ken je verkeersregels.
Een ander verhaal: Een voetganger stak op het zebrapad een rijbaan over. Hij werd gewaarschuwd door een claxon dat een auto hem naderde tegen een hoge snelheid, toch reageerde hij niet. Dit werd reeds bestempeld als een onverschoonbare fout. Hof van Cassatie van 10 maart 2006.
Ik vroeg me al af waarom je hier niet meer info gaf...
Nr. C.05.0228.F
G. L. D.,
V. L. B.,
M. R. C.,
V. L. S.,
A. V. I.,
Mr. Michel Mahieu, advocaat bij het Hof van Cassatie,
tegen
CORONA, naamloze vennootschap,
Mr. Ludovic De Gryse, advocaat bij het Hof van Cassatie.
RECHTSPLEGING VOOR HET HOF
Het cassatieberoep is gericht tegen een vonnis, op 29 oktober 2004 in hoger beroep gewezen door de Rechtbank van Eerste Aanleg te Luik.
Raadsheer Albert Fettweis heeft verslag uitgebracht.
Advocaat-generaal met opdracht Philippe de Koster heeft geconcludeerd.
CASSATIEMIDDEL
De eisers voeren in hun memorie een middel aan.
Geschonden wettelijke bepalingen
artikel 29bis, ,§1, inzonderheid eerste, vijfde en zesde lid, van de wet van 21 november 1989, in die wet ingevoegd bij de wet van 30 maart 1994, zoals het gold na de wijziging ervan bij de wet van 13 april 1995 en vóór de wijziging ervan bij de wet van 19 januari 2001;
artikel 1315 van het Burgerlijk Wetboek.
Aangevochten beslissingen
Het bestreden vonnis doet uitspraak op de voortgezette behandeling van de zaak van het vonnis van 23 april 2004, dat 1°) heeft vastgesteld "dat de partijen vragen dat de rechtbank uitspraak doet over de omstandigheden van een verkeersongeval en de financiële gevolgen ervan vaststelt; het ongeval gebeurde op 26 december 1998 om 11.25u op de quai de Coronmeuse in Luik; de heer M., houder van een voorlopig rijbewijs, (...) reed op het ogenblik van de feiten zonder zijn begeleider (...); terwijl hij op de quai de Coronmeuse in de richting Herstal-quai Saint-Léonard aan het rijden is, ziet hij een voetganger die de rijweg oversteekt;
het gaat om de heer V.L. en de heer M. zal hem niet kunnen ontwijken; de heer V.L. zal aan de gevolgen van zijn verwondingen overlijden"; dat de deskundige L., die door het parket werd gevorderd om de oorzaken van het ongeval vast te stellen, "aldus heeft geredeneerd: 1. de deskundige is van oordeel dat het slachtoffer op het ogenblik van de aanrijding ongeveer 0,8 m verwijderd was van de boord van de rijweg die hij aan het oversteken was (...); 2. gelet op studies waarmee de bescherming van voetgangers kan worden berekend, reed het voertuig van de heer M. op het ogenblijk van de feiten tegen 60 km/u, hierbij is een foutenmarge van é 15 pct. mogelijk (...); 3. het slachtoffer heeft een traject van 0,7 m afgelegd voor hij werd geraakt;
tegen 5 km/u wordt die afstand afgelegd in 0,5 seconde (...); 4. tegen 60 km/u legt de auto 8 meter af in 0,5 seconde; volgens deskundige L. was de auto 8 meter verwijderd van het slachtoffer toen deze de weg begon over te steken (...); de deskundige neemt een reflextijd van één seconde in aanmerking: volgens hem 'kan men dus ervan uitgaan de dat de heer M., die tegen 60 km/u reed, onmogelijk kon remmen voor de voetganger die de weg begint over te steken (...)'"; 2°) dat een plaatsbezichtiging heeft bevolen en bevolen heeft tijdens die bezichtiging deskundige L. en de heer N. als getuigen te horen;
het bestreden vonnis stelt de volgende gegevens vast: "de quai de Coronmeuse is verdeeld in drie rijwegen, die elk twee rijstroken hebben; tussen elk van die rijwegen is er een berm die dient als trottoir; de verkeerslichten regelen hoe de voertuigen rijden en de voetgangers oversteken; de lichten voor de voetgangers zijn niet gesynchroniseerd, het licht op de eerste rijweg (kant van de huizen) gaat immers op een ander tijdstip branden dan de lichten van de twee overige rijwegen, namelijk de middelste rijweg - voor de bussen - en de buitenste rijweg (kant van de Maas); op de middelste rijweg is er tweerichtingsverkeer, op de overige eenrichtingsverkeer; de rijweg is rechtlijnig, het uitzicht is uitstekend over honderden meters;
de rechtbank wees erop dat sommige voertuigen vrij vlug reden; het duurt ongeveer vijftien seconden om de rijweg tegen een normaal tempo over te steken; in dit stadium ligt de volgende conclusie voor de hand:
het oversteken van zo'n brede en ingewikkelde rijweg vereist aandacht en voorzichtigheid, te meer daar er ten tijde van de feiten nog een snelheidsbeperking van 80 km/u gold"; het oordeelt "dat uit de verklaring van de heer M., die wordt bevestigd door de oorspronkelijke verklaring van getuige N. in het strafdossier, het verslag en het verhoor van de heer L. exact kan worden opgemaakt dat het ongeval als volgt verlopen is: de heer M. rijdt op de rechterrijstrook van de derde rijweg (kant van de Maas) aan de toegestane snelheid van 60 à 70 km/u; hij bemerkt het slachtoffer wiens gedrag hem verontrust; terwijl het slachtoffer de middelste rijweg oversteekt, schakelt de heer M. terug naar derde versnelling en claxonneert; het slachtoffer kijkt om en stopt ter hoogte van de middenberm tussen de tweede en de derde rijweg; de heer M. die denkt dat alle gevaar geweken is, schakelt naar vierde versnelling en geeft gas aangezien het licht voor hem op groen staat; wanneer de heer M. zich op acht meter van het zebrapad bevindt, zet de heer V.L. zich weer in beweging, terwijl het licht voor de voetgangers op rood staat; een halve seconde nadien gebeurt de aanrijding terwijl het slachtoffer 80 cm heeft afgelegd zonder dat de heer M. iets kan doen om hem te ontwijken (zijn reactietijd bedraagt ten minste één seconde)"; het beslist dat "geen enkele fout in oorzakelijk verband met het ongeval ten laste kan worden gelegd aan de heer M.", die "voorzichtig heeft gehandeld en niets heeft kunnen doen om het slachtoffer te ontwijken"
vervolgens beschikt het bestreden vonnis afwijzend op de vordering die de eisers hadden ingesteld tegen verweerster op grond van artikel 29bis van de wet van 21 november 1989 betreffende de verplichte aansprakelijkheidsverzekering inzake motorrijtuigen, teneinde vergoed te worden voor de schade die zij door het overlijden van de heer V.L. hadden geleden.
Het bestreden vonnis grondt die beslissing op de onderstaande redenen:
"het slachtoffer heeft een, opzettelijke of quasi-opzettelijke, fout begaan, die een onverschoonbare fout is in de zin van voornoemde bepaling. Inderdaad, hoewel hij met een claxon is gewaarschuwd en het uitzicht uitstekend is, beslist hij over te steken, ook al staat het licht voor hem op het rood en komt er op acht meter van het zebrapad een auto tegen een snelheid van 60 à 70 km/u aangereden. Getuige N.
reageerde trouwens onmiddellijk als volgt: 'je moet gek zijn om zo over te steken als het licht voor de voetgangers op rood staat'. Het feit dat de lichten niet gesynchroniseerd zijn heeft hier geen belang.
Getuige N. verklaart dat het licht voor de auto's op groen stond op het ogenblik van de aanrijding, hetgeen zonder enige betwisting impliceert dat de voetgangerslichten op de tweede en de derde rijweg al enige tijd op rood stonden. Het slachtoffer kon dus niet verrast zijn door dat feit, en de bewering van de (eisers) dat de heer V.L. het misschien niet heeft gemerkt, kan onmogelijk worden gevolgd. De (eisers) voeren trouwens aan dat sommige voetgangers tijdens de plaatsbezichtiging, overstaken toen het licht op rood stond. Dit is uiteraard onvoldoende om een dergelijk gedrag te rechtvaardigen of te verschonen. Ten slotte kunnen de speculaties van de (eisers) over de vermeende geestestoestand van het slachtoffer niet gecontroleerd worden en zijn ze niet ter zake dienend, aangezien de feiten duidelijk bewezen zijn en ze de aard van de fout van het slachtoffer kunnen typeren".
Grieven
1. Eerste onderdeel
Artikel 29bis, ,§1, van de wet van 21 november 1989, zoals het bestond ten tijde van de feiten, luidt als volgt: "Bij een verkeersongeval waarbij een motorrijtuig betrokken is, wordt, met uitzondering van de stoffelijke schade, alle schade veroorzaakt aan elk slachtoffer of zijn rechthebbenden en voortvloeiend uit lichamelijke letsels of het overlijden, vergoed door de verzekeraar die de aansprakelijkheid dekt van de eigenaar, de bestuurder of de houder van het motorrijtuig overeenkomstig deze wet". Volgens het vijfde lid van artikel 29bis, ,§1, kunnen "slachtoffers die een onverschoonbare fout hebben begaan die de enige oorzaak was van het ongeval, (...) zich niet beroepen op de bepalingen van het eerste lid". Volgens het zesde lid van dat artikel is "enkel de opzettelijke fout van uitzonderlijke ernst, waardoor degene die ze begaan heeft zonder geldige reden wordt blootgesteld aan een gevaar waarvan hij zich bewust had moeten zijn, (...) onverschoonbaar".
Om de vergoeding waarin artikel 29bis, ,§ 1, eerste lid, van de voornoemde wet voorziet, te ontzeggen, moet de " uitzonderlijke ernst" van de fout van het slachtoffer beperkend worden beoordeeld. Die beperkende beoordeling belet echter dat een ernstige fout onverschoonbaar wordt geacht in de zin van artikel 29bis, ,§1, vijfde en zesde lid, wanneer zij in dezelfde omstandigheden als die van het slachtoffer door sommige andere mensen wordt begaan.
In deze zaak oordeelde het bestreden vonnis dat "het oversteken van zo'n brede en ingewikkelde rijweg aandacht en voorzichtigheid vereist" en heeft het, bij de plaatsbezichtiging, vastgesteld dat "sommige voetgangers overstaken toen het licht op rood stond". Het vonnis is evenwel van oordeel dat laatstgenoemde omstandigheid niet van dien aard is om het gedrag te "rechtvaardigen" of te "verschonen" van het slachtoffer dat "niet verrast (kon) zijn door dat feit", namelijk dat "de voetgangerslichten op de tweede en de derde rijweg al enige tijd op rood stonden", welk motief niet impliceert dat die overige voetgangers evenmin konden merken dat de lichten op rood stonden.
Door te oordelen dat het slachtoffer, dat is overgestoken toen het licht op rood stond en op een afstand van acht meter van het zebrapad een auto tegen een snelheid van 60 à 70 km/u kwam aangereden, een onverschoonbare fout heeft begaan in de zin van artikel 29bis, ,§1, van de wet van 21 november 1989, hoewel de rechtbank bij de plaatsbezichtiging heeft vastgesteld dat andere voetgangers eveneens die brede en ingewikkelde rijweg overstaken toen het licht op rood stond, heeft het bestreden vonnis voornoemde bepaling geschonden, meer bepaald het vijfde en zesde lid ervan. Door de eisers elke vergoeding te ontzeggen, schendt het bestreden vonnis bovendien artikel 29bis, ,§1, eerste lid.
2. Tweede onderdeel
Artikel 1315 van het Burgerlijk Wetboek luidt als volgt: "Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen. Omgekeerd moet hij die beweert bevrijd te zijn, het bewijs leveren van de betaling of van het feit dat het tenietgaan van zijn verbintenis heeft teweeggebracht".
De verzekeraar die de aansprakelijkheid dekt van de bestuurder van het motorrijtuig dat in een ongeval betrokken is waarbij een voetganger gekwetst raakt of overlijdt, kan slechts ontkomen aan de vergoeding van het slachtoffer of zijn rechthebbenden, waarin artikel 29bis, ,§1, eerste lid, van de wet van 21 november 1989 voorziet, op voorwaarde dat hij bewijst dat het slachtoffer een onverschoonbare fout heeft begaan in de zin van het vijfde en zesde lid van voornoemde bepaling. Krachtens artikel 29bis, ,§1, zesde lid, moet de onverschoonbare fout onder meer opzettelijk geweest zijn en moet degene die ze heeft begaan zich bewust zijn geweest van het gevaar waaraan hij zich blootstelde. De verzekeraar moet bewijzen dat de fout van het slachtoffer die twee kenmerken vertoonde.
Om te bewijzen dat het slachtoffer zich bewust moet zijn geweest van het gevaar waaraan hij zich blootstelde, kan de rechter zijn geestestoestand in aanmerking nemen.
In hun "Nota na de plaatsbezichtiging", die werd neergelegd op de terechtzitting van 24 september 2004, en als conclusie gold, voerden de eisers aan dat de onverschoonbare fout van de heer V.L. niet bewezen was op grond dat " er rekening moet worden gehouden met het feit dat wijlen S. V. L. zoals elke ochtend zijn gebruikelijke wandeling in het centrum van Luik maakte, en, op enkele dagen van zijn officiële pensionering, geen enkele reden had om zich opzettelijk bloot te stellen aan een uiterst gevaarlijke toestand; om hiervan overtuigd te raken, is het voldoende erop te wijzen dat zowel de bestuurder M. als getuige N. erkenden dat de voetganger eventjes gestopt was, wat totaal in strijd is met een zelfmoordpoging en duidelijk maakt dat hij wilde nagaan of er ander weggebruikers waren (...)".
Het bestreden vonnis zegt dat "de speculaties van de (eisers) over de vermeende geestestoestand van het slachtoffer niet gecontroleerd kunnen worden en niet ter zake dienend zijn, aangezien de feiten duidelijk bewezen zijn en ze de aard van de fout van het slachtoffer kunnen typeren"en beslist dat hij een "opzettelijke of quasi-opzettelijke fout begaan heeft, die een onverschoonbare fout is in de zin van" artikel 29bis, ,§1, van de wet van 21 november 1989, aangezien het slachtoffer de derde rijweg is overgestoken toen het licht voor de voetgangers op rood stond en de auto van de heer M. naderde die tegen 60/70 km/u reed en geclaxonneerd had.
Het was trouwens wel ter zake dienend de geestestoestand van het slachtoffer in aanmerking te nemen om aan te tonen dat hij zich opzettelijk had blootgesteld aan een gevaar waarvan hij zich bewust moest zijn.
Het vonnis schendt bijgevolg artikel 29bis, ,§1, eerste, vijfde en zesde lid, van de wet van 21 november 1989.
Door te weigeren acht te slaan op de conclusie van de eisers betreffende die geestestoestand, op grond dat het om "oncontroleerbare speculaties" gaat, miskent het bestreden vonnis de regel volgens welke verweerster, in haar hoedanigheid van W.A.M.-verzekeraar van de bestuurder die betrokken was in een ongeval waarbij een voetganger het leven liet, hoorde te bewijzen dat die voetganger zich opzettelijk aan het gevaar had blootsgesteld en dat hij zich ervan bewust moest zijn. Het bestreden vonnis schendt aldus de artikelen 1315 van het Burgerlijk Wetboek en 29bis, ,§1, eerste, vijfde en zesde lid, van de wet van 21 november 1989.
BESLISSING VAN HET HOF
1. Eerste onderdeel
Het bestreden vonnis stelt niet vast dat sommige voetgangers tijdens de plaatsbezichtiging de weg overstaken toen het licht op rood stond.
Het onderdeel mist feitelijke grondslag.
2. Tweede onderdeel
Krachtens artikel 29bis, ,§1, zesde lid, van de wet van 21 november 1989 betreffende de verplichte aansprakelijkheidsverzekering inzake motorrijtuigen, zoals het in deze zaak van toepassing is, is de onverschoonbare fout die het slachtoffer het in het eerste lid van die paragraaf bedoelde recht op vergoeding ontzegt, de opzettelijke fout van uitzonderlijke ernst, waardoor degene die ze begaan heeft zonder geldige reden wordt blootsgesteld aan een gevaar waarvan hij zich bewust had moeten zijn.
Het bestreden vonnis stelt vast dat " hoewel (de voetganger) met een claxon (was) gewaarschuwd en het uitzicht uitstekend (was), (besliste) hij over te steken, ook al (stond) het licht voor hem op het rood en (kwam) er op acht meter van het zebrapad een auto tegen een snelheid van 60 à 70 km/u aangereden", dat blijkens de verklaring van een getuige "de voetgangerslichten op de tweede en de derde rijweg al enige tijd op rood stonden", dat de voetganger "dus niet verrast (kon) zijn door dat feit" en dat niet kan worden aangenomen dat hij "het mogelijks niet had gemerkt".
Op grond van die vaststelling beslist het bestreden vonnis dat de rechtsvoorganger van de eisers een onverschoonbare fout heeft begaan in de zin van voornoemd artikel 29bis, ,§ 1, zesde lid.
Door voorts te vermelden dat "de speculaties van de (eisers) over de vermeende geestestoestand van het slachtoffer niet gecontroleerd (kunnen) worden en (...) ze niet ter zake dienend (zijn), aangezien de feiten duidelijk bewezen zijn en ze de aard van de fout van het slachtoffer kunnen typeren", oordeelt het vonnis, op grond van een feitelijke beoordeling, dat de opzettelijke aard van de fout van het slachtoffer en het bewustzijn dat hij diende te hebben van het gevaar waaraan hij zich blootstelde, duidelijk bewezen zijn aan de hand van de gegevens van de zaak en dat, bijgevolg, de beweringen van de eisers over de geestestoestand van het slachtoffer geen belang vertonen.
Aldus keert het de bewijslast niet om en schendt het geen enkele van de in het middel aangewezen wetsbepalingen.
Het onderdeel kan niet worden aangenomen.
Dictum
Het Hof,
Verwerpt het cassatieberoep.
Veroordeelt de eisers in de kosten.
Aldus geoordeeld door het Hof van Cassatie, eerste kamer, te Brussel, door afdelingsvoorzitter Claude Parmentier, de raadsheren Christian Storck, Didier Batselé, Albert Fettweis en Daniel Plas, en in openbare terechtzitting van tien maart tweeduizend en zes uitgesproken door afdelingsvoorzitter Claude Parmentier, in aanwezigheid van advocaat-generaal met opdracht Philippe de Koster, met bijstand van griffier Marie-Jeanne Massart.
Vertaling opgemaakt onder toezicht van raadsheer Albert Fettweis en overgeschreven met assistentie van griffier Philippe Van Geem.
De griffier, De raadsheer,
Het lijkt me vanzelfsprekend dat een voetganger die een rood licht negeert, verantwoordelijk wordt gesteld voor het ongeval.
Eigenlijk past het je wel... Je brengt nieuwe argumenten aan die na onderzoek op niets slaan, en je gaat niet in op andere argumenten. Ik heb dat nog ergens gezien :D
-
Er is nog optie 3: je snelheid zo aanpassen dat je nooit gaat stoppen vooraleer inhaler je heeft ingehaald. Dus feller remmen in het begin zodat inhaler voorbji komt, en dan zo je snelheid aanhouden in de hoop dat je niet moet stoppen omdat voetganger al is beginnen met oversteken.
Met wat pech kan je dan vanop een meter of 50 wat actie zien, maar het wordt al heel moelijk voor een rechter om je dan voor iets te beschuldigen want inhaler/aanrijder zijn je al gepasseerd en jij bent het zebrapad nog niet genaderd.
Kan idd een goeie optie zijn in de meeste gevallen ;)
-
Beweer je dat ik lieg?
Neen, dat de voorbeelden die je opgaf niet over situaties met (onbewaakte) oversteekplaats gaan.
-
Ik vroeg me al af waarom je hier niet meer info gaf...
Omdat ik niet over meer info beschikte, t.t.z. ik had geen kennis van het volledige arrest maar enkel de titel. Ik weet dus niet of het door jou aangheaalde arrest terugslaat op de titel die ik aanhaalde.Eigenlijk past het je wel... Je brengt nieuwe argumenten aan die na onderzoek op niets slaan, en je gaat niet in op andere argumenten
Ja, zoals de waard is vetrouwt hij zijn knechten.Neen, dat de voorbeelden die je opgaf niet over situaties met (onbewaakte) oversteekplaats gaan.
Misschien eentje, wegens gebrek aan de volledig info, tussen de velen. Niemand is perfect, gelukkig maar. Dat bewijst dat wij mens en geen machine zijn.
-
Neen, dat de voorbeelden die je opgaf niet over situaties met (onbewaakte) oversteekplaats gaan.
Misschien eentje, wegens gebrek aan de volledig info, tussen de velen.
Volgens mij zijn al je voorbeelden niet relevant doordat ze ofwel gaan om gevallen waar geen oversteekplaats was, stijl Gasmeterlaan, of waar er een met lichten beveiligde oversteekplaats was (Luik).
Het voorbeeld moet gaan om stoppen voor een oversteekplaats zonder lichten, zonder bevoegd persoon, om relevant te kunnen zijn.
-
Ik vroeg me al af waarom je hier niet meer info gaf...
Omdat ik niet over meer info beschikte, t.t.z. ik had geen kennis van het volledige arrest maar enkel de titel. Ik weet dus niet of het door jou aangheaalde arrest terugslaat op de titel die ik aanhaalde.
Dus je hoort in de verte waaien dat een bepaalde titel je argumentatie zou helpen, gaat zelf niet checken via www.cass.be of die argumentatie klopt maar gaat 'm wel gebruiken en je claimt naar die argumentatie zo te rijden omdat dat veiliger is?
Wees gerust. Cassatie heeft die dag niet teveel werk gedaan. Er zat er maar eentje tussen die relevantie had met oversteekplaatsen. En het discussiepunt voor Cassatie was of de overstekende voetganger al dan niet nog postuum recht had op schadevergoeding nadat ie na gestopt te zijn voor een claxonnerende automobilist terug beslist over te steken op 8 meter voor het naderende voertuig en daarbij het rode voetgangerslicht negeerde.
-
Nogmaals maar eens posten. Misschien onthouden ze het nu wat langer Hof van Verbreking 2° KAMER - 14 december 2005
Overwegende dat krachtens artikel 17.2.5° van het Wegverkeersreglement het links inhalen van een voertuig met meer dan twee wielen verboden is wanneer de in te halen bestuurder stopt voor een oversteekplaats voor voetgangers op
plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten; Dat die bepaling niet verbiedt dat een voertuig dat reeds gestopt is voor een oversteekplaats voor voetgangers wordt ontweken;
Logisch. Een gestopt voertuig voorbijrijden is niet inhalen. Ken je verkeersregels.
Maw: een voertuig dat daar stopt, mag je niet inhalen. Als het voertuig "al gestopt is", is die regel (niet meer) van toepassing. Foute analyse van mij?
Wat niet wegneemt dat je daar nog steeds je snelheid moet matigen en die voetganger voorrang moet verlenen.
-
Maw: een voertuig dat daar stopt, mag je niet inhalen. Als het voertuig "al gestopt is", is die regel (niet meer) van toepassing. Foute analyse van mij?
Correcte analyse, en wordt ook zo gevolgd door Cassatie.
In voorkomend geval, doet een bestuurder mogelijk ook nog een maneuver - rond een hindernis rijden - wat de voorrangsverplichting oplevert zelfs al zou de voetganger zelf een overtreding maken.
Zonder maneuver van de bestuurder, blijft ook de voorrangsplicht bestaan tegenover een voetganger aan/op een oversteekplaats.
-
Als het voertuig voor je een zebrapad nadert en nog rijdt, mag je er niet voorbij. Vanaf het moment dat ie stopt, mag je 'm wel voorbij. Maar wel stoppen voor de voetganger :).
-
Als het voertuig voor je een zebrapad nadert en nog rijdt, mag je er niet voorbij.
Je moet er maar eens op letten hoe vaak je dat onbewust wel doet.
Dit is een onhoudbare, en volstrekt overbodige verkeersregel.
Je zou al aan exact dezelfde snelheid moeten rijden als de andere bestuurder.
Als je wat trager rijdt, is dan de andere bestuurder die wat voor je rijdt JOU dan (nog) aan het inhalen ?
Er is immers nergens bepaald wat inhalen eigenlijk is, laat staan dat er bepaald is wanneer het begint, en wanneer het stopt .
De wegcode heeft het slechts over "het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file" , zonder enige bepaling voor welke bestuurder dat geldt, dus geldt het in principe voor allemaal...
-
16.2. Wanneer de bestuurders de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 opvolgen of wanneer het verkeer geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4 of 9.5 wordt het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file niet als inhalen beschouwd behalve voor de toepassing van artikel 17.2.5°.
Deze verkeersregel is inderdaad in verschillende situaties moeilijk toe te passen op wegen met minstens twee rijstroken in dezelfde rijrichting.
Stel dat er twee rijstroken zijn in dezelfde richting 2X2. De auto's in de linkerstrook rijden traag omdat ze op het volgend kruispunt links af willen, de auto's in de rechterstrook kunnen vlotter doorrijden. Er is een onbewaakte oversteekplaats.
Dan zouden de auto's in de rechterstrook in principe één voor één ter hoogte van die oversteekplaats even niet sneller mogen rijden dan de auto's in de trager rijdende linkerstrook.
-
Deze verkeersregel is inderdaad in verschillende situaties moeilijk toe te passen op wegen met minstens twee rijstroken in dezelfde rijrichting.
Stel dat er twee rijstroken zijn in dezelfde richting 2X2. De auto's in de linkerstrook rijden traag omdat ze op het volgend kruispunt links af willen, de auto's in de rechterstrook kunnen vlotter doorrijden. Er is een onbewaakte oversteekplaats.
Dan zouden de auto's in de rechterstrook in principe één voor één ter hoogte van die oversteekplaats even niet sneller mogen rijden dan de auto's in de trager rijdende linkerstrook.
Hangt er vanaf aan welke aangepaste snelheid, definieer < matige snelheid > in art 40.4.2...
De oversteekplaats geldt voor beide rijstroken. En een oversteekplaats kan men vanuit twee richtingen oversteken.
Als er überhaupt overstekers zijn.
Men moet zich verkeersregelsgerecht gedragen tegenover de voetgangers niet tov een *verlaten zebrapad in "the Middle of Nowhere" (komt in *rustige streken hier meer voor als in buurlanden)
Artikel 40. Gedrag van de bestuurders tegenover voetgangers
..
40.4.2. ... mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. ...
- - - - -
Algemeen:
- als het 100% duidelijk is dat de omgeving van een oversteekplaats voldoende overzichtelijk is en er absoluut geen mogelijke "overstekers" kunnen zijn hoeft men zijn snelheid niet "zodanig te matigen".
- dit sluit niet uit dat men daar toch extra alert kan blijven (eerder uit gewoonte ;) ) en kort voor het zebrapad zijn rechtervoet een fractie van een seconde boven het rempedaal houdt zonder aan snelheid te verliezen.
Aan kruispunten en uitmondingen waar verkeer langzaam nadert of al staat te wachten, ook al heeft men daar absolute voorrang, doet "men" dat gewoonlijk ook.
Men moet daar trouwens ook aan de andere verkeers"regels" voldoen.
Artikel 10. Snelheid
10.1.1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.
2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.
3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.
10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.
-
Ten onrechte wordt soms aangevoerd dat een stilstaand voertuig geen enkele rol zou kunnen spelen in de genese van een ongeval. Vaak is de aanwezigheid van de een stilstaand voertuig zelfs essentieel opdat het ongeval zich zou hebben voorgedaan zoals het zich heeft voorgedaan. Voorwaarde is alleen dat de aanwezigheid van het voertuig de schade mogelijk heeft gemaakt. Het bewijs dat het voertuig materieel gezien betrokken is bij het ontstaan van het ongeval volstaat (C. Van Schoubroeck).
“Het komt de Rechtbank voor dat het voertuig van V. te dezen een rol speelde in het ongevalsgebeuren, al was het maar doordat het het slachtoffer aan het zicht van de bestuurster S. onttrok (E. Brewaeys). Zonder dat laatste element was het ongeval niet of minstens niet op dezelfde wijze gebeurd.”
-
Datum? Rechtbank?
-
Een gestopt voertuig is geen stilstaand voertuig.
Een voertuig dat stil staat waar het eigenlijk niet mag staan, kan zeer zeker bijdragen aan de totstandkoming van een ongeval.
Een rijdend voertuig dat stopt omdat de bestuurder daartoe verplicht is, en omdat de bestuurder net geen ongeval wil veroorzaken, draagt uiteraard ook niet bij aan de totstandkoming van een ongeval.
-
Mbt tot het oorspronkelijke onderwerp (en voor wie geïnteresseerd is): Op bepaalde stukken, staan er al C43's 50 km/u. Dit is oa het geval in de buurt van het stuk aan de Brug van den Azijn.
-
Mbt tot het oorspronkelijke onderwerp (en voor wie geïnteresseerd is): Op bepaalde stukken, staan er al C43's 50 km/u. Dit is oa het geval in de buurt van het stuk aan de Brug van den Azijn.
Recent bijgeplaatst dan ?
Mogen er slechts uitzonderlijk staan, 't is daar al BBK ... en er staan al genoeg palen & borden in Vlaanderen.
Maar de wegbeheerders en de rechters (zie bvb correctionele rechtbank, zetelend in beroep tegen een arrest van de Gentse politierechter Verstuyft over kleine zone 30 borden) kennende, is de "bijzondere plaatsgesteldheid" universeel in te roepen wegens gebrek aan bepaling terzake ...
2° In de bebouwde kommen die afgebakend zijn door verkeersborden F1 en F3 mogen geen verkeersborden C43 met snelheidsbeperking tot 50 km/u worden geplaatst of behouden.
(...)
Verkeersborden C43 met op een onderbord de vermelding " Herhaling " mogen gebruikt worden indien de bijzondere plaatsgesteldheid het rechtvaardigt.
-
En volgens dat Ozzie Onderzoek, gaan we hier nu meer ipv minder ongevallen zien ...
Mij zou het alvast niets verbazen.
't Wordt wel minder erg als Kunde er doorrijdt aan een oversteekplaats. :-\
-
Recent bijgeplaatst dan ?
Heel erg lang kunnen ze er in elk geval nog niet staan. 'k Heb ze deze nacht zien staan, toen ik daar passeerde om melk te gaan lossen op den INZA.
-
Iedereen rijdt te snel op Bisschoppenhoflaan
De recente snelheidsbeperking van 50 kilometer per uur op de Bisschoppenhoflaan doet de staatskas rinkelen.
Tekstborden van de politie melden al 20.200 snelheidsovertredingen.
Het bord richting Wijnegem pakt uit met de verrassend hoge score van 12.100 overtredingen.
Bron en © : GvA.be (http://www.gva.be/antwerpen/deurne/iedereen-rijdt-te-snel-op-bisschoppenhoflaan.aspx)
Uiteraard zit de score richting Wijnegem hoger, daar rij je weKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.dereen rijdt te snel op Bisschoppenhoflaan[/b]
De recente snelheidsbeperking van 50 kilometer per uur op de Bisschoppenhoflaan doet de staatskas rinkelen.
Tekstborden van de politie melden al 20.200 snelheidsovertredingen.
Het bord richting Wijnegem pakt uit met de verrassend hoge score van 12.100 overtredingen.[/i]
Bron en © : GvA.be (http://www.gva.be/antwerpen/deurne/iedereen-rijdt-te-snel-op-bisschoppenhoflaan.aspx)
Uiteraard zit de score richting Wijnegem hoger, daar rij je weKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.dereen rijdt te snel op Bisschoppenhoflaan[/b]
De recente snelheidsbeperking van 50 kilometer per uur op de Bisschoppenhoflaan doet de staatskas rinkelen.
Tekstborden van de politie melden al 20.200 snelheidsovertredingen.
Het bord richting Wijnegem pakt uit met de verrassend hoge score van 12.100 overtredingen.[/i]
Bron en © : GvA.be (http://www.gva.be/antwerpen/deurne/iedereen-rijdt-te-snel-op-bisschoppenhoflaan.aspx)
Uiteraard zit de score richting Wijnegem hoger, daar rij je weKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.dereen rijdt te snel op Bisschoppenhoflaan[/b]
De recente snelheidsbeperking van 50 kilometer per uur op de Bisschoppenhoflaan doet de staatskas rinkelen.
Tekstborden van de politie melden al 20.200 snelheidsovertredingen.
Het bord richting Wijnegem pakt uit met de verrassend hoge score van 12.100 overtredingen.[/i]
Bron en © : GvA.be (http://www.gva.be/antwerpen/deurne/iedereen-rijdt-te-snel-op-bisschoppenhoflaan.aspx)
Uiteraard zit de score richting Wijnegem hoger, daar rij je weKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.dereen rijdt te snel op Bisschoppenhoflaan[/b]
De recente snelheidsbeperking van 50 kilometer per uur op de Bisschoppenhoflaan doet de staatskas rinkelen.
Tekstborden van de politie melden al 20.200 snelheidsovertredingen.
Het bord richting Wijnegem pakt uit met de verrassend hoge score van 12.100 overtredingen.[/i]
Bron en © : GvA.be (http://www.gva.be/antwerpen/deurne/iedereen-rijdt-te-snel-op-bisschoppenhoflaan.aspx)
Uiteraard zit de score richting Wijnegem hoger, daar rij je weKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.dereen rijdt te snel op Bisschoppenhoflaan[/b]
De recente snelheidsbeperking van 50 kilometer per uur op de Bisschoppenhoflaan doet de staatskas rinkelen.
Tekstborden van de politie melden al 20.200 snelheidsovertredingen.
Het bord richting Wijnegem pakt uit met de verrassend hoge score van 12.100 overtredingen.[/i]
Bron en © : GvA.be (http://www.gva.be/antwerpen/deurne/iedereen-rijdt-te-snel-op-bisschoppenhoflaan.aspx)
Uiteraard zit de score richting Wijnegem hoger, daar rij je weKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.dereen rijdt te snel op Bisschoppenhoflaan[/b]
De recente snelheidsbeperking van 50 kilometer per uur op de Bisschoppenhoflaan doet de staatskas rinkelen.
Tekstborden van de politie melden al 20.200 snelheidsovertredingen.
Het bord richting Wijnegem pakt uit met de verrassend hoge score van 12.100 overtredingen.[/i]
Bron en © : GvA.be (http://www.gva.be/antwerpen/deurne/iedereen-rijdt-te-snel-op-bisschoppenhoflaan.aspx)
Uiteraard zit de score richting Wijnegem hoger, daar rij je weKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.dereen rijdt te snel op Bisschoppenhoflaan[/b]
De recente snelheidsbeperking van 50 kilometer per uur op de Bisschoppenhoflaan doet de staatskas rinkelen.
Tekstborden van de politie melden al 20.200 snelheidsovertredingen.
Het bord richting Wijnegem pakt uit met de verrassend hoge score van 12.100 overtredingen.[/i]
Bron en © : GvA.be (http://www.gva.be/antwerpen/deurne/iedereen-rijdt-te-snel-op-bisschoppenhoflaan.aspx)
Uiteraard zit de score richting Wijnegem hoger, daar rij je weKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.dereen rijdt te snel op Bisschoppenhoflaan[/b]
De recente snelheidsbeperking van 50 kilometer per uur op de Bisschoppenhoflaan doet de staatskas rinkelen.
Tekstborden van de politie melden al 20.200 snelheidsovertredingen.
Het bord richting Wijnegem pakt uit met de verrassend hoge score van 12.100 overtredingen.[/i]
Bron en © : GvA.be (http://www.gva.be/antwerpen/deurne/iedereen-rijdt-te-snel-op-bisschoppenhoflaan.aspx)
Uiteraard zit de score richting Wijnegem hoger, daar rij je weKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.dereen rijdt te snel op Bisschoppenhoflaan[/b]
De recente snelheidsbeperking van 50 kilometer per uur op de Bisschoppenhoflaan doet de staatskas rinkelen.
Tekstborden van de politie melden al 20.200 snelheidsovertredingen.
Het bord richting Wijnegem pakt uit met de verrassend hoge score van 12.100 overtredingen.[/i]
Bron en © : GvA.be (http://www.gva.be/antwerpen/deurne/iedereen-rijdt-te-snel-op-bisschoppenhoflaan.aspx)
Uiteraard zit de score richting Wijnegem hoger, daar rij je weKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.dereen rijdt te snel op Bisschoppenhoflaan[/b]
De recente snelheidsbeperking van 50 kilometer per uur op de Bisschoppenhoflaan doet de staatskas rinkelen.
Tekstborden van de politie melden al 20.200 snelheidsovertredingen.
Het bord richting Wijnegem pakt uit met de verrassend hoge score van 12.100 overtredingen.[/i]
Bron en © : GvA.be (http://www.gva.be/antwerpen/deurne/iedereen-rijdt-te-snel-op-bisschoppenhoflaan.aspx)
Uiteraard zit de score richting Wijnegem hoger, daar rij je weKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.dereen rijdt te snel op Bisschoppenhoflaan[/b]
De recente snelheidsbeperking van 50 kilometer per uur op de Bisschoppenhoflaan doet de staatskas rinkelen.
Tekstborden van de politie melden al 20.200 snelheidsovertredingen.
Het bord richting Wijnegem pakt uit met de verrassend hoge score van 12.100 overtredingen.[/i]
Bron en © : GvA.be (http://www.gva.be/antwerpen/deurne/iedereen-rijdt-te-snel-op-bisschoppenhoflaan.aspx)
Uiteraard zit de score richting Wijnegem hoger, daar rij je weKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.dereen rijdt te snel op Bisschoppenhoflaan[/b]
De recente snelheidsbeperking van 50 kilometer per uur op de Bisschoppenhoflaan doet de staatskas rinkelen.
Tekstborden van de politie melden al 20.200 snelheidsovertredingen.
Het bord richting Wijnegem pakt uit met de verrassend hoge score van 12.100 overtredingen.[/i]
Bron en © : GvA.be (http://www.gva.be/antwerpen/deurne/iedereen-rijdt-te-snel-op-bisschoppenhoflaan.aspx)
Uiteraard zit de score richting Wijnegem hoger, daar rij je weKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.dereen rijdt te snel op Bisschoppenhoflaan[/b]
De recente snelheidsbeperking van 50 kilometer per uur op de Bisschoppenhoflaan doet de staatskas rinkelen.
Tekstborden van de politie melden al 20.200 snelheidsovertredingen.
Het bord richting Wijnegem pakt uit met de verrassend hoge score van 12.100 overtredingen.[/i]
Bron en © : GvA.be (http://www.gva.be/antwerpen/deurne/iedereen-rijdt-te-snel-op-bisschoppenhoflaan.aspx)
Uiteraard zit de score richting Wijnegem hoger, daar rij je weKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.dereen rijdt te snel op Bisschoppenhoflaan[/b]
De recente snelheidsbeperking van 50 kilometer per uur op de Bisschoppenhoflaan doet de staatskas rinkelen.
Tekstborden van de politie melden al 20.200 snelheidsovertredingen.
Het bord richting Wijnegem pakt uit met de verrassend hoge score van 12.100 overtredingen.[/i]
Bron en © : GvA.be (http://www.gva.be/antwerpen/deurne/iedereen-rijdt-te-snel-op-bisschoppenhoflaan.aspx)
Uiteraard zit de score richting Wijnegem hoger, daar rij je weKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.dereen rijdt te snel op Bisschoppenhoflaan[/b]
De recente snelheidsbeperking van 50 kilometer per uur op de Bisschoppenhoflaan doet de staatskas rinkelen.
Tekstborden van de politie melden al 20.200 snelheidsovertredingen.
Het bord richting Wijnegem pakt uit met de verrassend hoge score van 12.100 overtredingen.[/i]
Bron en © : GvA.be (http://www.gva.be/antwerpen/deurne/iedereen-rijdt-te-snel-op-bisschoppenhoflaan.aspx)
Uiteraard zit de score richting Wijnegem hoger, daar rij je weg van de BBK.
-
Iedereen rijdt te snel op Bisschoppenhoflaan
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Bron en © : GvA.be (http://www.gva.be/antwerpen/deurne/iedereen-rijdt-te-snel-op-bisschoppenhoflaan.aspx)
Uiteraard zit de score richting Wijnegem hoger, daar rij je weg van de BBK.
wow, duidelijker kan een onaangepaste snelheidsbeperking niet zijn, " * de wegcode" is nochtans duidelijk. ;D
Maximumsnelheid op Bisschoppenhoflaan wordt 50 kilometer per uur
18:13 De maximumsnelheid op de Bisschoppenhoflaan in Deurne wordt teruggebracht naar 50 kilometer per uur. Nu is dat nog 70 kilometer per uur. Dat zei Vlaams minister van Mobiliteit en Openbare Werken Hilde Crevits (CD&V) op een vraag van parlementslid Mieke Vogels (Groen!).
De verkeersborden met de nieuwe maximumsnelheid worden ten laatste in februari geplaatst.
SVW
Dan hebben we 't hier dus over een brede weg, met vier rijstroken, twee in elke rijrichting hé.
*
11.1. Binnen de bebouwde kommen is de snelheid beperkt tot 50 km per uur.
Op sommige openbare wegen kan evenwel een lagere of hogere snelheidsbeperking opgelegd of toegelaten worden door het verkeersbordKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
wow, duidelijker kan een onaangepaste snelheidsbeperking niet zijn, " * de wegcode" is nochtans duidelijk. ;D
Maximumsnelheid op Bisschoppenhoflaan wordt 50 kilometer per uur
18:13 De maximumsnelheid op de Bisschoppenhoflaan in Deurne wordt teruggebracht naar 50 kilometer per uur. Nu is dat nog 70 kilometer per uur. Dat zei Vlaams minister van Mobiliteit en Openbare Werken Hilde Crevits (CD&V) op een vraag van parlementslid Mieke Vogels (Groen!).
De verkeersborden met de nieuwe maximumsnelheid worden ten laatste in februari geplaatst.
SVW
Dan hebben we 't hier dus over een brede weg, met vier rijstroken, twee in elke rijrichting hé.
*
11.1. Binnen de bebouwde kommen is de snelheid beperkt tot 50 km per uur.
Op sommige openbare wegen kan evenwel een lagere of hogere snelheidsbeperking opgelegd of toegelaten worden door het verkeersbordKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
wow, duidelijker kan een onaangepaste snelheidsbeperking niet zijn, " * de wegcode" is nochtans duidelijk. ;D
Maximumsnelheid op Bisschoppenhoflaan wordt 50 kilometer per uur
18:13 De maximumsnelheid op de Bisschoppenhoflaan in Deurne wordt teruggebracht naar 50 kilometer per uur. Nu is dat nog 70 kilometer per uur. Dat zei Vlaams minister van Mobiliteit en Openbare Werken Hilde Crevits (CD&V) op een vraag van parlementslid Mieke Vogels (Groen!).
De verkeersborden met de nieuwe maximumsnelheid worden ten laatste in februari geplaatst.
SVW
Dan hebben we 't hier dus over een brede weg, met vier rijstroken, twee in elke rijrichting hé.
*
11.1. Binnen de bebouwde kommen is de snelheid beperkt tot 50 km per uur.
Op sommige openbare wegen kan evenwel een lagere of hogere snelheidsbeperking opgelegd of toegelaten worden door het verkeersbordKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
wow, duidelijker kan een onaangepaste snelheidsbeperking niet zijn, " * de wegcode" is nochtans duidelijk. ;D
Maximumsnelheid op Bisschoppenhoflaan wordt 50 kilometer per uur
18:13 De maximumsnelheid op de Bisschoppenhoflaan in Deurne wordt teruggebracht naar 50 kilometer per uur. Nu is dat nog 70 kilometer per uur. Dat zei Vlaams minister van Mobiliteit en Openbare Werken Hilde Crevits (CD&V) op een vraag van parlementslid Mieke Vogels (Groen!).
De verkeersborden met de nieuwe maximumsnelheid worden ten laatste in februari geplaatst.
SVW
Dan hebben we 't hier dus over een brede weg, met vier rijstroken, twee in elke rijrichting hé.
*
11.1. Binnen de bebouwde kommen is de snelheid beperkt tot 50 km per uur.
Op sommige openbare wegen kan evenwel een lagere of hogere snelheidsbeperking opgelegd of toegelaten worden door het verkeersbordKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
wow, duidelijker kan een onaangepaste snelheidsbeperking niet zijn, " * de wegcode" is nochtans duidelijk. ;D
Maximumsnelheid op Bisschoppenhoflaan wordt 50 kilometer per uur
18:13 De maximumsnelheid op de Bisschoppenhoflaan in Deurne wordt teruggebracht naar 50 kilometer per uur. Nu is dat nog 70 kilometer per uur. Dat zei Vlaams minister van Mobiliteit en Openbare Werken Hilde Crevits (CD&V) op een vraag van parlementslid Mieke Vogels (Groen!).
De verkeersborden met de nieuwe maximumsnelheid worden ten laatste in februari geplaatst.
SVW
Dan hebben we 't hier dus over een brede weg, met vier rijstroken, twee in elke rijrichting hé.
*
11.1. Binnen de bebouwde kommen is de snelheid beperkt tot 50 km per uur.
Op sommige openbare wegen kan evenwel een lagere of hogere snelheidsbeperking opgelegd of toegelaten worden door het verkeersbordKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
wow, duidelijker kan een onaangepaste snelheidsbeperking niet zijn, " * de wegcode" is nochtans duidelijk. ;D
Maximumsnelheid op Bisschoppenhoflaan wordt 50 kilometer per uur
18:13 De maximumsnelheid op de Bisschoppenhoflaan in Deurne wordt teruggebracht naar 50 kilometer per uur. Nu is dat nog 70 kilometer per uur. Dat zei Vlaams minister van Mobiliteit en Openbare Werken Hilde Crevits (CD&V) op een vraag van parlementslid Mieke Vogels (Groen!).
De verkeersborden met de nieuwe maximumsnelheid worden ten laatste in februari geplaatst.
SVW
Dan hebben we 't hier dus over een brede weg, met vier rijstroken, twee in elke rijrichting hé.
*
11.1. Binnen de bebouwde kommen is de snelheid beperkt tot 50 km per uur.
Op sommige openbare wegen kan evenwel een lagere of hogere snelheidsbeperking opgelegd of toegelaten worden door het verkeersbordKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
wow, duidelijker kan een onaangepaste snelheidsbeperking niet zijn, " * de wegcode" is nochtans duidelijk. ;D
Maximumsnelheid op Bisschoppenhoflaan wordt 50 kilometer per uur
18:13 De maximumsnelheid op de Bisschoppenhoflaan in Deurne wordt teruggebracht naar 50 kilometer per uur. Nu is dat nog 70 kilometer per uur. Dat zei Vlaams minister van Mobiliteit en Openbare Werken Hilde Crevits (CD&V) op een vraag van parlementslid Mieke Vogels (Groen!).
De verkeersborden met de nieuwe maximumsnelheid worden ten laatste in februari geplaatst.
SVW
Dan hebben we 't hier dus over een brede weg, met vier rijstroken, twee in elke rijrichting hé.
*
11.1. Binnen de bebouwde kommen is de snelheid beperkt tot 50 km per uur.
Op sommige openbare wegen kan evenwel een lagere of hogere snelheidsbeperking opgelegd of toegelaten worden door het verkeersbordKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
wow, duidelijker kan een onaangepaste snelheidsbeperking niet zijn, " * de wegcode" is nochtans duidelijk. ;D
Maximumsnelheid op Bisschoppenhoflaan wordt 50 kilometer per uur
18:13 De maximumsnelheid op de Bisschoppenhoflaan in Deurne wordt teruggebracht naar 50 kilometer per uur. Nu is dat nog 70 kilometer per uur. Dat zei Vlaams minister van Mobiliteit en Openbare Werken Hilde Crevits (CD&V) op een vraag van parlementslid Mieke Vogels (Groen!).
De verkeersborden met de nieuwe maximumsnelheid worden ten laatste in februari geplaatst.
SVW
Dan hebben we 't hier dus over een brede weg, met vier rijstroken, twee in elke rijrichting hé.
*
11.1. Binnen de bebouwde kommen is de snelheid beperkt tot 50 km per uur.
Op sommige openbare wegen kan evenwel een lagere of hogere snelheidsbeperking opgelegd of toegelaten worden door het verkeersbordKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
wow, duidelijker kan een onaangepaste snelheidsbeperking niet zijn, " * de wegcode" is nochtans duidelijk. ;D
Maximumsnelheid op Bisschoppenhoflaan wordt 50 kilometer per uur
18:13 De maximumsnelheid op de Bisschoppenhoflaan in Deurne wordt teruggebracht naar 50 kilometer per uur. Nu is dat nog 70 kilometer per uur. Dat zei Vlaams minister van Mobiliteit en Openbare Werken Hilde Crevits (CD&V) op een vraag van parlementslid Mieke Vogels (Groen!).
De verkeersborden met de nieuwe maximumsnelheid worden ten laatste in februari geplaatst.
SVW
Dan hebben we 't hier dus over een brede weg, met vier rijstroken, twee in elke rijrichting hé.
*
11.1. Binnen de bebouwde kommen is de snelheid beperkt tot 50 km per uur.
Op sommige openbare wegen kan evenwel een lagere of hogere snelheidsbeperking opgelegd of toegelaten worden door het verkeersbordKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
wow, duidelijker kan een onaangepaste snelheidsbeperking niet zijn, " * de wegcode" is nochtans duidelijk. ;D
Maximumsnelheid op Bisschoppenhoflaan wordt 50 kilometer per uur
18:13 De maximumsnelheid op de Bisschoppenhoflaan in Deurne wordt teruggebracht naar 50 kilometer per uur. Nu is dat nog 70 kilometer per uur. Dat zei Vlaams minister van Mobiliteit en Openbare Werken Hilde Crevits (CD&V) op een vraag van parlementslid Mieke Vogels (Groen!).
De verkeersborden met de nieuwe maximumsnelheid worden ten laatste in februari geplaatst.
SVW
Dan hebben we 't hier dus over een brede weg, met vier rijstroken, twee in elke rijrichting hé.
*
11.1. Binnen de bebouwde kommen is de snelheid beperkt tot 50 km per uur.
Op sommige openbare wegen kan evenwel een lagere of hogere snelheidsbeperking opgelegd of toegelaten worden door het verkeersbordKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
wow, duidelijker kan een onaangepaste snelheidsbeperking niet zijn, " * de wegcode" is nochtans duidelijk. ;D
Maximumsnelheid op Bisschoppenhoflaan wordt 50 kilometer per uur
18:13 De maximumsnelheid op de Bisschoppenhoflaan in Deurne wordt teruggebracht naar 50 kilometer per uur. Nu is dat nog 70 kilometer per uur. Dat zei Vlaams minister van Mobiliteit en Openbare Werken Hilde Crevits (CD&V) op een vraag van parlementslid Mieke Vogels (Groen!).
De verkeersborden met de nieuwe maximumsnelheid worden ten laatste in februari geplaatst.
SVW
Dan hebben we 't hier dus over een brede weg, met vier rijstroken, twee in elke rijrichting hé.
*
11.1. Binnen de bebouwde kommen is de snelheid beperkt tot 50 km per uur.
Op sommige openbare wegen kan evenwel een lagere of hogere snelheidsbeperking opgelegd of toegelaten worden door het verkeersbordKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
wow, duidelijker kan een onaangepaste snelheidsbeperking niet zijn, " * de wegcode" is nochtans duidelijk. ;D
Maximumsnelheid op Bisschoppenhoflaan wordt 50 kilometer per uur
18:13 De maximumsnelheid op de Bisschoppenhoflaan in Deurne wordt teruggebracht naar 50 kilometer per uur. Nu is dat nog 70 kilometer per uur. Dat zei Vlaams minister van Mobiliteit en Openbare Werken Hilde Crevits (CD&V) op een vraag van parlementslid Mieke Vogels (Groen!).
De verkeersborden met de nieuwe maximumsnelheid worden ten laatste in februari geplaatst.
SVW
Dan hebben we 't hier dus over een brede weg, met vier rijstroken, twee in elke rijrichting hé.
*
11.1. Binnen de bebouwde kommen is de snelheid beperkt tot 50 km per uur.
Op sommige openbare wegen kan evenwel een lagere of hogere snelheidsbeperking opgelegd of toegelaten worden door het verkeersbordKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
wow, duidelijker kan een onaangepaste snelheidsbeperking niet zijn, " * de wegcode" is nochtans duidelijk. ;D
Maximumsnelheid op Bisschoppenhoflaan wordt 50 kilometer per uur
18:13 De maximumsnelheid op de Bisschoppenhoflaan in Deurne wordt teruggebracht naar 50 kilometer per uur. Nu is dat nog 70 kilometer per uur. Dat zei Vlaams minister van Mobiliteit en Openbare Werken Hilde Crevits (CD&V) op een vraag van parlementslid Mieke Vogels (Groen!).
De verkeersborden met de nieuwe maximumsnelheid worden ten laatste in februari geplaatst.
SVW
Dan hebben we 't hier dus over een brede weg, met vier rijstroken, twee in elke rijrichting hé.
*
11.1. Binnen de bebouwde kommen is de snelheid beperkt tot 50 km per uur.
Op sommige openbare wegen kan evenwel een lagere of hogere snelheidsbeperking opgelegd of toegelaten worden door het verkeersbordKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
wow, duidelijker kan een onaangepaste snelheidsbeperking niet zijn, " * de wegcode" is nochtans duidelijk. ;D
Maximumsnelheid op Bisschoppenhoflaan wordt 50 kilometer per uur
18:13 De maximumsnelheid op de Bisschoppenhoflaan in Deurne wordt teruggebracht naar 50 kilometer per uur. Nu is dat nog 70 kilometer per uur. Dat zei Vlaams minister van Mobiliteit en Openbare Werken Hilde Crevits (CD&V) op een vraag van parlementslid Mieke Vogels (Groen!).
De verkeersborden met de nieuwe maximumsnelheid worden ten laatste in februari geplaatst.
SVW
Dan hebben we 't hier dus over een brede weg, met vier rijstroken, twee in elke rijrichting hé.
*
11.1. Binnen de bebouwde kommen is de snelheid beperkt tot 50 km per uur.
Op sommige openbare wegen kan evenwel een lagere of hogere snelheidsbeperking opgelegd of toegelaten worden door het verkeersbordKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
wow, duidelijker kan een onaangepaste snelheidsbeperking niet zijn, " * de wegcode" is nochtans duidelijk. ;D
Maximumsnelheid op Bisschoppenhoflaan wordt 50 kilometer per uur
18:13 De maximumsnelheid op de Bisschoppenhoflaan in Deurne wordt teruggebracht naar 50 kilometer per uur. Nu is dat nog 70 kilometer per uur. Dat zei Vlaams minister van Mobiliteit en Openbare Werken Hilde Crevits (CD&V) op een vraag van parlementslid Mieke Vogels (Groen!).
De verkeersborden met de nieuwe maximumsnelheid worden ten laatste in februari geplaatst.
SVW
Dan hebben we 't hier dus over een brede weg, met vier rijstroken, twee in elke rijrichting hé.
*
11.1. Binnen de bebouwde kommen is de snelheid beperkt tot 50 km per uur.
Op sommige openbare wegen kan evenwel een lagere of hogere snelheidsbeperking opgelegd of toegelaten worden door het verkeersbordKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
wow, duidelijker kan een onaangepaste snelheidsbeperking niet zijn, " * de wegcode" is nochtans duidelijk. ;D
Maximumsnelheid op Bisschoppenhoflaan wordt 50 kilometer per uur
18:13 De maximumsnelheid op de Bisschoppenhoflaan in Deurne wordt teruggebracht naar 50 kilometer per uur. Nu is dat nog 70 kilometer per uur. Dat zei Vlaams minister van Mobiliteit en Openbare Werken Hilde Crevits (CD&V) op een vraag van parlementslid Mieke Vogels (Groen!).
De verkeersborden met de nieuwe maximumsnelheid worden ten laatste in februari geplaatst.
SVW
Dan hebben we 't hier dus over een brede weg, met vier rijstroken, twee in elke rijrichting hé.
*
11.1. Binnen de bebouwde kommen is de snelheid beperkt tot 50 km per uur.
Op sommige openbare wegen kan evenwel een lagere of hogere snelheidsbeperking opgelegd of toegelaten worden door het verkeersbord C43.
-
Iedereen rijdt te snel op Bisschoppenhoflaan
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Bron en © : GvA.be (http://www.gva.be/antwerpen/deurne/iedereen-rijdt-te-snel-op-bisschoppenhoflaan.aspx)
Uiteraard zit de score richting Wijnegem hoger, daar rij je weg van de BBK.
Er wordt dus al op z'n minst geregistreerd of er te snel gereden wordt of niet. Hoe lang gaat 't nog duren eer de kassa vKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er wordt dus al op z'n minst geregistreerd of er te snel gereden wordt of niet. Hoe lang gaat 't nog duren eer de kassa vKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er wordt dus al op z'n minst geregistreerd of er te snel gereden wordt of niet. Hoe lang gaat 't nog duren eer de kassa vKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er wordt dus al op z'n minst geregistreerd of er te snel gereden wordt of niet. Hoe lang gaat 't nog duren eer de kassa vKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er wordt dus al op z'n minst geregistreerd of er te snel gereden wordt of niet. Hoe lang gaat 't nog duren eer de kassa vKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er wordt dus al op z'n minst geregistreerd of er te snel gereden wordt of niet. Hoe lang gaat 't nog duren eer de kassa vKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er wordt dus al op z'n minst geregistreerd of er te snel gereden wordt of niet. Hoe lang gaat 't nog duren eer de kassa vKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er wordt dus al op z'n minst geregistreerd of er te snel gereden wordt of niet. Hoe lang gaat 't nog duren eer de kassa vKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er wordt dus al op z'n minst geregistreerd of er te snel gereden wordt of niet. Hoe lang gaat 't nog duren eer de kassa vKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er wordt dus al op z'n minst geregistreerd of er te snel gereden wordt of niet. Hoe lang gaat 't nog duren eer de kassa vKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er wordt dus al op z'n minst geregistreerd of er te snel gereden wordt of niet. Hoe lang gaat 't nog duren eer de kassa vKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er wordt dus al op z'n minst geregistreerd of er te snel gereden wordt of niet. Hoe lang gaat 't nog duren eer de kassa vKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er wordt dus al op z'n minst geregistreerd of er te snel gereden wordt of niet. Hoe lang gaat 't nog duren eer de kassa vKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er wordt dus al op z'n minst geregistreerd of er te snel gereden wordt of niet. Hoe lang gaat 't nog duren eer de kassa vKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er wordt dus al op z'n minst geregistreerd of er te snel gereden wordt of niet. Hoe lang gaat 't nog duren eer de kassa vKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er wordt dus al op z'n minst geregistreerd of er te snel gereden wordt of niet. Hoe lang gaat 't nog duren eer de kassa volop rinkelt?
-
-
't Was te denken, dat de kassa moest en zou rinkelen.
En dan vallen ze waarschijnlijk nog van hun stoel dat het aantal snelheidsovertredingen met tien procent toeneemt.
-
Zware klap op Bisschoppenhoflaan
16/02
Op de Bisschoppenhoflaan in Deurne werd woensdagavond rond kwart na zeven een personenwagen die stond te wachten aan de rode lichten, achteraan aangereden door een andere wagen. Die moet erg snel gereden hebben op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegelaten is.
Bron en © : Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.[/b]
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.are klap op Bisschoppenhoflaan[/b]
16/02
Op de Bisschoppenhoflaan in Deurne werd woensdagavond rond kwart na zeven een personenwagen die stond te wachten aan de rode lichten, achteraan aangereden door een andere wagen. Die moet erg snel gereden hebben op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegelaten is.[/i]
Bron en © : [url=http://www.gva.be/antwerpen/antwerpen/zware-klap-op-bisschoppenhoflaan.aspxKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.are klap op Bisschoppenhoflaan[/b]
16/02
Op de Bisschoppenhoflaan in Deurne werd woensdagavond rond kwart na zeven een personenwagen die stond te wachten aan de rode lichten, achteraan aangereden door een andere wagen. Die moet erg snel gereden hebben op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegelaten is.[/i]
Bron en © : [url=http://www.gva.be/antwerpen/antwerpen/zware-klap-op-bisschoppenhoflaan.aspxKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.are klap op Bisschoppenhoflaan[/b]
16/02
Op de Bisschoppenhoflaan in Deurne werd woensdagavond rond kwart na zeven een personenwagen die stond te wachten aan de rode lichten, achteraan aangereden door een andere wagen. Die moet erg snel gereden hebben op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegelaten is.[/i]
Bron en © : [url=http://www.gva.be/antwerpen/antwerpen/zware-klap-op-bisschoppenhoflaan.aspxKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.are klap op Bisschoppenhoflaan[/b]
16/02
Op de Bisschoppenhoflaan in Deurne werd woensdagavond rond kwart na zeven een personenwagen die stond te wachten aan de rode lichten, achteraan aangereden door een andere wagen. Die moet erg snel gereden hebben op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegelaten is.[/i]
Bron en © : [url=http://www.gva.be/antwerpen/antwerpen/zware-klap-op-bisschoppenhoflaan.aspxKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.are klap op Bisschoppenhoflaan[/b]
16/02
Op de Bisschoppenhoflaan in Deurne werd woensdagavond rond kwart na zeven een personenwagen die stond te wachten aan de rode lichten, achteraan aangereden door een andere wagen. Die moet erg snel gereden hebben op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegelaten is.[/i]
Bron en © : [url=http://www.gva.be/antwerpen/antwerpen/zware-klap-op-bisschoppenhoflaan.aspxKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.are klap op Bisschoppenhoflaan[/b]
16/02
Op de Bisschoppenhoflaan in Deurne werd woensdagavond rond kwart na zeven een personenwagen die stond te wachten aan de rode lichten, achteraan aangereden door een andere wagen. Die moet erg snel gereden hebben op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegelaten is.[/i]
Bron en © : [url=http://www.gva.be/antwerpen/antwerpen/zware-klap-op-bisschoppenhoflaan.aspxKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.are klap op Bisschoppenhoflaan[/b]
16/02
Op de Bisschoppenhoflaan in Deurne werd woensdagavond rond kwart na zeven een personenwagen die stond te wachten aan de rode lichten, achteraan aangereden door een andere wagen. Die moet erg snel gereden hebben op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegelaten is.[/i]
Bron en © : [url=http://www.gva.be/antwerpen/antwerpen/zware-klap-op-bisschoppenhoflaan.aspxKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.are klap op Bisschoppenhoflaan[/b]
16/02
Op de Bisschoppenhoflaan in Deurne werd woensdagavond rond kwart na zeven een personenwagen die stond te wachten aan de rode lichten, achteraan aangereden door een andere wagen. Die moet erg snel gereden hebben op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegelaten is.[/i]
Bron en © : [url=http://www.gva.be/antwerpen/antwerpen/zware-klap-op-bisschoppenhoflaan.aspxKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.are klap op Bisschoppenhoflaan[/b]
16/02
Op de Bisschoppenhoflaan in Deurne werd woensdagavond rond kwart na zeven een personenwagen die stond te wachten aan de rode lichten, achteraan aangereden door een andere wagen. Die moet erg snel gereden hebben op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegelaten is.[/i]
Bron en © : [url=http://www.gva.be/antwerpen/antwerpen/zware-klap-op-bisschoppenhoflaan.aspxKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.are klap op Bisschoppenhoflaan[/b]
16/02
Op de Bisschoppenhoflaan in Deurne werd woensdagavond rond kwart na zeven een personenwagen die stond te wachten aan de rode lichten, achteraan aangereden door een andere wagen. Die moet erg snel gereden hebben op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegelaten is.[/i]
Bron en © : [url=http://www.gva.be/antwerpen/antwerpen/zware-klap-op-bisschoppenhoflaan.aspxKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.are klap op Bisschoppenhoflaan[/b]
16/02
Op de Bisschoppenhoflaan in Deurne werd woensdagavond rond kwart na zeven een personenwagen die stond te wachten aan de rode lichten, achteraan aangereden door een andere wagen. Die moet erg snel gereden hebben op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegelaten is.[/i]
Bron en © : [url=http://www.gva.be/antwerpen/antwerpen/zware-klap-op-bisschoppenhoflaan.aspxKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.are klap op Bisschoppenhoflaan[/b]
16/02
Op de Bisschoppenhoflaan in Deurne werd woensdagavond rond kwart na zeven een personenwagen die stond te wachten aan de rode lichten, achteraan aangereden door een andere wagen. Die moet erg snel gereden hebben op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegelaten is.[/i]
Bron en © : [url=http://www.gva.be/antwerpen/antwerpen/zware-klap-op-bisschoppenhoflaan.aspxKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.are klap op Bisschoppenhoflaan[/b]
16/02
Op de Bisschoppenhoflaan in Deurne werd woensdagavond rond kwart na zeven een personenwagen die stond te wachten aan de rode lichten, achteraan aangereden door een andere wagen. Die moet erg snel gereden hebben op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegelaten is.[/i]
Bron en © : [url=http://www.gva.be/antwerpen/antwerpen/zware-klap-op-bisschoppenhoflaan.aspxKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.are klap op Bisschoppenhoflaan[/b]
16/02
Op de Bisschoppenhoflaan in Deurne werd woensdagavond rond kwart na zeven een personenwagen die stond te wachten aan de rode lichten, achteraan aangereden door een andere wagen. Die moet erg snel gereden hebben op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegelaten is.[/i]
Bron en © : [url=http://www.gva.be/antwerpen/antwerpen/zware-klap-op-bisschoppenhoflaan.aspxKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.are klap op Bisschoppenhoflaan[/b]
16/02
Op de Bisschoppenhoflaan in Deurne werd woensdagavond rond kwart na zeven een personenwagen die stond te wachten aan de rode lichten, achteraan aangereden door een andere wagen. Die moet erg snel gereden hebben op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegelaten is.[/i]
Bron en © : [url=http://www.gva.be/antwerpen/antwerpen/zware-klap-op-bisschoppenhoflaan.aspx]GvA.be (http://www.gva.be/antwerpen/antwerpen/zware-klap-op-bisschoppenhoflaan.aspx[b)
-
Zware klap op Bisschoppenhoflaan
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Bron en © : GvA.be (http://www.gva.be/antwerpen/antwerpen/zware-klap-op-bisschoppenhoflaan.aspx)
Mag ik dat sensatie noemen die tekst?
Die moet erg snel gereden hebben, of waarom moet je dat denken?
Sorry ik zie het al : op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Mag ik dat sensatie noemen die tekst?
Die moet erg snel gereden hebben, of waarom moet je dat denken?
Sorry ik zie het al : op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Mag ik dat sensatie noemen die tekst?
Die moet erg snel gereden hebben, of waarom moet je dat denken?
Sorry ik zie het al : op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Mag ik dat sensatie noemen die tekst?
Die moet erg snel gereden hebben, of waarom moet je dat denken?
Sorry ik zie het al : op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Mag ik dat sensatie noemen die tekst?
Die moet erg snel gereden hebben, of waarom moet je dat denken?
Sorry ik zie het al : op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Mag ik dat sensatie noemen die tekst?
Die moet erg snel gereden hebben, of waarom moet je dat denken?
Sorry ik zie het al : op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Mag ik dat sensatie noemen die tekst?
Die moet erg snel gereden hebben, of waarom moet je dat denken?
Sorry ik zie het al : op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Mag ik dat sensatie noemen die tekst?
Die moet erg snel gereden hebben, of waarom moet je dat denken?
Sorry ik zie het al : op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Mag ik dat sensatie noemen die tekst?
Die moet erg snel gereden hebben, of waarom moet je dat denken?
Sorry ik zie het al : op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Mag ik dat sensatie noemen die tekst?
Die moet erg snel gereden hebben, of waarom moet je dat denken?
Sorry ik zie het al : op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Mag ik dat sensatie noemen die tekst?
Die moet erg snel gereden hebben, of waarom moet je dat denken?
Sorry ik zie het al : op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Mag ik dat sensatie noemen die tekst?
Die moet erg snel gereden hebben, of waarom moet je dat denken?
Sorry ik zie het al : op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Mag ik dat sensatie noemen die tekst?
Die moet erg snel gereden hebben, of waarom moet je dat denken?
Sorry ik zie het al : op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Mag ik dat sensatie noemen die tekst?
Die moet erg snel gereden hebben, of waarom moet je dat denken?
Sorry ik zie het al : op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Mag ik dat sensatie noemen die tekst?
Die moet erg snel gereden hebben, of waarom moet je dat denken?
Sorry ik zie het al : op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegeKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.Mag ik dat sensatie noemen die tekst?
Die moet erg snel gereden hebben, of waarom moet je dat denken?
Sorry ik zie het al : op een plek waar slechts 50 kilometer per uur toegelaten is. ???
-
Zware klap op Bisschoppenhoflaan
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Bron en © : GvA.be (http://www.gva.be/antwerpen/antwerpen/zware-klap-op-bisschoppenhoflaan.aspx)
Die 50 kmh-limiet was duidelijk de hoofdoorzaak. ;D
Was er nog 70 kmh houdt men zich meer bezig met het verkeer op de weg, als met de mogelijke struikrovers erlangs...
Zelfs rood licht en stilstaand verkeer wordt niet meer opgemerkt...
Of was die bestuurder onoplettend aan ´t prutsen aan ´veiliKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Die 50 kmh-limiet was duidelijk de hoofdoorzaak. ;D
Was er nog 70 kmh houdt men zich meer bezig met het verkeer op de weg, als met de mogelijke struikrovers erlangs...
Zelfs rood licht en stilstaand verkeer wordt niet meer opgemerkt...
Of was die bestuurder onoplettend aan ´t prutsen aan ´veiliKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Die 50 kmh-limiet was duidelijk de hoofdoorzaak. ;D
Was er nog 70 kmh houdt men zich meer bezig met het verkeer op de weg, als met de mogelijke struikrovers erlangs...
Zelfs rood licht en stilstaand verkeer wordt niet meer opgemerkt...
Of was die bestuurder onoplettend aan ´t prutsen aan ´veiliKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Die 50 kmh-limiet was duidelijk de hoofdoorzaak. ;D
Was er nog 70 kmh houdt men zich meer bezig met het verkeer op de weg, als met de mogelijke struikrovers erlangs...
Zelfs rood licht en stilstaand verkeer wordt niet meer opgemerkt...
Of was die bestuurder onoplettend aan ´t prutsen aan ´veiliKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Die 50 kmh-limiet was duidelijk de hoofdoorzaak. ;D
Was er nog 70 kmh houdt men zich meer bezig met het verkeer op de weg, als met de mogelijke struikrovers erlangs...
Zelfs rood licht en stilstaand verkeer wordt niet meer opgemerkt...
Of was die bestuurder onoplettend aan ´t prutsen aan ´veiliKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Die 50 kmh-limiet was duidelijk de hoofdoorzaak. ;D
Was er nog 70 kmh houdt men zich meer bezig met het verkeer op de weg, als met de mogelijke struikrovers erlangs...
Zelfs rood licht en stilstaand verkeer wordt niet meer opgemerkt...
Of was die bestuurder onoplettend aan ´t prutsen aan ´veiliKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Die 50 kmh-limiet was duidelijk de hoofdoorzaak. ;D
Was er nog 70 kmh houdt men zich meer bezig met het verkeer op de weg, als met de mogelijke struikrovers erlangs...
Zelfs rood licht en stilstaand verkeer wordt niet meer opgemerkt...
Of was die bestuurder onoplettend aan ´t prutsen aan ´veiliKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Die 50 kmh-limiet was duidelijk de hoofdoorzaak. ;D
Was er nog 70 kmh houdt men zich meer bezig met het verkeer op de weg, als met de mogelijke struikrovers erlangs...
Zelfs rood licht en stilstaand verkeer wordt niet meer opgemerkt...
Of was die bestuurder onoplettend aan ´t prutsen aan ´veiliKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Die 50 kmh-limiet was duidelijk de hoofdoorzaak. ;D
Was er nog 70 kmh houdt men zich meer bezig met het verkeer op de weg, als met de mogelijke struikrovers erlangs...
Zelfs rood licht en stilstaand verkeer wordt niet meer opgemerkt...
Of was die bestuurder onoplettend aan ´t prutsen aan ´veiliKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Die 50 kmh-limiet was duidelijk de hoofdoorzaak. ;D
Was er nog 70 kmh houdt men zich meer bezig met het verkeer op de weg, als met de mogelijke struikrovers erlangs...
Zelfs rood licht en stilstaand verkeer wordt niet meer opgemerkt...
Of was die bestuurder onoplettend aan ´t prutsen aan ´veiliKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Die 50 kmh-limiet was duidelijk de hoofdoorzaak. ;D
Was er nog 70 kmh houdt men zich meer bezig met het verkeer op de weg, als met de mogelijke struikrovers erlangs...
Zelfs rood licht en stilstaand verkeer wordt niet meer opgemerkt...
Of was die bestuurder onoplettend aan ´t prutsen aan ´veiliKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Die 50 kmh-limiet was duidelijk de hoofdoorzaak. ;D
Was er nog 70 kmh houdt men zich meer bezig met het verkeer op de weg, als met de mogelijke struikrovers erlangs...
Zelfs rood licht en stilstaand verkeer wordt niet meer opgemerkt...
Of was die bestuurder onoplettend aan ´t prutsen aan ´veiliKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Die 50 kmh-limiet was duidelijk de hoofdoorzaak. ;D
Was er nog 70 kmh houdt men zich meer bezig met het verkeer op de weg, als met de mogelijke struikrovers erlangs...
Zelfs rood licht en stilstaand verkeer wordt niet meer opgemerkt...
Of was die bestuurder onoplettend aan ´t prutsen aan ´veiliKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Die 50 kmh-limiet was duidelijk de hoofdoorzaak. ;D
Was er nog 70 kmh houdt men zich meer bezig met het verkeer op de weg, als met de mogelijke struikrovers erlangs...
Zelfs rood licht en stilstaand verkeer wordt niet meer opgemerkt...
Of was die bestuurder onoplettend aan ´t prutsen aan ´veiliKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Die 50 kmh-limiet was duidelijk de hoofdoorzaak. ;D
Was er nog 70 kmh houdt men zich meer bezig met het verkeer op de weg, als met de mogelijke struikrovers erlangs...
Zelfs rood licht en stilstaand verkeer wordt niet meer opgemerkt...
Of was die bestuurder onoplettend aan ´t prutsen aan ´veiliKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Die 50 kmh-limiet was duidelijk de hoofdoorzaak. ;D
Was er nog 70 kmh houdt men zich meer bezig met het verkeer op de weg, als met de mogelijke struikrovers erlangs...
Zelfs rood licht en stilstaand verkeer wordt niet meer opgemerkt...
Of was die bestuurder onoplettend aan ´t prutsen aan ´veilige´ 50 kmh ?
-
Hier nog wat leerzame motivaties i.v.m. voorrang aan voetgangers aan een niet beveiligde oversteek voor voetgangers:
Pol. Brugge 7 februari 2005 Juristenkrant 2005 (weergave DEENE, J.), afl. 104, 7; NjW 2005 (weergave), afl. 102, 264, noot DEENE, J., err. NjW 2005, afl. 104, 306.
Het wegverkeersreglement voorziet zowel voor de voetgangers als voor de gemotoriseerde weggebruikers in afzonderlijke verplichtingen die als het ware in conflict staan met elkaar.
Ten aanzien van de bestuurders die de rijbaan volgens geldt de verplichting van artikel 40.4.2 AVR waarin bepaald wordt dat op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door verkeerslichten of door een bevoegd persoon, de bestuurders een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid mogen naderen en dat zij de voorrang moeten verlenen aan de voetgangers die zich erop bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.
Daartegenover staat de verplichting van de voetgangers om, overeenkomstig artikel 42.4.4 AVR, op plaatsen waar het verkeer noch door een bevoegd persoon, noch door verkeerslichten geregeld wordt, zich slechts voorzichtig op de rijbaan te begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen. Dit laatste betekent concreet dat een voetganger een zogenaamde niet beschermde oversteekplaats (niet geregeld door verkeerslichten of bevoegde personen) niet mag oversteken zonder rekening te houden met de naderende voertuigen, wat betekent dat de voetganger moet rekening houden met de snelheid en de afstand van de naderende bestuurders, hun stopmogelijkheden en de concrete plaatselijke omstandigheden (Poté R., Voetgangers in het verkeer, T.A.V.W., 2000, 13). Het komt hierop neer dat een voetganger niet mag oversteken wanneer hij ziet of moet zien dat hij de te dicht genaderde bestuurder tot een noodremmanoeuvre dwingt of deze niet meer in de mogelijkheid laat te vertragen en te stoppen. De voetganger moet voorrang verlenen aan de te kort genaderde voertuigbestuurders (Poté, R., Handboek Verkeerswetgeving, hfdst. XX, blz. 23, nr. 21bis).
Dat is eigenlijk evident; de veiligheid en de vlotheid van het wegverkeer vereisen ordening en rangschikking. De ordening van het verkeer wordt bereikt door de verschillende soorten weggebruikers, weggedeelten (de stoep, de rijbaan, het fietspad...) toe te wijzen. De rangschikking van de verschillende weggebruikers wordt verder ook bekomen door het invoeren van een voorrangsregeling. In het kader van de realisatie van deze ordening en rangschikking is het dan ook zo dat de rijbaan in principe is voorbehouden voor het verkeer van motorvoertuigen. Voetgangers horen daar niet thuis en voorzover zij toch op de rijbaan toegelaten worden is dit in uitzonderlijke door de wet voorziene gevallen, en mits naleving van bepaalde voorwaarden (bijvoorbeeld artikel 22 quinquies, 22 sexies, 22 septies, 42.2.2.2, 42.4.4... AVR) (Pol. Brugge, 1 juni 2004 inzake De Taevernier/Baes, bevestigd door corr. Brugge, 20 oktober 2004, niet gepubliceerd).
Een oversteekplaats voor voetgangers biedt de voetgangers die er gebruik wensen van te maken geen absolute voorrang of onvoorwaardelijke bescherming. Het is pas wanneer de voetganger zich op de oversteekplaats begeven heeft op een ogenblik dat hij dat kon doen wanneer het voertuigenverkeer ver genoeg verwijderd is, dat hij dan er redelijkerwijze kan op rekenen dat hij voorrang zal blijven genieten totdat hij de oversteekplaats volledig heeft overgestoken (Cass., 10 mei 1994, R.W., 1994-95, 708). In de andere gevallen dient de voetganger rekening te houden met de naderende voertuigen.
Problemen doen zich voor rond de wettelijke bepaling van artikel 40.4.2. AVR waarin aan de bestuurder opgelegd wordt voorrang te verlenen aan de voetgangers die op de oversteekplaats bevinden «of op het punt staan zich erop te begeven». Wanneer een voetganger aanstalten maakt om over te steken moet de bestuurder voorrang verlenen, dus vertragen en stoppen om de voetganger toe te laten het oversteken aan te vatten en veilig te beëindigen. Uiteraard veronderstelt dit dat de bestuurder niet al te dicht genaderd is en dat hij nog in de materiële mogelijkheid moet zijn om te vertragen. Een voetganger kan en mag zich niet veroorloven een oversteekplaats op te stappen, wanneer hij ziet of moet zien dat de bestuurder te dicht genaderd is om nog adequaat te kunnen reageren.
Noot
De politierechtbank te Brugge verduidelijkt de wederzijdse rechten en plichten van weggebruikers die een zebrapad naderen of willen oversteken. Veel voetgangers zijn vaak van oordeel dat zij altijd en overal in hun recht zijn, mede ervan uitgaand dat zij op grond van art. 29 WAM-Wet volledig vergoed worden voor hun lichamelijke schade.
Dit vonnis ligt overigens in de lijn van de gevestigde rechtspraak. Ook de politierechter te Gent oordeelde eerder dat voetgangers zich slechts op voorzichtige wijze op de rijbaan mogen begeven en dit met inachtneming van de naderende voertuigen. Het feit een, wat men noemt, zwakke weggebruiker te zijn, ontslaat deze er duidelijk niet van de geldende wettelijke bepalingen na te leven. Evenmin is het feit zwakke weggebruiker te zijn gelijk te stellen met de vaststelling nooit, in geen enkel geval, aansprakelijk te zijn wat het ontstaan van een ongeval betreft.
Zie ook: Pol. Gent 16 december 2002, T.A.V.W. 2003, afl. 1, 75.
Pol. Ieper 16 november 1999 Verkeersrecht 2000, 121.
3. Analyse rijgedrag D.C.
Uit de schets in het strafdossier is af te leiden dat het zebrapad speciaal was aangekondigd door een verkeersbord A21, alsmede, heel belangrijk, door een lichtmast, bovenaan het zebrapad. Op de vluchtheuvel tussen de twee gedeeltes van de rijbaan stonden twee jongens. Gelet op hun plaats alleen al, nl. te midden der rijbaan, kon afgeleid worden dat zij «op het punt stonden zich op de oversteekplaats te begeven» (zie terminologie art. 40.4.2 der Wegcode).
Uit de verklaring van D.C. kan afgeleid worden dat hij zich geen enkel rekenschap heeft gegeven van personen die op het punt stonden zich op de oversteekplaats te begeven.
Een naleving van artikel 40.4.2. vereist dat men zich, ter hoogte van een zebrapad, vergewist of er geen voetgangers zijn die op het punt staan over te steken. Dit werd in casu niet gedaan, vermits D.C. verklaarde plots te zijn geconfronteerd met een persoon op het zebrapad.
De verantwoordelijkheid van D.C. staat derhalve vast.
4. Analyse oversteekgedrag van D.D.
Artikel 42.4.4 der Wegcode bepaalt dat de voetgangers zich slechts voorzichtig op de rijbaan mogen begeven, en met inachtneming van de naderende voertuigen. Weliswaar zijn er verzachtende omstandigheden doordat het zicht op de Europalaan gedeeltelijk was belemmerd door een wachtend voertuig, maar helemaal het zicht belemmeren deed dit voertuig toch niet. Trouwens, indien het zicht gedeeltelijk was belemmerd door een voertuig, dan had D.D. een bijkomende controle of nazicht dienen te doen, totdat hij een volledig beeld had over de volledige Europalaan. Hij diende des te scherper het verkeer op de Europalaan na te zien, vermits de snelheid waarmee een skeeler, zich voortbeweegt, groter is dan de snelheid van een voetganger . In dit verband weze nog aangestipt, de verklaring van Christiaen, getuige, die verklaarde in het strafdossier «D.D. LIEP dus op het zebrapad». (hoofdletters aangebracht door de rechtbank).
Een miskenning van artikel 42.4.4 staat derhalve eveneens vast in hoofde van D.D.
Politierechtbank Mechelen, 19 maart 2008, Kluwer –Verkeer, Aansprakelijkheid, Verzekering 2009/1, blz. 85
II. In rechte
1. T.a.v. de aansprakelijkheid
De rechtbank stelt vast dat de rubriek «opmerkingen» van het aanrijdingsformulier aan de zijde van E.G.
blanco werd gelaten. Aan de zijde van B.V. werd het volgende geschreven: «Was bezig zebrapad over te steken als 1e van de leerlingen toen auto mijn voorwiel ramde». Achteraan het formulier (van B.V.) werd o.m. geschreven dat de autobestuurder aansprakelijk was, daar hijzelf met de fiets aan de hand op een zebrapad bezig was met oversteken.
Er zijn verschillende getuigen gekend.
E.S. stelde t.a.v. E.V. het volgende: «Fietser wou al rijdend het zebrapad oversteken met alle gevolgen vandien. Autobestuurder kon hem echt niet ontwijken».
Mevr. K., leerkracht van B.V., schreef t.a.v. D.V. het volgende: «Combinatie van factoren: auto die kwam aangereden net op het moment dat B. de straat wilde oversteken. B. fietste op dat moment niet, maar stak zijn fiets iets té ver naar voren uit (te vergelijken met iemand met buggy die de straat oversteekt). De automobilist (die overigens erg gehaast was, want doktersafspraak in ziekenhuis) kon B. niet zien, omdat er een wagen (type bestelwagen) tot net aan het zebrapad geparkeerd stond. De belangrijkste oorzaak is volgens mij het feit dat er een legale parkeerplaats is voor een zebrapad. B. was in zijn recht (fietste niet, maar stond met zijn benen over zijn fiets). In principe had de automobilist moeten kunnen stoppen, maar hij kon B. a.w.v. de verkeersomstandigheden niet zien aankomen».
De rechtbank wenst er vooreerst op te wijzen dat er weinig twijfel kan bestaan aan de aansprakelijkheid van B.V. indien er zou worden van uitgegaan dat laatstgenoemde zich al fietsend op het zebrapad begaf. Een oversteekplaats voor voetgangers mag immers niet door rijdende fietsers benut worden en verleent de fietsers bijgevolg geen enkele juridische bescherming (Pol. Gent 29 januari 2001, Intercontact (N) 2002, afl. 4, 116, weergegeven door Jura.be; dit vonnis zou bevestigd zijn door Rb. Gent 16 mei 2002).
Gezien er geen zekerheid bestaat over de vraag of B.V. zich wel of niet fietsend op het zebrapad begaf, dringt een verder onderzoek zich op. Enkele begrippen zijn hiervoor van belang. Uiteraard dient men rekening te houden met het feit dat het ongeval plaatshad op 29 juni 2006. Het toenmalige artikel 2.15, voorlaatste lid, bepaalde dat de niet-bereden fiets niet als voertuig wordt beschouwd. Het toenmalige artikel 2.46 stelde o.m. dat een «voetganger» een persoon betreft die zich te voet verplaatst en de personen die een fiets of een tweewielige bromfiets aan de hand leiden, gelijkgesteld worden met voetgangers. Er wordt getwijfeld over de oplossing die dient gegeven te worden aan het geval waarbij iemand op het fietszadel blijft zitten. Het hof van beroep te Antwerpen oordeelde reeds dat wie een bromfiets waarvan de voorband lek gelopen was, voortduwde terwijl hij in het zadel bleef zitten, niet als een bestuurder doch als een voetganger diende te worden beschouwd (Antwerpen 17 oktober 1988, Verkeersrecht, 1989/68, 124. De betrokkene wenste m.n. de rijbaan over te steken. Dit arrest werd evenwel op kritiek onthaald: zie R. POTÉ, Handboek Verkeerswetgeving, Acco, losbladig, VII, p. 2, nr. 2, en P. ARNOU, «Bestuurder (art. 2.13 Wegverkeersreglement)», in X, Strafrecht en Strafvordering – Artikelsgewijze commentaar met overzicht van rechtspraak en rechtsleer, Kluwer, losbladig).
Ingeval hij als voetganger zou worden aangezien, stelt zich de vraag of louter het wiel over de rijbaan plaatsen, zonder dat de voetganger zelf kon gezien worden (er stond immers een bestelwagen of een busje net voor het zebrapad) voldoende was om de voetganger vanaf dat ogenblik als voorrangsgerechtigde te beschouwen. Hiertoe dient op de eerste plaats uitgegaan te worden van het artikel 40.4.2 van het Wegverkeersreglement. Hierbij wordt de bestuurder voor een dubbele verplichting geplaatst. Deze dient de oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid te naderen en anderzijds moet hij voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.
Daartegenover staat de verplichting van de voetgangers om op de plaatsen waar het verkeer noch door een bevoegd persoon, noch door verkeerslichten geregeld wordt, zich slechts voorzichtig op de rijbaan te begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen (art. 42.4.4). Dit laatste betekent concreet dat een voetganger een zogenaamde niet-beschermde oversteekplaats (niet geregeld door verkeerslichten of bevoegde personen) niet mag oversteken zonder rekening te houden met de naderende voertuigen, wat betekent dat de voetganger moet rekening houden met de snelheid en de afstand van de naderende bestuurders, hun stopmogelijkheden en de concrete plaatselijke omstandigheden (R. POTÉ, «Voetgangers in het verkeer», TAVW 2000, (3), 13). Het komt hierop neer dat een voetganger niet mag oversteken wanneer hij ziet of moet zien dat hij de te dicht genaderde bestuurder tot een noodremmanoeuvre dwingt of deze niet meer in de mogelijkheid laat te vertragen en te stoppen. De voetganger moet voorrang verlenen aan de te kort genaderde voertuigbestuurders.
Wanneer een voetganger aanstalten maakt om over te steken, moet de bestuurder voorrang verlenen, dus vertragen en stoppen om de voetganger toe te laten het oversteken aan te vatten en veilig te beëindigen. Uiteraard veronderstelt dit dat de bestuurder niet al te dicht genaderd is en dat hij nog in de materiële mogelijkheid moet zijn om te vertragen. Een voetganger kan en mag zich niet veroorloven een oversteekplaats op te stappen, wanneer hij ziet of moet zien dat de bestuurder te dicht genaderd is om nog adequaat te kunnen reageren (Pol. Brugge 7 februari 2005, NJW 2005, 264, met noot J. DEENE).
Er moet bij de voetganger een duidelijke intentie en een effectieve bedoeling bestaan om zich op de oversteekplaats te begeven (zie hierover R. POTÉ, «Voetgangers in het verkeer», TAVW 2000, (3), 13).
Gelet op de concrete gegevens in dit dossier (de aanwezigheid van de bestelwagen of het busje; het feit dat B.V. net het voorwiel over de rijbaan liet komen op het ogenblik dat de personenwagen erg dicht genaderd was, doch de bestuurder (E.G.) de voetganger zelf niet kon zien), besluit de rechtbank hieruit dat B.V. zijn intentie om over te steken nog niet had kenbaar gemaakt of minstens het naderend verkeer deze intentie niet kon waarnemen. B.V. bleef als persoon immers verdoken achter het geparkeerde voertuig.
E.G. maakte dan ook geen fout in de zin van de artikelen 40.4.2 en 10.1.1en 3.
Anderzijds kan te dezen niet gesteld worden dat hij een fietser of voetganger in gevaar bracht. Het is immers niet omdat een fietser of voetganger, zelfs indien het een kind betreft tegenover wie men dubbel voorzichtig moet zijn, wordt aangereden, dat hieruit dient afgeleid te worden dat de automobilist hem in gevaar bracht. Het is immers niet uitgesloten dat een weggebruiker in zijn legitieme verwachtingen wordt verschalkt door het gedrag van een kind tegenover wie een dubbele voorzichtigheid geldt (Cass. 13 juni 1996, Verkeersrecht, 1997/86, 160; het ging hierbij om een kind dat van op het fietspad de rijbaan dwarste).
Daarentegen is het zo dat B.V. een fout maakte. Hij stak plots en op onvoorzichtige wijze zijn voorwiel vooruit, waarbij dit voorwiel over de rijbaan kwam. Hij maakte dan een inbreuk op het artikel 42.4.4 of minstens het artikel 7.2 van het Wegverkeersreglement. Het is alleszins niet bewezen dat E.G. een onaangepaste snelheid voerde.
B.V. is dan ook ingevolge voormeld artikel aansprakelijk en zijn fout is derhalve de enige en onmiddellijke oorzaak van deze aanrijding.
In de eerste twee werd er een verdeling van aansprakelijkheid uitgesproken. En neen, Wooter, je vindt ze niet terug op juridat.
-
Wel, dan blijft je idee om los over zebrapaden te rijden om een aanrijding te voorkomen nog altijd problematisch: in alle gevallen werd de automobilist eveneens aansprakelijk gesteld.
Als ik daarbij een oversteekplaats nader, en ik zie dat jij als naderende bestuurder je snelheid aanpast, steek ik over met inachtname van jouw dalende snelheid. Als je vervolgens dan toch doorrijdt, kan een rechter enkel jij als bestuurder verantwoordelijk stellen. Als jij daarenboven nog gaat beweren dat je mij hebt opgemerkt, je snelheid aanpastte maar toch doorreed om een aanrijding te vermijden tussen mij en een andere bestuurder die achter je rijdt, dan wil ik die blik van die rechter wel eens zien als hij jouw verklaringen naleest :).
-
Als je toch doorreed om een aanrijding te vermijden, dacht dat je altijd alles moet doen om een aanrijding te vermijden.
Nu als het om je achterligger gaat en daardoor de voetganger op het verkeerde been brengt heb je in dat laatste niet alles gedaan natuurlijk.
Voor mij is het toch duidelijk dat BIVV sterk tekort schiet in duidelijke campagnes om zwakke weggebruikers om hun plichten te wijzen.
-
Het probleem is dat de wetgever koud en warm tegelijk blaast, en niet alleen op het gebied van voetgangersoversteekplaatsen. Ook fietsoversteekplaatsen zijn vreemd geregeld (fietsers hebben voorrang vanaf het moment dat ze zich op de oversteekplaats bevinden, dus als je ze als automobilist aanrijdt op de oversteekplaats heb je het al vlaggen) en zelfs voor voorrangsgerechtigde bestuurders bestaan er zo een dingen als ten alle tijde geen zwakke weggebruikers in gevaar brengen en dubbel voorzichtig zijn op kruispunten waar men voorrang geniet.
En tegelijk mag je niet onnodig traag rijden en het verkeer ophouden :)
-
En je krijgt nadien amper bewezen dat de voetganger te kortbij overstak - tenzij je de oplossing van wooter of mezelf gebruikt.
Maar die hangt ook niet altijd in de auto : in het donker zie je geen blaas met een Contour HD camera :-(
-
Ook fietsoversteekplaatsen zijn vreemd geregeld (fietsers hebben voorrang vanaf het moment dat ze zich op de oversteekplaats bevinden, dus als je ze als automobilist aanrijdt op de oversteekplaats heb je het al vlaggen)
Dit is uiteraard een volstrekt onzinnige bepaling.
De fietser moet jou voorrang verlenen, doch als hij dit niet doet en zich daardoor al op de oversteekplaats bevindt op het ogenblik dat je hem aanrijdt, heb je het vlaggen.
"Die sind nicht ganz dicht" zegt men hier van dergelijke beleidsmakers.