Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: jozef op vrijdag 18 maart 2011 - 13:20:12
-
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
-
Interessant, 166 km/u... Temeer omdat er videobeelden waren van het ongeval waarop je zelf kon berekenen dat ie een 105-110 km/u reed, ervan uitgaande dat niemand aan de snelheid van het filmpje had geprutst.
-
er is nog een westvlaamse geestelijke die ook op een rustig plekje zit na te genieten van zijn daden
de rechters zullen niet veel anders meer kunnen dan alle misdadigers op retraite te sturen
liefst in een villa in een bosrijke omgeving
-
Deze bestuurder zit dus al 5 maanden vast, in voorhechtenis? Voor een verkeersongeval? Nu ik ken de beelden en de plaats waar het gebeurde zeer goed. Die snelheid was moorddadig. Maar om zolang vast te zitten, die bestuurder is nog niet aansprakelijk, noch schuldig bevonden.
Ik moet iets missen.
Jozef en Sniper : versta ik het verkeerd dat jullie die invrijheidstelling betreuren? Nu ik ken ook niets van strafrecht maar zit men in geval van onvrijwillige doodslag toch zolang in voorarrest? Waarom moet dit proces zolang duren, er zijn immers beelden van?
-
Jozef en Sniper : versta ik het verkeerd dat jullie die invrijheidstelling betreuren? Nu ik ken ook niets van strafrecht maar zit men in geval van onvrijwillige doodslag toch zolang in voorarrest?
In de eerste plaats heb ik het krantenartikel aangehaald zonder er een persoonlijk standpunt aan toe te voegen.
Je geeft aan dat die snelheid moorddadig was. Of ze nu 166 km/h bedroeg, zoals vermeld in het krantenartikel, of 105-110 km/h, zoals aangegeven door wooter: de kinetische energie en de remafstand zijn recht evenredig met het kwadraat van de snelheid, en de betrokkene mag derhalve verondersteld worden zich ervan bewust geweest te zijn dat zijn snelheid in de gemeente Molenbeek een zeer hoog risico opleverde op een dodelijk ongeval.
Als hij niets anders op zijn kerfstok heeft, komt hij er, wegens zogenaamde "onvrijwillige" slagen en verwondingen met de dood tot gevolg, waarschijnlijk vanaf met een boete en een voorwaardelijke celstraf. Met andere woorden: met enkel maar een boete als hij niet binnen een bepaalde termijn hervalt.
Persoonlijk vind ik een dergelijke "straf" totaal niet in verhouding met het doden van twee mensen. De loutere kwalificatie "onvrijwillig" houdt immers geen rekening met het feit dat het ongeval ontstond door zeer verregaande onvoorzichtigheid en nalatigheid. Het Belgisch recht built uit van omstandigheden waarin men verondersteld wordt zich "als een goed huisvader" te gedragen.
Witteboordcriminaliteit, waarbij het enkel om geld gaat, leidt in België al snel tot een effectieve gevangenisstraf van meerdere jaren. De door bewuste zware onvoorzichtigheid en nalatigheid gepleegde doding van weggebruikers leidt daarentegen zelden tot zulke straffen. Ergens kan ik dit niet met mijn geweten verzoenen: is geld dan belangrijker dan mensenlevens?
In deze context stoort het me dan ook alvast niet dat de betrokkene reeds 5 maanden in voorhechtenis zit.
-
Had hij bij de TEC gewerkt kreeg hij nu ocharme compassie.
-
Interessant, 166 km/u... Temeer omdat er videobeelden waren van het ongeval waarop je zelf kon berekenen dat ie een 105-110 km/u reed, ervan uitgaande dat niemand aan de snelheid van het filmpje had geprutst.
Volgens de BIVV was het omgerekend 115 kmh-impactsnelheid :
(Die 166 kmh moeten ergens over een afstand van 300 meter gemeten zijn, verder afgelegen)
Met video:
http://www.dhnet.be/infos/faits-divers/article/328770/la-video-du-crash-de-la-rue-picard-video.html
Selon le calcul de l’IBSR qui l’a examinée, la vitesse de la Mercedes au moment de l’impact contre la Citroën Saxo fut de : 115 km/h (max en agglo : 50 km/h).
La vidéo prouve par l’image que la Mercedes circulait sans considération des carrefours, des priorités de droite et des passages pour piéton : l e véhicule a franchi deux premiers carrefours “sans freiner aucunement mais en multipliant les appels de phares” pour signaler sa présence; à l’approche du troisième dans lequel s’engageait la Saxo, la Mercedes n’a effectué “aucune manœuvre pour éviter l’obstacle, ni freinage ni modification de trajectoire” mais, à nouveaux des appels de phares. Du haut de la rue Picard au carrefour de la rue de Ribaucourt, le tronçon de 300 m a été parcouru en 6,5 secondes, donc à la vitesse moyenne de 166 km/h.
:o
-
Jozef, denk in je veroordeling aan het feit dat de doodrijder voorrangsgerechtigd was, en de slachtoffers links afsloegen net voor de doodrijder in. Zelfs al reed de doodrijder aan een toegelaten 50 km/u, dan nog was het vermijden van een ongeval erg moeilijk en zou het vereisen dat de doodrijder een noodstop zou plegen.
De termijn van het voorarrest in deze is er dan volgens mij ook vol over.
Ik betwijfel ook de metingen van het BIVV, of konden zij feilloos vaststellen dat de bestuurder effectief 6,5 seconden deed over 300 meter? Toch niet dankzij niet-geijkte camera's?
-
De termijn van het voorarrest in deze is er dan volgens mij ook vol over.
Inderdaad.
Al is hier de vraag of we deze beklaagde nog gaan terugzien.
Zit in het buitenland bij de grootouders ... in een land dat geen onderdanen uitlevert aan België.
Ik betwijfel ook de metingen van het BIVV, of konden zij feilloos vaststellen dat de bestuurder effectief 6,5 seconden deed over 300 meter? Toch niet dankzij niet-geijkte camera's?
Als die berekening gebeurd is op basis van de schokkerige beelden die ook op youtube staan, dan is die niet veel waard.
Je kan uiteraard gaan kijken wanneer vaste punten gepasseerd worden, maar als de framerate zo laag ligt
Voor zover ik indertijd kon ziet, staat Brussel daar ook toe dat men daar op de "middenberm" minstens stil staat, pal voor het afslaande verkeer.
Dat kan dan ook weer tellen als gevaarlijk wegbeheer.
-
Jozef, denk in je veroordeling aan het feit dat de doodrijder voorrangsgerechtigd was, en de slachtoffers links afsloegen net voor de doodrijder in. Zelfs al reed de doodrijder aan een toegelaten 50 km/u, dan nog was het vermijden van een ongeval erg moeilijk en zou het vereisen dat de doodrijder een noodstop zou plegen.
Er is, akkoord, naast de snelheid ook nog de voorrangsnegatie die mee geleid heeft tot het ongeval. Maar hoe je het nu ook wil draaien of keren, hoe hoger de snelheid op het ogenblik van de impact, hoe dramatischer de gevolgen zijn. En of het nu 166 of "maar" 115, wie tegen dergelijke snelheden op zulke plaats rijdt, is voor mijn part niet meer of niet minder dan een regelrechte moordenaar. Sorry.
Ik zie er dan ook absoluut geen graten in dat die koerskemel een maandje of vijf in voorhechtenis zat.
In deze context stoort het me dan ook alvast niet dat de betrokkene reeds 5 maanden in voorhechtenis zit.
En dat terwijl de nabestaanden van die vader en zijn dochter veroordeeld zijn tot levenslang.
-
Dat is ook zo een dooddoener eh... Dus omdat de ene partij levenslang krijgt, kunnen we het permitteren om de andere partij voor onbepaalde tijd in voorarrest te houden?
Wat vervolgens opgelost wordt door een strafmaat die eenvoudig wordt bepaald naar de lengte van het voorarrest. Behalve als er plots een rechter in eerste aanleg en beroep zou oordelen dat de oorzaak de voorrangsnegatie was, en de de nog levende partij enkel veroordeeld wordt wegens het verergeren van gevolgen.
-
Dat is ook zo een dooddoener eh... Dus omdat de ene partij levenslang krijgt, kunnen we het permitteren om de andere partij voor onbepaalde tijd in voorarrest te houden?
Gezien zijn moorddadig rijgedrag: ja! Waarom niet?
En hoppa: nog een dooddoener: Zou je ook zo mild zijn voor die doodrijder als het pakweg 2 van jouw dierbaren waren? Ik durf wedden van niet.
Wat vervolgens opgelost wordt door een strafmaat die eenvoudig wordt bepaald naar de lengte van het voorarrest. Behalve als er plots een rechter in eerste aanleg en beroep zou oordelen dat de oorzaak de voorrangsnegatie was, en de de nog levende partij enkel veroordeeld wordt wegens het verergeren van gevolgen.
Wat ik ten zeerste betreur allemaal.
-
Ik betwijfel ook de metingen van het BIVV, of konden zij feilloos vaststellen dat de bestuurder effectief 6,5 seconden deed over 300 meter? Toch niet dankzij niet-geijkte camera's?
Aan die 166 kmh twijfel ik ook, maar feit blijft die 115 kmh-impactsnelheid, dan moet je voordien al serieus sneller gereden hebben (+ 144 kmh*) een vijftal zebrapaden "voorbijvliegend"... zie je in de video...
*uit een oude discussie:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,2515.msg29643.html#msg29643
Die 300 m klopt ook is gemeten vanaf dat V-kp Ecole de Cirque tot de impact maar is wel moeilijk te zien in de video. Ik vraag me af hoe die daar die "bocht" genomen heeft.
Op de video ziet ge pas de mercedes duidelijk waar ongeveer die bomen eindigen na 1 sec (zie google maps = op ~ 200 m) en vandaar ~ 5 sec.
Dat is 144 kmh gemiddeld op dat laatste stukje van 200 m... "die zot" moet dan nog wat geremd hebben de laatste meters en tegelijkertijd flitste hij nog met zijn phares. Tja veel afremmen is daar niet meer bij van + 144 kmh naar 115 kmh... daarbij een reactietijd of reactieafstand waar de auto niet vertraagd, van ca. 35-40 m...
Dat zal zeker 100 % schuld zijn voor de Mercedesrijder. AMAI
...
post 21:
Heb je de afstand tussen de zebrapaden nagemeten ?
Hoeveel ? dus 60 m klopt idd met Google Earth-lineaal cm ; dan is het 108 kmh
In het midden van beide zebrapaden gemeten is het ~ 64,5 meter
dan is het 116,1 kmh. Edit
-
Ik zie er dan ook absoluut geen graten in dat die koerskemel een maandje of vijf in voorhechtenis zat.
Wat ga je zeggen als de rechter 'm vrijspreekt voor het ongeval ?
De onvoorzienbaarheid moet aangetoond worden, gaat dat lukken op een kaarsrechte baan ?
In deze context stoort het me dan ook alvast niet dat de betrokkene reeds 5 maanden in voorhechtenis zit.
Wat mij stoort is dat de éne doodrijder wel wordt gearresteerd, en de andere niet.
Dat de éne een week in voorarrest zit, anderen 5 maanden, en sommigen zelfs opgesloten worden terwijl ze er niks mee te maken hebben ...
Ofwel steken we voortaan alle weggebruikers betrokken in een dodelijk ongeval een tijdje weg, ook als ze voor de TEC rijden of verpleegster zijn, ofwel niemand.
Het gaat hierbij immers duidelijk niet om beslissingen op basis van feiten, maar op puur subjectieve basis.
Er is op dat moment trouwens nog geen enkel antwoord op de schuldvraag, dus de éne betrokkene wel arresteren, en andere betrokkenen niet, louter op basis van vermeende schuld, is onaanvaardbaar.
-
Er is, akkoord, naast de snelheid ook nog de voorrangsnegatie die mee geleid heeft tot het ongeval.
Inderdaad.
Als ik een gek zie aangevlogen komen aan een waanzinnige snelheid, dan sla ik dus niet meer af ...
-
Zou je ook zo mild zijn voor die doodrijder als het pakweg 2 van jouw dierbaren waren? Ik durf wedden van niet.
Ik zou me binnen de familie erg onpopulair maken omdat ik zou stellen dat de overleden familieleden het zelf gezocht zouden hebben, zo botweg voorrangsnegatie plegen...
Toevallig ken ik iemand die binnen de kennissenkring enkele jaren geleden zijn wagen afschreef door een kruispunt op te rijden omdat ie enkel keek naar de chauffeur die links van hem rechts afsloeg, en niet naar het achteropkomende verkeer dat voorrang had. Heb me toen ook niet populair gemaakt, maar daar waren de snelheden niet zo extreem om verzekering, politie en gerecht op het verkeerde been te brengen.
Had onze moordenaar nu 75 gereden, op de voorrangsnegator ingereden en waren er geen doden gevallen, ben ik namelijk niet zo zeker dat je nog los zou gaan over onze doodrijder.
En verder, tja, wat Inazuma zegt: de ene rijdt met een BMW, heeft aantoonbaar bewijs dat ie niet betrokken was en kan een nachtje samen met vrouw/vriendin in de cel verblijven. De andere is een thuisverpleegster en ziet nog niet eens de cel van de lokale politiezone. De ene rijdt een kind dood op een zebrapad en verdwijnt voor een week een voorarrest, de andere rijdt met een bus een kind dood en wordt opgevangen door een slachtofferteam van de werkgever.
-
En verder, tja, wat Inazuma zegt: de ene rijdt met een BMW, heeft aantoonbaar bewijs dat ie niet betrokken was en kan een nachtje samen met vrouw/vriendin in de cel verblijven. De andere is een thuisverpleegster en ziet nog niet eens de cel van de lokale politiezone. De ene rijdt een kind dood op een zebrapad en verdwijnt voor een week een voorarrest, de andere rijdt met een bus een kind dood en wordt opgevangen door een slachtofferteam van de werkgever.
Idd: die BMW-rijder zou publiekelijk zowat gelynched worden. Toen bleek dat het die thuisverpleegster was, luidde het: "Och God, ocharme dat schaap. Zo'n lief kind, dat hààr nu zoiets moet overkomen." Maar die kleine is en blijft wél morsdood, komt niet meer terug.
Idem met die tweede situatie die je aanhaalt.
Wraakroepende toestanden noem ik dat, ja. Voor mijn part hadden zowel die lijnbuschauffeur als die verpleegster ook wat strenger mogen aangepakt worden.
-
Wraakroepende toestanden noem ik dat, ja. Voor mijn part hadden zowel die lijnbuschauffeur als die verpleegster ook wat strenger mogen aangepakt worden.
Tsja, maar dan zijn er weer een hoop die gaan roepen dat dat niet werkt, die repressieve aanpak achteraf, dat men al bij voorbaat preventief (iedereen) moet beschuldigen en criminaliseren ...
Volgens mij zijn de gevolgen van een ongeval de best beschikbare maatstaf om de onaangepastheid van de rijstijl aan de situatie weer te geven, en dient de bestraffing nadien er ook naar te zijn.
In België kan je de voorrangsregels negeren en iemand doodrijden (met de bus) en desondanks opschorting van straf krijgen.
Probeer dat maar eens los te krijgen om een paar km/u te rap te rijden !
Dit verkeersbeleid en de rechtspraak er rond, is stilaan totaal van de pot gerukt.
-
Jozef, denk in je veroordeling aan het feit dat de doodrijder voorrangsgerechtigd was, en de slachtoffers links afsloegen net voor de doodrijder in. Zelfs al reed de doodrijder aan een toegelaten 50 km/u, dan nog was het vermijden van een ongeval erg moeilijk en zou het vereisen dat de doodrijder een noodstop zou plegen.
Juist, de doodrijder was voorrangsgerechtigd.
[begin advocaat des duivels]
De voorrangsplichtige heeft daarbij een onverschoonbare zware fout begaan door zich in zijn normale verwachtingen te laten verschalken, omdat hij er geen rekening mee gehouden heeft dat het normaal is dat er in een bebouwde kom tegen dergelijke waanzinnige snelheid gereden wordt.
En de doodrijder had, door het enkel feit dat hij voorrang had, een vrijgeleide om er met een waanzinnige snelheid voor te zorgen dat een voorrangsplichtige zoals hierboven beschreven niet de minste kans op overleven zou hebben.
[einde advocaat des duivels]
Ik heb het even uitgerekend. Ingegeven parameters: droog wegdek, reactietijd van 1 seconde.
Een bestuurder die in die omstandigheden met een aanvankelijke snelheid van 50 km/h nog net een aanrijding kan vermijden, rijdt vanaf 97 km/h het obstakel onvermijdelijk aan met deze aanvankelijke snelheid; op het ogenblik van de impact rijdt hij immers nog tegen die snelheid, omdat zijn reactietijd nog niet voorbij is.(1)
De kinetische energie bij de impact is recht evenredig met het kwadraat van de snelheid. Bij een impactsnelheid van 115 km/h waren de gevolgen dan ook maar liefst meer dan 33 keren zwaarder dan wanneer de doodrijder, met een aanvankelijke snelheid van 50 km/h, ondanks een noodstop het obstakel nog tegen 20 km/h zou aangereden hebben (115² / 20² = 13225 / 400 = 33,0625).
________________
(1) Berekeningen uitgevoerd met het programma Anhalteweg van de Münchner Verkehrspolizei. Het programma kan ook hier bij Christophoros (http://www.christophoros.be/nl/Anhalteweg.exe) gedownload worden. Het werkt onder MS-Windows; een installatie is niet nodig.
-
Er is, akkoord, naast de snelheid ook nog de voorrangsnegatie die mee geleid heeft tot het ongeval.
Inderdaad.
Als ik een gek zie aangevlogen komen aan een waanzinnige snelheid, dan sla ik dus niet meer af ...
Als... ge de snelheid kunt inschatten... de auto legde ca. 80 meter af de laatste 2 seconden...
En je ziet enkel de voorkant van de auto, men moet al minstens 2 keer kijken om iet of wat snelheid te kunnen inschatten.
m.a.w zou jij niet één rijstrook durven over te rijden als je in de bebouwde kom een autofront ziet naderen op 60-80 meter ?
-
Michel, Jozef...
Ik zal dan wel anders zijn, maar ik kijk liever twee keer en wacht wat langer dan gepakt te worden op een voorrangsnegatie.
Op de camerabeelden kan je goed zien op welk moment de links afslaande bestuurder besliste om door te rijden. Ik zou persoonlijk daar niet overgestoken zijn.
-
Als... ge de snelheid kunt inschatten... de auto legde ca. 80 meter af de laatste 2 seconden...
Als je zelfs bij die snelheden, waarbij er dus op zeer korte tijd een grote wijziging gebeurt in het visuele beeld, nog niet kan inschatten dat een aankomende auto zeer snel rijdt, en dat je dus best blijft staan ipv af te slaan, ben je volgens mij niet rijgeschikt ...
En je ziet enkel de voorkant van de auto, men moet al minstens 2 keer kijken om iet of wat snelheid te kunnen inschatten.
m.a.w zou jij niet één rijstrook durven over te rijden als je in de bebouwde kom een autofront ziet naderen op 60-80 meter ?
Ik heb eerlijk gezegd geen enkel probleem om dergelijke snelheden en afstanden in te schatten.
Ik kijk duidelijk ook niet enkel naar afstand, maar naar de combinatie afstand + snelheid.
Ik weet niet hoe dat bij jou zit, maar mij valt het meteen op indien een voertuig niet de normale, verwachte snelheid rijdt.
Daarvoor moet ik niet wachten op mijn 2de check of de weg vrij is.
Ik kijk dus inderdaad altijd minstens 2 keer alle kanten uit alvorens af te slaan, en ik hou ook het verkeer in het oog terwijl ik dat aan het uitvoeren ben.
Waar ik rij heeft daar eerlijk gezegd geen enkel effect op.
En ik denk niet dat ik superman ben of een bovennatuurlijk begiftigd chauffeur, eerder integendeel ...
Als ik dat kan, kan iedereen dat.
Dé vraag is of ze dat ook doen ...
-
Als... ge de snelheid kunt inschatten... de auto legde ca. 80 meter af de laatste 2 seconden...
Als je zelfs bij die snelheden, waarbij er dus op zeer korte tijd een grote wijziging gebeurt in het visuele beeld, nog niet kan inschatten dat een aankomende auto zeer snel rijdt, en dat je dus best blijft staan ipv af te slaan, ben je volgens mij niet rijgeschikt ...
Idd, snelheid en afstand moet men als rijgeschikte altijd kunnen en willen inschatten, ongeacht plaats of omgeving.
Maar die ongelukkige bestuurder met kind deed dat wslk helemaal niet zoals het moet. Of hij "voelde zich veilig" "omdat" in de bbk de verwachte snelheden om de ~ 50 kmh liggen of een auto op 70 meter passeert pas na 5 seconden, en niet na 1,8 seconden.
Dat bedoelde ik met " als ... ge de snelheid kunt (en wilt) inschatten" OK, ik was niet duidelijk genoeg, - en wilt - moest erbij staan.
Om de wegcoderegel te citeren, die overal geldt, of het nu een donkere snelweg is of een woonerf:
12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.
En je ziet enkel de voorkant van de auto, men moet al minstens 2 keer kijken om iet of wat snelheid te kunnen inschatten.
m.a.w zou jij niet één rijstrook durven over te rijden als je in de bebouwde kom een autofront ziet naderen op 60-80 meter ?
Ik heb eerlijk gezegd geen enkel probleem om dergelijke snelheden en afstanden in te schatten.
Ik kijk duidelijk ook niet enkel naar afstand, maar naar de combinatie afstand + snelheid.
Idd, en dat probeer of doe je altijd en overal in welke omstandigheden of plaats ook. Ook al geldt er 120 kmh of 20 kmh.
Een algemeen verspreid Vlaams woord: "Snelheidsduivel" zegt genoeg.
Men hoeft daarvoor niet op ´n donkere Autobahn te rijden om grotere afstand / snelheidsverschillen in te kunnen schatten in een paar spiegels...
Ik weet niet hoe dat bij jou zit, maar mij valt het meteen op indien een voertuig niet de normale, verwachte snelheid rijdt.
Daarvoor moet ik niet wachten op mijn 2de check of de weg vrij is.
Idd, mij ook. Maar ik bedoelde die bestuurder in Molenbeek die dat wslk niet of niet goed deed. Hij keek mss in een flits, maar was zich niet bewust... of keek niet, of zag het niet, men weet het niet.
Ik kijk dus inderdaad altijd minstens 2 keer alle kanten uit alvorens af te slaan, en ik hou ook het verkeer in het oog terwijl ik dat aan het uitvoeren ben. Waar ik rij heeft daar eerlijk gezegd geen enkel effect op.
exactly.
En ik denk niet dat ik superman ben of een bovennatuurlijk begiftigd chauffeur, eerder integendeel ...
Als ik dat kan, kan iedereen dat.
idd, moeten dat voldoende kunnen om Art 12.5 op te volgen.
Dé vraag is of ze dat ook doen ...
Idd, of ´ze´ dat wel bewust doen (het actieve autorijden)
Van snelheidsduivels gesproken, enkele zinnen kunnen tussen - zoals Jozef schreef - [begin advocaat des duivels] ... [einde advocaat des duivels]
-
Als de omstandigheden het toelaten, rijden we op een snelweg tegen snelheden waarvan we weten dat de gevolgen van een eventuele aanrijding zeer zwaar kunnen zijn. Maar we worden daar niet, zoals in een bebouwde kom, geconfronteerd met heel wat situaties (kruispunten, oversteekplaatsen, moeilijk kunnen kruisen, enz.) waar we fouten kunnen maken.
Mij gaat het erom dat ik het crimineel vind om in een bebouwde kom met een dermate hoge snelheid te rijden, dat iemand die er een fout maakt (in dit geval voorrangsnegatie) geen schijn van kans meer heeft om ze te overleven.
-
Als de omstandigheden het toelaten, rijden we op een snelweg tegen snelheden waarvan we weten dat de gevolgen van een eventuele aanrijding zeer zwaar kunnen zijn. Maar we worden daar niet, zoals in een bebouwde kom, geconfronteerd met heel wat situaties (kruispunten, oversteekplaatsen, moeilijk kunnen kruisen, enz.) waar we fouten kunnen maken.
Mij gaat het erom dat ik het crimineel vind om in een bebouwde kom met een dermate hoge snelheid te rijden, dat iemand die er een fout maakt (in dit geval voorrangsnegatie) geen schijn van kans meer heeft om ze te overleven.
Daar zal wel iedereen zeker mee eens zijn, Jozef.
Ik maakte al eerder de opmerking dat die "snelheidsduivel" zowat een vijftal oversteekplaatsen passeerde (enkel in dat videostukje), aan ruim illegale autosnelwegsnelheid (~ 144 kmh). Die zebrapaden liggen per paar aan 2-3 kruispunten: Google Maps: Rue Picard (http://maps.google.be/maps?f=q&source=s_q&hl=nl&geocode=&q=82+Rue+Picard,+Molenbeek-Saint-Jean,+R%C3%A9gion+de+Bruxelles-Capitale&sll=50.863943,4.343408&sspn=0.00175,0.005472&ie=UTF8&hq=&hnear=Picardstraat+82,+1080+Sint-Jans-Molenbeek,+Brussel&ll=50.863774,4.344449&spn=0.007002,0.021887&t=h&z=16)
Op de video onmiddellijk te zien -vanaf seconde 0 - zwarte stip=ging er een voetganger aan de linkerrand vd rijbaan (op fietspad). De voetganger ging die zot tegemoet (beide konden mekaar goed zien op > 200 m verwijderd) ... zoef ... en die voetganger keek de laagvlieger nog snel achterna en was net getuige van de crash - seconde 6 -.
Op het voetpad/parkeerstrook links zijn ze ook bezig (heftruck) met verhuizen of omladen, daar staan dus ook mensen (seconde 2 tot 3 )
Voor die zot zijn beide feiten (naast bbk) nog geen reden om zijn "moordsnelheid" heel fel te matigen...
Dus niet alleen zeer zwaar overdreven snelheid maar quasi permanente voorrangsnegatie (wg mogelijk gebruik van zebrapaden).
video: http://www.casttv.com/video/3bl19pf/accident-mortel-bruxelles-video (http://www.casttv.com/video/3bl19pf/accident-mortel-bruxelles-video)
-
Kijk, aan +100km/u kan je onmogelijk 100% zeker zijn dat je geen voetgangers overhoop gaat rijden als je die zebrapaden passeert, maar dat is geen vrijgeleide voor andere bestuurders om dan maar blind te zijn voor de mogelijkheid dat er iemand aan +100 km/u zou naderen. Uit ervaring weet ik dat de heren agenten van de Brusselse politie niet braafjes niet harder rijden dan 20 km/u boven de aangegeven of opgelegde snelheidslimiet en op alarm zouden die heren op zo een rijbaan ook wel eens 100 km/u durven halen - kaarsrechte baan, rijopleiding, sirene en zwaailicht en red mist. Als die sirene en dat zwaailicht al aanstaan, want dat is in het Brusselse ook al optioneel om de verdachten niet te verwittigen van de aankomst van de cavalerie. Maar dergelijke snelheden worden er dus wel degelijk gehaald, en alleszins ik heb er geen problemen mee om dergelijke snelheden te herkennen en er geschikt op te reageren.
-
Alez, we gaan toch naar datgene waar ik al van dag 1 naartoe wilde. ;)
De zwaar overdreven snelheid wil ik in geen geval goedpraten maar ik blijf er bij dat het niet de enige oorzaak is van de zware gevolgen.
-
Een ongeval is nu eenmaal doorgaans een complex gegeven. Hier in dit geval heb je dus enerzijds de overdreven (moorddadige) snelheid, anderzijds de voorrangsnegatie van de ander.
Zelfs indien het een ongeval betreft, waarin slechts 1 partij een fout heeft begaan, zit je nog steeds met het gegeven dat de tegenpartij niet (meer) in staat was een ongeval te voorkomen. vb Partij A verleent geen voorrang, en knalt tegen partij B. Echter wanneer partij B het zekere voor het onzekere neemt, en zijn voorrang niet claimt, gebeurt er niks, en is een ongeval vermeden.
Is het dat wat je bedoelt, Bibi?
Ik zou niet graag in de schoenen staan van de rechter die over zulke complexe materie moet oordelen.
Anderzijds: die snelheid blijf ik moorddadig noemen. Nu weet ik ook wel dat er in dit landje soms absurde snelheidsbeperkingen gelden. Maar elk weldenkend mens wéét toch gewoon dat het met die snelheden op zulke plaats 's meer dan grondig fout moet gaan. Wie dat niet wil inzien, en daar met zulke waanzinnige snelheden komt aangevlogen, is voor mij niet geschikt om met een auto te rijden.
-
Is het dat wat je bedoelt, Bibi?
Dat niet alleen.
Zo zullen er nog wel aspecten zijn die een bijkomende oorzaak zijn zoals zichtbaarheid, infra, gemoedsgesteldheid van bestuurders, al dan niet dragen van de gordel, formaat/gewicht van het voertuig,.... die het al dan niet gebeuren en de ernst er van beinvloeden.
Ik zou niet graag in de schoenen staan van de rechter die over zulke complexe materie moet oordelen.
Zou inderdaad niet makkelijk zijn om dat in 1, 2, 3, correct uit te spreken.
-
De zwaar overdreven snelheid wil ik in geen geval goedpraten maar ik blijf er bij dat het niet de enige oorzaak is van de zware gevolgen.
Jazeker, zonder voorrangsnegatie was er geen ongeval gebeurt. Maar als de doodrijder zich aan de maximum toegestane snelheid gehouden had en, zoals voorgeschreven, dubbel voorzichtig geweest was aan een kruispunt, dan had er in het beste geval geen aanrijding plaatsgevonden, en in het slechtste geval een aanrijding met veel minder zware gevolgen.
Als ik geconfronteerd wordt met een bestuurder die mijn voorrang negeert, zal ik ook wel eens vloeken. Maar ik vind niet dat die mens het verdient dat ik er met een zeer hoge snelheid voor zorg dat hij zijn fout niet zal overleven. Of zal ik dan in een drukke winkelstraat maar een voorhamer meenemen, zodat ik iemand die uit onoplettendheid tegen mij aanloopt, er het hoofd mee kan inslaan?
In het hoogseizoen hoef je in een drukke badstad aan de kust nog niet eens tegen de maximum toegestane snelheid te rijden om één of meer voetgangers aan te rijden. Je kan dan ook zeggen: "Ze moesten maar niet op de rijbaan lopen". Ik zou dan alleen niet in je schoenen willen staan voor de rechter.
-
Jazeker, zonder voorrangsnegatie was er geen ongeval gebeurt.
Dat is een zekerheid.
Maar als de doodrijder zich aan de maximum toegestane snelheid gehouden had en, zoals voorgeschreven, dubbel voorzichtig geweest was aan een kruispunt, dan had er in het beste geval geen aanrijding plaatsgevonden, en in het slechtste geval een aanrijding met veel minder zware gevolgen.
En dit zijn hypotheses.
Voer de voorrangsnegatie kort genoeg voor de voorrangsgerechtigde uit, en je komt nog tot een crash, bij eender welke snelheid.
Het enige effect dat ik zie van trager rijden, i.e. 70 en hoe laner hoe vaker nog amper 50 ipv voordien 90, is dat de voorrangsnegeerders intussen nog driester geworden zijn en nog korter voor je in proberen te voegen.
Ik heb allerminst het gevoel dat mijn risico om op zo'n pippo te crashen gedaald is, integendeel.
En de jaarlijks stijgende aantallen ongevallen wijzen ook in die richting.
Als ik geconfronteerd wordt met een bestuurder die mijn voorrang negeert, zal ik ook wel eens vloeken. Maar ik vind niet dat die mens het verdient dat ik er met een zeer hoge snelheid voor zorg dat hij zijn fout niet zal overleven.
Niet in het minst omdat je er dan zelf ook wel wat aan kan over houden ...
-
Jazeker, zonder voorrangsnegatie was er geen ongeval gebeurt.
Dat is een zekerheid.
Althans niet op die plaats. Want de kans dat je geruime tijd zonder ongeval tegen een dermate hoge snelheid door een bebouwde kom kunt razen, is uiteraard zeer klein.
-
Althans niet op die plaats. Want de kans dat je geruime tijd zonder ongeval tegen een dermate hoge snelheid door een bebouwde kom kunt razen, is uiteraard zeer klein.
De kans dat het ergens mis gaat, wordt uiteraard groter met de afstand die aan dergelijke snelheden afgelegd wordt.
Op een gegeven moment kan de te snelle bestuurder ook voor situaties komen waardoor hij zelf voorrang moet verlenen (bvb oversteekplaats) maar dan mogelijk niet kan.
-
Op een gegeven moment kan de te snelle bestuurder ook voor situaties komen waardoor hij zelf voorrang moet verlenen (bvb oversteekplaats) maar dan mogelijk niet kan.
Hopelijk is Kunde daar dan om de voetgangers het oversteken te ontraden...