Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeer en Recht => Topic gestart door: Stefto op donderdag 24 maart 2011 - 00:20:42
-
Iedereen weet dat in vlaanderen op vele openbare wegen (zonder rijstroken) parkeerstroken worden aangelegd (overeenkomstig art. 75.2) waardoor het overgebleven gedeelte 'rijbaan' niet meer breed genoeg is om te kruisen. Vaak zijn die stroken maar enkele 10-tallen meters lang en vaak zijn ze alternerend aangebracht. Vele bestuurders denken dat diegene die een parkeerstrook aan zijn rechterhand laat ,terwijl er aan de overzijde geen parkeerstrook is, voorrang moet verlenen aan zijn tegenliggers. Zou het niet beter zijn dat de wegbeheerder borden B19 en B21 plaatst om enige agressie te verzachten?
-
Volgens mij niet, er zijn al genoeg idioten die die simpele voorrangsregel niet kennen, overlaatst nog die in een wit combike.
-
Volgens mij niet, er zijn al genoeg idioten die die simpele voorrangsregel niet kennen, overlaatst nog die in een wit combike.
Over welke voorrangsregel heb je het?
-
15.2 De bestuurder moet, bij het kruisen een voldoende zijdelingse afstand laten en, zo nodig, naar rechts uitwijken.
De bestuurder, waarvan het doorrijden belemmerd wordt door een hindernis of door de aanwezigheid van andere weggebruikers, moet vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen.
-
15.2 De bestuurder moet, bij het kruisen een voldoende zijdelingse afstand laten en, zo nodig, naar rechts uitwijken.
De bestuurder, waarvan het doorrijden belemmerd wordt door een hindernis of door de aanwezigheid van andere weggebruikers, moet vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen.
Ho, wacht. Is die parkeerstrook dan een hindernis? Het is zelfs niet echt een gedeelte van de rijbaan want voorbehouden voor stilstaan en parkeren. De rijbaan is gewoon te smal geworden door die stroken. Artikel 15.3 kan eventueel toegepast worden indien mogelijk.
-
Of het een hindernis is zal geval per geval afhankelijk zijn, daarvoor zul je naar de gemeenteraadsbeslissing over die specifieke strook moeten zoeken, meestal worden die aangelegd om het verkeer te vertragen, hinderen dus.
-
15.3. Wanneer het kruisen wegens de breedte van de rijbaan niet gemakkelijk kan uitgevoerd worden, mag de bestuurder de gelijkgrondse berm volgen, op voorwaarde dat hij de weggebruikers die zich daar bevinden, niet in gevaar brengt. Je mag dus over de parkeerstrook rijden.
-
15.3. Wanneer het kruisen wegens de breedte van de rijbaan niet gemakkelijk kan uitgevoerd worden, mag de bestuurder de gelijkgrondse berm volgen, op voorwaarde dat hij de weggebruikers die zich daar bevinden, niet in gevaar brengt. Je mag dus over de parkeerstrook rijden.
Ok. Als je dat mag beschouwen als gelijkgrondse berm? Maar wat als er auto's staan en je niet op de parkeerstrook kan rijden? Volgens mij geen voorrangsregeling van toepassing dus, beter borden B19 en B21?
-
@Stefto,
"Vaak zijn die stroken maar enkele 10-tallen meters lang en vaak zijn ze alternerend aangebracht"
Dat men eindelijk eens ophoudt met al die alternerende rijbaanversmallingen en hindernissen aan te brengen.
Die zorgen alleen maar voor problemen ivm de voorrang en voor veel blikschade.
Het aantal aanrijdingen met blikschade stijgt. Maar de statistieken spreken alleen over ongevallen waar zwakke weggebruikers bij betrokken zijn.
En inderdaad gebeuren er minder of minder zware aanrijdingen met fietsers en voetgangers op plaatsen waar minder snel kan gereden worden.
Men hoopt de zwakke weggebruiker te beschermen en daarom moet de snelheid naar beneden.
Maar die snelheid kan ook op een andere manier naar beneden.
Dat de snelheid op wegen met gemengd verkeer op sommige momenten van de dag te hoog is ligt enkel en alleen aan het niet aanpassen van de snelheid aan de omstandigheden art.10.. Maar de Belg is koppig en ziet spijtig genoeg het gevaar niet waardoor hij met alle soorten van kunstmatige ingrepen gedwongen wordt om trager te gaan rijden .
De Belg maakt weinig onderscheid tussen autowegen/autosnelwegen waar geen zwakke weggebruikers mogen komen en waar het verkeer in één richting verloopt op dezelfde rijbaan en wegen met gemengd verkeer.
Parkeerstroken mogen enkel op de rijbaan worden aangebracht door middel van de denkbeeldige rand van de rijbaan (dikke streep)al dan niet onderverdeeld in vakken(dunne streep)
Als je die parkeerstroken alternerend aanbrengt, hoe zit dat dan met de (denkbeeldige) rand van de rijbaan? Verspringt die dan steeds?
Wat zijn de plaatsingsvoorwaarden voor het aanbrengen van een denkbeeldige rand? Hoeveel ruimte moet er vrij blijven?
De meeste van die stroken zijn geeneens voorzien van die dikke streep. Zijn die dan wel geldig?
Het alternerend aanbrengen van parkeerstroken op wegen met tweerichtingsverkeer zonder rekening te houden met de overblijvende vrije ruimte nodig om te kruisen druist in tegen alle gezond verstand.
Kunstmatige wegversmallingen kom je in het buitenland in stadscentra weleens tegen maar niet op deze manier.
Je reinste onkunde, en dat allemaal omdat de Belg koppig en hardleers is.
-
15.3. Wanneer het kruisen wegens de breedte van de rijbaan niet gemakkelijk kan uitgevoerd worden, mag de bestuurder de gelijkgrondse berm volgen, op voorwaarde dat hij de weggebruikers die zich daar bevinden, niet in gevaar brengt. Je mag dus over de parkeerstrook rijden.
Ok. Als je dat mag beschouwen als gelijkgrondse berm? Maar wat als er auto's staan en je niet op de parkeerstrook kan rijden? Volgens mij geen voorrangsregeling van toepassing dus, beter borden B19 en B21?
Neen, dan is er een hindernis. Gewone regel moet gekend zijn:
15.2 [...] De bestuurder, waarvan het doorrijden belemmerd wordt door een hindernis of door de aanwezigheid van andere weggebruikers, moet vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen.
Men wil overal het aantal borden verminderen, en jij wilt er nog bij ? ???
2.3 Vermindering van verkeersborden
De heer Caelen vraagt opleiding voor gemeentelijk personeel dat nu belast is met de plaatsing van verkeersborden. Vroeger gebeurde dit door politiemensen die een speciale opleiding genoten van het Ministerie van Verkeer.
http://www.fcvv.be/Docs/PV%20FCVV%2014112006.pdf
Opleiding om het aantal borden te verminderen... uchuch "gemeentelijk personeel"... die zich vervelen ofzo ? ;D ;)
-
Iedereen weet dat in vlaanderen op vele openbare wegen (zonder rijstroken) parkeerstroken worden aangelegd (overeenkomstig art. 75.2) waardoor het overgebleven gedeelte 'rijbaan' niet meer breed genoeg is om te kruisen. Vaak zijn die stroken maar enkele 10-tallen meters lang en vaak zijn ze alternerend aangebracht.
Dat zijn doelbewust door de weg(wan)beheerder aangebrachte verkeershindernissen ...
Vele bestuurders denken dat diegene die een parkeerstrook aan zijn rechterhand laat ,terwijl er aan de overzijde geen parkeerstrook is, voorrang moet verlenen aan zijn tegenliggers.
Dat klopt toch ?
Die wijkt uit voor een hindernis = voorrang verlenen.
15.2. De bestuurder moet, bij het kruisen een voldoende zijdelingse afstand laten en, zo nodig, naar rechts uitwijken.
De bestuurder, waarvan het doorrijden belemmerd wordt door een hindernis of door de aanwezigheid van andere weggebruikers, moet vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen.
Zou het niet beter zijn dat de wegbeheerder borden B19 en B21 plaatst om enige agressie te verzachten?
Deze borden worden in principe gebruikt om af te kunnen wijken van de normale voorrangsregel bij hindernissen ...
-
Ok. Als je dat mag beschouwen als gelijkgrondse berm?
Soms.
Als de werkelijke rand van de rijbaan naar links opschuift, kan dit een gelijkgrondse berm vormen, maar meestal voldoet het niet aan de sterk beperkende definitie daarvan :
2.41. "Gelijkgrondse berm" : de ruimte, onderscheiden van het trottoir en het fietspad, begrepen tussen enerzijds de rijbaan en anderzijds een sloot, een talud, de grenzen van eigendommen, die zich op hetzelfde hoogteniveau bevindt als de rijbaan en gevolgd mag worden door de weggebruikers, bepaald onder de voorwaarden van dit besluit.
De gelijkgrondse berm is meestal niet met verhard materiaal aangelegd en moeilijk begaanbaar voor de voetgangers.
Vaak gaat het om een parkeerzone uit 75.2 , dat is dus per definitie wat anders dan een gelijkgrondse berm.
(Tenzij iemand met Cassatie arresten afkomt dat het er wel een is.)
Even vaak gaat het om niet-reglementair aangebrachte wegmarkeringen uit 77.2, die slechts bedoeld zijn voor gebruik in een parkeerzone
(en de enige bepaling wat volgens de wegcode een parkeerzone zou zijn, staat in 75.2)
-
Ok. Als je dat mag beschouwen als gelijkgrondse berm?
Soms.
Als de werkelijke rand van de rijbaan naar links opschuift, kan dit een gelijkgrondse berm vormen, maar meestal voldoet het niet aan de sterk beperkende definitie daarvan :
2.41. "Gelijkgrondse berm" : de ruimte, onderscheiden van het trottoir en het fietspad, begrepen tussen enerzijds de rijbaan en anderzijds een sloot, een talud, de grenzen van eigendommen, die zich op hetzelfde hoogteniveau bevindt als de rijbaan en gevolgd mag worden door de weggebruikers, bepaald onder de voorwaarden van dit besluit.
De gelijkgrondse berm is meestal niet met verhard materiaal aangelegd en moeilijk begaanbaar voor de voetgangers.
Inderdaad.
Als er dus rechts van die parkeerstrook nog een trottoir en/of een fietspad ligt, kan die parkeerstrook geen gelijkgrondse berm zijn.
-
Als er dus rechts van die parkeerstrook nog een trottoir en/of een fietspad ligt, kan die parkeerstrook geen gelijkgrondse berm zijn.
En dan rijst de vraag wat het eigenlijk wel is ...
Want wees maar gerust dat in voorkomend geval wel
15.3. Wanneer het kruisen wegens de breedte van de rijbaan niet gemakkelijk kan uitgevoerd worden, mag de bestuurder de gelijkgrondse berm volgen, op voorwaarde dat hij de weggebruikers die zich daar bevinden, niet in gevaar brengt.
in rekening gebracht wordt als er niet wordt uitgeweken op die "gelijkgrondse berm" .
-
Citaat Inazuma,
"15.2. De bestuurder moet, bij het kruisen een voldoende zijdelingse afstand laten en, zo nodig, naar rechts uitwijken.
De bestuurder, waarvan het doorrijden belemmerd wordt door een hindernis of door de aanwezigheid van andere weggebruikers, moet vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen."
De vraag is natuurlijk of voertuigen die buiten de rijbaan geparkeerd staan, achter de denkbeeldige rand van de rijbaan, in de parkeerstrook al dan niet verdeeld in parkeervakken een hindernis vormen of een hindernis zouden mogen vormen.
Want als deze auto's een hindernis vormen is er duidelijk iets verkeerd bij het gebruik van de denkbeeldige rand.
Als die auto's op de rijbaan zouden staan klopt die redenering.
Maar door een denkbeeldige rand aan te brengen wordt de rijbaan gewoon smaller gemaakt, met of zonder geparkeerde auto's.
Bij het opstellen van dit artikel werd geen rekening gehouden met het misbruik ervan om alternerend de rijbaan te versmallen door middel van deze langsmarkering.
Je krijgt dan een rijbaan die zigzag loopt.
En dan kan je je natuurlijk afvragen wie voorrang heeft.
Want de bestuurder die uiterst rechts tegen de denkbeeldige rand rijdt heeft niet meer of minder rechten dan de bestuurder die de uiterst rechts tegen de werkelijke rand rijdt.
Hiermee zitten de meeste wegbeheerders in de knoop en daarom brengen ze bewust alternerende parkeerstroken aan met de verkeerde wegmarkering.
Deze zogezegde parkeerstroken voldoen dus niet aan de wetgeving waardoor je zou kunnen stellen dat de auto's die er in staan nog altijd op de rijbaan staan en aldus wel een hindernis vormen.
Zo werkt dat in Vlaanderen. De rechter zal oordelen.
Ze zouden dit bewust misbruik dan weer op zijn beurt eventueel kunnen rechtzetten door het plaatsen van B19/B21.
Maar waar zijn ze in godsnaam toch mee bezig.
In ieder geval kan je niet zomaar stellen dat de bestuurder aan de kant van de geparkeerde auto's voorrang moet verlenen aan de tegenliggers.
-
De vraag is natuurlijk of voertuigen die buiten de rijbaan geparkeerd staan, achter de denkbeeldige rand van de rijbaan, in de parkeerstrook al dan niet verdeeld in parkeervakken een hindernis vormen of een hindernis zouden mogen vormen.
Je moet er voor uitwijken, en het versmalt de effectieve rijbaan, dus is het volgens mij een hindernis.
Want als deze auto's een hindernis vormen is er duidelijk iets verkeerd bij het gebruik van de denkbeeldige rand.
Het is duidelijk dat dergelijk gebruik niet is wat er in 1975 de intentie van was.
Er bestaat helaas echter geen verbod op het zomaar versmallen van de rijbaan (inrichting = gewestelijke materie).
Want de bestuurder die uiterst rechts tegen de denkbeeldige rand rijdt heeft niet meer of minder rechten dan de bestuurder die de uiterst rechts tegen de werkelijke rand rijdt.
De bestuurder die deze denkbeeldige rand volgt, verplaatst zich zijdelings tov de werkelijke rand.
Zijdelingse verplaatsingen zijn bij Cassatie voldoende om van een maneuver te spreken ...
ER is evenwel nergens vastgelegd tegenover wat een zijdelingse verplaatsing moet aanzien worden om er een te zijn ....
Volgens mij doe je altijd een zijdelingse verplaatsing tenzij wanneer je de mee opschuivende rijstroken volgt (dat is dus niet waarover het hier gaat).
In ieder geval kan je niet zomaar stellen dat de bestuurder aan de kant van de geparkeerde auto's voorrang moet verlenen aan de tegenliggers.
Ik kan je enkel maar aanraden dat rigoreus toe te passen.
-
Cass. (1e k.) AR C.97.0229.N, 29 september 2000 (A.S.L.K. Verzekeringen N.V. / T.) (18 oktober 2001); Arr.Cass. 2000, 1462; Bull. 2000, 1432; RGAR 2002, afl. 8, nr. 13.615; RW 2001-02, 56 en (14 september 2001), noot ARNOU, P.; T. Vred. 2001, 226; Verkeersrecht 2001, afl. 7, 241; Verkeersrecht 2002, afl. 3, 110.
Overwegende dat, krachtens artikel 15.2, eerste lid, van het Wegverkeersreglement, de bestuurder bij het kruisen een voldoende zijdelingse afstand moet laten en, zo nodig, naar rechts uitwijken;
Dat, krachtens het tweede lid van dit artikel, de bestuurder, waarvan het doorrijden belemmerd wordt door een hindernis of door de aanwezigheid van andere weggebruikers, moet vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen;
Overwegende dat het arrest vaststelt dat de straat zeven meter breed is en dat zelfs met gestationeerde voertuigen aan een zijde, het kruisen tussen de voertuigen van eiser en verweerder geen probleem zou mogen stellen;
Overwegende dat het arrest vaststelt dat de bestuurster van het voertuig van eiser «omwille van de geparkeerde wagens naar links uitweek, op het rijvak van (verweerder) ging rijden en desonsdanks bleef doorrijden (...) en bij deze zelfs de bestaande mogelijkheid tot «invoegen» negeerde»;
Dat het oordeel dat deze bestuurster zelfs de bestaande mogelijkheid tot invoegen tussen gestationeerde wagens negeerde, inhoudt dat deze bestuurster bij het kruisen niet zo ver mogelijk naar rechts uitweek en onvoldoende zijdelingse afstand liet;
-
@Inazuma : De bestuurder die deze denkbeeldige rand volgt, verplaatst zich zijdelings tov de werkelijke rand.
Zijdelingse verplaatsingen zijn bij Cassatie voldoende om van een maneuver te spreken ...
Wel even opfrissen dat de denkbeeldige rand een langsmarkering is en geen dwarsmarkering.
Waardoor je als bestuurder op een bepaalde weg evenwijdig moet kunnen blijven met die rand waardoor er in principe geen zijdelingse verplaatsingen gemaakt kunnen worden.
Een denkbeeldige rand kan in het begin van een weg of straat beginnen en dan doorlopen langsheen die weg tot aan het volgend kruispunt waardoor dit probleem van zijdelingse verplaatsing zich niet stelt.
Maar als men ergens in het midden van een straat ineens een denkbeeldige rand gaat aanbrengen voor welke reden dan ook, zou het logisch moeten zijn dat die streep vanaf de werkelijke rand schuin maar wel in de langsrichting eventueel met schuine dwarsstrepen (verdrijvingsvlak) doorgetrokken wordt zonder haakse hoeken om daarna over te gaan in een streep evenwijdig met de werkelijke rand om de bestuurders te geleiden in de juiste richting.
Onderbrekingen kunnen inderdaad abrubt met dwarsstreep die parkeervakken vormen voorkomen aan in of uitritten of te hoogte van kruispunten omdat daar de rijlijn naast de denkbeeldige rand evenwijdig behouden blijft.
De lijn waarop bestuurders rechts van de weg rijden langs de werkelijke rand plots zonder schuine geleider 2 meter opschuiven naar een denkbeeldige rand is totaal onaanvaardbaar. Dit is totaal misbruik van deze wegmarkering. Het probleem is dat in 1975 niet aan zulke gebruiken gedacht werd.
Als wegbeheerders verkeerstekens her en der gaan aanbrengen omdat de logica niet begrepen wordt is er duidelijk nood aan duidelijke plaatsingsvoorwaarden want anders is het einde van de miserie nog niet in zicht .
Geknoei van de hoogste graad noem ik dat.
-
15.3. Wanneer het kruisen wegens de breedte van de rijbaan niet gemakkelijk kan uitgevoerd worden, mag de bestuurder de gelijkgrondse berm volgen, op voorwaarde dat hij de weggebruikers die zich daar bevinden, niet in gevaar brengt. Je mag dus over de parkeerstrook rijden.
Ok. Als je dat mag beschouwen als gelijkgrondse berm? Maar wat als er auto's staan en je niet op de parkeerstrook kan rijden? Volgens mij geen voorrangsregeling van toepassing dus, beter borden B19 en B21?
Neen, dan is er een hindernis. Gewone regel moet gekend zijn:15.2 [...] De bestuurder, waarvan het doorrijden belemmerd wordt door een hindernis of door de aanwezigheid van andere weggebruikers, moet vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen.
Je spreekt jezelf ongelofelijk tegen. Als er geen hindernis is is er ook geen "gewone" regel.
-
Je spreekt jezelf ongelofelijk tegen. Als er geen hindernis is is er ook geen "gewone" regel.
Neen, jij begrijpt me niet.
De bestuurder, waarvan het doorrijden belemmerd wordt door een hindernis of door de aanwezigheid van andere weggebruikers, moet vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen.
Maar wat als er auto's staan en je niet op de parkeerstrook kan rijden?
dat is WEL een hindernis. Waarom spreekt jij van geen hindernis ?
-
Want de bestuurder die uiterst rechts tegen de denkbeeldige rand rijdt heeft niet meer of minder rechten dan de bestuurder die de uiterst rechts tegen de werkelijke rand rijdt.
De bestuurder die deze denkbeeldige rand volgt, verplaatst zich zijdelings tov de werkelijke rand.
Die denkbeeldeige rand is meteen ook de werkelijke rand van de rijbaan. Het rechts daarvan gelegen gedeelte (parkeerstrook) is immers voorbehouden voor stilstaan en parkeren en daardoor geen deel van de RIJbaan.
-
Mazda, ik denk dat je de enige bent die BEGRIJPT waarover het hier gaat. Ach ja. Ik stel voor dat we zeggen dat we het totaal verkeerd bekijken. Ze zien het toch niet. Je hebt je best gedaan om het uit te leggen.
-
Men wil overal het aantal borden verminderen, en jij wilt er nog bij ? ???
Euh, nuance. Er staan te veel foute, onduidelijke, onzinnige, ... borden op de OW. Anderzijds te weinig juiste, duidelijke, zinnige,...
Kijk. Als er 'redelijke' discussie mogelijk is is het niet duidelijk genoeg. Ik spreek dan niet alleen over de borden maar over de ganse rommel-wegcode.
-
Bon, denk die geparkeerde wagens eens weg.
Bij mij in de buurt maakt het voetpad een bocht omdat men niet een oude eik wou afzagen. Geen probleem, het voetpad loopt er gewoon rond. Maar de rijbaan dus ook en in feite heb je op die plek dus een versmalling waar je enkel maar met één auto tegelijk kan passeren.
Is dit dan een hindernis, of gewoon een versmalling van de rijbaan?
15.2. De bestuurder moet, bij het kruisen een voldoende zijdelingse afstand laten en, zo nodig, naar rechts uitwijken.
De bestuurder, waarvan het doorrijden belemmerd wordt door een hindernis of door de aanwezigheid van andere weggebruikers, moet vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen.
15.3. Wanneer het kruisen wegens de breedte van de rijbaan niet gemakkelijk kan uitgevoerd worden, mag de bestuurder de gelijkgrondse berm volgen, op voorwaarde dat hij de weggebruikers die zich daar bevinden, niet in gevaar brengt.
Het lollige is dus dat ik in mijn straat wél frontaal op een tegenligger mag insturen om de boom te ontwijken :). Totdat de rechter beslist dat die boom en dat voetpad eigenlijk een hindernis is. En is een geparkeerd voertuig dan geen hindernis meer?
-
Bon, denk die geparkeerde wagens eens weg.
Bij mij in de buurt maakt het voetpad een bocht omdat men niet een oude eik wou afzagen. Geen probleem, het voetpad loopt er gewoon rond. Maar de rijbaan dus ook en in feite heb je op die plek dus een versmalling waar je enkel maar met één auto tegelijk kan passeren.
Is dit dan een hindernis, of gewoon een versmalling van de rijbaan?
15.2. De bestuurder moet, bij het kruisen een voldoende zijdelingse afstand laten en, zo nodig, naar rechts uitwijken.
De bestuurder, waarvan het doorrijden belemmerd wordt door een hindernis of door de aanwezigheid van andere weggebruikers, moet vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen.
15.3. Wanneer het kruisen wegens de breedte van de rijbaan niet gemakkelijk kan uitgevoerd worden, mag de bestuurder de gelijkgrondse berm volgen, op voorwaarde dat hij de weggebruikers die zich daar bevinden, niet in gevaar brengt.
Het lollige is dus dat ik in mijn straat wél frontaal op een tegenligger mag insturen om de boom te ontwijken :). Totdat de rechter beslist dat die boom en dat voetpad eigenlijk een hindernis is. En is een geparkeerd voertuig dan geen hindernis meer?
Het komt er in principe op neer dat als de rijbaan door omstandigheden (overmacht, gebouw of andere) ineens versmalt op een bepaalde plaats dat de wegbeheerder indien geen andere oplossing mogelijk is door bijvoorbeeld éénrichtingsverkeer best borden B19/B21 aanbrengt.
In principe is het de taak van de wegbeheerder om de weg zodanig veilig in te richten dat zulke situaties vermeden worden.
Ik begrijp dat men deze oude eik niet wil afzagen en dat deze na de juiste overweging ivm drukte enz eventueel kan blijven staan.
Maar als de gemeente bewust bomen op een rijbaan met tweerichtingsverkeer zou gaan planten en daarrond een denkbeeldige rand (in dit geval trottoir) trekken met het oog om het verkeer af te remmen zijn ze verkeerd bezig.
Die parkeerstroken mogen logischerwijze enkel aangebracht worden op wegen met tweerichtingsverkeer als twee voertuigen zonder problemen kunnen kruisen.
Hetzelfde met die boom. Als die hinder veroorzaakt moet men spijtig genoeg overwegen om hem af te zagen of de straat anders in te richten.
Van de andere kant moet wel duidelijk gesteld worden dat de bestuurder aan de kant waar de rijbaan ineens een insprong maakt en versmalt door natuurlijke elementen zoals rotsen of begroeiing voorrang verleent aan zijn tegenligger als die tegenligger op dat ogenblik bijvoorbeeld geen gebruik kan maken van de gelijkgrondse berm.
Om op je vraag te antwoorden of dit (boom)een hindernis is of een versmalling van de rijbaan moet ik in eerste instantie antwoorden, een versmalling van de rijbaan die eventueel een hindernis kan betekenen.
Auto's die op de rijbaan staan zijn een hindernis.
Maar het aanleggen van parkeerstroken door middel van de denkbeeldige rand is een versmalling die in principe geen hindernis zou mogen betekenen gezien zelf gecreert door de wegbeheerder en niet ontstaan uit overmacht.
Maar de discussie gaat niet over wie al dan niet gelijk heeft.
De discussie gaat erover dat je door het geknoei van onze wegbeheerders door het bewust aanleggen van hindernissen om koppige bestuurders af te remmen volledig in de knoei komt met een aantal voorschriften waardoor je in sommige situaties niet duidelijk kan stellen dat bestuurders die langs de geparkeerde auto's rijden die in een correct aangebrachte parkeerstrook staan altijd voorrang zou moeten verlenen aan de tegenligger.
-
Maar wat als er auto's staan en je niet op de parkeerstrook kan rijden?
::)
Huh? Heb ik nu iets gemist? Sinds wanneer is het toegelaten om de parkeerstrook als rijstrook te gebruiken? Je zegt het trouwens zelf:
Die denkbeeldeige rand is meteen ook de werkelijke rand van de rijbaan. Het rechts daarvan gelegen gedeelte (parkeerstrook) is immers voorbehouden voor stilstaan en parkeren en daardoor geen deel van de RIJbaan.
Juist. Erover rijden om te kruisen is dan ook niet toegelaten, als je 't mij vraagt.
Ik zou dergelijke actie dus proberen te vermijden, indien mogelijk. Is er niet meteen een andere oplossing, dan zou ik toch zeker niet met veel zwier en zwaai over die parkeerstrook rijden. Maar erop uitwijken, stoppen en je tegenligger opwachten. En vervolgens doorrijden. Is in feite nog wel kantje boord, maar toch.
-
Maar wat als er auto's staan en je niet op de parkeerstrook kan rijden?
::)
Huh? Heb ik nu iets gemist? Sinds wanneer is het toegelaten om de parkeerstrook als rijstrook te gebruiken?
Blijkbaar zou je erover mogen enkel en alleen om te kruisen als dat niet anders kan.
Maar waar staat dat die parkeerstrook een gelijkgrondse berm is?
-
Ik begrijp vlug als men het mij langzaam uitlegt. Graag probeer ik het op mijn manier dus : in een straat (van A naar B) laat men het parkeren alleen toe in de richting (A-B).
Er zijn geen markeringen en er zijn verhoogde voetpaden langs iedere kant. De boordstenen zijn nogal hoog zodat de stoep oprijden kostelijk kan zijn.
Door dit parkeren toe te laten is de rest van de straat te smal om auto en SUV/bestelwagen te laten kruisen. Volgens mij hebben de bestuurders van B naar A voorrang. Zij hebben geen geparkeerde auto's rechts van hen.
Die van A naar B moeten voorrang verlenen zou ik denken (op basis van 15-2.??) maar is die aaneengesloten rij van geparkeerde wagens wel een hindernis, of moet ik semantisch eerder "of door de aanwezigheid van andere weggebruikers" als verantwoording voor art 15 2 inroepen.
Terloops : merken jullie ook op hoe dikwijls B19/B21 op hun kop (omgedraaid) worden geplaatst? Groetjes.
-
Blijkbaar zou je erover mogen enkel en alleen om te kruisen als dat niet anders kan.
Met welke regel ga je dat hard maken? This one?
Artikel 15. Kruisen
15.3. Wanneer het kruisen wegens de breedte van de rijbaan niet gemakkelijk kan uitgevoerd worden, mag de bestuurder de gelijkgrondse berm volgen, op voorwaarde dat hij de weggebruikers die zich daar bevinden, niet in gevaar brengt.
Wie zich daarop baseert, is er van uit gegaan dat een parkeerstrookzone een gelijkgrondse berm zou zijn.
Maar waar staat dat die parkeerstrook een gelijkgrondse berm is?
Hoe luiden de bepalingen? Welnu:
(http://www.wegcode.be/images/stories/verkeerstekens/markeringen/mark12.jpg)
75.2. Markeringen die de denkbeeldige rand van de rijbaan aanduiden.
Een brede witte doorlopende streep mag op de rijbaan aangebracht worden om de denkbeeldige rand van die rijbaan aan te duiden.
Het aan de andere kant van deze streep gelegen deel van de openbare weg is voorbehouden voor het stilstaan en parkeren, behalve op autosnelwegen en autowegen.
Het begin en het einde van deze parkeerzone mogen aangeduid worden door een witte doorlopende dwarsstreep.
Terwijl een gelijkgrondse berm:
2.41. "Gelijkgrondse berm" : de ruimte, onderscheiden van het trottoir en het fietspad, begrepen tussen enerzijds de rijbaan en anderzijds een sloot, een talud, de grenzen van eigendommen, die zich op hetzelfde hoogteniveau bevindt als de rijbaan en gevolgd mag worden door de weggebruikers, bepaald onder de voorwaarden van dit besluit.
De gelijkgrondse berm is meestal niet met verhard materiaal aangelegd en moeilijk begaanbaar voor de voetgangers.
Op basis van datgene wat ik hier nu net in het vet zette, denk ik dat een parkeerzone dus niet (echt) voldoet aan de bepalingen van een gelijkgrondse berm. Mijns inziens mag je die parkeerstrookzone (whoops, I did it again :-\) dus niet volgen om je tegenligger te kruisen.
-
Maar wat als er auto's staan en je niet op de parkeerstrook kan rijden?
::)
Huh? Heb ik nu iets gemist? Sinds wanneer is het toegelaten om de parkeerstrook als rijstrook te gebruiken? Je zegt het trouwens zelf:
Die denkbeeldeige rand is meteen ook de werkelijke rand van de rijbaan. Het rechts daarvan gelegen gedeelte (parkeerstrook) is immers voorbehouden voor stilstaan en parkeren en daardoor geen deel van de RIJbaan.
Blijkbaar iets gemist ja. Dat was in vraag en antwoord-'gesprek'. Ik stelde gewoon een vraag als reactie. Meer niet.
Als het een parkeerstrook is mag je er volgens mij niet overrijden. Blijft de vraag. Wat is een BREDE streep? Hoe kan ik weten hoe breed breed is en moet ik dan een meetlat bijhebben en eerst even gaan meten?
-
Blijkbaar iets gemist ja. Dat was in vraag en antwoord-'gesprek'. Ik stelde gewoon een vraag als reactie. Meer niet.
Ho sorry. Vermeld er dan de volgende keer ineens effe bij of het de bedoeling is om je vraag te beantwoorden of niet. En of het toegestaan is dat erop gereageerd wordt of niet.
Als het een parkeerstrook is mag je er volgens mij niet overrijden.
Volgens mij ook niet.
Blijft de vraag. Wat is een BREDE streep? Hoe kan ik weten hoe breed breed is ?
Ik vermoed dat je daarvoor eens zult moeten gaan snollen in de plaatsingsvoorwaarden. (Whoops, was het nu de bedoeling om die vraag te beantwoorden of niet?)
-
Blijkbaar iets gemist ja. Dat was in vraag en antwoord-'gesprek'. Ik stelde gewoon een vraag als reactie. Meer niet.
Ho sorry. Vermeld er dan de volgende keer ineens effe bij of het de bedoeling is om je vraag te beantwoorden of niet. En of het toegestaan is dat erop gereageerd wordt of niet.
Als het een parkeerstrook is mag je er volgens mij niet overrijden.
Volgens mij ook niet.
Blijft de vraag. Wat is een BREDE streep? Hoe kan ik weten hoe breed breed is ?
Ik vermoed dat je daarvoor eens zult moeten gaan snollen in de plaatsingsvoorwaarden. (Whoops, was het nu de bedoeling om die vraag te beantwoorden of niet?)
Beantwoorden mag ja. Mij een mening in de mond leggen aan de hand van een vraag niet. Begrijp je?
Ik weet dat trouwens staan in de plaatsingsvoorwaarden. Er staat alleen niet bij hoe breed breed moet zijn.
-
Artikel 17. Overlangse markeringen die de rand van de rijbaan aanduiden
Artikel 17.1. Werkelijke rand
1° De witte doorlopende of gele onderbroken streep die ter hoogte van de rijbaan wordt aangebracht, is ongeveer 0,15 m breedt; op de autosnelwegen is zij ongeveer 0,30 m breed.
2° De gele onderbroken streep bestaat uit trekken met een gelijke lengte die ligt tussen 0,50 m en 1,25 m. De tussenafstanden hebben dezelfde lengte.
17.2. Denkbeeldige rand.
De breedte van de witte doorlopende streep is ongeveer :
•0,30 m op de autosnelwegen;
•0,25 m op de andere wegen met rijstroken;
•0,20 m op de wegen zonder rijstroken.
19.4. Markeringen van parkeerplaatsen.
In een parkeerzone of in een parking zijn de strepen die de plaatsen afbakenen waar de voertuigen moeten staan, ongeveer 0,10 m breed.
De strepen mogen worden beperkt tot de hoeken van deze plaatsen.
De markering van parkeerplaatsen gedeeltelijk of volledig op de verhoogde berm of het trottoir, is slechts toegestaan voorzover aan de buitenkant van de openbare weg een begaanbare strook voor de voetgangers blijft van ten minste 1,50 meter.
-
Een brede witte doorlopende streep mag op de rijbaan aangebracht worden om de denkbeeldige rand van die rijbaan aan te duiden.
Ja ok. Misschien toch duidelijk genoeg omschreven. Blijft voor mij wel onmogelijk in te schatten of die markering werkelijk de voorgeschreven breedte heeft. Ik zie in ieder geval verschillende breedtes op gelijksoortige wegen.
-
@Bert
"Op basis van datgene wat ik hier nu net in het vet zette, denk ik dat een parkeerzone dus niet (echt) voldoet aan de bepalingen van een gelijkgrondse berm. Mijns inziens mag je die parkeerstrookzone (whoops, I did it again ) dus niet volgen om je tegenligger te kruisen."
De meeste parkeerstroken waarover sprake voldoen bewust of onbewust niet aan de voorwaarden voor parkeerzone (denkbeeldige rand, dikke streep)
•0,30 m op de autosnelwegen;
•0,25 m op de andere wegen met rijstroken;
•0,20 m op de wegen zonder rijstroken.
Daarna eventueel onderverdeeld door middel van dunne strepen 0,10M
Mag je over een parkeerzone rijden? Volgens mij niet. Naast de parkeerzone is in principe plaats genoeg om te kruisen.
Mag je over een parkeerstrook (zowel de dwarse als de overlangse strepen van 0,10m) rijden? Die mag er zelfs niet liggen, onbestaande in de wegcode. Dunne strepen, niet wettelijk soms zodanig aangebracht dat kruisen onmogelijk wordt zonder erover te rijden. De vraag is zelfs als je er niet MOET overrijden als er geen auto's staan zoals bij een suggestiestrook voor fietsers omdat je anders niet zo rechts mogelijk blijft.
Juridisch gezien is men weer goed bezig. Hoe kan je de wegbeheerder verwijten dat hij bij het aanbrengen van een parkeerzone geen rekening houdt met het kruisen van voertuigen als hij door het naar mijn mening bewust gebruik van foute wegmarkering eigenlijk geen parkeerzone heeft aangebracht.
Wie houden ze hier voor de zot?
-
De vraag is zelfs als je er niet MOET overrijden als er geen auto's staan zoals bij een suggestiestrook voor fietsers omdat je anders niet zo rechts mogelijk blijft.
Die vergelijking gaat niet op, want een fietssuggestiestrook bestaat juridisch niet.
Hoe kan je de wegbeheerder verwijten dat hij bij het aanbrengen van een parkeerzone geen rekening houdt met het kruisen van voertuigen
Ach, wat kunnen de mensen in B toch moeilijk doen.
Hier bij ons zijn er vele wegen zoals onze straat, die in beide richtingen openstaan voor alle verkeer, doch waar slechts hier en daar twee personenwagens kunnen kruisen, en waar je al zeker nergens kunt kruisen met een vrachtwagen of een autocar. En neen, het is niet zo dat ik hier niet geregeld een stuk achteruit zou moeten rijden om even een privaatgrondstuk op te rijden om elkaar voorbij te kunnen. Niemand maakt daar hier ook maar het minste probleem van. De Duitse wegcode stelt dat er van de naar beneden rijdende bestuurder meer tegemoetkoming verwacht wordt dan van de naar boven rijdende bestuurder. Maar natuurlijk verwacht ik niet van een vrachtwagen met aanhangwagen als tegenligger die naar beneden rijdt, dat hij voor mij met mijn personenwagen zou achteruitrijden.
-
Hier bij ons zijn er vele wegen zoals onze straat, die in beide richtingen openstaan voor alle verkeer, doch waar slechts hier en daar twee personenwagens kunnen kruisen, en waar je al zeker nergens kunt kruisen met een vrachtwagen of een autocar. En neen, het is niet zo dat ik hier niet geregeld een stuk achteruit zou moeten rijden om even een privaatgrondstuk op te rijden om elkaar voorbij te kunnen. Niemand maakt daar hier ook maar het minste probleem van. De Duitse wegcode stelt dat er van de naar beneden rijdende bestuurder meer tegemoetkoming verwacht wordt dan van de naar boven rijdende bestuurder. Maar natuurlijk verwacht ik niet van een vrachtwagen met aanhangwagen als tegenligger die naar beneden rijdt, dat hij voor mij met mijn personenwagen zou achteruitrijden.
Dat is eigenlijk iets die moeilijk ligt want is van meerdere factoren afhankelijk.
Een zwaar geladen vrachtwagen 20% bergop achteruit steken is ook niet van de poes.
Als je toch moet stoppen omdat je niet/moeilijk kan kruisen zou ik toch eerder verkiezen om diegene die berg af rijd voorrang te verlenen als de ruimte rondom het enigszins toelaat.
Efkens wat laten achteruit bollen vergt namelijk veel minder last van de mechanische onderdelen want het is vooral het vertrekken bergop die het zo lastig maakt.
Wat ik ook wel al gemerkt heb is dat zo goed als alle internationale bestuurders met zwaardere voertuigen, dus diegene die regelmatig in het buitenland en in de bergen komen, haast moeiteloos overschakelen op de rijstijl in de bergen zonder er zich druk over te maken.
Van de lichtere voertuigen (auto's, bestelwagentjes,...) die gewoon zijn van enkel hier in Vlaanderen rond te rijden is dat al heel wat minder.
Merkte ik duidelijk ook in de tijd dat ik internationale repatriëring deed van voertuigen.
Gelukkig moet men een vrachtwagen, autocar, bestelwagen zo vaak niet gaan terug halen want dat zou echt wel problematisch worden voor de gehele economie.
-
Beantwoorden mag ja. Mij een mening in de mond leggen aan de hand van een vraag niet. Begrijp je?
Dus, als jij schrijft:
Maar wat als er auto's staan en je niet op de parkeerstrook kan rijden?
Dan mag daar niet op geantwoord worden, want dan is dat in euh vraag en antwoord-'gesprek", en verwijt je me dat ik je een mening in de mond leg?
Klasse!
-
Mag je over een parkeerstrook (zowel de dwarse als de overlangse strepen van 0,10m) rijden? Die mag er zelfs niet liggen, onbestaande in de wegcode. Dunne strepen, niet wettelijk soms zodanig aangebracht dat kruisen onmogelijk wordt zonder erover te rijden. De vraag is zelfs als je er niet MOET overrijden als er geen auto's staan zoals bij een suggestiestrook voor fietsers omdat je anders niet zo rechts mogelijk blijft.
Mazda, je zegt het hier zelf:
Juridisch gezien is men weer goed bezig. Hoe kan je de wegbeheerder verwijten dat hij bij het aanbrengen van een parkeerzone geen rekening houdt met het kruisen van voertuigen als hij door het naar mijn mening bewust gebruik van foute wegmarkering eigenlijk geen parkeerzone heeft aangebracht.
Als men foutief gebruik maakt van wegmarkeringen, of wegmarkeringen hanteert die niet voorzien zijn in de wegcode en daardoor in feite geen parkeerzone meer aangebracht heeft, zie ik er idd ook geen bezwaar meer tegen om erover te rijden. Er is dan geen parkeerzone meer, dus MOET je er over rijden. (Behoudens uitzonderingsgevallen op de regel zo dicht mogelijk tegen de rechterrand van de rijbaan uiteraard)
Maar wanneer de wegmarkeringen correct aangebracht zijn, en er wel degelijk een parkeerzone is, lijkt het mij dat het verboden is om erover te rijden.
Wie houden ze hier voor de zot?
tsja
-
Natuurlijk zeg ik het zelf Bert.
Als elke doorsnee bestuurder het verschil moet kennen tussen een correct aangelegde parkeerzone en een niet correct aangelegde "parkeerstrook zal ik het maar noemen" om te weten of je erover mag/moet rijden klopt er iets niet.
Er mag toch ten minste van de overheid verwacht worden dat de verkeerstekens die worden aangebracht wettelijk in orde zijn.
Men weet volgens mij maar al te goed dan het aanbrengen van een parkeerzone op sommige plaatsen juridisch problemen geeft bij het kruisen.
Daarom heeft men nu de Belgische oplossing gevonden. Breng Parkeer(zone)stroken aan die eigenlijk niet bestaan.
Alleen kent de weggebruiker en zelfs de meeste agenten het verschil niet eens.
Het zit allemaal zodanig complex in mekaar dat ik dit misbruik op grote schaal noem.
Ooit werd op wegcode.be de vraag gesteld of je over parkeervakken op de rijbaan mag rijden.
Het antwoord was toen zeer duidelijk : In een parkeerzone mag je niet rijden.
Een ander antwoord is wettelijk ook niet mogelijk.
Want de parkeervakken die het kruisen bemoeilijken worden gewoon niet volgens de wettelijke regels aangebracht en zijn dus in principe juridisch onbestaande.
Wat kan een weggebruiker nu aanvangen met dit antwoord?
Het mag niet want hij kent het verschil niet en hoeft dit ook niet te kennen maar hij staat kop aan kop met mijn tegenligger omdat hij het vertikt om uit te wijken op lege parkingvakken.
Ik begrijp zelfs dat wegcode.be daar niet kan op antwoorden.
De bedoeling van die vraagbaak is positief, maar door het geknoei van de wegbeheerders kunnen zij onmogelijk nog correcte antwoorden formuleren.
Ik beklaag dan ook in zekere zin de mensen die daar antwoorden moeten verzinnen op vragen die eigenlijk nooit gesteld zouden worden moest elke wegbeheerder zich aan de plaatsingsvoorschriften en aan een zekere logica houden.
Hetzelfde bij het helpforum van Eugeen. Hoe wil je dat die mensen zuivere antwoorden geven op vragen die kdt bestuurders hen stellen.
Zij trachten dat zoveel als mogelijk op te lossen door niet TE diep in te gaan op de materie om de kdt bestuurder niet helemaal in de war te sturen.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.jk zeg ik het zelf Bert.
Als elke doorsnee bestuurder het verschil moet kennen tussen een correct aangelegde parkeerzone en een niet correct aangelegde "parkeerstrook zal ik het maar noemen" om te weten of je erover mag/moet rijden klopt er iets niet.
Er mag toch ten minste van de overheid verwacht worden dat de verkeerstekens die worden aangebracht wettelijk in orde zijn.
Men weet volgens mij maar al te goed dan het aanbrengen van een parkeerzone op sommige plaatsen juridisch problemen geeft bij het kruisen.
Daarom heeft men nu de Belgische oplossing gevonden. Breng Parkeer(zone)stroken aan die eigenlijk niet bestaan.
Alleen kent de weggebruiker en zelfs de meeste agenten het verschil niet eens.
Het zit allemaal zodanig complex in mekaar dat ik dit misbruik op grote schaal noem.
Ooit werd op wegcode.be de vraag gesteld of je over parkeervakken op de rijbaan mag rijden.
Het antwoord was toen zeer duidelijk : In een parkeerzone mag je niet rijden.
Een ander antwoord is wettelijk ook niet mogelijk.
Want de parkeervakken die het kruisen bemoeilijken worden gewoon niet volgens de wettelijke regels aangebracht en zijn dus in principe juridisch onbestaande.
Wat kan een weggebruiker nu aanvangen met dit antwoord?
Het mag niet want hij kent het verschil niet en hoeft dit ook niet te kennen maar hij staat kop aan kop met mijn tegenligger omdat hij het vertikt om uit te wijken op lege parkingvakken.
Ik begrijp zelfs dat wegcode.be daar niet kan op antwoorden.
De bedoeling van die vraagbaak is positief, maar door het geknoei van de wegbeheerders kunnen zij onmogelijk nog correcte antwoorden formuleren.
Ik beklaag dan ook in zekere zin de mensen die daar antwoorden moeten verzinnen op vragen die eigenlijk nooit gesteld zouden worden moest elke wegbeheerder zich aan de plaatsingsvoorschriften en aan een zekere logica houden.
Hetzelfde bij het helpforum van Eugeen. Hoe wil je dat die mensen zuivere antwoorden geven op vragen die kdt bestuurders hen stellen.
Zij trachten dat zoveel als mogelijk op te lossen door niet TE diep in te gaan op de materie om de kdt bestuurder niet helemaal in de war te sturen.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.jk zeg ik het zelf Bert.
Als elke doorsnee bestuurder het verschil moet kennen tussen een correct aangelegde parkeerzone en een niet correct aangelegde "parkeerstrook zal ik het maar noemen" om te weten of je erover mag/moet rijden klopt er iets niet.
Er mag toch ten minste van de overheid verwacht worden dat de verkeerstekens die worden aangebracht wettelijk in orde zijn.
Men weet volgens mij maar al te goed dan het aanbrengen van een parkeerzone op sommige plaatsen juridisch problemen geeft bij het kruisen.
Daarom heeft men nu de Belgische oplossing gevonden. Breng Parkeer(zone)stroken aan die eigenlijk niet bestaan.
Alleen kent de weggebruiker en zelfs de meeste agenten het verschil niet eens.
Het zit allemaal zodanig complex in mekaar dat ik dit misbruik op grote schaal noem.
Ooit werd op wegcode.be de vraag gesteld of je over parkeervakken op de rijbaan mag rijden.
Het antwoord was toen zeer duidelijk : In een parkeerzone mag je niet rijden.
Een ander antwoord is wettelijk ook niet mogelijk.
Want de parkeervakken die het kruisen bemoeilijken worden gewoon niet volgens de wettelijke regels aangebracht en zijn dus in principe juridisch onbestaande.
Wat kan een weggebruiker nu aanvangen met dit antwoord?
Het mag niet want hij kent het verschil niet en hoeft dit ook niet te kennen maar hij staat kop aan kop met mijn tegenligger omdat hij het vertikt om uit te wijken op lege parkingvakken.
Ik begrijp zelfs dat wegcode.be daar niet kan op antwoorden.
De bedoeling van die vraagbaak is positief, maar door het geknoei van de wegbeheerders kunnen zij onmogelijk nog correcte antwoorden formuleren.
Ik beklaag dan ook in zekere zin de mensen die daar antwoorden moeten verzinnen op vragen die eigenlijk nooit gesteld zouden worden moest elke wegbeheerder zich aan de plaatsingsvoorschriften en aan een zekere logica houden.
Hetzelfde bij het helpforum van Eugeen. Hoe wil je dat die mensen zuivere antwoorden geven op vragen die kdt bestuurders hen stellen.
Zij trachten dat zoveel als mogelijk op te lossen door niet TE diep in te gaan op de materie om de kdt bestuurder niet helemaal in de war te sturen.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.jk zeg ik het zelf Bert.
Als elke doorsnee bestuurder het verschil moet kennen tussen een correct aangelegde parkeerzone en een niet correct aangelegde "parkeerstrook zal ik het maar noemen" om te weten of je erover mag/moet rijden klopt er iets niet.
Er mag toch ten minste van de overheid verwacht worden dat de verkeerstekens die worden aangebracht wettelijk in orde zijn.
Men weet volgens mij maar al te goed dan het aanbrengen van een parkeerzone op sommige plaatsen juridisch problemen geeft bij het kruisen.
Daarom heeft men nu de Belgische oplossing gevonden. Breng Parkeer(zone)stroken aan die eigenlijk niet bestaan.
Alleen kent de weggebruiker en zelfs de meeste agenten het verschil niet eens.
Het zit allemaal zodanig complex in mekaar dat ik dit misbruik op grote schaal noem.
Ooit werd op wegcode.be de vraag gesteld of je over parkeervakken op de rijbaan mag rijden.
Het antwoord was toen zeer duidelijk : In een parkeerzone mag je niet rijden.
Een ander antwoord is wettelijk ook niet mogelijk.
Want de parkeervakken die het kruisen bemoeilijken worden gewoon niet volgens de wettelijke regels aangebracht en zijn dus in principe juridisch onbestaande.
Wat kan een weggebruiker nu aanvangen met dit antwoord?
Het mag niet want hij kent het verschil niet en hoeft dit ook niet te kennen maar hij staat kop aan kop met mijn tegenligger omdat hij het vertikt om uit te wijken op lege parkingvakken.
Ik begrijp zelfs dat wegcode.be daar niet kan op antwoorden.
De bedoeling van die vraagbaak is positief, maar door het geknoei van de wegbeheerders kunnen zij onmogelijk nog correcte antwoorden formuleren.
Ik beklaag dan ook in zekere zin de mensen die daar antwoorden moeten verzinnen op vragen die eigenlijk nooit gesteld zouden worden moest elke wegbeheerder zich aan de plaatsingsvoorschriften en aan een zekere logica houden.
Hetzelfde bij het helpforum van Eugeen. Hoe wil je dat die mensen zuivere antwoorden geven op vragen die kdt bestuurders hen stellen.
Zij trachten dat zoveel als mogelijk op te lossen door niet TE diep in te gaan op de materie om de kdt bestuurder niet helemaal in de war te sturen.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.jk zeg ik het zelf Bert.
Als elke doorsnee bestuurder het verschil moet kennen tussen een correct aangelegde parkeerzone en een niet correct aangelegde "parkeerstrook zal ik het maar noemen" om te weten of je erover mag/moet rijden klopt er iets niet.
Er mag toch ten minste van de overheid verwacht worden dat de verkeerstekens die worden aangebracht wettelijk in orde zijn.
Men weet volgens mij maar al te goed dan het aanbrengen van een parkeerzone op sommige plaatsen juridisch problemen geeft bij het kruisen.
Daarom heeft men nu de Belgische oplossing gevonden. Breng Parkeer(zone)stroken aan die eigenlijk niet bestaan.
Alleen kent de weggebruiker en zelfs de meeste agenten het verschil niet eens.
Het zit allemaal zodanig complex in mekaar dat ik dit misbruik op grote schaal noem.
Ooit werd op wegcode.be de vraag gesteld of je over parkeervakken op de rijbaan mag rijden.
Het antwoord was toen zeer duidelijk : In een parkeerzone mag je niet rijden.
Een ander antwoord is wettelijk ook niet mogelijk.
Want de parkeervakken die het kruisen bemoeilijken worden gewoon niet volgens de wettelijke regels aangebracht en zijn dus in principe juridisch onbestaande.
Wat kan een weggebruiker nu aanvangen met dit antwoord?
Het mag niet want hij kent het verschil niet en hoeft dit ook niet te kennen maar hij staat kop aan kop met mijn tegenligger omdat hij het vertikt om uit te wijken op lege parkingvakken.
Ik begrijp zelfs dat wegcode.be daar niet kan op antwoorden.
De bedoeling van die vraagbaak is positief, maar door het geknoei van de wegbeheerders kunnen zij onmogelijk nog correcte antwoorden formuleren.
Ik beklaag dan ook in zekere zin de mensen die daar antwoorden moeten verzinnen op vragen die eigenlijk nooit gesteld zouden worden moest elke wegbeheerder zich aan de plaatsingsvoorschriften en aan een zekere logica houden.
Hetzelfde bij het helpforum van Eugeen. Hoe wil je dat die mensen zuivere antwoorden geven op vragen die kdt bestuurders hen stellen.
Zij trachten dat zoveel als mogelijk op te lossen door niet TE diep in te gaan op de materie om de kdt bestuurder niet helemaal in de war te sturen.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.jk zeg ik het zelf Bert.
Als elke doorsnee bestuurder het verschil moet kennen tussen een correct aangelegde parkeerzone en een niet correct aangelegde "parkeerstrook zal ik het maar noemen" om te weten of je erover mag/moet rijden klopt er iets niet.
Er mag toch ten minste van de overheid verwacht worden dat de verkeerstekens die worden aangebracht wettelijk in orde zijn.
Men weet volgens mij maar al te goed dan het aanbrengen van een parkeerzone op sommige plaatsen juridisch problemen geeft bij het kruisen.
Daarom heeft men nu de Belgische oplossing gevonden. Breng Parkeer(zone)stroken aan die eigenlijk niet bestaan.
Alleen kent de weggebruiker en zelfs de meeste agenten het verschil niet eens.
Het zit allemaal zodanig complex in mekaar dat ik dit misbruik op grote schaal noem.
Ooit werd op wegcode.be de vraag gesteld of je over parkeervakken op de rijbaan mag rijden.
Het antwoord was toen zeer duidelijk : In een parkeerzone mag je niet rijden.
Een ander antwoord is wettelijk ook niet mogelijk.
Want de parkeervakken die het kruisen bemoeilijken worden gewoon niet volgens de wettelijke regels aangebracht en zijn dus in principe juridisch onbestaande.
Wat kan een weggebruiker nu aanvangen met dit antwoord?
Het mag niet want hij kent het verschil niet en hoeft dit ook niet te kennen maar hij staat kop aan kop met mijn tegenligger omdat hij het vertikt om uit te wijken op lege parkingvakken.
Ik begrijp zelfs dat wegcode.be daar niet kan op antwoorden.
De bedoeling van die vraagbaak is positief, maar door het geknoei van de wegbeheerders kunnen zij onmogelijk nog correcte antwoorden formuleren.
Ik beklaag dan ook in zekere zin de mensen die daar antwoorden moeten verzinnen op vragen die eigenlijk nooit gesteld zouden worden moest elke wegbeheerder zich aan de plaatsingsvoorschriften en aan een zekere logica houden.
Hetzelfde bij het helpforum van Eugeen. Hoe wil je dat die mensen zuivere antwoorden geven op vragen die kdt bestuurders hen stellen.
Zij trachten dat zoveel als mogelijk op te lossen door niet TE diep in te gaan op de materie om de kdt bestuurder niet helemaal in de war te sturen.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.jk zeg ik het zelf Bert.
Als elke doorsnee bestuurder het verschil moet kennen tussen een correct aangelegde parkeerzone en een niet correct aangelegde "parkeerstrook zal ik het maar noemen" om te weten of je erover mag/moet rijden klopt er iets niet.
Er mag toch ten minste van de overheid verwacht worden dat de verkeerstekens die worden aangebracht wettelijk in orde zijn.
Men weet volgens mij maar al te goed dan het aanbrengen van een parkeerzone op sommige plaatsen juridisch problemen geeft bij het kruisen.
Daarom heeft men nu de Belgische oplossing gevonden. Breng Parkeer(zone)stroken aan die eigenlijk niet bestaan.
Alleen kent de weggebruiker en zelfs de meeste agenten het verschil niet eens.
Het zit allemaal zodanig complex in mekaar dat ik dit misbruik op grote schaal noem.
Ooit werd op wegcode.be de vraag gesteld of je over parkeervakken op de rijbaan mag rijden.
Het antwoord was toen zeer duidelijk : In een parkeerzone mag je niet rijden.
Een ander antwoord is wettelijk ook niet mogelijk.
Want de parkeervakken die het kruisen bemoeilijken worden gewoon niet volgens de wettelijke regels aangebracht en zijn dus in principe juridisch onbestaande.
Wat kan een weggebruiker nu aanvangen met dit antwoord?
Het mag niet want hij kent het verschil niet en hoeft dit ook niet te kennen maar hij staat kop aan kop met mijn tegenligger omdat hij het vertikt om uit te wijken op lege parkingvakken.
Ik begrijp zelfs dat wegcode.be daar niet kan op antwoorden.
De bedoeling van die vraagbaak is positief, maar door het geknoei van de wegbeheerders kunnen zij onmogelijk nog correcte antwoorden formuleren.
Ik beklaag dan ook in zekere zin de mensen die daar antwoorden moeten verzinnen op vragen die eigenlijk nooit gesteld zouden worden moest elke wegbeheerder zich aan de plaatsingsvoorschriften en aan een zekere logica houden.
Hetzelfde bij het helpforum van Eugeen. Hoe wil je dat die mensen zuivere antwoorden geven op vragen die kdt bestuurders hen stellen.
Zij trachten dat zoveel als mogelijk op te lossen door niet TE diep in te gaan op de materie om de kdt bestuurder niet helemaal in de war te sturen.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.jk zeg ik het zelf Bert.
Als elke doorsnee bestuurder het verschil moet kennen tussen een correct aangelegde parkeerzone en een niet correct aangelegde "parkeerstrook zal ik het maar noemen" om te weten of je erover mag/moet rijden klopt er iets niet.
Er mag toch ten minste van de overheid verwacht worden dat de verkeerstekens die worden aangebracht wettelijk in orde zijn.
Men weet volgens mij maar al te goed dan het aanbrengen van een parkeerzone op sommige plaatsen juridisch problemen geeft bij het kruisen.
Daarom heeft men nu de Belgische oplossing gevonden. Breng Parkeer(zone)stroken aan die eigenlijk niet bestaan.
Alleen kent de weggebruiker en zelfs de meeste agenten het verschil niet eens.
Het zit allemaal zodanig complex in mekaar dat ik dit misbruik op grote schaal noem.
Ooit werd op wegcode.be de vraag gesteld of je over parkeervakken op de rijbaan mag rijden.
Het antwoord was toen zeer duidelijk : In een parkeerzone mag je niet rijden.
Een ander antwoord is wettelijk ook niet mogelijk.
Want de parkeervakken die het kruisen bemoeilijken worden gewoon niet volgens de wettelijke regels aangebracht en zijn dus in principe juridisch onbestaande.
Wat kan een weggebruiker nu aanvangen met dit antwoord?
Het mag niet want hij kent het verschil niet en hoeft dit ook niet te kennen maar hij staat kop aan kop met mijn tegenligger omdat hij het vertikt om uit te wijken op lege parkingvakken.
Ik begrijp zelfs dat wegcode.be daar niet kan op antwoorden.
De bedoeling van die vraagbaak is positief, maar door het geknoei van de wegbeheerders kunnen zij onmogelijk nog correcte antwoorden formuleren.
Ik beklaag dan ook in zekere zin de mensen die daar antwoorden moeten verzinnen op vragen die eigenlijk nooit gesteld zouden worden moest elke wegbeheerder zich aan de plaatsingsvoorschriften en aan een zekere logica houden.
Hetzelfde bij het helpforum van Eugeen. Hoe wil je dat die mensen zuivere antwoorden geven op vragen die kdt bestuurders hen stellen.
Zij trachten dat zoveel als mogelijk op te lossen door niet TE diep in te gaan op de materie om de kdt bestuurder niet helemaal in de war te sturen.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.jk zeg ik het zelf Bert.
Als elke doorsnee bestuurder het verschil moet kennen tussen een correct aangelegde parkeerzone en een niet correct aangelegde "parkeerstrook zal ik het maar noemen" om te weten of je erover mag/moet rijden klopt er iets niet.
Er mag toch ten minste van de overheid verwacht worden dat de verkeerstekens die worden aangebracht wettelijk in orde zijn.
Men weet volgens mij maar al te goed dan het aanbrengen van een parkeerzone op sommige plaatsen juridisch problemen geeft bij het kruisen.
Daarom heeft men nu de Belgische oplossing gevonden. Breng Parkeer(zone)stroken aan die eigenlijk niet bestaan.
Alleen kent de weggebruiker en zelfs de meeste agenten het verschil niet eens.
Het zit allemaal zodanig complex in mekaar dat ik dit misbruik op grote schaal noem.
Ooit werd op wegcode.be de vraag gesteld of je over parkeervakken op de rijbaan mag rijden.
Het antwoord was toen zeer duidelijk : In een parkeerzone mag je niet rijden.
Een ander antwoord is wettelijk ook niet mogelijk.
Want de parkeervakken die het kruisen bemoeilijken worden gewoon niet volgens de wettelijke regels aangebracht en zijn dus in principe juridisch onbestaande.
Wat kan een weggebruiker nu aanvangen met dit antwoord?
Het mag niet want hij kent het verschil niet en hoeft dit ook niet te kennen maar hij staat kop aan kop met mijn tegenligger omdat hij het vertikt om uit te wijken op lege parkingvakken.
Ik begrijp zelfs dat wegcode.be daar niet kan op antwoorden.
De bedoeling van die vraagbaak is positief, maar door het geknoei van de wegbeheerders kunnen zij onmogelijk nog correcte antwoorden formuleren.
Ik beklaag dan ook in zekere zin de mensen die daar antwoorden moeten verzinnen op vragen die eigenlijk nooit gesteld zouden worden moest elke wegbeheerder zich aan de plaatsingsvoorschriften en aan een zekere logica houden.
Hetzelfde bij het helpforum van Eugeen. Hoe wil je dat die mensen zuivere antwoorden geven op vragen die kdt bestuurders hen stellen.
Zij trachten dat zoveel als mogelijk op te lossen door niet TE diep in te gaan op de materie om de kdt bestuurder niet helemaal in de war te sturen.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.jk zeg ik het zelf Bert.
Als elke doorsnee bestuurder het verschil moet kennen tussen een correct aangelegde parkeerzone en een niet correct aangelegde "parkeerstrook zal ik het maar noemen" om te weten of je erover mag/moet rijden klopt er iets niet.
Er mag toch ten minste van de overheid verwacht worden dat de verkeerstekens die worden aangebracht wettelijk in orde zijn.
Men weet volgens mij maar al te goed dan het aanbrengen van een parkeerzone op sommige plaatsen juridisch problemen geeft bij het kruisen.
Daarom heeft men nu de Belgische oplossing gevonden. Breng Parkeer(zone)stroken aan die eigenlijk niet bestaan.
Alleen kent de weggebruiker en zelfs de meeste agenten het verschil niet eens.
Het zit allemaal zodanig complex in mekaar dat ik dit misbruik op grote schaal noem.
Ooit werd op wegcode.be de vraag gesteld of je over parkeervakken op de rijbaan mag rijden.
Het antwoord was toen zeer duidelijk : In een parkeerzone mag je niet rijden.
Een ander antwoord is wettelijk ook niet mogelijk.
Want de parkeervakken die het kruisen bemoeilijken worden gewoon niet volgens de wettelijke regels aangebracht en zijn dus in principe juridisch onbestaande.
Wat kan een weggebruiker nu aanvangen met dit antwoord?
Het mag niet want hij kent het verschil niet en hoeft dit ook niet te kennen maar hij staat kop aan kop met mijn tegenligger omdat hij het vertikt om uit te wijken op lege parkingvakken.
Ik begrijp zelfs dat wegcode.be daar niet kan op antwoorden.
De bedoeling van die vraagbaak is positief, maar door het geknoei van de wegbeheerders kunnen zij onmogelijk nog correcte antwoorden formuleren.
Ik beklaag dan ook in zekere zin de mensen die daar antwoorden moeten verzinnen op vragen die eigenlijk nooit gesteld zouden worden moest elke wegbeheerder zich aan de plaatsingsvoorschriften en aan een zekere logica houden.
Hetzelfde bij het helpforum van Eugeen. Hoe wil je dat die mensen zuivere antwoorden geven op vragen die kdt bestuurders hen stellen.
Zij trachten dat zoveel als mogelijk op te lossen door niet TE diep in te gaan op de materie om de kdt bestuurder niet helemaal in de war te sturen.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.jk zeg ik het zelf Bert.
Als elke doorsnee bestuurder het verschil moet kennen tussen een correct aangelegde parkeerzone en een niet correct aangelegde "parkeerstrook zal ik het maar noemen" om te weten of je erover mag/moet rijden klopt er iets niet.
Er mag toch ten minste van de overheid verwacht worden dat de verkeerstekens die worden aangebracht wettelijk in orde zijn.
Men weet volgens mij maar al te goed dan het aanbrengen van een parkeerzone op sommige plaatsen juridisch problemen geeft bij het kruisen.
Daarom heeft men nu de Belgische oplossing gevonden. Breng Parkeer(zone)stroken aan die eigenlijk niet bestaan.
Alleen kent de weggebruiker en zelfs de meeste agenten het verschil niet eens.
Het zit allemaal zodanig complex in mekaar dat ik dit misbruik op grote schaal noem.
Ooit werd op wegcode.be de vraag gesteld of je over parkeervakken op de rijbaan mag rijden.
Het antwoord was toen zeer duidelijk : In een parkeerzone mag je niet rijden.
Een ander antwoord is wettelijk ook niet mogelijk.
Want de parkeervakken die het kruisen bemoeilijken worden gewoon niet volgens de wettelijke regels aangebracht en zijn dus in principe juridisch onbestaande.
Wat kan een weggebruiker nu aanvangen met dit antwoord?
Het mag niet want hij kent het verschil niet en hoeft dit ook niet te kennen maar hij staat kop aan kop met mijn tegenligger omdat hij het vertikt om uit te wijken op lege parkingvakken.
Ik begrijp zelfs dat wegcode.be daar niet kan op antwoorden.
De bedoeling van die vraagbaak is positief, maar door het geknoei van de wegbeheerders kunnen zij onmogelijk nog correcte antwoorden formuleren.
Ik beklaag dan ook in zekere zin de mensen die daar antwoorden moeten verzinnen op vragen die eigenlijk nooit gesteld zouden worden moest elke wegbeheerder zich aan de plaatsingsvoorschriften en aan een zekere logica houden.
Hetzelfde bij het helpforum van Eugeen. Hoe wil je dat die mensen zuivere antwoorden geven op vragen die kdt bestuurders hen stellen.
Zij trachten dat zoveel als mogelijk op te lossen door niet TE diep in te gaan op de materie om de kdt bestuurder niet helemaal in de war te sturen.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.jk zeg ik het zelf Bert.
Als elke doorsnee bestuurder het verschil moet kennen tussen een correct aangelegde parkeerzone en een niet correct aangelegde "parkeerstrook zal ik het maar noemen" om te weten of je erover mag/moet rijden klopt er iets niet.
Er mag toch ten minste van de overheid verwacht worden dat de verkeerstekens die worden aangebracht wettelijk in orde zijn.
Men weet volgens mij maar al te goed dan het aanbrengen van een parkeerzone op sommige plaatsen juridisch problemen geeft bij het kruisen.
Daarom heeft men nu de Belgische oplossing gevonden. Breng Parkeer(zone)stroken aan die eigenlijk niet bestaan.
Alleen kent de weggebruiker en zelfs de meeste agenten het verschil niet eens.
Het zit allemaal zodanig complex in mekaar dat ik dit misbruik op grote schaal noem.
Ooit werd op wegcode.be de vraag gesteld of je over parkeervakken op de rijbaan mag rijden.
Het antwoord was toen zeer duidelijk : In een parkeerzone mag je niet rijden.
Een ander antwoord is wettelijk ook niet mogelijk.
Want de parkeervakken die het kruisen bemoeilijken worden gewoon niet volgens de wettelijke regels aangebracht en zijn dus in principe juridisch onbestaande.
Wat kan een weggebruiker nu aanvangen met dit antwoord?
Het mag niet want hij kent het verschil niet en hoeft dit ook niet te kennen maar hij staat kop aan kop met mijn tegenligger omdat hij het vertikt om uit te wijken op lege parkingvakken.
Ik begrijp zelfs dat wegcode.be daar niet kan op antwoorden.
De bedoeling van die vraagbaak is positief, maar door het geknoei van de wegbeheerders kunnen zij onmogelijk nog correcte antwoorden formuleren.
Ik beklaag dan ook in zekere zin de mensen die daar antwoorden moeten verzinnen op vragen die eigenlijk nooit gesteld zouden worden moest elke wegbeheerder zich aan de plaatsingsvoorschriften en aan een zekere logica houden.
Hetzelfde bij het helpforum van Eugeen. Hoe wil je dat die mensen zuivere antwoorden geven op vragen die kdt bestuurders hen stellen.
Zij trachten dat zoveel als mogelijk op te lossen door niet TE diep in te gaan op de materie om de kdt bestuurder niet helemaal in de war te sturen.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.jk zeg ik het zelf Bert.
Als elke doorsnee bestuurder het verschil moet kennen tussen een correct aangelegde parkeerzone en een niet correct aangelegde "parkeerstrook zal ik het maar noemen" om te weten of je erover mag/moet rijden klopt er iets niet.
Er mag toch ten minste van de overheid verwacht worden dat de verkeerstekens die worden aangebracht wettelijk in orde zijn.
Men weet volgens mij maar al te goed dan het aanbrengen van een parkeerzone op sommige plaatsen juridisch problemen geeft bij het kruisen.
Daarom heeft men nu de Belgische oplossing gevonden. Breng Parkeer(zone)stroken aan die eigenlijk niet bestaan.
Alleen kent de weggebruiker en zelfs de meeste agenten het verschil niet eens.
Het zit allemaal zodanig complex in mekaar dat ik dit misbruik op grote schaal noem.
Ooit werd op wegcode.be de vraag gesteld of je over parkeervakken op de rijbaan mag rijden.
Het antwoord was toen zeer duidelijk : In een parkeerzone mag je niet rijden.
Een ander antwoord is wettelijk ook niet mogelijk.
Want de parkeervakken die het kruisen bemoeilijken worden gewoon niet volgens de wettelijke regels aangebracht en zijn dus in principe juridisch onbestaande.
Wat kan een weggebruiker nu aanvangen met dit antwoord?
Het mag niet want hij kent het verschil niet en hoeft dit ook niet te kennen maar hij staat kop aan kop met mijn tegenligger omdat hij het vertikt om uit te wijken op lege parkingvakken.
Ik begrijp zelfs dat wegcode.be daar niet kan op antwoorden.
De bedoeling van die vraagbaak is positief, maar door het geknoei van de wegbeheerders kunnen zij onmogelijk nog correcte antwoorden formuleren.
Ik beklaag dan ook in zekere zin de mensen die daar antwoorden moeten verzinnen op vragen die eigenlijk nooit gesteld zouden worden moest elke wegbeheerder zich aan de plaatsingsvoorschriften en aan een zekere logica houden.
Hetzelfde bij het helpforum van Eugeen. Hoe wil je dat die mensen zuivere antwoorden geven op vragen die kdt bestuurders hen stellen.
Zij trachten dat zoveel als mogelijk op te lossen door niet TE diep in te gaan op de materie om de kdt bestuurder niet helemaal in de war te sturen.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.jk zeg ik het zelf Bert.
Als elke doorsnee bestuurder het verschil moet kennen tussen een correct aangelegde parkeerzone en een niet correct aangelegde "parkeerstrook zal ik het maar noemen" om te weten of je erover mag/moet rijden klopt er iets niet.
Er mag toch ten minste van de overheid verwacht worden dat de verkeerstekens die worden aangebracht wettelijk in orde zijn.
Men weet volgens mij maar al te goed dan het aanbrengen van een parkeerzone op sommige plaatsen juridisch problemen geeft bij het kruisen.
Daarom heeft men nu de Belgische oplossing gevonden. Breng Parkeer(zone)stroken aan die eigenlijk niet bestaan.
Alleen kent de weggebruiker en zelfs de meeste agenten het verschil niet eens.
Het zit allemaal zodanig complex in mekaar dat ik dit misbruik op grote schaal noem.
Ooit werd op wegcode.be de vraag gesteld of je over parkeervakken op de rijbaan mag rijden.
Het antwoord was toen zeer duidelijk : In een parkeerzone mag je niet rijden.
Een ander antwoord is wettelijk ook niet mogelijk.
Want de parkeervakken die het kruisen bemoeilijken worden gewoon niet volgens de wettelijke regels aangebracht en zijn dus in principe juridisch onbestaande.
Wat kan een weggebruiker nu aanvangen met dit antwoord?
Het mag niet want hij kent het verschil niet en hoeft dit ook niet te kennen maar hij staat kop aan kop met mijn tegenligger omdat hij het vertikt om uit te wijken op lege parkingvakken.
Ik begrijp zelfs dat wegcode.be daar niet kan op antwoorden.
De bedoeling van die vraagbaak is positief, maar door het geknoei van de wegbeheerders kunnen zij onmogelijk nog correcte antwoorden formuleren.
Ik beklaag dan ook in zekere zin de mensen die daar antwoorden moeten verzinnen op vragen die eigenlijk nooit gesteld zouden worden moest elke wegbeheerder zich aan de plaatsingsvoorschriften en aan een zekere logica houden.
Hetzelfde bij het helpforum van Eugeen. Hoe wil je dat die mensen zuivere antwoorden geven op vragen die kdt bestuurders hen stellen.
Zij trachten dat zoveel als mogelijk op te lossen door niet TE diep in te gaan op de materie om de kdt bestuurder niet helemaal in de war te sturen.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.jk zeg ik het zelf Bert.
Als elke doorsnee bestuurder het verschil moet kennen tussen een correct aangelegde parkeerzone en een niet correct aangelegde "parkeerstrook zal ik het maar noemen" om te weten of je erover mag/moet rijden klopt er iets niet.
Er mag toch ten minste van de overheid verwacht worden dat de verkeerstekens die worden aangebracht wettelijk in orde zijn.
Men weet volgens mij maar al te goed dan het aanbrengen van een parkeerzone op sommige plaatsen juridisch problemen geeft bij het kruisen.
Daarom heeft men nu de Belgische oplossing gevonden. Breng Parkeer(zone)stroken aan die eigenlijk niet bestaan.
Alleen kent de weggebruiker en zelfs de meeste agenten het verschil niet eens.
Het zit allemaal zodanig complex in mekaar dat ik dit misbruik op grote schaal noem.
Ooit werd op wegcode.be de vraag gesteld of je over parkeervakken op de rijbaan mag rijden.
Het antwoord was toen zeer duidelijk : In een parkeerzone mag je niet rijden.
Een ander antwoord is wettelijk ook niet mogelijk.
Want de parkeervakken die het kruisen bemoeilijken worden gewoon niet volgens de wettelijke regels aangebracht en zijn dus in principe juridisch onbestaande.
Wat kan een weggebruiker nu aanvangen met dit antwoord?
Het mag niet want hij kent het verschil niet en hoeft dit ook niet te kennen maar hij staat kop aan kop met mijn tegenligger omdat hij het vertikt om uit te wijken op lege parkingvakken.
Ik begrijp zelfs dat wegcode.be daar niet kan op antwoorden.
De bedoeling van die vraagbaak is positief, maar door het geknoei van de wegbeheerders kunnen zij onmogelijk nog correcte antwoorden formuleren.
Ik beklaag dan ook in zekere zin de mensen die daar antwoorden moeten verzinnen op vragen die eigenlijk nooit gesteld zouden worden moest elke wegbeheerder zich aan de plaatsingsvoorschriften en aan een zekere logica houden.
Hetzelfde bij het helpforum van Eugeen. Hoe wil je dat die mensen zuivere antwoorden geven op vragen die kdt bestuurders hen stellen.
Zij trachten dat zoveel als mogelijk op te lossen door niet TE diep in te gaan op de materie om de kdt bestuurder niet helemaal in de war te sturen.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.jk zeg ik het zelf Bert.
Als elke doorsnee bestuurder het verschil moet kennen tussen een correct aangelegde parkeerzone en een niet correct aangelegde "parkeerstrook zal ik het maar noemen" om te weten of je erover mag/moet rijden klopt er iets niet.
Er mag toch ten minste van de overheid verwacht worden dat de verkeerstekens die worden aangebracht wettelijk in orde zijn.
Men weet volgens mij maar al te goed dan het aanbrengen van een parkeerzone op sommige plaatsen juridisch problemen geeft bij het kruisen.
Daarom heeft men nu de Belgische oplossing gevonden. Breng Parkeer(zone)stroken aan die eigenlijk niet bestaan.
Alleen kent de weggebruiker en zelfs de meeste agenten het verschil niet eens.
Het zit allemaal zodanig complex in mekaar dat ik dit misbruik op grote schaal noem.
Ooit werd op wegcode.be de vraag gesteld of je over parkeervakken op de rijbaan mag rijden.
Het antwoord was toen zeer duidelijk : In een parkeerzone mag je niet rijden.
Een ander antwoord is wettelijk ook niet mogelijk.
Want de parkeervakken die het kruisen bemoeilijken worden gewoon niet volgens de wettelijke regels aangebracht en zijn dus in principe juridisch onbestaande.
Wat kan een weggebruiker nu aanvangen met dit antwoord?
Het mag niet want hij kent het verschil niet en hoeft dit ook niet te kennen maar hij staat kop aan kop met mijn tegenligger omdat hij het vertikt om uit te wijken op lege parkingvakken.
Ik begrijp zelfs dat wegcode.be daar niet kan op antwoorden.
De bedoeling van die vraagbaak is positief, maar door het geknoei van de wegbeheerders kunnen zij onmogelijk nog correcte antwoorden formuleren.
Ik beklaag dan ook in zekere zin de mensen die daar antwoorden moeten verzinnen op vragen die eigenlijk nooit gesteld zouden worden moest elke wegbeheerder zich aan de plaatsingsvoorschriften en aan een zekere logica houden.
Hetzelfde bij het helpforum van Eugeen. Hoe wil je dat die mensen zuivere antwoorden geven op vragen die kdt bestuurders hen stellen.
Zij trachten dat zoveel als mogelijk op te lossen door niet TE diep in te gaan op de materie om de kdt bestuurder niet helemaal in de war te sturen.
-
Overwegende enerzijds dat verweerder op de plaats van de botsing goed rechts hield, en anderzijds dat er rechts van eiser een gelijkgrondse parkeerstrook was die hij mocht volgen, stelt het vonnis impliciet vast dat verweerder aan zijn linkerkant een voldoende zijdelingse afstand vrij liet en dat bijgevolg de wegenwerken voor hem geen hindernis waren die hem noodzaakten te vertragen en, zo nodig, te stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen (Cass 07.10.81, RW 1982-83 kol 599).
-
Overwegende enerzijds dat verweerder op de plaats van de botsing goed rechts hield, en anderzijds dat er rechts van eiser een gelijkgrondse parkeerstrook was die hij mocht volgen, stelt het vonnis impliciet vast dat verweerder aan zijn linkerkant een voldoende zijdelingse afstand vrij liet en dat bijgevolg de wegenwerken voor hem geen hindernis waren die hem noodzaakten te vertragen en, zo nodig, te stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen (Cass 07.10.81, RW 1982-83 kol 599).
Zou het hier over een parkeerzone gaan? Of over een juridisch niet bestaande parkeerstrook?
-
Er staat geen tekening bij. Juridisch bestaat ze blijkbaar wel vermits het Hof van Verbreking stelt dat je ze mag volgen.
-
Dat de parkeerstrook bestaat, daarover bestaat geen twijfel. Juridisch in overeenstemming met de wegcode?
Bij ongeval kan de rechtbank de bestaande parkeerstrook niet negeren om een uitspraak te doen want die parkeerstrook is er nu éénmaal.
De vraag is of de uitspraak dezelfde zou zijn geweest moest het om een parkeerzone gaan.
-
Ik begrijp vlug als men het mij langzaam uitlegt. Graag probeer ik het op mijn manier dus : in een straat (van A naar B) laat men het parkeren alleen toe in de richting (A-B).
Er zijn geen markeringen en er zijn verhoogde voetpaden langs iedere kant. De boordstenen zijn nogal hoog zodat de stoep oprijden kostelijk kan zijn.
Door dit parkeren toe te laten is de rest van de straat te smal om auto en SUV/bestelwagen te laten kruisen. Volgens mij hebben de bestuurders van B naar A voorrang. Zij hebben geen geparkeerde auto's rechts van hen.
Die van A naar B moeten voorrang verlenen zou ik denken (op basis van 15-2.??) maar is die aaneengesloten rij van geparkeerde wagens wel een hindernis, of moet ik semantisch eerder "of door de aanwezigheid van andere weggebruikers" als verantwoording voor art 15 2 inroepen.
Terloops : merken jullie ook op hoe dikwijls B19/B21 op hun kop (omgedraaid) worden geplaatst? Groetjes.
Waarom laat men specifiek het parkeren toe? Omdat de overblijvende rijbaan eigenlijk te smal is om twee voertuigen te laten kruisen?
Of is er een parkeerverbod aan één kant van de weg?
B naar A hebben voorrang.
Maar......
Hoe komt dat de weg niet breed genoeg is om twee voetuigen, zelfs bussen of vrachtwagens te laten kruisen?
Een volledig aaneengesloten rij geparkeerde voertuigen vormt geen hindernis als er plaats genoeg overblijft om te kruisen.
Als er geen plaats genoeg overblijft zijn de geparkeerde voertuigen in overtreding behalve als men er specifiek het parkeren toelaat.
Stel dat er geparkeerde voertuigen in overtreding staan in een aaneengesloten rij dan zal het er vanaf hangen of de bestuurders van A naar B bij het inrijden van de smalle doorgang de problemen/tegenligger konden voorzien of niet.
Zoniet kan je aan de bestuurder van A naar B niets verwijten ondanks geen voorrang en moet de vraag gesteld worden of bestuurders van B naar A konden voorzien dat bestuurders van A naar B hen niet konden opmerken alvorens de smalle doorgang in te rijden.
Indien beiden geconfronteerd worden en geen van beiden kon voorzien met als eertse instantie de bestuurders die van A naar B rijden en in tweede instantie de bestuurders die van B naar A rijden zullen juridisch gezien de bestuurders die de voertuigen aan hun kant hebben staan van A naar B dus voor een oplossing moeten zorgen.
Uitgesloten met correct wegbeheer.
Begrijp vlug als men langaam uitlegt.
B19/21 op zijn kop is inderdaad veel voorkomend.
Ik zou er niet van verschieten als binnenkort het rode licht onderaan en het groene bovenaan staat op sommige kpt.
-
@ Mazda, er geldt een parkeerverbod in de richting B naar A. De algemene "verbreding" van de voertuigen zorgt er nu voor dat de straat te smal is voor 3 voertuigen (1 geparkeerde en 2 die moeten kruisen).
1 geparkeerde en 2 VW Polo's lukt ook, maar 1 geparkeerde en 1 Q7 (Politie Dilbeek) en mijn A 4 dat lukte niet meer. Ik kwam van B naar A maar raad eens wie achteruit heeft mogen rijden....... (Jozef mag niet meespelen :) )
Ook het aantal voertuigen is in de jaren gestegen en nu staat er permanent een aaneensluitende rij geparkeerde auto's. (welke volgens mij niet in overtreding staan) en dus eigenlijk geen hindernis zijn.
Uw eindconclusies zijn ook de mijne. Waarvoor dank.
-
Die denkbeeldeige rand is meteen ook de werkelijke rand van de rijbaan.
De wegcode maakt het onderscheid tussen die 2, waanzinnig, maar ze doet het ...
-
Is dit dan een hindernis, of gewoon een versmalling van de rijbaan?
Waarom zou een versmalling van de rijbaan geen hindernis (kunnen) zijn ?
"Hindernis" is nergens in de wegcode bepaald ...
En het staat dik in de weg -> hindernis.
-
Door dit parkeren toe te laten is de rest van de straat te smal om auto en SUV/bestelwagen te laten kruisen. Volgens mij hebben de bestuurders van B naar A voorrang. Zij hebben geen geparkeerde auto's rechts van hen.
Inderdaad.
Terloops : merken jullie ook op hoe dikwijls B19/B21 op hun kop (omgedraaid) worden geplaatst?
Gebeurt inderdaad regelmatig.
-
Een brede witte doorlopende streep mag op de rijbaan aangebracht worden om de denkbeeldige rand van die rijbaan aan te duiden.
Ja ok. Misschien toch duidelijk genoeg omschreven. Blijft voor mij wel onmogelijk in te schatten of die markering werkelijk de voorgeschreven breedte heeft. Ik zie in ieder geval verschillende breedtes op gelijksoortige wegen.
Dat verschil zou je toch moeten opmerken hoor.
De breedte is overigens "ongeveer", maw moet niet op de mm juist zijn.
-
Mag je over een parkeerzone rijden? Volgens mij niet.
In principe niet, ook niet bij het kruisen.
Maar ik kan je alleen aanraden er wel op uit te wijken mocht er toch nog een tegenligger aankomen.
Naast de parkeerzone is in principe plaats genoeg om te kruisen.
Daar is geen enkele verplichting toe.
Inrichting van de weg is trouwens gewestmaterie.
Mag je over een parkeerstrook (zowel de dwarse als de overlangse strepen van 0,10m) rijden?
Wat mij betreft liggen die rechts op de rijbaan, dus MOET je er over rijden.
-
Er staat geen tekening bij. Juridisch bestaat ze blijkbaar wel vermits het Hof van Verbreking stelt dat je ze mag volgen.
0) Niet eens duidelijk over welke wegmarkering het gaat.
1) Zeer oude rechtspraak.
2) Foute (onbestaande) terminologie in het arrest, en da's ook niet de laatste keer geweest.
3) Strijdig met latere arresten van het HvC waarin ook een voldoende vrije doorgang de hindernis ontwijkende bestuuurder niet ontslaat van de voorrangsverplichting
-
@Inazuma:
Citaat
"Naast de parkeerzone is in principe plaats genoeg om te kruisen.
Daar is geen enkele verplichting toe.
Inrichting van de weg is trouwens gewestmaterie."
Als dit nog niet logisch is, is er dringend nood aan plaatsingsvoorwaarden om misbruiken tegen te gaan.
Bij het opstellen in 1976 is er nooit vanuitgegaan dat men voor bijna elk hiaat in die wetgeving oplossingen zou bedenken die kant noch wal houden.
Puur misbruik, net omdat het niet volledig uitgeschreven staat, en blijkbaar is van gezond verstand geen sprake.
Ik pleit al jaren voor een zeer uitgebreide wetgeving inzake het aanbrengen van verkeerstekens.
Een wetgeving die nauwlettend moet nageleefd worden door de wegbeheerders.
De huidige plaatsingsvoorwaarden zijn verre van volledig voor wegbeheerders met veel fantasie en geen enkele logica.
Paal en perk aan stellen is de enige oplossing.
Hoe uitgebreider men de plaatsingsvoorwaarden maakt hoe éénvoudiger de wegcode kan.
De wegcode kan gehalveerd worden tot een aantal basisregels, de uitzonderingen moeten dan opgelost worden door een correct wegbeheer waardoor de weggebruiker, Jan met de Pet het veel simpeler zal hebben bij het begrijpen van die wegcode. Laat het ingewikkelde maar over aan specialisten die de weg inrichten en Jan met de Pet begeleiden ipv misleiden met het aanbrengen van verkeerstekens.
-
Als dit nog niet logisch is, is er dringend nood aan plaatsingsvoorwaarden om misbruiken tegen te gaan.
Bij het opstellen in 1976 is er nooit vanuitgegaan dat men voor bijna elk hiaat in die wetgeving oplossingen zou bedenken die kant noch wal houden.
Puur misbruik, net omdat het niet volledig uitgeschreven staat, en blijkbaar is van gezond verstand geen sprake.
De wegbeheerder is inderdaad de allereerste die de kantjes van de wetgeving af zal rijden ...
Minimum minimorum toepassen, en alles zo draaien dat het in hun kraam past.
Ik pleit al jaren voor een zeer uitgebreide wetgeving inzake het aanbrengen van verkeerstekens.
Een wetgeving die nauwlettend moet nageleefd worden door de wegbeheerders.
Alleen 1 probleem :
De 3 grote wegwanbeheerders bepalen intussen mee of dergelijke wetgeving er kan komen : de gewesten ...
Hoe uitgebreider men de plaatsingsvoorwaarden maakt hoe éénvoudiger de wegcode kan.
Daar staan inderdaad een hoop regels in die eigenlijk plaatsingsvoorwaarden zijn, en dus weg kunnen als die voorwaarden elders staan ...
Laat het ingewikkelde maar over aan specialisten die de weg inrichten en Jan met de Pet begeleiden ipv misleiden met het aanbrengen van verkeerstekens.
Specialisten ???
Ik heb daar een heel ander gedacht over ... ;D
Maar inderdaad, zo zou het moeten ....
-
Die specialisten zijn wel nog in opleiding hé Inazuma.
-
Mag je over een parkeerzone rijden? Volgens mij niet.
In principe niet, ook niet bij het kruisen.
Maar ik kan je alleen aanraden er wel op uit te wijken mocht er toch nog een tegenligger aankomen.
Naast de parkeerzone is in principe plaats genoeg om te kruisen.
Daar is geen enkele verplichting toe.
Inrichting van de weg is trouwens gewestmaterie.
Mag je over een parkeerstrook (zowel de dwarse als de overlangse strepen van 0,10m) rijden?
Wat mij betreft liggen die rechts op de rijbaan, dus MOET je er over rijden.
Volgens mij heb je volledig gelijk met deze antwoorden.
Maar heb je al eens gekeken hoeveel tegenstrijdigheden je neerschrijft.
En daar gaat het mij om.
Je mag er niet over maar het gewest mag beslissen om straten te versmallen zodat je in bepaalde situaties toch de raad geeft om erover te rijden behalve als de verkeerde wegmarkering gebruikt werd want dan moet je erover.
Beste Inazuma ik hoop dat je samen met mij kan lachen met de miserie die men aanricht waardoor uitspraken op rechtbanken onvoorspelbaar worden.
En als uitspraken onvoorspelbaar zijn hoe wil je dan dat Jean avec la casquette nog begrijpt wat er eigenlijk van hem verwacht wordt.
-
Beste Inazuma ik hoop dat je samen met mij kan lachen met de miserie die men aanricht waardoor uitspraken op rechtbanken onvoorspelbaar worden.
Neen, het is gedaan met ermee te lachen ...
-
En als uitspraken onvoorspelbaar zijn hoe wil je dan dat Jean avec la casquette nog begrijpt wat er eigenlijk van hem verwacht wordt.
Is dat "Jozef met de pet" maar dan in een andere taal? :)
-
En als uitspraken onvoorspelbaar zijn hoe wil je dan dat Jean avec la casquette nog begrijpt wat er eigenlijk van hem verwacht wordt.
Is dat "Jozef met de pet" maar dan in een andere taal? :)
Neen, "Jan met de Pet" in de taal van Molière...
"Jozef met de pet", dat is "Jef klak". :D
-
Die specialisten zijn wel nog in opleiding hé Inazuma.
Voor een carrière als werkloze.
http://vdab.be/
Er zijn momenteel geen jobs die aan je zoekcriteria voldoen.
Logistiek en transport
Verkeersdeskundige
Type job: Alle Voltijds Deeltijds
0 jobs
-
En als uitspraken onvoorspelbaar zijn hoe wil je dan dat Jean avec la casquette nog begrijpt wat er eigenlijk van hem verwacht wordt.
Is dat "Jozef met de pet" maar dan in een andere taal? :)
Neen, "Jan met de Pet" in de taal van Molière...
"Jozef met de pet", dat is "Jef klak". :D
"Jef klak" it is. :)
-
Toch nog een bedenking over parkeerplaatsen in een parkeerzone.
Even kort herhalen:
Op de rijbaan mag een dikke streep de denkbeeldige rand van de rijbaan aangeven.
Rechts van deze dikke streep mag men parkeren.
Geen enkele andere wegmarkering bestaat om parkeerplaatsen op de rijbaan af te bakenen.
Stel dat de wegbeheerder telkens gebruikt zou maken van de juiste wegmarkering (denkbeeldige rand) eventueel onderverdeeld in vakken en dit alternatief rechts en dan weer links.
Dan wordt de rand van de rijbaan vrij grillig. De rand verspringt dan telkens met bijna 2 meter en dit alternatief om de zoveel meters.
Dit is toch totaal onaanvaardbaar gezien de witte streep van de werkelijke rand of van de denkbeeldige rand de bestuurders moet helpen om duidelijk de rand van de weg te kunnen onderscheiden bij alle weersomstandigheden, nacht of dag.
Inazuma antwoorde ooit dat geen enkele regel voorziet dat die streep vloeiend zou moeten zijn zodat bestuurders zich op deze streep zouden kunnen richten.
Maar volgens mij is dat de logica zelve.
Rijstroken verspringen ook niet of worden toch ook niet in hoeken aangebracht.
En waar staat dat een witte doorlopende streep tussen de rijstroken niet ineens met 2 meter mag verspringen?
Nergens hoogswaarschijnlijk, want dat is de logica zelve. Stel je even voor.
Al die fantasietjes maken van ons land dat zelfs rechters niet meer weten wat ze nu eigenlijk moeten beslissen.
De afdwalingen zijn te groot aan het worden en weinig mensen beseffen wat er eigenlijk gaande is.
-
Inazuma antwoorde ooit dat geen enkele regel voorziet dat die streep vloeiend zou moeten zijn zodat bestuurders zich op deze streep zouden kunnen richten.
Maar volgens mij is dat de logica zelve.
Als je in België over verkeersreglementering wil meepraten, is het fundamenteel dat je hierbij je "logica" opzij schuift.
Van zodra je logica, of erger nog je eigen logica, injecteert of verwacht in het systeem, geraak je er niet meer uit.
De verkeerswetgeving is wat ze is, en ze is wat ze geworden is onder druk van politieke en belangenverenigingen, ze is dus niet noodzakelijk logisch.
Veel aanpassingen zijn uiterst gefragmenteerd gebeurd, waarbij men door totale onkunde het overzicht kwijt is geraakt.
De verkeerswetgeving is dus niet noodzakelijk logisch, en ze is ook niet noodzakelijk samenhangend.
BVB 7bis is een zeer late toevoeging aan de aanpassingen van Landuyt geweest ... maar is zelf ook weer de kiem van een puinhoop.
(bij vertragen of versnellen verandert het statuut van de gebruiker van een voortbewegingstoestel ... en daarmee ook zijn plaats op de weg !)
-
@Inazuma,
Ik beweer nergens dat je geen gelijk hebt ik stel alleen maar vast.
Wat ik zeker niet wil doen is mijn eigen logica injecteren, ik vergelijk meestal gewoon hoe dat in de ons omringende landen wordt opgelost waarbij ik voor Duitsland altijd kan rekenen op Michel en Jozef.
En dit om aan te tonen hoe erg het bij ons gesteld is en hoe achterlijk de wetgever is.
Om mee te kunnen praten over verkeersreglementering is het volgens jou fundamenteel dat je hierbij de logica opzijschuift.
Ik ben hiermee akkoord als je vragen wil beantwoorden ivm met de Belgische wegcode.
Maar niet als je een ruimer beeld wilt krijgen van de algemene verkeersreglementering in Europa om aan te tonen dat de Belgische wegcode op niets trekt.
Daarbij wil ik niet alleen aantonen dat de wegcode op niets trekt maar ook dat de wegbeheerder bovenop die onsamenhangende wegcode geen enkele moeite doet om de plaatsingsvoorwaarden te respecteren.
Stel dat ik op dit forum gewoon zou schrijven : ik ben niet akkoord voor die of die reden.
Dan zouden veel lezers van dit forum zich afvragen waar ik dan wel mijn zogezegde oplossingen vandaan haal.
En als ik kan aantonen dat het elders wel kan, dat men elders wel aan uniformiteit en begeleiding werkt dan kan ik op die manier mijn mening funderen.
Christophoros laat dit toe.
Misschien maak ik af en toe wel eens een fout die wordt dan rechtgezet door er met jullie erover te discussieren.
Ik ben ervan overtuigd dat vele mensen met plezier lezen wat ik te vertellen heb.
Met alle respect, maar ik zou niet in de plaats willen zijn van de mensen die op wegcode.be die vragen beantwoorden.
Vele vragen zijn gewoon niet meer beantwoordbaar door al de toestanden die men creeert.
-
Is dit dan een hindernis, of gewoon een versmalling van de rijbaan?
Waarom zou een versmalling van de rijbaan geen hindernis (kunnen) zijn ?
"Hindernis" is nergens in de wegcode bepaald ...
En het staat dik in de weg -> hindernis.
In zekere zin is het een hindernis. Zelfs een grote en irritante hindernis. De hindernis maakt echter geen deel uit van de rijbaan. Het is dus een hindernis die buiten de rijbaan ligt. Hoe kan die hindernis die buiten de rijbaan ligt aanleiding geven tot een voorrangsregel op de rijbaan tussen weggebruikers die zich op die rijbaan bevinden?
Voor mij blijft het dus duidelijk dat er geen voorrangregel toepasbaar is en dat je ook geen richtingaanwijzer dient de gebruiken als je daar een beetje aan je stuur moet draaien.
Kan je daarin volgen Ina?
-
In zekere zin is het een hindernis. Zelfs een grote en irritante hindernis. De hindernis maakt echter geen deel uit van de rijbaan. Het is dus een hindernis die buiten de rijbaan ligt. Hoe kan die hindernis die buiten de rijbaan ligt aanleiding geven tot een voorrangsregel op de rijbaan tussen weggebruikers die zich op die rijbaan bevinden?
Voor mij blijft het dus duidelijk dat er geen voorrangregel toepasbaar is en dat je ook geen richtingaanwijzer dient de gebruiken als je daar een beetje aan je stuur moet draaien.
Kan je daarin volgen Ina?
Neen.
Artikel 15.1 en 15.2 stellen nergens dat het om een hindernis op de rijbaan moet gaan.
Het kan dus gaan om elke hindernis die het doorrijden belemmert, om het even waar op de openbare weg.
-
In zekere zin is het een hindernis. Zelfs een grote en irritante hindernis. De hindernis maakt echter geen deel uit van de rijbaan. Het is dus een hindernis die buiten de rijbaan ligt. Hoe kan die hindernis die buiten de rijbaan ligt aanleiding geven tot een voorrangsregel op de rijbaan tussen weggebruikers die zich op die rijbaan bevinden?
Voor mij blijft het dus duidelijk dat er geen voorrangregel toepasbaar is en dat je ook geen richtingaanwijzer dient de gebruiken als je daar een beetje aan je stuur moet draaien.
Kan je daarin volgen Ina?
Neen.
Artikel 15.1 en 15.2 stellen nergens dat het om een hindernis op de rijbaan moet gaan.
Het kan dus gaan om elke hindernis die het doorrijden belemmert, om het even waar op de openbare weg.
Maar moet je dan je pinker gebruiken vermits je de rechterrand van de rijbaan omheen die hindernis volgt?
-
Maar moet je dan je pinker gebruiken vermits je de rechterrand van de rijbaan omheen die hindernis volgt?
De wegcode stelt dat je je pinkers moet gebruiken bij elke zijdelingse verplaatsing.
Er is nergens bepaald wat wel of niet een zijdelingse verplaatsing is, noch waartegen de zijdelingse verplaatsing moet aanzien worden.
Het heeft dan ook weinig zin daar over te discussiëren.
Ik probeer te pinken in zo ongeveer alle situaties waar rijstroken niet allemaal netjes opschuiven omheen "de hindernis" (omdat die er dan eigenlijk geen is) .
-
Ok. We zetten de puntjes op de i.
Lees de tekst nog eens goed waarvan jullie beweren dat deze de voorrang bij zulke rijbaanversmalling regelt.
De bestuurder, waarvan het doorrijden belemmerd wordt door een hindernis of door de aanwezigheid van andere weggebruikers, moet vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen.
Jullie zeggen dus dat als de parkeerstrook aan jou kant ligt dat je door dat artikel voorrang moet verlenen aan de tegenliggers.
Het kan toch evengoed andersom zijn? Als die tegenligger ziet dat jij komt aangereden wordt zijn doorrijden toch belemmerd door jou aanwezigheid? Hij zal moeten vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen.
Ik blijf het duidelijk vinden dat het betreffende artikel niet toepasbaar is in zulke situaties. Geen voorrangsregeling dus.
-
Stefto, het probleem met jouw stelling is dat je tegenligger hetzelfde kan beweren. Beide jou en je tegenligger horen dus te vertragen en zo nodig stoppen om de tegenligger doorgang te verlenen.
Maar wie gaat er dan achteruit?
Diegene met het meeste hindernissen: links de tegenligger, rechts geparkeerde voertuigen of een bloembak.
-
Jullie zeggen dus dat als de parkeerstrook aan jou kant ligt dat je door dat artikel voorrang moet verlenen aan de tegenliggers.
Het kan toch evengoed andersom zijn? Als die tegenligger ziet dat jij komt aangereden wordt zijn doorrijden toch belemmerd door jou aanwezigheid? Hij zal moeten vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen.
Cass. (1e k.) AR C.97.0229.N, 29 september 2000 (A.S.L.K. Verzekeringen N.V. / T.) http://www.cass.be (18 oktober 2001); Arr.Cass. 2000, 1462; Bull. 2000, 1432; RGAR 2002, afl. 8, nr. 13.615; RW 2001-02, 56 en http://www.rw.be (14 september 2001), noot ARNOU, P.; T. Vred. 2001, 226; Verkeersrecht 2001, afl. 7, 241; Verkeersrecht 2002, afl. 3, 110.
2e kamer
Verslaggever: Boes
Openb. Min.: Dubrulle
RC009T2-1 Wegverkeer
C 97022 9 N
Uitspraak
HET HOF,
Gehoord het verslag van afdelingsvoorzitter Boes en op de conclusie van advocaat-generaal Dubrulle;
Gelet op het bestreden arrest, op 14 oktober 1996 gewezen door het Hof van Beroep te Antwerpen Gelet op het verzoekschrift tot cassatie, dat aan dit arrest is gehecht en daarvan deel uitmaakt;
Over het eerste middel:
Wat het eerste onderdeel betreft:
Overwegende dat, krachtens artikel 15.2, eerste lid, van het Wegverkeersreglement, de bestuurder bij het kruisen een voldoende zijdelingse afstand moet laten en, zo nodig, naar rechts uitwijken;
Dat, krachtens het tweede lid van dit artikel, de bestuurder, waarvan het doorrijden belemmerd wordt door een hindernis of door de aanwezigheid van andere weggebruikers, moet vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen;
Overwegende dat het arrest vaststelt dat de straat zeven meter breed is en dat zelfs met gestationeerde voertuigen aan een zijde, het kruisen tussen de voertuigen van eiser en verweerder geen probleem zou mogen stellen;
Overwegende dat het arrest vaststelt dat de bestuurster van het voertuig van eiser «omwille van de geparkeerde wagens naar links uitweek, op het rijvak van (verweerder) ging rijden en desonsdanks bleef doorrijden (...) en bij deze zelfs de bestaande mogelijkheid tot «invoegen» negeerde»;
Dat het oordeel dat deze bestuurster zelfs de bestaande mogelijkheid tot invoegen tussen gestationeerde wagens negeerde, inhoudt dat deze bestuurster bij het kruisen niet zo ver mogelijk naar rechts uitweek en onvoldoende zijdelingse afstand liet;
Dat het arrest op grond hiervan vermocht te oordelen dat de bestuurster van het voertuig van eiser inbreuk pleegde op artikel 15 van het Wegverkeersreglement en een fout beging als bedoeld in de artikelen 1382 en 1383 van het Burgerlijk Wetboek;
-
Stel dat correcte parkeerstroken werden aangebracht met een dikke denkbeeldige rand waardoor de rijbaan versmald wordt.
Stel dat de overblijvende breedte van de rijbaan niet breed genoeg is om twee auto's te laten kruisen.
Stel dat een bestuurder van een auto reeds in dit smalle gedeelte zit met de parkeerzone aan zijn rechterkant en dat de tegenligger zich nog niet in dat smalle gedeelte bevindt.
Wie heeft dan voorrang?
Gezien de rijbaan te smal is om te kruisen en je aan de rechterkant over de parkeerzone buiten de rijbaan zou moeten rijden wat in principe niet toegelaten is.
Bijgevolg rij je zo rechts mogelijk op de rijbaan naast de denkbeeldige rand van de rijbaan en kan je in principe niet nog rechtser gaan rijden.
De tegenligger zou kunnen wachten.
De tegenligger zou het smalle gedeelte kunnen inrijden terwijl hij weet dat ofwel hijzelf naar rechts zal moeten uitwijken buiten de rijbaan op de berm, fietspad of trottoir ofwel zijn tegenligger dwingen om uit te wijken naar rechts op de parkeerzone.
Geen van beide oplossingen zijn toegelaten, behalve in overmacht kan je daar gebruik van maken om buiten de rijbaan te rijden.
Overmacht is onvoorzien of vaste hindernis door werken ofzo.
Maar in de gegeven situatie kan je niet stellen dat het probleem niet voorzien kon worden.
Je kan ook niet stellen dat de bestuurder langs de kant van de parkeerzone voorrang zou moeten verlenen aan zijn tegenligger vermits deze aan de rechterkant mooi langs de denkbeeldige rand van de rijbaan rijdt.
De rijbaan is gewoon te smal in zijn geheel.
Van een hindernis kan je niet spreken.
Anders zou het zijn moesten de auto's niet in een parkeerzone staan, maar op de rijbaan.
Een over een bepaalde lengte aangelegde parkeerzone kan toch niet beschouwd worden als een hindernis?
"De bestuurder, waarvan het doorrijden belemmerd wordt door een hindernis of door de aanwezigheid van andere weggebruikers, moet vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen."
-
Ok. We zetten de puntjes op de i.
Lees de tekst nog eens goed waarvan jullie beweren dat deze de voorrang bij zulke rijbaanversmalling regelt.
De bestuurder, waarvan het doorrijden belemmerd wordt door een hindernis of door de aanwezigheid van andere weggebruikers, moet vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen.
Jullie zeggen dus dat als de parkeerstrook aan jou kant ligt dat je door dat artikel voorrang moet verlenen aan de tegenliggers.
Het kan toch evengoed andersom zijn? Als die tegenligger ziet dat jij komt aangereden wordt zijn doorrijden toch belemmerd door jou aanwezigheid? Hij zal moeten vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen
15.2 is gewoon barslecht geschreven.
Het geldt voor diegene die de hindernis aan zijn kant heeft, niet voor de tegenligger.
Dat blijkt ook uit de Cassatie-arresten.
-
Jullie zeggen dus dat als de parkeerstrook aan jou kant ligt dat je door dat artikel voorrang moet verlenen aan de tegenliggers.
Het kan toch evengoed andersom zijn? Als die tegenligger ziet dat jij komt aangereden wordt zijn doorrijden toch belemmerd door jou aanwezigheid? Hij zal moeten vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen
15.2 is gewoon barslecht geschreven.
Het geldt voor diegene die de hindernis aan zijn kant heeft, niet voor de tegenligger.
Dat blijkt ook uit de Cassatie-arresten.
Ina. Dat blijkt enkel en alleen maar uit cassatie-arresten bedoel je?
De wetgeving dient om letterlijk toe te passen en niet om achteraf te zien wat een rechter er van maakt. Uit de tekst valt niet af te leiden dat de kant van een 'hindernis' (die naast de rijbaan ligt) je verplicht om je tegenligger voorrang te verlenen. Ook niet als een cassatie-rechter dat zegt. Cassatie zou beter zulke wetgeving verwerpen dan ze foutief te interpreteren. Akkoord?
-
Ina. Dat blijkt enkel en alleen maar uit cassatie-arresten bedoel je?
Zo kan je het inderdaad ook zien.
De wetgeving dient om letterlijk toe te passen en niet om achteraf te zien wat een rechter er van maakt.
Helaas is dat met de Belgische wegcode maar al te vaak zo ...
Zelfs de algemene voorrangsregel (voorrang van rechts) is in de praktijk heel wat anders en uitgebreider dan wat er in de wegcode staat.
Idem met de maneuvers.
Volgens Cassatie is het zo dat de wetgeving moet gelezen worden ...
Cassatie zou beter zulke wetgeving verwerpen dan ze foutief te interpreteren.
Cassatie kan geen wetgeving verwerpen, enkel toepassen, en zeggen hoe ze volgens het Hof "naar recht", dus in overeenstemming met de wetgeving, toegepast moet worden.
De politiek veegt zijn voeten aan de voorafgaande opmerkingen van de adviserende rechtscolleges, cfr Raad Van State.