Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Wegeninfrastructuur => Topic gestart door: wooter op maandag 09 mei 2011 - 10:30:03
-
We gaan eens wat bijhouden hoe succesvol bomen zijn in het verbeteren van de verkeersveiligheid.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Een quasi rechte baan, in het bos, omgeven met extra dikke bomen naast de rand van de rijbaan die op regelmatige afstand van mekaar zijn ingeplant. Pas achter de bomen loopt een vrij ondiepe gracht. Mogelijke reden voor een uitwijkmanoever: overstekende herten.
-
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
-
Ik heb nog nooit een boom de rijbaan weten oversteken. Dat ze ervoor zorgen dat ze rijden waar ze moeten! Wat zouden die gasten hier doen, met aan één kant van de weg een rotsblok en aan de andere kant een afgrond?
Als je voor een overstekend hert uitwijkt, dan zoek je problemen, en hoor je niet achter een stuurwiel te zitten. Tot een impact van 80 km/h met een hert kom je er als inzittende van een auto vrij ongehavend uit. Ik ga voor zo een dier ook vol in de remmen, maar ga niet dermate een zwaai aan mijn stuurwiel geven dat ik in het decor beland.
-
Jozef, gezien de beperkte vereisten voor bestuurders hier is het volledig normaal dat mensen voor de minste schijt gaan uitwijken. En voornamelijk gaan kijken wat ze zoal gaan raken.
Niet iedereen heeft jouw rijvaardigheid in noodsituaties.
En dan heb ik het nog niet over de gevalletjes aangereden worden zodat je in het decor (boom/paal) belandt.
-
Los het probleem dan op waar het zich stelt.
Niet die bomen zijn het probleem, wél de rijvaardigheid van die bestuurders.
Bomen rooien, helpt dus niet. Want als 't geen bomen zijn, wordt er wel tegen wat anders geknald. Wil je het probleem oplossen, dan zal je wat moeten doen aan de rijvaardigheid van de bestuurders. Met de huidige vereisten om een rijbewijs te behalen, lukt dat niet. De examens in hun huidige vorm, deugen simpelweg niet.
Dus zal je mijns inziens beter wat veranderen aan de rijopleiding + vereisten (norm) om een rijbewijs te behalen.
-
Jozef, gezien de beperkte vereisten voor bestuurders hier is het volledig normaal dat mensen voor de minste schijt gaan uitwijken. En voornamelijk gaan kijken wat ze zoal gaan raken.
Ach ja, de beperkte vereisten voor bestuurders met een Belgisch rijbewijs. En bijna niemand die het beseft, en er wat aan doet met bijkomende opleidingen. "We mogen rijden, dus we kunnen rijden". Ook in streken zoals hier in de Alpen, waar veel meer rijvaardigheid vereist is dan in België.
Een hert willen ze ontwijken, want dat veroorzaakt blikschade. Maar waar ze dan door hun onverantwoord uitwijkmaneuver wél tegen terecht zullen komen met blikschade en zwaar lichamelijk letsel als gevolg, zal hen worst wezen. Verstandig is anders.
Maar zo doen ze het ook als ze hier te voet in de bergen trekken (onvoldoende voorbereiding, slecht schoeisel, geen goede kaarten, overschatting van hun mogelijkheden, enz.), met als resultaat dat de vrijwilligers van de Bergwacht zich in het hoogseizoen hier tot drie keren per dag moet inzetten. Dikwijls zijn die hulpverleners dan ook nog lid van de Freiwillige Feuerwehr, waardoor hun werkgever hen dan vraagt of ze nog van plan zijn om af en toe eens te komen werken (want tijdens al die interventies moet hun werkgever hen doorbetalen).
Niet iedereen heeft jouw rijvaardigheid in noodsituaties.
Helaas niet. Ik ben niet zo getraind als jij, doch ik beschouw mijn rijvaardigheid in noodsituaties als een elementaire vereiste.
@ Bert:
Volkomen akkoord met jouw posting.
Zolang bestuurders er niet zullen in slagen om niet van de rijbaan af te wijken, zullen er zware ongevallen gebeuren. Men kan nu eenmaal niet van de overheid verwachten dat er overal naast de rijbaan een zone aangelegd wordt waar onbekwame bestuurders zonder letsel tot stilstand kunnen komen.
Ik heb daarbij natuurlijk begrip voor een ongeval zoals Dirk Deckx van wegcode.be overkomen is. Hij heeft moeten uitwijken voor een vrachtwagen die frontaal op hem afkwam, en is daarbij tegen een boom terechtgekomen. Een frontale aanrijding met een vrachtwagen is uiteraard het laatste wat je wil.
-
Edoch, aangezien er uit de statistieken blijkt dat 1/3e van de doden in België valt omdat ze tegen een object oprijden, lijkt het me zeker nuttig om in navolging van onze verkeersveiligere buurlanden na te denken over het nut van de plaatsing van een rij bomen evenwijding met de rijbaan.
Vroeger plantte men bomen naast rijkswegen om de reizigers (paard en kar, te voet) schaduw te bieden. Is dat nu nog nodig met onze auto's met airco? Nee? Waarom doen zovele overheden het dan nog? En liefst nog van die jonge bomen die eens ze 10-20-30 cm breed zijn het dodelijkst zijn?
-
Ik heb daarbij natuurlijk begrip voor een ongeval zoals Dirk Deckx van wegcode.be overkomen is. Hij heeft moeten uitwijken voor een vrachtwagen die frontaal op hem afkwam, en is daarbij tegen een boom terechtgekomen. Een frontale aanrijding met een vrachtwagen is uiteraard het laatste wat je wil.
En voor zover ik (en jij) weet, is dhr. Deckx als lid van de WPR oude generatie bijna een expert op rijvaardigheid in vergelijking met de gemiddelde forumbezoeker, laat staan de rest van de Belgische bestuurders. De enigen in België die beter dan een WPR-agent kunnen rijden, zijn hun instructeurs. En die blinken uit in bescheidenheid en het erkennen van het bestaan van eigen falen.
-
@ wooter:
Je opent het topic met als titel: "Bomen horen in het bos [...]".
En dan schrijf je al in je eerste bericht: "Een quasi rechte baan, in het bos, [...]".
Bomen veroorzaken geen ongevallen. Ze zorgen enkel voor aanzienlijke lichamelijke letsels en materiële schade als je er tegenaan rijdt. Maar voor een verhoging op zware letsels bij een ongeval zorg jij ook door met een motorfiets te rijden in plaats van met een auto.
Moet men dan al die bomen maar vervangen door botskussens? Want als er geen boom staat, rijden ze wel een huis binnen.
Voor mij mogen die bomen er staan. Ik zie nu eenmaal liever groen en natuur dan beton of het nieuwe gerechtshof in Antwerpen.
-
Een rij bomen naast een weg is geen bos.
Een weg die doorheen een bos gaat, waar men op de openbare weg (dus vanaf de linkerberm tot de rechterberm) bomen gaat plaatsen, is idioot. Een normaal bos ontwikkelt zich met struikgewas aan de uiteinden wat veel beter aanrijdingen opvangt dan een boom die elk jaar wordt gesnoeid zodat de stam naakt blijft.
-
Oelegemsteenweg in Zandhoven, net opnieuw aangelegd, vrije ruimte +3m dan gracht dan pas fietspad, huizen staan 10-20m van het straat af.
Perfect en dan gaan ze bomen planten om de paar meter op een meter van de rijbaan.
-
Toch soms ondoordachte veralgemeende reacties hier; niemand denkt bvb aan de onschuldige passagiers, steeds wordt er enkel aan de bestuurder gedacht. Waarom :- ?
Wooter heeft zeker een punt dat het hoognodig is voor Be, wat aan het aantal boomongevallen te doen, vooral als ongevalverzwarend randobstakel hé.
Nederland en vooral Duitsland doet het ons al jarenlang voor. Studies genoeg.
Opmerkelijke resultaten door op kritische plaatsen bomen te verwijderen (en desnoods te vervangen door struikgewas);
in Be wordt nog steeds ondoordacht aangeplant met amper visie.
A. Best dit eens doorlezen vooraleer er verder gereageerd wordt.
Ik citeer enkel mijn tekst, de grafieken en bronnen vind je in dit topic:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1356.msg28447.html#msg28447
Nu heb ik specifiek onderzoek/aanpakbeleid en boomongeval-evolutie uit Duitsland gevonden (vb 2 links):
1. PD Göttingen : 89 verkeersdoden gemiddeld 2008-2009.
of heuvelachtig Zuid-Niedersachsen, 6,8 verkeersdoden/100.000 inwoners.
ttz een (logisch) hoger gemiddelde als D (5/inw); PD Göttingen heeft 7800 km² en 1,31 milj inw. of 168 inw/km² vergelijkbaar met 2 provincies in Wallonië (202 inw/km²)
Evolutiegrafieken zeggen meer als woorden: ...
Dus ge leest dat het zwaartepunt van het politie-onderzoek bij "boomongevallen" ligt op ´snellere wegen´ buiten bbk, ttz algemeen geweten als de gevaarlijkste wegen betreft verzwarende ongevalgevolgen door wegrandinfra, het laatste jaar hadden ze 43% minder verkeersdoden enkel op bomen (33 naar 17).
Als we de objectievere statistische vuistregel nemen van telkens drie jaar hebben we een daling van 38 (03-´05) naar 27 (07-´09) of 30%´verkeersdoden op bomen´, en het ~ aantal boomongevallen een daling van 34% (771-> 516 vuistregel)
2. Brandenburg (wel oudere grafieken ´97 - 2004, maar ze zijn er tenminste vroeg mee bezig) :
... een nog minder bevolkte deelstaat van D (2,51 milj inw/ 86 inw/km²) waar de evolutieresultaten zeer opmerkelijk zijn:
Of op 7-8 jaar tijd een daling van 53% boomongevallen, met als gevolg 62% minder specifieke verkeersdoden.
Heeft er iemand ondertussen al iets gehoord van dergelijk onderzoek/aanpak in Be ?
B. Het starttopic met de NL-studie dat er tot 30 doden minder per jaar kunnen vallen wel door complete aanpak van de wegrandinfra (incl. doordacht omgaan met boombeplanting, zie maatregelen), - maar opgelet - enkel al bij enkelvoudige ongevallen* !
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1356.msg11770.html#msg11770
p 3
Kenmerken van enkelvoudige ongevallen
In de jaren 2002 t/m 2006 vonden er 6747 enkelvoudige ongevallen plaats met gemotoriseerde voertuigen waarbij dodelijke slachtoffers en/of ziekenhuisgewonden vielen (geregistreerde ongevallen). Dit zijn gemiddeld 1349 ongevallen per jaar, 46% van het totale aantal ongevallen met gemotoriseerde voertuigen. Bij meer dan een kwart van de geregistreerde enkelvoudige ongevallen was een jonge bestuurder betrokken (18-24: 28%)
1. Een groot deel gebeurt zaterdag en zondag (36%), ’s nachts en ’s avonds (19:00-7:00: 46%).
In ongeveer tweederde deel van de ongevallen gaat het om verlies van de controle over het voertuig, slippen of fout door een bocht (69%).
Enkelvoudige ongevallen zijn relatief vaak alcoholgerelateerd (16%).
Mensgerelateerde achterliggende oorzaken en oplossingsrichtingen
Mensfactoren die bij alle groepen bestuurders bijdragen aan enkelvoudige ongevallen zijn: vermoeidheid, rijden onder invloed van alcohol, drugs of medicijnen en onoplettendheid.
Maatregelen moeten vooral worden gezocht in het versterken van de bottom-up informatie, waardoor het attentieniveau wordt verhoogd en
bestuurders beter bewust raken van omgevingskenmerken (situation awareness).
De volgende maatregelen worden als kansrijk en effectief ingeschat: ...
[...]
p 20:
Maatregelen gericht op de weg
In de bestudeerde literatuur en in de interviews is een groot aantal mogelijke maatregelen naar voren gebracht die een bijdrage zouden kunnen leveren aan het verminderen van het aantal slachtoffers ten gevolge van enkelvoudige ongevallen.
Hieronder een samenvatting daarvan:
• De Onderzoeksraad voor Veiligheid beveelt aan om de gevaarlijkste wegvakken aan te pakken met
maatregelen zoals:
− aanpassen bermen (met semi-verharding),
− controle op obstakels in bermen,
− onderzoek naar verlichting en afwatering ter plaatse.
• Bermversteviging. De berm wordt steviger gemaakt, zodat het voertuig niet wegzakt in de wegberm en gemakkelijker kan corrigeren. Mochten alle wegbeheerders voldoende budget voor bermverharding op stroomwegen vinden, dan is na ongeveer 15 jaar een jaarlijkse besparing van ruim 30 doden te realiseren (Schoon, 2003).
Naast bermverharding is Schoon van mening dat ook een voldoende obstakelvrije zone belangrijk is om het aantal wegbermongevallen te reduceren.
• De door Davidse e.a. (2007) voorgestelde maatregelen richten zich op veilige bermen (semi-verharde bermen, obstakelvrije zones, afscherming van obstakels), markering (ribbel- of ‘rumble’ strips) en schoonhouden van het wegdek.
• Obstakelvrije zones. Een obstakelvrije zone creëren door de afstand tot obstakels (bomen) te vergroten en gelegenheid te geven tot uitrollen en snelheidsverlaging. Bijvoorbeeld op provinciale wegen bomen of obstakels binnen 4,5 meter weghalen. Indien de mogelijkheid wordt geboden om botsvrij van een talud af te rijden, dan moet de obstakelvrije zone vervolgens onderaan het talud opnieuw beginnen.
• Botsveilig meubilair / obstakels. Dit zijn obstakels die zijn geconstrueerd om af te breken bij bepaalde botskrachten.
• Afschermen van meubilair / obstakels. Kaatsende of vangende, geleidende voorzieningen.
• Motorvriendelijke geleideconstructie: waar een motorrijder niet onderdoor kan glijden (i.t.t. tot de zogenaamde “patatsnijder”).
• enz...
http://english.verkeerenwaterstaat.nl/kennisplein/3/7/376820/Analyse_enkelvoudige_ongevallen.pdf
Ruim 30 doden per jaar minder , en dat in een "al-veilig-weginfra-land" zoals Nederland ?
(met GB top 2 in Europa betreft verkeersdoden/inwoners)
Wie waagt een extrapolatie op onze Be-wegrand-infra ? (dan liefst de analyse volledig doornemen, ca. 25 blz)
Nu nog eens even uitzoeken hoeveel doden jaarlijks in NL vallen enkel bij enkelvoudige ongevallen, want die "30" lijkt voor vele hier wslk als weinig, maar ik denk %-tueel zal dat eerder veel zijn.
Het is grof statistisch ca 50 % ! van alle eenzijdige ongevaldoden in NL.
Geregistreerd aantal slachtoffers. Bron: IenM en DHD
Aard ongeval: Eenzijdig
Geregistreerd Aantal
als Werte
Jaar 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dood 77 68 71 88 72 73 65 71 50 64 74 53 52 63 64 57 52
www.swov.nl/cognos slachtoffers (http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Slachtoffers&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde)[/quote]
Aantal dodelijke ongevallen op bomen, NL, totaal doden is uiteraard (veel) meer (denk aan passagiers !)
Betrokkenheid bomen: 1 of meer
jaar 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dodelijk ongeval 221 223 202 200 202 155 146 110 125 126 115
www.swov.nl/cognos ongevallen[Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Ruim 30 doden per jaar minder , en dat in een "al-veilig-weginfra-land" zoals Nederland ?
(met GB top 2 in Europa betreft verkeersdoden/inwoners)
Wie waagt een extrapolatie op onze Be-wegrand-infra ? (dan liefst de analyse volledig doornemen, ca. 25 blz)
Nu nog eens even uitzoeken hoeveel doden jaarlijks in NL vallen enkel bij enkelvoudige ongevallen, want die "30" lijkt voor vele hier wslk als weinig, maar ik denk %-tueel zal dat eerder veel zijn.
Het is grof statistisch ca 50 % ! van alle eenzijdige ongevaldoden in NL.
(http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Ongevallen&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde)Geregistreerd aantal slachtoffers. Bron: IenM en DHD
Aard ongeval: Eenzijdig
Geregistreerd Aantal
als Werte
Jaar 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dood 77 68 71 88 72 73 65 71 50 64 74 53 52 63 64 57 52
[url=http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Slachtoffers&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde]www.swov.nl/cognos slachtoffers[/url]
Aantal dodelijke ongevallen op bomen, NL, totaal doden is uiteraard (veel) meer (denk aan passagiers !)
Betrokkenheid bomen: 1 of meer
jaar 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dodelijk ongeval 221 223 202 200 202 155 146 110 125 126 115
www.swov.nl/cognos ongevallen[Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Ruim 30 doden per jaar minder , en dat in een "al-veilig-weginfra-land" zoals Nederland ?
(met GB top 2 in Europa betreft verkeersdoden/inwoners)
Wie waagt een extrapolatie op onze Be-wegrand-infra ? (dan liefst de analyse volledig doornemen, ca. 25 blz)
Nu nog eens even uitzoeken hoeveel doden jaarlijks in NL vallen enkel bij enkelvoudige ongevallen, want die "30" lijkt voor vele hier wslk als weinig, maar ik denk %-tueel zal dat eerder veel zijn.
Het is grof statistisch ca 50 % ! van alle eenzijdige ongevaldoden in NL.
(http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Ongevallen&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde)Geregistreerd aantal slachtoffers. Bron: IenM en DHD
Aard ongeval: Eenzijdig
Geregistreerd Aantal
als Werte
Jaar 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dood 77 68 71 88 72 73 65 71 50 64 74 53 52 63 64 57 52
[url=http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Slachtoffers&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde]www.swov.nl/cognos slachtoffers[/url]
Aantal dodelijke ongevallen op bomen, NL, totaal doden is uiteraard (veel) meer (denk aan passagiers !)
Betrokkenheid bomen: 1 of meer
jaar 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dodelijk ongeval 221 223 202 200 202 155 146 110 125 126 115
www.swov.nl/cognos ongevallen[Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Ruim 30 doden per jaar minder , en dat in een "al-veilig-weginfra-land" zoals Nederland ?
(met GB top 2 in Europa betreft verkeersdoden/inwoners)
Wie waagt een extrapolatie op onze Be-wegrand-infra ? (dan liefst de analyse volledig doornemen, ca. 25 blz)
Nu nog eens even uitzoeken hoeveel doden jaarlijks in NL vallen enkel bij enkelvoudige ongevallen, want die "30" lijkt voor vele hier wslk als weinig, maar ik denk %-tueel zal dat eerder veel zijn.
Het is grof statistisch ca 50 % ! van alle eenzijdige ongevaldoden in NL.
(http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Ongevallen&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde)Geregistreerd aantal slachtoffers. Bron: IenM en DHD
Aard ongeval: Eenzijdig
Geregistreerd Aantal
als Werte
Jaar 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dood 77 68 71 88 72 73 65 71 50 64 74 53 52 63 64 57 52
[url=http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Slachtoffers&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde]www.swov.nl/cognos slachtoffers[/url]
Aantal dodelijke ongevallen op bomen, NL, totaal doden is uiteraard (veel) meer (denk aan passagiers !)
Betrokkenheid bomen: 1 of meer
jaar 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dodelijk ongeval 221 223 202 200 202 155 146 110 125 126 115
www.swov.nl/cognos ongevallen[Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Ruim 30 doden per jaar minder , en dat in een "al-veilig-weginfra-land" zoals Nederland ?
(met GB top 2 in Europa betreft verkeersdoden/inwoners)
Wie waagt een extrapolatie op onze Be-wegrand-infra ? (dan liefst de analyse volledig doornemen, ca. 25 blz)
Nu nog eens even uitzoeken hoeveel doden jaarlijks in NL vallen enkel bij enkelvoudige ongevallen, want die "30" lijkt voor vele hier wslk als weinig, maar ik denk %-tueel zal dat eerder veel zijn.
Het is grof statistisch ca 50 % ! van alle eenzijdige ongevaldoden in NL.
(http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Ongevallen&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde)Geregistreerd aantal slachtoffers. Bron: IenM en DHD
Aard ongeval: Eenzijdig
Geregistreerd Aantal
als Werte
Jaar 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dood 77 68 71 88 72 73 65 71 50 64 74 53 52 63 64 57 52
[url=http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Slachtoffers&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde]www.swov.nl/cognos slachtoffers[/url]
Aantal dodelijke ongevallen op bomen, NL, totaal doden is uiteraard (veel) meer (denk aan passagiers !)
Betrokkenheid bomen: 1 of meer
jaar 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dodelijk ongeval 221 223 202 200 202 155 146 110 125 126 115
www.swov.nl/cognos ongevallen[Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Ruim 30 doden per jaar minder , en dat in een "al-veilig-weginfra-land" zoals Nederland ?
(met GB top 2 in Europa betreft verkeersdoden/inwoners)
Wie waagt een extrapolatie op onze Be-wegrand-infra ? (dan liefst de analyse volledig doornemen, ca. 25 blz)
Nu nog eens even uitzoeken hoeveel doden jaarlijks in NL vallen enkel bij enkelvoudige ongevallen, want die "30" lijkt voor vele hier wslk als weinig, maar ik denk %-tueel zal dat eerder veel zijn.
Het is grof statistisch ca 50 % ! van alle eenzijdige ongevaldoden in NL.
(http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Ongevallen&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde)Geregistreerd aantal slachtoffers. Bron: IenM en DHD
Aard ongeval: Eenzijdig
Geregistreerd Aantal
als Werte
Jaar 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dood 77 68 71 88 72 73 65 71 50 64 74 53 52 63 64 57 52
[url=http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Slachtoffers&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde]www.swov.nl/cognos slachtoffers[/url]
Aantal dodelijke ongevallen op bomen, NL, totaal doden is uiteraard (veel) meer (denk aan passagiers !)
Betrokkenheid bomen: 1 of meer
jaar 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dodelijk ongeval 221 223 202 200 202 155 146 110 125 126 115
www.swov.nl/cognos ongevallen[Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Ruim 30 doden per jaar minder , en dat in een "al-veilig-weginfra-land" zoals Nederland ?
(met GB top 2 in Europa betreft verkeersdoden/inwoners)
Wie waagt een extrapolatie op onze Be-wegrand-infra ? (dan liefst de analyse volledig doornemen, ca. 25 blz)
Nu nog eens even uitzoeken hoeveel doden jaarlijks in NL vallen enkel bij enkelvoudige ongevallen, want die "30" lijkt voor vele hier wslk als weinig, maar ik denk %-tueel zal dat eerder veel zijn.
Het is grof statistisch ca 50 % ! van alle eenzijdige ongevaldoden in NL.
(http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Ongevallen&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde)Geregistreerd aantal slachtoffers. Bron: IenM en DHD
Aard ongeval: Eenzijdig
Geregistreerd Aantal
als Werte
Jaar 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dood 77 68 71 88 72 73 65 71 50 64 74 53 52 63 64 57 52
[url=http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Slachtoffers&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde]www.swov.nl/cognos slachtoffers[/url]
Aantal dodelijke ongevallen op bomen, NL, totaal doden is uiteraard (veel) meer (denk aan passagiers !)
Betrokkenheid bomen: 1 of meer
jaar 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dodelijk ongeval 221 223 202 200 202 155 146 110 125 126 115
www.swov.nl/cognos ongevallen[Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Ruim 30 doden per jaar minder , en dat in een "al-veilig-weginfra-land" zoals Nederland ?
(met GB top 2 in Europa betreft verkeersdoden/inwoners)
Wie waagt een extrapolatie op onze Be-wegrand-infra ? (dan liefst de analyse volledig doornemen, ca. 25 blz)
Nu nog eens even uitzoeken hoeveel doden jaarlijks in NL vallen enkel bij enkelvoudige ongevallen, want die "30" lijkt voor vele hier wslk als weinig, maar ik denk %-tueel zal dat eerder veel zijn.
Het is grof statistisch ca 50 % ! van alle eenzijdige ongevaldoden in NL.
(http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Ongevallen&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde)Geregistreerd aantal slachtoffers. Bron: IenM en DHD
Aard ongeval: Eenzijdig
Geregistreerd Aantal
als Werte
Jaar 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dood 77 68 71 88 72 73 65 71 50 64 74 53 52 63 64 57 52
[url=http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Slachtoffers&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde]www.swov.nl/cognos slachtoffers[/url]
Aantal dodelijke ongevallen op bomen, NL, totaal doden is uiteraard (veel) meer (denk aan passagiers !)
Betrokkenheid bomen: 1 of meer
jaar 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dodelijk ongeval 221 223 202 200 202 155 146 110 125 126 115
www.swov.nl/cognos ongevallen[Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Ruim 30 doden per jaar minder , en dat in een "al-veilig-weginfra-land" zoals Nederland ?
(met GB top 2 in Europa betreft verkeersdoden/inwoners)
Wie waagt een extrapolatie op onze Be-wegrand-infra ? (dan liefst de analyse volledig doornemen, ca. 25 blz)
Nu nog eens even uitzoeken hoeveel doden jaarlijks in NL vallen enkel bij enkelvoudige ongevallen, want die "30" lijkt voor vele hier wslk als weinig, maar ik denk %-tueel zal dat eerder veel zijn.
Het is grof statistisch ca 50 % ! van alle eenzijdige ongevaldoden in NL.
(http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Ongevallen&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde)Geregistreerd aantal slachtoffers. Bron: IenM en DHD
Aard ongeval: Eenzijdig
Geregistreerd Aantal
als Werte
Jaar 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dood 77 68 71 88 72 73 65 71 50 64 74 53 52 63 64 57 52
[url=http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Slachtoffers&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde]www.swov.nl/cognos slachtoffers[/url]
Aantal dodelijke ongevallen op bomen, NL, totaal doden is uiteraard (veel) meer (denk aan passagiers !)
Betrokkenheid bomen: 1 of meer
jaar 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dodelijk ongeval 221 223 202 200 202 155 146 110 125 126 115
www.swov.nl/cognos ongevallen[Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Ruim 30 doden per jaar minder , en dat in een "al-veilig-weginfra-land" zoals Nederland ?
(met GB top 2 in Europa betreft verkeersdoden/inwoners)
Wie waagt een extrapolatie op onze Be-wegrand-infra ? (dan liefst de analyse volledig doornemen, ca. 25 blz)
Nu nog eens even uitzoeken hoeveel doden jaarlijks in NL vallen enkel bij enkelvoudige ongevallen, want die "30" lijkt voor vele hier wslk als weinig, maar ik denk %-tueel zal dat eerder veel zijn.
Het is grof statistisch ca 50 % ! van alle eenzijdige ongevaldoden in NL.
(http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Ongevallen&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde)Geregistreerd aantal slachtoffers. Bron: IenM en DHD
Aard ongeval: Eenzijdig
Geregistreerd Aantal
als Werte
Jaar 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dood 77 68 71 88 72 73 65 71 50 64 74 53 52 63 64 57 52
[url=http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Slachtoffers&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde]www.swov.nl/cognos slachtoffers[/url]
Aantal dodelijke ongevallen op bomen, NL, totaal doden is uiteraard (veel) meer (denk aan passagiers !)
Betrokkenheid bomen: 1 of meer
jaar 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dodelijk ongeval 221 223 202 200 202 155 146 110 125 126 115
www.swov.nl/cognos ongevallen[Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Ruim 30 doden per jaar minder , en dat in een "al-veilig-weginfra-land" zoals Nederland ?
(met GB top 2 in Europa betreft verkeersdoden/inwoners)
Wie waagt een extrapolatie op onze Be-wegrand-infra ? (dan liefst de analyse volledig doornemen, ca. 25 blz)
Nu nog eens even uitzoeken hoeveel doden jaarlijks in NL vallen enkel bij enkelvoudige ongevallen, want die "30" lijkt voor vele hier wslk als weinig, maar ik denk %-tueel zal dat eerder veel zijn.
Het is grof statistisch ca 50 % ! van alle eenzijdige ongevaldoden in NL.
(http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Ongevallen&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde)Geregistreerd aantal slachtoffers. Bron: IenM en DHD
Aard ongeval: Eenzijdig
Geregistreerd Aantal
als Werte
Jaar 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dood 77 68 71 88 72 73 65 71 50 64 74 53 52 63 64 57 52
[url=http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Slachtoffers&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde]www.swov.nl/cognos slachtoffers[/url]
Aantal dodelijke ongevallen op bomen, NL, totaal doden is uiteraard (veel) meer (denk aan passagiers !)
Betrokkenheid bomen: 1 of meer
jaar 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dodelijk ongeval 221 223 202 200 202 155 146 110 125 126 115
www.swov.nl/cognos ongevallen[Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Ruim 30 doden per jaar minder , en dat in een "al-veilig-weginfra-land" zoals Nederland ?
(met GB top 2 in Europa betreft verkeersdoden/inwoners)
Wie waagt een extrapolatie op onze Be-wegrand-infra ? (dan liefst de analyse volledig doornemen, ca. 25 blz)
Nu nog eens even uitzoeken hoeveel doden jaarlijks in NL vallen enkel bij enkelvoudige ongevallen, want die "30" lijkt voor vele hier wslk als weinig, maar ik denk %-tueel zal dat eerder veel zijn.
Het is grof statistisch ca 50 % ! van alle eenzijdige ongevaldoden in NL.
(http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Ongevallen&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde)Geregistreerd aantal slachtoffers. Bron: IenM en DHD
Aard ongeval: Eenzijdig
Geregistreerd Aantal
als Werte
Jaar 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dood 77 68 71 88 72 73 65 71 50 64 74 53 52 63 64 57 52
[url=http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Slachtoffers&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde]www.swov.nl/cognos slachtoffers[/url]
Aantal dodelijke ongevallen op bomen, NL, totaal doden is uiteraard (veel) meer (denk aan passagiers !)
Betrokkenheid bomen: 1 of meer
jaar 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dodelijk ongeval 221 223 202 200 202 155 146 110 125 126 115
www.swov.nl/cognos ongevallen[Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Ruim 30 doden per jaar minder , en dat in een "al-veilig-weginfra-land" zoals Nederland ?
(met GB top 2 in Europa betreft verkeersdoden/inwoners)
Wie waagt een extrapolatie op onze Be-wegrand-infra ? (dan liefst de analyse volledig doornemen, ca. 25 blz)
Nu nog eens even uitzoeken hoeveel doden jaarlijks in NL vallen enkel bij enkelvoudige ongevallen, want die "30" lijkt voor vele hier wslk als weinig, maar ik denk %-tueel zal dat eerder veel zijn.
Het is grof statistisch ca 50 % ! van alle eenzijdige ongevaldoden in NL.
(http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Ongevallen&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde)Geregistreerd aantal slachtoffers. Bron: IenM en DHD
Aard ongeval: Eenzijdig
Geregistreerd Aantal
als Werte
Jaar 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dood 77 68 71 88 72 73 65 71 50 64 74 53 52 63 64 57 52
[url=http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Slachtoffers&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde]www.swov.nl/cognos slachtoffers[/url]
Aantal dodelijke ongevallen op bomen, NL, totaal doden is uiteraard (veel) meer (denk aan passagiers !)
Betrokkenheid bomen: 1 of meer
jaar 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dodelijk ongeval 221 223 202 200 202 155 146 110 125 126 115
www.swov.nl/cognos ongevallen[Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Ruim 30 doden per jaar minder , en dat in een "al-veilig-weginfra-land" zoals Nederland ?
(met GB top 2 in Europa betreft verkeersdoden/inwoners)
Wie waagt een extrapolatie op onze Be-wegrand-infra ? (dan liefst de analyse volledig doornemen, ca. 25 blz)
Nu nog eens even uitzoeken hoeveel doden jaarlijks in NL vallen enkel bij enkelvoudige ongevallen, want die "30" lijkt voor vele hier wslk als weinig, maar ik denk %-tueel zal dat eerder veel zijn.
Het is grof statistisch ca 50 % ! van alle eenzijdige ongevaldoden in NL.
(http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Ongevallen&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde)Geregistreerd aantal slachtoffers. Bron: IenM en DHD
Aard ongeval: Eenzijdig
Geregistreerd Aantal
als Werte
Jaar 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dood 77 68 71 88 72 73 65 71 50 64 74 53 52 63 64 57 52
[url=http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Slachtoffers&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde]www.swov.nl/cognos slachtoffers[/url]
Aantal dodelijke ongevallen op bomen, NL, totaal doden is uiteraard (veel) meer (denk aan passagiers !)
Betrokkenheid bomen: 1 of meer
jaar 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dodelijk ongeval 221 223 202 200 202 155 146 110 125 126 115
www.swov.nl/cognos ongevallen[Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Ruim 30 doden per jaar minder , en dat in een "al-veilig-weginfra-land" zoals Nederland ?
(met GB top 2 in Europa betreft verkeersdoden/inwoners)
Wie waagt een extrapolatie op onze Be-wegrand-infra ? (dan liefst de analyse volledig doornemen, ca. 25 blz)
Nu nog eens even uitzoeken hoeveel doden jaarlijks in NL vallen enkel bij enkelvoudige ongevallen, want die "30" lijkt voor vele hier wslk als weinig, maar ik denk %-tueel zal dat eerder veel zijn.
Het is grof statistisch ca 50 % ! van alle eenzijdige ongevaldoden in NL.
(http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Ongevallen&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde)Geregistreerd aantal slachtoffers. Bron: IenM en DHD
Aard ongeval: Eenzijdig
Geregistreerd Aantal
als Werte
Jaar 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dood 77 68 71 88 72 73 65 71 50 64 74 53 52 63 64 57 52
[url=http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Slachtoffers&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde]www.swov.nl/cognos slachtoffers[/url]
Aantal dodelijke ongevallen op bomen, NL, totaal doden is uiteraard (veel) meer (denk aan passagiers !)
Betrokkenheid bomen: 1 of meer
jaar 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dodelijk ongeval 221 223 202 200 202 155 146 110 125 126 115
www.swov.nl/cognos ongevallen[Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Ruim 30 doden per jaar minder , en dat in een "al-veilig-weginfra-land" zoals Nederland ?
(met GB top 2 in Europa betreft verkeersdoden/inwoners)
Wie waagt een extrapolatie op onze Be-wegrand-infra ? (dan liefst de analyse volledig doornemen, ca. 25 blz)
Nu nog eens even uitzoeken hoeveel doden jaarlijks in NL vallen enkel bij enkelvoudige ongevallen, want die "30" lijkt voor vele hier wslk als weinig, maar ik denk %-tueel zal dat eerder veel zijn.
Het is grof statistisch ca 50 % ! van alle eenzijdige ongevaldoden in NL.
(http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Ongevallen&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde)Geregistreerd aantal slachtoffers. Bron: IenM en DHD
Aard ongeval: Eenzijdig
Geregistreerd Aantal
als Werte
Jaar 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dood 77 68 71 88 72 73 65 71 50 64 74 53 52 63 64 57 52
[url=http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Slachtoffers&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde]www.swov.nl/cognos slachtoffers[/url]
Aantal dodelijke ongevallen op bomen, NL, totaal doden is uiteraard (veel) meer (denk aan passagiers !)
Betrokkenheid bomen: 1 of meer
jaar 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dodelijk ongeval 221 223 202 200 202 155 146 110 125 126 115
www.swov.nl/cognos ongevallen (http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Ongevallen&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde)
-
Mischien moeten die normen mbt nieuwe aanplantingen langsheen wegen beter doordacht uitgevoerd worden, ja.
Maar zelfs al zouden we 't op dat vlak 't even goed beginnen doen als de verkeersveiligste landen, dan nog. Zolang we hier niks doen met de rijvaardigheid van de bestuurders, zal 't bijlange begot niet volstaan. Want dan wordt er heus wel tegen wat anders aan gebotst.
-
niemand denkt bvb aan de onschuldige passagiers, steeds wordt er enkel aan de bestuurder gedacht. Waarom :-\ ?
Omdat gekwetste en dode passagiers niet typisch zijn voor aanrijdingen tegen een boom.
Of je het er als passagier heelhuids afbrengt, hangt niet zozeer van bomen langsheen van de weg af, doch vooral van de bestuurder.
Soms heb je als passagier de keuze of je al dan niet met een bepaalde bestuurder meerijdt.
In andere gevallen heb je die keuze niet. Ik denk dan vooral aan de talrijke levenspartners en kinderen van onvoorzichtige bestuurders.
Ik ben daarom tegen initiatieven om carpooling te bevorderen: men zet mensen aan om mee te rijden met iemand van wie ze niet weten hoe hij zal reageren in een noodsituatie.
-
Omdat gekwetste en dode passagiers niet typisch zijn voor aanrijdingen tegen een boom.
Passagiers rijden nu eenmaal mee, en hebben even veel kans dodelijk te eindigen tegen een boom, of de bestuurder daar nu iets kon aan doen of niet.
Wat bedoel je met niet typisch ?
Ik heb de cijfers van NL nog eens bekeken bij passagiers. Mss kan je me daaraan uitleggen wat daarbij "niet typisch" is bij boomaanrijdingen.
Of stond er iets van in deze studie ?
http://english.verkeerenwaterstaat.nl/kennisplein/3/7/376820/Analyse_enkelvoudige_ongevallen.pdf
(moet ik toch nog eens rustig doornemen, kom er in volgende post op terug; de studie is zeker de moeite)
In een algemeen verkeersveilig land qua wegrandinfra (NL) waren er de laatste 5 jaar, gemiddeld/jaar:
- 656 dodelijke verkeersongevallen, link # (alle weggebruikers, alle mogelijke toedrachten, alle parameters).
nemen we daarvan enkel de personenauto dan vielen er (link slachtoffers):
als bestuurder : 224 doden
als passagier: 86 doden of 38,4 %, dit is dus alle mogelijke parameters maar enkel typisch personenauto als voorbeeld.
swov.nl - slachtoffers/ vervoerswijze (auto) en wijze van deelname (bestuurder/passagier) respect. selecteren (http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Slachtoffers&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde)
- Nu van die 656/jaar dodelijke verkeersongevallen alle parameters waren er daarvan 125 /jaar betrokkenheid 1 boom of 19 %. Enkel passagier of bestuurder is hier niet te selecteren, maar ik neem aan dat dit ook de 38,4 % verhouding kan zijn.
125 * 38,4% of 48 dodelijke ongevallen/jaar betrokkenheid 1 boom waar minstens 1 passagier/ongeval dodelijk slachtoffer was.
(enkel het feit dat de statistiek betrokkenheid bomen opneemt als belangrijke parameter zegt toch voldoende, ook betrokkenheid lichtmasten overigens, daar waren 26 dodelijke ongevallen/jaar betrokkenheid 1 lichtmast)
# swov.nl -ongevallen /horizontale balk volledig naar rechts/> betrokkenheid bomen: 1 selecteren (http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/ppdscgi.exe?DC=Q&E=/Nederlands/Ongevallen,%20bestuurders%20en%20slachtoffers/Ongevallen&LA=de&LO=de&BACK=%2Fcognos%2Fcgi-bin%2Fppdscgi.exe%3Ftoc%3D%252FNederlands%252FOngevallen,%2520bestuurders%2520en%2520slachtoffers%26LA%3Dde%26LO%3Dde)
Of je het er als passagier heelhuids afbrengt, hangt niet zozeer van bomen langsheen van de weg af, doch vooral van de bestuurder.
"Niet zozeer" ? "Vooral" ?
Hangt van beide navenant af. Zoals de studies en de cijfers aantonen. Staan er geen obstakels (zonder kreukelzone ;) ) direct naast de weg worden die ook nooit aangereden als extra ongevalverzwarend bij een ongeval, door eender welke weggebruiker/passagier die daar kan eindigen.
Soms heb je als passagier de keuze of je al dan niet met een bepaalde bestuurder meerijdt. In andere gevallen heb je die keuze niet. Ik denk dan vooral aan de talrijke levenspartners en kinderen van onvoorzichtige bestuurders.
Idd, juist daarom ook dat bomen niet hoeven aan de wegrand van een vlotte weg buiten de bebouwde kom als extra ongevalverzwaarder.
En kreukelpalen zijn ook mogelijk bij verlichtingspalen (men kan ze ook afschermen, maar dan zijn er de 2-wielers nog...)
De overheid focust steeds op snelheid bij impact (ook met kreukelzone) als ongevalverzwaarder, en legt steeds maar lagere snelheidmax op 30-50-70, maar anderzijds plant ze er maar rustig op los (vooral buiten de bbk) om die impactkans op obstakels zonder kreukelzone (vooral bomen) te verhogen direct naast de rijbaan.
En die jongere smalle bomen snijden die carosserie zo netjes in twee... Euroncap paaltesten tonen aan dat reeds 29 kmh dodelijk kan zijn (hoofdimpact) bij een zijdelingse impact (ook aangegordeld) met een harde paal zonder kreukelzone. Daarvoor zijn hoofd- en zijairbags te verkrijgen (ook in serie) om dat te milderen...
Ik ben daarom tegen initiatieven om carpooling te bevorderen: men zet mensen aan om mee te rijden met iemand van wie ze niet weten hoe hij zal reageren in een noodsituatie.
Tja, als men niet zelf rijdt is men ook niet (gedeeltelijk) verantwoordelijk. Daaerbij zijn er altijd ongevallen waar zelfs de rijvaardigste en voorzichtigste bestuurder niet kan vermijden, maar dat weet je.
Sommige mensen geven "drastische signalen" aan de overheid... (ook Dankuwel-bordje) ,de politie tast in het duister ???
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
-
Uit de NL-studie p 16-17:
http://english.verkeerenwaterstaat.nl/kennisplein/3/7/376820/Analyse_enkelvoudige_ongevallen.pdf
4.2 De lokale situatie als primaire factor
Kenmerken van de weg en onveilige wegen
Er zijn wegen, vooral regionale hoofdwegen, die bekend staan om hun langdurige onveiligheid. De
Onderzoeksraad voor Veiligheid (OvV, 2005) heeft 7 van die wegen voor nader onderzoek geselecteerd. Op die
7 wegen waren gemiddeld 23 doden per jaar en 254 gewonden. Het risico ter plaatse was bijna vier keer zo
hoog als het gemiddelde risico voor autowegen. In Noord Brabant zijn eenzijdige verkeersongevallen
geanalyseerd voor de periode 1995-2002 (Haskoning, 2001). Ook hieruit kwam naar voren dat er wegen zijn
waarop in de beschouwde periode relatief veel meer eenzijdige ongevallen plaatsvonden dan op andere
vergelijkbare wegen. Deze wegen en wegtrajecten zijn benoemd en nader bekeken. Soms ontbrak verlichting,
op sommige trajecten was bij een ongeval het percentage alcoholgebruik hoger. In de eerder genoemde studie
van Haworth et al (1997) is gevonden dat op ¾ van locaties bomen of palen stonden.
Bermongevallen
Enkelvoudige ongevallen worden soms getypeerd als ‘bermongevallen’. Vaak eindigt het slachtoffer na een
ongeval in de berm. De inrichting van de berm is dan ook een belangrijke factor in de afloop van enkelvoudige
ongevallen. Een vergevingsgezinde berm heeft een obstakelvrije zone (met alleen botsveilige objecten) en is
voldoende draagkrachtig. Staan er toch obstakels in de berm dan moeten deze worden afgeschermd (SWOV,
2007).
De SWOV heeft in 2001 berekend dat met maatregelen op het gebied van bermbeveiliging op jaarbasis enkele
tientallen doden kunnen worden bespaard op 80 km/uur-wegen. Schoon (2003) geeft aan dat, wanneer alle
wegbeheerders voldoende budget voor bermverharding vinden, na zo’n 15 jaar een jaarlijkse besparing van ruim
30 doden is te realiseren.
Bochten
Op een neergaande helling levert een krappe horizontale boog extra risico’s op (CROW, 1999; Ivan et al, 1999).
In het Handboek veilige inrichting van bermen (CROW, 2004) worden enkele studies genoemd die de
(infrastructurele) omstandigheden beschrijven bij enkelvoudige ongevallen. Hieronder ook een studie van
Hedman (1989). Hedman geeft ondermeer aan dat een toenemende breedte van rijbaan en berm, het
ongevalrisico reduceert. Hij geeft echter ook aan dat het nauwelijks mogelijk is om mogelijke effecten van
andere factoren uit te sluiten. Het effect van toenemende breedte wordt daardoor waarschijnlijk overschat.
Een ander resultaat uit deze studie is dat het ongevalrisico in bochten groter is in en vlak na horizontale bogen
die kleiner zijn dan 1000m. In en vlak na relatief krappe horizontale bogen (<1.000 m) vinden meer ongevallen
plaats dan in (zeer) ruime bogen en rechtstanden. De studie geeft verder aan dat de kans op een ongeval in een
buitenboog ruim tweemaal zo groot is als een binnenboog. Dat bochten en de kenmerken van de boog sterk
samenhangen met ongevallen op landelijke (rijks)wegen wordt ook benadrukt in een publicatie van Charlton
(2007):
“For single vehicle accidents, there is 34% increase in accident frequency per sharp curve per kilometer.”
Dezelfde auteur geeft echter ook aan dat er veel minder overeenstemming is over het aanwijzen van de oorzaak
van het hogere ongevalrisico:
“While there is good agreement in the road safety research community that increasing degrees of
curvature cause more accidents (Haywood, 1980; Johnston, 1982; McDonald, 2004), there has been
little consensus on the identification of the proximal causes of crashes on curves. Several causative factors
been proposed, including: inability to meet increased attentional demands (McDonald and Ellis, 1975);
misperceptions of speed and curvature (Johnston, 1982; Messer et al., 1981); failure to maintain proper
lateral position on the curve (Eckhardt and Flanagan, 1956; Glennon and Weaver, 1971; Good, 1978).”
Field of vision in bocht. Interessante noties komen naar voren in publicaties van Birth (2006). Birth heeft een
Human Factors checklist voor de beoordeling van wegvakken en kruispunten ontwikkeld. Daarmee kunnen
vanuit de Human Factors problemen in het wegontwerp, de bebording en de markering worden gedetecteerd.
- 17- Analyse enkelzijdige ongevallen
Het uitgangspunt hier is dat de weg de automobilist een veilige ‘field of vision’ moet bieden. Een weloverwogen
ontwerp van de ‘field of vision’ wordt ‘field of vision management’ genoemd.
Door een bocht rijden wordt sterk bepaald door de kwaliteit van ‘the field of view’.
De binnenbochten zijn niet zichtbaar en dit kan leiden tot een inadequate response van de bestuurder: snelheidsverandering en
stuurmanoeuvres.
Risicoverhogende factoren in de field of vision in een bocht zijn:
o afwijken van een constante radius
o plaatsen van gebouwen, planten of andere objecten in de binnenbocht
o grote ‘openingen’ in de buitenbocht,
o niet begeleiden door een aaneengesloten rij planten of gebouwen e.d.
Objecten (bomen, borden etc) in de ruimte bepalen de snelheid van de weggebruiker. Wanneer de ruimte leeg
lijkt, zal de snelheid eerder gaan toenemen. Het afwijken van een constante radius is extra problematisch voor
motorrijders wanneer de radius van groot naar klein gaat (Bouwdienst Rijkswaterstaat, 2001).
Naast aanpassingen aan de berm is er ook ondersteuning voor het nemen van aanvullende maatregelen, zoals
het plaatsen van chevron-waarschuwingsborden. Charlton geeft aan dat deze maatregel de meest effectieve
maatregel is voor het reduceren van de snelheid van automobilisten.
Op basis van het door hem verrichtte onderzoek stelt Charlton verder vast dat:
“.. advance warning signs, even with advisory speed plates, do not provide an adequate safety measure
(Charlton, 2004; Zwahlen, 1987). Part of the reason for the limited effectiveness of advance warning
signs appears to be the frequency with which drivers rely on proceduralised or habitual motor programs
to maintain their speed and lane position (i.e., driving on automatic pilot) and the resulting failure to
attend to and consciously process the meaning of many advance warning signs (Charlton, 2006; Lewis-
Evans and Charlton, 2006). Curve warnings that highlight or delineate the sharpness of the curve appear
to overcome this problem by providing perceptual cues that can be processed “bottom-up” by the
proceduralised motor programs and result in drivers entering curves at a lower speed, even in the
absence of conscious deliberation.”
Verlichting van de weg.
Vergeleken met overdag is de kans op enkelvoudige ongevallen bij duisternis en
openbare verlichting iets hoger en bij duisternis zonder openbare verlichting belangrijk hoger (CROW, 2004).
Motorrijders in relatie tot infrastructuur. De huidige infrastructuur houdt onvoldoende rekening met de
bijzondere eigenschappen van de motor. In een studie van het Steunpunt Verkeersveiligheid in Diepenbeek,
België wordt daarover het volgende vermeld:
“Motorrijders en andere tweewielers zijn meer onderworpen aan de conditie van het wegoppervlak dan
vierwielers” (RoSPA, 2001b in: Vlierden en Geirt, 2005)). “Toch wordt de weg vaak ontworpen,
gebouwd en onderhouden met enkel auto’s en vrachtwagens in gedachten en ontstaan gevaarlijke
omstandigheden voor motorrijders (Bednar et al., 1999 in: Vlierden en Geirt, 2005).”
Glad wegdek door pijlen, grind of viezigheid op het wegdek, detectielussen in een bocht, enzovoorts zijn veelal
geen probleem voor automobilisten, terwijl een motorrijder hierdoor ten val kan komen (Bouwdienst, 2001).
chevron-waarschuwingsborden: of het effectiefste middel (grootste draagvlak) voor daar met aangepaste snelheid door te rijden... en vooral een bocht zonder bomen langs de weg gaat ook... (foto: UK natuurlijk ; Zweden moet zeker niet onder doen)
(http://s0.geograph.org.uk/photos/16/10/161070_ebea4796.jpg)
chevron Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
chevron-waarschuwingsborden: of het effectiefste middel (grootste draagvlak) voor daar met aangepaste snelheid door te rijden... en vooral een bocht zonder bomen langs de weg gaat ook... (foto: UK natuurlijk ; Zweden moet zeker niet onder doen)
(http://s0.geograph.org.uk/photos/16/10/161070_ebea4796.jpg)
[url=http://images.google.be/search?tbm=isch&hl=de&source=hp&biw=1020&bih=640&q=chevron+warnsign&btnG=Bilder+suchen&gbv=2&aq=f&aqi=&aql=&oq=]chevron Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
chevron-waarschuwingsborden: of het effectiefste middel (grootste draagvlak) voor daar met aangepaste snelheid door te rijden... en vooral een bocht zonder bomen langs de weg gaat ook... (foto: UK natuurlijk ; Zweden moet zeker niet onder doen)
(http://s0.geograph.org.uk/photos/16/10/161070_ebea4796.jpg)
[url=http://images.google.be/search?tbm=isch&hl=de&source=hp&biw=1020&bih=640&q=chevron+warnsign&btnG=Bilder+suchen&gbv=2&aq=f&aqi=&aql=&oq=]chevron Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
chevron-waarschuwingsborden: of het effectiefste middel (grootste draagvlak) voor daar met aangepaste snelheid door te rijden... en vooral een bocht zonder bomen langs de weg gaat ook... (foto: UK natuurlijk ; Zweden moet zeker niet onder doen)
(http://s0.geograph.org.uk/photos/16/10/161070_ebea4796.jpg)
[url=http://images.google.be/search?tbm=isch&hl=de&source=hp&biw=1020&bih=640&q=chevron+warnsign&btnG=Bilder+suchen&gbv=2&aq=f&aqi=&aql=&oq=]chevron Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
chevron-waarschuwingsborden: of het effectiefste middel (grootste draagvlak) voor daar met aangepaste snelheid door te rijden... en vooral een bocht zonder bomen langs de weg gaat ook... (foto: UK natuurlijk ; Zweden moet zeker niet onder doen)
(http://s0.geograph.org.uk/photos/16/10/161070_ebea4796.jpg)
[url=http://images.google.be/search?tbm=isch&hl=de&source=hp&biw=1020&bih=640&q=chevron+warnsign&btnG=Bilder+suchen&gbv=2&aq=f&aqi=&aql=&oq=]chevron Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
chevron-waarschuwingsborden: of het effectiefste middel (grootste draagvlak) voor daar met aangepaste snelheid door te rijden... en vooral een bocht zonder bomen langs de weg gaat ook... (foto: UK natuurlijk ; Zweden moet zeker niet onder doen)
(http://s0.geograph.org.uk/photos/16/10/161070_ebea4796.jpg)
[url=http://images.google.be/search?tbm=isch&hl=de&source=hp&biw=1020&bih=640&q=chevron+warnsign&btnG=Bilder+suchen&gbv=2&aq=f&aqi=&aql=&oq=]chevron Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
chevron-waarschuwingsborden: of het effectiefste middel (grootste draagvlak) voor daar met aangepaste snelheid door te rijden... en vooral een bocht zonder bomen langs de weg gaat ook... (foto: UK natuurlijk ; Zweden moet zeker niet onder doen)
(http://s0.geograph.org.uk/photos/16/10/161070_ebea4796.jpg)
[url=http://images.google.be/search?tbm=isch&hl=de&source=hp&biw=1020&bih=640&q=chevron+warnsign&btnG=Bilder+suchen&gbv=2&aq=f&aqi=&aql=&oq=]chevron Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
chevron-waarschuwingsborden: of het effectiefste middel (grootste draagvlak) voor daar met aangepaste snelheid door te rijden... en vooral een bocht zonder bomen langs de weg gaat ook... (foto: UK natuurlijk ; Zweden moet zeker niet onder doen)
(http://s0.geograph.org.uk/photos/16/10/161070_ebea4796.jpg)
[url=http://images.google.be/search?tbm=isch&hl=de&source=hp&biw=1020&bih=640&q=chevron+warnsign&btnG=Bilder+suchen&gbv=2&aq=f&aqi=&aql=&oq=]chevron Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
chevron-waarschuwingsborden: of het effectiefste middel (grootste draagvlak) voor daar met aangepaste snelheid door te rijden... en vooral een bocht zonder bomen langs de weg gaat ook... (foto: UK natuurlijk ; Zweden moet zeker niet onder doen)
(http://s0.geograph.org.uk/photos/16/10/161070_ebea4796.jpg)
[url=http://images.google.be/search?tbm=isch&hl=de&source=hp&biw=1020&bih=640&q=chevron+warnsign&btnG=Bilder+suchen&gbv=2&aq=f&aqi=&aql=&oq=]chevron Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
chevron-waarschuwingsborden: of het effectiefste middel (grootste draagvlak) voor daar met aangepaste snelheid door te rijden... en vooral een bocht zonder bomen langs de weg gaat ook... (foto: UK natuurlijk ; Zweden moet zeker niet onder doen)
(http://s0.geograph.org.uk/photos/16/10/161070_ebea4796.jpg)
[url=http://images.google.be/search?tbm=isch&hl=de&source=hp&biw=1020&bih=640&q=chevron+warnsign&btnG=Bilder+suchen&gbv=2&aq=f&aqi=&aql=&oq=]chevron Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
chevron-waarschuwingsborden: of het effectiefste middel (grootste draagvlak) voor daar met aangepaste snelheid door te rijden... en vooral een bocht zonder bomen langs de weg gaat ook... (foto: UK natuurlijk ; Zweden moet zeker niet onder doen)
(http://s0.geograph.org.uk/photos/16/10/161070_ebea4796.jpg)
[url=http://images.google.be/search?tbm=isch&hl=de&source=hp&biw=1020&bih=640&q=chevron+warnsign&btnG=Bilder+suchen&gbv=2&aq=f&aqi=&aql=&oq=]chevron Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
chevron-waarschuwingsborden: of het effectiefste middel (grootste draagvlak) voor daar met aangepaste snelheid door te rijden... en vooral een bocht zonder bomen langs de weg gaat ook... (foto: UK natuurlijk ; Zweden moet zeker niet onder doen)
(http://s0.geograph.org.uk/photos/16/10/161070_ebea4796.jpg)
[url=http://images.google.be/search?tbm=isch&hl=de&source=hp&biw=1020&bih=640&q=chevron+warnsign&btnG=Bilder+suchen&gbv=2&aq=f&aqi=&aql=&oq=]chevron Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
chevron-waarschuwingsborden: of het effectiefste middel (grootste draagvlak) voor daar met aangepaste snelheid door te rijden... en vooral een bocht zonder bomen langs de weg gaat ook... (foto: UK natuurlijk ; Zweden moet zeker niet onder doen)
(http://s0.geograph.org.uk/photos/16/10/161070_ebea4796.jpg)
[url=http://images.google.be/search?tbm=isch&hl=de&source=hp&biw=1020&bih=640&q=chevron+warnsign&btnG=Bilder+suchen&gbv=2&aq=f&aqi=&aql=&oq=]chevron Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
chevron-waarschuwingsborden: of het effectiefste middel (grootste draagvlak) voor daar met aangepaste snelheid door te rijden... en vooral een bocht zonder bomen langs de weg gaat ook... (foto: UK natuurlijk ; Zweden moet zeker niet onder doen)
(http://s0.geograph.org.uk/photos/16/10/161070_ebea4796.jpg)
[url=http://images.google.be/search?tbm=isch&hl=de&source=hp&biw=1020&bih=640&q=chevron+warnsign&btnG=Bilder+suchen&gbv=2&aq=f&aqi=&aql=&oq=]chevron Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
chevron-waarschuwingsborden: of het effectiefste middel (grootste draagvlak) voor daar met aangepaste snelheid door te rijden... en vooral een bocht zonder bomen langs de weg gaat ook... (foto: UK natuurlijk ; Zweden moet zeker niet onder doen)
(http://s0.geograph.org.uk/photos/16/10/161070_ebea4796.jpg)
[url=http://images.google.be/search?tbm=isch&hl=de&source=hp&biw=1020&bih=640&q=chevron+warnsign&btnG=Bilder+suchen&gbv=2&aq=f&aqi=&aql=&oq=]chevron Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
chevron-waarschuwingsborden: of het effectiefste middel (grootste draagvlak) voor daar met aangepaste snelheid door te rijden... en vooral een bocht zonder bomen langs de weg gaat ook... (foto: UK natuurlijk ; Zweden moet zeker niet onder doen)
(http://s0.geograph.org.uk/photos/16/10/161070_ebea4796.jpg)
[url=http://images.google.be/search?tbm=isch&hl=de&source=hp&biw=1020&bih=640&q=chevron+warnsign&btnG=Bilder+suchen&gbv=2&aq=f&aqi=&aql=&oq=]chevron warning (http://images.google.be/search?tbm=isch&hl=de&source=hp&biw=1020&bih=640&q=chevron+warnsign&btnG=Bilder+suchen&gbv=2&aq=f&aqi=&aql=&oq=)
-
chevron-waarschuwingsborden: of het effectiefste middel (grootste draagvlak) voor daar met aangepaste snelheid door te rijden... en vooral een bocht zonder bomen langs de weg gaat ook... (foto: UK natuurlijk ; Zweden moet zeker niet onder doen)
In België is niet eens bepaald wat een verkeersbelemmering nu eigenlijk is, en hoe die gesignaleerd moet worden.
In de wegcode (!) staat wel wie dat moet doen, en wie het betaalt ...
Er is verder wel een nietszeggend MB, maar dat gaat eigenlijk over werken, de verkeersbelemmeringen worden stiefmoederlijk behandeld in Art 10, dat al even weinig zegt.
-
Nog zo een snelheidsduivel gepakt door een boom!
Nee, wacht, een 63-jarige voorzichtige huisarts met 3 kinderen en een vrouw.
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20121228_00417150
-
Mogelijk even niet opgelet en door een windvlaag opzij gezet?
-
Nog zo een snelheidsduivel gepakt door een boom!
Nee, wacht, een 63-jarige voorzichtige huisarts met 3 kinderen en een vrouw.
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20121228_00417150
Idd, zonder die bomen was er wslk niets aan de hand en standde de auto in de wei/veld.
In de live krant was van een mogelijke secondenslaap, ook eventueel "onwel geworden" tot licht infarct sprake.
Tja, in het land van de -soms opzettelijk- gecreerde dodenwegen niets nieuws; zonder schroom komen ze er voor uit, en verder wordt er niets ondernomen beetje kritiek doorslikken en onder de mat vegen... >:( Familie/kinderen worden achter gelaten...
Enkele citaten uit de link:
De straat zelf geldt als een dodenweg.
Het slachtoffer laat een vrouw en drie kinderen achter. De familie is zwaar aangeslagen.
Intussen komt er ook kritiek op de Raes Van Heerslaan die lokaal de reputatie van een levensgevaarlijke dodenweg heeft.
In september 2007 kwam Mario Goyens (36) op een gelijkaardige manier om het leven. De vader van twee knalde toen ook tegen een boom waarna zijn auto in brand vloog. Hij kon niet ontsnappen en stierf ter plaatse.
Vorig jaar in augustus liet Maxime Van Roosbroek (20) uit Heers ook al het leven op diezelfde weg. Met zijn bestelwagen reed hij eveneens tegen een boom en alle hulp kwam te laat. Hij overleed ter plaatse aan de verwondingen.
Vergevingsgezindheid wasda ?
-
In de live krant was van een mogelijke secondenslaap, ook eventueel "onwel geworden" tot licht infarct sprake.
Dàt is dan de oorzaak, niet die boom. Iemand met een secondenslaap kan evengoed in de gracht tegen een duiker knallen en omkomen. Of tegen een tegenligger .....
Overal alle bomen rooien, gaat volgens mij niet. Overal een strook aanleggen waar bestuurders veilig kunnen stoppen, gaat evenmin.
-
In de live krant was van een mogelijke secondenslaap, ook eventueel "onwel geworden" tot licht infarct sprake.
Dàt is dan de oorzaak, niet die boom.
De boom heeft tot de dood geleid ik spreek over ongevalgevolg door impact.
Zoals een hogere impactsnelheid ook tot zwaardere ongevalgevolgen leidt.
Ge kent toch de propaganda: " 1 kmh meer gemiddelde snelheid verhoogt het dodenrisico met 3 %" ofzo ?
Kent gij iets over " 1 % opzettelijk geplaatste dodelijke wegrandinfra verhoogt het dodenrisico met x %" ?
Iemand met een secondenslaap kan evengoed in de gracht tegen een duiker knallen en omkomen. Of tegen een tegenligger .....
Alles kan ??? Men kan ook aangereden worden en beide voertuigen tegen een boom eindigen. ::)
Maar daar is amper gracht en ligt er geen duiker daar staan gewoon bomen langs de weg. De wei is alleszins de veiligste plaats.
Blijkbaar vielen daar 3 onnodige doden (op x-jaren) door ongevalgevolg boom, bij struikgewas of geen randinfra was er wslk (daar) niets aan de hand.
Overal alle bomen rooien, gaat volgens mij niet.
Zegt ook niemand hier...
Het buitenland doet het voor, men kan het aantal boomslachtoffers drastisch verminderen (- 60 % en meer) door doordachte/rationele wegrandinfra.
2. Brandenburg (wel oudere grafieken ´97 - 2004, maar ze zijn er tenminste vroeg mee bezig) :
... een nog minder bevolkte deelstaat van D (2,51 milj inw/ 86 inw/km²) waar de evolutieresultaten zeer opmerkelijk zijn:
Of op 7-8 jaar tijd een daling van 53% boomongevallen, met als gevolg 62% minder specifieke verkeersdoden.
Overal een strook aanleggen waar bestuurders veilig kunnen stoppen, gaat evenmin.
Idem, ... waarom noemt men het dan een dodenweg ?
In # Nederland noemt men het dikwijls bermongevallen, in Duitsland boomongevallen, even nadenken waarom...
Vakliteratuur spreekt ook over "de vergevingsgezindheid van de wegen".
# Er zijn wegen, vooral regionale hoofdwegen, die bekend staan om hun langdurige onveiligheid. De Onderzoeksraad voor Veiligheid (OvV, 2005) heeft 7 van die wegen voor nader onderzoek geselecteerd. Op die 7 wegen waren gemiddeld 23 doden per jaar en 254 gewonden. Het risico ter plaatse was bijna vier keer zo hoog als het gemiddelde risico voor autowegen. In Noord Brabant zijn eenzijdige verkeersongevallen geanalyseerd voor de periode 1995-2002 (Haskoning, 2001). Ook hieruit kwam naar voren dat er wegen zijn waarop in de beschouwde periode relatief veel meer eenzijdige ongevallen plaatsvonden dan op andere vergelijkbare wegen. Deze wegen en wegtrajecten zijn benoemd en nader bekeken. Soms ontbrak verlichting, op sommige trajecten was bij een ongeval het percentage alcoholgebruik hoger. In de eerder genoemde studie van Haworth et al (1997) is gevonden dat op ¾ van locaties bomen of palen stonden.
Niemand beweert of zegt dat een gewone weg (buibbk) zo veilig kan of moet als een autoweg/snelweg, maar veel veiliger als de meeste bomenwegen in Be nu zijn kan het alleszins. Men ziet het overigens aan onze statistieken vergeleken met D en NL...
-
Niemand beweert of zegt dat een gewone weg (buibbk) zo veilig kan of moet als een autoweg/snelweg, maar veel veiliger als de meeste bomenwegen in Be nu zijn kan het alleszins. Men ziet het overigens aan onze statistieken vergeleken met D en NL...
Denk je dat dat aan de bomen langs de weg zou liggen? Ik kan er anders wel een aantal andere redenen voor bedenken, dat er daar minder doden vallen.
-
In de live krant was van een mogelijke secondenslaap, ook eventueel "onwel geworden" tot licht infarct sprake.
Dàt is dan de oorzaak, niet die boom. Iemand met een secondenslaap kan evengoed in de gracht tegen een duiker knallen en omkomen. Of tegen een tegenligger .....
Inderdaad, Bert. Problemen die men vermijdt, kunnen geen kwade gevolgen hebben.
Wat moeten wij hier in de Alpen dan zeggen, met aan de ene kant van de weg rotsblokken en aan de andere kant een afgrond?
-
Niemand beweert of zegt dat een gewone weg (buibbk) zo veilig kan of moet als een autoweg/snelweg, maar veel veiliger als de meeste bomenwegen in Be nu zijn kan het alleszins. Men ziet het overigens aan onze statistieken vergeleken met D en NL...
Denk je dat dat aan de bomen langs de weg zou liggen? Ik kan er anders wel een aantal andere redenen voor bedenken, dat er daar minder doden vallen.
Om ´andere redenen´ gaat dit topic nu eens niet. ;)
Ja, dat ligt OOK aan de bomen langs de weg als ongevalverzwarende factor, het aantal doden per inwoners of kms of is nu eenmaal dé maatstaf.
Volgens Be-definitie enkel letselongevallen verhoogt het zelfs het aantal letselongevallen, want vele bijna boom/paal-ongevallen die zonder enige verwondingen aflopen komen niet in de Be-statistieken.
In Belgie wordt ongevalbetrokkenheid bomen of palen niet officieel geregistreerd/geëvalueerd, in het buitenland wel, en men doet er daar WEL iets aan de ongevalgevolgen drastisch te verminderen. Het moet niet alleen de voertuigconstructeur zijn hé.
-
Om ´andere redenen´ gaat dit topic nu eens niet. ;)
Je suggereert dat het (enkel) aan die bomen zou liggen, dat lijkt me toch ietwat kort door de bocht, niet?
Ja, dat ligt OOK aan de bomen langs de weg als ongevalverzwarende factor, het aantal doden per inwoners of kms of is nu eenmaal dé maatstaf.
Staan er in Nederland dan écht zoveel minder bomen langs de weg dan hier? De -toegegeven eerder beperkt aantal- keren dat ik in Nederland toefde, zag ik er pertang toch meer dan genoeg staan. En ja, dikke knoeften genoeg om te pletter tegen te rijden.
Volgens Be-definitie enkel letselongevallen verhoogt het zelfs het aantal letselongevallen, want vele bijna boom/paal-ongevallen die zonder enige verwondingen aflopen komen niet in de Be-statistieken.
In Belgie wordt ongevalbetrokkenheid bomen of palen niet officieel geregistreerd/geëvalueerd, in het buitenland wel, en men doet er daar WEL iets aan de ongevalgevolgen drastisch te verminderen. Het moet niet alleen de voertuigconstructeur zijn hé.
Dat laatste heb ik ook niet beweerd. Een eerste en voornaamste factor, is nog altijd de human factor me dunkt. Geen enkele constructeur die er totnogtoe in geslaagd is een auto te maken die veilig genoeg is, als er een échte ezel achter het stuur zit.
-
Om ´andere redenen´ gaat dit topic nu eens niet. ;)
Je suggereert dat het (enkel) aan die bomen zou liggen, dat lijkt me toch ietwat kort door de bocht, niet?
Aan wat zou de zwaarte van het ongevalgevolg dan liggen volgens jou ?
Ja, dat ligt OOK aan de bomen langs de weg als ongevalverzwarende factor, het aantal doden per inwoners of kms of is nu eenmaal dé maatstaf.
Staan er in Nederland dan écht zoveel minder bomen langs de weg dan hier? De -toegegeven eerder beperkt aantal- keren dat ik in Nederland toefde, zag ik er pertang toch meer dan genoeg staan. En ja, dikke knoeften genoeg om te pletter tegen te rijden.
Euhm dus je gelooft niet dat die geciteerde NL-studies -in mogelijke mate- worden omgezet in de praktijk met de jaren ???
Waarom denk je dat eventueel ? Wat is anders de bedoeling van hun registratie/evolutie van zulke ongevallen ?
Even in herhaling citeren, uit NL het aantal dodelijke ongevallen met:
Ongevallen. Bron: Ministerie van Infrastructuur en Milieu
Betrokkenheid bomen dodelijk / aantal
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
226 224 236 217 238 222 231 201 218 221 223 202 200 202 155 146 110 125 126 115 90 98
Betrokkenheid lichtmasten dodelijk aantal (1987-2011)
52 44 51 54 39 61 40 45 42 34 48 40 46 32 26 40 40 32 29 22 25 29 23 17 19
Waarom doen ze dat ? Om welke redenen (hoofdzakelijk) zou die dalende evolutie boombetrokkenheid ( - 50 % ) - de helft boombetrokkenheid na een 7-8 jaren - te danken zijn ? Wat denk je ? De gordeldracht was toen al redelijk hoog en zal zich weinig veranderd hebben, de auto´s zijn navenant veiliger geworden over die 7-8 jaar, maar de gemiddelde snelheid zal ook gedaald zijn (ook door meer verkeer), de hulpdiensten zal het ook niet uitmaken enz...
Bij het totaal dodelijke ongevallen over dezelfde periode zat er zelfs een halvering er niet in, verre van... resultaat - 38 % (vuistregel gemiddelde 3 jaren) :
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
1.099 1.076 988 1.028 1.006 932 913 940 747 708 678 669 630 597 500 520
via http://www.swov.nl/ibmcognos/cgi-bin/cognos.cgi / rechtsboven venster Starten klikken en Powerplay Studio kiezen enz......
... rekening mee gehouden dat het risico op zulke ongevallen met bomen/palen x-factor meer kans hebben op dodelijke uitgang, zelfs aan 30 kmh zijdelingse impact kan zo´n ongeval dodelijk zijn.
Dat laatste heb ik ook niet beweerd. Een eerste en voornaamste factor, is nog altijd de human factor me dunkt.
Maar dat weet ik en is toch evident, enkel mensen rijden met auto´s... ;)
Ik wou de topic over de ongevalverzwaring houden door de vele onnodige bomen (ook palen voor verlichtingsland-Be) die in Belziek nu eenmaal langs wegen buiten de bebouwde kom ingeplant worden.
Geen enkele constructeur die er totnogtoe in geslaagd is een auto te maken die veilig genoeg is, als er een échte ezel achter het stuur zit.
En wat bedoel je daar nu mee ??? Dat de autoconstructeurs geen enorme bijdrage geleverd hebben aan het verminderen van het aantal ongevaldoden ? (ook meer en meer bij aangereden zwakke weggebruikers overigens)
Mss dat het andere forummers (Wooter) ook opgevallen is langs de N76 Opglabbeek (2e rotonde) en Meeuwen (rotonde) heeft de N76 nu doorgaand om de 50 m verlichtingspalen gekregen (sinds de zomer denk ik) tussen de jonge bomen (onlangs bijgeplant op 1 m van de rijbaan...) (en er zijn reflectoren) die er al lang staan, awel die lichten hebben nog nooit gebrand, toch niet als ik ´s avonds/nacht daar passeerde ? Iemand een idee wat de bedoeling daar van is ? ;D
N76 -Weg-naar-Zwartberg ( http://goo.gl/maps/mQSQ2 bovenaanzicht ), ca 2-3 km door bossen én 2-3 km open veld, oorspronkelijk voorzien voor een 2|+|2, en daarom is de bos en de struiken ooit ver genoeg gezuiverd van de rijbaanrand, zoals je ziet heeft men er indertijd reflectoren geplaatst over quasi de ganse lengte, deze foto-googleview is van augustus 2009:
klik op>> http://goo.gl/maps/t9QFG << verder 90 kmh-max en gescheiden tweerichtingsfietspad.
Maar geen nood hoor, men heeft er over de ganse lengte op ~ 1 m van de rijbaanrand jonge bomen bijgeplant en verleden zomer nog extra verlichtingspalen om de 50 m, zodat er meer kansen zijn moest er "iemand en of inzittenden" van de weg geraken (door welke oorzaak ook, schuldig of onschuldig) het risico op zwaardere ongevalgevolgen zo hoog mogelijk is. :-X ::)
Ik vermoed dat ze geen goesting meer hadden de reflectoren te onderhouden en te herstellen (ook na aanrijding), wat ik niet begrijp is dat er nog altijd geen stroom vloeit door die nieuwe palen...
ander open deel: http://goo.gl/maps/LdwKs (http://goo.gl/maps/LdwKs) daar stonden in 2009 al jonge boompjes, maar verderop zijn er nu ook (in)geplant, en extra verlichtingspalen over de ganse 6-7 km tja tussen die boompjes hé... ik hoop alleszins dat het de (wel duurdere) kreukelpalen zijn.
Ik verwacht eerstdaags wat in de krant... :-X
-
Aan wat zou de zwaarte van het ongevalgevolg dan liggen volgens jou ?
Ik denk ondermeer ook aan de snelheid op het ogenblik van de impact, de plaats waar de impact plaatsheeft (dus waar het voertuig geraakt wordt), ....
Euhm dus je gelooft niet dat die geciteerde NL-studies -in mogelijke mate- worden omgezet in de praktijk met de jaren ???
Waarom denk je dat eventueel ? Wat is anders de bedoeling van hun registratie/evolutie van zulke ongevallen ?
Jawel, ik geloof die studies en je andere links wel. Maar ik kan er ook niet aan doen, dat ik in Nederland nog altijd vele, dikke knoeften van bomen langs de weg zie staan hé.
En wat bedoel je daar nu mee ??? Dat de autoconstructeurs geen enorme bijdrage geleverd hebben aan het verminderen van het aantal ongevaldoden ? (ook meer en meer bij aangereden zwakke weggebruikers overigens)
Jawel, zij hebben zeer zeker enorme inspanningen geleverd. Maar elke inspanning, of technisch snufje inzake veiligheid die de constructeurs ontworpen hebben, verzinken allemaal in het niets, als er een ezel achter het stuur zit. Eender welke wagen, is maar zo veilig als 't manneke dat ermee rijdt.
-
Aan wat zou de zwaarte van het ongevalgevolg dan liggen volgens jou ?
Ik denk ondermeer ook aan de snelheid op het ogenblik van de impact, de plaats waar de impact plaatsheeft (dus waar het voertuig geraakt wordt), ....
En als er geen impact is, ttz moest(en) daar geen bomen staan ?
(http://s8.hbvl.be/ahimgpath/assets_img_hbvl/2012/12/28/2456726/persoon-komt-om-het-leven-bij-verkeersongeval-in-heers-id3804980-620x415.jpg)
Huisarts (62) komt om het leven bij verkeersongeval in Heers
http://www.hbvl.be/limburg/heers/persoon-komt-om-het-leven-bij-verkeersongeval-in-heers.aspx
Het gaat toch over de ongevallen die eindigen op bomen (zie krantlink van Wooter)
Jawel, ik geloof die studies en je andere links wel.
Allez dan dan weet je toch tenminste waar ik naartoe wil.
Jawel, zij hebben zeer zeker enorme inspanningen geleverd. Maar elke inspanning, of technisch snufje inzake veiligheid die de constructeurs ontworpen hebben, verzinken allemaal in het niets, als er een ezel achter het stuur zit. Eender welke wagen, is maar zo veilig als 't manneke dat ermee rijdt.
Maar de 6 miljoen autogebruikers in Be zijn niet allemaal ezels hé. En hun inzittenden...
Waar ik wel heel zeker van ben is dat er bij de wegrandboomlovers veel meer ezels tussen zitten.
Hebben die bomen daar om gevraagd om als kneus daar direct aan de rijbaanrand te staan ?
De tijden van paard en kar (en schaduw spenderen) is nochtans voorbij hoor...
schilderijen omstreeks 19e eeuw (http://images.google.be/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&hl=nl&rlz=1T4GPEA_deBE432BE433&q=Boer+op+een+landweg&biw=1024&bih=641&sei=RU_gUNS6CMrIhAeFg4DIBg&tbm=isch)
De meeste van deze wegen (met amper of geen bomen) (http://images.google.be/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&hl=nl&rlz=1T4GPEA_deBE432BE433&q=Landstrasse&biw=1024&bih=641&sei=DELgUKmxDc22hAeP9YCoBQ&tbm=isch) is in wegrandboomknuffel-Be streng verboden, anders stijgen we mss 10 5 plaatsen op de EU-ladder verkeersdoden... ;D
-
Wat moeten wij hier in de Alpen dan zeggen, met aan de ene kant van de weg rotsblokken en aan de andere kant een afgrond?
Hebben de Alpenbewoners die ongevalgevolgverhogende feiten allemaal zelf geplaatst en uitgegraven ?
Jonge bomen daarentegen... ;)
Na lang zoeken toch Belgische info en cijfers van "verkeersdoden op bomen" gevonden:
http://bivv.be/frontend/files/userfiles/files/viasecura-nl-82.pdf blz 16-17
Die daling was maar 25 % over een periode van 2000-2008 (} gemiddelde 1e <> } laatste 3 jaren), in Nederland was dat 50 % voor dodelijke ongevallen (doden is dus iets meer) voor zover men de evolutie kan vergelijken (want bvb in Be steeg de gordeldracht toch zeer significant, in NL niet zo).
Ongevallenstatistieken
Elk jaar telt men tussen de 1500 en 1600 letselongevallen waarbij een voertuig tegen een boom rijdt. Bij deze ongevallen vallen tussen de 120 en 150 doden. Bomen zijn dus een belangrijke factor die de ernst van de ongevallen verzwaart.
Jaar Ongevallen Lichtgewonden Zwaargewonden Doden
2000 1581 1281 679 189}
2001 1620 1360 610 197 } 183,3 gemiddeld
2002 1599 1406 594 164}
2003 1640 1385 574 135
2004 1571 1328 532 152
2005 1642 1443 549 128
2006 1668 1526 475 136}
2007 1668 1579 461 153} 136,6 gemiddeld
2008 1596 1472 502 121}
daling doden -25 %
Bomen zijn ook hindernissen
Bomen zijn echter ook stevige hindernissen, die bijzonder gevaarlijk zijn bij ongevallen. Het is dus noodzakelijk om de risico’s zo veel mogelijk te beperken. Bomen die zich op gevaarlijke plaatsen bevinden, bijvoorbeeld bomen die veel te dicht bij de rijbaan of totaal
niet op een rechte lijn staan, zouden daarom door een vangrail beschermd moeten worden of, indien dit laatste niet mogelijk is,
gekapt moeten worden. Op sommige wegen waar de bomen zeer dicht bij elkaar staan is het mogelijk om één op de twee bomen te kappen zodat bestuurders die de controle over het stuur verliezen toch nog een uitweg hebben, in zoverre dat elementen achter de bomen dit natuurlijk mogelijk maken (geen grote hoogteverschillen bijvoorbeeld).
Bij nieuwe aanplantingen verdient het trouwens aanbeveling om een minimale afstand van enkele meters tussen de weg en de bomen
te respecteren. In Frankrijk moeten nieuwe bomen op meer dan 4 meter van de rand van de rijbaan geplant worden. ...]
voor de rest van die 2 blz... ben ik het niet eens met het poorteffect van een bomenrij (bvb als men de bbk nadert) of bij wegen buiten bbk (tunneleffect doet bestuurders langzamer rijden... ), want struikgewas of haagbeplanting is daar bewezen veel efficiënter; raar dat men over die veel betere optie niets schrijft. Men past het namelijk toe op een invalsweg in onze gemeente.
Verder zijn ook het aantal doden op palen: 37 , relatief hoog tov Nederland (gemiddeld 20 dodelijke ongevallen de laatste 3 jaar):
Kreukelpalen in Vlaanderen
Wanneer nieuwe verlichtingspalen langs de gewestwegen worden geplaatst, zal de Vlaamse overheid voortaan voor kreukelpalen opteren. Deze palen plooien bij een aanrijding door een voertuig, wat uiteraard de overlevingskansen van de inzittenden verhoogt.
In 2008 kwamen er in België 37 personen om bij ongevallen tegen een verlichtingspaal. Kreukelpalen gaan maar half zo lang mee als klassieke palen (25 jaar tegenover 50 jaar), maar ze zijn ook 20 % minder duur. Ze zullen geplaatst worden langs wegen zonder vangrail, langs wegen met een maximumsnelheid van 50 km/u waar de verlichtingspalen op minder dan twee meter van de rijbaan staan, langs rotondes en op plaatsen waar het risico op aanrijdingen het grootst is. Ze kunnen echter nog niet overal geplaatst worden omdat ze momenteel een maximale hoogte van 12,5 meter hebben, terwijl er op sommige plaatsen hogere palen noodzakelijk zijn. Ze kunnen ook niet geplaatst worden in gebieden waar het hard waait (de kuststreek bijvoorbeeld).
Langs de N76 (post #26) zijn dus zeker geen kreukelpalen geplaatst...
-
Maar de 6 miljoen autogebruikers in Be zijn niet allemaal ezels hé.
Inderdaad, het zijn er slechts 5.999.999.
-
Maar de 6 miljoen autogebruikers in Be zijn niet allemaal ezels hé.
Inderdaad, het zijn er slechts 5.999.999.
... die "ezels" kunnen dan ongelooflijk goed auto rijden.
-
Hebben de Alpenbewoners die ongevalgevolgverhogende feiten allemaal zelf geplaatst en uitgegraven ?
Jonge bomen daarentegen... ;)
Zou dat gegeven mss niet kunnen betekenen, dat er ook nog andere denkpistes bestaan om het aantal ongevallen (en de ernst ervan) drastisch omlaag te halen? Ha neen, daar mag ik natuurlijk weer niet over beginnen. Daar ging dit topic niet over, right? :(
-
Zou dat gegeven mss niet kunnen betekenen, ..
Het gegeven dat bomen dikwijls onnodig (langs vlotte wegen, buibbk) ingeplant worden ?
Ik ben curieus wat nog onnodig ingeplant wordt langs de wegrand en drastisch de ernst van een ongeval... :-\
, dat er ook nog andere denkpistes bestaan om het aantal ongevallen (en de ernst ervan) drastisch omlaag te halen? Ha neen, daar mag ik natuurlijk weer niet over beginnen. Daar ging dit topic niet over, right? :(
Daar ben ik zeker van, maar toch best dan een ander topic beginnen, denk ik zo, anders is het eigenlijk OT. ;)
@ wooter, topiconderwerp: Bomen horen in het bos, niet naast een weg
Edoch, aangezien er uit de statistieken blijkt dat 1/3e van de doden in België valt omdat ze tegen een object oprijden, lijkt het me zeker nuttig om in navolging van onze verkeersveiligere buurlanden na te denken over het nut van de plaatsing van een rij bomen evenwijding met de rijbaan.
Vroeger plantte men bomen naast rijkswegen om de reizigers (paard en kar, te voet) schaduw te bieden. Is dat nu nog nodig met onze auto's met airco? Nee? Waarom doen zovele overheden het dan nog? En liefst nog van die jonge bomen die eens ze 10-20-30 cm breed zijn het dodelijkst zijn?
-
Ik blijf erbij: bomen horen niet langs de weg, maar in het bos. En iedereen die stelt dat ik bedoel dat we dan alle bomen naast de rijbaan moeten rooien, heeft groot gelijk. Want geen enkele boom is spontaan beginnen groeien naast een rijbaan.
Het verschil BE vs NL, op het platteland:
(http://i.imgur.com/ciVvD.png)
(http://i.imgur.com/oPGzX.png)
En eens je in een bos rijdt, in BE:
(http://i.imgur.com/XZytX.jpg)
En in NL:
(http://i.imgur.com/6oHcz.jpg)
En natuurlijk zijn er ook wegen in NL en DE waar er wel nog bomen vlak naast de rijbaan staan. En niet toevallig zijn dat ook de meest dodelijke wegen.
Bottom line is dat die bomen vlak naast de weg onnatuurlijk zijn ingeplant, en enkel maar levens eisen. Toen we nog met paard en kar reden had dat zijn nut, zo beschut zijn van regen en wind... Maar nu?
Door zo een bomen is het veiliger om loeihard op circuit te rijden dan aan aangepaste snelheid over zo een rijbaan omzoomd met bomen, want eender welk foutje van jezelf of een tegenligger, achterligger of voorligger wordt hard afgestraft. Onwaarschijnlijk? Dagelijkse kost... God saves fools and drunks.
-
ze zouden die bomen beter vervangen door een haag als natuurlijke vangrail, met daarachter een gescheiden fietspad
-
Ik blijf erbij: bomen horen niet langs de weg, maar in het bos. En iedereen die stelt dat ik bedoel dat we dan alle bomen naast de rijbaan moeten rooien, heeft groot gelijk. Want geen enkele boom is spontaan beginnen groeien naast een rijbaan.
Het verschil BE vs NL, op het platteland:
Mooie en duidelijke foto´s, nu weet men - wslk de hoofdreden - waarom de daling van dodelijke boomongevallen in NL (-50%) quasi 2-maal zo groot kon zijn dan in Belgie (-25 %) over een periode van 7-8 jaar; ondanks dat in Belgie de gordeldracht in die jaren véél meer steeg.
Om even aan dit topic te herinneren, de Nederlanders doen niet zomaar iets met hun wegrandinfra-studies, "bomen-langs-de-weg" is een belangrijk onderdeel van bermbeveiliging:
http://forum.christophoros.be/index.php/topic,1356.0.html
Ruim 30 doden/jaar minder door veiligere wegrandinfra in NL
...
De SWOV heeft in 2001 berekend dat met maatregelen op het gebied van bermbeveiliging op jaarbasis enkele tientallen doden kunnen worden bespaard op 80 km/uur-wegen. Schoon (2003) geeft aan dat, wanneer alle wegbeheerders voldoende budget voor bermverharding vinden, na zo’n 15 jaar een jaarlijkse besparing van ruim 30 doden is te realiseren.
Maatregelen gericht op de weg (page 20)
[• ... ]
• Obstakelvrije zones. Een obstakelvrije zone creëren door de afstand tot obstakels (bomen) te vergroten en gelegenheid te geven tot uitrollen en snelheidsverlaging. Bijvoorbeeld op provinciale wegen bomen of obstakels binnen # 4,5 meter weghalen. Indien de mogelijkheid wordt geboden om botsvrij van een talud af te rijden, dan moet de obstakelvrije zone vervolgens onderaan het talud opnieuw beginnen.
[• ... ]
# In Frankrijk is er nu 4 meter aanbeveling, bron BIVV :
Bij nieuwe aanplantingen verdient het trouwens aanbeveling om een minimale afstand van enkele meters tussen de weg en de bomen
te respecteren. In Frankrijk moeten nieuwe bomen op meer dan 4 meter van de rand van de rijbaan geplant worden.
En natuurlijk zijn er ook wegen in NL en DE waar er wel nog bomen vlak naast de rijbaan staan. En niet toevallig zijn dat ook de meest dodelijke wegen.
Dat kan ook een "toeristisch-historische reden" hebben.
Van DE weet ik dat er redelijk veel toeristische wegen zijn (~ 150 Ferienstraßen waaronder Alleenstraßen) waar men in de regel niet zomaar een gezonde boom mag rooien (zeker als het een allee is, de zogezegde Aleenstraßen, dan worden "zieke bomen" vervangen door nieuwe** ) het zou het (historische,toeristische) karakter van de weg teveel veranderen, bronnen: http://de.wikipedia.org/wiki/Ferienstra%C3%9Fe
Ferienstraßen fallen zumeist nicht mit den stark befahrenden Hauptrouten der Region zusammen. Teils wurden sie bereits als vorwiegend touristische Straßen gebaut, teils entstanden sie durch entsprechende Kennzeichnung bestehender Straßen. Insgesamt gibt es in Deutschland etwa 150 Ferienstraßen, in Österreich über 60 Erlebnisstraßen. Etwa die Hälfte der deutschen Ferienstraßen verläuft linienförmig, etwa ein Viertel ringförmig und ebenfalls ein Viertel netzartig.[4] Die längste Ferienstraße, die ausschließlich innerhalb Deutschlands verläuft, ist die 1.738 km lange Deutsche Ferienroute Alpen-Ostsee. Zwei Drittel aller deutschen Ferienstraßen sind kürzer als 200 km.
en http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Alleenstra%C3%9Fe
Die Deutsche Alleenstraße ist eine durch ganz Deutschland – von der Ostsee bis zum Bodensee – führende, rund 2.900 km[1] lange Ferienstraße, die überwiegend über Alleen verläuft. Sie ist damit Deutschlands längste Ferienstraße.
** http://www.alleenstrasse.com/aktuelles.php
29. November 2012 Sechs neue Winterlinden für die Deutsche Alleenstraße im Biosphärenreservat Rhön
Im Rahmen der Aktion „Wir sind Wald“ wurden jetzt im Biosphärenreservat Rhön entlang des Teils der „Deutschen Alleenstraße“ zwischen Ehrenberg und Gersfeld sechs Winterlinden angepflanzt.
Het strafste is met zulke maatregelen als geen-nieuwe-bomen-planten-langs-wegen-buiten-bbk spaart men geld en onderhoud wat men kan verwenden om iets aan bepaalde bestaande bomen te doen. Maar iedere gemeente doet maar op zonder visie, als ik de jonge bomen langs de rand van de nieuw aangelegde (ex-doden)weg van Lummen zie. Ze schrijven al petities...
http://www.hbvl.be/limburg/lummen/petitie-over-dodenweg.aspx
Petitie over 'Dodenweg'
(http://s1.hbvl.be/ahimgpath/assets_img_hbvl/2012/01/22/2127768/petitie-over-dodenweg-id2501573-620x415.jpg)
nog geluk bij een ongeluk gehad.
-
Yup, nu zijn het nog blikschades en hier en daar een total loss als iemand de gracht in duikt. Het is wachten tot die twijgen bomen zijn geworden om ook weer dodelijke slachtoffers te noteren, en zal het dan weeral controleverlies zijn door de bestuurder...
-
Yup, nu zijn het nog blikschades en hier en daar een total loss als iemand de gracht in duikt. Het is wachten tot die twijgen bomen zijn geworden om ook weer dodelijke slachtoffers te noteren, en zal het dan weeral controleverlies zijn door de bestuurder...
En tussen die boompjes zou men nog lichtmasten kunnen plaatsen, kwestie van de gaten in het decor op te vullen, want nu glijden ze er nog tussen ... ::)
Meer kans op zijdelingse impact, ook passagiers niet vergeten. :-X
Zaterdagmiddag begon de auto van Tilly Ickmans te slippen net voorbij de middengeleider. Zij en de twee kinderen in haar auto kwamen er met de schrik vanaf. Tilly Ickmans: “Ik reed helemaal niet snel, maar opeens voelde ik mijn auto wegglijden. Mijn voertuig draaide rond en kwam tot stilstand in de berm aan de overzijde van de weg.
Maar na vijf ongelukken op een week tijd op dezelfde locatie zou er wel een alarmbelletje moeten gaan rinkelen.
Het zal wel aan de verlichting liggen... ::)
-
In sé ligt het altijd aan een onaangepaste snelheid voor de gegeven omstandigheden. De crux is dat het soms onmogelijk is om correct de gegeven omstandigheden in te schatten, zonder te stoppen, uit te stappen en te voet op verkenning te gaan. En dan kan je nog altijd uitglijden en vallen.
-
Maar de 6 miljoen autogebruikers in Be zijn niet allemaal ezels hé.
Inderdaad, het zijn er slechts 5.999.999.
... die "ezels" kunnen dan ongelooflijk goed auto rijden.
Fantastisch, zo te zien aan de ongevalcijfers. Om dan nog niet te spreken van wat je voortdurend moet doen om in België een ongeval te vermijden.
-
De crux is dat het soms onmogelijk is om correct de gegeven omstandigheden in te schatten
Er bestaat natuurlijk ook zoiets als de voorzichtigheid, waarbij men het zekere voor het onzekere neemt.
-
Maar de 6 miljoen autogebruikers in Be zijn niet allemaal ezels hé.
Inderdaad, het zijn er slechts 5.999.999.
... die "ezels" kunnen dan ongelooflijk goed auto rijden.
Fantastisch, zo te zien aan de ongevalcijfers. Om dan nog niet te spreken van wat je voortdurend moet doen om in België een ongeval te vermijden.
Als het 5.999.999 ezels zijn (schreef je toch) -die hun auto gebruiken- valt dat dan nog goed mee. ;)
-
De crux is dat het soms onmogelijk is om correct de gegeven omstandigheden in te schatten
Er bestaat natuurlijk ook zoiets als de voorzichtigheid, waarbij men het zekere voor het onzekere neemt.
Het zekere is ervan uit gaan dat je op elk ogenblik 0 grip hebt. Maar met 0 grip betekent elke snelheid, ook 5 km/u, genoeg om een verkeersongeval te veroorzaken.
Bijgevolg gaan we er altijd vanuit dat we, omdat onze ervaringen ons dit aangeven, we altijd meer dan 0 grip hebben. Vaak genoeg om ons aan de geldende snelheidslimieten te verplaatsen. En velen doen dit tientallen jaren probleemloos.
De waarheid is dat grip verschilt van voertuig tot voertuig, type tot type, van band tot band. Laatste winter reed ik op een zeker moment aan 90 km/u op het linkervak en ben ik gaan vertragen naar 70 omdat ik voelde dat de wagen nauwelijks nog grip had aan 90. Toch was ik met mijn winterbanden de traagste van iedereen op de rijbaan. Was mijn inschatting dan fout? Was de inschatting van die andere mensen dan fout? Voor 2 anderen wel, want op het traject van 50 kilometer zag ik twee onfortuinlijke kandidaten onvrijwillig in de berm geparkeerd staan. Maar de rest? Die kwam gewoon thuis aan...
Van het moment dat je je beweegt, loop je een risico. En vanuit de zetel vanuit je auto is het vaak moeilijk om op een gegeven plek de grip te bepalen: ofwel is er grip genoeg, en geen probleem; ofwel is er niet genoeg grip en dan is het maar hopen dat je kunnen en/of je rijhulpsystemen het kunnen oplossen met de nog beschikbare grip.
-
Als het 5.999.999 ezels zijn (schreef je toch) -die hun auto gebruiken- valt dat dan nog goed mee. ;)
Inderdaad, het is elke dag opnieuw een wonder dat er in België niet nog meer ongevallen gebeuren.
-
Voilà, ook eens goed nieuws over bomen langs de weg:
Boompjes redden geslipte chauffeur van metersdiepe duik
Een slippartij op de Kapelstraat in Boom eindigde dinsdagochtend omstreeks 7.30u ei zo na metersdiep naast de baan voor een chauffeur uit Willebroek. [...]
http://www.gva.be/regio-antwerpen-zuid/boom/boompjes-redden-geslipte-chauffeur-van-metersdiepe-duik.aspx
-
Iemand met een secondenslaap kan evengoed in de gracht tegen een duiker knallen en omkomen. Of tegen een tegenligger .....
Vandaar dat men in bvb Duitsland "duikers" vaak voorziet van een schuine helling ipv een vertikale muur zoals hier.
Vandaar dat bvb Nederland aktief bezig is met het weghalen (en niet meer bijplaatsen) van onafgeschermde starre hindernissen vlak naast de rijbaan.
Met 1 op 3 dodelijke ongevallen tegen dergelijke objecten, is het misschien niet de gemakkelijkste oplossing, maar wel eentje die op termijn serieuze effecten gaat hebben.
-
Vandaar dat men in bvb Duitsland "duikers" vaak voorziet van een schuine helling ipv een vertikale muur zoals hier.
In Frankrijk doet men dat al vele jaren.