Christophoros
Geregeld gestelde vragen en antwoorden => Verkeersreglement => Topic gestart door: Michel op woensdag 30 januari 2013 - 16:01:09
-
Nalv van vraag 30 ( http://forum.christophoros.be/index.php/topic,3619.msg42666.html#msg42666 (praatcafé) )
open ik maar gelijk een poll. Lees eerst goed en volledig het atrikel onderaan vooraleer te antwoorden.
Nog eens de vraag (30): (foto plas water met enkele neervallende druppels)
Het regent hevig. Wanneer moet je het achtermistlicht ontsteken ?
A) Altijd
B) Als de zichtbaarheid minder is als 200 m.
C) Als de zichtbaarheid minder is als 100 m.
A zou het enige correcte antwoord zijn... ???
maar het topiconderwerp noemde ook: Hoe goed kent Vlaanderen de verkeersregels?
Dat lappendeken wegcode vol interpreteerbaarheden zit weten we allen wel, maar ik ben toch nieuwsgierig op de uitslag.
De tekst van Artikel 30.1.2° zal wslk enkel in onze wegcode zo raar zijn, en in het buitenland héél anders zijn en veel minder interpreteerbaar.
Ttz menige buitenlander zal natuurlijk maar heel zelden met ontstoken mistachterlicht rijden als het fel regent bij "verminderde" zichtbaarheid... ook op de snelweg niet. Daar is het nog echt enkel een mistachterlicht. bvb D: http://www.fahrtipps.de/frage/nebelschlussleuchte.php
Artikel 30. Gebruik van de lichten : voertuigen en weggebruikers die de openbare weg volgen
Tussen het vallen van de avond en het aanbreken van de dag en in alle omstandigheden wanneer het niet meer mogelijk is duidelijk te zien tot op een afstand van ongeveer 200 meter, worden de hierna vermelde lichten gebruikt :
30.1. Motorvoertuigen
...
2° Achteraan, de rode lichten. Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m alsook bij felle regen. Deze lichten mogen in geen andere omstandigheden gebruikt worden.
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/199-art30
-
-
Ik interpreteer het idd als altijd bij felle regen, het stààt er ook zo letterlijk; of ik dat ook zo toepas is weer iets anders, ik wordt zelf ook niet graag verblind, dus ...
-
Ik lees het toch ook zo: bij felle regen altijd. Ongeacht de zichtbaarheid in meters. Enige interpreteerbaarheid: er is nergens bepaald wat felle regen is, maw wanneer regen fel genoeg is om verplicht te zijn dat achtermistlicht te ontsteken. Mijns inziens is het juiste antwoord toch A.
mist: < 100 m zichtbaarheid
sneeuwval: < 100 m zichtbaarheid
felle regel: altijd, ongeacht de zichtbaarheid
maw moet ik bij "lichte" regenval die de zichtbaarheid echter verminderd tot minder als 100 m (door veel spray (f) snelheid en verkeer) geen mistachterlicht ontsteken en bij felle regen als ik in de snelwegfile staat wel ? ::)
Of die regel in de praktijk altijd even zinvol is, is mss weer andere koek, ja.
-
Als je het zo leest staat er inderdaad altijd.
Doch ik zie het eerder als : Bij alle neerslagvormen die het zicht verminderen tot <100 m
Anders zou het te zot worden.
-
Als je het zo leest staat er inderdaad altijd.
Doch ik zie het eerder als : Bij alle neerslagvormen die het zicht verminderen tot <100 m
Anders zou het te zot worden.
Allemaal goed en wel, maar het stààt er natuurlijk wel. Zou degene die zoiets bedenkt niet eerst het nederlands perfect onder de knie moeten hebben ?
-
Als je het zo leest staat er inderdaad altijd.
Doch ik zie het eerder als : Bij alle neerslagvormen die het zicht verminderen tot <100 m
Anders zou het te zot worden.
Zo lees ik het ook. En dan is C) eigenlijk een correcter antwoord als A).
Ik heb altijd begrepen dat verkeersregels vooral de veiligheid dienen. ;D
Eens kijken hoe ze er in NL van denken (bron Wiki):
Mistachterlicht mag alleen gebruikt worden als door dichte mist of zware sneeuwval het zicht minder is dan 50 meter. Bij regen mag mistachterlicht niet gebruikt worden, ook niet bij hevige regenbuien, aangezien reflectie het felle rode licht dan dusdanig versterkt dat de achterligger verblind wordt. Ook als men bij mist of zware sneeuwval in een stilstaande of zeer langzaam rijdende file terechtkomt moet het mistachterlicht uitgeschakeld worden wegens verblinding van achteropkomend verkeer.
RVV NL is dus bijna analoog met StVO D, in D mag het enkel bij mist, niet bij sneeuwval.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/HoofdstukII/i13/Artikel34/geldigheidsdatum_30-08-2012
Artikel 34
1..
2.Bij mist of sneeuwval, die het zicht beperkt tot een afstand van minder dan 50 meter mag mistachterlicht worden gevoerd.
§17 Beleuchtung
(3) Behindert Nebel, Schneefall oder Regen die Sicht erheblich, dann ist auch am Tage mit Abblendlicht zu fahren. Nur bei solcher Witterung dürfen Nebelscheinwerfer eingeschaltet sein. Bei zwei Nebelscheinwerfern genügt statt des Abblendlichts die zusätzliche Benutzung der Begrenzungsleuchten. An Krafträdern ohne Beiwagen braucht nur der Nebelscheinwerfer benutzt zu werden. Nebelschlußleuchten dürfen nur dann benutzt werden, wenn durch Nebel die Sichtweite weniger als 50 m beträgt.
http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo_17.php
-
Als je het zo leest staat er inderdaad altijd.
Doch ik zie het eerder als : Bij alle neerslagvormen die het zicht verminderen tot <100 m
Anders zou het te zot worden.
Zo lees ik het ook.
Punt is, dat het er zo niet staat.... Er staat:
30.1. Motorvoertuigen
...
2° Achteraan, de rode lichten. Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m alsook bij felle regen. Deze lichten mogen in geen andere omstandigheden gebruikt worden.
Aangaande felle regen, is nergens geschreven hoe ver de zichtbaarheid dan nog moet/mag bedragen. Ik zou het niet duidelijker/correcter kunnen formuleren dan Rafael eerder al deed:
Ik lees het als volgt:
2° Achteraan, de rode lichten. Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m alsook bij felle regen.
Achtermistlichten gebruiken bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid vermindert tot < 100 m alsook / en ook bij felle regen. Dus antwoord A.
En dan is C) eigenlijk een correcter antwoord als A).
Hmm, neen.
Ik heb altijd begrepen dat verkeersregels vooral de veiligheid dienen. ;D
Tjt, tjt. Als dàt de maatstaf zou zijn, hoeveel regels verdienen dan een aanpassing, denk je ? ::)
-
Punt is, dat het er zo niet staat.... Er staat:
30.1. Motorvoertuigen
...
2° Achteraan, de rode lichten. Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m ALSOOK bij felle regen. Deze lichten mogen in geen andere omstandigheden gebruikt worden.
Ja dat staat er en voor welk woord of welk zinsdeel slaat die ALSOOK ? Volgens mij is het hevige regen én (als_ook) of evenals de zichtbaarheid minder als 100 m is (zoals bij neerslag mist of sneeuw).
Haal de VanDale er maar bij. ;D
Synoniem of betekenis van alsook is ook evenals: betekenis: 1. op dezelfde manier als. Yup, de manier: als mist en sneeuwval (ook neerslag) die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m zichtbaarheid.
Tjt, tjt. Als dàt de maatstaf zou zijn, hoeveel regels verdienen dan een aanpassing, denk je ? ::)
Dat lappendeken wegcode vol interpreteerbaarheden zit weten we allen wel, maar ik ben toch nieuwsgierig op de uitslag.
als·ook (voegwoord)
1
en ook; evenals
even·als (voegwoord)
1
op dezelfde manier als
http://www.vandale.be/opzoeken?pattern=evenals&lang=nn
Ik lees regels in het teken van verkeersveiligheid, dus ook het voegwoord alsook ... begrijp ik zo in die context.
Hmm, neen.
Hmm, toch ja met wat goede wil bij het interpreteren. ;)
Ik lees het toch ook zo: bij felle regen altijd. Ongeacht de zichtbaarheid in meters. Enige interpreteerbaarheid: er is nergens bepaald wat felle regen is, maw wanneer regen fel genoeg is om verplicht te zijn dat achtermistlicht te ontsteken.
Waarom lees je dat zo ?
Het staat er nochtans vlakbij en zelfs in dezelfde zin, en zelfs zonder komma, als ´hevige regen´ staat.
Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m alsook bij felle regen.
-
-
Ik lees regels in het teken van verkeersveiligheid
En daar loopt het mis ;)
Neen dat is goede wil, als ze interpreteerbare zinnen schrijven -over verkeersveiligheid- interpreteer ik ze ook zo. Niets mis aan.
Hoe leest jij ze en waarom zo ?
Als je de zin zo leest, hoe vat je het dan op? (Bewust wat weggelaten en veranderd)
Deze lichten moeten gebruikt worden bij mist die de zichtbaarheid verminderd tot minder dan 100 m en ook bij felle regen.
Heb ik toch al in kleurtjes gezet. Evenals is een synoniem van alsook. Jij kiest vooren ook, ik niet. Toon aan dat ik mis ben. ;)
jouw aangepaste zin kan je ook zo aanpassen :
Deze lichten moeten gebruikt worden bij mist die de zichtbaarheid verminderd tot minder dan 100 m en ook bij felle regen, die ook de zichtbaarheid verminderd tot minder dan 100 m.
Uiteraard is die zin dan nog langer... en laat men het laatste weg, wat evident is laat men weg hé. :D
als·ook (voegwoord)
1
en ook; evenals
even·als (voegwoord)
1
op dezelfde manier als
http://www.vandale.be/opzoeken?pattern=evenals&lang=nn
Evenals hevige regen : op dezelfde manier als mist en sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m.
Tja de definitie van hevige in die context zichtbaarheid-verkeersveiligheid-bedoeling-gebruik-achtermistlicht staat er net voor maar jij wilt het niet zo lezen, waarom eigenlijk ? ???
-
-
Heb ik toch al in kleurtjes gezet. Evenals is een synoniem van alsook. Jij kiest vooren ook, ik niet. Toon aan dat ik mis ben. ;)
Je synoniem doet hier gewoon niet terzake. Zie je eigen copy/paste uit de Van Dale:
als·ook (voegwoord)
1
en ook; evenals
Je moet niet verder zoeken met synoniemen, je moet gewoon de betekenis nemen.
Neen je moet beter de context nemen van de ganse zin. Ik zie ook dat woordje bij de neerslagvormen ook nog eens extra versterkt.
Evenals is ook de betekenis van alsook, staat er toch. Waarom moet ik persé ´en ook´ nemen ?
Waarop slaat dan die ALSook in de context ? Kun je daar eens op antwoorden ?
Fragment wordt dan:
... moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m en ook bij felle regen.
En ? waarop slaat die alsook ?
Ik neem evenals = alsook in de enige betekenis van op dezelfde manier als. Je hebt nog altijd geen argument waarom ik dat niet mag.
Ik herhaal:
Tja de definitie van hevige in die context zichtbaarheid-verkeersveiligheid-bedoeling-gebruik-achtermistlicht staat er net voor maar jij wilt het niet zo lezen, waarom eigenlijk ?
-
-
-
evenals is ook de betekenis van alsook, staat er toch. Waarom moet ik ´en ook´ nemen ?
Waarop slaat dan die OOK in de context ? Kun je daar eens op antwoorden ?
Op het feit dat je de lichten OOK moet gebruiken in geval van hevige regen.
Neen hoef ik niet, enkel hevige regen op die manier als(ook) het zicht minder als 100 m is, anders niet. Waarom zou ik ? Ik lees dat niet.
Dus niet enkel in geval van mist of sneeuwval die de zichtbaarheid < 100m beperken
Kijk bij ____mist en _____sneeuwval zet men er niet hevig bij -als bijvoeglijk naamwoord- maar wel < 100 m RAAR hé, nochtans connecteer ik mist en sneeuwval eerder met minder zicht als regen. Hevige regen zegt me heel weinig qua zichtbaarheid, toch niet genoeg voor de ganse dag met hevige regen (fel zegt de wegcode) met een ontstoken mistachterlicht te moeten rijden, te zot voor woorden eigenlijk (zie NL- en D-wegcode)
, maar OOK in geval van hevige regen. Lijkt me trouwens ook logisch dat je de eerste betekenis uit de Van Dale neemt (die volgorde zal vast niet random zijn), en niet verder zoekt met andere woorden er achter.
Dus je negeert gewoon evenals als evenwaardige betekenis van alsook ? Waarom ? Evenals is zeker niet minder als alsook.
Tja de definitie van hevige in die context zichtbaarheid-verkeersveiligheid-bedoeling-gebruik-achtermistlicht staat er net voor maar jij wilt het niet zo lezen, waarom eigenlijk ?
Kaats de vraag ofzo, moet ik op zoiets nog ingaan? Waarom lees jij het niet zoals de meerderheid? ;)
Welke de meerderheid ?
dit pril begin al niet:
Altijd bij felle regen, zo staat het er ongeveer... 2 (33.3%)
Dus je kunt op de vraag niet ingaan met tegenargumenten. OK
De meerderheid is ook geen referte, ooit dacht de ruime meerderheid dat de aarde plat was. :D
Ook een kaatsvraag: waarom zie jij hevige regen total loss van < 100 m zichtbaarheid ?
Soit, hier komen we toch niet uit, ik heb de vraag voorgelegd aan TaalAdvies, ik post hier wel als er reactie op zou komen.
Zeer goed idee, heb je erbij gezet dat de context om zichtbaarheid ging ? ;)
-
Nog een extraatje:
http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1040/
en ook een :
http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/54
Als ook / alsook
Vraag
Moet ik alsook schrijven of moet er een spatie staan tussen als en ook in de zin: Zij scoorde goed voor wiskunde als ook/alsook voor wetenschappen, maar minder goed voor talen?
Antwoord
Alsook in de betekenis 'en ook', zoals in deze zin, wordt aaneengeschreven.
Toelichting
Alsook in de betekenis 'en ook' schrijven we aaneen. We leggen dan maar één hoofdklemtoon: alsóók. We schrijven als ook in twee woorden als beide woorden een klemtoon krijgen: áls óók. Als heeft in dat geval de betekenis 'indien'. Vergelijk:
(1) Koen alsook Cédric werden veroordeeld. ('evenals')
(2) Als ook Arjen komt, ga ik mee. ('indien ook')
-
Dus je negeert gewoon evenals als evenwaardige betekenis van alsook ? Waarom ? Evenals is zeker niet minder als alsook.
Je hoeft evenals helemaal niet te negeren als evenwaardige betekenis
Zelfs als er evenals stond wordt er over de regen enkel gezegd dat hij fel moet zijn, niets meer en niets minder. De bijvoeglijke bepaling ivm de 100m zicht staat enkel bij de sneeuw en de mist
quote Wikipedia:
Een bijvoeglijke bepaling of attribuut is in de taalkunde een woordgroep die iets zegt over een direct volgend of voorafgaand element, meestal een zelfstandig naamwoord
Aangezien er het woord alsook tussen staat volgt het zelfstandig naamwoord (regen) niét direct
-
Dus je negeert gewoon evenals als evenwaardige betekenis van alsook ? Waarom ? Evenals is zeker niet minder als alsook.
Je hoeft evenals helemaal niet te negeren als evenwaardige betekenis
Zelfs als er evenals stond wordt er over de regen enkel gezegd dat hij fel moet zijn, niets meer en niets minder. De bijvoeglijke bepaling ivm de 100m zicht staat enkel bij de sneeuw en de mist
Tja dat heb ik al dikwijls gezegd wat evident s wordt dikwijls weggelaten. Nochtans was het zó simpel en zelfs korter en vooral duidelijker.
2° Achteraan, de rode lichten. Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m alsook bij felle regen. Deze lichten mogen in geen andere omstandigheden gebruikt worden.
-
Dus je negeert gewoon evenals als evenwaardige betekenis van alsook ? Waarom ? Evenals is zeker niet minder als alsook.
Je hoeft evenals helemaal niet te negeren als evenwaardige betekenis
Zelfs als er evenals stond wordt er over de regen enkel gezegd dat hij fel moet zijn, niets meer en niets minder. De bijvoeglijke bepaling ivm de 100m zicht staat enkel bij de sneeuw en de mist
Tja dat heb ik al dikwijls gezegd wat evident s wordt dikwijls weggelaten. Nochtans was het zó simpel en zelfs korter en vooral duidelijker.
Mij lijkt het evident dat wetteksten volledig zijn, daar mag niets weggelaten worden. Hoe kan ik nu weten wat de wetgever verstaat onder felle regen ?
Het is allesbehalve duidelijk(er) ::)
-
Het is allesbehalve duidelijk(er) ::)
aie ik was nog bezig:
dit misbaksel:
2° Achteraan, de rode lichten. Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m alsook bij felle regen. Deze lichten mogen in geen andere omstandigheden gebruikt worden.
wou ik vervangen door:
2° Achteraan, de rode lichten. Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij neerslag die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan ongeveer 100 m. Deze lichten mogen in geen andere omstandigheden gebruikt worden.
-
Zelfs als er evenals stond wordt er over de regen enkel gezegd dat hij fel moet zijn, niets meer en niets minder. De bijvoeglijke bepaling ivm de 100m zicht staat enkel bij de sneeuw en de mist
quote Wikipedia:
Een bijvoeglijke bepaling of attribuut is in de taalkunde een woordgroep die iets zegt over een direct volgend of voorafgaand element, meestal een zelfstandig naamwoord
Aangezien er het woord alsook tussen staat volgt het zelfstandig naamwoord (regen) niét direct
Alsook is een duidelijk voegwoord die deelzinnen met elkaar verbindt en hevige regen volgt onmiddelijk op 100 m zichtbaarheid ...
... bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m alsook bij felle regen
uit Wikipedia:
Een voegwoord (ook conjunctie) is een woord dat twee deelzinnen (ook wel 'clauses' genoemd) met elkaar verbindt, meestal de hoofdzin met de bijzin. In dit geval is sprake van een onderschikkend voegwoord. Maar een voegwoord kan ook een hoofdzin met een andere hoofdzin of - bij erg lange zinnen - een bijzin met een andere bijzin verbinden; in dat geval is sprake van een nevenschikkend voegwoord. Een zin kan ook beginnen met een voegwoord (zie de vorige zin). Een voegwoord kan ook tussen twee woorden staan, in een opsomming bijvoorbeeld. Het zijn erg belangrijke woorden in de Nederlandse taal, ook al zijn het vaak korte en onbeduidende woordjes zoals en. Ze kunnen niet gemist worden om het gezegde te verduidelijken.
-
Het is allesbehalve duidelijk(er) ::)
Moest hevige regen totaal los bedoelt zijn van context zichtbaarheid (wat ik niet denk anders) is het idd zowat het toppunt van onduidelijkheid of interpretatie.
Idd, en dat bij een wetsartikel ! (maar de wegcode staat vol van die toppunten ;D)
-
Het is allesbehalve duidelijk(er) ::)
aie ik was nog bezig:
dit misbaksel:
2° Achteraan, de rode lichten. Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m alsook bij felle regen. Deze lichten mogen in geen andere omstandigheden gebruikt worden.
wou ik vervangen door:
2° Achteraan, de rode lichten. Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij neerslag die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan ongeveer 100 m. Deze lichten mogen in geen andere omstandigheden gebruikt worden.
Dit is inderdaad wél duidelijk
-
Alsook is een duidelijk voegwoord die deelzinnen met elkaar verbindt en hevige regen volgt onmiddelijk op 100 m zichtbaarheid ...
... bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m alsook bij felle regen
uit Wikipedia:
Een voegwoord (ook conjunctie) is een woord dat twee deelzinnen (ook wel 'clauses' genoemd) met elkaar verbindt, meestal de hoofdzin met de bijzin. In dit geval is sprake van een onderschikkend voegwoord. Maar een voegwoord kan ook een hoofdzin met een andere hoofdzin of - bij erg lange zinnen - een bijzin met een andere bijzin verbinden; in dat geval is sprake van een nevenschikkend voegwoord. Een zin kan ook beginnen met een voegwoord (zie de vorige zin). Een voegwoord kan ook tussen twee woorden staan, in een opsomming bijvoorbeeld. Het zijn erg belangrijke woorden in de Nederlandse taal, ook al zijn het vaak korte en onbeduidende woordjes zoals en. Ze kunnen niet gemist worden om het gezegde te verduidelijken.
Maar imho kan een bijvoeglijk deel uit de ene deelzin niét slaan op een àndere deelzin
-
30.1. Motorvoertuigen
...
2° Achteraan, de rode lichten. Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m ALSOOK bij felle regen. Deze lichten mogen in geen andere omstandigheden gebruikt worden.
Ja dat staat er en voor welk woord of welk zinsdeel slaat die ALSOOK ? Volgens mij is het hevige regen én (als_ook) of evenals de zichtbaarheid minder als 100 m is (zoals bij neerslag mist of sneeuw).
Vergelijk de tekst uit de wegcode, en vergelijk dat met hetgeen jij schrijft. Dan zie je dat je hier iets anders schrijft, dan wat er staat. Je keert zaken om. Fout, dus. Wegcode is lezen wat er staat, zoals het er staat. En niet de zin omdraaien omdat je mss liever zou hebben dat het er anders stond.
Haal de VanDale er maar bij. ;D
Waarom? Om het andersom te lezen dan zoals het er staat? Of staat de wegcode fatsoenlijk uitgelegd in de VanDale?
-
Als een voorwaarde bij felle regen een zichtbaarheid van minder dan 100 m zou zijn, dan had "die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m" achteraan in de zin gestaan.
Zoals het er nu staat, speelt bij felle regen de zichtbaarheid geen rol.
De tekst is dus ondubbelzinnig, doch levert voor de toepassing ervan levert geen enkel concreet criterium. Met andere woorden: een eventueel verbaliserende flik oordeelt of er al dan niet felle regen is. Volkomen rechtsonzekerheid dus.
-
-
De tekst is dus ondubbelzinnig, doch levert voor de toepassing ervan levert geen enkel concreet criterium. Met andere woorden: een eventueel verbaliserende flik oordeelt of er al dan niet felle regen is. Volkomen rechtsonzekerheid dus.
Dat schreef ik dus idd eerder al:
Enige interpreteerbaarheid: er is nergens bepaald wat felle regen is, maw wanneer regen fel genoeg is om verplicht te zijn dat achtermistlicht te ontsteken.
-
Toevallig gegoogeld: http://www.weerfan.com/mijn-weerbericht-voor-limburg/114-gebruik-van-het-achtermistlicht.html
tiens geen woord van felle regen bij het lezen van het artikel door een Belg ?(onze); enkel die totaal overdreven 100 m zichtbaarheid* en dat "moeten*" vindt hij totaal absurd.
Zelfs 4-maal (heb het onderlijnd) herhaalt en benadrukt hij die zichtbaarheid van minder dan 100m.
Altijd-bij-felle-regen waar staat dat ? ;D
(ik neem ook de kleurtjes* over)
Gerelateerd aan het weer van dinsdag 16 november zou ik toch eens graag mijn mening uiten over het gebruik van het mistlicht.
Wie zich veel op de baan begeeft zal het vast wel met mij eens zijn dat het enorm storend is indien het voertuig voor je met ontstoken achterlicht rijdt. En al helemaal wanneer dat voertuig 2 mistachterlichten heeft.
Volgens een letterlijke interpretatie van de Belgische verkeerswet ben je namelijk verplicht om het achtermistlicht te ontsteken bij een zichtbaarheid van minder dan 100m. En dreig je dus een bekeuring te krijgen indien je zonder ontstoken achtermistlicht in de file staat bij een zichtbaarheid van bijvoorbeeld 80 meter.
Onze verkeerswet zegt namelijk: (Artikel 30.5)
De voormistlichten mogen slechts gebruikt worden bij mist, sneeuwval of felle regen. Zij mogen de dimlichten of de grootlichten vervangen, of gelijktijdig met deze lichten branden.
Wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid vermindert tot minder dan 100 m alsook bij felle regen.
Deze lichten mogen in geen andere omstandigheden gebruikt worden.
Kijken we even naar onze noorderburen, dan vinden we daar het volgende in de verkeerswet: (artikel 34)
Bij mist of sneeuwval, die het zicht beperkt tot een afstand van minder dan 50 meter mag mistachterlicht worden gevoerd.
Bij regen mag het mistachterlicht niet gebruikt worden.
Bijkomende raad van diverse autorijscholen in Nederland:
Bij regen mag het mistachterlicht niet gebruikt worden, ook niet bij hevige regenbuien, aangezien reflectie het felle rode licht dan dusdanig versterkt dat de achterligger verblind wordt. Ook als men bij mist of zware sneeuwval in een stilstaande of zeer langzaam rijdende file terechtkomt moet het mistachterlicht uitgeschakeld worden wegens verblinding van achteropkomend verkeer.
Zichtbaarheid dinsdagavond 16/11: nergens ter hoogte van deze officiële meetpunten in Nederland was het gebruik van de mistlichten gerechtvaardigd. Wie het mistlicht toch gebruikte in de omgeving van deze meetpunten was op dat moment in overtreding met de wet:
http://www.weerfan.com/images/stories/weer/16112010/zichtgmt_19u_16-11.png
In België ben je op hetzelfde moment dus verplicht de zichtbaarheid van je achterligger te belemmeren bij een zichtbaarheid van minder dan 100m. Dat is naar mijn mening absurd.
Persoonlijk gebruik ik enkel het mistlicht doorgaans enkel wanneer er zich niemand achter me bevindt, zodat snellere achterliggers mij tijdig opmerken bij een groot snelheidsverschil. Wanneer ik naderende koplichten opmerk in m'n spiegels doof ik het mistlicht omdat het vanaf dan geen enkel nut meer heeft en het de achterligger bovendien alleen maar kan hinderen. Ook al omdat mijn remlichten mogelijk minder snel worden opgemerkt. Enkel bij echt dichte mist zou dat aan/uit zetten van het mistlicht moeilijk worden omdat dan opperste concentratie op het verkeer en de verkeerstekens(lichten) voor je noodzakelijk is.
Ik hoop echter dat er snel iets verandert aan de wetgeving in België. Vooreerst zou die 100m (bijna de lengte van een heel voetbaldveld) moeten worden teruggedrongen naar 50m zoals in Nederland. Maar ook zou het gebruik van het mistlicht in een file bestraft moeten worden. Het heeft dan namelijk geen enkel nut en is bovendien erg hinderlijk. Op dit moment riskeer je volgens een letterlijke interpretatie van de Belgische wet echter een boete wanneer je in de file je mistlicht niet ontsteekt bij zicht minder dan 100m.
Tot die tijd hoop ik dat we met z'n allen een beetje ons gezond verstand zullen gebruiken. Voor onze eigen veiligheid, maar ook voor deze van andere weggebruikers.
Ruben
Goed zo Ruben, nu voel ik me niet meer zo "bij de minderheid" die het ook zo leest. 8)
Ach de VAB heeft de file en de verblindende mistlampen ontdekt...
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/1351633/2011/11/22/VAB-Achtermistlicht-uitschakelen-bij-filerijden.dhtml
Wetende dat het mistachterlicht ingevoerd werd omstreeks 1967... en die lullige wegcoderegel wslk dan even later ook...
dus ~ 30 jaar later...verblinden en pesten blijft troef in Belziek, men verplicht het quasi.
http://www.semperit.com/generator/www/de/en/semperit/tires/themes/safety/rear-fog-lights-en.html
When to use the rear fog light
Unlike the fog lamps, which should already be used as soon as visibility is poor, the rear fog light should only be switched on when visibility is less than 50 metres. The reason is that the rear fog light emits 30 times more light than the rear lights and so when visibility is better, it has the effect of blinding the drivers behind. The reflecting marker posts along the motoway are a useful means of judging distance, as they are spaced 50 metres apart in many countries. Rear fog lights, which are now specified for all cars, have been around since 1967. In 1970 there were 3,000 accidents caused by fog obstructing visibility, whilst twenty years later, the number of accidents of this type according to the statistics of the German Federal Office of Transport was down to 1,457.* Keep a good distance. If you get too close, you will get sprayed with salt and snow. Not only can this severely hamper your vision, the salt will also get into the wheel housings and cause corrosion. ...]
toemaatjes... Highway Code(UK) (ik heb tijd)
https://www.gov.uk/driving-adverse-weather-conditions-226-to-237
goede raad: http://www.smartdriving.co.uk/Driving/DefensiveDriving/weather/Fog/Fog.htm
Rear fog lights
Lots of drivers put on their rear fog lights as soon as it starts to rain or when it gets is little misty. While I've no doubt that they do this with good intention it can cause more harm than good. High intensity rear fog lamps are designed for thick fog, typically 100 metres or less visibility. Using rear fog lights when visibility is greater than this can mask your brake lights and dazzle other drivers, thus increasing the risk of a rear-end collision rather than reducing it. Constant, dazzling bright lights can also add to fatigue at night.
The UK Highway Code says:
Rule 226: You MUST use headlights when visibility is seriously reduced, generally when you cannot see for more than 100 metres (328 feet). You may also use front or rear fog lights but you MUST switch them off when visibility improves
Rule 236: You MUST NOT use front or rear fog lights unless visibility is seriously reduced as they dazzle other road users and can obscure your brake lights. You MUST switch them off when visibility improves.
When the word 'MUST' is used in The Highway Code it denotes a legal requirement.
It's helpful to think of rear fog lamps as signals. Switch on your rear fog lamps when there is no one close behind - but switch them off as soon as they have done their job and the driver behind can see your regular tail lamps. For example, if you are in a slow moving queue of traffic in fog, the driver 5 metres behind doesn't need your fog lights!
En deze in La France 1e vraag ;D :P
http://www.mesexercices.com/recherche_information/code-de-la-route-francais-lorsqu-il-y-a-des-intemperies-quand-ne-peut-on-pas-utiliser-les-feux-de-brouillard-arriere_1_65934.htm
Code de la route français
Lorsqu'il y a des intempéries, quand ne peut-on pas utiliser les feux de brouillard arrière ?
R: Quand il pleut
Autres questions du test "Code de la route français" : [Autres tests sur le même thème]
Bonjour Trouvez la bonne réponse parmi les 3 proposées. Bonne chance
1) Lorsqu'il y a des intempéries, quand ne peut-on pas utiliser les feux de brouillard arrière ?
2) Avec un éclairage public, hors agglomération, quels feux doit-on mettre ?
3) Combien de temps faut-il environ pour éliminer un verre d'alcool ?
4) Quel est le montant d'une amende forfaitaire de quatrième classe ?
5) Combien de points en moins coûte un excès de vitesse inférieur à 20 km/h ?
6) Pendant combien de temps faut-il ne pas commettre d'infraction pour récupérer tous les points perdus du permis ?
7) Combien de points en moins coûte l'usage d'un téléphone tenu en main au volant de la voiture ?
8 ) Quel est le pourcentage des accidents mortels dus à la consommation d'alcool ?
9) Quelle couleur permet de repérer le stationnement avec contrôle par disque ?
10) Lorsqu'il y a des intempéries, quelle est la limitation de vitesse sur l'autoroute ?
Ref: Article R416-7 (http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idArticle=LEGIARTI000006842263&idSectionTA=LEGISCTA000006177133&cidTexte=LEGITEXT000006074228&dateTexte=20130131)
Feux de brouillard.
I. - En cas de brouillard, de chute de neige ou de forte pluie, les feux avant de brouillard peuvent remplacer ou compléter les feux de croisement. Ils peuvent compléter les feux de route en dehors des agglomérations, sur les routes étroites et sinueuses, hormis les cas où, pour ne pas éblouir les autres usagers, les feux de croisement doivent remplacer les feux de route.
II. - Le ou les feux arrière de brouillard ne peuvent être utilisés qu'en cas de brouillard ou de chute de neige.
III. - Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la quatrième classe.
-
Michel, wat in het buitenland van toepassing is, of wat iemand in België meent wat het beste voor de verkeersveiligheid is, maakt niet uit.
De wetgeving is duidelijk: bij hevige regen het achterste mistlicht gebruiken.
Per sjans heeft mijn motorfiets geen mistlicht, en komt hevige regen voornamelijk in vlagen in de lente en zomer voor. Een bui waarbij mensen op de pechstrook gaan stilstaan. Dat is voor mij hevige regen.
De meeste keren dat mensen het mistlicht gebruiken is bij matige regen, maar waardoor de sprays van de auto's en vrachtwagens door opspattend water het zicht beperkt.
-
Zelfs 4-maal (heb het onderlijnd) herhaalt en benadrukt hij die zichtbaarheid van minder dan 100m.
Altijd-bij-felle-regen waar staat dat ? ;D
Toch altijd leuk als je ergens in een uithoekje van het internet nóg iemand vindt die niet kan of wil lezen wat er staat, hé Michel. ;D
-
Zelfs 4-maal (heb het onderlijnd) herhaalt en benadrukt hij die zichtbaarheid van minder dan 100m.
Altijd-bij-felle-regen waar staat dat ? ;D
Toch altijd leuk als je ergens in een uithoekje van het internet nóg iemand vindt die niet kan of wil lezen wat er staat, hé Michel. ;D
Idd :) Maar toch fijn dat hij zo´n uitgebreid artikel schrijft (een Weerfan :) ) -met wetsartikel en al- en toch geen gewag maakt van aanhangsel: "alsook felle regen".
Uithoekje ? Neen, het stond nog duidelijk op de eerste Google pagina.
Google maar eens op: gebruik achtermistlicht
stond net onder VAB-rijschool, toeval hé. :D
als 6-de
GEBRUIK VAN DE LICHTEN en RICHTINGAANWIJZER
www.gratisrijbewijsonline.be/lichtenwet1a.htmachteraan, de rode lichten. Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de ...
Mistlamp - Wikipedia
nl.wikipedia.org/wiki/MistlampGa naar: navigatie, zoeken. Mistlamp (linksonder). Een mistlamp of mistlicht is een lamp die gemonteerd is op een voertuig om te gebruiken bij zeer slecht zicht, ...
Gebruik achtermistlichten - GRATIS RIJBEWIJS ONLINE-forum
www.gratisrijbewijsonline-forum.be › DE THEORIE › Rijbewijs B
"Achtermistlicht uitschakelen bij filerijden" | vandaag.be
www.vandaag.be/.../83960_achtermistlicht-uitschakelen-bij-filerijden...22 nov. 2011 – Volgens de huidige Belgische wetgeving moeten de achtermistlichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid vermindert ...
Lichten - - VAB-Rijschool - VAB
www.vab.be/nl/rijschool/content.aspx?pid=164rode lichten; achtermistlichten; stoplichten; achteruitrijlichten; nummerplaatverlichting. Achteraan steeds de rode lichten. Het rode achtermistlicht moet gebruikt ...
Gebruik van het achtermistlicht
www.weerfan.com/mijn.../114-gebruik-van-het-achtermistlicht.html
-
Michel, wat in het buitenland van toepassing is, of wat iemand in België meent wat het beste voor de verkeersveiligheid is, maakt niet uit.
Mij maakt het wel wat uit. Ik weet het, Wooter. Buitenlanders moeten onze wetten naleven. woehahaha... :P
De wetgeving is duidelijk: bij hevige regen het achterste mistlicht gebruiken.
Toch niet wegens het zicht ? :D
Neen, bij felle regen staat er letterlijk altijd gebruiken ook als je 1 kilometer zicht heb. Ook als je helemaal geen zicht hebt -haal sliert camions door de spray in op nog kletsnatte snelweg- en het regent helemaal niet meer daar waar je rijdt. Zicht -in < 100 m- is alleen van toepassing bij mist en sneeuw, niet bij felle regen dan is het ALTIJD en overal, zelfs in Limburg als het in Oostende fel regent (grapje) :P.
Ook als het in Genk fel regent (ik zie de donkere slierten zo hangen) maar in Zonhoven waar ik rij niet moet ik mijn achtermistlicht al opzetten van de wet.(grapje)
Felle regen heeft tenslotte niets met zichtbaarheid te doen -of niet bepaald- volgens het artikel... :D lezen ze toch...
Per sjans heeft mijn motorfiets geen mistlicht, en komt hevige regen voornamelijk in vlagen in de lente en zomer voor. Een bui waarbij mensen op de pechstrook gaan stilstaan. Dat is voor mij hevige regen.
Heb ik eenmaal gehad ergens in het Roergebied... mijn remschijven vooraan naar de knoppen (krom getrokken), maar het was al te laat. Ik stopte wel niet maar moest wel 10-20 kmh rijden...
De meeste keren dat mensen het mistlicht gebruiken is bij matige regen, maar waardoor de sprays van de auto's en vrachtwagens door opspattend water het zicht beperkt.
Regenwater heeft toch niets met het zicht te doen volgens de verkeersregel ? ;D
Daarvoor hoeft het zelfs niet te regenen bij slechte weginfra..., en bij goede weginfra ttz fluisterasfalt én goede waterafvoer kan het heel fel regenen... dus verblinden maar.
Ja ik weet het Wooter. ;)
Er is zelfs een parlementarische vraag van gericht naar de EU:
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+WQ+E-2012-010620+0+DOC+XML+V0//NL
Parlementaire vragen
21 november 2012
E-010620-12
Vraag met verzoek om schriftelijk antwoord
aan de Commissie
Artikel 117 van het Reglement
Ivo Belet (PPE)
Betreft: Achtermistlichten
Er bestaat binnen de EU geen eenduidige regelgeving over het gebruik van mistlichten.
In een aantal lidstaten, waaronder België, is het aansteken van de achtermistlichten verplicht wanneer het zicht, in geval van mist, sneeuwval, minder is dan 100 meter, alsook bij felle regen. In andere lidstaten mogen mistlichten enkel gebruikt worden wanneer de zichtbaarheid minder dan 50 meter is, maar het gebruik ervan is in deze landen niet verplicht.
Bovendien zou het gebruik van de achtermistlichten in files tot problemen leiden, omdat achterliggers hierdoor verblind kunnen worden.
Dit zou kunnen worden opgelost door aan automobilisten, wanneer zij in de file staan, de mogelijkheid te geven de achtermistlichten te doven.
1. Is de Commissie op de hoogte van de problemen die het gebruik van achtermistlichten bij files kan veroorzaken?
2. Zal de Commissie een initiatief nemen om het gebruik van mistlichten te harmoniseren?
Laatst bijgewerkt op: 12 december 2012
Ik vraag me luid af welke lidstaten dat zijn waar het ook moet bij felle regen. (let ook op de komma´s in de tekst...) ???
-
Wat mij gelukkig zou maken is dat men gewoon mistlichten zouden verbieden, ook diegene die richtingaanwijzers "vervangen".
Zelfde met DRL's.
Zijn veel meer storend gebruikt dan nuttig.
-
-
"Dit spel is bedoeld voor jongens en meisjes tot 18 jaar alsook bejaarden"
Hiermee wordt niet bedoelt dat het voor bejaarden tot 18 jaar is.
-
Antwoord van TaalAdvies
Volgens ons ligt interpretatie A) het meest voor de hand. Maar wij willen hierbij benadrukken dat ons advies geen enkele juridische waarde heeft.
Dat dit geen juridische waarde heeft is ons wel duidelijk, maar wat ik niet begrijp is dat iemand die wetteksten schrijft de taal waarin hij die teksten schrijft niet beheerst ::)
-
"Dit spel is bedoeld voor jongens en meisjes tot 18 jaar alsook bejaarden"
Hiermee wordt niet bedoelt dat het voor bejaarden tot 18 jaar is.
Mmmh, mooi voorbeeld. beetje open doel ;)
Er is duidelijk helemaal geen verband mogelijk tussen "mensen tot 18 jaar" en "bejaarden" volgens hun definities.
Terwijl er bij "*de zichtbaarheidsregel*" - het gaat tenslotte over gezien te worden door een (1 of 2) krachtig achtermistlicht te ontsteken - er geen groter(e) verband(en) mogelijk is(zijn) tussen het woorddeel met mist en sneeuw (beide neerslag) én die neerslag wordt precies gedefinieerd : als de zichtbaarheid door die neerslag tot minder als 100 m verminderd wordt, met felle regen, aangezien er totaal geen preciese definitie van felle regen is.
(evenzo het ontsteken van de *voormistlichten* is om gezien te worden, ze mogen zelfs de dimlichten of grootlichten volledig vervangen...)
Sta me vrij de context in die regel - eigenlijk het ganse artikel 30- zo te begrijpen.
Dus met "wat goede leeswil" (no offence*) slaat die ´als´ van ´alsook´ op die 100 m-defintie. (ik en jullie weten dat die zin op niets trekt door het bijv. nw. hevige)
2° Achteraan, de rode lichten. Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m ALSOOK bij felle regen. Deze lichten mogen in geen andere omstandigheden gebruikt worden.
En als jullie andere mening zijn OK, geen probleem. Maar dan is die regel als verbod/gebodswet totaal waardeloos bij "felle regen".(hopelijk mislukt niemand in zijn theorieexamen daardoor)
Een absolute # gebod-verbodssregel # is namelijk onmogelijk -voor jullie toch* ;)- en dan nog altijd bij felle regen - moest de definitie enkel "felle" zijn.
Daarbij is het absoluut verboden bij minder felle regen het mistachterlicht aan te zetten. ;D
Deze lichten mogen in geen andere omstandigheden gebruikt worden.
Maar... als jullie ´felle´ als duidelijk minder als 100 m willen lezen in de ganse context is die regel niet 100 % waardeloos maar heeft ze wel nog enige waarde, hoeveel dat laat ik aan jullie over. :D
In feite moet men de context van het hele artikel 30 zin voor zin lezen en vooral daar waar alle neerlagvormen in een zin staan, namelijk onderdeel d) en net eronder voormistlichten: daar wordt eigenlijk (ongeveer) 100/200 m genoemd als defintie van alle neerslag en hun zicht, want voormistlichten mogen de dimlichten of de grootlichten vervangen, dus geldt die maat van zichtbaarheid in meters evenzo voor de voormistlichten .
Ook raar dat men in de andere zinnen ophef maakt van het gevaar te verblinden en in de laatste zin niet expliciet... terwijl net ... regen het verblinden nog versterkt is net daar een duidelijk definitie van graad zichtbaarheid bij ... regen wettelijk onmisbaar (dat bewijzen de NL-, F-, D-, ... alsook de UK-wegcode).
Artikel 30. Gebruik van de lichten : voertuigen en weggebruikers die de openbare weg volgen
Tussen het vallen van de avond en het aanbreken van de dag en in alle omstandigheden wanneer het niet meer mogelijk is duidelijk te zien tot op een afstand van ongeveer 200 meter, worden de hierna vermelde lichten gebruikt :
30.1. Motorvoertuigen
1° Vooraan, de dimlichten of de grootlichten, die gelijktijdig mogen gebruikt worden.
De grootlichten moeten echter gedoofd en door de dimlichten vervangen worden :
a) bij het naderen van een tegemoetkomende weggebruiker, op de nodige afstand opdat deze laatste zijn weg gemakkelijk en zonder gevaar zou kunnen voortzetten, en in ieder geval zodra een bestuurder zijn grootlichten achtereenvolgens snel ontsteekt en dooft om te kennen te geven dat hij verblind wordt;
b) bij het naderen van een spoorvoertuig of een boot waarvan de bestuurder of de stuurman door de grootlichten zou kunnen verblind worden;
c) wanneer het voertuig een ander voertuig op minder dan 50 meter afstand volgt, behalve wanneer het inhaalt;
d) wanneer de rijbaan onafgebroken en voldoende verlicht is zodat de bestuurder in staat is tot op ongeveer 100 meter duidelijk te zien.
De voormistlichten mogen slechts gebruikt worden bij mist, sneeuwval of felle regen. Zij mogen de dimlichten of de grootlichten vervangen, of gelijktijdig met deze lichten branden.
2° Achteraan, de rode lichten. Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m alsook bij felle regen. Deze lichten mogen in geen andere omstandigheden gebruikt worden.
Zonder kleurtjes, beide gaat over lichten -> zichtbaarheid bij neerslag... Waarom ?
- De voormistlichten mogen slechts gebruikt worden bij mist, sneeuwval of felle regen. Zij mogen de dimlichten of de grootlichten vervangen, of gelijktijdig met deze lichten branden.
- ... Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m alsook bij felle regen. Deze lichten mogen in geen andere omstandigheden gebruikt worden.
-
Michel, sta me toe het te zeggen, maar
Wij lezen het zoals het er staat
Elke andere interpretatie is taalkundig niet correct !!
Bijgevolg is dit artikel in mijn ogen inderdaad compleet waardeloos. Of laat ik het anders stellen: als men hier mag (moet !) interpreteren, wel dan ga ik mezelf de vrijheid gunnen om een heleboel andere artikels ook te interpreteren zoals het mij past
En dat is het laatste wat ik erover zeg
-
Bijgevolg is dit artikel in mijn ogen inderdaad compleet waardeloos.
Voila.
-
Felle regen én zichtbaarheid minder als 100 m.
bij zicht van minder dan 100 mtr is logisch
het is niet zo dat felle regen altijd het zicht beperkt tot minder dan 100 mtr
maar de spray kan wel een auto verbergen
een mistlamp kan dit verhelpen
ik denk dat ze de regel met dit in het achterhoofd geschreven hebben