Altijd mistachterlicht bij felle regenval ?

[Michel]

evenals is ook de betekenis van alsook, staat er toch. Waarom moet ik ´en ook´ nemen ?
Waarop slaat dan die OOK in de context ? Kun je daar eens op antwoorden ?

Op het feit dat je de lichten OOK moet gebruiken in geval van hevige regen.

Neen hoef ik niet, enkel hevige regen op die manier als(ook) het zicht minder als 100 m is, anders niet. Waarom zou ik ? Ik lees dat niet.

Dus niet enkel in geval van mist of sneeuwval die de zichtbaarheid < 100m beperken

Kijk bij ____mist en _____sneeuwval zet men er niet hevig bij -als bijvoeglijk naamwoord- maar wel < 100 m RAAR hé, nochtans connecteer ik mist en sneeuwval eerder met minder zicht als regen. Hevige regen zegt me heel weinig qua zichtbaarheid, toch niet genoeg voor de ganse dag met hevige regen (fel zegt de wegcode) met een ontstoken mistachterlicht te moeten rijden, te zot voor woorden eigenlijk (zie NL- en D-wegcode)

, maar OOK in geval van hevige regen. Lijkt me trouwens ook logisch dat je de eerste betekenis uit de Van Dale neemt (die volgorde zal vast niet random zijn), en niet verder zoekt met andere woorden er achter.

Dus je negeert gewoon evenals als evenwaardige betekenis van alsook ? Waarom ? Evenals is zeker niet minder als alsook.

Tja de definitie van hevige in die context zichtbaarheid-verkeersveiligheid-bedoeling-gebruik-achtermistlicht staat er net voor maar jij wilt het niet zo lezen, waarom eigenlijk ?

Kaats de vraag ofzo, moet ik op zoiets nog ingaan? Waarom lees jij het niet zoals de meerderheid?

Welke de meerderheid ?
dit pril begin al niet:

Altijd bij felle regen, zo staat het er ongeveer...    2 (33.3%)

 Dus je kunt op de vraag niet ingaan met tegenargumenten. OK

De meerderheid is ook geen referte, ooit dacht de ruime meerderheid dat de aarde plat was.  
Ook een kaatsvraag: waarom zie jij hevige regen total loss van < 100 m zichtbaarheid ?

Soit, hier komen we toch niet uit, ik heb de vraag voorgelegd aan TaalAdvies, ik post hier wel als er reactie op zou komen.

Zeer goed idee, heb je erbij gezet dat de context om zichtbaarheid ging ?  

[Michel]

Nog een extraatje:

http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1040/

en ook een :

http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/54

Als ook / alsook

Vraag
Moet ik alsook schrijven of moet er een spatie staan tussen als en ook in de zin: Zij scoorde goed voor wiskunde als ook/alsook voor wetenschappen, maar minder goed voor talen?

Antwoord
Alsook in de betekenis 'en ook', zoals in deze zin, wordt aaneengeschreven.

Toelichting
Alsook in de betekenis 'en ook' schrijven we aaneen. We leggen dan maar één hoofdklemtoon: alsóók. We schrijven als ook in twee woorden als beide woorden een klemtoon krijgen: áls óók. Als heeft in dat geval de betekenis 'indien'. Vergelijk:

(1) Koen alsook Cédric werden veroordeeld. ('evenals')

(2) Als ook Arjen komt, ga ik mee. ('indien ook')

[KV]

Dus je negeert gewoon evenals als evenwaardige betekenis van alsook ? Waarom ? Evenals is zeker niet minder als alsook.

Je hoeft evenals helemaal niet te negeren als evenwaardige betekenis
Zelfs als er evenals stond wordt er over de regen enkel gezegd dat hij fel moet zijn, niets meer en niets minder.  De bijvoeglijke bepaling ivm de 100m zicht staat enkel bij de sneeuw en de mist

quote Wikipedia:
Een bijvoeglijke bepaling of attribuut is in de taalkunde een woordgroep die iets zegt over een direct volgend of voorafgaand element, meestal een zelfstandig naamwoord

Aangezien er het woord alsook tussen staat volgt het zelfstandig naamwoord (regen) niét direct

[Michel]

Dus je negeert gewoon evenals als evenwaardige betekenis van alsook ? Waarom ? Evenals is zeker niet minder als alsook.

Je hoeft evenals helemaal niet te negeren als evenwaardige betekenis
Zelfs als er evenals stond wordt er over de regen enkel gezegd dat hij fel moet zijn, niets meer en niets minder.  De bijvoeglijke bepaling ivm de 100m zicht staat enkel bij de sneeuw en de mist

Tja dat heb ik al dikwijls gezegd wat evident s wordt dikwijls weggelaten. Nochtans was het zó simpel en zelfs korter en vooral duidelijker.

2° Achteraan, de rode lichten. Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m alsook bij felle regen. Deze lichten mogen in geen andere omstandigheden gebruikt worden.

[KV]

Dus je negeert gewoon evenals als evenwaardige betekenis van alsook ? Waarom ? Evenals is zeker niet minder als alsook.

Je hoeft evenals helemaal niet te negeren als evenwaardige betekenis
Zelfs als er evenals stond wordt er over de regen enkel gezegd dat hij fel moet zijn, niets meer en niets minder.  De bijvoeglijke bepaling ivm de 100m zicht staat enkel bij de sneeuw en de mist

Tja dat heb ik al dikwijls gezegd wat evident s wordt dikwijls weggelaten. Nochtans was het zó simpel en zelfs korter en vooral duidelijker.

Mij lijkt het evident dat wetteksten volledig zijn, daar mag niets weggelaten worden.  Hoe kan ik nu weten wat de wetgever verstaat onder felle regen ?

Het is allesbehalve duidelijk(er) 

[Michel]

Het is allesbehalve duidelijk(er)  

aie ik was nog bezig:
dit misbaksel:

2° Achteraan, de rode lichten. Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m alsook bij felle regen. Deze lichten mogen in geen andere omstandigheden gebruikt worden.

wou ik vervangen door:

2° Achteraan, de rode lichten. Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij neerslag die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan ongeveer 100 m. Deze lichten mogen in geen andere omstandigheden gebruikt worden.

[Michel]

Zelfs als er evenals stond wordt er over de regen enkel gezegd dat hij fel moet zijn, niets meer en niets minder.  De bijvoeglijke bepaling ivm de 100m zicht staat enkel bij de sneeuw en de mist

quote Wikipedia:
Een bijvoeglijke bepaling of attribuut is in de taalkunde een woordgroep die iets zegt over een direct volgend of voorafgaand element, meestal een zelfstandig naamwoord

Aangezien er het woord alsook tussen staat volgt het zelfstandig naamwoord (regen) niét direct

Alsook is een duidelijk voegwoord die deelzinnen met elkaar verbindt en hevige regen volgt onmiddelijk op 100 m zichtbaarheid ...

... bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m alsook bij felle regen

uit Wikipedia:

Een voegwoord (ook conjunctie) is een woord dat twee deelzinnen (ook wel 'clauses' genoemd) met elkaar verbindt, meestal de hoofdzin met de bijzin. In dit geval is sprake van een onderschikkend voegwoord. Maar een voegwoord kan ook een hoofdzin met een andere hoofdzin of - bij erg lange zinnen - een bijzin met een andere bijzin verbinden; in dat geval is sprake van een nevenschikkend voegwoord. Een zin kan ook beginnen met een voegwoord (zie de vorige zin). Een voegwoord kan ook tussen twee woorden staan, in een opsomming bijvoorbeeld. Het zijn erg belangrijke woorden in de Nederlandse taal, ook al zijn het vaak korte en onbeduidende woordjes zoals en. Ze kunnen niet gemist worden om het gezegde te verduidelijken.

[Michel]

Het is allesbehalve duidelijk(er) 

Moest hevige regen totaal los bedoelt zijn van context zichtbaarheid (wat ik niet denk anders) is het idd zowat het toppunt van onduidelijkheid of interpretatie.
Idd, en dat bij een wetsartikel ! (maar de wegcode staat vol van die toppunten  )

[KV]

Het is allesbehalve duidelijk(er)  

aie ik was nog bezig:
dit misbaksel:

2° Achteraan, de rode lichten. Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m alsook bij felle regen. Deze lichten mogen in geen andere omstandigheden gebruikt worden.

wou ik vervangen door:

2° Achteraan, de rode lichten. Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij neerslag die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan ongeveer 100 m. Deze lichten mogen in geen andere omstandigheden gebruikt worden.

Dit is inderdaad wél duidelijk

[KV]

Alsook is een duidelijk voegwoord die deelzinnen met elkaar verbindt en hevige regen volgt onmiddelijk op 100 m zichtbaarheid ...

... bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m alsook bij felle regen

uit Wikipedia:

Een voegwoord (ook conjunctie) is een woord dat twee deelzinnen (ook wel 'clauses' genoemd) met elkaar verbindt, meestal de hoofdzin met de bijzin. In dit geval is sprake van een onderschikkend voegwoord. Maar een voegwoord kan ook een hoofdzin met een andere hoofdzin of - bij erg lange zinnen - een bijzin met een andere bijzin verbinden; in dat geval is sprake van een nevenschikkend voegwoord. Een zin kan ook beginnen met een voegwoord (zie de vorige zin). Een voegwoord kan ook tussen twee woorden staan, in een opsomming bijvoorbeeld. Het zijn erg belangrijke woorden in de Nederlandse taal, ook al zijn het vaak korte en onbeduidende woordjes zoals en. Ze kunnen niet gemist worden om het gezegde te verduidelijken.

Maar imho kan een bijvoeglijk deel uit de ene deelzin niét slaan op een àndere deelzin

[bert.covens]

30.1. Motorvoertuigen
...
2° Achteraan, de rode lichten. Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m ALSOOK bij felle regen. Deze lichten mogen in geen andere omstandigheden gebruikt worden.

Ja dat staat er en voor welk woord of welk zinsdeel slaat die ALSOOK ? Volgens mij is het hevige regen én (als_ook) of evenals de zichtbaarheid minder als 100 m is (zoals bij neerslag mist of sneeuw).

Vergelijk de tekst uit de wegcode, en vergelijk dat met hetgeen jij schrijft.  Dan zie je dat je hier iets anders schrijft, dan wat er staat.  Je keert zaken om.  Fout, dus.  Wegcode is lezen wat er staat, zoals het er staat.  En niet de zin omdraaien omdat je mss liever zou hebben dat het er  anders stond.  

Haal de VanDale er maar bij.  

Waarom?  Om het andersom te lezen dan zoals het er staat?  Of staat de wegcode fatsoenlijk uitgelegd in de VanDale?

[jozef]

Als een voorwaarde bij felle regen een zichtbaarheid van minder dan 100 m zou zijn, dan had "die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m" achteraan in de zin gestaan.

Zoals het er nu staat, speelt bij felle regen de zichtbaarheid geen rol.

De tekst is dus ondubbelzinnig, doch levert voor de toepassing ervan levert geen enkel concreet criterium. Met andere woorden: een eventueel verbaliserende flik oordeelt of er al dan niet felle regen is. Volkomen rechtsonzekerheid dus.

[Rafael]

[bert.covens]

De tekst is dus ondubbelzinnig, doch levert voor de toepassing ervan levert geen enkel concreet criterium. Met andere woorden: een eventueel verbaliserende flik oordeelt of er al dan niet felle regen is. Volkomen rechtsonzekerheid dus.

Dat schreef ik dus idd eerder al:

Enige interpreteerbaarheid: er is nergens bepaald wat felle regen is, maw wanneer regen fel genoeg is om verplicht te zijn dat achtermistlicht te ontsteken.

[Michel]

Toevallig gegoogeld: http://www.weerfan.com/mijn-weerbericht-voor-limburg/114-gebruik-van-het-achtermistlicht.html

tiens geen woord van felle regen bij het lezen van het artikel door een Belg ?(onze); enkel die totaal overdreven 100 m zichtbaarheid* en dat "moeten*" vindt hij totaal absurd.

Zelfs 4-maal (heb het onderlijnd) herhaalt en benadrukt hij die zichtbaarheid van minder dan 100m.
Altijd-bij-felle-regen waar staat dat ?  

 (ik neem ook de kleurtjes* over)

Gerelateerd aan het weer van dinsdag 16 november zou ik toch eens graag mijn mening uiten over het gebruik van het mistlicht.

Wie zich veel op de baan begeeft zal het vast wel met mij eens zijn dat het enorm storend is indien het voertuig voor je met ontstoken achterlicht rijdt. En al helemaal wanneer dat voertuig 2 mistachterlichten heeft.

Volgens een letterlijke interpretatie van de Belgische verkeerswet ben je namelijk verplicht om het achtermistlicht te ontsteken bij een zichtbaarheid van minder dan 100m. En dreig je dus een bekeuring te krijgen indien je zonder ontstoken achtermistlicht in de file staat bij een zichtbaarheid van bijvoorbeeld 80 meter.

Onze verkeerswet zegt namelijk: (Artikel 30.5)

De voormistlichten mogen slechts gebruikt worden bij mist, sneeuwval of felle regen. Zij mogen de dimlichten of de grootlichten vervangen, of gelijktijdig met deze lichten branden.
Wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid vermindert tot minder dan 100 m alsook bij felle regen.
Deze lichten mogen in geen andere omstandigheden gebruikt worden.
Kijken we even naar onze noorderburen, dan vinden we daar het volgende in de verkeerswet: (artikel 34)

Bij mist of sneeuwval, die het zicht beperkt tot een afstand van minder dan 50 meter mag mistachterlicht worden gevoerd.
Bij regen mag het mistachterlicht niet gebruikt worden.
Bijkomende raad van diverse autorijscholen in Nederland:
Bij regen mag het mistachterlicht niet gebruikt worden, ook niet bij hevige regenbuien, aangezien reflectie het felle rode licht dan dusdanig versterkt dat de achterligger verblind wordt. Ook als men bij mist of zware sneeuwval in een stilstaande of zeer langzaam rijdende file terechtkomt moet het mistachterlicht uitgeschakeld worden wegens verblinding van achteropkomend verkeer.
Zichtbaarheid dinsdagavond 16/11: nergens ter hoogte van deze officiële meetpunten in Nederland was het gebruik van de mistlichten gerechtvaardigd. Wie het mistlicht toch gebruikte in de omgeving van deze meetpunten was op dat moment in overtreding met de wet:
http://www.weerfan.com/images/stories/weer/16112010/zichtgmt_19u_16-11.png

In België ben je op hetzelfde moment dus verplicht de zichtbaarheid van je achterligger te belemmeren bij een zichtbaarheid van minder dan 100m. Dat is naar mijn mening absurd.

Persoonlijk gebruik ik enkel het mistlicht doorgaans enkel wanneer er zich niemand achter me bevindt, zodat snellere achterliggers mij tijdig opmerken bij een groot snelheidsverschil. Wanneer ik naderende koplichten opmerk in m'n spiegels doof ik het mistlicht omdat het vanaf dan geen enkel nut meer heeft en het de achterligger bovendien alleen maar kan hinderen. Ook al omdat mijn remlichten mogelijk minder snel worden opgemerkt. Enkel bij echt dichte mist zou dat aan/uit zetten van het mistlicht moeilijk worden omdat dan opperste concentratie op het verkeer en de verkeerstekens(lichten) voor je noodzakelijk is.

Ik hoop echter dat er snel iets verandert aan de wetgeving in België. Vooreerst zou die 100m (bijna de lengte van een heel voetbaldveld) moeten worden teruggedrongen naar 50m zoals in Nederland. Maar ook zou het gebruik van het mistlicht in een file bestraft moeten worden. Het heeft dan namelijk geen enkel nut en is bovendien erg hinderlijk. Op dit moment riskeer je volgens een letterlijke interpretatie van de Belgische wet echter een boete wanneer je in de file je mistlicht niet ontsteekt bij zicht minder dan 100m.

Tot die tijd hoop ik dat we met z'n allen een beetje ons gezond verstand zullen gebruiken. Voor onze eigen veiligheid, maar ook voor deze van andere weggebruikers.

Ruben

Goed zo Ruben, nu voel ik me niet meer zo "bij de minderheid" die het ook zo leest.  

Ach de VAB heeft de file en de verblindende mistlampen ontdekt...
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/1351633/2011/11/22/VAB-Achtermistlicht-uitschakelen-bij-filerijden.dhtml

Wetende dat het mistachterlicht ingevoerd werd omstreeks 1967... en die lullige wegcoderegel wslk dan even later ook...

dus ~ 30 jaar later...verblinden en pesten blijft troef in Belziek, men verplicht het quasi.

http://www.semperit.com/generator/www/de/en/semperit/tires/themes/safety/rear-fog-lights-en.html
When to use the rear fog light
Unlike the fog lamps, which should already be used as soon as visibility is poor, the rear fog light should only be switched on when visibility is less than 50 metres. The reason is that the rear fog light emits 30 times more light than the rear lights and so when visibility is better, it has the effect of blinding the drivers behind. The reflecting marker posts along the motoway are a useful means of judging distance, as they are spaced 50 metres apart in many countries. Rear fog lights, which are now specified for all cars, have been around since 1967. In 1970 there were 3,000 accidents caused by fog obstructing visibility, whilst twenty years later, the number of accidents of this type according to the statistics of the German Federal Office of Transport was down to 1,457.* Keep a good distance. If you get too close, you will get sprayed with salt and snow. Not only can this severely hamper your vision, the salt will also get into the wheel housings and cause corrosion. ...]

toemaatjes... Highway Code(UK)  (ik heb tijd)
https://www.gov.uk/driving-adverse-weather-conditions-226-to-237
goede raad:

http://www.smartdriving.co.uk/Driving/DefensiveDriving/weather/Fog/Fog.htm
Rear fog lights
Lots of drivers put on their rear fog lights as soon as it starts to rain or when it gets is little misty. While I've no doubt that they do this with good intention it can cause more harm than good. High intensity rear fog lamps are designed for thick fog, typically 100 metres or less visibility. Using rear fog lights when visibility is greater than this can mask your brake lights and dazzle other drivers, thus increasing the risk of a rear-end collision rather than reducing it. Constant, dazzling bright lights can also add to fatigue at night.

The UK Highway Code says:

Rule 226: You MUST use headlights when visibility is seriously reduced, generally when you cannot see for more than 100 metres (328 feet). You may also use front or rear fog lights but you MUST switch them off when visibility improves

Rule 236: You MUST NOT use front or rear fog lights unless visibility is seriously reduced as they dazzle other road users and can obscure your brake lights. You MUST switch them off when visibility improves.

When the word 'MUST' is used in The Highway Code it denotes a legal requirement.

It's helpful to think of rear fog lamps as signals. Switch on your rear fog lamps when there is no one close behind - but switch them off as soon as they have done their job and the driver behind can see your regular tail lamps. For example, if you are in a slow moving queue of traffic in fog, the driver 5 metres behind doesn't need your fog lights!

En deze in La France 1e vraag  

http://www.mesexercices.com/recherche_information/code-de-la-route-francais-lorsqu-il-y-a-des-intemperies-quand-ne-peut-on-pas-utiliser-les-feux-de-brouillard-arriere_1_65934.htm
Code de la route français

Lorsqu'il y a des intempéries, quand ne peut-on pas utiliser les feux de brouillard arrière ?
R: Quand il pleut

Autres questions du test "Code de la route français" : [Autres tests sur le même thème]
Bonjour Trouvez la bonne réponse parmi les 3 proposées. Bonne chance
1) Lorsqu'il y a des intempéries, quand ne peut-on pas utiliser les feux de brouillard arrière ?
2) Avec un éclairage public, hors agglomération, quels feux doit-on mettre ?
3) Combien de temps faut-il environ pour éliminer un verre d'alcool ?
4) Quel est le montant d'une amende forfaitaire de quatrième classe ?
5) Combien de points en moins coûte un excès de vitesse inférieur à 20 km/h ?
6) Pendant combien de temps faut-il ne pas commettre d'infraction pour récupérer tous les points perdus du permis ?
7) Combien de points en moins coûte l'usage d'un téléphone tenu en main au volant de la voiture ?
8 ) Quel est le pourcentage des accidents mortels dus à la consommation d'alcool ?
9) Quelle couleur permet de repérer le stationnement avec contrôle par disque ?
10) Lorsqu'il y a des intempéries, quelle est la limitation de vitesse sur l'autoroute ?

Ref: Article R416-7
Feux de brouillard.
I. - En cas de brouillard, de chute de neige ou de forte pluie, les feux avant de brouillard peuvent remplacer ou compléter les feux de croisement. Ils peuvent compléter les feux de route en dehors des agglomérations, sur les routes étroites et sinueuses, hormis les cas où, pour ne pas éblouir les autres usagers, les feux de croisement doivent remplacer les feux de route.

II. - Le ou les feux arrière de brouillard ne peuvent être utilisés qu'en cas de brouillard ou de chute de neige.

III. - Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la quatrième classe.