Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeer en Recht => Topic gestart door: wutstock op dinsdag 17 april 2007 - 20:43:37
-
hallo, ik heb ergens opgevangen dat de beruchte "rolletjes" van de politie niet gerechtvaardigt zijn als snelheidsmeting, ik heb ook al veel mensen gehoord die met een orginele, gehomologeerde brommer rijden en toch te hoge snelheden halen op de rolletjes.
ik vind persoonlijk dat de belgische wetgeving i.v.m. brommers achterhaald is, ik rijd nu al 2 jaar met een standaard brommer (ondertusse al 21 000km) en heb meermaals ondervonden dat 45km/u een levensgevaarlijke snelheid is; teneerste omdat automobilisten practisch nooit rekening houden met bromfietsers,
ik heb in 2 jaar tijd 2 ongelukken gehad waar ik 100% in mijn recht was (automobilisten die uit een straat komen op het fietspad zonder te kijken en voorrang te geven of rekening te houden met de verkeersborden! >:()
auto's houden er gwn geen rekening mee dat er ook snellere voertuigen op het fietspad rijden als fietsers
tentweede, om met een b-klasse brommer te rijden moet je een theoretisch en een practisch examen af leggen en een voor de jeugdige medemens niet min bedrag aan verzekering en toch moeten wij op het fietspad rijden met een snelheid waarmee je amper een wielertoerist met inhaalt
tenderde; ook fietsers houden geen rekening met bromfietsers, ik stuit elke keer op onbegrip als ik claxoneer op een fietser om aan de kant te gaan zodat ik veilig kan passeren ( als ze me den überhaubt al gehoord hebben met hun mp3's ???)
maarja, de belgische staat moet de boetes die ze opgelegd krijgen van de europese unie omwille van deze wetgeving op een of andere manier kunnen recupereren, spijtig is de jeugd daar meestal het slachtoffer van,
ik denk dat 70km/u geen overdreven snelheid is voor 16+ers, je mag op de meeste wegen toch mr 70...
-
-
Ik heb in mijn wilde jaren veel "gebromfietst" en vond 40 (was het toen) belachelijk weinig,en het kon toen niet snel genoeg gaan.
Nu ik al wat ouder (lees wijzer) ben zou ik wel niet boven de 60 gaan voor de jonge gasten.
En als het dan 60 zou zijn zou ik des te strenger zijn voor diegene die dit nog niet genoeg vinden en blijven opfokken.
-
Ik heb 60-70 gestemd maar dit is ietwat arbitrair en onder voorwaarden.
Wat mij betreft mogen de bromfietsers zo hard rijden als op die specifieke bromfiets mogelijk is. Ik heb me door mensen die er veel meer van af weten dan ik laten vertellen dat de meeste bromfietsen ontworpen zijn om een snelheid van boven 70 km/uur aan te kunnen. Wel moet dan natuurlijk duidelijk zijn voor welke snelheid deze specifieke bromfiets ontworpen is (merk en model) en zullen ze dan gekeurd moeten worden.
Ook zou het examen dan verzwaard moeten worden omdat foutjes direct hard afgestraft zullen worden door de hogere snelheid.
Onder deze voorwaarden mag een bromfietser van mij zo hard (kunnen) rijden als dat met deze bromfiets technisch gezien verantwoord is zolang ze zich maar aan de limieten houden die voor de overige bestuurders ook gelden.
Voorstel: vorm klasse B om, maak de examens zwaarder en sta de bromfietsers toe om harder te rijden ofwel voer een klasse C in.
-
45km/u is al meer dan genoeg. Jij bent misschien iemand met meer inzicht, maar 90% van die kiekens op hun 'opgefokte' scootertjes niet.
Er bestaan selectiemiddelen (examens) die dit probleem oplossen (ofdat het nu 50% of 90% is) net als dat we met autorijden doen.
Edit: ik zie nu dat iemand (Jozef of Eliomys) terwijl ik dit typte stemde voor 35-45. Benieuwd wie het is en wat zijn motivatie is ;D
Ik vind het altijd spijtig met polls dat je niet kan zien wie wat stemt, ik vind dat altijd wel interessant.
-
Beste wutstock,
Vooreerst bedankt voor je registratie op dit forum en hartelijk welkom! ;)
Het klopt dat er technische bezwaren kleven aan de rollen waarmee de politie de maximum snelheid van de bromfietsen controleert. Maar het is in de praktijk zeer moeilijk om een aldus vastgestelde overtreding aan te vechten, onder meer omdat er een marge van 8 km/h toegepast wordt.
Het is echter ook zo dat er spiksplinternieuwe bromfietsen verkocht worden die slecht afgesteld zijn, en wel degelijk sneller dan 45 km/h kunnen rijden.
Je schrijft dat je al twee aanrijdingen met een auto gehad hebt. De impact van een aanrijding is recht evenredig met het kwadraat van de snelheid. Dat betekent bijvoorbeeld dat een aanrijding tegen 70 km/h ongeveer 2,5 keren harder aankomt dan tegen 45 km/h. Ook de remafstand neemt toe met het kwadraat van de snelheid. Een hindernis die je met een aanvankelijke snelheid van 50 km/h nog net niet aanrijdt, rijd je aan tegen 45 km/h als je aanvankelijke snelheid 60 km/h was.
Als je hiermee rekening houdt, en met het feit dat je op een bromfiets zo goed als geen bescherming hebt bij een ongeval, dan kun je je voorstellen wat er zou gebeurd zijn als je tegen 70 km/h gereden had bij die twee aanrijdingen.
Wat voor mij alleszins niet kan, is dat er sneller dan 45 km/h zou mogen gereden worden op de fietspaden. Er zijn inderdaad wielertoeristen die behoorlijke snelheden halen (en dikwijls op de rijbaan rijden in plaats van op het fietspad), maar rekening houdend met de breedte van vele fietspaden, zou het voor mij onverantwoord zijn dat een fietser die daar tegen 15 à 20 km/h rijdt, voorbijgesuisd wordt tegen meer dan 45 km/h. Als de bromfietser dan de fietser raakt, zijn de gevolgen te zwaar.
Een ander vaak gehoord argument is dat de bromfietsen die hier niet sneller dan 45 km/h mogen rijden, dezelfde zijn die in andere landen wel sneller mogen rijden. Aanvankelijk was ik voor dat argument wel te vinden. Maar toen vernam ik van een politiebeambte (onze vriend Patte) dat vele bromfietsen hier in België in uiterst erbarmelijke en onveilige staat verkeren. In die omstandigheden is 45 km/h eigenlijk nog veel te snel. Jammer genoeg moeten in dergelijke situaties de goeden het met de slechten bekopen.
Zelf zou ik een bromfiets niet opvoeren, omdat alleen al bij een controle de gevolgen veel te zwaar zijn. Het voertuig wordt dan immers beschouwd als een motorfiets, en:
- daar heb je geen rijbewijs voor.
- daar heb je geen inschrijving voor.
- daar heb je geen verzekering voor.
- daar komt het gelijkvormigheidsattest niet mee overeen.
- daar betaal je geen verkeersbelasting voor.
Je mag er dan nog niet aan denken wat de ramzalige financiële gevolgen zijn bij een ongeval. waarbij de verzekering de uitgekeerde vergoedingen kan terugvorderen. Ik heb ouders gekend die daarvoor hun huis hebben moeten verkopen.
-
Er bestaan selectiemiddelen (examens) die dit probleem oplossen (ofdat het nu 50% of 90% is) net als dat we met autorijden doen.
Ik zou niet weten welke selectiemiddelen men voor het autorijden toepast om de maturiteit van de kandidaat inzake risicobeheersing na te gaan.
Vergeet niet dat we hier spreken over jongeren van 16 jaar.
-
Als je hiermee rekening houdt, en met het feit dat je op een bromfiets zo goed als geen bescherming hebt bij een ongeval, dan kun je je voorstellen wat er zou gebeurd zijn als je tegen 70 km/h gereden had bij die twee aanrijdingen.
Ik was even vergeten dit er bij te typen. Één van de voorwaarden is dat je boven een bepaalde snelheid beschermende kleding moet dragen. Helaas is dit op dit moment in België zelfs voor de motor nog niet verplicht. In Nederland krijg je een bekeuring als je in jouw T-shirt op de motor zit.
Ik kan me ergens wel voorstellen dat die verleiding er is wanneer het nogal warm is.
Wat voor mij alleszins niet kan, is dat er sneller dan 45 km/h zou mogen gereden worden op de fietspaden. Er zijn inderdaad wielertoeristen die behoorlijke snelheden halen (en dikwijls op de rijbaan rijden in plaats van op het fietspad), maar rekening houdend met de breedte van vele fietspaden, zou het voor mij onverantwoord zijn dat een fietser die daar tegen 15 à 20 km/h rijdt, voorbijgesuisd wordt tegen meer dan 45 km/h. Als de bromfietser dan de fietser raakt, zijn de gevolgen te zwaar.
De echt goede wielrenners kunnen zelfs nog harder fietsen. In de tour halen ze individueel bijna 49-50 km/uur, in het peloton halen ze snelheden van ongeveer 60 km/uur.
Ik ben het met Jozef eens dat je met die snelheid niet op het fietspad thuishoort. Laat hen maar lekker op de rijbaan fietsen. Dat doen ze zelf ook liever.
-
Ik heb 60-70 km/u gestemd. Hierbij kunnen ze mee in het verkeer. Nu moeten ze binnen de bebouwde kom op de rijbaan rijden en buiten de bebouwde kom op het fietspad. Dit impliceert telkens op de rand van de bebouwde kom een manoeuvre met een risico. Als een bromfiets 70 km/u mag rijden kan hij m.i. altijd op de rijbaan rijden. Doordat ze niet meer op het fietspad rijden is er ook veel minder risico voor de fietsers.
Er is nog een ander, meer pedagogisch argument, om deze snelheden toe te laten. Ik heb indertijd een 40 000 km gereden met een reglementaire Vespa 50cc. Dat ding haalde ongeveer 45 km/u, de max. snelheid voor bromfietsen was toen nog 40 km/u, maar hij kwam zo van het fabriek. Ik gaf eigenlijk constant vol-gas. Het lijkt me beter om mensen te leren dat de gas kan gedoseerd worden en geen aan/uit schakelaar is.
Vanzelfsprekend moeten de examens hieraan aangepast worden. Als er in een dergelijk systeem toch nog gastjes te snel willen rijden dan moet bij een controle hun bromfiets zonder pardon verbeurd verklaard worden. Ik volg Jozef wel met de slechte toestand waarin een aantal bromfietsen verkeren, maar een technische keuring kan hieraan verhelpen. Een 16-jarige kan wel degelijk verantwoord deelnemen aan het verkeer, mits een goed kader. Vergeet niet dat er veel landen zijn waar een 16-jarige met de auto mag rijden. Meer nog, in veel landen mag een 14-jarige een vliegtuig besturen, niet zelden met een slordige 200 PK en een snelheid van 250 à 300 km/u. Als iemand met een dergelijk toestel brokken begint te maken, dan maakt het kwadraat van de snelheid en het feit dat er dikwijls meer dan 200 l brandstof aanwezig is, de gevolgen nog groter.
Een categorie bromfietsen waar wel duidelijk een probleem mee is, is de categorie A. Deze moeten nu al een tijdje een helm dragen. Deze helmdracht is indertijd ingevoerd omdat men vaststelde dat deze toch allemaal te snel reden (vreemde redenering).
Ik ben van mening dat deze cat. A kan uitdoven. Deze dingen waren eigenlijk fiets-vervangers en rijden daarom typische fietssnelheden (25 km/u). Ze worden echter quasi altijd opgedreven en niet zelden zie ik er rijden aan meer dan 60 km/u. Deze mensen hebben geen rijbewijs nodig, wat het nog erger maakt. Het alternatief voor deze bromfietsen, want ik wil de bomma's hun winkelvervoermiddel niet ontzeggen, is een fiets met hulpmotor, of zelfs een electrische scooter. Door het electrische systeem zijn ze makkelijker te begrenzen. Ze zijn bovendien een pak stiller en milieuvriendelijker dan de huidige, stinkende, schreeuwende, 2-takt motortjes. In China zijn in vele steden net daarom 2-takt brommertjes al een tijdje verboden. Ondertussen rijden ze er met de electrische varianten.
-
Een poging om even samen te vatten.
- Bromfietsen mogen 70 km/h kunnen halen op horizontale weg onder nader te bepalen voorwaarden (onder meer het gewicht van de bestuurder), mits:
- ze er technisch voor geschikt zijn, en onderworpen worden aan geregelde technische keuringen.
- de eisen om te slagen voor het praktijkexamen voor het rijbewijs afgestemd worden op deze hogere snelheid.
- ze niet op het fietspad mogen rijden.
- Er moeten betrouwbaardere middelen ingezet worden voor de controle van de maximumsnelheid van de bromfietsen. Bromfietsen die vanaf dan sneller dan 70 km/h kunnen rijden, worden verbeurd verklaard.
Ik vrees voor:
- Zwaardere ongevallen vanwege de hoger toegestane snelheid en de verplichting om altijd op de rijbaan te rijden.
- Gejammer dat het examen moeilijker is en de technische keuring tijd en geld kost.
- Gejammer als een bromfiets verbeurd verklaard wordt. Er worden nu al geregeld bromfietsen aangetroffen die heel wat sneller dan 70 km/h kunnen rijden.
Ik meen dat er vanaf dan ook strenger zou moeten opgetreden worden tegen overtredingen van bromfietsers zoals met een boodschappenzak in de hand rijden, over het trottoir rijden om een file auto's voorbij te rijden en een rood verkeerslicht te ontwijken, in het midden van de rijbaan blijven rijden om een politievoertuig te beletten hen te intercepteren, enz.
-
Ik vrees voor:
Zwaardere ongevallen vanwege de hoger toegestane snelheid en de verplichting om altijd op de rijbaan te rijden.
Gejammer dat het examen moeilijker is en de technische keuring tijd en geld kost.
Gejammer als een bromfiets verbeurd verklaard wordt. Er worden nu al geregeld bromfietsen aangetroffen die heel wat sneller dan 70 km/h kunnen rijden.
Ik verwacht:
- Minder ongevallen doordat de bromfietsers niet regelmatig moeten maneuvreren van rijbaan naar fietspad en vice versa.
- Vreugde bij de adolescenten omdat ze harder mogen rijden, vertrouwd worden en verantwoordelijkheid krijgen.
- Een veiliger verkeer doordat de rotte appels er zodoende worden uitgefilterd
;)
Dat deze gastjes gaan jammeren als ze niet door het examen geraken of hun bromfiets moeten inleveren, wat maakt dat uit? Laat ze maar jammeren.
Ik zou zeggen: wat we nu doen blijkt niet te werken, laten we eens wat anders proberen. Als de resultaten meevallen dan is dat een mooie winst, als de resultaten tegenvallen kunnen we het altijd weer terugdraaien op termijn.
Een categorie bromfietsen waar wel duidelijk een probleem mee is, is de categorie A. Deze moeten nu al een tijdje een helm dragen. Deze helmdracht is indertijd ingevoerd omdat men vaststelde dat deze toch allemaal te snel reden (vreemde redenering).
Ik ben van mening dat deze cat. A kan uitdoven. Deze dingen waren eigenlijk fiets-vervangers en rijden daarom typische fietssnelheden (25 km/u). Ze worden echter quasi altijd opgedreven en niet zelden zie ik er rijden aan meer dan 60 km/u. Deze mensen hebben geen rijbewijs nodig, wat het nog erger maakt. Het alternatief voor deze bromfietsen, want ik wil de bomma's hun winkelvervoermiddel niet ontzeggen, is een fiets met hulpmotor, of zelfs een electrische scooter. Door het electrische systeem zijn ze makkelijker te begrenzen. Ze zijn bovendien een pak stiller en milieuvriendelijker dan de huidige, stinkende, schreeuwende, 2-takt motortjes. In China zijn in vele steden net daarom 2-takt brommertjes al een tijdje verboden. Ondertussen rijden ze er met de electrische varianten.
Ik ben hier volledig mee akkoord.
De snorfietsen belasten onnodig het milieu, ze kosten veel geld, ze leveren veel schade op aan onze gezondheid (fijnstof), de mensen krijgen hierdoor een mindere gezondheid (gebrek aan beweging), ze maken veel lawaai...
Ik zie geen enkel voordeel aan de snorfiets voor normaal valide mensen.
Voor de mensen die door een handicap niet kunnen fietsen zijn er inderdaad tegenwoordig voldoende alternatieven (eentje die JC nog niet noemde, de Segway al zijn deze toestellen wel erg duur en moet je hiervoor kunnen staan) wat vroeger nog een probleem was. Wellicht moeten we vaststellen dat de wet gewoon niet meer up to date is.
Mijn standpunt over de bromfietshelm voor snorfietsers kennen jullie inmiddels wel. Ik vind het behoorlijk hypocriet dat je die op een snorfiets moet dragen, enkel omdat een deel van de snorfietsers hun snorfiets opvoeren. Dat is symptoombestrijding zonder de oorzaak aan te pakken. Zoals JC zegt; "vreemde redenering".
-
-
Ik hoop dat je zelf snapt dat punt 1 pure onzin is? Is het nu zo moeilijk om even over je schouder te kijken voor je ongeveer een half metertje naar links uitwijkt?
Dit gebeurt echter regelmatig niet. Bovendien verwachten de auto's niet dat een bromfietser die voor hen braaf het fietspad volgt, plots op de rijbaan begint te rijden. Het is en blijft een manoeuvre en dat houdt risico's in.
Het milieuvoordeel blijkt nog wat sterker te spelen dan ik eerst dacht. Momenteel worden de bromfietsen op een zeer primitieve manier afgesteld, nl. de zg. rondel, of een beperking van de variomatic, ... . Men beperkt de uitlaat waardoor het vermogen daalt. Dit zorgt ervoor dat de motor verre van efficiënt draait. Voor cat. A geldt dit zeer fel, voor een cat. B die 70 mag al heel wat minder. Wellicht kunnen we er ook voor ijveren om deze bromfietsen schoner te maken voor het milieu, electronische afstelling, 4-takt, ... moeten dit mogelijk maken.
-
alvast bedankt voor de vele reacties,
ik heb inderdaad al 2 effectieve aanrijdingen gehad, maar ik houd een dagboek bij over het wegverkeer en ik heb al 12x op het nippertje een ongeluk kunnen vermijden, deze ochtend was het weer zover: ik rijd op het fietspad van de hoofdbaan en zie een auto uit een zijstraat komen, ik vertraag want ik weet al wat er gaat gebeuren, en ja hoor de auto komt pardoes op het fietspad, als ik niet was vertraagd was dit mijn 3de ongeluk waar ik 100% in mijn recht was! en de auto in kwestie bleef zelfs nadat hij mij had opgemerkt gwn op het fietspad staan, als ik dan claxoneer krijg ik het steed wederkerende teken van "rustig eh manneke", zij staan er niet bij stil dat als ik niet was gestopt recht op hun was ingereden, en ik spreek hier niet van een geiisoleerd voorbeeld, dit komt dagelijks voor, ik spreek uit ervaring
om even een voorbeeld te geven; mijn broer rijd ook met de brommer (ondertussen al 4 jaar en +/- 40 000km) en hij rijd 75 en rijd altijd op de baan, hij heeft slechts 1 ongeluk gehad, dat was toen hij nog 45 reed en steeds op het fietspad ???
maar inderdaad, veel van mijn leeftijdgenoten rijden roekeloos en onverantwoord met een opgefokte brommer, moest ik minister zijn, dan zou ik b-klasse brommers 70 laten rijden EN een nummerplaat, zo is misbruik sneller vast te stellen, als dit niet kan, schrap dan het examen voor een b-klasse brommer want waarom moet een bromfietser de verkeersregels kennen en een fietser niet ?? ze rijden toch allebei op het fietspad zonder een extreem snelheidsverschil ??
-
deze ochtend was het weer zover: ik rijd op het fietspad van de hoofdbaan en zie een auto uit een zijstraat komen, ik vertraag want ik weet al wat er gaat gebeuren, en ja hoor de auto komt pardoes op het fietspad, als ik niet was vertraagd was dit mijn 3de ongeluk waar ik 100% in mijn recht was! en de auto in kwestie bleef zelfs nadat hij mij had opgemerkt gwn op het fietspad staan, als ik dan claxoneer krijg ik het steed wederkerende teken van "rustig eh manneke", zij staan er niet bij stil dat als ik niet was gestopt recht op hun was ingereden, en ik spreek hier niet van een geiisoleerd voorbeeld, dit komt dagelijks voor, ik spreek uit ervaring
Mag ik je aanraden om je situatie in dit geval wat beter te beschrijven en dit om volgende redenen. Je rijdt op het fietspad, ik veronderstel dat dit fietspad (zoals in de meeste gevallen), aan de rechterkant van de weg gelegen is. Die zijstraat ligt dan per definitie aan je rechterkant. De auto's hebben in dit geval voorrang op je als het fietspad niet is doorgetrokken op het kruispunt. Je was dus 100% in fout !
In bovenstaande voorbeeld speel ik 'advocaat van de duivel', ik beweer niet dat je hier in fout was. Tot er een betere beschrijving komt geef ik je het voordeel van de twijfel.
Gebruik niet de term hoofdbaan ! Deze term komt in de wegcode helemaal niet voor. Er gebeuren veel ongelukken door mensen die denken dat ze op een 'hoofdbaan' voorrang hebben op de straten die er op uit komen. Het kleinste wegeltje als het maar verhard is, heeft voorrang op deze zg. 'hoofdbaan'. Behalve natuurlijk wanneer de voorrang er geregeld wordt door verkeerstekens.
Wat ik wel bewonder is dat je ondertussen het inzicht hebt gekregen dat aan een dergelijk kruispunt wel eens wat wil mislopen en je anticipeert hierop. Dit is een mooi voorbeeld van defensief rijden, ik zou zeggen doe zo voort, je zal langer en niet gehavende toestand overleven. Het is geen leuk gevoel in het ziekenhuis te liggen wanneer je 100% in je recht bent en als grafschift is het al helemaal niet interessant !
-
Wat ik wel bewonder is dat je ondertussen het inzicht hebt gekregen dat aan een dergelijk kruispunt wel eens wat wil mislopen en je anticipeert hierop. Dit is een mooi voorbeeld van defensief rijden, ik zou zeggen doe zo voort, je zal langer en niet gehavende toestand overleven. Het is geen leuk gevoel in het ziekenhuis te liggen wanneer je 100% in je recht bent en als grafschift is het al helemaal niet interessant !
Zeker!
Het is tragisch dat je het op deze manier hebt moeten ondervinden maar je hebt er wel mooi van geleerd (zonder dat ik een uitspraak doe over wie fout is). Fouten maken mag, zolang je er maar van leert. :)
Ik heb het zelf helaas ook ondervonden dat veel automobilisten geen rekening houden met de fietsers op de fietspaden. Op je fiets kan je ook een hoge snelheid halen als je bergaf gaat. Helaas heb ik op deze manier ook eens een ongeval gehad. De asociale automobilist kwam ongeveer 3 seconden vóórdat ik bij dat kruispunt was ineens stilstaan op het fietspad. Gezien mijn snelheid, die 40-50 km/uur bedroeg kon ik niet meer op tijd stilstaan of uitwijken. Ik was volledig in mijn recht (ik had voorrang!) maar wel de pineut.
Daar moet ik jou dan bij vertellen dat ik uit Nederland kom en zo'n situatie in Nederland ondenkbaar is. Daar gaan de automobilisten niet zomaar op het fietspad staan zonder eerst goed te kijken. Ook gaan de automobilisten niet zomaar op het fietspad stilstaan of parkeren wat ik hier regelmatig meemaak :'(
Ik weet niet wat precies de oorzaken zijn, wel dat ik hier in België vanaf dat ene ongeval al meerdere ongelukken heb kunnen vermijden omdat ik er rekening mee hield dat er wel eens zo'n autoterrorist geen voorrang zou verlenen. Anders had ik waarschijnlijk al in het ziekenhuis gelegen >:(
Ik hoop dat je zelf snapt dat punt 1 pure onzin is? Is het nu zo moeilijk om even over je schouder te kijken voor je ongeveer een half metertje naar links uitwijkt?
Jij weet dat, ik weet dat, sommige bromfietsers weten het niet ;)
Hoe dan ook, je moet dit in de context zien: Ik zou zeggen: wat we nu doen blijkt niet te werken, laten we eens wat anders proberen. Als de resultaten meevallen dan is dat een mooie winst, als de resultaten tegenvallen kunnen we het altijd weer terugdraaien op termijn.
Ik wilde op een ludieke manier illustreren dat het voor een groot deel koffiedikkijken is wat precies de consequenties zijn. Zeker is voor mij dat het de moeite waard is om het eens uit te proberen aangezien het huidige systeem niet zo goed blijkt te werken.
Citaat van Jozef
boodschappenzak in de hand rijden
Jozef, wat bedoel je hier eigenlijk mee?
Heb je het hier ook over fietsers?
Als je als (brom)fietser boodschappen doet dan kan je toch niet anders dan de zak aan het stuur te hangen?
Afhankelijk van die persoon zijn handigheid/sportiviteit is dat volgens mij totaal ongevaarlijk.
Toen ik dat nog maar kort deed ging ik overigens wel een keertje onderuit. :-[
Ik had nog nooit ondervonden wat het effect is zogauw je één hand lost dus zwaaide het stuur ineens om maar ach al doende leert men. Zolang het maar op een afgeschermd fietspad is loop je een beperkt risico (als je heel veel pech hebt een fractuur, meestal gewoon een schaafwond).
Het over een troitoir fietsen (jouw andere voorbeeld) dat vind ik ergerlijk als ze daarbij voetgangers hinderen. Anders heb ik er geen probleem mee.
-
moest ik minister zijn, dan zou ik b-klasse brommers 70 laten rijden EN een nummerplaat, zo is misbruik sneller vast te stellen
Juist, een nummerplaat zou vele misbruiken vermijden. Nu spelen sommige bromfietsers met de politie een kat-en-muis spelletje.
Maar eerlijk gezegd mogen ze dan op zijn minst ook de fietsen verplichten om een nummerplaat te hebben. Het zou dan vlug gedaan zijn met gevaarlijke overtredingen terwijl er politiemensen staan op te kijken.
-
Uitritten die op fietspaden uitkomen zijn zeer gevaarlijk. Het is vooral daar waar je plots een auto voor je neus krijgt. In Vlaanderen plaatst men dikwijls van die afschuwelijk lelijke betonnen muurtjes tussen de percelen. Natuurlijk hoog genoeg om het zicht van de automobilist die zijn garage uitrijdt onmogelijk te maken. Als het al geen betonnen muurtjes zijn, dan zijn het nog lelijker te hoge coniferen. Meestal rijdt men achteruit uit de garage, zodat men zonder dat men je maar kon zien ineens vol op het fietspad staat. In een dergelijke situatie (geen zicht), zal ik eerst een tiental cm op het fietspad rijden en dan zeer traag verder, zodat de fietsers de kans hebben om me te zien.
Op mijn koersfietske heb ik van bovenstaande situaties een grote schrik. Ik rijd er dan ook erg op mijn hoede. Als het fietspad erg smal is (< 1m) waardoor ik nauwelijks uitwijkmogelijkheden (bv. in Wijgmaal bij Leuven) heb zal ik dan ook de 'wielerterrorist' uithangen en op de rijbaan rijden. Ik ken zo een aantal fietspaden van ongeveer 80 cm breed die vlak naast de huizen ligt, met links van je een borduur. In de huizen zijn er garages aanwezig en tussen de huizen is er nu en dan een uitrit. Dergelijke situaties zijn levensgevaarlijk.
-
Ook gaan de automobilisten niet zomaar op het fietspad stilstaan of parkeren wat ik hier regelmatig meemaak
Ja, dat vinden de fietsers toch zo erg, als er eens een auto op het fietspad staat. Maar als ze zich zelf begeven waar ze niet mogen, namelijk op de rijbaan in plaats van op het fietspad, en daar dan de automobilisten hinderen, dan vinden ze dat maar heel gewoon.
Een tijdje geleden heb ik het niet kunnen laten. Er is hier een weg met een zeer breed fietspad in uitstekende staat. Toch reden enkele wielerterroristen met twee naast elkaar op de rijbaan. Vanwege tegenliggers kon ik ze niet inhalen op de rijbaan. Ik ben dan maar het fietspad opgereden en heb ze over het fietspad ingehaald. In mijn achteruitkijkspiegel zag ik ze gebaren maken om aan te geven dat ik gek was. Ja, dat zal wel, maar alleszins niet meer dan zij!
Jij weet dat, ik weet dat, sommige bromfietsers weten het niet
Dan horen ze niet thuis met een bromfiets op de openbare weg.
Als je als (brom)fietser boodschappen doet dan kan je toch niet anders dan de zak aan het stuur te hangen?
Afhankelijk van die persoon zijn handigheid/sportiviteit is dat volgens mij totaal ongevaarlijk.
Toen ik dat nog maar kort deed ging ik overigens wel een keertje onderuit.
Het is dus totaal niet ongevaarlijk.
En ik weet dat het voor jou geen argument is, maar voor mensen met burgerzin wel: het is verboden. Neen, niet afgeraden, verboden.
Het over een troitoir fietsen (jouw andere voorbeeld) dat vind ik ergerlijk als ze daarbij voetgangers hinderen. Anders heb ik er geen probleem mee.
Tot er plots een voetganger uit een huis het trottoir opkomt. Of zijn de wielerterroristen misschien dermate goden, dat je als voetganger moet uitkijken dat je hen niet hindert als je op het trottoir komt?
Is het nu zo moeilijk om je te beperken tot het gedeelte van de weg dat voor jou voorbehouden is, en niet ook nog de rijbaan en het trottoir in te palmen?
Het is die mateloze arrogantie van de fietsers die tot alsmaar meer conflicten met de andere weggebruikers leidt.
Enkele weken geleden stopte ik nog op het laatste nippertje voor een fietser die van links kwam en me geen voorrang van rechts wilde geven. Toen hij mijn wagen voorbij was, stopte hij, en begon me uit te schelden. Wel, nu is het gedaan voor mij: als ze zich willen te pletter rijden, dan doen ze dat maar, maar ik stop niet meer.
-
BBB schreef
Als je als (brom)fietser boodschappen doet dan kan je toch niet anders dan de zak aan het stuur te hangen?
De zak heeft meestal het stuur vast (grapje) ;)
Al ooit gehoord dat er van achter op je fiets zich een bagagedrager bevindt ?? en er bestaan ook nog van die mooie korfjes die je op de fiets kunt monteren.
In de wet staat dat je steeds in staat moet zijn om te kunnen sturen en met een zak aan het stuur is dat niet zo vanzelfsprekend.
-
JC schreef
"Mag ik je aanraden om je situatie in dit geval wat beter te beschrijven en dit om volgende redenen. Je rijdt op het fietspad, ik veronderstel dat dit fietspad (zoals in de meeste gevallen), aan de rechterkant van de weg gelegen is. Die zijstraat ligt dan per definitie aan je rechterkant. De auto's hebben in dit geval voorrang op je als het fietspad niet is doorgetrokken op het kruispunt. Je was dus 100% in fout !"
in de straat waar de auto uitkwam stond het bord van stoppen n voorrang geven, een bord opgepast voor fietsers en een witte streep, ik rijd dagelijks dezelfde weg naar school en weet ondertussen uit mijn hoofd waar ik voorrang heb en waar niet, ik heb mijn rijbewijs niet cadeau gekregen he!
en verder vind ik een nummerplaat voor een fiets absurd, als je weet hoeveel fietsen er dagelijks gestolen worden dan zal iedereen wel beseffen wat een papierwerk dat allemaal met zich meebrengt
-
@ wutstock,
Ik heb je berichtje een beetje aangepast zodat het duidelijk blijft ;)
-
Ik heb 45-60 gestemd; de maximumsnelheid van bromfietsen mag wat mij betreft opgetrokken worden tot 50km/h, zodat ze beter meekunnen binnen de bebouwde kom. Daarbij zou ik pleiten voor een (her)invoering van het verbod om gebruik te maken van het fietspad op plaatsen waar de maximumsnelheid 50km/h of lager is (dus niet gebaseerd op het zich al of niet bevinden binnen de bebouwde kom). Ook sta ik achter de invoering van een inschrijvingsverplichting met bijhorende nummerplaat.
Aan de andere kant ben ik ook voorstander om, voor diegenen voor wie het allemaal niet snel genoeg kan gaan, de minimumleeftijd voor het behalen van een rijbewijs A beperkt (of een eventueel nieuw in te voeren categorie A zéér beperkt) te vervroegen. Op deze manier blijft er een onderscheid tussen "trage" tweewielers met lage instapdrempel (theorie, halve praktijk, verzekering) en "snelle(re)" tweewielers met een iets hogere instapdrempel (theorie, opleiding, volledige praktijk, inschrijving, verzekering) en kan ieder kiezen voor wat hem het beste past.
-
@Jozef
Jij beschrijft hier met zeer veel kleur dat een deel van de fietsers zich asociaal gedraagt en hierbij een groot risico neemt, wij hebben al aangetoond dat een deel van de automobilisten zich zeer asociaal gedraagt en hierbij speelt met het leven van de andere weggebruikers.
Conclusie, onder beide groepen verkeersdeelnemers is er nog veel werk aan de winkel. In tegenstelling tot wat jij vaak suggereert gedragen de fietsers zich niet slechter dan de automobilisten.
Er zijn in de middeleeuwen voor veel minder mensen aan de schandpaal gezet dan voor het spelen met levens door een fietspad te blokkeren waar mogelijk fietsers, ligfietsers en bromfietsers met een aanzienlijke snelheid aankomen. Dit is het volste recht van deze bestuurders zolang zij voorrang hebben en voldoende ver vooruit kunnen kijken.
Deze groepen bestuurders mogen verwachten dat de automobilisten van het fietspad afblijven zolang ze er niet op kunnen zonder mogelijk deze bestuurders te hinderen.
Inderdaad, de regels gelden voor iedereeen, ook voor de automobilisten.
-
BBB schreef
Als je als (brom)fietser boodschappen doet dan kan je toch niet anders dan de zak aan het stuur te hangen?
De zak heeft meestal het stuur vast (grapje) ;)
Al ooit gehoord dat er van achter op je fiets zich een bagagedrager bevindt ?? en er bestaan ook nog van die mooie korfjes die je op de fiets kunt monteren.
In de wet staat dat je steeds in staat moet zijn om te kunnen sturen en met een zak aan het stuur is dat niet zo vanzelfsprekend.
Grappig :)
Zeg Benny, hoe stop jij 2 open zakken die volledig gevuld zijn met een gewicht van pak hem beet 10 kilo en een aanzienlijke volume onder jouw bagagedrager? Ik wil het graag eens zien hoe je dat voor elkaar krijgt. Ik denk dat je geld kan vragen voor dit truucje ;)
Dan nog moet je een bagagedrager hebben of kunnen monteren op jouw fiets om daar gebruik van te kunnen maken. Denk bijvoorbeeld maar eens aan de mountainbikes.
Ik moet er niet aan denken dat ik met zo'n korfje rondfiets. Ik heb niet zo'n groot ego hoor maar als ik zo'n korfje op mijn fiets plaats dan zal ik door de meesten uitgemaakt worden voor ouderwets en/of nichterig. Daar bedank ik toch voor.
Maar goed, een hoop gepraat wat er eigenlijk niet veel toe doet. Ik kan perfect veilig fietsen met 2 zware zakken aan mijn stuur (één links, één rechts) dus waarom zou ik het niet doen?
Jozef zijn argument (dat het niet veilig kan) is niet valide (no offense); het is één keer misgegaan door een gebrek aan ervaring. Ieder van ons zal als kind wel eens gevallen zijn met de fiets, nietwaar? Het hoort erbij.
Die ene keer dat ik op mijn bek ging was het veilig. Er waren volwassenen bij, het fietspad was zoals je mag verwachten breed en afgescheiden van de rijbaan, de val was met een trage snelheid (15 km/uur, ik moest me aanpassen aan de anderen). Geen enkel ernstig risico dus.
-
-
In tegenstelling tot wat jij vaak suggereert gedragen de fietsers zich niet slechter dan de automobilisten.
Dat is geen suggestie, dat is een objectieve vaststelling die iedereen elke dag opnieuw kan doen.
Deze groepen bestuurders mogen verwachten dat de automobilisten van het fietspad afblijven zolang ze er niet op kunnen zonder mogelijk deze bestuurders te hinderen.
Akkoord. Maar dan mogen de andere weggebruikers met minstens evenveel recht verwachten dat jij met je fiets van de rijbaan blijft als er een fietspad is, en al zeker van het trottoir. En de eerste fietser die nog al fietsend oversteekt op een oversteekplaats voor voetgangers als ik er aankom, zal er niet meer van afkomen met een geluidssignaal.
Ik kan perfect veilig fietsen met 2 zware zakken aan mijn stuur (één links, één rechts) dus waarom zou ik het niet doen?
Je kunt het misschien iets minder onveilig dan de doorsnee fietser, maar het is en blijft uiterst onveilig. Je moet geen ingenieur zijn om de krachten te berekenen die zakken van 10 kg welke aan het schommelen gaan door oneffenheden in het wegdek of een uitwijkmaneuver, via de hefboom van het stuur uitoefenen op het voorwiel. Dat is een wetenschappelijk argument, dat je niet kunt weerleggen. Ook al acht je je altijd boven de wet verheven: de wetten van de fysica gelden ook voor jou. Die ontkennen, zoals je doet, is louter roekeloosheid, en daar is inderdaad geen kruid tegen gewassen.
Als je graag met twee zakken van 10 kg aan het stuur van een fiets rijdt, doe het dan op een afgelegen terrein, en steek in elke zak 10 kg dynamiet. Maar blijf ermee uit het verkeer en breng anderen niet in gevaar.
Dan nog moet je een bagagedrager hebben of kunnen monteren op jouw fiets om daar gebruik van te kunnen maken. Denk bijvoorbeeld maar eens aan de mountainbikes.
Ik probeer ook geen kermismolen te vervoeren met mijn personenwagen. Je moet een voertuig gebruiken waarvoor het dient, en niet met om het even welk voertuig maar gelijk wat proberen te vervoeren.
Ik moet er niet aan denken dat ik met zo'n korfje rondfiets. Ik heb niet zo'n groot ego hoor maar als ik zo'n korfje op mijn fiets plaats dan zal ik door de meesten uitgemaakt worden voor ouderwets en/of nichterig. Daar bedank ik toch voor.
Maar man toch ... ik geef er totaal niet om om met een damesfiets met een boodschappenkorfje erop naar de bakker te rijden, hoor. En als er een paar onnozelaars zijn die me daarvoor uitmaken, ja, dan kan ik alleen maar eens goed lachen met die mensen hun geestelijke toestand. Hangt jouw gevoel van eigenwaarde dan af van wat een paar debielen ervan vinden?
Er zijn wetten waar je je dient aan te houden, as simple as that.
Inderdaad, Rafael. Maar daar is BBB niet toe bereid, dat hebben we hier al meermaals gelezen. Hij maakt zelf uit in welke mate hij de wetten al dan niet naleeft. Ik mag dat dus ook. En die wet van fietsers die op de rijbaan rijden in plaats van op het fietspad niet in gevaar te brengen, die ga ik voortaan ook naleven in de mate dat het mij goeddunkt. Ik ga me zo een bergclaxon voor vrachtwagens aanschaffen. En tegen 90 km/h er op 10 cm voorbijsuizen, dat moet wel lukken zolang die fietser zijn stuur niet waggelt vanwege de zakken die eraan hangen. Waggelt het toch, ja ... pech dan voor de fietser; die vinden we 100 meter dan wel terug, in losse onderdelen badend in eigen nat.
(Voor de goede orde: ik trek hier enkel maar de redenering van BBB door. Ik ben niet van plan daadwerkelijk mensenlevens in gevaar te brengen omdat BBB zich niet aan de wetten wil houden.)
-
Op een fiets kunnen wel andere bagagedragers gemonteerd worden dan een mandje. Zelfs voor een mountainbike bestaan er systemen om er een bagagedrager op de monteren. Het ridiculiseren van het mandje is een loos argument. Ik heb aan mijn fiets enkele grote fietstassen gemonteerd (ook wel gekend als smokkeltassen), daar krijg ik zonder enige moeite 2x 10 kg in kwijt en dat op een veilige manier.
-
Meestal wegen de tassen overigens maar zo'n 5 kg. Ik stop de drank gewoon in mijn rugszak.
Deze groepen bestuurders mogen verwachten dat de automobilisten van het fietspad afblijven zolang ze er niet op kunnen zonder mogelijk deze bestuurders te hinderen.
Al eens ooit van pieprecht gehoord? Elke dag komt mijn voorbumper wel een centimeter of 30-40 over het fietspad hangen. Waarom? Omdat ik anders géén zicht krijg op de baan. Ik kijk zoveel mogelijk voor ik dit doe, maar als er daar een imbiciel komt afgefietst aan 40km/u, kan die echt niet verwachten dat ik hem zie. Of een ander kieken dat aan de verkeerde kant fietst. Het is niet mijn schuld dat zij ook geen inzicht hebben, ik ben ook maar een gewone mens, en kan ook niet direct alles gezien hebben.
Ik ben benieuwd welk artikel zegt dat de automobilist een pieprecht heeft.
Ik rijd ook auto, ook ik heb ervaren hoe veel kruispunten onoverzichtelijk zijn door bebouwing op de hoek ???
Dat je dan niet anders kan dan piepen daar ga ik mee akkoord. Dat piepen kan echter ook langzaam zodat je al hebt gezien ofdat er een fietser aankomt voordat je heel het fietspad blokkeert. Het zal, hoop ik, toch wel duidelijk zijn dat ik het over dat type figuren had.
Laat het duidelijk zijn dat een fietser die 40 km/uur fietst op een fietspad waar hij voorrang heeft geen imbeciel is (is bij mijn weten een term die wordt gebruikt om iemands intelligentie uit te drukken). De automobilist die daarentegen ineens het ganse fietspad blokkeert is uiterst asociaal.
Er is een verschil tussen piepen en gans het fietspad blokkeren.
Ik ben ook benieuwd uit welk artikel jij het haalt dat er op een fietspad een maximumsnelheid zou gelden. Dat heb ik nog nergens kunnen lezen buiten de maximumsnelheid die aan alle bestuurders wordt opgelegd op dat moment. Zolang je maar jouw snelheid aanpast zodat je op tijd kan stoppen wanneer je voorrang moet geven is het in orde tenzij je door een 30 km-zone rijdt of de toekomstige 'Tour de France'-winnaar bent en bezig bent met een werelduurrecord op het fietspad). Bij mij persoonlijk komt mijn gemiddelde snelheid doorgaans niet boven de 30 km/uur (één keer uitzonderlijk 70 km in 2 uur dankzij gunstige wind, lange rechte wegen en zware vitesse). Meestal fiets ik gewoon tegen de25 km/uur en rem ik keurig af wanneer ik mogelijk voorrang ga moeten geven zodat ik in dat geval tijdig kan stoppen.
Draai je quote maar om, automobilisten mogen ook verwachten dat fietsers van 'onze' (Lees: de strook voorzien voor de auto's) rijstrook afblijven, maar hey, dat doen ze ook maar ook zelden.
In het voorbeeld van JC kan ik dit best begrijpen, dat je er niet op rijdt, en daar zal ik me niet aan storen. Maar als er pas, na 2 jaar een afgesloten weg te hebben, een spiksplinternieuw fietspad ligt van ruim anderhalve meter breed, en je weigert het te gebruiken, mag je gegarandeerd rekenen op een reactie van mijn kant.
De pot verwijt de ketel BBB...
Nu raak je toch echt kant noch wal. Ik heb nergens getypt dat ik ergens op de rijbaan fiets waar er een fietspad ligt. Dát zou ik nu niet in mijn hoofd halen tenzij mogelijk in een situatie zoals JC die beschrijft. Aangezien miijn leven mij lief is kies ik in dit deel van het landje voor hardlopen en zwemmen ipv wielrennen. Dat is een stuk veiliger. Wielrennen is voor mij iets voor de ardennen, niet voor een vlak gebied met druk verkeer.
Er zijn wetten waar je je dient aan te houden
Welke wet verbiedt om met tassen aan jouw stuur te fietsen? ???
Ik heb overigens ook nog nooit gehoord dat iemand een boete kreeg omdat hij met tassen aan het stuur fietst. Als jij een bron hebt waar anders uit blijkt dan hoor ik het graag.
Ik ken wel een wet die zegt dat je altijd er voor moet zorgen dat jij de beheersing over jouw voertuig hebt. Aan die wet voldoe ik altijd!
Ik pas mijn rijstijl dan ook aan aan de omstandigheden. Als ik met 2 zware tassen fiets dan maak ik geen scherpe bochten, dan houd ik rekening met de langere remweg en ontwijk ik categorisch de vele oneffenheden in de weg. Je zult mij dan ook nooit zien zwalken, zelfs niet een beetje.
Het verbaasd me dat sommigen zich hier zo druk om kunnen maken terwijl dezelfde mensen het wel doodnormaal lijken te vinden dat zo veel mensen eens 'per ongeluk' met een paar glazen alcoholische drank te veel op achter het stuur stappen en ze het ook doodnormaal vinden dat je eens 150 rijdt op de snelweg.
In ieder geval hinder ik werkerlijk niemand wanneer ik een tas aan het stuur heb hangen en breng ik niemand in gevaar, dat kan de dronken persoon die achter het stuur zit niet zeggen.
Dat is geen suggestie, dat is een objectieve vaststelling die iedereen elke dag opnieuw kan doen.
Een vaststelling is meestal subjectief, zeker zolang je er geen getal op kan plakken. Ik wacht in spanning op jouw bewijzen waarmee jij deze stelling onderbouwt. ;)
Akkoord. Maar dan mogen de andere weggebruikers met minstens evenveel recht verwachten dat jij met je fiets van de rijbaan blijft als er een fietspad is, en al zeker van het trottoir. En de eerste fietser die nog al fietsend oversteekt op een oversteekplaats voor voetgangers als ik er aankom, zal er niet meer van afkomen met een geluidssignaal.
Wees gerust. Ik blijf altijd van de rijbaan wanneer er een fietspad is! Helaas kunnen veel automobilisten niet zeggen dat ze altijd van het fietspad blijven! Let wel, ik heb het nu niet over eventjes dwarsen als je daarbij je eigen eerst verwittigd ofdat je het kan zonder iemand te hinderen. Ik wil jullie er nog even aan herinneren dat je bij het oversteken van een fietspad nog altijd een maneuvre uitvoert en hierbij volgens de wegcode verplicht bent om de bestuurders op het fietspad hierbij niet te hinderen. De wet lijkt mij zeer duidelijk hierover.
Je kunt het misschien iets minder onveilig dan de doorsnee fietser, maar het is en blijft uiterst onveilig. Je moet geen ingenieur zijn om de krachten te berekenen die zakken van 10 kg welke aan het schommelen gaan door oneffenheden in het wegdek of een uitwijkmaneuver, via de hefboom van het stuur uitoefenen op het voorwiel.
Wees gerust, ik maak mij niet de illusie dat de wetten van de fysica niet voor mij gelden.
Ik pas mijn rijstijl aan aan de omstandigheden!
Ik zorg er voor dat geen uitwijmaneuvres hoef te doen door mijn snelheid aan te passen (meestal niet harder dan zo'n 17 km/uur, bij kruispunten op tijd remmen zodat ik indien nodig nog tot stilstand kan komen)!
Ik zorg er voor dat ik geen al te scherpe bochten maak!
Ik zorg er voor dat ik niet door een kuil van het wegdek rij!
Bedenk dat je bij zo'n stukje fietsen altijd perfect de weg kent aangezien je dit zo'n 2 keer per week doet. Je weet eventuele kuilen en tricky kruispunten dan wel te liggen. Ik kan overigens uit ervaring zeggen dat het fietsen wanneer het wegdek besneeuwd is (vooral met ijzel) pas echt gevaarlijk is, dan heb je daadwerkerlijk geen controle en dat doe ik om die reden dan ook niet meer. Zouden jullie daar iets over zeggen?
Wellicht heeft het één en ander ook te maken met hoe een persoon zijn fysiek is (niet op de persoon gericht, gewoon een algemene opmerking ;)). Het maakt waarschijnlijk veel verschil uit ofdat iemand zwaar weegt en een gebrekkige conditie heeft ofdat iemand een gezond gewicht heeft en 5-6 keer per week sport waaronder aerobe training. Dan nog geldt uiteraard dat je zeer goed jouw grenzen moet kennen maar het valt niet te ontkennen dat de verschillen groot zijn. De één kan nog niet een kwartier 8 km/uur lopen, de ander loopt de 20 km met een snelheid van 19,5 km/uur. De één tilt met moeite 10 kg met één arm, de ander tilt met speels gemak 25 kg met één arm. Ook dit is de fysische realiteit.
Aangezien JC en Eliomys wat sportiever zijn aangelegd zal ik het maar eens aan hen vragen. Kan je veilig fietsen met 2 zware tassen aan het stuur als je jouw rijstijl aanpast zoals ik hierboven omschrijf?
Hangt jouw gevoel van eigenwaarde dan af van wat een paar debielen ervan vinden?
Dat hangt er van af hoe veel mensen iets vinden en hoe belangrijk iets is. Als ze mij uit zouden lachen dat ik mijn gordel om zou doen dan zou ik ze laten lachen. Als ik echter niet zo'n mandje nodig heb...
Nu moet je weten dat ik uit een echte dorpscultuur kom waar het in de tijd dat ik opgroeide zo was dat de oma's en opa's met zo iets fietsten (of de meisjes die net konden fietsen) en je werd uitgelachen als je met zo iets fietst. Een ander voorbeeld: de boekentas was verplicht op de scholen (rugzakken waren verboden vanwege het feit dat de boeken gehuurd werden) en het was de norm dat je de tas droeg aan de riem (niet zo'n riem die je op jouw hangt maar de riem die je voor de flap doet waarmee je tas dicht doet), als je de tas bij het handvat pakte dan werd je uitgelachen (dat vonden ze nerderig). Achterlijk he? Helaas ging dat soms zo in dorpjes. Niet alles was vroeger beter. In een dorp comformeer je noodgedwongen. Nu doe ik dat niet meer zo sterk. Ik ken echter maar weinig studenten die met een mand of een tas achter rondfietsen.
Maar daar is BBB niet toe bereid, dat hebben we hier al meermaals gelezen.
BBB weet zelf heel wat beter waartoe hij wel en niet bereid is. Om de woorden van Rafael te herhalen; 'de pot verwijt de ketel'.
Jij zegt zelf toch ook zonder schroom dat jij regelmatig de snelheidswet overtreedt. Wat is het verschil?
Voor de goede orde: ik trek hier enkel maar de redenering van BBB door. Ik ben niet van plan daadwerkelijk mensenlevens in gevaar te brengen omdat BBB zich niet aan de wetten wil houden.)
Ik breng ook echt mensenlevens in gevaar doordat ik met een tas aan mijn stuur fiets ::)
Nogmaals, welke wet overtreed ik zolang ik een goede controle over mijn voertuig heb?
-
Op een fiets kunnen wel andere bagagedragers gemonteerd worden dan een mandje. Zelfs voor een mountainbike bestaan er systemen om er een bagagedrager op de monteren. Het ridiculiseren van het mandje is een loos argument. Ik heb aan mijn fiets enkele grote fietstassen gemonteerd (ook wel gekend als smokkeltassen), daar krijg ik zonder enige moeite 2x 10 kg in kwijt en dat op een veilige manier.
Onder een bagagedrager kan je geen volle boodschappentas doen zonder een groot risico te lopen onderweg wat te verliezen. Zo'n smokkeltas kan inderdaad wel handig zijn zolang dat niet jouw achterwiel raakt. Dat fietst comfortabeler dan wanneer je ze aan het stuur hebt hangen, dat ga ik misschien wel eens doen.
Voor wie selectief leest (jij vast niet maar sommigen lijken de fietser een soort van hedendaags monster te vinden en daarbij de zonden van de automobilist heel wat minder waar te nemen) benadruk ik nog maar een keer dat ik niet de veiligheid compromitteer. Als het minder comfortabel fietst dan pas ik dientengevolge ook mijn snelheid, de scherpte van de bochten enz. aan.
-
amai, wat begon als een discussie over brommers is wel een beetje anders uitgedraaid als ik had verwacht :P
ik vraag mij eigelijk af wrm er geen snelheidsbegrenzing is voor auto's ? de maximum snelheid in belgie is toch maar 120, wrm kunnen sommige auto's dan 200 of meer ??? omdat een automobilist een volwassene is die weet waar hij met bezig is en verantwoordelijk is zeker ::) >:( ik denk dat er tussen de automobilisten evenveel waaghalzen zitten als bij de jonge brommer rijders, maar van de jeugd neemt de meerderheid van de mensen aan dat ze onverantwoord en onveilig rijden, terwijl ik mij toch dagelijks stoor aan het gebrek aan rijvermogen van de meeste mensen, sommige van jullie klagen wel dat de jeugd te gemakelijk een rijbewijs voor een b-klasse brommer krijgt, maar ik vind dat het autobestuurders dan ook wel om de 5 jaar mogen terug gaan om waar nodig de rijtechnieken aan te passen, want de gevaarlijkste manoeuvres worden (naar mijn mening) niet door jone bestuurders gedaan, maar door vrouwen van 30-40 in grote jeeps en zakenmensen met dikke auto's, en ik basseer mij hier niet op het algekende cliché, dit is mijn waarneming en die van vele van mijn leeftijdsgenoten ( deze mensen worden door mij ook het vaakst gespot terwijl ze aan het bellen zijn achter het stuur, maar dat is een andere discussie)
-
Zeg Benny, hoe stop jij 2 open zakken die volledig gevuld zijn met een gewicht van pak hem beet 10 kilo en een aanzienlijke volume onder jouw bagagedrager?
Nu begrijp ik jouw probleem! Je moet niet proberen lading onder je bagagedrager te steken, dat is niet de bedoeling van een bagagedrager!
Ik ben benieuwd welk artikel zegt dat de automobilist een pieprecht heeft.
Geen artikel. Rechtspraak.
Laat het duidelijk zijn dat een fietser die 40 km/uur fietst op een fietspad waar hij voorrang heeft geen imbeciel is
...
Zolang je maar jouw snelheid aanpast zodat je op tijd kan stoppen wanneer je voorrang moet geven is het in orde
Tot daar wat onze vriend BBB onder een aangepaste snelheid verstaat.
De werkelijkheid is natuurlijk heel wat complexer. Met een fiets een onoverzichtelijk kruispunt naderen tegen 40 km/h onder voorwendsel dat je er voorrang hebt, is niet alleen vragen om te verongelukken, maar ook in strijd met het voorschrift dat je dubbel voorzichtig moet zijn aan ieder kruispunt.
Ik heb nergens getypt dat ik ergens op de rijbaan fiets waar er een fietspad ligt.
Neen, erger nog: je vindt het zelfs verantwoord om op het trottoir te fietsen.
Welke wet verbiedt om met tassen aan jouw stuur te fietsen?
AR 45.1. De lading van een voertuig moet zodanig geschikt en zo nodig vastgemaakt, overdekt worden met een dekzeil of met een net dat ze:
...
5° de stabiliteit van het voertuig niet in het gedrang kan brengen;
Het is dus niet nodig dat de lading de stabiliteit van het voertuig in het gedrang brengt; het volstaat dat ze dat kan doen om dit artikel te overtreden. Het speelt daarbij totaat geen rol in welke mate de bestuurder dit verschijnsel al dan niet kan beheersen.
Het verbaasd me dat sommigen zich hier zo druk om kunnen maken terwijl dezelfde mensen het wel doodnormaal lijken te vinden dat zo veel mensen eens 'per ongeluk' met een paar glazen alcoholische drank te veel op achter het stuur stappen en ze het ook doodnormaal vinden dat je eens 150 rijdt op de snelweg.
Zo zie je maar: nooit op een forum eerlijk vertellen dat je, de dag dat je dochter overleden is, te diep in het glas gekeken hebt vóór je ging rijden. Op dat ogenblik krijg je er zogezegd begrip voor, maar achteraf wordt het tegen jou uitgespeeld. Behoorlijk onder de gordel, hoor!
Maar inderdaad: 150 km/h rijden op een autosnelweg waar dat in de gegeven omstandigheden veel veiliger is dan 120 km/h, dat doe ik. Wat me niet belet om te erkennen dat ik op dat ogenblik hier in België een overtreding bega. Ik kan me echter niet indenken wanneer het rijden met 10 kg zware tassen aan het stuur van een fiets de veiligheid zou bevorderen.
Een vaststelling is meestal subjectief, zeker zolang je er geen getal op kan plakken. Ik wacht in spanning op jouw bewijzen waarmee jij deze stelling onderbouwt.
Ik wil er wel eens een dagje voor uittrekken om bij het begin en het einde van de scholen eens door enkele bebouwde kommen met jou te rijden. Jij mag de overtredingen noteren, zowel van de automobilisten als van de fietsers. Inbreuken volgens het verkeersreglement, hé, dus ook al die misdrijven die volgens jou geen overtreding zijn, maar volgens de wet wel.
Ik wil jullie er nog even aan herinneren dat je bij het oversteken van een fietspad nog altijd een maneuvre uitvoert en hierbij volgens de wegcode verplicht bent om de bestuurders op het fietspad hierbij niet te hinderen.
Hoe is het mogelijk! Je loopt hopeloos achter, beste man. AR 12.4 is veranderd. Een trottoir of een fietspad oversteken is inmiddels geen maneuver meer.
Ik zorg er voor dat ik geen al te scherpe bochten maak!
Hoe sla jij dan rechtsaf? Uiterst links van de weg gaan rijden en uiterst links uitkomen op de weg die je wil inslaan om toch maar de bocht zo breed mogelijk te nemen misschien?
Zo'n smokkeltas kan inderdaad wel handig zijn zolang dat niet jouw achterwiel raakt.
Zakken aan het stuur kunnen wel eens tussen de spaken van het voorwiel geraken. Maar tassen die het achterwiel raken? Op mijn citybike zijn het trouwens geen soepele tassen, maar twee stugge bakken, die vastklikken op de bagagedrager.
-
amai, wat begon als een discussie over brommers is wel een beetje anders uitgedraaid als ik had verwacht :P
Dat is hier niet ongewoon, hoor. Er is soms behoorlijk wat ambiance in de keet. Maar we blijven vrolijke vrienden, niet waar BBB? :D
Dit soort discussies krijg je altijd als je de specifieke problemen met een bepaalde groep weggebruikers aankaart. Die voelen zich dan in het nauw gedrukt, en veeleer dan hierover een eerlijke discussie aan te gaan, verkiezen de meesten te verwijzen naar de fouten van de andere weggebruikers (die op dat ogenblik niet aan de orde zijn).
ik vraag mij eigelijk af wrm er geen snelheidsbegrenzing is voor auto's ? de maximum snelheid in belgie is toch maar 120, wrm kunnen sommige auto's dan 200 of meer ???
Gaat er aan de grens dan iemand die sneheidsbegrenzing uitschakelen als ik naar Duitsland rijd?
van de jeugd neemt de meerderheid van de mensen aan dat ze onverantwoord en onveilig rijden
Het spijtige is dat de ongevalscijfers (onder meer van de verzekeraars) die meerderheid gelijk moeten geven.
-
Ik fiets zelden met een snelheid van boven de 40 of het moet in een lange afdaling zijn. Ik heb daarstraks mijn bandjes nog eens opgepompt en ben wat calorieën gaan verstoken langs het kanaal Mechelen-Leuven, in totaal zo'n 46 km, mijn gemiddelde snelheid was 28,5 km/u. De max. snelheid die ik gehaald heb (alles plat) was 37,5 km/u. Het gaat hier om een weinig bereden jaagpad dat lichtlopend is, wat resulteert in een normale kruissnelheid van 30 à 31 km/u. Alle kruispunten worden genaderd op zo'n manier dat ik kan stoppen, voet klaar om uit de klikpedaal te trekken.
Ik ben echter het meest beducht voor fietsers en voetgangers. Vandaag had ik weer een paar keer prijs. Een fietser vond het nodig zo'n beetje overal te rijden over het jaagpad, i.p.v. rechts, dat is echt wel spannend om die voorbij te steken. Een visser stak over naar zijn wagen zonder uit te kijken of er iemand kwam aanfietsen. Ik heb er eens goed op geroepen in ware wielerterrorist-stijl, goed mogelijk dat die ezel nu in het ziekenhuis ligt met een hartaanval, hij was behoorlijk geschrokken.
Een beetje verder kan een madammeke haar hond niet onder controle houden en wordt vlak voor mijn neus over de weg getrokken. Gelukkig had ik mijn snelheid al laten zakken, want ik zag het aankomen.
Fietsen is gevaarlijk, er zijn teveel zwak(zinnige/ke) weggebruikers op de baan.
-
-
Zo zie je maar: nooit op een forum eerlijk vertellen dat je, de dag dat je dochter overleden is, te diep in het glas gekeken hebt vóór je ging rijden. Op dat ogenblik krijg je er zogezegd begrip voor, maar achteraf wordt het tegen jou uitgespeeld. Behoorlijk onder de gordel, hoor!
Ach welnee >:(
Ik had daar nog niet eens aan gedacht! Ik had enkel bedacht dat verschillende mensen, waaronder jij, heel wat meer begrip kunnen opbrengen voor het dronken achter het stuur zitten dan voor het fietsen met ballast.
Het valt me wat tegen dat je nog niet door hebt dat ik niet doe aan stoten onder de gordel. Als ik al een stoot uitdeel dan is het met open vizier en dan zal het iedereen duidelijk zijn.
Er is soms behoorlijk wat ambiance in de keet. Maar we blijven vrolijke vrienden, niet waar BBB? :D
Wat mij betreft wel. Dan is echter ook enig vertrouwen nodig (zie direct hierboven) ;)
Hoe is het mogelijk! Je loopt hopeloos achter, beste man. AR 12.4 is veranderd. Een trottoir of een fietspad oversteken is inmiddels geen maneuver meer.
Ik zal het eens gaan nazien. Het gaat in zo'n rap tempo. Misschien moet ik me toch maar eens abonneren op die nieuwsbrief van Eugeen.
Ik heb het nagezien. Artikel 12.4 bis:12.4bis De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.
Wellicht is de term veranderd om technische reden (ik heb hier wel een vermoeden over ;)) maar de praktijk blijft hetzelfde met betrekking tot dit specifieke geval. Maar je hebt gelijk, het heet geen maneuvre meer sinds kort.
Gaat er aan de grens dan iemand die sneheidsbegrenzing uitschakelen als ik naar Duitsland rijd?
Eh, geldt dat probleem niet ook voor bormmers? ;D
Toegegeven, het zal minder snel gebeuren dat je met jouw bromfietsje naar het buitenland gaat maar als je nabij de grens woont dan heb je hetzelfde probleem.
Op de rest reageer ik morgen wel.
-
amai, wat begon als een discussie over brommers is wel een beetje anders uitgedraaid als ik had verwacht :P
van de jeugd neemt de meerderheid van de mensen aan dat ze onverantwoord en onveilig rijden
Het spijtige is dat de ongevalscijfers (onder meer van de verzekeraars) die meerderheid gelijk moeten geven.
ongevalcijfer zullen inderdaar meer zijn bij brommers >:( maar staat er ook in hoeveel gevallen dat er sprake was van een auto in fout ??
je kan die cijfers op verschillende manieren bekijken, zoals jij : jonge brommerbestuurders rijden onverantwoord en hebben meer ongelukken of zoals ik : de cijfers zijn groter omdat er in het verkeer nauwelijks rekening word gehouden met brommers, nog minder als met fietsers..
Gaat er aan de grens dan iemand die sneheidsbegrenzing uitschakelen als ik naar Duitsland rijd?
is dit technisch onmogelijk mischien ?? er zijn veel manieren om een voertuig regelbaar te begrenzen, kijk maar naar de brommers ;) ik vind dat brommers met nummerplaat en regelbare begrenzing een goed idee is, wel rekening houdend met het feit dat de bestuurder weet waar en wanneer je sneller als 45 kan rijden, dit zou toch ingewerkt kunnen worden in het rij examen ??
-
je kan die cijfers op verschillende manieren bekijken, zoals jij : jonge brommerbestuurders rijden onverantwoord en hebben meer ongelukken of zoals ik : de cijfers zijn groter omdat er in het verkeer nauwelijks rekening word gehouden met brommers, nog minder als met fietsers..
Enerzijds geraken bromfietsers en motorfietsers aanzienlijk vaker betrokken in een ongeval dan bestuurders van andere motorvoertuigen. Dit is gedeeltelijk te wijten aan de andere bestuurders die met hen onvoldoende rekening houden, en gedeeltelijk aan het niet zelden roekeloos rijgedrag van bromfietsers en motorfietsers (ongeacht hun leeftijd).
Anderzijds geraken jongeren tot 23 jaar met alle soorten voertuigen vaker betrokken in een ongeval dan oudere bestuurders.
Met fietsers wordt in zeer sterke mate rekening gehouden, want in tegenstelling tot bromfietsers, zijn ze juridisch zwakke weggebruikers, en worden ze daardoor financieel dermate overbeschermd, dat het haast onmogelijk is er met een auto eentje omver te rijden zonder op zijn minst een deel van de verantwoordelijkheid in je schoenen geschoven te krijgen.
Ik ondervind het als automobilist en als fietser, als ik het vergelijk met pakweg 30 jaar geleden. Als automobilist moet ik er nu veel meer rekening mee houden dat de meeste fietsers tot de gekste dingen in staat zijn. Als fietser heb ik het nu veel gemakkelijker, omdat de meeste automobilisten me dan voor een gek houden.
Je moest vroeger maar eens proberen om, zoals talrijke fietsers, geen voorrang van rechts aan een auto te verlenen: dan had je zo goed als geen kans dat je met de fiets verder reed. Je mocht al blij zijn als een automobilist eens voorrang van rechts verleende aan een fietser. Nu is het omgekeerd: op vele kruispunten krijg ik gemakkelijker mijn voorrang van rechts met de fiets dan met de auto. Vele fietsers hebben immers minder over voor hun leven dan automobilisten voor hun koetswerk.
Er moet me trouwens eens iemand uitleggen waarom de verzekeringspremies voor de auto's aanzienlijk verhoogd werden op het ogenblik dat beslist werd dat een zwakke weggebruiker, behoudens onverschoonbare fout, zijn lichamelijke letsels en kledijschade sowieso vergoed krijgt van de verzekeraar van de automobilist, ook al is de zwakke weggebruiker 100% aansprakelijk voor de aanrijding. Wij automobilisten betalen verzekeringspremie voor de verstrooide fietser die tegen onze reglementair geparkeerde auto aanrijdt (en moeten dan maar hopen dat hij een goede gezinsverzekering heeft, die niet verplicht is, en de schade aan onze auto zal vergoeden, zodat we zijn huis niet moeten laten verkopen of loonsbeslag laten leggen). Als de fietsers willen dat hun lichamelijke letsels en kledijschade, ondanks hun stommiteiten, altijd vergoed wordt, zou het dan niet eerder aan hen zijn om daar verzekeringspremies voor te betalen?
-
Laat het duidelijk zijn dat een fietser die 40 km/uur fietst op een fietspad waar hij voorrang heeft geen imbeciel is
...
Zolang je maar jouw snelheid aanpast zodat je op tijd kan stoppen wanneer je voorrang moet geven is het in orde
lTot daar wat onze vriend BBB onder een aangepaste snelheid verstaat.
De werkelijkheid is natuurlijk heel wat complexer. Met een fiets een onoverzichtelijk kruispunt naderen tegen 40 km/h onder voorwendsel dat je er voorrang hebt, is niet alleen vragen om te verongelukken, maar ook in strijd met het voorschrift dat je dubbel voorzichtig moet zijn aan ieder kruispunt.
Merkwaardig. Alle automobilisten doen nochtans hetzelfde! Hoe vaak doe jij niet vanuit jouw auto niet voldoende vertragen om nog te kunnen remmen als jij op een voorrangsweg rijdt? Als jij dan elke keer afremt naar zo'n 15 km/uur dan zal je veel getoeter achter jou krijgen.
Het blijft een feit dat een fietser mag verwachten dat ook de automobilist zich niet schuldig maakt aan voorrangsnegatie. Het is en blijft één van de meest ernstige en risicovolle verkeersovertredingen die een mense kan maken. Wat hebben voorrangsregels voor nut als ze niet worden opgevolgd?
Ik zal zelden 40 km/uur halen bij een kruispunt waar ik voorrang heb. Ik zal meestal iets vertragen (15-20 km/uur) omdat ik weet dat veel automobilisten zonder enige schroom het fietspad blokkeren zonder zich te verwittigen dat ze hierbij geen fietsers hinderen (iets wat in Nederland veel minder een probleem is), zodoende kan ik in geval van nood nog uitwijken.
Ik heb nergens getypt dat ik ergens op de rijbaan fiets waar er een fietspad ligt.
Neen, erger nog: je vindt het zelfs verantwoord om op het trottoir te fietsen.
Je hebt niet goed gelezen. Ik typte dat ik me er niet aan stoor als iemand dat doet zolang hij hiermee geen voetgangers hindert. Lees maar terug. Ik heb niet getypt dat ik het verantwoord vind! Er zijn zo veel zaken die ik niet verantwoord vind, als ik me aan alles wat ik niet verantwoord vind zou storen dan zou ik voor mijn 50ste een hartaanval krijgen. Denk alleen al aan alle rokers die het leven van de niet-rokers zuur maken.
Welke wet verbiedt om met tassen aan jouw stuur te fietsen?
AR 45.1. De lading van een voertuig moet zodanig geschikt en zo nodig vastgemaakt, overdekt worden met een dekzeil of met een net dat ze:
...
5° de stabiliteit van het voertuig niet in het gedrang kan brengen;
Het is dus niet nodig dat de lading de stabiliteit van het voertuig in het gedrang brengt; het volstaat dat ze dat kan doen om dit artikel te overtreden. Het speelt daarbij totaat geen rol in welke mate de bestuurder dit verschijnsel al dan niet kan beheersen.
Hmm, als de lading achter op de fiets zit brengt het dan niet de stabiliteit van de fiets in gevaar? :-\
Ik garandeer je in ieder geval dat de stabiliteit van mijn fiets nooit in het gedrang komt door deze factor. Wat de stabiliteit van mijn fiets wel regelmatig in gevaar brengt zijn die waardeloze wielen waardoor ik steeds weer een slag in het wiel krijg >:(
Het gevolg van 2 m groot zijn en prutswerk wat niet op de grote medemens is aangepast.
Een vaststelling is meestal subjectief, zeker zolang je er geen getal op kan plakken. Ik wacht in spanning op jouw bewijzen waarmee jij deze stelling onderbouwt.
Ik zorg er voor dat ik geen al te scherpe bochten maak!
Hoe sla jij dan rechtsaf? Uiterst links van de weg gaan rijden en uiterst links uitkomen op de weg die je wil inslaan om toch maar de bocht zo breed mogelijk te nemen misschien?
Ik neem de bocht gewoon niet scherp, met een kleinere hoek dus wat een kwestie is van een lagere snelheid aan te nemen. Normaal neem ik een bocht met zo'n 20 km/uur, dan neem ik een bocht met minder dan 15 km/uur waardoor je meer tijd hebt en dus een tragere hoek kan nemen.
Zakken aan het stuur kunnen wel eens tussen de spaken van het voorwiel geraken.
Dat is wel een ergernis voor mij, ja. Ik moet vaak een beetje mijn tas opzij trekken om te voorkomen dat die tegen het wiel aankomt. Vaak maakt het verschil welke kant van de tas je naar rechts hebt zitten doordat het zwaartepunt meer naar links of naar rechts ligt.
Met fietsers wordt in zeer sterke mate rekening gehouden
I beg to differ. Het overkomt mij vaak dat ik noodgedwongen van mijn fietspad naar de rijbaan of het trotoir moet uitwijken omdat één of andere lolbroek zijn auto op het fietspad blokkeert.
Het overkomt mij regelmatig dat een automobilist precies als ik er aankom op een doorgetrokken fietspad (nee, geen fietsoversteekplaats!) een automobilist ineens voor mijn neus het fietspad op komt gereden.
Het overkomt mij regelmatig dat de automobilist geen voorrang verleent waar ik dat als fietser heb.
De wetgever houdt rekening met de fietser, de automobilist helaas lang niet altijd. Het hangt van het individu af net zoals sommige fietsers zeer soepel meegaan in het verkeer waar anderen veel hinder en gevaar veroorzaken (net als voor automobilisten, bromfietsers, vrachtwagenchauffeurs enz. geldt).
Je mocht al blij zijn als een automobilist eens voorrang van rechts verleende aan een fietser.
Dit was dus niet normaal. Zoals het nu is is het wel normaal! Ook de fietsers hebben recht op het krijgen van voorrang waar en wanneer de regels dat voorschrijven. Of beter geformuleerd (volgens sommigen): de automobilisten hebben de plicht om ook de fietsers voorrang te verlenen waar en wanneer de regels voorscrhijven dat de fietsers dat hebben.
Ik teken bezwaar aan tegen de term zwakke weggebruiker, een correctere term is de meer kwetsbare weggebruiker. Ik, als zwakke weggebruiker krijg tenminste nog wat beweging. De obese automobilist die nog geen 1500 m kan lopen in 12 minuten is eerder de zwakke weggebruiker.
-
Ik heb nergens gezegd dat er een maximum snelheid op een fietspad zou gelden, dus waar je dat haalt?
Jij vindt blijkbaar dat een fietser zijn snelheid moet matigen ook wanneer hij voorrang heeft.
Ik ben benieuwd hoe vaak jij met jouw auto te hard rijdt op een voorrangsweg om nog op tijd tot stilstand te kunnen komen als daar toch plotseling een auto van rechts komt die jou voorrang moet geven.
Trouwens, bereken de kans eens dat je je tassen exact even zwaar geladen krijgt?
Het kan een paar honderd gram verschillen maar meer zal het niet zijn. Simpelweg een kwestie van om en om de tassen vullen met een ongeveer even zwaar voorwerp en op het einde eventjes het gewicht vergelijken. De meeste casieres zijn toch niet zo snel zodat ik daar alle tijd voor heb ;)
150km/u op een lege snelweg riijden, zie ik niets mis in. Jij wel? Alcohol is en blijft wel een nee.
Frappant. Als jij 150 km/uur rijdt op een Belgische snelweg rijdt overtreedt jij per definitie de wet in de huidige situatie.
Als ik met 2 tassen aan mijn stuur fiets dan is het nog maar de vraag ofdat ik hiermee de wet overtreedt aangezien het niet objectief bewezen kan worden dat de stabiliteit van mijn voertuig in het geding komt. Je kan stellen dat het aannemelijk of onaannemelijk is maar een objectief bewijs zal moeilijk zijn wat ook verklaart waarom er geen boetes voor worden gegeven terwijl ze wel boetes geven als je 30 km/uur of meer te hard rijdt. BTW, meer dan 30 km/uur te hard is rijbewijs kwijt (volgens sommige zone-30-borden in omgeving Leuven) dus ik zou er maar mee opletten ;)
Aangezien JC en Eliomys wat sportiever zijn aangelegd zal ik het maar eens aan hen vragen. Kan je veilig fietsen met 2 zware tassen aan het stuur als je jouw rijstijl aanpast zoals ik hierboven omschrijf?
Het is niet omdat dingen 'kunnen', dat je ze ook moet doen.
???
Nogmaals, het is niet verboden om met tassen aan jouw stuur te fietsen. Het is enkel verboden om handelingen te verrichten waarmee je de balans van jouw voertuig in gevaar brengt. Als dat niet het geval is bij iemand die wat sportiever is en goed zijn fietsstijl aanpast op die bagage dan mag hij dat dus gewoon wettelijk, toch? Ik overtreed er geen wet mee. Slechts wanneer ik minder controle over mijn voertuig krijg overtreed ik de wet en dat heb ik nog maar één keer meegemaakt toen ik nog een onervaren snotneus was (in die tijd was ik ook nog een beetje een slapjanus doordat ik hard groeide en de spieren nog wat achterliepen :-\), daarna niet meer terwijl ik dat nog honderden keren heb gedaan.
De leeftijd van uitlachen ben je normaal toch al voorbij, dus .. ? Ik ben van m'n 12de tot m'n 16de wekelijks naar de winkel gefietst met een flashy tasje aan m'n stuur. Er zaten zelfs roze tinten in, ooh wat een ramp. Er waren echt mensen die me uitlachten.. Boeiend? Ik weet wel beter dan zij, en ik zie ook waar ik nu sta, en waar zij staan ::)
Ik ben er nu ook niet meer gevoelig voor. Als ik er een reden voor zou zien om zoiets aan te schaffen dan zou ik het doen wanneer ik eens tijd en zin heb.
-
-
Het blijft een feit dat een fietser mag verwachten dat ook de automobilist zich niet schuldig maakt aan voorrangsnegatie. Het is en blijft één van de meest ernstige en risicovolle verkeersovertredingen die een mense kan maken. Wat hebben voorrangsregels voor nut als ze niet worden opgevolgd?
Waarom negeren juist zovele fietsers dan de voorrangsregels? Meer nog: waarom tieren, schelden en vloeken ze als je als automobilist eens niet verzaakt aan je voorrang jegens fietsers?
Je hebt niet goed gelezen. Ik typte dat ik me er niet aan stoor als iemand dat doet zolang hij hiermee geen voetgangers hindert. Lees maar terug. Ik heb niet getypt dat ik het verantwoord vind! Er zijn zo veel zaken die ik niet verantwoord vind, als ik me aan alles wat ik niet verantwoord vind zou storen dan zou ik voor mijn 50ste een hartaanval krijgen.
O maar als je het zo bedoelde, dan zijn we het met mekaar eens, hoor. Mij stoort het ook niet meer als ik een fietser die mij geen voorrang verleent, voor de rest van zijn leven een rolstoel in rijd. Ik vind het ook alleen maar niet verantwoord vanwege die fietser om zijn dierbaren zo tot last te worden. Maar als ik mij daaraan zou storen, loop ik inderdaad ook het risico op een hartaanval.
Nogmaals, het is niet verboden om met tassen aan jouw stuur te fietsen. Het is enkel verboden om handelingen te verrichten waarmee je de balans van jouw voertuig in gevaar brengt. Als dat niet het geval is bij iemand die wat sportiever is en goed zijn fietsstijl aanpast op die bagage dan mag hij dat dus gewoon wettelijk, toch? Ik overtreed er geen wet mee.
Nogmaals, zoals ik eerder al aangetoond hebt, maakt het totaal niets uit of jij al dan niet sportief bent en je fietsstijl aanpast aan de bagage. Tassen van 10 kg aan het stuur brengen objectief de stabiliteit van de fiets in het gedrang, en dat is voldoende om de wet te overtreden, ongeacht in hoeverre jij in staat bent om dit probleem te beheersen.
Ik moet vaak een beetje mijn tas opzij trekken om te voorkomen dat die tegen het wiel aankomt.
Tegen het wiel is nog niet erg, dan riskeer je alleen maar dat de tas scheurt en de inhoud op de grond ligt. Tussen de spaken is veel erger, dan riskeer je tegen de korst te gaan en platgewalst te worden door een achteropkomende auto.
Met die tas, terwijl je aan het rijden bent, voortdurend moeten bezig zijn om te vermijden dat ze terechtkomt waar je het niet wil, vind jij veilig? Hoe houd je ze van je voorwiel weg? Met een hand die normaal ogenblikkelijk een rem zou moeten kunnen bedienen? Waarom zou er dan 100 Euro boete staan op het gebruik van een GSM terwijl je aan het fietsen bent?
Zoals het nu is is het wel normaal!
Aha! Zoals het nu is, dat de fietsers geen voorrang meer verlenen waar ze het moeten, dat vind jij normaal.
Ik teken bezwaar aan tegen de term zwakke weggebruiker, een correctere term is de meer kwetsbare weggebruiker.
Daarin moet ik jou volkomen gelijk geven. Ik had de term "zwakke weggebruiker" nog eens gebruikt, omdat deze nog in voege is voor de zogenaamde "objektieve" verantwoordelijkheid bij een ongeval. Maar in het verkeersrecht is hij inderdaad vervangen door de term "meer kwetsbare weggebruiker". Ik zal er de volgende fietser op wijzen die mij als voetganger geen voorrang verleent op een oversteekplaats voor voetgangers.
Als ik met 2 tassen aan mijn stuur fiets dan is het nog maar de vraag ofdat ik hiermee de wet overtreedt aangezien het niet objectief bewezen kan worden dat de stabiliteit van mijn voertuig in het geding komt.
Fout, mijn beste vriend. Ik heb het hier al uitgelegd, maar het waren blijkbaar paarlen voor de zwijnen. Meet de straal van het balhoofd van je fiets en de helft van de breedte van je stuur. En bereken dan volgens de elementaire wetten van de hefbomen in de fysica welke kracht een massa van 10 kg met die hefboom kan uitoefenen op de richting die je voorwiel uitgaat.
Je kan stellen dat het aannemelijk of onaannemelijk is maar een objectief bewijs zal moeilijk zijn wat ook verklaart waarom er geen boetes voor worden gegeven terwijl ze wel boetes geven als je 30 km/uur of meer te hard rijdt.
Komaan, BBB. Je weet ook wel dat de doorsnee Belgische politieman in de verste verte niet de minste notie heeft van hefboomwerking, en het de Belgische overheid totaal niet te doen is om meer verkeersveiligheid, doch enkel maar om met zo weinig mogelijk inzet zoveel mogelijk boetegelden binnen re rijven.
BTW, meer dan 30 km/uur te hard is rijbewijs kwijt (volgens sommige zone-30-borden in omgeving Leuven) dus ik zou er maar mee opletten
Dat is enkel zo in zones 30. Ik heb gisteren nog geruime tijd tegen 180 km/h gereden op de E17 tussen Gent en Antwerpen. Wees gerust, ik weet echt wel waar het nog kan, en zal het nog wel even volhouden hier om mijn rijbewijs niet kwijt te spelen. Zodra ik in Duitsland woon, wissel ik mijn Belgisch rijbewijs om voor een Duits. Dan kunnen ze mij hier enkel nog rijverbod in België geven. En dat zal dan wel de laatste van mijn zorgen zijn ... ;D
-
Ik heb dit hier niet echt in detail gelezen maar mij lijkt hier wat de wet van de sterkste te helden, de sterkere tegenover de zwakkere, de grotere tegenover de kleinere, ..... De fietser tegenover de "zwakkere" voethanger, de bromfietser tegenover de "zwakkere" fietser, voethanger. De autoberstuurder tegenover de "zwakkere" motor, bromfietser, fietser, voethanger,..... Bussen, Autocars, landbouwvoertuigen, prioritaire voertuigen, gespannen, rolstoelen, enzovoort enzoverder ook niet te vergeten.
Mag ik zo vrij zijn ook de vrachtwagens in de strijd te gooien want daar zitten ook mensen aan het stuur die ook gevoelens, ervaringen,....te verwerken krijgen? :) ;)
-
Ik heb dit hier niet echt in detail gelezen maar mij lijkt hier wat de wet van de sterkste te helden, de sterkere tegenover de zwakkere, de grotere tegenover de kleinere, ..... De fietser tegenover de "zwakkere" voethanger, de bromfietser tegenover de "zwakkere" fietser, voethanger. De autoberstuurder tegenover de "zwakkere" motor, bromfietser, fietser, voethanger,..... Bussen, Autocars, landbouwvoertuigen, prioritaire voertuigen, gespannen, rolstoelen, enzovoort enzoverder ook niet te vergeten.
Mag ik zo vrij zijn ook de vrachtwagens in de strijd te gooien want daar zitten ook mensen aan het stuur die ook gevoelens, ervaringen,....te verwerken krijgen? :) ;)
Euh... deze draad was begonnen met een discussie over de maximum toegestane snelheid van de bromfietsen klasse B.
Maar nu we het hebben over het begrip "kwetsbaardere weggebruikers": dat is een notie waar inderdaad ook de vrachtwagenbestuurders zouden rekening moeten mee houden.
AR 7.1.
...
Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, ...
Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan de aansluiting van de E40 richting Brussel met de E17 richting Antwerpen in Gent. Die aansluiting maakt een lange en relatief scherpe bocht, waar er een snelheidsbeperking van 50 km/h geldt. Om enigszins de ergernis van achterliggers te beperken, rijd ik er tegen 60 km/h. Dikwijls rijd er een vrachtwagen achter mij. Ofwel haalt hij me in, met alle gevolgen vandien voor mij als het misloopt in die bocht naar links. Ofwel rijdt hij op amper een paar meters achter mij aan, en brengt me zo in gevaar.
Men voert dikwijls het argument tijdsdruk aan, maar wat kan dat bumperkleven een vrachtwagenbestuurder aan tijdswinst opleveren? Niets, en als het slecht afloopt, heel veel tijdverlies. Alvast al met mij. Ik moet mijn snelheid aanpassen aan de omstandigheden, en tegen 50 km/h rijden met een vrachtwagen vlak achter mj vind ik onverantwoord. Dus gaat mijn voet van het gaspedaal tot ik nog 30 km/h rijd, zodat ik dan kan versnellen en de vrachtwagen even kwijt ben. Wat verder beginnen we opnieuw.
Als hij afstand zou houden, kwamen we allebei sneller en veiliger op onze bestemming.
Het probleem is en blijft dat tegen zulke gevaarlijke overtredingen vrijwel nooit opgetreden wordt. Maar o wee als ik wat verder op de autosnelweg erop betrapt wordt dat ik in alle veiligheid wat sneller rijdt dan de toegestane 120 km/h: dan staan de broeders van liefde wel klaar.
-
Ik heb dit hier niet echt in detail gelezen maar mij lijkt hier wat de wet van de sterkste te helden, de sterkere tegenover de zwakkere, de grotere tegenover de kleinere, ..... De fietser tegenover de "zwakkere" voethanger, de bromfietser tegenover de "zwakkere" fietser, voethanger. De autoberstuurder tegenover de "zwakkere" motor, bromfietser, fietser, voethanger,..... Bussen, Autocars, landbouwvoertuigen, prioritaire voertuigen, gespannen, rolstoelen, enzovoort enzoverder ook niet te vergeten.
Mag ik zo vrij zijn ook de vrachtwagens in de strijd te gooien want daar zitten ook mensen aan het stuur die ook gevoelens, ervaringen,....te verwerken krijgen? :) ;)
Euh... deze draad was begonnen met een discussie over de maximum toegestane snelheid van de bromfietsen klasse B.
Maar nu we het hebben over het begrip "kwetsbaardere weggebruikers": dat is een notie waar inderdaad ook de vrachtwagenbestuurders zouden rekening moeten mee houden.
AR 7.1.
...
Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, ...
Voila, dat bedoel ik nu. Zo zijn er een heleboel redenen die "het verkeer" in het algemeen ingewikkeld maken, zeker wanneer die zogenaamde zwakkere weggebruikers zodanig overbeschermd worden en er effektief misbruik van maken. Een voordeel met de auto is dat wanneer je op de autosnelweg komt je even van die zwakkere weggebruikers verlost bent (behalve motoren). Met de vrachtwagen daarentegen ben je er nooit effe vanaf, wat bij de ene al wat meer frustratie teweegbrengt dan bij de andere.
Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan de aansluiting van de E40 richting Brussel met de E17 richting Antwerpen in Gent. Die aansluiting maakt een lange en relatief scherpe bocht, waar er een snelheidsbeperking van 50 km/h geldt. Om enigszins de ergernis van achterliggers te beperken, rijd ik er tegen 60 km/h. Dikwijls rijd er een vrachtwagen achter mij. Ofwel haalt hij me in, met alle gevolgen vandien voor mij als het misloopt in die bocht naar links. Ofwel rijdt hij op amper een paar meters achter mij aan, en brengt me zo in gevaar.
Dit is inderdaad zo en niet alleen in de richting van Antwerpen, een relatief scherpe bocht die halfweg nog es wat scherper wordt om dan volledig de andere richting om te zwaaien. Een typische Belgische blunder op vlak van wegen aanleggen.
Velen hebben zich daar al misrekend met alle gevolgen vandien. Ikzelf ook al enkele keren vooral in het begin wanneer ik daar langskwam en dit zowel met de vrachtwagen als met de auto. Gelukkig zijn m'n reflexen goed en bleef het iedere keer bij "oeps, da was effe schrikken"
Men voert dikwijls het argument tijdsdruk aan, maar wat kan dat bumperkleven een vrachtwagenbestuurder aan tijdswinst opleveren? Niets, en als het slecht afloopt, heel veel tijdverlies. Alvast al met mij. Ik moet mijn snelheid aanpassen aan de omstandigheden, en tegen 50 km/h rijden met een vrachtwagen vlak achter mj vind ik onverantwoord. Dus gaat mijn voet van het gaspedaal tot ik nog 30 km/h rijd, zodat ik dan kan versnellen en de vrachtwagen even kwijt ben. Wat verder beginnen we opnieuw.
Als hij afstand zou houden, kwamen we allebei sneller en veiliger op onze bestemming.
Hier kan ik met toch niet van de twijfel ontdoen van wie wie het meeste in gevaar brengt. Bedoel je dan dat je op een recht stuk autosnelweg minder dan 85km/u rijdt zodanig dat een begrensde al dan niet geladen vrachtwagen de kans krijgt om jou met de wagen in te halen en/of te bumperkleven? Ik heb nog nooit sneller dan 200km/u gereden met de wagen en rij voor het moment zo'n 900km/week maar nooit heb ik al meegemaakt dat een vrachtwagen aan m'n wagen bumperkleeft, tenzij ergens in een fille waar ik moet aanschuiven en geen rijstrook kan opschuiven maar in dat geval is die vrachtwagenbestuurder dat snel moe bij mij.
-
-
nooit heb ik al meegemaakt dat een vrachtwagen aan m'n wagen bumperkleeft, tenzij ergens in een fille waar ik moet aanschuiven en geen rijstrook kan opschuiven maar in dat geval is die vrachtwagenbestuurder dat snel moe bij mij.
Ja, dat gebeurt natuurlijk alleen maar waar de vrachtwagens even snel kunnen rijden als ik.
Destijds met de werken op de E17 tussen Gent en Antwerpen. Ik rijd op de middenstrook en zie dat een vrachtwagenbestuurder de vrachtwagen vóór hem nadert. Ik vertraag en geef hem een lichtsignaal om aan te geven dat hij mag uitwijken en inhalen. Hij knippert beurtelings met zijn linker en rechter richtingsaanwijzers om me te bedanken. Tot daar alles prima dus.
Even verder komen we aan de werken. Er geldt een snelheidsbeperking tot 70 km/h. De vrachtwagenbestuurder mag er niet inhalen, en kan het ook niet vanwege de versmalde linker rijstrook. Kilometerslang is hij vlak achter mij komen kleven. Telkens hetzelfde spelletje: gas loslaten, vertragen tot 30 km/h, en snel weer optrekken, zodat de vrachtwagen achterop geraakt. Voor even dan toch, want dan heeft hij mij weer ingehaald, en begint het spelletje opnieuw. Waarom toch?
Mag ik jou vragen, bibi585: hoe zorg jij ervoor dat zo een vrachtwagenbestuurder dat snel moe wordt?
Een tijdje geleden remde ik hier ook nog voor, maar dat heb ik maar afgeleerd door een voorval ;-)
Dat kun je inderdaad best niet doen. Als dat kan bewezen worden en er komt een ongeval van, word jij aanzienlijk zwaarder gestraft dan de bumperklever die het uitgelokt heeft.
-
Ik heb 60-70 gestemd ben nu zelf 18 en heb ook 2 jaar ervaring met de brommer. De auto's houden elemaal geen rekening met de brommer bestuurders want die
hebben toch maar 2 wielen. De autobestuurders komen juist naast je stuur voorbij gestoken, en op het fietspad wordt je opgehouden door fietsers of wielrenners die
in je wiel komen hangen of te wel een auto die van zijn oprit rijdt en je bijna van je sokken rijd. Een brommer is dus te snel voor op het fietspad en te traag voor op
de baan dus laat ze gewoon 70 rijden daar zijn ze zelfs voor gemaakt. Zelfs 45 is al te traag voor in de bebouwde kom omdat je daar 50 mag rijden. Dus denk ik persoonlijk
dat 70 een goede snelheid zou zijn voor brommers dan kunnen ze teminste volgen op de baan en hebben de fietsers ook geen last meer op het fietspad. En ja als de brommers
sneller rijden dan 70 dan zouden daar zware boetes op moeten staan.
-
Uw recht maar naar mijn mening fout gestemd. Vooreerst dient u een grondig examen afleggen zoals voorzien bij een moto. Bijgevolg zult u scholing moeten volgen. Het afleggen van een praktijkproef moto is niet zo eenvoudig als een motorfiets. Sommige autobestuurders rijden inderdaad roekeloos. Dit weegt niet op tegen de bromfietsers van 14, 15 of 16 jaar. Ze hebben vaak nog niet de maturiteit om met een bromfiets van 25 of 45 km/h te rijden laat staan met een moto (vanaf 45 km/h gelijkgesteld aan moto).
Betreffende de hoge boetes op bromfietsers die hoger rijden dan 70 km/h kan ik u enkel maar zeggen dat dit niets zal uithalen. De boetes zijn nu al hoog genoeg en toch zie ik géén echte vermindering van de snelheid of verkeersongevallen met bromfietsers die te wijten zijn aan een te hoge snelheid.
Ik wens af te sluiten met het volgende: als kind wou ik al lopen maar ik kon nog niet stappen. Later als ik ouder en groter werd kon dit ineens wel. Blijkt dat ik er pas dan klaar voor was ............
-
Het vervelende is dat zulke leeftijdswetten altijd zijn afgestemd op de gemiddelde mens.
Sommige jongens/meisjes zijn met 15 jaar wel al verantwoordelijk, anderen zijn het met 25 nog niet.
-
Het vervelende is dat zulke leeftijdswetten altijd zijn afgestemd op de gemiddelde mens.
Sommige jongens/meisjes zijn met 15 jaar wel al verantwoordelijk, anderen zijn het met 25 nog niet.
Sad but true :)
-
Dan maken ze het praktisch exaam van de brommer toch gewoon wat moeilijker als dat het
probleem zou zijn
-
Dan maken ze het praktisch exaam van de brommer toch gewoon wat moeilijker als dat het
probleem zou zijn
Het zijn niet de examens die de hersenen moeten maken maar eerder de hersenen die de examens moeten maken.
Wanneer die hersenen onvoldoende ontwikkeld zijn kan men eventueel het allermoeilijkste examen vanbuiten blokken.
Tenzij met een groot overschot aan geluk verongelukken die toch of laten ze iemand anders verongelukken. ;)
-
Aan een praktisch exaam kan je niet leren he alle ja en zoals iemand hier bove zei niet iedereen is even snel verantwoordelijk.
-
Olivier16 had het over het praktisch examen. Daarvoor slaag je niet met alleen maar uit het hoofd te leren; daar moet je bewijzen dat je over een aantal rijvaardigheden beschikt om ongevallen te vermijden.
Maar het feit dat iemand op een examen bewijst dat hij behoorlijk kan rijden, biedt natuurlijk geen waarborg dat hij dat ook daarna nog zal doen. Vele 16-jarigen blijken nog niet over voldoende maturiteit in te schikken voor een verantwoorde omgang met risico's.
-
Maar het feit dat iemand op een examen bewijst dat hij behoorlijk kan rijden, biedt natuurlijk geen waarborg dat hij dat ook daarna nog zal doen. Vele 16-jarigen blijken nog niet over voldoende maturiteit in te schikken voor een verantwoorde omgang met risico's.
Voila m'n punt. ;)
-
Sommige mensen van in de 20 bewijzen het ook dat ze het wel kunne tijdens het exaam maar erna niet meer dus eigelijk moet je er niet direkt een leeftijd op plakken he en zou voor de autobestuurders ook fijner zijn als de brommers niet voor hun neus altijd 45 rijden maar meekonnen zo zou er mss al minder verkeersagressie ontstaan
-
De vraag is ofdat je met een goed examen niet goed kan filteren?
Ik weet het niet. Wanneer een puber/adolescent enerzijds nog veel hormonen en een groot ego heeft waardoor hij graag hard rijdt maar anderzijds slim is en zich op het examen keurig aan de regels houdt...
Anderzijds vind ik het oneerlijk om de mature kinderen af te straffen voor hun leeftijdsgenoten. Het blijft toch een krom selectiemiddel, ik vind dat er in de maatschappij nog veel te veel nadruk wordt gelegd op leeftijd (ook oa met werk, pensioen en status).
-
Anderzijds vind ik het oneerlijk om de mature kinderen af te straffen voor hun leeftijdsgenoten. Het blijft toch een krom selectiemiddel, ik vind dat er in de maatschappij nog veel te veel nadruk wordt gelegd op leeftijd (ook oa met werk, pensioen en status).
Mja toch moet je dat doen vind ik. Je moet de andere weggebruikers beschermen en dat weegt op tegen het niet straffen van de mature kinderen. En het lijkt misschien wat op een vooroordeel, maar over het algemeen zijn mensen volgens mij nog een pak minder volwassen op hun 16 dan op hun 18.
-
Anderzijds vind ik het oneerlijk om de mature kinderen af te straffen voor hun leeftijdsgenoten. Het blijft toch een krom selectiemiddel, ik vind dat er in de maatschappij nog veel te veel nadruk wordt gelegd op leeftijd (ook oa met werk, pensioen en status).
Mja toch moet je dat doen vind ik. Je moet de andere weggebruikers beschermen en dat weegt op tegen het niet straffen van de mature kinderen. En het lijkt misschien wat op een vooroordeel, maar over het algemeen zijn mensen volgens mij nog een pak minder volwassen op hun 16 dan op hun 18.
In het algemeen wel, ja. Toch vind ik dat er nog grote verschillen zijn. Maturiteit is meer dan enkel hormonen. ;)
Wanneer een kind goed is opgevoed en zijn verstand gebruikt dan kunnen de gevolgen van de hormonale 'probleempjes' volgens mij wel beperkt blijven.
Hoe dan ook, wanneer de overheid toch aan leeftijdsselectie/leeftijdsdiscriminatie wil doen dan moet ze wat mij betreft ook consequent zijn en onderscheid maken tussen meisjes en jongens aangezien meisjes gemiddeld zo'n 1,5 jaar eerder volwassen zijn dan jongens. Meisjes zouden dientengevolge met 14 jaar ongeveer even veilig een bromfiets kunnen besturen als dat jongens dat met 16 jaar kunnen.
-
Ik zeg ook niet dat 16-jarigen niet volwassen kunnen zijn hoor. Er zijn er genoeg die het wel zijn. Maar veel bromfietsers zijn johnnen die stoer willen doen en allesbehalve verantwoordelijk zijn.
Over dat van meisjes in vergelijking met jongens ga je toch wat vlug door de bocht :p (Hoewel ik een meisje meer zou vertrouwens op een brommer dan een jongen)
Maar ik vind dat het verschil in maturiteit tussen een 14-jarig meisje en een 16-jarige jongen echt wel groot is. Je weet natuurlijk ook niet wat die onderzoekers als 'volwassen' beschouwden, en er zijn verschillende fases van evolutie en de ene gaat al sneller dan de andere. Die 1.5 jaar is ook slechts een statistische uitkomt, en ik denk dat je veel nog incompetente bestuurders zo de baan op zou laten.
-
Maar ik vind dat het verschil in maturiteit tussen een 14-jarig meisje en een 16-jarige jongen echt wel groot is. Je weet natuurlijk ook niet wat die onderzoekers als 'volwassen' beschouwden, en er zijn verschillende fases van evolutie en de ene gaat al sneller dan de andere. Die 1.5 jaar is ook slechts een statistische uitkomst, en ik denk dat je veel nog incompetente bestuurders zo de baan op zou laten.
Net als dat die 16 jaar een statistische uitkomst is. ;)
14 en 16 moet je lezen als 14,5 en 16 of 14 of 15 en 16,5. ;)
Ik kan het niet helpen, dit is ene biologisch feit. Meisjes zijn gemiddeld 1,5 jaar eerder volwassen, dat blijkt uit de hormoonspiegels en de ontwikkeling van de secundaire geslachtsorganen.
Één nuance die ik daar op kan aanbrengen is dat 14,5-jarige meisjes 1,5 jaar minder levenservaring hebben dan de even volwassen 16-jarige jongens. Dan nog zouden ze toch zeker eerder een bromfiets veilig kunnen besturen dan jongens, nietwaar?
Ik ben zelf overigens een jongen.
-
Maar ik vind dat het verschil in maturiteit tussen een 14-jarig meisje en een 16-jarige jongen echt wel groot is. Je weet natuurlijk ook niet wat die onderzoekers als 'volwassen' beschouwden, en er zijn verschillende fases van evolutie en de ene gaat al sneller dan de andere. Die 1.5 jaar is ook slechts een statistische uitkomst, en ik denk dat je veel nog incompetente bestuurders zo de baan op zou laten.
Net als dat die 16 jaar een statistische uitkomst is. ;)
14 en 16 moet je lezen als 14,5 en 16 of 14 of 15 en 16,5. ;)
Ik kan het niet helpen, dit is ene biologisch feit. Meisjes zijn gemiddeld 1,5 jaar eerder volwassen, dat blijkt uit de hormoonspiegels en de ontwikkeling van de secundaire geslachtsorganen.
Één nuance die ik daar op kan aanbrengen is dat 14,5-jarige meisjes 1,5 jaar minder levenservaring hebben dan de even volwassen 16-jarige jongens. Dan nog zouden ze toch zeker eerder een bromfiets veilig kunnen besturen dan jongens, nietwaar?
Ik ben zelf overigens een jongen.
Het zijn dan wel allebei statistische uitkomsten, maar ik denk dat je bij de maturiteit van jongens op 16 jaar minder afwijkende gevallen zal krijgen dan bij het verschil in maturiteit tussen jongens en meisjes. Als er al afwijkende gevallen zitten bij jongens (en meisjes) alleen, zit de kans erin dat die nog sterker gaan doorwerken bij het berekenen van het verschil in gemiddelde leeftijd waarop jongens en meisjes volwassen worden.
Je zegt dat het een biologisch verschijnsel is dat aangetoond is met hormonen, maar je zei daarnet zelf nog dat maturiteit meer is dan hormonen alleen :p
-
Ik denk dat heel die materie ook en vooral te maken heeft met het juridisch aspekt. Meerderjarig, minderjarig, aansprakelijkheid, zelf kunnen voorzien in levensbehoeften, zelfstandigheid dus. Ergens moet men een lijn trekken want het is zo al ingewikkeld genoeg.
-
Ik denk dat heel die materie ook en vooral te maken heeft met het juridisch aspekt. Meerderjarig, minderjarig, aansprakelijkheid, zelf kunnen voorzien in levensbehoeften, zelfstandigheid dus. Ergens moet men een lijn trekken want het is zo al ingewikkeld genoeg.
een lijn vind ik pas moeilijk, je word volwassen op de second van u 18'e verjaardag van kind naar volwassen ???
ik vind dat ze een paar lijnen mogen gebruiken maar dat ze die wat duidelijker mogen trekken
-
Ik denk dat heel die materie ook en vooral te maken heeft met het juridisch aspekt. Meerderjarig, minderjarig, aansprakelijkheid, zelf kunnen voorzien in levensbehoeften, zelfstandigheid dus. Ergens moet men een lijn trekken want het is zo al ingewikkeld genoeg.
een lijn vind ik pas moeilijk, je word volwassen op de second van u 18'e verjaardag van kind naar volwassen ???
ik vind dat ze een paar lijnen mogen gebruiken maar dat ze die wat duidelijker mogen trekken
Volwassen worden is een mythe, je kan enkel 'volwassener' worden. Een mens is nooit uitgeleerd of uitontwikkeld. Als alles goed gaat dan ben je met 45 bijvoorbeeld ook weer een stuk wijzer en capabeler dan wanneer je 35 bent.
Alleen vind ik het zo verdomd jammer dat een mens na een bepaalde leeftijd fysiek aftakelt. :(
-
Alleen vind ik het zo verdomd jammer dat een mens na een bepaalde leeftijd fysiek aftakelt. :(
Niet alleen fysiek, dikwijls ook mentaal, wat vaak niet minder ernstig is.
Mensen krijgen nu kwalen die ze vroeger niet zouden gehad hebben, omdat ze al eerder zouden gestorven zijn, terwijl de geneeskunde nu probeert hen langer in leven te houden.
In 1980 werd ik geopereerd door een chirurg die terecht een goede reputatie genoot, ook al was hij een kettingroker en aan de drank. Hij vertelde mij: "Voor mij is mijn levensduur niet belangrijk. Ik wil kunnen doen wat ik graag doe. En voor het geval het misloopt, heb ik altijd wel een tabletje op zak om er een einde aan te maken."
Ik wou dat ik ook zo een tabletje op zak had.
Tijdens mijn laatste bezoek aan mijn 25-jarige dochter op 23 februari 2002, toen ze al anderhalf jaar een zware lijdensweg doorgemaakt had en er geen uitzicht meer was op verbetering, zei ze mij: "Papa, ik weet dat je veel verdriet zult hebben als ik er niet meer ben, maar ik kan het leven echt niet meer aan." Ik heb toen heel veel moed nodig gehad om haar te antwoorden: "Ik begrijp jou, meisje, en niemand zal het jou kwalijk nemen." 3 dagen later heeft ze, toen ze weer een crisis doormaakte, niet meer de knop van het belletje ingedrukt, en is ze overleden.
Mijn 82-jarige vader schreef mij onlangs: "Ik ben nog niet geveld, maar eens komt de dag waarop ik van alle lijden zal verlost zijn." Ik begrijp hem.