Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeer en Recht => Topic gestart door: bert.covens op zondag 08 februari 2015 - 11:54:34
-
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20150206_01514858
Nu rij ikzelf met zo'n Renault Grand Scénic. Mijn verbruik zit moeiteloos rond de 5 liter. Doorgaans er zelfs ietsjes onder. Zelfs toen ik er m'n aanhanger mee naar de Ardennen sleurde (tandemasser, huifzeil dat veel wind vangt), is mijn verbruik nooit boven de 6 liter uitgekomen. En ik durf gerust wel 's wat hoger in de toeren gaan, bvb omdat dat in een aantal situaties nu éénmaal veiliger is. Of om te voorkomen dat m'n Scénic eindigt zoals veel tuutekes van Kees met z'n kerreven. (ecodriving voor alles, en daarbij mollen de Noorderburen wel 's hun motor).
Maar godbetert 7 liter ! Hoe speelt hij dàt klaar ? Dat haalde ik met m'n Berlingo nog niet eens, en dat was dan al zo'n zeepkist die akelig veel wind ving. Als ik hem was, ik zou toch euh .... iets zelfkritischer zijn. Verhoogd verbruik, kan toch wel aan 't manneke liggen ook, nee ?
Rijstijl ?
Bandenspanning regelmatig gecontroleerd, staan ze niet te plat ?
Niet teveel overtollige bagage blijven meesleuren ?
Skibox of imperiaal 3 weken voor/na vakantie op z'n dak gemonteerd ?
.....
-
Waarom gaat de raadsman van Renault er zo prat op dat ze een krakende deur en een klemmend raampje aan de wagen in orde gebracht hebben? Wat heeft dat met het brandstofverbruik te maken?
Het lijkt me niet meer dan logisch dat Renault zelf het verbruik van de wagen zou nagaan, want dat is uiteraard erg afhankelijk van de bestuurder. Waarom maakt de raadsman van Renault de resultaten daarvan niet bekend?
Ofwel is die raadsman een knoeier van formaat, ofwel gaat het om een wel erg onfrisse zaak.
-
Het verwondert me steeds weer dat mensen afgaan op wat in de pers verschijnt en dan vragen beginnen stellen. Nu eerst en vooral is de advocaat van de eiser, Jef Vermassen. Jef Vermassen zet zijn naam niet op het spel voor dingen die niet waar zijn. Of denkt u van wel?
In dit dossier zijn verschillende problemen opgedoken waarvan het verbruik er maar 1 van is. De Standaard die allereest hierover berichtte kreeg informatie maar publiceerde enkel iets over het verbruik omdat verbruikproblemen de aandacht trekken. De andere zaken vonden ze niet hip genoeg.
Aldus het verbruik. Het verbruik opgegeven in het officiele boekje van de Grand Scenic is een verbruik van maximaal 4,5 liter per 100 km (stadscyclus met koudstart p 25/28). Er staan geen bijkomende disclaimers bij. Niet over rijstijl, over niets, wel stadscyclus. De eiser is een freak op basis van verbruik, dwz als richt op rood springt, uitbollen niet verder gas geven, langzaam optrekken, niet hoog in toeren gaan (Renault geeft op 2000 toeren aan om te schakelen). Echter in stadsverkeer met een zuinige rijstijl is het hek van de dam. Dan zitten we aan een verbruik van 7,5 liter per 100 km. Er wordt expliciet over stadsverkeer gesproken, niet over constante snelheid op een snelweg. Het verbruik wordt bevestigd door de website die de gerechtsexpert zelf citeerde, namelijk de website autogetest (nederlandse website) waar je kunt lezen dat het verbruik stadsverkeer 1 op 13,2 is. Dat is 7,5 liter per 100 km en moet vergeleken worden met de brochure van Renault waarin 4,5 liter aangegeven staat. Wetende dat diverse officiele instanties gewag maken van hoe een wagen voor verbruik getest wordt, hij wordt ontdaan van zijspiegels (manipulatie luchtweerstand), airoc en andere verbruikers worden afgekoppeld, banden worden te hard opgepomt (manipulatie rolweerstand), openingen worden afgeplakt (manipulatie luchtweerstand) en ga zo maar verder. Wie begrijpt niet dat de werkelijke wagen meer gaat verbruiken dan de gemanipuleerde wagen?
En de voor de hand liggende vragen, bandendruk, rijstijl, ... , uiteraard zijn dergelijke factoren uitgesloten alvorens dergelijke claim bij de rechtbank neer te leggen. Zowel eiser als zijn
advocaat willen een 100% zekere zaak die niet direct door jan en alleman kan onderuit gehaald worden. Temeer daar Renault een internationaal bedrijf is dat steeds over laster en eerroof gaat beginnen als iemand hun goede naam in gevaar brengt. Dat weet je op voorhand, en je gaat aldus zeker niet over 1 nacht ijs voor er een rechtszaak van gemaakt wordt. Ik kan niet begrijpen dat er zoveel posters zijn die
het over te hard gas geven hebben of over imperiaal of over wat dan ook. Een rechtszaak is geen lachertje, Renault probeert op alle soorten manieren de klager in diskrediet te brengen. Ik citeer uit het Nieuwsblad: "Wij hebben al enorm veel imagoschade geleden omdat de man een lastercampagne is gestart in de media.". Het verbruik en zaken zoals GPS freeze en spontane uitval middenconsole die vind je op diverse fora in diverse landen, dat is publiek beschikbaar, daar heeft eiser niets mee te maken. Ik wens ze veel geluk om al de klagers in de drie ons omringende landen monddood te maken.
Dan heb je uiteraard nog wat verborgen gebreken, dwz er zit een elektrisch probleem in de wagen. Als je de Franse, Nederlandse en Duitse fora afzoekt naar reset of uitval van de multimedia console (radio, GPS, ... ) dan zal je overal exact hetzelfde probleem beschreven zien. Tijdens het rijden valt plots de multimedia uit en reboot het hele systeem. Het systeem zelf is totaal verrast omdat geen enkel foutcode kan uitgelezen worden. Het is maw een conditie die de ontwerpers zelf nooit verwacht hadden. De theorie die een (Duitse?) website formuleert, is dat de spanningsregelaar die ook de permanente voeding verzorgt (dus die zorgt dat geheugens behouden blijven), om duistere redenen kort uitvalt. Mensen die hetzelfde probleem ervaarden rapporteren ook het wissen van de radioposten (geprogrammeerde) dwz dat de permanente voeding wegvalt zodat de opgeslagen gegevens verdwijnen. Het is van het uiterste belang voor Renault dat dit probleem dat hen wel degelijk goed gekend is, niet publiek wordt gemaakt. Het zou hun goede naam in gevaar brengen uiteraard.
De airco is een geregelde airco, geen manueel model, toch moeten we in de zomer de airco op de laagste stand zetten om koeling te krijgen.
In de andere seizoenen moeten we de airco tussen 22 en 18 graden zetten om ongeveer 22 graden in de wagen te hebben.
In mijn andere wagen staat de airco op 22 graden en die heb ik in vier jaar tijd nog geen enkele maal moeten verzetten.
In de Renault moeten we elke dag meerdere keren de ingestelde temperatuur verhogen of verlagen.
Bepaalde gebreken bij de lancering van het model, zoals de GPS die vastloopt, werden later door TomTom en in stilte opgelost via software updates vermoed ik. Mag ook niet geweten zijn, staat wel vermeld
op diverse fora in NL, FR en D.
Ook de bluetooth blijkt niet volledig geteste firmware te bevatten. Overschakelen van de ene telefoon naar de andere lukt gewoon niet.
De kwaliteit van de montage liet te wensen over dwz dat een van de portieren rammelde. Daarvoor moest de wagen een eerste maak binnenkomen, maar men vond niets. Daarna opnieuw binnen gemoeten,
dan heeft men 10 uur gezocht naar de reden, bleek het een puntlas te zijn waar drie platen samenkwamen die niet was gebeurd.
Er zijn wel degelijk een aantal pertinente vragen te stellen over zowel de montage van de wagen als over het functioneren van het elektrisch systeem en tot slot het verbruik.
Ik denk dat de eiser wel degelijk het recht heeft om deze problemen met de wagen aan de rechtbank voor te leggen. En nogmaals, over elk probleem, over elk gebrek is heel lang nagedacht en er is heel
veel opzoekwerk aan vooraf gegaan. Bewijzen en feiten, daar draait het om, kijk wie ze heeft, eiser of Renault en je weet direct wie er gelijk heeft.
-
Een greep uit interessante links om meer te weten te komen over de Renault Scenic III problemen en over
de manipulaties die alle fabrikanten uitvoeren alvorens het verbruik te testen.
Citaat: Daarnaast heb ik een aantal keren gehad dat de radio uit en aan ging zonder enige reden. Dit ga ik nog even laten nakijken bij de Renault dealer.
Bron: http://www.autoweek.nl/autoreview/34192/renault-grand-scenic-dci-110-energy-bose
Citaat (keirtje): Ver nog iets opgevallen, mijn radio is al verschillende keren gecrashed, alle zenders weg
Bron: http://www.renaultforum.nl/forum/viewtopic.php?f=213&t=11574
7 pagina's met dezelfde klachte van verschillende eigenaars, uitval navigatieeenheid (console).
Bron:http://www.scenic-forum.de/scenic/viewtopic.php?f=84&t=14438
Citaat: Het enige mankement tot nu toe is het resetten van diverse onderdelen in de auto na het starten van de auto; het ging om de radio, telefoonverbinding, stoelgeheugen, TomTom. Na een update van software (probleem gevonden in Renault database in Frankrijk) waren alle problemen opgelost. Alleen de TomTom start nog een enkele keer opnieuw op tijdens het rijden, maar daar komt ook een TomTom
update in.
Bron: http://www.autoweek.nl/autoreview/34815/renault-grand-scenic-dci-130-energy-bose
Citaat: De navi vertoonde met afleveringen al kuren (stond in een soort herstart loop, dus bleef zichzelf maar herstarten elke keer) Dat was toen opgelost met een zg. "reset" .
Citaat (commentaren enzo): - rij nu al 3 maanden rond met een happerend navi systeem
Bron: http://www.autoweek.nl/autoreview/34435/renault-grand-scenic-dci-130-energy-bose
Citaat: Hier, alors que je roulais depuis 10km, j'ai entendu un énorme craquement dans les enceintes, comme une explosion (genre une enceinte qui explose), puis la radio s'est coupée et le système de navigation également, l' écran du GPS est devenu noir et tout a redémarré après 2 à 3 secondes, ça m'a fait super peur.
Cela fait la deuxième fois que ça m'arrive.
Bron: http://renault-scenic.forumpro.fr/t116-les-premiers-problemes-techniques-sur-vos-scenic-3-2012
Citaat: Puis l'écran devient noir et l'autoradio redémarre, me marque Bose à l'écran
Bron: http://www.forum-auto.com/marques/renault/sujet50659-35.htm
Citaat: Vous m'interressez ... j'ai eu 3 fois le cas depuis que le l'ai ... l'autoradio + GPS reboot !
Bron: http://www.forum-auto.com/marques/renault/sujet14840-24535.htm
Citaat: Het is inderdaad een software probleem. Renault heeft mij eerst een andere telefoon proberen aan te smeren, maar uiteindelijk, na 2 onderzoeken was er eindelijk een nieuwe firmware die 90% van het probleem heeft verholpen. De laatste 10% vinden ze niet interessant genoeg om nog te verhelpen. Ik denk niet dat mijn volgende auto nog Renault wordt
Bron: http://www.renaultforum.nl/forum/viewtopic.php?f=203&t=13735
Citaat: Wat me opviel, op de heenweg na 4-5 uur rijden viel de radio uit, reboote zichzelf en begon weer te spelen.. . Navigatie etc ging ook uit, scherm werd gewoon zwart, de tijd kwam erin te staan en daarna starte alles weer op..Al met al 5-10 seconden geen muziek.
Bron: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1511773/1
Verbruik kan je nakijken op www.werkelijkverbruik.nl waar een grote vloot wagens wordt bijgehouden:
1.5dci bose 5p 4,10 5,98 105 153 € 268,- Werkelijk verbruik is 5,98 liter per 100 km. Uiteraard zal de rijstijl hier wel een effect hebben maar ook de kilometers snelweg die het gemiddelde fors omlaag kunnen brengen.
Autogetest expliciet met stadsverkeer: http://www.autogetest.nl/home/item/root/renault-grand-scenic-15-dci-bose.html
Hoe auto fabrikanten de consument in de luren leggen:
http://www.transportenvironment.org/press/higher-advertised-car-fuel-consumption-due-carmakers%E2%80%99-manipulation-tests
Volt dat een licht werpt op de manipulaties van de wagens bij het testen van het verbruik:
http://www.een.be/programmas/volt/volt-discussie-het-echte-verbruik-van-autos
De ASA in de UK heeft al strenge uitspraken gedaan:
http://www.honestjohn.co.uk/news/legal--motoring-advice/2013-03/advertising-standards-authority-ruling-on-audi-fuel-consumption-figures/
In Belgie kijkt de JEP en de FOD economie de andere kant uit. Zij moeten ingrijpen maar willen dat niet. Nochtans is het vermelden van een verbruik
van een wagen gemeten met een wagen die niet overeenstemt met de kenmerken van de echte verkochte wagen, duidelijk een inbreuk op
de economische wetgeving. De consument mag niet misleid worden met een gemanipuleerde wagen die alleen gebruikt wordt om het verbruik
te testen. Als de overheid, nl de FOD economie, haar werk had gedaan was deze rechtszaak overbodig geweest. Zelfs na een expliciete klacht
bij de FOD kijken ze bewust de andere kant op. Waarom? Dat is de vraag waar het om draait.
-
Het verbruik opgegeven in het officiele boekje van de Grand Scenic is een verbruik van maximaal 4,5 liter per 100 km (stadscyclus met koudstart p 25/28).
De EU verbruiksresultaten zijn minimum-verbruiken die de testrijders (geen simpele gasten, vaak ex-racers) onder de wettelijk vastgelegde normen kunnen bereiken , geen maximum ...
Er staan geen bijkomende disclaimers bij. Niet over rijstijl, over niets, wel stadscyclus.
Hoeft niet, het gaat om de wettelijk voorziene tests volgens voorziene procedures. NEDC
Die heeft eigenlijk niets met echt rijden te maken ...
Test gebeurt niet eens op de weg maar op een rollenbank om reproduceerbaar te zijn.
Alle trucs die daarbij gebruikt worden , zijn stomweg niet verboden ...
De eiser is een freak op basis van verbruik,
Wat is zijn gemiddeld verbruik, en beste verbruik (over een bijna volle tank) ?
De theorie die een (Duitse?) website formuleert, is dat de spanningsregelaar die ook de permanente voeding verzorgt (dus die zorgt dat geheugens behouden blijven), om duistere redenen kort uitvalt. Mensen die hetzelfde probleem ervaarden rapporteren ook het wissen van de radioposten (geprogrammeerde) dwz dat de permanente voeding wegvalt zodat de opgeslagen gegevens verdwijnen.
wordt daar geen non-volatile geheugen gebruikt, dat hetzelfde blijft wanneer de spanning wegvalt ?
de fout kan dan ook andersom gaan: de foutmelding wordt nooit geschreven omdat er geen voeding is ...
De airco is een geregelde airco, geen manueel model, toch moeten we in de zomer de airco op de laagste stand zetten om koeling te krijgen.
Wat doet de buitenthermometer ?
Is die waarde stabiel / correct ?
Dat bepaalt sterk mee de temperatuur van de airco, als die denkt lucht aan -4 of zo binnen te krijgen, stookt dat ding bij ... ook in de zomer bij 30+ °C !
Was zo in mijn Volvo V50 (verbinding in de deur blijkt daar problematisch te zijn)
Die heeft jarenlang op manuele AC gestaan ipv automatisch
Ik ben benieuwd naar de uitkomst.
Naar verbruik toe, gaat R stellen dat het de wettelijke - verplichte - regels volgde ..
-
De verplicht te vermelden verbruikscijfers zijn de EU NEDC resultaten.
Vandaar dat niemand wat doet .
Renault moet die vermelden en doet dat ook.
Dat het zoals andere fabrikanten allerhande trucs gebruikt om die waarden naar omlaag te krijgen, is publiek geheim.
Stop-start functies bvb hebben veel meer effect tijdens de NEDC dan bij normaal rijden, omdat men (relatief) zo lang stil staat bij de NEDC
Verbruik kan je nakijken op www.werkelijkverbruik.nl waar een grote vloot wagens wordt bijgehouden:
1.5dci bose 5p 4,10 5,98 105 153 € 268,- Werkelijk verbruik is 5,98 liter per 100 km. Uiteraard zal de rijstijl hier wel een effect hebben maar ook de kilometers snelweg die het gemiddelde fors omlaag kunnen brengen.
http://www.spritmonitor.de/en/overview/41-Renault/373-Scenic.html?fueltype=1&vehicletype=1&power_s=103&power_e=113&gearing=1&powerunit=2
-
Het is natuurlijk subtiel. Inderdaad Renault moet het verbruik melden dat volgens de testprocedures opgemeten werd. Maar, en nu komt er een maar. De koper -en dat zegt de wet- moet altijd ingelicht
worden over de essentiele kenmerken van het product. Het enige dat ze beschikbaar stellen bij verkoop is de brochure. In de brochure staat een verbruik van 4,1 tot 4,5 (stadscyclus). Het verbruik
van de wagen zoals hij verkocht wordt is een essentieel kenmerk om de aankoop te overwegen. De enige verbruikscijfers die de brochure vermeldt, blijken de verplichte cijfers te zijn. Maar dat weet de koper
niet noodzakelijk. Als ik de brochure lees, dan lees ik verbruik 4,1 tot 4,5. Laten we nog zeggen dat ze er tien procent naast mogen zitten, misschien zelfs iets meer. Dan nog komen we aan 5,5 liter.
En de worst case van het verbruik is stadsverkeer, en niet autostrade. De gerechtsexpert heeft nagelaten het verbruik echt vast te stellen, hij heeft zich beperkt tot een foto van het verbruik die het dashboard rapporteert (altijd een onderschatting om juridische redenen). Het verbruik op het dashboard was 6,4 liter per 100 km, normale rijstijl, gemengd stadsverkeer en snelweg. Dat is alvast 42% hoger
dan de cijfers die in de brochure staan. En laten we een kat een kat noemen, de enige reden dat men gemanipuleerde test resultaten afprint (zonder erbij te zeggen dat ze gemanipuleerd zijn) is om
meer wagens te verkopen. Mensen lezen de brochure, zien 4,1 en 4,5 en kopen de wagen. Als echter het verbruik 2 liter hoger ligt per 100 km zal de koper dat wel degelijk voelen aan extra brandstofkosten. Ik blijf erbij dat men de klant correcter moet inlichten over het verbruik (met disclaimers over luchtdruk, temperatuur en rijgedrag). Als men zet in de brochure, 4 liter op snelweg en 6 tot 6,5 liter stadsverkeer, dan lijkt
dat mij redelijk genoeg als min of meer correcte indicatie van het verbruik. 4,5 liter stadscyclus is misleidend, zeker omdat men niet duidelijk maakt welke ingrepen de wagen die getest werd verschilt met de werkelijke wagen. Het mag dan wettelijk in orde zijn met de verplichtingen van de testen, het is zeker niet in orde met de economische wetgeving.
-
Het is natuurlijk subtiel. Inderdaad Renault moet het verbruik melden dat volgens de testprocedures opgemeten werd. Maar, en nu komt er een maar. De koper -en dat zegt de wet- moet altijd ingelicht worden over de essentiele kenmerken van het product. Het enige dat ze beschikbaar stellen bij verkoop is de brochure. In de brochure staat een verbruik van 4,1 tot 4,5 (stadscyclus).
R gaat stellen daarmee aan de informatieplicht voldaan te hebben.
En de cijfers ter beschikking te stellen op basis van opgelegde, genormeerde en geverifieerde tests .
Dat men daarbij probeert om - binnen de testvoorschriften - zo goed mogelijk te scoren, is niet strafbaar ...
De EU kan niets ondernemen tegen het artificiëel opleuken / manipuleren van de verbruikscijfers omdat ze al die trucjes niet verboden hebben - de reden waarom er een nieuwe testprocedure komt, ooit ...
Het verbruik op het dashboard was 6,4 liter per 100 km, normale rijstijl, gemengd stadsverkeer en snelweg.
Niet erg goed, anderzijds ook niet echt slecht ...
En het gebruiksgemiddelde van de spritmonitor gebruikers ...
-
Wel de advertising standards authority verplicht fabrikanten het volgende te vermelden in hun reclames:
Car advertisements should explain that official fuel consumption figures "may not reflect real driving" according to a new ruling by the Advertising Standards Authority (ASA).
Zij hebben alleszins geoordeeld dat het verschil tussen de gemanipuleerde testen en het werkelijke verbruik te hoog is opgelopen.
Men kan bezwaarlijk argumenteren dat Renault de koper correct inlicht als blijkt dat de wagens zo gemanipuleerd werden dat er geen overeenkomst meer is met wat verkocht wordt.
En de formulering zo goed mogelijk scoren, dat kan alleen als men de werkelijke wagen test, niet als men de luchtweerstand wijzigt door spiegels weg te halen en kieren af te
plakken, dat kan nooit relevant zijn ivm de essentiele kenmerken die de fabrikant volgens de economische wetgeving moet geven. Als men de werkelijke wagen
in de best mogelijke atmosferische omstandigheden en met heel heel traag optrekken test, zou men nog steeds kunnen argumenteren dat het een essentieel
kenmerk is van het product. Maar eens men verregaande manipulaties uitvoert die maken dat er grote verschillen zijn in lucht- en rolweerstand in vergelijking
met de echte wagen, dan kan dat in orde zijn voor de testprocedures, maar dat is niet in orde met de informatieplicht die steeds betrekking heeft op de werkelijke
wagen.
Dat is mijn bescheiden mening, die komt niet overeen met die van u. We agree to disagree. En daar wil ik het graag bij laten.
-
Het is helemaal geen geheim dat die NEFZ-cyclus sterk afwijkt van het dagelijks verbruik, ja ook spaarzaam of eco gereden.
Het www staat er vol van (Touring, VAB, ADAC enz... ).
En met de steeds meer snufjes het verbruik te beperken wel extra afgestemd op die NEFZ test is ook geen geheim (start-stopsysteem enz...)
NEFZ of NEDC: http://en.wikipedia.org/wiki/New_European_Driving_Cycle alle info
Daarom wordt het verschil tussen rollenbank-testcyclus en praktijk steeds groter.
30 à 40 % verschil zijn zelfs geen uitzonderingen meer... zelfs + 45 % werd gemeten door ICCT-experten:
(de titel spreekt voor zich : spaarzaam enkel in het prospect of brochure = NEFZ-trukkendoos-cijfers...)
http://www.fr-online.de/wirtschaft/auto-sparsam-nur-im-prospekt,1472780,28549062,view,asFirstTeaser.html
28. SEPTEMBER 2014
Sparsam nur im Prospekt
...
Eine besonders hohe Diskrepanz haben die ICCT-Experten bei der E-Klasse von Mercedes festgestellt. Der reale Verbrauch lag 45 Prozent höher als die Angabe im Prospekt. Auch der 5er von BMW liegt in der „Spitzengruppe“ mit einem Plus von rund 40 Prozent.
Hier een evolutie-vb aangezien CO2 rechtevenredig is met het verbruik,
het **evolutieverschil wagenpark NEFZ-CO2 en realiteits-CO2:
(http://www.fr-online.de/image/view/2014/8/28/28552288,29332650,highRes,WIR_ICCT_CO2-Emissionen.jpg)
Een gemiddeld verbruiksverschil dat opgelopen is tot 38 %, kanttekening hierbij dat vele hybrides daar ook tussenzitten... die drijven het CO2 verschil significant omhoog...
Ik denk dat het aanvechten van verbruikscijfers -hoe ongerecht ook- geen kans maakt, tenzij het verbruiksverschil ver boven de 50 % ligt... en dan nog misschien... men speelt dan bepaalde toleranties uit ofzo...
Feit is dat ADAC al bijna 8 jaar geleden vaststelde dat er toen al tot 25 % gemiddeld verschil lag in de verbruikscijfers NEFZ< - >Praktijk ttz eco test ADAC gereden dit vooral bij de kleine wagens, bron (en de titel is weer idem als in 2014):
http://www.focus.de/auto/ratgeber/unterwegs/tid-8122/kraftstoffverbrauch_aid_145437.html
Kraftstoffverbrauch
Im Katalog hui, in der Praxis pfui
Dienstag, 27.11.2007, 10:38
Im EcoTest misst der ADAC Verbrauch und Schadstoffausstoß von über 450 Autos. Ergebnis: Vor allem kleinere Wagen schlucken bis zu 25 Prozent mehr als angegeben.
Grafisch was 2007 ca. **17 % gemiddeld meer alle geteste autos.
Nog een recente grafiek en tabel gevonden van ADAC-ecotest naargelang brandstofmodellen, CNG of Aardgas, nipt voor benzine en LPG, komen er het beste uit, hybrides slechtste... was te verwachten:
http://www.adac.de/infotestrat/tests/eco-test/verbrauchsabweichung/default.aspx?tabid=tab1
(http://www.adac.de/_mmm/jpg/Abgas_EcoTest_450x313_210627.jpg)
er zijn er zelfs die niet sjoemelen in hun broshure ? of negatieve afwijking... vb
De besten (benzines):
Chevrolet Camaro Cabrio -17 %
Audi R8 Spyder V10 S tronic -7 %
Nissan 370Z Roadster Automatik -6 %
De beste bij CNG:
VW Caddy 2.0 EcoFuel - 4 %
De slechtsten (Hybrides) :
Volvo V60 D6 Hybrid AWD + 84 %
Toyota Prius 1.8 Plug-In Hybrid + 73 %
Lexus IS 300h Sport Automatik + 36 %
De slechtste diesels:
Jeep GrandCherokee V6 Diesel + 55 %
Volvo V40 D2 + 42 %
Renault Twingo dCi 85 + 36 %
Ook of idem hierboven + electroauto´s ...:
(http://www.erdgas-mobil.de/fileadmin/user_upload/Mehrverbrauch_ADAC_RGB_2014-07-16_RZ.jpg)
http://thuega-energie-gmbh.de/a.Kraftstoffverbrauch__Mit_Erdgas_den_Mehrverbrauch_am_besten_im_Griff.14904.13050.html
-
De testcyclus wordt gemeten op de rollenbank. Hoe gaat het demonteren van spiegels en afplakken van openingen dan helpen? Op de rollenbank heb je toch geen luchtweerstand! Of zie ik iets over het hoofd?
-
De testcyclus wordt gemeten op de rollenbank. Hoe gaat het demonteren van spiegels en afplakken van openingen dan helpen? Op de rollenbank heb je toch geen luchtweerstand! Of zie ik iets over het hoofd?
Ja, de link die ik gaf. ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/New_European_Driving_Cycle
Test procedure
The cycle must be performed on a cold vehicle at 20–30 °C (typically run at 25 °C). The cycles may be performed on a flat road, in the absence of wind. However, to improve repeatability, they are generally performed on a roller test bench. This type of bench is equipped with an electrical machine to emulate resistance due to aerodynamic drag and vehicle mass (inertia).
For each vehicle configuration, a look-up table is applied: each speed corresponds to a certain value of resistance (reverse torque applied to the drive wheels). This arrangement enables the use of a single physical vehicle to test all vehicle body styles (Sedan, hatchback, MPV etc.) by simply changing the look-up table. A fan is coupled to the roller bench to provide the vehicle air intakes with an airflow matching the current speed. Many more tests can be performed during vehicle development with this arrangement than with conventional road tests.
The test is conducted with all ancillary loads turned off (Air conditioning compressor and fan, lights, heated rear window, etc.)
-
Langzaam optrekken gaat zeker niet voor een gunstiger verbruik zorgen, integendeel. Het komt erop aan om snel te trekken en snel op te schakelen. De reden is eenvoudig. Een auto heeft een bepaalde hoeveelheid energie nodig om van x km/h naar y km/h te versnellen, ongeacht of je dat nu traag of snel doet. Alleen: als je traag optrekt, rijdt je langer in lagere versnellingen, waar het brandstofverbruik hoger ligt.
-
Langzaam optrekken gaat zeker niet voor een gunstiger verbruik zorgen, integendeel. Het komt erop aan om snel te trekken en snel op te schakelen.
Het komt er op aan om in het motorgebied (toerental tov motorbelasting) met het beste specifieke brandstofverbruik (verbruik per PK) te blijven én daarbij tegelijk zo weinig mogelijk PK te gebruiken om de door de NEDC vereiste (en erg trage) versnelling te behalen.
Tegen dat het tijd is om de test te doen, heeft een constructeur al lang motortesten gedaan om te kijken in welk gebied die het meest economisch zijn vermogen afgeeft, en kunnen ze er toevallig eentje kiezen die het net wat beter dan gemiddeld doet ...
"koudstart" is ook maar relatief : 20-30 graden is niet echt koud tov bvb een echte koudstart in de winter waar motor, olie en koelvloeistof bij veel lagere temperaturen beginnen te werken.
-
Ik vrees in elk geval dat het in de rechtszaal niets wordt inzake verbruik.
Daar spelen zoveel factoren mee die het resultaat beïnvloeden dat er gewoonweg niet kan uit afgeleid worden dat dit komt door het voertuig :
- weersomstandigheden (temperatuur, wind)
- wegomstandigheden (type wegdek; slecht wegdek = hoger verbruik ; nat wegdek = hoger verbruik ; veel bochten = hoger verbruik ; inrichting wegen - in Vlaanderen een deftig verbruiksresultaat neerzetten is veel moeilijker dan elders)
- banden (type, breedte, hoogte, druk) en velgen (lichter = beter , hoe minder gaten of spaken, hoe beter)
- rijomstandigheden (waar rijdt men, in welke verkeersdrukte, hoe vaak moet er gestopt worden, ...)
- hoe rijdt men met het voertuig.
Er zijn vele misvatting over hoe je het zuinigst met een auto rijdt .
Joriske zelf heeft het over een laag verbruik bij constante snelheid op de snelweg, en dat is dus 2x fout ...
Dat is louter de doorsnee interpretatie van de gemiddelde autobestuurder.
Vaak op basis van zijn (vakantie ?)ritten in het buitenland. In heel andere omstandigheden dan op de Belgische wegen.
De snelheid (en de luchtweerstand) ligt op de snelweg te hoog om een goed resultaat te halen.
Een constante snelheid is minder efficiënt dan wat er mogelijk is met technieken als pulse & glide
(versnellen tegen beste specifieke verbruik, en dan motor afzetten (!) en glijden, zo ongeveer van +10 tot -10 rond de gewenste gemiddelde snelheid)
Maar zoals gezegd: ik ben benieuwd.
Een veroordeling op basis vd verbruiksgegevens zou een serieuze shock to the system zijn voor de autobranche ;D
Want bijna niemand haalt het officiële verbruiksgemiddelde in de realiteit.
-
Joriske weet dat Febiac zich met de zaak moeit, dat Renault zich met de zaak moeit en dat grote lobby groepen met miljoenen euros budget zich met de zaak moeien. En Joriske weet dat de grote miljardenbusiness van de autoindustrie wil vermijden dat er een veroordeling komt. Het is vechten tegen de bierkaai. Om tenminste een kans te maken, is Vermassen ingeschakeld. Met een gewone huis- tuin en keukenadvocaat heb je bij voorbaat verloren. Het punt is dat je moet proberen want het verschil tussen echt en fictief verbruik loopt op met de jaren. Wat verbruik betreft was er een vergelijking tussen de Touran (om en bij de 6 liter geloof ik) en de Grand Scenic (4,5 liter stadscyclus dus), en de overweging was dat 1,5 liter per 100 km en 15.000 kilometer per jaar, een 225 liter verschil maakt. Je kan zeggen wat je wilt, maar als je meerdere jaren rijdt met de wagen komt dat op een aardig bedrag verschil. Als koper ga je op de brochures af en de getallen die erin staan, dat is normaal. En het is normaal dat je kiest voor het laagste verbruik. Als dat dan niet zo blijkt te zijn, dan vind ik dat je 100% recht in je schoenen staat om hier een zaak van te maken.
Inazuma:
1. De factoren die meespelen hebben hun belang, voorzeker en dat is de verdediging van Renault samengevat. Maar enerzijds heb je een grote vloot van wagens zoals Spritmonitor en TravelCard (die van werkelijkverbruik.nl) en over een grote steekproef van wagens gezien, komt steeds een verbruik van 6,5 liter naar voren. Met een mix van alles. 6,5 liter (gemiddeld) wijkt erg ver af van 4,5 liter (maximaal volgens Renault). Ik vind dat alleszins onaanvaardbaar zulke afwijking.
2. Je gaat me niet vertellen dat Renault geen steekproef had kunnen doen met de werkelijke wagen. Het feit dat men bewust wijzigingen aanbrengt die de resultaten verbeteren, verregaande ingrepen maakt
dat de wagen die getest wordt niet representatief kan zijn voor de wagen die verkocht wordt. Die manipulaties en het feit dat ze ze doen terwijl ze even goed gewoon de wagen zelf kunnen nemen zonder wijzigingen, toont onomstotelijk de intentie om te misleiden aan. Het is bewust gedaan. De WMPC is net opgesteld omdat de wetgever wilt dat de verkoper/fabrikant de juiste en essentiele kenmerken correct meldt aan de koper voor de aankoop. Er is een informatieplicht. Juridisch is hier geen speld tussen te krijgen, voor wat de consumenten betreft.
3. Joriske heeft een laag verbruik op de snelweg en Joriske baseert zich op de boordcomputer van Renault. Joriske heeft heel veel testen gedaan met de wagen. Op snelwegen tegen 100 per uur op cruise control, E19, E40, E17 en E313. En op 1110 en 120 op cruise control. Alle testen met lange afstand records voor wagens worden ook gedaan met wagens die een constante snelheid aanhouden en op vlakke weg. Constante snelheid en vlakke weg geven het beste verbruik bij een bepaalde snelheid, 70, 90, 120 dat hangt van het model af denk ik. Ik herinner me een lange afstand test met een Audi waar gekeken werd naar hoelang 1 tankinhoud meeging. Wel deze wagen reed steeds aan 70 km per uur, zo weinig mogelijk optrekken en afremmen. Om terug te komen op de snelweg, volgens de meting die Renault zelf doet in de wagen, dus wat op het dashboard komt, is het verbruik op snelwegen aanzienlijk lager. 5 liter per 100 km is haalbaar. Ik rijd veel met mijn eigen wagen van een Duits merk, die beloofde mij een verbruik van 5,5 liter per 100 km. Wel als ik over de E19 reed (zelfs met wat kleine wegen naar de E19 en kleine wegen na de E19), haalde ik volgens de boordcomputer 4,4 tot 4,6 liter per 100 km. Aan de pomp, noteerde ik de tank hoeveelheid en 4,5 liter komt ongeveer op 5 liter per 100 km. Op gewestwegen en stadsverkeer gemengd was het meestal rond de 6 liter per 100 km wat 6,5 was als je meet wat je tankt. Met een mix van snelweg en stadsverkeer kwam ik op ongeveer 10% meerverbruik. Met mijn eigen versie van ecodriving. Als ik niet bompa rijstijl reed was het verbruik hoger. Wat mij betreft was dit geen slechte situatie, en ik heb nooit vakantiereizen gedaan met die wagen, steeds het vliegtuig. Ik voelde me alleszins niet bedrogen. Bij Renault voelde ik me wel degelijk bedrogen. Tot slot, pulse en glide kan je geen normale manier van rijden noemen, gewoon constante snelheid op cruise control wel. Als je uiteindelijk de wagen uit vitesse zet en gewoon voort duwt zal uw verbruik heel erg laag zijn, maar dat kan men nooit verkopen als normaal rijdgedrag. Ik blijf erbij dat de beste indicatie van verbruik, statistisch gezien, travelcard en spritmonitor is.
4. Ik geloof dat een veroordeling niet allen moeilijk is door de sector die zijn hele gewicht er tegenaan gooit. Ook de gerechtsexpert die de zaak moest onderzoeken deed absoluut niet wat hem was opgedragen door de rechter. Ik som op:
- Bepaalde zaken weigerde hij te onderzoeken.
- Hij deed geen onderzoek, vroeg geen enkel document op bij Renault. Alles wat ze zeiden, hoe ridicuul ook, nam hij aan als waar. Hij had nochtans de opdracht om zaken te mogen opvragen.
- Onderdelen die losgekomen waren, begon hij zelf terug te monteren. Waarna ze een paar dagen na de expertise gewoon er terug afvielen.
- De airco werd gemeten in stilstand dus als de airco maximaal kon draaien. Normaal als je gas geeft wordt de compressor beperkt en bij planche zelfs volledig afgelegd.
- Het verbruik heeft hij niet gemeten op een correcte wetenschappelijke wijze, hij nam enkel een foto van de boordcomputer.
- De foutcodes die werden uitgelezen, die werden uitgelezen door Renault zelf. Er waren 5 ersntige fouten die uitgelezen werden. De garage zei dat ze ze niet konden
uitprinten en enkele dagen later wel zouden opsturen. Dus de beklaagde mag de bewijsstukken enkele dagen bijhouden. De expert maakte geen foto's van de fout boodschappen
en bijhorende km stand. Bv de faling van de spanningsregelaar kwam qua kilometer stand exact overeen met onze melding van reset van de console. Dat feit is niet meer
terug te vinden in het verslag. Ook zijn maar drie van de 5 ernstige fouten in het verslag geraakt, twee werden op misterieuze wijze verzwegen.Ondanks beloftes dat de eisende partij kopie
zou krijgen van de uitgelezen fouten, hebben ze die nooit overgemaakt. Antex expertise bureau zou de eisende partij bijstaan en eiser vroeg hen fotos te maken van de foutcodes
tijdens de expertise maar de "expert" van Antex kreeg op dat moment telefoon en begon wat afspraken telefonisch te regelen zodat hij de uitlezing helemaal niet bijwoonde.
- In eerste instantie had de gerechtsexpert een verslag opgesteld waar hij een verkeerd model van wagen (met merkbaar hoger verbruik) citeerde. Na het wijzen op zijn fout
paste hij het model aan maar hield de onjuiste en veel hogere officiele verbruikscijfers uit de brochure. Ook Antex liet na om de feiten na te kijken en ging ook uit
van de fouten van de gerechtsexpert. Antex werd aldus ruim verloond voor een verslag vol met fouten.
- De gerechtsexpert hanteerde steeds een verbruik van 5,4 liter ipv de correcte 4,5 liter. Zelfs nadat hij driemaal gewezen werd op zijn fout, legde hij toch een verslag
neer bij de rechtbank alsof de brochure cijfers 5,4 liter waren.
- De test van de airco tijdens de proefrit toonde aan dat de temperatuur in de wagen 30 graden was, de airco op 22 stond en dat er niet gekoeld werd.
Renault zei toen dat de arico op LO moest gezet worden (dwz onder 15 of 16 graden) en dan begon de airco wel te koelen. Maar van deze vaststellingen
werd niets opgenomen in het verslag van de gerechtsexpert. Het bewijst nochtans dat de airco die de temperatuur automatisch moet regelen,
alleen als manuele airco kan gebruikt worden. Als men een automatische belooft in de brochure moet ze verdorie automatisch zijn.
- De GPS die vastliep werd door Renault uitgelegd als een probleem met de SD kaart. De gerechtsexpert nam dat gewoon over. Nochtans is
dit geen bewijs. Renault wou ook geen uitleg geven hoe het komt dat de GPS vastloopt op een SD kaart die notabene van hen zelf is.
Ik wil een beschrijving van wat er gebeurt technisch gezien om zeker te zijn dat het probleem gekend is en op te lossen is. Maar Renault
heeft nooit enige uitleg noch bewijs geleverd van het probleem van het vastlopen van de GPS. Niet tegenstaande de gerechtsexpert een
mandaat had om het probleem na te gaan of meer info te vragen liet hij dit na.
- Tijdens het uitlezen van de foutcodes en toen bleek dat de problemen met de spanningsregelaar overeenkwamen met de klacht
van de eiser. Toen begon de chef van de macaniciens bedreigingen te uiten aan het adres van de eiser, Seffes plak ik u tegen de muur
en ander fraais. De gerechtsexpert werd gevraagd om deze bedreigingen te noteren omdat hij in deze getuige was. Maar hij heeft
dat nooit op papier gezet, wat Renault toevallig goed uitkwam.
- Tot slot citeerde de gerechtsexpert in zijn officieel verslag een website die de Renault Megane besprak. Zonder bronvermelding.
Na enig naspeurwerk bleek het om een citaat van de website autogetest.nl te gaan. De Renault Megane bleek volgens de website
een correct verbruik te hebben. Maar de Renault Megane is niet te vergelijken met de Grand Scenic. De vraag is waarom de "onafhankelijke"
expert Renault ter wille wou zijn door een verkeerde wagen te citeren? Temeer daar de correcte wagen wel degelijk op diezelfde website besproken
werd en die een verbruik van 1 op 13,2 aangaf voor stadsverkeer, zijnde 7,5 liter exact wat eiser beweerde. Dit laatste punt dat ik aanhaal
is uitermate belangrijk, en geeft aan hoe het officiele verslag van de gerechtsexpert op allerlei -soms absurde- manieren het gelijk
van Renault wou bewijzen. Dat is totaal maar dan ook totaal onaanvaardbaar. Het is duidelijk dat de gerechtsexpert die betaald werd door
de eisende partij (1700 EUR voor ocharme 4 uurtjes werk en een verslag op maat van Renault geschreven) ver over de grens
van het toelaatbare is gegaan.
Ik kan zo nog even doorgaan, het verslag van de gerechtsexpert staat vol fouten, onbewezen beweringen, sommige bewijsstukken of vaststellingen
die in het nadeel van Renault waren, zijn verdwenen enzovoort enzoverder. Dus ja, inderdaad, de zaak heeft mogelijk weinig kans maar dat komt
alleen omdat men de feiten en bewijzen niet wil zien en alles uit de kast haalt om Renault ter wille te zijn.
-
Op 18 januari 2013 schreef Herve Naegels het volgende:
Geachte heer <verwijderd owv privacy>,
Uw bericht bewijst eens te meer uw herhaaldelijke aanpak om het euvel te omzeilen en uw 'wens' naar een oplossing steevast tegen te werken.
Behoudens vergissing van mijnentwege heb ik u, na uw voorlaatste e-mail, bevestigd dat het fenomeen van spontaan heropstarten van uw navigatiesysteem te wijten is aan een foutieve update-methode.
Ik betreur nadrukkelijk te moeten vaststellen dat u ons enkel via treiterende e-mails aanschrijft waarin u verwijst naar Internetfora die een dergelijke hypothese bevestigen.
Anderzijds kan ik mij niet van de indruk ontdoen dat u, mede door uw aanhoudende vastberadenheid, de zaak met opzet doet escaleren.
Dit wordt enerzijds bevestigd door het feit dat u, in tegenstelling tot wat u pleit in uw voorgaande berichten, u enkel en alleen 'de e-mail' als communicatiemiddel gebruikt en u hiermee de betrokken doelgroepen lukraak aanschrijft en naar goeddunken verandert. Ik verzoek u dan ook dergelijk communicatiemethode achterwege te laten teneinde duidelijkheid en dus vooruitgang als enige doel in deze zaak te beogen.
Er is op geen enkel moment telefonisch contact opgenomen, noch met de garage, noch met mijzelf om uw euvel, waarvoor een eenvoudige, elementaire & definitieve oplossing bestaat, toe te passen.
U bent zich hiervoor trouwens sinds eind november 2012 dan ook niet meer bij de garage gaan aanbieden met uw wagen. U begrijpt ongetwijfeld dat dit de zaak verder ook niet vergemakkelijkt.
Daarenboven wens ik u nog even te informeren over de specifieke inzet van de garage Hanswijk te Mechelen die - ten commerciële titel - gezorgd heeft voor de uitvoering van een grondige aanpassing aan uw wagen en haar DVD-systeem ten einde deze te laten voldoen aan uw specifieke gebruikswensen.
Renault heeft hierin eveneens z'n toelating gegeven om alle primaire elementen van het multimediasysteem, evenals de bedrading ervan, preventief te vervangen met de bedoeling u gerust te stellen over diens werking. Dit ondanks het feit dat wij zelf nooit in de mogelijkheid zijn gesteld dit fenomeen vast te stellen of te reproduceren.
De speciale aandacht die uw dossier tot nu toe van ons genoot lijkt op irritante wijze als een normaliteit te worden beschouwd. Bovendien wijst u ons met vinger door te stellen dat wij - tevergeefs - naar een oplossing voor uw euvel zouden zoeken.
Nog moeilijker te begrijpen van een persoon die sinds <verwijderd owv privacy> Ingenieur in de Elektronica is en daarenboven <verwijderd owv privacy>, geen onmiddellijke poging onderneemt om een eenvoudige methode toe te passen die hoogstwaarschijnlijk soelaas brengt.
In diezelfde optiek, kan ik mij evenzeer moeilijk voorstellen dat met uw ervaring, u zelf zou kunnen geloven dat uw voertuig behept zou zijn met een ernstig gebrek. Zo ernstig dat deze volledig zou moeten worden gedemonteerd om een oplossing te vinden wetende dat dit verschijnsel een eenvoudige herstart/reboot van uw navigatiesysteem is. Dat dit zou kunnen lijden tot een gevaar op de openbare weg, zoals u het in uw e-mails stelt, is dus volledig uit de lucht gegrepen.
Met dit soort ongegronde argumenten voedt u natuurlijk uw gedachten die zich vertalen in een onredelijke & onaangepaste eis tot terugname van uw voertuig, zoals u ook daadwerkelijk vraagt in uw meest recente e-mails.
Aansluitend stel ik hierbij uw onbehouwen bedoelingen vast die voorts op geen enkele wijze zullen worden aanvaard.
Verder moet ik u eerlijkheidshalve ook toegeven erg vermoeid te worden van uw verraderlijke beledigingen ten aanzien van de garage Hanswijk en mijzelf, alsook van uw bijzonder minachtende houding. Ik aanvaard evenmin dat u de reputatie van ons merk ten onrechte en op een laffe wijze aantast door bepaalde instanties onnodig te alarmeren.
Om deze redenen richt ik een kopij van dit schrijven naar alle partijen om hen op de hoogte te stellen van uw brutale methodes en vraag ik aan de expert en de advocaat die door Euromex, in uw belang, werden aangesteld mij zo spoedig als mogelijk willen contacteren om een definitief einde te stellen aan dit dossier dat ons reeds lang en onnodig bezighoudt.
Indien uw bedoelingen rechtmatiger zouden zijn dan wat u in uw e-mails laat uitblijken en u daadwerkelijk ook opzoek bent naar een definitieve oplossing, nodig ik u uit mij rechtstreeks te contacteren ten einde een afspraak te maken samen met garage Hanswijk.
Met de meeste hoogachting.
Hervé Naegels
De bestemmelingen van zijn email waren de garage ECC Belgie, Hanswijk, Autopartners, Carlos Ghosn (Franse vertaling erbij) en enkele anderen.
ECC Belgie heeft nooit iets ondernomen, zij kiezen zelf of het hen interesseert of niet. Merke ook op dat de CEO van Renault perfect op de hoogte is.
Als we bovenstaande email analyseren, kan je volgende zaken vaststellen:
1. Geen contact met de garage: dat was omdat alles via de advocaat/expert van de eiser liep. Alle problemen, bewijzen (foto en video) werden aan de advocaat bezorgd.
2. De expert van de eiser bleek achteraf goed bevriend met Naegels, de expert stuurde alle emails van eiser door aan Renault maar stuurde nooit de berichten door
van Renault die hij direct met Naegels uiwisselde.
3. Elke expert in de auto branche moet heel voorzichtig zijn met standpunten omdat de expert uiteraard ook in de toekomst nog wil
werken en opdrachten mogen uitvoeren.
4. De twee niet gerelateerde problemen van GPS freeze en het herstarten van de hele middenconsole wordt hier verklaard met een foutieve update methode (van garage Hanswijk maar dat
werd niet vermeld). De oplossing zou aldus zeer simpel zijn. Qua technische verklaring en waarom het beide problemen zou kunnen oplossen, bleven we op onze honger.
Tijdens de gerechtsexpertise werd het herstart probleem van de console gelinkt aan de spanningsregelaar, dus bleek wat Naegels hier schreef onwaar te zijn. Weet ook dat Renault alle problemen
en meldingen centraliseert en aldus zeer waarschijnlijk wist dat het reset/uitval probleem helemaal niets te maken had met een update probleem. Alleszins is het gissen omdat
Renault elke keer weer weigerde om hun theorieen technisch te verklaren of te onderbouwen.
5. Renault beweert in de pers (artikel nieuwsblad) dat "we hebben verschillende voorstellen gedaan maar de man is nooit tevreden". Renault wist van in het begin dat ik eiste dat ze de wagen
zouden terugnemen en terugbetalen. Ze hebben eenmaal een aanbod gedaan en dus geen verschillende voorstellen. En toen ik in januari aan Naegels vroeg hoe dat aanbod in de tijd evolueerde,
ttz ze wilden steeds een bepaald bedrag voor het gebruik van de wagen, kwam bovenstaande email. Mocht Naegels zijn ego hem niet in een Franse colere hebben doen schieten,
was de zaak toen opgelost geweest want ik had geen zin om nog een dag langer met die wagen te rijden. Echter Naegels schreef zeer duidelijk:
Met dit soort ongegronde argumenten voedt u natuurlijk uw gedachten die zich vertalen in een onredelijke & onaangepaste eis tot terugname van uw voertuig, zoals u ook daadwerkelijk vraagt in uw meest recente e-mails.
Naegels wou alvast de deur volledig dicht gooien, het op laster gooien en proberen om met een "alles is te herleiden tot een klein minuscuil makkelijk op te lossen update probleempje". En, de update werd inderdaad gedaan maar de console resette zich nog enkele malen achteraf, de datum van een bepaalde reset na de update, werd via de kilometerstand aan de spanningsregelaar gelinkt. Velen waren getuige van die vaststelling, Renault niet in het minst, toch haalde dat het verslag niet. Dit is het enige wat de gerechtsexpert meldt:
storing spanningsregelaar gestabiliseerde spanningsregeling rekeneenheid VOE wat aan de basis zou kunnen liggen van de klacht spontane reset van de volledige console.
Geen kilometerstand, geen link met de melding van storing. Vreemd?
De email van Naegels heeft geleid tot de dagvaarding.
Trouwens wat hij in verscheidene telefoongesprekken zei was heel anders dan zijn toon die hij in de email aansloeg. In deze email moest hij heel stoer doen richting Carlos Ghosn, CEO Renault. Wat hij later toegaf maar toen was de dagvaarding al bezorgd. Logisch dat ik email prefereer omdat een telefoongesprek juist niks bewijst.
-
Tot slot wil ik de parktijken van het Mediahuis nog even blootleggen. De journalist van het artikel (titel van deze thread) belde omstandig met Renault. Zij konden wat zaken de wereld insturen die de eiser uiteraard betwist. Je zou dan denken dat ze ook het standpunt van de eiser vragen, u weet wel woord en wederwoord. De Standaard schreef op 14 maart 2013 een artikel "automakers manipuleren verbruikstests" waarin beide partijen iets mochten zeggen. Uiteraard wenste de journalist enkel het verbruik uit alles wat gezegd werd te filteren, maar goed, het was ten minste beide kanten. Deze keer kreeg ik
Beste,
bedankt voor de mail.
We wilden gewoon even weten of u deze keer wel met naam en toenaam in de krant wilde verschijnen.
Dat geeft het verhaal een menselijke touch.
Maar uit deze mail begrijp ik dat u daar niet op zit te wachten.
Waarvoor alle begrip.
Gr,
Wim
Verzonden: donderdag 5 februari 2015 17:53
Aan: Wim Brillouet
Onderwerp: persinfo Het Nieuwsblad
Beste Wim,
Ik verneem van mijn advocaat dat u mij wenst te spreken ivm
de rechtszaak tegen Renault. Ik mail u met een ander email
adres omdat ik absoluut niet met mijn naam in de pers
wil verschijnen. Dat was ook niet het geval toen uw collega
van De Standaard met mij sprak.
Wat wilt u weten?
Groeten,
En dat was het, geen vraag om een reactie, ze hadden een leuke uithaal van Renault "Wij hebben al enorm veel imagoschade geleden omdat de man een lastercampagne is gestart in de media." die ze dan aan mijn naam wilden linken. Dan kunnen toekomstige werkgever, huidige werkgever en eender wie die de naam googelt ten minste deze naam linken aan lastercampagnes. Geen wederwoord dus, enkel de naam
hadden ze nodig.
Wel, van zulke journalistiek moet ik overgeven.
-
Test Aankoop zegt dat fabrikanten liegen over verbruikscijfers: http://www.standaard.be/cnt/dmf20140923_01282966
Test Aankoop levert een groot aantal juryleden voor de JEP.
De JEP (en dus Test-Aankoop) trekt haar staart in om iets te doen op basis van een klacht:
Tenslotte informeren wij u erover dat artikel 2 van het JEP-reglement de Jury de mogelijkheid biedt om zich van een uitspraak te onthouden indien een gerechtelijke procedure hangende is, wat in casu het geval is. De Jury heeft in het verleden steeds gebruik gemaakt van deze mogelijkheid om te vermijden dat ze in een specifiek dosier betrokken partij zou worden.
Wij hopen derhalve dat u er begrip voor kan opbrengen dat wij geen procedure kunnen opstarten op basis van de gevoerde briefwisseling en u hiermede correct te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Bart Du Laing
Secretaris / Secrétaire
Jury d’Ethique Publicitaire / Jury voor Ethische Praktijken inzake reclame
Bart Du Laing verwijst ook naar een beslissing van de jury: De Jurybeslissing van april 2013 waarnaar wij eerder verwezen lijkt evenwel wel degelijk haar relevantie te behouden voor de problematiek die u in uw bericht aankaart.
Ik geef even de beslissing ivm Reanult van 17/4/2013:
De Jury is van mening dat de gemiddelde consument zich er van bewust is dat de weergegeven informatie gebaseerd is op officiële theoretische testgegevens. Bovendien heeft de Jury er nota van genomen dat het betrokken labo tevens testen uitvoert in realistische omstandigheden en dat het vermelde brandstofverbruik betrekking heeft op de volledige testcyclus.
Volgens de JEP jury (inclusief Test-Aankoop dus) worden de officiele testen in realistische omstandigheden uitgevoerd. Ze bedoelen aldus een band met betere rolweerstand nemen, andere smeerolie, te hard opgepompte banden, een door een robot uitgevoerde versnelling en vertraging die niet door een man kan gereproduceerd worden, het afplakken van openingen, verwijderen zijspiegels, het loskoppelen airco en alternator, enz.
Het toont aan dat de JEP, hoewel Test-Aankoop een grote vinger in de pap heeft, vooral luistert naar de belangrijke en machtige adverteerders in plaats van na te gaan in hoeverre de kluit belazerd wordt.
http://www.jep.be/nl/faq/wat-is-de-jep/
Ze worden omschreven als lid burgermaatschappij maar zijn eigenlijk Test-Aankoop mensen:
Ivo Mechels
Caroline Koelman
Alain Anckaer
Jean-Philippe Ducart
Uit de JEP jaarverslagen:
-Test-Aankoop nr 528 van februari 2009 : « Test-Achats continue avec le JEP »
« (….) Douze mois plus tard, l’expérience de notre participation est largement positive. Nous
avons constaté, en effet, un très grand sérieux dans la préparation des dossiers et la gestion
des plaintes. La discussion au sein du Jury s’est révélée très ouverte, et les décisions prennent
régulièrement en compte le point de vue des consommateurs. Autre point positif : la rapidité
du traitement des plaintes, sensiblement supérieure à celle que l’on pourrait attendre d’un
tribunal (…) » (extrait de l’article).
- Budgets & droits nr 203 van maart / april 2009 : « Publicité. Tout n’est pas permis »
- Budgets & droits nr 206 van september / oktober 2009 : « Pub : le Jury d’Ethique élargi » :
« (…) Ce nouvel élargissement dans la composition du Jury de Première Instance est une
avancée positive : en regroupant autour d’une même table des entités issues de milieux
différents – et poursuivant a priori des intérêts divergents – le JEP réitère sa volonté de ne
plus s’inscrire dans un contexte d’autodiscipline, mais bien dans le contexte européen de la
corégulation » (extrait de l’article).
-
Joriske weet dat Febiac zich met de zaak moeit, dat Renault zich met de zaak moeit en dat grote lobby groepen met miljoenen euros budget zich met de zaak moeien. En Joriske weet dat de grote miljardenbusiness van de autoindustrie wil vermijden dat er een veroordeling komt.
Tuurlijk, het ondermijnt heel hun reclame-systeem, heel het systeem van heffingen ifv de nep-CO2 uitstoot etc ...
Misschien niet helemaal duidelijk, maar mijn sympathie hebben jullie wel. :D
Ik blijf er wel realistisch onder ...
Als koper ga je op de brochures af en de getallen die erin staan, dat is normaal. En het is normaal dat je kiest voor het laagste verbruik.
Maar dat haal je bij "normaal" rijden, eigenlijk nergens ...
Met een mix van alles. 6,5 liter (gemiddeld) wijkt erg ver af van 4,5 liter (maximaal volgens Renault).
Minimaal ... niet maximaal.
De testverbruiken zijn de minimale verbruiken die men in de test kon laten optekenen.
Juridisch is hier geen speld tussen te krijgen, voor wat de consumenten betreft.
We zullen zien ...
Alle testen met lange afstand records voor wagens worden ook gedaan met wagens die een constante snelheid aanhouden en op vlakke weg.
Nope.
Die testomstandigheden (en daarmee ook de resultaten) worden deels bepaald door de fabrikant, en die bepaalt hoe ver men mag gaan.
Pulse & glide technieken wordt meestal niet toegelaten (wie rijdt zo ... quasi-niemand dus)
Drafting wordt meestal niet toegelaten
Of er zijn geen beperkingen - dat zijn dan doorgaans recordritten die niet officiëel door een merk gesteund worden.
Constante snelheid en vlakke weg geven het beste verbruik bij een bepaalde snelheid,
Nope.
Ik herinner me een lange afstand test met een Audi waar gekeken werd naar hoelang 1 tankinhoud meeging. Wel deze wagen reed steeds aan 70 km per uur, zo weinig mogelijk optrekken en afremmen.
Dan ga je eerder richting 45-50 in 5 moeten kijken
Maar stap af van de notie dat constante snelheid tot het laagste verbruik rijdt, dat is niet zo.
En de NEDC heeft ook maar korte stukjes aan constante snelheid.
Om terug te komen op de snelweg, volgens de meting die Renault zelf doet in de wagen, dus wat op het dashboard komt, is het verbruik op snelwegen aanzienlijk lager.
Tot slot, pulse en glide kan je geen normale manier van rijden noemen, gewoon constante snelheid op cruise control wel.
Punt is dat het VZVIW zelfs niet verboden is bij de NEDC tests ...
Constante snelheid is daar een klein aandeel.
Versnellen, vertragen, en stil staan is het allergrootste deel vd test.
(de vaak geclaimde 8% winst door start-stop haal je NOOIT in de praktijk)
4. Ik geloof dat een veroordeling niet allen moeilijk is door de sector die zijn hele gewicht er tegenaan gooit. Ook de gerechtsexpert die de zaak moest onderzoeken deed absoluut niet wat hem was opgedragen door de rechter. Ik som op:
Da's anders wel mooi, een aangesteld expert die zijn opdracht niet of maar half-z'n-gat uitvoert is een bonus voor jullie ...
- Het verbruik heeft hij niet gemeten op een correcte wetenschappelijke wijze, hij nam enkel een foto van de boordcomputer.
Da's behoorlijk absurd ...
-
Om tenminste een kans te maken, is Vermassen ingeschakeld.
De specialisatie van Jef Vermassen is strafrecht.
Gezien de gebreken aan het voertuig, lees ik nergens de ontbinding van de koopovereenkomst door de eigenaar van het voertuig.
-
(de vaak geclaimde 8% winst door start-stop haal je NOOIT in de praktijk)
Ik krijg het schijt van dat ding. Iedere keer opnieuw de vraag: ga ik lang genoeg moeten stilstaan om er voordeel bij te hebben, of zal ik hem maar beter uitschakelen?
Op onze BMW kun je die start-stop op 2 manieren uitschakelen. Permanent met een drukschakelaar, maar dan heb je er niets meer aan. Of per keer, door het rempedaal kort diep in te duwen, maar dat moet je dan wel exact doen op het moment dat hij al stilstaat en de motor nog niet afgeslagen is.
-
(de vaak geclaimde 8% winst door start-stop haal je NOOIT in de praktijk)
Ik krijg het schijt van dat ding.
staat bij velen dan ook af, waardoor de geclaimde brandstofbesparing helemaal nooit gerealiseerd wordt ...
-
Inderdaad, de specialisatie van Vermassen is strafrecht, maar zijn kantoor is iets groter dan alleen strafrecht. Ik wou enkel aantonen dat de advocaat om de hoek bij voorbaat verloren heeft, dat is mijn eigen mening uiteraard.
De bewering, het is algemeen geweten dat, daar ben ik niet mee akkoord. De WMPC verplicht de verkoper/fabrikant te informeren en als je pagina 21 (van 28) van de brochure leest dan is er geen enkele uitleg bij het verbruik, geen sterretje, geen kleine letters, niets. Het blad heet "technische kenmerken" en als dusdanig is het gemaakt zodat het lage verbruik zou aanzetten tot kopen. En daar denk ik dat ze zwak staan.
-
(de vaak geclaimde 8% winst door start-stop haal je NOOIT in de praktijk)
Ik krijg het schijt van dat ding.
staat bij velen dan ook af, waardoor de geclaimde brandstofbesparing helemaal nooit gerealiseerd wordt ...
Wel, bij ons staat hij altijd op dwz, we hebben er DVD schermen bij gekocht, 500 EUR voor twee (in de winkel vind je ze voor minder dan 200 maar soit). Dus bij elke stop valt de wagen stil en dus vallen de DVD schermen ook uit. Nochtans was beloofd dat de DVD schermen batterijen zouden hebben. Maar het was of de systemen aan een kopsteun bevestigen of een batterij monteren. Dus je verkoopt DVD schermen voor in de wagen te monteren met een start/stop wagen zodat de schermen uitvallen bij elk rood licht.
-
Ivo Mechels van test aankoop is destijds substituut procureur des Konings geweest in Antwerpen. Dit even terloops...
-
Rechtspraak:
• Burrgerlijke Rechtbank te Antwerpen,14e B Kamer – 11 april 2008, R.W. 2010-2011, 115:
A.Z. en F.R. t/ BVBA E.
I. Feiten
Op 24 juli 2006 kochten A.Z. en F.R. (hierna dhr. en mevr. Z.) de tweedehandsauto Kia Sportage bij de BVBA E. (hierna E.) tegen 5.950 euro. Door E. wordt in verband met deze aankoop een bestelbon en een factuur voorgelegd.
Op 7 november 2006 werden dhr. en mevr. Z. geconfronteerd met panne. Naar aanleiding daarvan deden zij een beroep op de VTB/VAB die de auto naar de garage van E. sleepte. Omdat dhr. en mevr. Z. verwachtten dat E. het probleem zou oplossen en dit een maand later nog niet was gebeurd, stelde hun raadsman E. op 4 december 2006 in gebreke. E. meldde dat de cilinderkop stuk was en dat dit het gevolg was van externe inslag. De herstelprijs bedroeg 3.098,93 euro.
Begin 2007 is mevr. Z. met een door haar geraadpleegde garagist naar E. gegaan. Deze garagist heeft op haar verzoek de auto op dat ogenblik weggetakeld bij E. Op 9 januari 2007 heeft hun raadsman E. aangemaand om de prijs van de auto terug te betalen, vermeerderd met de gemaakte kosten en interesten. Op 13 januari 2007 protesteerde E. deze aanmaning.
II. Vordering
Op 22 februari 2007 hebben dhr. en mevr. Z. E. gedagvaard. Hun vordering strekt ertoe te horen zeggen voor recht dat de overeenkomst tussen partijen ontbonden is. Tevens vorderen zij veroordeling van E. tot betaling van 6.743,50 euro, vermeerderd met de moratoire en de gerechtelijke interesten vanaf 7 november 2006, telkens tot de dag van de volledige betaling.
III. Beoordeling
III.1. Probleemstelling
1. Dhr. en mevr. Z. voeren aan dat hun voertuig op 7 november 2006 in panne viel en dat de oorzaak hiervan gelegen is in een defecte cilinderkop en radiator. Zij beweren dat dit gebrek een gebrek aan overeenstemming is in de zin van art. 1649quater B.W., waarvoor E. verantwoordelijk is. Omdat E. niet vrijwillig tot herstelling ervan is overgegaan, menen zij op grond van art. 1649quinquies B.W. gerechtigd te zijn op ontbinding van de overeenkomst en een aanvullende schadevergoeding.
2. E. voert aan dat dhr. en mevr. Z. geweigerd hebben het voertuig aan een expertise op tegenspraak te onderwerpen, zodat zij hun klachten niet afdoende bewijzen.
Daarnaast voert E. aan dat dhr. en mevr. Z. er uitdrukkelijk mee akkoord zijn gegaan om een auto te kopen die behept was met gebreken, waaronder een te herstellen radiator. Zij zouden E. bijgevolg niet voor deze gebreken kunnen aanspreken.
Ten slotte werpt E. op dat dhr. en mevr. Z. de ontbinding niet kunnen vorderen en hoogstens recht hebben op herstel van de auto met verrekening van de meerwaarde ten laste van dhr. en mevr. Z.
III.2. Bewijs van de realiteit en anterioriteit van het ingeroepen gebrek
1. Het is aan dhr. en mevr. Z. om het bestaan van het gebrek te bewijzen op grond waarvan zij E. aanspreken. Dit bewijs kan met alle middelen van recht geleverd worden, waaronder de erkenning door E. dat het aangevoerde gebrek zich inderdaad heeft voorgedaan (zie art. 1354 B.W.).
E. betwist niet dat de Kia op 7 november 2006 in panne is gevallen en dat dhr. en mevr. Z. de auto daarna terug bij haar hebben binnengebracht.
Evenmin betwist E. dat zij toen heeft vastgesteld dat de cilinderkop stuk was en dat de auto daardoor heel wat schade had opgelopen. Dit blijkt ook expliciet uit:
– het door E. opgestelde bestek van 13 december 2006, waarin wordt vermeld «cilinderkop stuk» en waarin een opsomming wordt gegeven van de onderdelen van de auto die beschadigd waren en moesten worden hersteld,
– de aangetekende brief van E. van 13 januari 2007 waarin wordt aangegeven: «Hieruit blijkt een beschadiging aan de radiator met een gescheurde cylinderkop tot gevolg».
Hierdoor is bewezen dat er zich op 7 november 2006 een gebrek aan de op 27 juli 2006 verkochte Kia heeft gemanifesteerd en dat dit gebrek bestond uit een gescheurde cilinderkop en schade aan de radiator.
Gelet op dit duidelijk bewijs van de aanwezigheid en de aard van het gebrek, is een expertise op tegenspraak daaromtrent niet nodig. Omdat E. van meet af aan het bestaan en de aard van dit gebrek heeft erkend (zie bestek van 13 december 2006), kan het dhr. en mevr. Z. dan ook niet worden verweten niet te zijn overgegaan tot een expertise op tegenspraak van het gebrek.
2. Opdat dhr. en mevr. Z. E. met succes kunnen aanspreken voor dit gebrek, moet vaststaan dat dit gebrek bestond op het tijdstip van de levering van de wagen (art. 1649quater B.W.).
E. voert aan dat de oorzaak van de beschadigde radiator een externe inslag was en suggereert hiermee dat het gebrek niet bestond op het ogenblik van de levering. E. verwijt dhr. en mevr. Z. dat zij niet ingegaan zijn op haar eis om tot een expertise op tegenspraak over te gaan, zodat zij niet bewijzen dat het gebrek op het ogenblik van de levering reeds bestond.
Het gebrek deed zich voor binnen zes maanden na aankoop van de wagen. Art. 1646quater, § 4, B.W. bepaalt dat als het gebrek zich binnen deze termijn voordoet, het vermoeden geldt tot bewijs van het tegendeel dat het gebrek op het ogenblik van de verkoop bestond, tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van het goed of met de aard van het gebrek aan overeenstemming door onder andere rekening te houden met het feit of het goed nieuw dan wel tweedehands is.
Mevr. en dhr. Z. kunnen zich bijgevolg op dit vermoeden beroepen om E. aan te spreken voor het gebrek dat zich op 7 november 2006 manifesteerde. Wegens dit vermoeden rust de bewijslast van het feit dat het gebrek nog niet aanwezig was bij de levering van de wagen op E. Het was bijgevolg aan E. om dienaangaande eventueel een expertise op tegenspraak uit te lokken. Hoewel zij daartoe in staat was, want het voertuig is twee maanden bij haar gestald geweest, heeft zij nagelaten dit te doen. E. heeft het bijgevolg enkel aan zichzelf te wijten dat het vermoeden ten voordele van dhr. en mevr. Z. niet weerlegd wordt.
III.3. Bewijs van een gebrek in de zin van art. 1649ter, § 1, B.W.
1. E. voert voorts aan dat alleszins duidelijk was overeengekomen dat een gebrekkig goed werd verkocht, zodat dhr. en mevr. Z. zich niet op de wettelijke garantie inzake niet-conformiteit van het gekochte goed kunnen beroepen.
Een professionele verkoper kan inderdaad aan een consument een gebrekkig goed verkopen, in welk geval deze zich nadien niet over dat gebrek kan beklagen. Voorwaarde daarvoor is wel dat de gebreken waarmee het goed wordt verkocht, duidelijk worden gecommuniceerd aan de koper en de koper uitdrukkelijk akkoord gaat met deze gebreken (A. Van Oevelen, «Het nieuwe begrip «conformiteit»», in Het nieuwe kooprecht, De wet van 1 september 2004 betreffende de bescherming van de consumenten bij verkoop van consumptiegoederen, S. Stijns en J. Stuyck (red.), Antwerpen, Intersentia, p. 37).
Als bewijs van de stelling dat een gebrekkig goed werd verkocht, verwijst E. naar de bestelbon. Op de achterzijde daarvan komt een opsomming van 96 onderdelen van de wagen voor. Bij elk onderdeel is aangekruist of het onderdeel in orde is, sporen van slijtage vertoont dan wel «te herstellen» is. Onder meer bij het onderdeel «radiator» is vermeld «te herstellen». E. leidt hieruit af dat dhr. en mevr. Z. met kennis van zaken een voertuig met een te herstellen radiator hebben gekocht, zodat ze zich nadien niet meer over dit gebrek konden beklagen.
Dhr. en mevr. Z. betwisten de bestelbon, zoals deze wordt voorgelegd door E., ondertekend te hebben. Zij beweren een gebruiksklaar voertuig te hebben gekocht met als enige beperking dat het niet kon worden gebruikt voor off-road activiteiten, wat vermeld is op de factuur. Zij zouden nooit geweten hebben en er zeker niet mee akkoord zijn gegaan dat de wagen talrijke gebreken vertoonde, waaronder een te herstellen radiator.
De rechtbank stelt vast dat onder de lijst met 96 onderdelen een handtekening voorkomt en dat deze handtekening identiek is aan de handtekening op de factuur, waarop de handtekening van F.R. voorkomt. Er is dan ook bewezen dat F.R. haar handtekening onder de lijst met 96 onderdelen van de wagen heeft geplaatst, waarop onder meer het onderdeel «radiator» is aangeduid als «te herstellen».
De rechtbank is echter van oordeel dat niet bewezen is dat dhr. en mevr. Z. door deze lijst te ondertekenen er uitdrukkelijk mee akkoord zijn gegaan een gebrekkig goed te willen aankopen.
Dhr. en mevr. Z. hebben de wagen op 24 juli 2006 gekocht. Dit blijkt uit de voorzijde van de bestelbon. Op dat ogenblik was de wagen nog niet gekeurd. E. heeft het voertuig op 25 juli 2006 laten keuren, waarna een keuringsbewijs werd afgeleverd, geldig voor één jaar. Uit de factuur, die dateert van 27 juli 2006, blijkt dat de wagen op die datum, met geldig keuringsbewijs, is afgeleverd.
Ook de lijst met de opsomming van de onderdelen van de wagen is op 27 juli 2006 ondertekend. Deze datum is uitdrukkelijk vermeld naast de handtekening van F.R. Dit betekent dat E. pas bij de levering, drie dagen na het sluiten van de overeenkomst, F.R. deze lijst heeft laten ondertekenen. Bijgevolg is niet bewezen dat dhr. en mevr. Z. bij het sluiten van de koop-verkoopovereenkomst de in die lijst vermelde gebreken kenden en zich ermee akkoord verklaarden. Het referentiepunt voor de kennis van het gebrek, waardoor men geen beroep meer kan doen op de wettelijke garantie, is immers het tijdstip van het sluiten van de overeenkomst, niet dat van de levering (vgl. C. Cauffman, «De nieuwe wet op de consumentenkoop», T.P.R. 2005, 815).
Er is voorts geen enkele aanwijzing dat dhr. en mevr. Z. bij het sluiten van de overeenkomst op 24 juli 2006 op de hoogte waren van enig gebrek aan de wagen dat verband zou houden met de panne waarmee zij op 7 november 2006 geconfronteerd werden. In de publiciteit op het internet voor de Kia, werd deze wagen voorgesteld als instapklaar (zie stuk dossier dhr. en mevr. Z.). En op de eerste bladzijde van de bestelbon, ondertekend op 24 juli 2006, wordt met verwijzing naar art. 5 van de algemene voorwaarden vermeld dat er één jaar garantie is. En dit art. 5 bepaalt onder meer: «De verkoper garandeert dat het voertuig conform de bestelling en gebruiksklaar is».
De rechtbank acht hierdoor dan ook bewezen dat op het ogenblik van het sluiten van de verkoopovereenkomst niet was overeengekomen tussen partijen dat de Kia gebreken vertoonde. De wettelijke garantie van art. 1649bis e.v. B.W. is dus onverminderd van toepassing op de tussen partijen gesloten overeenkomst.
2. Het geleverde goed wordt geacht in overeenstemming te zijn met het gekochte goed als het goed cumulatief aan een aantal kwaliteiten voldoet, die worden opgesomd in art. 1649ter, § 2, B.W. Zodra de consument bewijst dat het goed niet beantwoordt aan één van deze eigenschappen, wordt het geleverde goed geacht niet in overeenstemming te zijn met het gekochte goed (A. Lenaerts, «Het nieuwe begrip conformiteit in het Belgisch en Duits kooprecht», T.B.B.R. 2006, 84). Dhr. en mevr. Z. moeten dus aantonen dat de problemen in verband met de cilinderkop en de radiator meebrengen dat de wagen niet (meer) beantwoordt aan één of meer van de kwaliteiten opgesomd in art. 1649ter, § 2, B.W.
Art. 1649ter, § 2, B.W. bepaalt onder meer dat een goed geacht wordt conform te zijn als het geschikt is voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen en de kwaliteit en de prestaties biedt die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten, gelet op de aard van het goed en de door de verkoper publiekelijk gedane mededelingen. Er moet dus worden nagegaan voor welk gebruik de Kia bestemd was en welke kwaliteit en prestaties dhr. en mevr. Z. redelijkerwijs van de Kia mochten verwachten. En of het in het raam van dit gebruik en de redelijk te verwachten kwaliteit en de prestaties normaal is dat men binnen drie maanden na de levering ervan te kampen heeft met een gebroken cilinderkop waardoor de auto, bij gebrek aan herstel ervan, buiten gebruik is.
Wanneer men bij een professionele handelaar een tweedehandsauto koopt die in de publiciteit wordt voorgesteld als instapklaar, waarvoor een keuringsbewijs wordt afgeleverd dat geldig is voor één jaar, zonder vermelding van enig mankement, en waarvoor door de verkoper een wettelijke garantie van één jaar wordt gegeven, is het een normale verwachting dat men hiermee minstens één jaar kan rijden zonder te worden geconfronteerd met een dergelijk gebrek. Nu deze verwachting geen werkelijkheid bleek, is er een gebrek aan overeenstemming in de zin van art. 1649ter B.W.
III.4. Gevolg van dit gebrek aan overeenstemming
1. In tegenstelling tot wat dhr. en mevr. Z. beweren, kan de consument volgens de regels van de consumentenkoop niet vrij kiezen tussen herstel van het gebrek of ontbinding van de koop. De ontbinding van de overeenkomst en de prijsvermindering zijn slechts subsidiair aan de orde, wanneer herstelling en vervanging onmogelijk zijn of wanneer de verkoper niet binnen een redelijke termijn of zonder enige ernstige overlast de herstelling of de vervanging heeft verricht (S. Stijns, «De remedies van de koper bij niet-conformiteit», in Het nieuwe kooprecht, De wet van 1 september 2004 betreffende de bescherming van de consumenten bij verkoop van consumptiegoederen, S. Stijns en J. Stuyck (red.), Antwerpen, Intersentia, p. 61).
Dhr. en mevr. Z. hebben de auto op 7 november 2006 bij E. binnengebracht, onmiddellijk nadat het gebrek zich had gemanifesteerd. De wagen is dan twee maanden bij E. geweest, zonder dat E. is overgegaan tot kosteloze herstelling of heeft aangeboden om de wagen kosteloos te herstellen. E. is bijgevolg niet binnen een redelijke termijn tot herstel overgegaan, zodat dhr. en mevr. Z. thans een prijsvermindering of de ontbinding van de overeenkomst kunnen vorderen.
2. In beginsel kan de koper, eens dat de herstelling en de vervanging niet meer aan de orde zijn, vrij kiezen tussen een vordering tot ontbinding of een vordering tot prijsvermindering, tenzij het gebrek van geringe betekenis zou zijn. Deze regel lijdt evenwel uitzondering wanneer de koper een houding aanneemt die onverzoenbaar is met de uitoefening van het recht op ontbinding van de overeenkomst. In dat geval overschrijdt de koper kennelijk de grenzen van de normale uitoefening van dit recht op ontbinding door een voorzichtig en zorgvuldig persoon (I. Samoy, «Gebruiksaanwijzing voor verborgen gebreken? Het gebruik van de gebrekkige zaak en gevolg voor het keuzerecht tussen ontbinding en prijsvermindering», R.W. 2001-02, 1032).
In deze zaak stelt de rechtbank vast dat, niettegenstaande dhr. en mevr. Z. de ontbinding van de overeenkomst vorderen, wat de teruggave van de auto impliceert, zij deze auto begin januari 2007 door een autohersteller hebben laten wegtakelen bij E. Sindsdien zijn zij onafgebroken in het bezit geweest van de auto, en hun vordering tot ontbinding gaat niet gepaard met het aanbod om de auto terug te geven aan E. Dit is een houding die niet verzoenbaar is met een vordering tot ontbinding.
3. Dhr. en mevr. Z. hebben dan ook slechts recht op een passende prijsvermindering. De mindere prijs waartegen de Kia verkocht zou zijn, is de betaalde prijs, verminderd met de door E. geraamde prijs voor het herstel van deze gebreken, zodat dit bedrag van 3.098 euro wordt toegekend.
Op grond van art. 1649quinquies, § 1, B.W. hebben dhr. en mevr. Z. recht op een aanvullende schadevergoeding, voor zover zij het bestaan van aanvullende schade bewijzen. De takelkosten van 643 euro worden bewezen, de gevorderde administratie- en verplaatsingskosten echter niet.
...
NOOT – Bovenstaand vonnis werd bevestigd door Hof Antwerpen, 7e Kamer, 16 november 2009, onuitgegeven, A.R. 2008/2445.
-
Interessant vonnis. Wat het probleem met de middenconsole uitval betreft, dat is binnen de eerste 6 maanden na aankoop gemeld. De vriend van Herve Naegels (Renault Belgie Luxemburg) die eigenlijk onafhankelijke expert moest zijn, heeft de hele console laten vervangen maar dat heeft het probleem niet opgelost. Renault heeft nooit enige verklaring gegeven waarom de console spontaan uitvalt en heropstart zonder error code te registreren. Pas bij de gerechtsexpertise is een foutcode ivm de spanningsregelaar en een km stand vastgesteld. Maar zoals gezegd heeft de gerechtsexpert deze info niet in het verslag opgenomen.
Om aan te tonen hoe een gerechtsexpert een zaak kan maken of kraken geef ik hier zijn opdracht mee:
en werd belast met een opdracht dewelke aanvaard werd en luidt:
- de personenenwagen Renault Grand Scenic Collection 2012 Bose Edition Energy dCi 110 5p, met chassisnr <verwijderd om privacy redenen>, type JZ14 te onderzoeken, na te gaan of deze behept is met gebreken die deze ongeschikt maken tot het gebruik waartoe deze wagen normalerwijze bestemd is, of die het gebruik ervan zodanig verminderen dat de koper, indien hij de gebreken gekend had, de wagen niet zou hebben gekocht.
- in voorkomend geval de gebreken te beschrijven en advies te geven over het algemeen, over alle schade die eiseres lijdt ingevolge de gebreken waarmee de verkochte wagen is aangetast.
- tevens advies te geven over de vraag of, aan de hand van alle gegevens waarover men beschikt, gesteld kan worden dat de vastgestelde gebreken reeds bestonden of in de kiem aanwezig waren op de dag van de verkoop, en machtigt de deskundige daartoe voor zoveel als nodig alle terzake dienstige inlichtingen in te winnen.
- tevens het brandstofverbruik van het voertuig Renault Grand Scenic Collection 2012 Bose Edition Energy dCi 110 5p, met chassisnummer <verwijderd om privacy redenen>, type JZ14 te onderzoeken en vast te stellen.
- verder te antwoorden op alle nuttige en relevante vragen en opmerkingen van partijen, deze vragen en antwoorden dienen betrekking te hebben op de opdracht.
1. Het eerste punt werd zeer algemeen en subjectief behandeld door de "expert" zonder afdoende juridische motivering of bewijzen.
2. De gebreken werden voornamelijk algemeen beschreven en er werd geen enkele schade vastgesteld of vermeld in het verslag.
3. De expert werd gemachtigd alle dienstige inlichten in te winnen maar heeft geen enkele inlichting ingewonnen dwz tijdens de expertise mocht Renault een uitleg doen die woord voor woord door de expert werd overgenomen. Geen enkel bewijsstuk of document over de wagen, elektrische schema's, overzicht van gemelde gebruikersproblemen, ... werden door de expert opgevraagd ter ondersteuning van de beweringen van Renault.
4. Het brandstofverbruik werd niet onderzocht noch vastgesteld, er werd alleen een foto van het dashboard genomen met het verbruik dat Renault zelf berekent. Zonder na te gaan of deze getoonde waarde
juist is en zonder de berekeningswijze van het verbruik op te vragen. Bij dit soort metingen van korte en lange ritten over tienduizenden kilometers, heeft men wiskundig gezien altijd last van afrondingsfouten die een bewijsbaar effect hebben op de getoonde display waarde. Zowiezo weet men dat Renault nooit een berekende waarde zal tonen die hoger ligt dan het werkelijke verbruik, want daarmee schieten ze zich in eigen voet.
Waar ik absoluut niet tegen kan is de wijze waarop dingen worden vastgesteld door een zogenaamde expert. Bijvoorbeeld de airco vaststelling is bewust misleidend in het verslag:
"""Bij een omgevingstemperatuur van 27°C wordt een temperatuur van de ingevoerde lucht gemeten van 8°C.
- werking airco: naarmate het verschil tussen de ruimtetemperatuur en de ingestelde waarde kleiner wordt, neemt het blaasvolume af waardoor in warme omstandigheden (donker voertuig) geen ruimtetemperatuur van 21 of 22°C bereikt wordt gezien de opwarming van het voertuig gelijk is aan de koelcapaciteit van de ingevoerde lucht. Indien de instelling op het minimum gezet wordt, geeft de airco constant het volledige vermogen."""
De meting werd gedaan bij stilstand dwz dat de airco geen last heeft van de motor, normaal als je gas geeft wordt de compressor van de airco verminderd tot zelfs volledig afgelegd (zo begreep ik het toch).
Daarenboven werd tijdens de rit de temperatuur gemeten terwijl de airco op 22 graden stond afgesteld en de temperatuur in de wagen tijdens het rijden was hoger dan 30 graden. De airco begon pas te koelen op stand LO dat eigenlijk de stand is die maximale koeling geeft zonder enige regeling. Het feit dat de airco die ingesteld is op 22 graden een temperatuur in de wagen van 30 graden geeft, is essentieel om te bewijzen dat de airco geen automatische airco blijkt te zijn.
Nog een voorbeeld:
- eerder spontaan wissen van het geheugen radiozenders (1x voorgevallen): waarschijnlijk gevolg van de onvolledige herprogrammatie door de garage na vervangen van de componenten middenconsole.
Hiervoor is geen enkel bewijs. En de expert had bij het begin van de expertise al laten blijken dat hij het dossier niet gelezen had noch de bewijsstukken bekeken had. De eisende partij vroeg of hij de CD bekeken had en hij zei "welke CD", hij deed zijn map open en toen viel de CD op tafel. Hij wist aldus niet dat er op diverse fora in Frankrijk, Duitsland, Nederland, ... melding werd gemaakt van de heropstart van het systeem en tegelijk het verdwijnen van de voorgeprogrammeerde posten. Aldus is het gebrek dat beschreven wordt als de reset van de middenconsole direct gelinkt aan het wissen van de zenders. En dat kan aan de spanningsregelaar gelinkt worden. En dan moet de expert normaal gezien de elektrische schema's opvragen en details over hoe de radio posten worden opgeslagen. Als de posten in RAM zitten die op de permanente voeding van de spanningsregelaar hangen dan heb je direct een plausibele technisch onderbouwde verklaring gevonden.
Nog eentje om het af te leren:
- blokkeren van de GPS installatie op het beginscherm: reeds eerder werd de volledige multimedia installatie + bijhorende bekabeling vervangen waardoor een fout in de hardware m.i. uitgesloten is. Het probleem werd tot op heden niet door de garage vastgesteld doch wel door <verwijderd wgens privacy> op beeld vastgelegd. Vermoedelijk is de oorzaak van dit sporadisch probleem te zoeken in een communicatiestoornis tussen toestel en informatiedrager (SD kaart).
Echt waar, een expert die de toestemming krijgt om eender welke informatie op te vragen bij Renault schrijft dat het vermoedelijk is wat Renault beweert. Dat is verregaand onaanvaardbaar voor een onafhankelijk expert. Dat is geen expertise, dat is gewoon neerschrijven wat Renault beweert. De GPS loopt vast net na het scherm waarop wat waarschuwingen staan en een OK button verschijnt, je hoeft niet op OK te drukken, het scherm verdwijnt na enkele seconden en krijg je het GPS scherm.
De bedenkingen die ik maak zijn:
- Hoe kan iets dergelijk in een wagen optreden, heeft men dit systeem wel voldoende getest alvorens dit op de markt te brengen.
- Ook van dit probleem zijn heel wat meldingen terug te vinden op internet fora in verschillende talen.
- Wat mij nog altijd stoort is "een communicatiestoornis tussen toestel en SD kaart" dat werd mij nooit verklaard. Renault weigerde het te verklaren en de expert deed geen moeite om de verklaring te vragen van Renault. Ik vraag mij nog steeds af, welke bug er voor zorgde dat een systeem vastloopt op een SD kaart. Een lees of schrijfactie? Een file die er niet op staat? Elke junior programmeur weet dat fouten bij lezen of schrijven of lezen van een file die niet bestaat, heel makkelijk te ondervangen is. Ik kan mij echt niet voorstellen dat dergelijke fout in het systeem zou zitten, een systeem dat volgens diverse standaarden en kwaliteitsprocedures is moeten gaan.
Belangrijkste punt is dat een technische verklaring duidelijkheid kan scheppen over het probleem vergezeld van een bewijs dat het opgelost is (en op welke wijze). Dat verwacht ik van een expertise.
De gerechtsexpertise en het bijhorende verslag waren voor mij een zeer ontnuchterende ervaring. Het feit dat Renault zelf de foutcodes mocht uitlezen, beweerde dat ze niet ter plaatse konden afgedrukt worden en dan deze cruciale bewijzen zelf later mocht doorsturen (zonder te weten wat er met die gegevens gebeurde) en deze enkel en alleen aan de gerechtsexpert overgemaakt werden en niet aan eisers, dat had ik mij eigenlijk nooit kunnen voorstellen. Het feit dat bepaalde foutcodes die vastgesteld waren niet terug komen in het verslag en dat de km stand van de fout van de spanningsregelaar verdwenen blijkt te zijn (omdat deze overeen kwam met het moment van onze melding van een spontane reset), dat spreekt voor zich. De opdracht van de rechtbank werd niet naar de letter uitgevoerd en over de gebreken waar technisch onderzoek naar moest gebeuren, is enkel de statements van Renault vermeld in het verslag (stuk over de expertise, later volgt wel wat eiser poneert maar ook zonder onderzoek).
Dit is aldus mijn mening over de expertise en het verslag, ik meen dat er voldoende punten zijn die maken dat ik geen enkel vertrouwen heb ik de gerechtsexpert en zijn verslag.
Wat ik uiteraard betreur omdat ik vele werkdagen spendeerde aan research en het zoeken naar bewijzen op diverse Renault fora.
Als ik volgende pagina lees, weet ik dat mijn wantrouwen volledig terecht is:
http://www.gerechtsdeskundige.net/gerechtsdeskundige/opdracht.php
En ook:
http://www.gerechtsdeskundige.net/gerechtsdeskundige/eigenschappen.php
In de doctrine van "Het deskundigenonderzoek in burgerlijke zaken." van de RUG kan je het volgende lezen:
"De Associatie van Belgische Experten (A.B.E.X.) definieert de persoon van de deskundige als volgt:
"Mag alleen als "expert" betiteld worden, hij of zij die door ervaring en praktijk een voldoende vakkennis verworven heeft. Diegene die het beroep van expert uitoefent, moet over de verreiste kennis beschikken voor de uitoefening van zijn opdracht en dient de bekwaamheid te bezitten deze kunst te beoefenen. Deze beoefening omvat niet alleen de nodige ervaring in het beleid van de expertise, maar vergt eveneens een bijzondere zin voor ontleding, synthese, kritiek, logica en gevolgtrekking. Technische specialisatie en bekwaamheid omvatten niet noodzakelijk deze hoedanigheden. De expert moet de feiten vaststellen en de schijnbare tegenstellingen die in het geschil voorkomen duidelijk ophelderen, de hem voorgelegde opmerkingen en argumentatie beantwoorden, de oorzaken en de gevolgen weerhouden en de besluiten in een gemotiveerde uiteenzetting opstellen. In een vrije en onafhankelijke geest, los van alle soms hartstochtelijke verwikkelingen die zich in een zaak kunnen voordoen, moet hij bekwaam zijn de hem voorgelegde problemen te omschrijven en een oplossing voor te leggen.""
Samenvatting:
We kunnen stellen dat de deskundige niet alleen wetenschappelijk enorm bekwaam moet zijn, hij moet ook over voldoende communicatievermogen beschikken om een wetenschappelijk probleem zo goed en snel mogelijk te kunnen beschrijven. In het process van de expertise moet hij de partijen als gelijken behandelen en de tegenspraak ten volle garanderen.
Quod erat demonstrandum
-
Ivo Mechels van test aankoop is destijds substituut procureur des Konings geweest in Antwerpen. Dit even terloops...
Dat wist ik niet en ik kan het ook niet direct terugvinden. Wat ik wel weet is dat hij bij de CVP aan de slag is geweest (1987).
10 jaar aan de slag geweest en vermoedelijk een uitstekend netwerk binnen de politiek. Test-Aankoop is trouwens een
dubbele organisatie, een VZW en een vennootschap (CVBA) aldus een winstmakende organisatie. Ik herinner me nog
goed hoe ze Kaupthing aangeraden hebben aan hun leden. Wat ik aldus niet begrijp is hun dubbele houding, enerzijds
via de JEP die reclames toestaat ivm (misleidend) verbruik en hun huidige campagne waarbij hun Italiaanse poot bewijs leverde
dat zelfs met de officiele procedures en de manipulaties van de wagens zoals de constructeurs doen, de opgegeven
waarden niet te halen zijn. Ik zag ze direct een proces beginnen tegen de NMBS baas over een uitspraak maar zie
niet direct concrete acties ivm de verbruikscijfers die misleidendend zouden zijn. Als men dingen aantoont, zoals
in Italie gebeurde, zou men best direct juridisch in actie schieten om de consument bij te staan. Het kan want die kerel
die een "groepsaankoop" organiseerde naar aanleiding van de prijsverhoging van Telenet hebben ze direct gecontacteerd
en daar hebben ze een samenwerking mee opgezet.
Just my 2 cents.
-
Met een mix van alles. 6,5 liter (gemiddeld) wijkt erg ver af van 4,5 liter (maximaal volgens Renault).
Minimaal ... niet maximaal.
De testverbruiken zijn de minimale verbruiken die men in de test kon laten optekenen.
Juridisch gezien staat in de brochure een verbruik vermeld. Er staat niets bij, niets over NEDC, niets over manipulaties, geen disclaimers over luchtdruk, temperatuur,
rijstijl, niets. Men heeft aldus duidelijk de klant willen te kennen geven dat het verbruik tussen 4,1 en 4,5 ligt. Aldus heeft de consument de kenmerken (zoals de WMPC
voorschrijft) gekregen, namelijk tussen 4,1 en 4,5. Men heeft nooit aangegeven dat het verbruik hoger zou kunnen zijn en waarom.
Men moet enkel naar de brochure kijken, en kijken wat men vermeld heeft en dat is het enige waarop men zich kan baseren om te poneren dat het verbruik tussen
4,1 en 4,5 ligt.
-
Met een mix van alles. 6,5 liter (gemiddeld) wijkt erg ver af van 4,5 liter (maximaal volgens Renault).
Minimaal ... niet maximaal.
De testverbruiken zijn de minimale verbruiken die men in de test kon laten optekenen.
Juridisch gezien staat in de brochure een verbruik vermeld. Er staat niets bij, niets over NEDC, niets over manipulaties, geen disclaimers over luchtdruk, temperatuur,
rijstijl, niets. Men heeft aldus duidelijk de klant willen te kennen geven dat het verbruik tussen 4,1 en 4,5 ligt. Aldus heeft de consument de kenmerken (zoals de WMPC
voorschrijft) gekregen, namelijk tussen 4,1 en 4,5. Men heeft nooit aangegeven dat het verbruik hoger zou kunnen zijn en waarom.
Men moet enkel naar de brochure kijken, en kijken wat men vermeld heeft en dat is het enige waarop men zich kan baseren om te poneren dat het verbruik tussen
4,1 en 4,5 ligt.
Wat evident is hoeft men toch niet in een brochure aan te geven, in de regel staan altijd de NEDC cijfers in de brochure, enkel die zijn gebaseerd op de betreffende Europese richtlijn: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:31970L0220&from=NL met alle details van de EU- genormeerde verbruikstest.
Een autoconstructeur zou nogal dom en naïef zijn bepaalde maximumverbruikscijfers in zijn brochure te zetten als de andere constructeurs steeds het NEDC-verbruik erin zetten.
In bepaalde autotijdschriften is dat max-verbruik wel plusminus te vinden.
Over het Juridische laat ik me niet uit, tenzij nog even dit uit de USA (waar het gerecht anders is... en geen EU-normverbruikscyclus).
Daar zijn schadeloosstellingen uitgekeerd wg niet-realistische aangegeven verbruikscijfers:
http://www.spiegel.de/auto/aktuell/geschoente-verbrauchswerte-bmw-muss-angaben-beim-mini-korrigieren-a-999742.html#ref=plista
Offizielle Verbrauchswerte in den USA viel höher als in Europa
Wie sehr Autofahrer in Europa hinters Licht geführt werden, zeigt der Vergleich mit den offiziellen US-Verbrauchswerten einzelner Modelle. Diese sagen tatsächlich etwas darüber aus, wie viel Sprit ein Auto schluckt.
Der Mini Cooper S verbraucht in den USA nach Behördenangaben nun satte 8,4 Liter auf hundert Kilometern. In Deutschland beträgt der offizielle Wert für dasselbe Modell gerade einmal 5,8 Liter.
Dus daar zullen best alle buitenlandse constructeurs andere verbruikscijfers in hun brochure moeten zetten, voor de Mini Cooper S 8,4 liter ipv 5,8 liter...
In USA zijn de EPA-cijfers de norm...
So geht die EPA in den USA häufig vor: Auch Mercedes-Benz, Ford und Hyundai/Kia mussten ihre Angaben korrigieren. Mal sind es routinemäßige Prüfungen, mal lösen Autofahrer, die vom tatsächlichen Verbrauch enttäuscht sind, die Untersuchungen aus.
Für Hyundai und Kia wurde es sogar richtig teuer. Nachdem die Behörde zu hohe Verbrauchswerte festgestellt hatte, änderten die Hersteller die Angaben bei jedem dritten Modell und versprachen den wütenden Autofahrern Entschädigungen. Pro Kunde mehr als 700 Dollar, wie Hyundai vorrechnet. Der Schaden addierte sich für die koreanischen Hersteller laut einer Analystenschätzung auf 362 Millionen Dollar. Hinzu kam ein veritabler Imageschaden.
Auch BMW hat nun ein Problem. Allerdings haben die Münchener Angaben korrigiert, nach denen sie die betroffenen Mini-Halter finanziell entschädigen werden. "Da es sich nur um eine geringfügige Änderung der Verbrauchsangaben handelt, sind Zahlungen an Kunden nicht vorgesehen", teilte ein Unternehmenssprecher manager magazin mit. Zunächst hatte BMW die Frage nach Entschädigungen gegenüber manager magazin bejaht und erklärt, die US-Händler gingen aus diesem Grund jetzt auf die Fahrer zu.
-
Wat evident is hoeft men toch niet in een brochure aan te geven, in de regel staan altijd de NEDC cijfers in de brochure, enkel die zijn gebaseerd op de betreffende Europese richtlijn: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:31970L0220&from=NL met alle details van de EU- genormeerde verbruikstest.
Een autoconstructeur zou nogal dom en naïef zijn bepaalde maximumverbruikscijfers in zijn brochure te zetten als de andere constructeurs steeds het NEDC-verbruik erin zetten.
In bepaalde autotijdschriften is dat max-verbruik wel plusminus te vinden.
Er zijn twee kanten aan het verhaal. De constructeur kent de NEDC en alle testprocedures van buiten. Vraag echter de gemiddelde burger naar NEDC en 95% van de respondenten zullen hierover niets kunnen zeggen. Daarom is de WMPC er gekomen en daarom moeten essentiele kenmerken van een product duidelijk uitgelegd worden aan de potentiele kopers. Evident is geen juridisch argument. Het is evident dat iedereen de regel van drie kent, recent verscheen er nog een artikel in de pers en het werd ook in Reyers laat aangekaart is dat er eigenlijk heel veel studenten zijn die deze elementaire kennis die eigenlijk in het lager onderwijs moet verworven zijn, niet kennen. Evident is niet altijd evident. Daarom ook dat bv in consumentenleningen "geld lenen kost ook geld" verplicht moet vermeld worden. Duh, zal je zeggen, maar de wetgever heeft geoordeeld dat er gewoon veel te veel consumenten zich laten misleiden/verleiden met deze dure consumentenleningen. Mijn standpunt is en blijft dat je van de doorsnee koper van een wagen niet mag verwachten dat ze de NEC kennen en weten hoe de verbruikscijfers worden geproduceerd. Het is een informatieplicht die rust op de verkoper/constructeur.
-
Wel, bij ons staat hij altijd op dwz, we hebben er DVD schermen bij gekocht, 500 EUR voor twee (in de winkel vind je ze voor minder dan 200 maar soit). Dus bij elke stop valt de wagen stil en dus vallen de DVD schermen ook uit.
Da's redelijk absurd ???
'k weet niet hoe die aangesloten zijn ...
Bij mijn koekdoosje blijft de 12V aansluiting gewoon stroom krijgen als de motor stopt met S/S.
En als je accessoires elektrisch "vast" inbouwt, hang je die toch aan een stroomvoorziening die stroom houdt terwijl de motor even uitrust ???
-
Ik heb schermen die ingebouwd zijn. De opbouw schermen kunnen gemakkelijk gestolen worden want ze zijn in elke auto bruikbaar. Door de inbouw heb ik geen problemen met de stroomvoorziening, ze zijn geïntegreerd met het audiosysteem, maar kunnen ook alleen via hoofdtelefoon beluisterd worden. De kwaliteit van de schermen is bovendien stukken beter dan van die opbouw schermpjes.
-
Wat evident is hoeft men toch niet in een brochure aan te geven, in de regel staan altijd de NEDC cijfers in de brochure, enkel die zijn gebaseerd op de betreffende Europese richtlijn: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:31970L0220&from=NL met alle details van de EU- genormeerde verbruikstest.
Een autoconstructeur zou nogal dom en naïef zijn bepaalde maximumverbruikscijfers in zijn brochure te zetten als de andere constructeurs steeds het NEDC-verbruik erin zetten.
In bepaalde autotijdschriften is dat max-verbruik wel plusminus te vinden.
Er zijn twee kanten aan het verhaal. De constructeur kent de NEDC en alle testprocedures van buiten. Vraag echter de gemiddelde burger naar NEDC en 95% van de respondenten zullen hierover niets kunnen zeggen. Daarom is de WMPC er gekomen en daarom moeten essentiele kenmerken van een product duidelijk uitgelegd worden aan de potentiele kopers. Evident is geen juridisch argument. Het is evident dat iedereen de regel van drie kent, recent verscheen er nog een artikel in de pers en het werd ook in Reyers laat aangekaart is dat er eigenlijk heel veel studenten zijn die deze elementaire kennis die eigenlijk in het lager onderwijs moet verworven zijn, niet kennen. Evident is niet altijd evident. Daarom ook dat bv in consumentenleningen "geld lenen kost ook geld" verplicht moet vermeld worden. Duh, zal je zeggen, maar de wetgever heeft geoordeeld dat er gewoon veel te veel consumenten zich laten misleiden/verleiden met deze dure consumentenleningen. Mijn standpunt is en blijft dat je van de doorsnee koper van een wagen niet mag verwachten dat ze de NEC kennen en weten hoe de verbruikscijfers worden geproduceerd. Het is een informatieplicht die rust op de verkoper/constructeur.
Dat verandert weinig aan wat ik schreef. De constructeurs zijn helemaal niet bang van die WMPC.
Zij richten zich zéér wslk enkel naar deze Europese richtlijn:
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:31999L0094&from=NL
Richtlijn 1999/94/EG van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 1999 betreffende de beschikbaarheid van consumenteninformatie over het brandstofverbruik en de CO²-uitstoot bij de verbranding van nieuwe personenauto's
...
(1)
...
(6) Overwegende dat de aanwezigheid van etiketten op gebruikte auto's in het verkooppunt kopers van nieuwe personenauto's kan beïnvloeden ten gunste van weinig brandstof verbruikende auto's, omdat met deze factor rekening zal worden gehouden wanneer de auto wordt doorverkocht; dat daarom bij de eerste herziening van deze richtlijn moet worden overwogen de werkingssfeer uit te breiden tot gebruikte auto's die vallen onder Richtlijn 93/116/EG van de Commissie van 17 december 1993 tot aanpassing aan de technische vooruitgang van Richtlijn 80/1268/EEG van de Raad inzake het brandstofverbruik van motorvoertuigen(4);
(7) Overwegende dat het derhalve nodig is een brandstofverbruiksetiket te ontwikkelen voor alle in een verkooppunt uitgestalde personenauto's;
(8 ) Overwegende dat een brandstofverbruiksetiket gegevens dient te bevatten over het brandstofverbruik en de specifieke CO2-uitstoot die zijn bepaald in overeenstemming met de geharmoniseerde normen en methoden, vastgelegd in Richtlijn 80/1268/EEG van de Raad van 16 december 1980 betreffende de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der lidstaten inzake het brandstofverbruik van motorvoertuigen(5);
(9) Overwegende dat het nodig is dat zowel in het verkooppunt als door een hiertoe aangewezen instantie elke lidstaat in een hiertoe geschikte vorm aanvullende genormaliseerde informatie over het brandstofverbruik en de specifieke CO2-uitstoot van alle versies op de markt voor nieuwe personenauto's wordt verschaft; dat dergelijke informatie van nut kan zijn voor de consument die, alvorens de toonzaal binnen te gaan, zijn aankoopbeslissing reeds heeft geformuleerd of die zonder tussenkomst van een dealer of zonder bezoek aan een toonzaal tot aankoop van een personenauto wenst over te gaan;
(10) Overwegende dat het belangrijk is dat potentiële autokopers in het verkooppunt bewust worden gemaakt van de meest brandstofefficiënte modellen van personenauto's die in dat verkooppunt beschikbaar zijn;
(11) Overwegende dat alle door fabrikanten en dealers aangemaakte en bij de verhandeling van nieuwe personenauto's gebruikte reclameteksten en in voorkomend geval, al het andere reclamemateriaal gegevens over het relevante brandstofverbruik en de CO2-uitstoot voor de betreffende modellen van personenauto's zou moeten bevatten,
....
HEBBEN DE VOLGENDE RICHTLIJN VASTGESTELD:
Artikel 1
Deze richtlijn beoogt te verzekeren dat gegevens over het brandstofverbruik en de CO2-uitstoot van nieuwe personenauto's die in de Gemeenschap voor verkoop of leasing worden aangeboden, voor de consument beschikbaar worden gesteld, zodat deze met kennis van zaken een keuze kan maken.
Artikel 2
In deze richtlijn wordt verstaan onder:
1. "personenauto": ...]
...
5. "officieel brandstofverbruik": het door de typegoedkeuringsinstantie aangenomen brandstofverbruik overeenkomstig Richtlijn 80/1268/EEG** en vermeld in bijlage VIII van Richtlijn 70/156/EEG, bij het EG-typegoedkeuringsformulier of in het certificaat van overeenstemming. Wanneer verscheidene uitvoeringen en/of versies onder één model zijn gegroepeerd, is de op te geven waarde voor het brandstofverbruik van dat model gebaseerd op de uitvoering en/of versie met het hoogste officiële brandstofverbruik binnen die groep;
6. "officiële specifieke CO2-uitstoot van een personenauto": de uitstoot gemeten overeenkomstig Richtlijn 80/1268/EEG en vermeld in bijlage VIII van Richtlijn 70/156/EEG, en gehecht aan het EG-typegoedkeuringsformulier of in het certificaat van overeenstemming. Wanneer verscheidene uitvoeringen en/of versies onder één model zijn gegroepeerd, zijn de op te geven CO2-waarden van dat model gebaseerd op de uitvoering en/of versie met de hoogste officiële CO2-uitstoot binnen die groep;
7. "brandstofverbruiksetiket": een etiket met gegevens ten behoeve van de consument over het officiële brandstofverbruik en de officiële specifieke CO2-uitstoot van de auto waarop het is aangebracht; ....]
** http://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:31980L1268&from=NL
3. ALGEMENE SPECIFICATIES
3.1. Het brandstofverbruik wordt bepaald aan de hand van de volgende proeven: 3.1.1. Een cyclus van gesimuleerde stadsritten, zoals beschreven in bijlage III van Richtlijn 70/220/EEG*** van de Raad van 20 maart 1970 inzake de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der Lid-Staten met betrekking tot de maatregelen die moeten worden genomen tegen de luchtverontreiniging door gassen afkomstig van motoren met elektrische ontsteking in motorvoertuigen (1), laatstelijk gewijzigd bij Richtlijn 78/665/EEG (2) (zie punt 5);
Richtlijn 70/220/EEG*** = NEDC !
http://de.wikipedia.org/wiki/Fahrzyklus
Im Verlauf des Jahres 1992 wurde der Fahrzyklus der Richtlinie 70/220/EWG über den Stadtverkehr hinaus erweitert.[4] Die Europäische Kommission (EC) wird in solchen Belangen von einem EC-Gremium namens Motor Vehicle Emissions Group (MVEG) beraten.[5] Der erweiterte Fahrzyklus wird Neuer Europäischer Fahrzyklus (NEFZ) genannt, englisch New European Driving Cycle (NEDC).
Seit dem Jahr 1997 muss der Kraftstoffverbrauch aus der Abgasmenge berechnet werden, die im Fahrzyklus der Abgasnorm ermittelt wird.[6] Die daraus folgenden Angaben des Kraftstoffverbrauchs waren etwa 8% höher als der Drittelmix.[7] Mit der Abgasnorm Euro 3 entstand aus dem Neuen Europäischen Fahrzyklus der Modifizierte Neue Europäische Fahrzyklus (MNEFZ), bei dem zeitgleich mit dem Kaltstart bei rund 25 °C sofort die Messung beginnt, nicht wie vorher erst nach 40 Sekunden.[8]
Im Juni 2007 wurde die Aufhebung der Richtlinie 70/220/EWG zum Januar 2013 beschlossen :-\ und der auch anderweitig definierte Fahrzyklus einer Prüfung empfohlen.[9 ! ]
Euhm de NEDC-cyclus moet met proefen onderzocht worden wordt aanbevolen....
WMPC ? die de gemiddelde burger amper kent, in tegenstelling tot het normverbruik van de wagen, die (tesamen met de CO2) meestal in koeien van letters op een infobord# naast elke auto vermeld wordt, ook het verplicht energielabel genoemd ik denk sinds 2011# verplicht ? in de meeste Europese landen.
http://www.energielabel.nl/autos
Energielabel -auto -voorbeeld
(http://www.energielabel.nl/media/8413/energielabel-auto-voorbeeld.gif)
Wat staat er op het energielabel voor auto's
Het energielabel voor auto's bevat diverse informatie. Behalve het model en de brandstofsoort waarop de auto rijdt, staan ook onderstaande zaken vermeld (zie ook de afbeelding):
Het verbruik volgens de officiële opgave van de fabrikant, in liters brandstof per honderd kilometer. De auto uit het voorbeeld verbruikt per honderd kilometer 7,2 liter benzine.
Het brandstofverbruik in kilometers per liter, in dit voorbeeld: 13,9 km op een liter brandstof.
De klasse van zuinigheid, aangeduid met de letters A (zeer zuinig met brandstof) tot en met G (zeer onzuinig).
De CO2-uitstoot in gram per kilometer.
Praktijk minder zuinig
Het aangegeven verbruik op het energielabel is gebaseerd op een laboratoriumsetting en zul je in de praktijk niet halen. Wil je weten wat de modellen van jouw voorkeur in de praktijk verbruiken, kijk dan op www.ecotest.eu. Aangezien het rijgedrag en de bediening van elektronica het brandstofgebruik beïnvloeden, heeft ook hetzelfde model in de praktijk vaak een verschillend verbruik. Je praktijkverbruik vergelijken met anderen kan het best op www.spritmonitor.de, www.autoweek.nl of (voor lease-rijders) werkelijkverbruik.nl.
# Duitsland: energielabel sinds december 2011: http://www.vcd.org/co2-label.html
Dat die normverbruikswaardes maar zelden in de praktijk gehaald worden is algemeen bekend en heb ik al voldoende gepost.
Iemand die een auto koopt kan toch de verkoper vragen wat die auto in de praktijk echt verbruikt, neem ik toch aan.
Ik heb nog in september 2012 een nieuwe Skoda gekocht, ik wist alleszins dat het werkelijk verbruik meestal 1 à 1,5 liter/100 km boven het normverbruik ligt. De verkoper zal dat zonder omwegen ook toegeven.
Maar ook het normverbruik heb ik al kunnen halen in de zomer tijdens een rustig ecoritje als men niet boven de 80 kmh op gewone wegen rijdt en niet boven de 100 kmh op de snelweg, en vooral véél en zo lang mogelijk uitbollen aan 0,0 l/100 km en dus zeer vooruitziend/anticiperend rijden, als men het traject kent is het wel eenvoudiger.
De inschrijvingstaks BIV wordt voornamelijk bepaald door de CO2 (g/km) dat gewoon het normverbruik (l/100 km NEDC) is met een vaste formule omgerekend naargelang brandstof. Gaat men die dan ook aanvechten en méér betalen ? ;)
Soit volgens de nog geldende Europese richtlijnen (edit: niet meer geldig want sinds 1.1.1013 vervallen) hoeft de constructeur enkel het normverbruik op basis van de NEDC (labo-test) te vermelden...
(9 !) Sinds 2 januari zou die richtlijn 70/220/EWG ingetrokken of een andere naam krijgen zijn volgens dit:
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:32007R0715&from=de
1. De volgende Richtlijnen worden ingetrokken met ingang van 2 januari 2013:
—
Richtlijn 70/220/EEG,
Maar ik denk dat het enkele wegens de nieuwe schadelijke emissiegrenzen is specifiek euro 5 en euro 6 norm, de andere richlijn is niet ingetrokken.
Even verder neuzen door wat Richtlijn 70/220/EEG (NEDC) vervangen wordt:
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/de/ALL/?uri=CELEX:31970L0220
Date of end of validity: 01/01/2013; Aufgehoben durch 32007R0715
Niet gevonden, maar de NEDC wel officieel beeindigd...:
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:01970L0220-20130102&from=EN
Dan moet die andere richtlijn**
5. "officieel brandstofverbruik": het door de typegoedkeuringsinstantie aangenomen brandstofverbruik overeenkomstig Richtlijn 80/1268/EEG** ook off. beeindigd zijn, idd:
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:31980L1268
Date of end of validity: 01/01/2013; Repealed by 32007R0715
Tja de NEDC heeft geen EU-richtlijnbasis meer... sinds 01.01.2013... voor zover ik gezocht heb.