Heb waarschijnlijk weer enkele flaters geschreven en enkele mensen op hun tenen getrapt, waarvoor bij voorbaat mijn excuses
Ik ben het niet met alles wat je zegt eens maar daarvoor is dit ook een forum hé. Ik ben nooit op mijn tenen getrapt zolang iemand het inhoudelijk niet met mij eens is zonder enige bias.
Eugh, om uit te maken of de verdachte inderdaad een misdrijf gepleegd heeft of niet.
Het is niet zo dat een aangehouden persoon per definitie strabaar is en dat de arts enkel het bewijs nog moet naleveren, juist ?
Enkel in theorie, niet in de praktijk.
De praktijk is dat als iemand dermate hoog scoort op de ademtest en niet kan of wilt meewerken aan de ademanalyse dat het dan zo goed als zeker is dat hij een alcoholintoxicatie heeft.
Het komt dus zonder enige twijfel nee op het het verzamelen van strafbaar bewijs.
En dat is in principe geen taak voor een arts.
Dan hebben we dus op een bepaalde plaats een groepje "blauwen" staan en één of enkele "patiënten". Het probleem is dat, indien voor iedere bloedproef, twee ´blauwen´ moeten meegaan met de "patiënt" naar een lokatie waar het voor de arts in kwestie comfortabel is, er
1. al snel geen controles meer zullen zijn (vraag is of we dat erg vinden)
2. het meer zal kosten en procedureel nog moeilijker zal worden wat betreft het tijdstip en de locatie waarop het misdrijf is vastgesteld... en onze rechters hebben ook al genoeg te doen.
1. Dat zal weinig tot geen invloed hebben op het aantal controles. Het is slechts bij een zeer klein percentage van alle positief blazenden dat er een bloedproef nodig is, dan kunnen ze best wel even mee naar het ziekenhuis gaan. Is de overlast voor agenten die naar het ziekenhuis moeten groter dan voor een arts die voor een bloednametje een pokkestuk naar het politiekantoor moet fietsen? Nee!
Is het werk van de politieagent belangrijker dan dat van een huisarts? Nee!
2. Nee hoor, het zal niet meer kosten. Het zal meer kosten voor de politie. Nu worden de kosten opgebracht door de huisartsen in de vorm van derving van inkomsten en het verlies van klanten. Dan heb ik toch liever dat de kosten niet worden afgewenteld van de politie op de artsen. De kosten zijn geen probleem, laat dat maar lekker betalen door iedereen die een te hoog promillage heeft, het is omwille van hun idioterie dat de kosten gemaakt moeten worden.
Ik zie niet in waarom er moeilijkheden zouden zijn bij de vaststelling van het locatie en het tijdstip van het misdrijf. Dat is geleuter in de marge en niet belangrijk. Het gaat er om ofdat iemand wel of niet met een te hoog alcoholpromillage in het bloed achter het stuur zat.
Neen, bepaalde behandelingen mag een arts per definitie niet weigeren.
Bepaalde wel en bepaalde niet, ik zei bepaalde. Als een patiënt afhankelijk is van de hulp van de arts dan heeft de arts de ethische plicht om die hulp te leveren.
Wanneer een patiënt aan een arts iets vraagt wat de arts niet kan rijmen met zijn geweten omdat hij van mening is dat hij de patiënt daar niet mee helpt dan heeft de arts gelukkig het volste recht om die behandeling te weigeren. Neem bijvoorbeeld euthanasie, een maagoperatie of een bloedname zonder enige medische indicatie.
Het probleem is dat het waarschijnlijk geen ´plezante´ opdracht is voor een geneesheer, en daardoor vele zich drukken. Het vaststellen van een misdrijf wordt dan onmogelijk omdat de heren artsen het niet ´plezant´ vinden.
Het probleem is dat een bloedname zonder medische indicatie geen onderdeel is van het echte artsenwerk. Dat het niet plezant is, dat is een ander probleem. Inderdaad heb je niet 10 jaar hard gewerkt om eventjes slaafje te spelen voor de politie.
Stel je voor dat iedere arts de luxe zou hebben te mogen weigeren om mee te werken aan eender welk gerechtelijk onderzoek. Dan zouden ook wetenschappers kunnen weigeren en zo voort ... Dat zou de volledige werking van ons gerechtelijk apparaat onmogelijk maken!
Noem jij dat een luxe?
Over de grens vinden ze dat toch niet meer dan normaal hoor. Of denk jij dat de Belgen het beter weten dan de rest van de wereld?
Het is geen kwestie van weigeren of meewerken. Het is een kwestie van dat de politie maar gewoon contracten moeten afsluiten zoals elk ander bedrijf en elke andere organisatie op basis van wederzijds respect. Voor wie het nog niet door heeft, de overheid misbruikt haar macht. Ze willen zo weinig mogelijk betalen, dus in plaats van te onderhandelen leggen ze het maar gewoon op. Voor mij is dat een lichte vorm van slavernij en onderdrukking, geen burgerplicht. Van mij kan de politie dan ook tegenverwerking verwachten in zo'n geval door alle middelen aan te grijpen die zich niet tegen mij kunnen keren, legaal of illegaal.
Artsen zijn trouwens niet de enigen die gevorder kunnen worden: net zoals ander hulpverlenend personeel (brandweer, politie, pschychiaters, ...) kunnen en worden allen opgevorderd. Een brand wordt ook niet steeds tot in de huiskamer van de brandweer gebracht En ook burgers worden bij gerechterlijke onderzoeken opgevorderd om in de jury te zetelen. Ook burgers mogen niet zomaar weigeren of eisen dat het proces in hun huiskamer doorgaat omdat het per toeval gemakkelijker zou uitkomen. Tot zover enkele bedenksels over je eerste bezwaar. Benieuwd wat je ervan denkt.
Dat laat ik je graag weten
Een brand kan inderdaad niet naar de huiskamer, een rechter en co kunnen niet naar 12 huiskamers tegenlijk. Even aan toevoegen dat je gelukkig maar in een zeer klein aantal landen een lekenjury hebt, hoort niet bij professionele rechtsspraak naar mijn mening maar dat is iets voor een apart topic.
De politie kan wel makkelijk met een verdachte eventjes naar het ziekenhuis. Nogmaals, het komt weinig voor dat dat nodig is. De meeste dronken mensen kunnen nog wel blazen. Vergeet niet dat de meesten die niet kunnen blazen dat niet meer kunnen omdat ze strontlazerus zijn en dat daar geen enkele medische reden voor is.
Je 2e bezwaar is klinkt 100% aanvaardbaar, enkel, het gaat hier niet om een beleefd gevraagde dienst.
Dat is juist het probleem!
Het zou moeten gaan om een contractafsluiting, een stap verder dan een beleefd gevraagde dienst. Het is gewoon arbeid wat de arst moet verrichten, de politie heeft daar maar voor in de buidel te tasten zoals voor elke andere vorm van arbeid. Laat de markt maar de prijs bepalen, dat is niet meer dan normaal in deze tijd. Als een arts een auto of iets dergelijks koopt dan moet hij ook een marktprijs betalen. Burgerplicht, my ass. Het is niet mijn plicht om te werken voor een door de overheid opgelegd salaris. Ik bepaal zelf wel welk werk ik wel en niet doe en onder welke voorwaarden.
Daarvoor zijn fora als dit waarschijnlijk een goede aanzet.
Vele druppels maken samen een oceaan
Die vind ik schitterend ! 100% in strijd met de wet van van 8 juli 1964 betreffende
de dringende geneeskundige hulpverlening, waarvan artikel 4 de opvordering van
een arts mogelijk maakt om "aangepaste hulp te verstrekken aan personen van wie de gezondheidstoestand ten gevolge van een ongeval, een plotse aandoening of plotse verwikkeling van
een ziekte een dringende tussenkomst vereist". Hopelijk worden we niet gewond tijdens een verkeersongeval in een regio waar de politielijnen door de artsen geblokkeerd worden ;-)
1. Ze kunnen niet bewijzen dat je bewust niet opneem omdat het een flik is die belt.
2. Huisartsen worden niet opgeroepen voor verkeersongevallen. Primair komt een ambulance en indien nodig een MUG-team. Dus wees gerust, je zal er niet onder lijden als je een verkeersongeval hebt
Haha, ja, geef ik toe. Het was een polarisatie tegen je argumentatie dat
1. de patient in kwestie zo goed als zeker schuldig was (om dat vast te stellen was de proef net nodig)
2. de arts de patient per definitie ´kwaad´ doet door deel te nemen aan het onderzoek
3. de arts in dit geval een ´invasieve´handeling zou moeten hebben uitvoeren.
2. kan ik niet bewijzen.
1. en 3. wel. 1 heb ik hierboven al uitgelegd (bijna altijd dronken mensen die niet kunnen en willen blazen), dat een bloedname een invasieve handeling is is een feit of vind jij het prettig om een naald in jouw arm te krijgen? Ik toch niet.
Per definitie (a) moet je je patienten helpen en als arts zou je in zo´n geval een zeer valide argument hebben om de opvorderende instantie door de verwijzen naar een collega die misschien per toeval niets beters te doen heeft. Niet iedere arts heeft 24h per dag noodvallen als in je voorbeeld (a) in een rij staan.
Je zou er van verschieten hoeveel patiënten zulke ernstige klachten hebben. Ik ben zwaar asthmatisch geweest, neem maar van mij aan dat dat zeer ernstige klachten zijn. 5% van de kinderen is asthmatisch, niet weinig toch.
Dat is dan nog maar één aandoening die ik noem.
Los daarvan heeft elke patiënt prioriteit boven het vezalmelen van belastend bewijsmateriaal, daarvoor heeft een arts niet die zware studie gekozen.
wanneer door mijn bloedafname een persoon een veroordeling kan oplopen, dan help ik die mens niet...De arts in kwestie blokkeert moedwillig een gerechtelijk onderzoek en daarvoor is hij gestraft.
De arts heeft gelijk, hij is opgeleid om mensen te helpen, niet om strafbaar bewijs te verzamelen. Anders wil ik als toekomstig arts ook graag een wapengordel krijgen en mensen mogen arresteren
Dan moet de agent ook maar dissectie gaan doen en de volledige anatomie gaan leren.
De politie verzamelt strafbaar bewijsmateriaal, de arts helpt patiënten.
Ach ja, ik zou ook agent moeten worden. Het is dat het zo slecht betaald. Ik zou nochtans goede resultaten halen op de ingangstesten.
De arts blokkeert dan ook helemaal geen gerechtelijk onderzoek hoor. Blokkeren doet hij pas als hij ook collega's belet om die dienst te leveren.
Zolang hij alleen zelf niet meewerkt blokkeer hij niets. De politie moet maar onderhandelen en de prijs betalen die door de markt bepaald wordt. Let wel, we hebben het hier over de rijke overheid en niet over een arme sloeber die dringend medische hulp nodig heeft, dat maakt veel verschil.
Volgende keer ik opgevorderd wordt om in een jury te zitten zal ik dat argument eens gebruiken
Probeer het eens
Het lijkt me eigenlijk wel tof om eens in de jury te zitten, even rechter spelen
Dat was een alternatief voor mij, heb ik ook nog overwogen. Lijkt me best wel een toffe job.
Ik kan het mij ook voorstellen, indien mij als (dan nog onschuldige burger) door een agent gevraagd wordt om een bloedproef te ondergaan heb ik het recht (ik heb het wél over rechten als burger) te eisen dat een arts dat doet, hoewel de politieagent van dienst het misschien ook zou kunnen.
Akkoord, maar dat hoeft dan nog niet die ene arts te zijn hé. Nogmaals, de politie moet maar contracten afsluiten. Of is dat te veel gevraagd voor de overheid die graag haar macht misbruikt?
Stel, ik ben kortademig, kan niet ´in het zakje blazen´, geef mij dan eens een goede reden waarom ik -in tegenstelling- tot alle anderen een omweg moet maken langs een ziekenhuis onder begeleiding van politieagenten en daar moet wachten (vaak ´s nachts) tot een arts tijd heeft bloed af te nemen en dan moet wachten op de resultaten en pas als die negatief zijn ik weer door diezelfde politieagenten naar mijn auto (vaak kilometers verder) wordt gebracht om mijn weg voort te zetten ?
Waar zijn mijn rechten als burger dan gebleven ?
Zeer uitzonderlijk zoals ik al zei. De meesten die niet kunnen blazen kunnen niet blazen omdat ze strontlazerus zijn.
1. Jij hebt er weinig last van als je langs het ziekenhuis moet. Dat is hooguit één keer in je ganse leven, als je überhaupt al ooit moet blazen in dit landje.
2. Voor een arts geeft het eveneens overlast om naar het politiebureel te moeten komen. Heb jij meer rechten dan de arts?
Evenveel toch zou ik zeggen, als jij dronken bent wat mij betreft zelfs minder.
En ja, je zal dan maar even moeten wachten op de resultaten zoals elke andere burger. Beter een dronken delinquent die moet wachten dan een patiënt. Als jij negatief zou testen (zeer onwaarschijnlijk) dan kan je gewoon met de politie terug naar het bureau waar ze jouw auto dan ondertussen op de parking hebben neergezet in afwachting van de uitslag.
Vanzelfsprekend krijgt hij dan een vergoeding. Echter, deze vergoedingen zijn strict vastgelegd en kwistig met erelonen omspringen gaat dan niet natuurlijk.
Daar zit het probleem natuurlijk. Het zal je verbazen maar ook een arts bepaalt graag zelf welk werk hij doet voor welke vergoeding. Dat is een fundamenteel recht dat voor iedereen geldt.
Er zijn dus weinig artsen die dat soort van werk leuk vinden,
daarom zijn er velen die dit weigeren (vaak ook met valabele uitvluchten),
en daarom is de overheid genoodzaakt om tot ´opvordering´ over te gaan.
Er zitten veel hiaten in deze redenering, no offense.
Er zijn weinig artsen die deze klus leuk vinden omdat de politie niet het fatsoen heeft om bij het ziekenhuis langs te gaan maar hun commandeert om naar het bureel te gaan en dat terwijl de arts er netto geld op moet toeleggen. De derving aan inkomsten zal al snel groter zijn dan de kleine vergoeding.
Het feit dat de arts dit klusje niet graag doet heeft dus niets met de bloedname zelf te maken maar met het machtsmisbruik van de politie/overheid.
De overheid is dus geenzins genoodzaakt om tot opvordering over te gaan. Ze hebben alle ruimte om langs het ziekenhuis te gaan en daar bloed te laten nemen. Ook kunnen ze er eventueel voor kiezen om huisartsen aan te trekken voor dit werk door een goede aanbieding te doen aan die artsen voor dat soort klusjes. Het is nog altijd werk, geen burgerplicht. Een burgerplicht is bijvoorbeeld als iemand neergestoken is dat jij dan hulp verleent.
Immers, zonder de aanwezigheid van een arts ter plaatse zouden de rechten van de gecontroleerde burger geschaad worden, en dat omdat een arts geen zin heeft zijn favoriete dartswedstrijd op tv verder te volgen (of bedoelde je dat niet met belangrijke sportwedstrijd) ?
Nogmaals, dat hoeft niet die ene arts te zijn, het moet
een arts zijn, eender welke die de aanbieding van de politie interessant genoeg vindt om bereid te zijn zo'n klusje op te knappen.
Enneh... nee, ik bedoelde geen dartswedwedstrijd op tv, al ben ik een Nederlander en dus enigzins trots op het feit dat mijn landgenoten ook in darts uitstekende prestaties neerzetten (naast het zwemmen, judo, turnen, atletiek, tennis, volleybal, honkbal en last but not least voetbal).
Ik ben daadwerkelijk een actieve sporter, meer nog dan passief. Ik zie graag een goede voetbalmatch, als er judo of F1 op is dan kijk ik ook graag en voor de rest doe ik liever zelf aan sport, dat vind ik leuker. Ik doe aan voetbal, judo, fitness, lopen, zwemmen en heb nog aan rugby gedaan maar de tijden kwamen wat slecht uit. Best een toffe sport, je kan wel beter maar een gebitsbeschermer dragen, het is heel wat gevaarlijker dan judo. Dat zijn pas echte kerels. Of manwijven
Je zal er weinig vrouwelijke vrouwen aantreffen.
Ik heb er moeite mee om darts een sport te vinden net als poolen, snooker, biljarten enz.
Ik vind het uitermate indrukwekkend wat die mensen kunnen maar een activiteit waarbij je hartslag niet de hoogte in schiet en jouw spieren niet moeten afzien is voor mij geen sport.
