Marc,
Zouden we dan niet beter stellen dat het slecht beleid van de overheid de gevolgen van zo een ongevallen verzwaard maar niet veroorzaakt ?
Want dit is eigenlijk waar ik al de hele tijd naar toe wil.
Mijn mening is dat de gevolgen van het "geval Boslaan" wel verzwaard zijn door het ontbreken van vangrails,bomen te dicht enz....(slecht beleid dus) maar dat dit beleid niet oorzaak is van dit ongeval.
Oorzaak en gevolgen is nu eenmaal niet hetzelfde.
In je voorbeeld hierboven kunnen we wel stellen dat de overheid zo een ongeval veroorzaakt, maar in het "geval boslaan" en ook wat ik in het blauw van je geciteerd heb kunnen we dus hoogstens stellen dat de gevolgen zwaarder geworden zijn maar meer ook niet. (wat al erg genoeg is natuurlijk )
Benny,
Zoals ik reeds schreef, zal ik trachten om wat meer duidelijkheid te brengen. Wat het ongeval op de Boslaan betreft, daarover kan ik me helaas niet uitspreken. Daarvoor beschik ik over onvoldoende gegevens en ken ik ook het schadebeeld niet van het betrokken voertuig. Ook al dan niet aanwezige sporen zijn van bijzondere waarde in het onderzoek. Heb ik ook al meerdere malen geschreven. Wat is de staat en het soort wegdek op de plaats van het ongeval? Ook een belangrijk gegeven dat bepalend is in de remwerking van het voertuig. Behoudens een eventueel technische oorzaak aan de remwerking, is het toch verbazend dat bij een hevige remwerking het voertuig plots en bruusk van zijn baan afwijkt. Rekening houdend met de technische staat van het voertuig weliswaar. Wat waren de weersomstandigheden op het ogenblik van het ongeval? Om te stellen “dat een ongeval zwaarder geworden is maar meer ook niet”, vind ik een bijzonder gevaarlijke conclusie.
En waarom, Benny? Een eenvoudig voorbeeld. We weten, wat betreft het ongeval Boslaan, dat de middenbermen niet zijn beveiligd door vangrails of New Jersey’s. Juist? Het is niet voor betwisting vatbaar dat we de reacties van bestuurders kennen bij het opmerken van een bemande of onbemande camera. De overheid is zich daarvan ook bewust. Aanrijdingen met verlichtingspalen en bomen zijn de wegbeheerders niet onbekend. Integendeel zelfs.
Kruispunten, bochten, bemande en onbemande camera’s enz… hebben een risico inhoudende factor. Heeft de overheid, verwijzend naar het ongeval Boslaan, ook de nodige veiligheidsvoorzieningen genomen in de omgeving van de onbemande camera’s?
Het lijkt me alvast aangewezen om op die risico inhoudende plaatsen een extra beveiligde infrastructuur aan te wenden. Bv, kreukelpalen die hun nut reeds lang hebben bewezen.
Om terug te komen op het soort wegbedekking. Een voorbeeld : Fluisterasfalt is een wegdekmengsel met een zeer open structuur. Hoewel de stroefheid in het begin door het aanwezige bindmiddel lager is dan bij een gewone asfaltverharding, is er een zeer gunstig effect op de geluidshinder en de waterafvoer. Opspattend water komt niet meer voor, behoudens tijdens zeer zware regenval. Het zicht wordt daardoor sterk verbeterd, maar men kan zich vragen stellen bij de verkeersveiligheid. Door het verbeterde zicht nemen ook de rijsnelheden toe, maar de stroefheid van het natte wegdek is gevoelig minder. Tevens vormt de stroefheid tijdens ijzelvorming een zeer kritiek punt. Het strooizout heeft namelijk de neiging om in de poriën van het wegdek afgevoerd te worden waardoor het echte oppervlak bij de geringste neerslag weer glad wordt.
Ik zal een paar ongevallen opwerpen inzake vangrails, Benny. Beoordeel aan de hand van de voorbeelden of uw visie nog stand houdt en wat u zou verkiezen van infrastructuur. En of de wegbeheerder geen ongevallen veroorzaakt door gebrek aan voldoende en zichtbare signalisatie van een aanwezige plaatssituatie…
Ondertussen nog iets gevonden in mijn archief :
Op een zondagavond verliest het slachtoffer de controle over zijn Harley Davidson wanneer hij een rotonde oprijdt te Ukkel. Hij wordt tegen een muurtje geslingerd van het eiland in het midden van de rotonde, dat getooid is met meerdere horizontaal en verticaal geplaatste megalieten. Door het ongeval is het slachtoffer verlamd aan beide benen. Vermits de wegbeheerder, het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, absoluut geen aansprakelijkheid wenst te aanvaarden wordt de zaak ingeleid voor de burgerlijke rechtbank te Brussel.
De rechter heeft er talrijke studies op nagelezen over de aanleg van rotondes. Daaruit blijkt dat de bewuste rotonde door de aanwezigheid van het muurtje van 50 cm hoog en de versiering met de megalieten niet beantwoordt aan de normale eisen.
Voor hem is de rotonde aangetast door een ernstig gebrek. De schade van het slachtoffer zou niet dezelfde geweest zijn als de rotonde wel volgens de regels van de kunst was aangelegd.
De rechter legt de aansprakelijkheid voor het ongeval voor 20% bij het slachtoffer wegens controleverlies van zijn voertuig. De overige 80% zijn echter wel ten laste van de wegbeheerder.
Wooter bedoelde wslk het verschil tussen morsdood en dood bij een normale (blikken) auto; toch hangt het er vanaf hoe ge de boom/paal raakt en welke aard veiligheidskooi men rondom zich heeft (airbags ??)
En hoe men het dan nog "overleeft tegen een boom/paal aan 60-70-80-90 kmh"... mss een vbtje Wooter of Marc ? (de auto´s worden steeds veiliger...
Het is een feit dat in een aanrijding een voertuig meestal niet ter plaatse stilvalt, Michel. Vervolgens zelf nog over een zekere afstand verder schuift naar zijn eindpositie. Vandaar dat bij de beoordeling van de gevolgen van de aanrijdingsnelheid van een voertuig op gebied van verwondingen van de inzittenden een wezenlijk onderscheid dient gemaakt. Dit tussen de aanrijdingsnelheid van een voertuig en de snelheidsvermindering van een voertuig. Het is de snelheidsvermindering van het voertuig in de aanrijding dat een belangrijke bijdrage levert. Dit in de graad en de ernst van de verwondingen van de inzittenden.
De meerkost van het plaatsen van de kreukelpalen bij de heraanleg van wegen, is te verwaarlozen. Ter vergelijking met de maatschappelijke kosten die een eventuele aanrijding met een klassieke paal met zich meebrengt. Bij een aanrijding remt de kreukelpaal de snelheid van de wagen op een gecontroleerde wijze af. Zo wordt de impact van de aanrijding verzacht. De paal buigt helemaal mee, waardoor de passagiersruimte van de auto nagenoeg onbeschadigd blijft.
Bij frontale aanrijdingen wordt het motorblok ook niet binnenwaarts in de passagierskooi geduwd. De meeste verlichtingspalen die nu langs de wegen staan, zijn starre constructies die een wagen letterlijk in twee delen doet scheuren bij een zware laterale aanrijding.
