Jozef, vindt jij nu echt dat deze auteur er weer een is die er niets van kent of een is die mensen wil laten verongelukken of misschien wel beide?
- Omdat hij niet zegt dat een agent op een kruispunt de voorrang regelt i.p.v. het verkeer?
- Omdat hij de uitzonderingen (pad, aardeweg, privé-uitrit ...) niet heeft aagehaald.
- Omdat hij de term politieambtenaar niet gebruikt?
Ja, dat vind ik écht, Eugeen. En ik zal je ook uitleggen waarom. Ook al weet ik dat dit niets zal baten, want dat je het al jaren niet zo nauw kunt of wil nemen met de verkeersveiligheid als ik. Je zult je immers nog wel herinneren dat je mij eens gezegd hebt dat je het niet zo erg zou vinden als er ooit eens iemand verongelukt door verkeerde informatie op jouw site, omdat daar toch zovelen tegenoverstaan die je correcte informatie bijgebracht hebt (je hebt het niet letterlijk zo gezegd, maar ik denk wel dat je ermee akkoord zult zijn dat ik de kern van wat je toen gezegd hebt, correct weergeef).
Ik heb niet gesteld dat elke van die kemels die deze flik geschreven heeft, de verkeersveiligheid in gevaar brengen. Het feit dat hij het heeft over een politieagent is bijvoorbeeld niet zo dramatisch, want in de opvatting van de meeste mensen is elke flik die het verkeer regelt (of ontregelt) een politieagent.
Maar Uitweg is een publicatie van de overheid, in casu de Vlaamse Gemeenschap. En Werner Van Cant is een hoofdinspecteur bij de Federale Politie, en het gezicht van Kijk Uit. Het kan toch niet dat deze mensen zo slordig omgaan met de terminologie. Hoe kan je verwachten dat de burgers ooit de juiste terminologie zullen gebruiken als dergelijke lieden het zelf niet doen?
Ik was enkele maanden geleden op het politiekantoor van Hoboken (politiezone Antwerpen-Zuid), en daar sprak een politieambtenaar mij over de "wijkagent", terwijl die term al lang niet meer in voege is; dat is nu immers een "kwartierinspecteur". Als die politieambtenaar nu systematisch tegen de mensen zou zeggen: "De kwartierinspecteur, vroeger heette dat de wijkagent, ..." dan zou niet alleen iedereen hem verstaan, maar zou de nieuwe term ook geleidelijk aan ingeburgerd geraken. Door alleen maar de oude term blijven te gebruiken, weten de mensen over 50 jaar nog niet wat een kwartierinspecteur is. En dat een doorsnee inspecteur dat niet inziet, kan ik mij best voorstellen. Maar kan er dan niet één verstandige persoon aangeworven worden die degelijke richtlijnen uitschrijft voor de andere politieambtenaren?
Wat je eerste punt betreft. Ooit werd mijn auto achteraan aangereden vlak na de top van een helling op de rechter rijstrook van een rijbaan met 2 rijstroken in dezelfde richting. Buiten het plaatsen van de gevarendriehoek (omdat de aanrijdende bestuurder te zat was om dat nog te doen), ben ik de helling opgelopen, en heb ik de bestuurders met grote energieke armbewegingen aangegeven om naar de linker rijstrook te wisselen. Exact 4 minuten is het mij gelukt. Toen kwamen er 4 bumperklevende bestuurders aangereden, waarvan de eerste zijn middenvinger opstak naar mij, en geen van de 4 gevolg gaf aan mijn aanwijzing. Met als resultaat een kettingbotsing van de 4 voertuigen tegen het voertuig dat mijn wagen aangereden had.
Onze hond was eens losgeraakt. Hij kent totaal het gevaar van auto's niet, en rende voortdurend van de ene kant van de straat naar de andere kant. Ik heb de aankomende bestuurders teken gedaan om te stoppen. De helft van de bestuurders negeerden totaal mijn aanwijzing, en op een bepaald moment dat Boyke weer de straat ging oversteken, ben ik gewoonweg de rijbaan moeten oplopen om een aankomende bestuurder te dwingen om te stoppen.
Nu is geen enkele weggebruiker verplicht om ook maar over enig gezond verstand te beschikken, te beseffen dat ik daar waarschijnlijk niet voor de lol aanwijzingen sta te geven, en mijn aanwijzingen te volgen. Maar als Uitweg niet vermeldt dat de voorrang van rechts niet geldt als
de voorrang het verkeer er door een bevoegd persoon geregeld wordt, doch enkel gewag maakt van een "politieagent", dan kun je er donder op zeggen dat het niet lang zal duren voor er een bestuurder ook zijn middenvinger zal opsteken naar een ander bevoegd persoon die het verkeer regelt. De meeste van die bevoegde personen kom je zelden tegen, behalve dan de brandweerdiensten, die sinds kort, krachtens AR 3.13°, ook bevoegde personen zijn, maar de meeste weggebruikers zijn hiervan niet op de hoogte. Als je dan bedenkt hoe dikwijls politiemensen op de plaats van een ongeval de kegels om de oren vliegen, dan mag je er zeker van zijn dat deze kemel van Uitweg tot ongevallen gaat leiden.
Wat je tweede punt betreft. Mijn eerste reactie was: heb ik iets gemist, is die uitzondering voor een aardeweg en een pad die uitkomen op een openbare weg met een rijbaan afgeschaft? Ik ben het gaan nakijken, en neen, ze is niet afgeschaft. Maar vele lezers zullen zich, sedert ze hun theoretisch examen afgelegd hebben, deze uitzondering niet meer herinneren, en de moeite niet nemen om het op te zoeken, doch ervan uitgaan dat de uitleg van Uitweg volledig is (als ze de pretentie hebben om een artikel te schrijven over hoe de voorrang van rechts werkt, mag de lezer daar uiteraard van uitgaan). Nu zijn er niet zoveel dergelijke kruispunten, doch één is genoeg om doden te veroorzaken als de bestuurder de voorrangsregeling niet kent. Zelfs de overheid neemt het evenwel niet ernstig met dergelijke kruispunten. Zo wordt bijvoorbeeld dikwijls nagelaten een snelheidsbeperking te herhalen na een dergelijk kruispunt, waardoor ze dus niet meer geldt.
Ik heb dus wel degelijk gegronde redenen om te stellen dat de Vlaamse Overheid en hoofdinspecteur Werner Van Cant niet ernstig begaan zijn met de verkeersveiligheid, en in ruime oplage informatie verspreiden die tot ongevallen kan leiden. En dat vind ik volstrekt onaanvaardbaar.
Er nemen enkele rijschoolinstructeurs deel aan dit forum. Ze zullen je kunnen bevestigen dat ze, als hen op het mondeling of schriftelijk examen, op de vraag hoe de voorrang van rechts werkt, een even schabouwelijk antwoord gegeven hadden als Uitweg, nooit hun brevet zouden behaald hebben. Maar de Vlaamse Gemeenschap, een hoofdinspecteur van de Federale Politie, en jij vinden een dergelijk antwoord blijkbaar perfect aanvaardbaar. Enkele doden meer of minder, het komt er niet meer op aan, zolang jij het maar niet bent of één van jouw dierbaren is, toch?
Ik zou eens van de andere deelnemers willen weten of volgens hen dit ook een flik is die er niets van kent of mensen wil laten verongelukken?
Ik nodig hen hiertoe samen met jou uit. Mijn functie als medebeheerder en moderator van dit forum zie ik alleen maar als een dienstverlening aan de andere forumdeelnemers. Ik maak er, zoals andere forumbeheerders, geen misbruik van om mensen die het niet met mij eens zijn, hun moderatorschap te ontnemen of van het forum te verbannen. En als ik mij vergis, ben ik iemand die mij daarop wijst, erkentelijk.
Op dit forum gaat het er niet om gelijk te halen. De rijkdom van dit forum bestaat erin dat hier, met de wettelijk ruimst mogelijke vrijheid van meningsuiting én met wederzijds respect, zeer uiteenlopende meningen kunnen geschreven worden en met elkaar geconfronteerd. Liefst komen we daarbij tot een gezamelijke conclusie Helaas is dit met het Belgisch verkeersrecht niet altijd mogelijk. Onze verrijking beperkt er zich dan toe in ons achterhoofd te houden dat het een twijfelgeval betreft.
Op het Gratis Rijbewijs Online Forum en op het Wegcode Forum diende het discussiegedeelte gesloten te worden. Op dit forum blijken reeds enkele jaren verkeerdiscussies te kunnen gevoerd worden zonder noemenswaardige incidenten. Daarvoor wil ik geen pluim op de hoed van de moderators steken, doch ben ik de deelnemers uiterst dankbaar. Blijkbaar levert het hier gevoerde beleid betere resultaten op.
We zijn evenwel te ernstig begaan met de overtalrijke verkeersslachtoffers in België om geen kritiek te uiten op met onze belastingsgelden betaalde instellingen en personen die hun verantwoordelijkheid voor de verkeersveiligheid niet ernstig opnemen. 1 verkeersslachtoffer minder is ons oneindig veel meer waard dan duizenden pageviews op onze site. Dat is dan ook de enige reden waarom Christophoros, spijts ons verlangen naar synergie, samenwerking weigert met webmasters die, onder de dekmantel van de verkeersveiligheid, in wezen heel andere prioriteiten hebben.
