Dit reglement?

[Stefto]

Wordt naar verwachting nog wel Cassatie ...

Op het kabinet van staatssecretaris voor Mobiliteit Etienne Schouppe (CD&V) onderzoekt men de rechtspraak en een eventuele aanvulling van de wet.

Niet aanvullen, Tienne, maar SCHRAPPEN !

Terug naar de situatie van voor 2001 : geen combinatie van bollen en pijlen.
OF bollen. OF pijlen.

Daarmee kan men ook conflictvrije regelingen treffen, zonder verwarring te zaaien ...

Now I hear you speak!

Dan nog maar hopen dat cassatie dezelfde redenering wil volgen.

[Stefto]

Weten jullie de hevige discussie nog op het overleden wegcode-forum? En het team-W dat zich unaniem tegen mijn standpunten keerde?

Ik heb gisteren in hun vraagbaak gevraagd wat ze nu van deze uitspraak vinden. Guess wat? Geen commentaar.

[Michel]

Weten jullie de hevige discussie nog op het overleden wegcode-forum? En het team-W dat zich unaniem tegen mijn standpunten keerde?

Ik heb gisteren in hun vraagbaak gevraagd wat ze nu van deze uitspraak vinden. Guess wat? Geen commentaar.

Hun unaniem ongelijk gaan ze niet willen toegeven, ik had eigenlijk niets anders verwacht.

Mss, kan je nog een overbeleefde poging doen door de vraag anders te stellen, maar verwacht niets van die "gesloten geesten".

[sniper]

Guess wat? Geen commentaar.

geluk dat het nog niet verwijderd is

[Inazuma]

Terug naar de situatie van voor 2001 : geen combinatie van bollen en pijlen.
OF bollen. OF pijlen.

Now I hear you speak!

Dan nog maar hopen dat cassatie dezelfde redenering wil volgen.

Ik denk niet dat ik ooit wat anders gezegd heb, Stefto 

Het was onduidelijk en zaaide verwarring waar er voordien geen was - alleen al daarom moet de huidige combinatie-regeling asap verdwijnen.

Alleen verwachtte ik niet dat de rechtspraak - tot hiertoe dan toch - de beklaagden hierin zou volgen.

[Kunde]

Dan nog maar hopen dat cassatie dezelfde redenering wil volgen

Als de rechter op alle voorgebrachte argumenten heeft geantwoord, en dus geen procedurefouten heeft gemaakt, zal Verbreking geen andere redenering volgen. Dit Hof is er immers enkel om procedurefouten te beoordelen.

[Inazuma]

Dit Hof is er immers enkel om procedurefouten te beoordelen.

En of de uitspraak in overeenstemming is met de geldende wetgeving ...
De rechter moet immers zijn vonnis naar recht verantwoorden.

Een rechter kan zijn beoordeling van elk argument zoveel motiveren als hij wil, als cassatie stelt dat de rechter de wet niet opvolgt in die motivering, dan is dat op zich een procedurefout ...

[Inazuma]

Ik blijf me afvragen wat Cassatie hier verder mee gaat doen :

Uit de samenhang van de artikelen 61.1.1° en 61.1.4°, Wegverkeerreglement volgt dat een rode pijl voorbijrijden in de richting die door de pijl wordt aangegeven, overeenstemt met het voorbijrijden van een rood licht, zodat de bepaling van artikel 3, 36°, van het koninklijk besluit van 30 september 2005 tot aanwijzing van de overtredingen per graad van de algemene reglementen genomen ter uitvoering van de wet betreffende de politie over het wegverkeer, dat het negeren van een rood licht aanwijst als een overtreding van de derde graad in de zin van artikel 29, § 1, tweede lid, Wegverkeerswet, dus ook van toepassing is op de bestuurder die een rode pijl voorbijrijdt in de richting die door de pijl wordt aangegeven.

06/05/2008
P.08.0292.N

[mazda]

Citaat uit wat ik vorig jaar schreef bij wegcode be.

Hier bij ons is het ronde licht dat van belang is RECHTS geplaatst en in de probleem combinatie de PIJL NAAR LINKS ENKEL BOVEN.
Het rechts geplaatste licht is bij ons geldig voor meerdere rijstroken waardoor de verwarring ontstaat.

Nogmaals In Nederland MOET IEDEREEN ENKEL EN ALLEEN REKENING HOUDEN MET HET LICHT BOVEN ZIJN EIGEN STROOK.
Hier  bij ons verwacht men dat je wanneer je voor het licht staat naar het rechtse ronde licht kijkt.
Als je naar dat rechtse licht kijkt kan je niet uitmaken of er nog een andere regeling van toepassing is op datzelfde kruispunt.

Hier in Belgie moet je in eerste instantie rekening houden met het rechts geplaatste licht terwijl er dan boven nog een wettelijke pijl naar links staat.

DUS nogmaals  oplossing één: alles met pijlen
                         oplossing twee: eerst de wegcode aanpassen en alle lichten wettelijk en IN EERSTE INSTANTIE boven plaatsen
                                                    en dan elke rijstrook voorzien van een licht.

Problemen in Nederland: het is soms moeilijk om de lichten te zien als je als eerste voor het licht staat, voordeel verwarring onmogelijk.
In Belgie wil men het systeem van Nederland overnemen maar de ronde lichten staan in EERSTE INSTANTIE RECHTS.
Over het Nederlandse systeem is grondig nagedacht met voor en nadelen.
Hier wil men alleen de voordelen en vindt men dat lichten alleen boven niet kunnen, voor de zichbaarheid.waar ik volledig mee akkoord ben.
Maar het is net die combinatie die niet kan.
Als je de ronde lichten IN EERSTE INSTANTIE rechts plaatst moeten alle lichten IN EERSTE INSTANTIE rechts staan.
Zoalshet nu is kan het niet.
Veel eenvoudiger is oplossing één, zoals het vroeger was en nu nog altijd in Frankrijk: allemaal pijlen die mogen dan allemaal boven geplaatst worden, en kunnen dan rechtsof links herhaald worden op ooghoogte.
   
 

[Inazuma]

Hier bij ons is het ronde licht dat van belang is RECHTS geplaatst en in de probleem combinatie de PIJL NAAR LINKS ENKEL BOVEN.

Dat is wettelijk geen probleem, de pijl boven de rijstrook volstaat :
61.4.2.   De driekleurige pijlvormige verkeerslichten worden boven de rijstroken of rechts geplaatst.

Het rechts geplaatste licht is bij ons geldig voor meerdere rijstroken waardoor de verwarring ontstaat.
Hier  bij ons verwacht men dat je wanneer je voor het licht staat naar het rechtse ronde licht kijkt.
Als je naar dat rechtse licht kijkt kan je niet uitmaken of er nog een andere regeling van toepassing is op datzelfde kruispunt.

Dat is natuurlijk een deel van het probleem, we zijn zeer gewoon van naar rechts te kijken welke lichten er voor ons gelden ...

Gewoonten van miljoenen weggebruikers moeten in rekening gebracht worden wanneer men wijzigingen aanbrengt in de wegcode.
Daarom is het allerminst een goede zaak dat elke minister zomaar de wegcode kan wijzigen mits een KB.
Met een coherent verkeersbeleid zijn die gasten immers absoluut niet bezig, enkel met hun eigen ding invoeren ...

Problemen in Nederland: het is soms moeilijk om de lichten te zien als je als eerste voor het licht staat, voordeel verwarring onmogelijk.

Daarom moet de stopstreep in dergelijke gevallen (bollen + pijlen) ook minstens 5m van de verkeerslichten getrokken zijn, maar een hoop wegbeheerders vegen daar vierkant hun voeten aan, straffeloos.

Veel eenvoudiger is oplossing één, zoals het vroeger was en nu nog altijd in Frankrijk: allemaal pijlen die mogen dan allemaal boven geplaatst worden, en kunnen dan rechtsof links herhaald worden op ooghoogte.

Een hoop lichten waren zo geplaatst, en zijn dan verwijderd voor de huidige draken van portalen ...

[Stefto]

Ik heb vorige week nog eens gemaild naar Yves Leterme en dhr. Schouppe naar aanleiding van de vrijspraak van 158 'roodrijders.
Ik krijg net een reactie:

Geachte Heer ...,
De problematiek, zoals die zich nu stelt, is niet dezelfde als deze die u indertijd hebt aangebracht.
De politierechter in Kortrijk is immers van oordeel (bevestigd in beroep) dat het volle groene licht voorrang heeft op de oranje of rode pijlen, wanneer die pijlen niet boven de rijstrook zelf of op dezelfde plaats als de volle verkeerslichten worden aangebracht. Alleen de situatie van een vol rood of oranje licht met een groene pijl is uitdrukkelijk in de wegcode voorzien.
Het is duidelijk dat dergelijke redenering niet overeenstemt met de bedoeling die vervat is in de wegcode, nl. dat de rode pijl niet mag voorbijgereden worden.
Een andere vraag is hoe de wegbeheerders (in casu het Vlaams Gewest) op het terrein omgaat met de plaatsing van verkeerslichten, bijv. alleen boven de rijbaan of boven elke rijstrook, alleen gebruik van pijlen, enzovoort. Daarbij moet rekening worden gehouden met de realiteit op het terrein en het beleid dat de Gewesten terzake wensen te voeren.
In elk geval zullen we alvast de wegcode aanpassen zodat overtreders niet meer deze foutieve redenering kunnen maken om vrijgesproken te worden.
Met vriendelijke groet,
M. V.
Kabinet Etienne Schouppe

Blijven proberen om geld uit onschuldige burgers hun zakken te slaan. KASSA KASSA.
Ze gaan er nu voor zorgen dat diegene die zich door onduidelijke en dubbelzinnige verkeerslichten laat misleiden binnenkort beboet kan worden. Van onschuldige burgers gaan ze dus overtreders maken. Ik walg van de vetgemaakte zin.
Ik denk dat heel dit verhaal best eens in de media komt.

[mazda]

Citaat :"Alleen de situatie van een vol rood of oranje licht met een groene pijl is uitdrukkelijk in de wegcode voorzien."

Er zijn twee mogelijkheden.

- ofwel begrijpt diegene die antwoord niet wat het probleem is en antwoord aldus naast de kwestie
- ofwel dekt men zich op deze manier in, uit schrik voor de gevolgen
 
Vele mensen begrijpen niet onmiddellijk wat nu eigenlijk het probleem is met die specifieke combinatie.
Stel dat je naar de media zou stappen, dan moet je wel duidelijk weergeven hoe de vork in de steel zit.

Als ik het zo lees gaat het inderdaad enkel over kassa-kassa en niet over verkeersveiligheid met duidelijke uniforme verkeerstekens.  

Dit wordt natuurlijk een zeer gevaarlijk spelletje wanneer men het rijbewijs met punten zou invoeren, en je voor, op deze manier per vergissing door de naar linksgerichte rode pijl zou rijden, bijna al je punten zou kwijtspelen of je brevet als instrukteur mag afgeven.

Vermits deze dubbelzinnige toestanden zich alleen in belgie voordoen stel ik mij toch enkele vragen.
Waarom kan men van overheidswege niet eens zijn licht gaan opsteken bij verkeersspecialisten  in Frankrijk en Duitsland waar alles zo uniform en duidelijk is?
De kennis bestaat, alleen niet bij ons.
Of zijn er andere zaken mee gemoeid?  Geld? Corruptie?

In de situatie waarin Belgie nu verkeert staan wij minstens dertig jaar achter op de inrichting van onze wegen en bij het opvoeden van de verkeersdeelnemers.
De Belgen hebben blijkbaar nog nooit van verkeersethiek of verkeeretikette gehoord.
Allemaal egoisten.
Wij boeken geen vooruitgang maar achteruitgang.
Politiek gezien zou het in deze situatie niet slecht zijn mocht Europa de voorwaarden bepalen voor al de landen van de EU, en een norm opstellen waaraan de wegbeheerder en de weggebruiker zich dient te houden.

Volgens statistieken zijn vele buitenlanders, veel meer dan elders betrokken in ongevallen.
Dit zou komen omdat de Belgen er maar wat op los knoeien in het verkeer waardoor het gevaarlijk is als je vers van over de grens komt binnengereden.
De Belg zelf is dit zootje blijkbaaar gewoon, en probeert zijn plan te trekken in de chaos.

[jozef]

[...] dat het volle groene licht voorrang heeft op de oranje of rode pijlen [...] Alleen de situatie van een vol rood of oranje licht [...]

Van Jan met de Pet neem ik het niet kwalijk, doch blijkbaar weten ze op het kabinet van Schouppe zelfs nog niet eens iets zo elementairs als het feit dat er in België geen oranje verkeerslichten bestaan, doch oranjegele.

Dat zijn dan de kluchtzangers waar volgens sommigen de politie zich zou moeten naar richten...

[Inazuma]

In elk geval zullen we alvast de wegcode aanpassen zodat overtreders niet meer deze foutieve redenering kunnen maken om vrijgesproken te worden.

Ze gaan er nu voor zorgen dat diegene die zich door onduidelijke en dubbelzinnige verkeerslichten laat misleiden binnenkort beboet kan worden. Van onschuldige burgers gaan ze dus overtreders maken. Ik walg van de vetgemaakte zin.
Ik denk dat heel dit verhaal best eens in de media komt.

Inderdaad, wat Schouppe van plan is, is de bestaande gevaarlijke en verwarrende toestand te "regulariseren" door de wegcode nog wat voorwaardelijker en ingewikkelder te maken.
Het gevaar dat hierbij bestaat doordat de in verwarring gebrachte bestuurders door "rood" rijden blijft dus gewoon verder bestaan, enkel de bestraffing wordt verzekerd ...


Uit mijn e-mail aan kabinet van Schouppe afgelopen week (nog onbeantwoord):

Combinatie van cirkelvormige en pijlvormige verkeerslichten
Dat een dringende wijziging aan deze gevaarlijke, en zowel juridisch als feitelijk onduidelijke sitiuatie nodig is, staat buiten kijf.
Maar de manier waarop dergelijke wijziging in de wegcode gaat komen, is verontrustend.
Door een bijkomende voorwaardelijke formulering maakt u het al complexe Artikel 61 echter nog complexer dan het nu al is - dit staat bijgevolg haaks op het voornemen de wegcode te vereenvoudigen.

Ik heb persoonlijk nog nooit zoveel bestuurders onbewust door rood zien rijden als sinds de invoering van deze verwarrende, zogezegd conflictvrije verkeerslichten !
Dat u de wegcode juridisch aanpast aan de bestaande situatie, verandert echter volstrekt niets aan het verwarrende en absoluut gevaarlijke karakter hiervan.
Het gevaar blijft gewoon bestaan, u zorgt er enkel voor dat de in verwarring gebrachte bestuurders zeker vervolgd kunnen worden.


Ik vraag u dan ook met aandrang om terug te keren naar de situatie van voor 2001, en de combinatie van ronde verkeerslichten en pijlen bij eenzelfde toegang tot een kruispunt opnieuw te verbieden.
Op die manier moeten ofwel pijlen, ofwel ronde driekleurige verkeerslichten gebruikt worden - maar niet beide door elkaar.

Conflictvrije afslagregelingen kunnen dan perfect wettelijk én duidelijk aangebracht worden door het gebruik van verkeerslichten met pijlen.
In talloze gevallen had men dit in Vlaanderen trouwens eenvoudig kunnen realiseren met een aangepaste timing van de bestaande verkeerslichten met pijlen !
De Vlaamse overheid koos echter voor nieuwe en dure, visueel vervuilende portaalconstructies met de ondertussen beruchte lichten-combinatie ... en leeft daarbij zelf niet altijd de wettelijke bepalingen na (afstand tot de stopstreep).


Volgens mij is dit trouwens hoofdzakelijk of mogelijk zelfs exclusief een Vlaams probleem.
Ik ben dergelijke lichten eigenlijk nog niet tegengekomen in Wallonië, maar doe daar uiteraard ook minder kilometers. En uit BXL blijf ik gewoon zoveel mogelijk weg.
Iemand andere ervaringen ?

[Inazuma]

Een andere vraag is hoe de wegbeheerders (in casu het Vlaams Gewest) op het terrein omgaat met de plaatsing van verkeerslichten, bijv. alleen boven de rijbaan of boven elke rijstrook,

De Vlaamse overheid kan met een crash-programma alle rechts aangebrachte ronde lichten ombouwen tot pijlen, desnoods met stickers over de bollen.