Met je hart rijden

[mazda]

Het begip en het respect voor anderen is ver te zoeken in Belgie.
Opvoeding en sociaal gedrag, waarbij van iedere weggebruiker verwacht wordt dat deze de regels kent en tracht deze zo goed als mogelijk toe te passen.
Het ergste is dat sommigen er echt niets van begrijpen.

[bert.covens]

Zij zijn enkel toegelaten om een noodzakelijke waarschuwing te geven ten einde een ongeval te voorkomen

Een bestuurder, die normaal inhaalt, betekent toch geen mogelijk gevaar. Je moet deze dan ook niet waarschuwen.

Het is de voorligger, dus degene die ingehaald wordt, die je evt mag verwittigen door te claxonneren buiten bbk.

Het is dus niet de inhaler zelf gewaarschuwd wordt

[wooter]

Zij zijn enkel toegelaten om een noodzakelijke waarschuwing te geven ten einde een ongeval te voorkomen

Een bestuurder, die normaal inhaalt, betekent toch geen mogelijk gevaar. Je moet deze dan ook niet waarschuwen.

Er staat nergens dat er gevaar moet dreigen.

De (licht-)claxon mag je enkel gebruiken bij een onmiddellijk dreigend gevaar, of buiten de bebouwde kom om iemand erop te attenderen dat je hem wil inhalen.

Het ergste is dat sommigen er echt niets van begrijpen.

Het probleem is dat je boven de laag verkeersreglement nog een extra laag "sociaal weggedrag" wil bijlijmen.  Maar zolang de regels van een sociaal weggedrag niet in het verkeersreglement zijn opgenomen, staat iedereen vrij om hier een eigen interpretatie aan te geven.  Jij vindt het vanzelfsprekend en sociaal dat iemand zo goed mogelijk de voorrangsregels en snelheidslimieten volgt, terwijl je voorligger het vanzelfsprekend en sociaal vind dat hij zwakke weggebruikers de ruimte geeft en ze bij fietsoversteekplaatsen ook voorrang gunt.  Wie is er dan asociaal en fout bezig?

Dus tot zolang werk ik op basis van de verkeersregels, en die koppelen geen agressieve betekenis aan de (licht-)claxon als je ze in de juiste context gebruikt.

[mazda]

Citaat Touring:
De zijstraten krijgen op het kruispunt met de voorrangsweg dan de borden 'stoppen en voorrang verlenen' of 'voorrang verlenen'. Op dit moment geldt op dit soort van wegen nog altijd de voorrang van rechts. "Daardoor kan het gebeuren dat een auto met 70 km per uur onverwachts en soms op het laatste ogenblik moet stoppen om voorrang te verlenen", zeggen de indieners van het nieuwe voorstel.

Algemeen aanvaard
Touring noemt deze maatregel niet meer dan de bevestiging van het gedrag van de automobilist, die dit al ongeschreven toepast.

"Op een brede, vlotte weg wordt zelden voorrang verleend en nemen de chauffeurs die uit de smalle zijstraten komen ook niet zomaar voorrang, maar stoppen ze meestal. En dat is in het algemeen door iedereen aanvaard, zij het dat dit nog niet gereglementeerd was", stelt Touring.
_________________________________________________

Deze tekst kan alleen worden begrepen door mensen met een verkeerde instelling tov de voorrang.
"Op dit moment geldt OP DIT SOORT VAN WEGEN nog altijd de voorrang van rechts."
Laat me niet lachen: Ofwel is het een voorrangsweg ofwel niet.
Men spreekt over een voorrangsweg met zijstraten waar OP DIT SOORT van wegen nog altijd de voorrang van rechts geldt.
je begrijpt toch dat me hier uitgaat van een totaal verkeerde stelling.

"De automobilist zou dit AL ongeschreven toepassen?"""
Hier lijkt het alsof de Vlaamse automobilist na vele jaren al anders gaat reageren dan vroeger.
Spijtig genoeg heeft de Vlaamse automobilist tot op heden de voorrangsregels nooit begrepen.

"De automobilist die uit een smalle zijstraat komt zou zijn voorrang niet nemen en dit zou algemeen door iedereen aanvaard worden."
De voorrang van rechts moet gewoon correct worden toegepast.
De voorrang van rechts moet altijd verleend worden en de voorranghebbende moet daar voorzichtig gebruik van maken.
Als de voorranghebbende zoals men hier beweerd zijn voorrang niet gebruikt zal dit voor problemen zorgen bij de doorstroming.
De voorranghebbende staat dan blijkaar rustig te wachten en verplicht de bestuurder die de voorrang moet verlenen om helemaal te stoppen gezien de voorrang van rechts absoluut is.
De voorranghebbende die niet vlotjes en in alle veiligheid gebruik maakt van zijn voorrang is net de oorzaak dat de bestuurders die geen voorrang hebben ofwel stoppen en dan staan ze alletwee stil en blokkeert men het hele kruispunt ofwel de voorrang die absoluut is niet verleend en daardoor bewust of onbewust een overtreding begaat van de wegcode wat als agressief bestempeld wordt.

De schrijver van dit artikel probeert zelfs aan te geven dat de vvr niet gereglementeerd zou zijn?
Volksmisleiding of een jounalist die niet beter weet omdat hij net als de meeste vlamingen er geen jota van begrijpt.

Het afschaffen van de vvr op bepaalde wegen is inderdaad een noodzaak.
Maar jullie geloven toch zelf niet dat de brave vlaming op de kruispunten waar de vvr na de eventuele aanpassingen zal blijven bestaan hier rekening zullen mee houden.

Het artikel dat Michel hier  aanhaalt past in het kraampje van vele voorrangsnegators.

[mazda]

Zij zijn enkel toegelaten om een noodzakelijke waarschuwing te geven ten einde een ongeval te voorkomen

Een bestuurder, die normaal inhaalt, betekent toch geen mogelijk gevaar. Je moet deze dan ook niet waarschuwen.

Er staat nergens dat er gevaar moet dreigen.

De (licht-)claxon mag je enkel gebruiken bij een onmiddellijk dreigend gevaar, of buiten de bebouwde kom om iemand erop te attenderen dat je hem wil inhalen.

Het ergste is dat sommigen er echt niets van begrijpen.

Het probleem is dat je boven de laag verkeersreglement nog een extra laag "sociaal weggedrag" wil bijlijmen.  Maar zolang de regels van een sociaal weggedrag niet in het verkeersreglement zijn opgenomen, staat iedereen vrij om hier een eigen interpretatie aan te geven.  Jij vindt het vanzelfsprekend en sociaal dat iemand zo goed mogelijk de voorrangsregels en snelheidslimieten volgt, terwijl je voorligger het vanzelfsprekend en sociaal vind dat hij zwakke weggebruikers de ruimte geeft en ze bij fietsoversteekplaatsen ook voorrang gunt.  Wie is er dan asociaal en fout bezig?

Dus tot zolang werk ik op basis van de verkeersregels, en die koppelen geen agressieve betekenis aan de (licht-)claxon als je ze in de juiste context gebruikt.

-Volgens mij gebruik jij de lichtclaxon niet in de juiste context. je moet geduld hebben en eerst zien of je voorligger doet wat van hem verwacht wordt.

-De fietser heeft geen voorrang om zich op een oversteekplaats voor fietsers te begeven als er auto's in aantocht zijn.
Het is dus asociaal en fout om te stoppen aan een oversteekplaats voor fietsers om deze te laten oversteken en daardoor de doorstroming van het doorgaande verkeer te hinderen.

 

[mazda]

Michel schrijft :"Dus je bent nooit alleen bij het kruisen... als diegene die net voor je links wil kruisen kan je er meestal niet rechts omheen zonder hem te blokkeren, en 8/10 blokkeer je dan ook de doorgaande weg."

 Als je er niet rechts omheen kan moet je gewoon wachten. Links kruisen mag niet.
Als je hierdoor het doorgaande verkeer blokkeert ligt dit niet aan jou.
De tegenligger die links wil kruisen is de oorzaak van het blokkeren.

[Inazuma]

"Op een brede, vlotte weg wordt zelden voorrang verleend en nemen de chauffeurs die uit de smalle zijstraten komen ook niet zomaar voorrang, maar stoppen ze meestal. En dat is in het algemeen door iedereen aanvaard, zij het dat dit nog niet gereglementeerd was", stelt Touring.
_
Het artikel dat Michel hier  aanhaalt past in het kraampje van vele voorrangsnegators.

Je weet dat ik een hekel heb aan voorrangsnegeerders, dus ...

De toestand waarbij duidelijke "hoofd"wegen (groter, breder, belangrijker, drukker, ...) geen voorrang krijgen op duidelijk "mindere" wegen, is absoluut geen normale toestand !
In nogal wat gevallen is er hierbij zelfs sprake van een opzettelijk weggehaalde voorrangsregeling, louter en alleen om de snelheid te drukken door een gevaar voor een paar zeldzame bestuurders met voorrang van rechts te creëren !
Dit is werkelijk de verkeerswaanzin voorbij: om het zogenaamd veiliger te maken, bestuurders op een hoofdweg dwingen om allemaal af te remmen (ook nog eens lekker voor het milieu) en doen ze dat niet, dan lopen ze een risico om van rechts aangereden te worden ...
Schijnheilige verkeersveiligheid op de kap van wie van rechts komt, weliswaar voorrang heeft, maar het best mogelijk niet meer zal kunnen navertellen ...

De "oude" of de in dergelijke situaties normaal verwachte voorrangsregeling - én een gezonde dosis zelfbehoud - gaat in zo'n gevallen zeer duidelijk meespelen en de meeste bestuurders vanop de mindere weg zullen er wel voor passen om hun voorrang af te dwingen.
Het heeft geen zin om van de "natuurlijke" voorrang af te wijken, want het geeft enkel maar problemen.

In GB - 1 van de veiligste Europese landen - bestààt de voorrang van rechts niet eens op kruispunten.
De regeling is er telkens zo logisch en vanzelfsprekend dat je ze "natuurlijk" volgt zonder dat je daar over moet nadenken.

In België - 1 van de meest onveilige landen in Europa - wil men mordicus speciallekes doen, door ingewikkelde en tegennatuurlijke voorrangsregelingen op te leggen, zowel in de wegcode als op de weg.
En dan maar schrikken dat men met veel verkeersslachtoffers zit ...

[Michel]

Michel schrijft :"Dus je bent nooit alleen bij het kruisen... als diegene die net voor je links wil kruisen kan je er meestal niet rechts omheen zonder hem te blokkeren, en 8/10 blokkeer je dan ook de doorgaande weg."

 Als je er niet rechts omheen kan moet je gewoon wachten. Links kruisen mag niet.
Als je hierdoor het doorgaande verkeer blokkeert ligt dit niet aan jou.
De tegenligger die links wil kruisen is de oorzaak van het blokkeren.

   dus als iemand een overtreding begaat, mag ik veel gevaarlijkere overtredingen doen.

Veel te gevaarlijk en zeer asociaal om het met jouw begrip te zeggen.

Ik kan niet wachten want dat is veel te gevaarlijk, ik heb groen en ik blokkeer het linkervak van een drukbereden 2+2, die met 70 kmh aankomen... ook zwaar verkeer, zij zien groen en verwachten niet dat daar plots iemand op het linkervak stilstaat voor (7-8 meter) achter het groene licht.  

Ik kan dus een kettingbotsing veroorzaken - en nog erger - in het slechtste geval. Als iemand mij te laat ontwijkt (zicht versperd door iemand die net op tijd mij wel ontwijkt) en de controle over het stuur verliest kan die ook kwetsbare weggebruikers in een ongeval betrekken (er loopt een fietspad en voetpad langs die drukke 2+2, ook eventueel mensen die aan de zebrapaden wachten)

Dus dan verstoot ik -veel erger- tegen de wegcode, en wslk tegen méér als één artikel. *
Bij links kruisen - omdat het niet anders meer gaat - breng ik niemand in gevaar.

Als ik links oprij kan al dat verkeer door.

* Ik geef het eerste artikel dat ik tegenkom:

Artikel 7: Algemene gedragsregels voor de weggebruikers  

7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, ...]

[Michel]

Spijtig genoeg heeft de Vlaamse automobilist tot op heden de voorrangsregels nooit begrepen.

De Vlaamse automobilist begrijpt helemaal niet waarom "soms" een brede voorrangsweg 70 en 90 kmh (eerder doorstroomfunctie) geen voorrang krijgt op een veldweg van amper 2 meter. Hij wordt dus ook door het wegbeeld verrast.

Want "meestal" of normaal gezien hebben die wegen wel absolute voorrang. Behalve in (vele) bepaalde gemeentes waar ze hun ding doen ...

Dit geeft slechte ongevalcijfers voor Be.
Bij ons (2 j geleden) heeft zich een + 70 jarige doodgereden, en de passagierster  + 70 zwaargewond, ze waanden zich op een voorrangsweg want men mocht er 90, ze hadden het B17-tje overzien omdat ze wslk meer naar het mooie landschap aan ´t kijken waren.
Een zeldene traktor kwam uit de boerenweg en nam zijn voorrang van rechts, ik weet niet of hij de aankomende auto - op de doorstroomweg - van links nog zag.
Een half jaar later nam mijn buurvrouw ook niet vlot genoeg haar voorrang van rechts vanuit zo´n smalle zijweg, ttz ze dacht dat de aankomende haar gezien had, ja hij had haar te laat gezien en te laat geremd, wslk had hij ook gedacht dat hij op een voorrangsweg zat, de onschijnbare B17 in het struikgewas had hij mss ook overzien of gewoon foert gezegd. Buurvrouw -gelukkig- maar licht gewond.
Extrapoleer dit even naar 6 milj personenewagens als op 1 van de 2 doorstroomwegen naar een dorps(centrum) van 3000 inwoners, al 1 dode 1 zwaargewonde en 1 lichtgewonde vallen op 2 jaar... Ik ben zeker dat die beide ongevallen niet gebeurd waren met een B1 vanuit de smalle zijweg.

Of to the point: gij kent toch het begrip van zelfverklarende wegen (SER) ?

http://www.steunpuntmowverkeersveiligheid.be/nl/modules/publications/store/156.pdf p 18
3.2 Weginfrastructuur
3.2.1 Categorisering en wegfuncties als een basis voor zelfverklarende wegen

Het principe van herkenbaarheid en zelfverklarende wegen is gebaseerd op de redenering dat ongevallen deels te voorkomen zijn als de omgeving van de weggebruiker (wegbeeld en medeweggebruikers) de juiste verwachtingen oproept.
Hierdoor zouden verkeersdeelnemers meer op routine aan het verkeer kunnen deelnemen, minder vaak en minder ernstige fouten maken en zo de kans op ongevallen reduceren. De omgeving kan de juiste verwachtingen oproepen door het wegontwerp herkenbaar en het wegverloop voorspelbaar te maken, zo is de gedachte. Hierdoor zouden weggebruikers zich homogener en daarmee voorspelbaar gaan gedragen, wat vervolgens de verwachtingen die weggebruikers over elkaar gedrag hebben weer bevestigt en versterkt (Aarts et al., 2007).

ook bvb http://www.trafitec.dk/pub/arrb2006.pdf

Het artikel dat Michel hier  aanhaalt past in het kraampje van vele voorrangsnegators.

Heb je de Be-ongevalcijfers door voorrangsnegatie dan eens goed bekeken, Mazda ?
Je stelt hier hopelijk toch jouw vragen bij. Heb je in het buitenland dan VVR bij doorstroomwegen buiten de bbk , Mazda ?

En het gaat hier over de (misbruik van) voorrang van rechts, niet over voorrang in ´t algemeen.

Het artikel past hierin dat de wegbeheerder de VVR misbruikt als snelheidsremmer op doorstroomwegen, als dan sommige bestuurders bedrogen worden in hun wegbeeld en daarbij verongelukken neemt men er maar bij... levende snelheidsremmers quasi... daar zijn ze goed in...

In België - 1 van de meest onveilige landen in Europa - wil men mordicus speciallekes doen, door ingewikkelde en tegennatuurlijke voorrangsregelingen op te leggen, zowel in de wegcode als op de weg.
En dan maar schrikken dat men met veel verkeersslachtoffers zit ...

Idd.

Voor dat ik het vergeet die discussie van VVR-misbruik hadden we al:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1556.msg14932.html#msg14932

[mazda]

Jullie weten dat ik zelf ook voorstander ben om op wegen met een zekere doorgaande functie de vvr af te schaffen ongeacht de snelheid.
Van mijn part mag men de vvr op  wegen met een doorgaande functie zelfs in de bbk afschaffen.

Het probleem is en zal dan nog altijd blijven bestaan op alle andere wegen die hier niet onder vallen en in zone 30KM.

Hoe komt het dat de vvr in Frankrijk vrij goed nageleefd wordt zelfs komende uit een smalle zijstraat?
Als je bijvoorbeeld de champagneroute volgt vanuit Reims dan wordt je van het ene naar het andere dorpje gestuurd door bewegwijzering "champagneroute".
Deze wegen verbinden die dorpjes en hebben verder niet echt een doorgaande functie. Meer dan de helft van de kpt zijn voorrang van rechts.
De Gendarmes doen controle. Menig Vlaming die de streek bezoeken hebben daar op vele kpt gewoon puur geluk dat er niemand van rechts komt.
Hoe komt het dat in Duitsland de voorrang van rechts vrij goed nageleefd wordt?
Hoe komt het dat in Nederland de vvr gerespecteerd wordt en als evenwaardig beschouwd?

Omdat men inderdaad iets beter heeft nagedacht alvorens over te gaan op die regeling.
Maar de bevolking moet wel meewillen.
De Vlaming die in Frankrijk rijdt komt regelmatig voor verrassingen te staan.
De Vlaming die niet gewoon is om in het hoofdstedelijk gewest te rijden komt eveneens voor verrassingen te staan.
Enkel en alleen omdat hij niet weet wat vvr is.  En dat kan niet.

Als je zoals Touring zou stellen dat men de voorrang negeert om te rebelleren tegen de ondoordachtheid ervan op sommige kpt, dan redeneer je verkeerd.
Men rebelleert niet, neen men weet gewoon niet beter. Men kent de regels gewoonweg niet.
Als je morgen op elk kruispunt met vvr een agent zou zetten die in eerste instantie preventief optreedt dan zul je zien dat na een paar weken de meeste bestuurders zich zonder problemen zullen aanpassen. De meeste vlamingen zullen zich aanpassen maar zijn tot op heden totaal onwetend.
En het is net die onwetendheid die weg moet.
Het doordacht afschaffen van de vvr op bepaalde wegen heeft hier eigenlijk niet rechtstreeks iets mee te zien.

Stel dat de vvr wordt afgeschaft op alle wegen van 70 zoals jullie en ik zelf ook wensen,  dan is het probleem van discipline of onwetenheid nog altijd niet verholpen.
Elke bestuurder moet ten allen tijde bewust zijn van de geldende voorrangsregel.
Op de plaatsen waar de vvr binnen de bbk zal blijven bestaan moet je niet denken dat daar dan ineens rekening mee gehouden zal worden.
En net daar ligt voor mij het probleem.
Als de wegbeheerder zoals Inazuma schrijft inderdaad zou nadenken alvorens te kiezen welke regeling het meest geschikt is op welk kruispunt, dan zal men nog altijd op plaatsen waar weloverwogen gekozen is voor vvr deze regel nog altijd niet toepassen.
In de wijk waar ik woon hebben de straten geen doorgaande functie en is het overal zone 50.
Op elk kruispunt ligt een drempel 30 KM/h.
Hoeveel bestuurders verlenen vvr denken jullie?
Dit zal niet worden opgelost door de vvr af te schaffen op 70km wegen.
Een zekere opvoeding van de weggebruiker is hoognodig en dat kan blijkbaar alleen onder europese druk en veel en strenge controles.

Wij voeren eigenlijk twee discussies door elkaar.
In de basis geef ik Michel volledig gelijk, alleen is het niet voldoende om alleen de doorgaande wegen aan te passen als men voor de rest nog niet weet hoe de vvr werkt.

[mazda]

 Michel schrijft "dus als iemand een overtreding begaat, mag ik veel gevaarlijkere overtredingen doen."

Neen in geen geval.
Bij het voorbeeld dat je aanhaalt met een drukbereden 2X2 met verkeerslichten is het vrijwel altijd toegelaten om links te kruisen.
Het probleem zit hem niet op dat soort wegen.
Op wegen zonder wegmarkering moet je in iedere geval rechts kruisen bij links afslaan.
Wil je tegenligger die ook naar links wil dit niet dan laat je hem gewoon eerst gaan en daarna sla je zelf af.


Het rechts kruisen heeft te maken met de zichtbaarheid tov de tegenliggers.
Op kleine kruispunten is en blijft dit aangeraden.
Bij andere, grotere kpt heeft de wegbeheerder altijd de mogelijkheid om het links te laten verlopen door middel van rijstrook/markeringen.

[Michel]

Bij het voorbeeld dat je aanhaalt met een drukbereden 2X2 met verkeerslichten is het vrijwel altijd toegelaten om links te kruisen.

Neen, breek nu mijn klomp... neen, is het zeker niet (wettelijk toch) nergens. Waar rijdt jij eigenlijk zoal ?  
Waar haal je dat nu uit ? Er staan ook nergens "kruisingsmarkeringen*" op die plaats waar men kan kruisen.

*Lees ook post van Inazuma - # 23 onderaan - betreft "onwettige" markeringen OP het kp die het links kruisen "zouden kunnen" toelaten.

Het rechts kruisen heeft te maken met de zichtbaarheid tov de tegenliggers.

eigenlijk een denkfout, daarbij zijn er veel meer andere nadelen aan rechts kruisen verbonden, en daarom men in Nederland en Duitsland lange tijd geleden al linkskruisen heeft ingevoerd. Hoofdreden: verkeersdrukte.

Vergeet de achterlijkheid van de Be-wegcode die leven nog in de jaren 60.

[mazda]

Even terug naar Wooter en de licht/claxon bij inhalen.

Je mag de lichtclaxon of de claxon buiten bbk gebruiken om een voorligger te verwittigen dat je de intentie hebt om in te halen.

Maar wat ik  duidelijk wil stellen is dat je dan wel op dat moment moet kunnen inhalen.
Je mag sociaal gezien de claxon of lichtclaxon niet gebruiken om een bestuurder die zelf inhaalt aan te manen om vroeger dan dat zijn intenties waren (bijvoorbeeld meerdere vrachtwagens met 50m tussenafstand in één trek inhalen op een weg met meerdere rijstroken) uit de weg te gaan omdat jij perse sneller wil rijden.
Je moet respect houden voor de andere weggebruikers die zich volgens de regels gedragen.

Ik kan wel begrijpen dat als iemand links blijft rijden zonder reden, niet inhalen, geen fileverkeer dat veel bestuurders dan gaan duwen en knipperen met hun lichten.
Dan zijn ze beide in overtreding en zijn ze beide asociaal.
De linksrijder ligt  in dit geval wel aan de basis van dit gedrag.

Hoelang men die claxon gebruikt staat inderdaad niet beschreven.
Kort claxoneren of pinken komt gewoon minder of niet agressief over, eventueel herhalen kan ook, maar dan weer niet in combinatie met bumperkleven enz....

[jozef]

Het probleem is dat je boven de laag verkeersreglement nog een extra laag "sociaal weggedrag" wil bijlijmen.  Maar zolang de regels van een sociaal weggedrag niet in het verkeersreglement zijn opgenomen, staat iedereen vrij om hier een eigen interpretatie aan te geven.  Jij vindt het vanzelfsprekend en sociaal dat iemand zo goed mogelijk de voorrangsregels en snelheidslimieten volgt, terwijl je voorligger het vanzelfsprekend en sociaal vind dat hij zwakke weggebruikers de ruimte geeft en ze bij fietsoversteekplaatsen ook voorrang gunt.  Wie is er dan asociaal en fout bezig?

Dus tot zolang werk ik op basis van de verkeersregels, en die koppelen geen agressieve betekenis aan de (licht-)claxon als je ze in de juiste context gebruikt.

Ik zou het jammer vinden als je je in het wegverkeer beperkt tot de verkeersregels, Wouter.

Ten eerste is voor mij de hoogste prioriteit de veiligheid, en zal ik, als het daartoe vereist is, de verkeersregels overtreden.

Ten tweede is dat sociaal gedrag een menselijk aspekt dat niet in wetteksten te vatten valt. Ik ga je met 2 voorbeeldjes aantonen wat ik onder sociaal gedrag versta.

Een oud menske steekt de rijbaan over op een plaats waar er geen oversteekplaats voor voetgangers is. Ik kan dat menske de stuipen op het lijf jagen door te claxoneren en pas op het laatste ogenblik vol in de ankers te gaan; dan heb ik geen enkele verkeersregel overtreden. Of ik kan tijdig vertragen, zodat ze zich niet in gevaar voelt, en zo nodig uitstappen en haar begeleiden om veilig over te steken.

Een buitenlander rijdt in de rijstrook naast mij; hij heeft zich van rijstrook vergist en wil vóór mij invoegen. Ik kan hem dat beletten, en daarmee overtreed ik geen enkele verkeersregel, want hij moet mij voorrang verlenen. Of ik kan even wat plaats laten en hem ertussen laten.

[jozef]

Hoelang men die claxon gebruikt staat inderdaad niet beschreven.

AR 33.3.   Geluidssignalen moeten zo kort mogelijk zijn. [...]