Eugeen,
Kan ik jouw bericht nu eindelijk beantwoorden, of ga je het nog enkele keren wijzigen? Ik heb het wel gelezen, hoor, van die moderator die er hier met zijn taalgebruik voor zorgt dat het forum niet vooruitkomt. Jozef moest weg van Wegcode, weg van GRO, en als het aan jou zou liggen best ook nog van Christophoros, hé Eugeen. Je sloeg ooit wel een ander toontje aan toen je mij nodig had om de blunders uit GRO te halen en de discussies van het GRO forum over te nemen.
Jozef, maak het mij even gemakkelijk. Ik heb indertijd alle mails altijd naar u doorgestuurd. Jij vindt die dus ook onmiddellijk terug in je mailarchief. Zoek hem even op en publiceer hem hier. En neen, ik zal je geen proces aandoen omdat je een mail van mij publiceert.
Ik ben je meid niet, Eugeen. De tekst die je toen van de FOD Mobiliteit en Vervoer kreeg, was dezelfde als diegene die mazda ontvangen heeft (zie
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,231.0.html):
Geachte heer,
In antwoord op uw e-mail waarin u de vraag stelt hoe het nu precies zit met de voorrangsregeling op kruispunten met voorrang van rechts en waar een doorlopend fietspad is aangebracht, heb ik de eer u het volgende mee te delen.
Indien het een kruispunt betreft waar voorrang van rechts geldt zonder alsdusdanig te zijn gesignaleerd, is er geen discussie.
Indien het een kruispunt betreft waar de voorrang aan rechtsregel wordt bevestigd door het verkeersbord B17 geldt hetzelfde, art. 6.2 van het verkeersreglement is hier niet van toepassing. Het verkeersbord B17 wordt immers geplaatst ter bevestiging vd voorrang van rechtsregel. Het art.6.2 heeft slechts toepassing wanneer een verkeersbord wordt geplaatst met het doel af te wijken van de algemene verkeersregels, dit is hier niet het geval, het bord B17 benadrukt enkel een vigerende verkeersregel.
De aanwezigheid van het verkeersbord B17 op kruispunten waar een overlangs fietspad is gemarkeerd kan voor verwarring zorgen bij de weggebruikers en wordt op dergelijke kruispunten dan ook beter achterwege gelaten. Binnen de Federale Overheidsdienst zal worden onderzocht of een wijziging van het Ministerieel Besluit van 111076 en/of van het Koninklijk Besluit van 011275 zich opdringt.
Met oprechte hoogachting
Voor de Directeur-generaal, afw.
De directeur,
Anne Meerkens.
F.O.D Mobiliteit en Vervoer-Dienst Verkeersveiligheid/Verkeersreglementering
Is dat dan misschien geen klinkklare onzin, die jij ook toegestuurd gekregen hebt van de FOD? Zeg me anders maar eens waar staat dat voor sommige verkeerstekens AR 6.2 niet zou gelden, zoals de FOD beweert.
Je vrienden van het BIVV zijn zelfs nog straffere kluchtzangers. Kijk maar eens naar
http://www.bivv.be/dispatch.wcs?uri=724828234&action=viewStream&language=nl. Op pagina 3:
Het verkeersbord B17 zegt “voorrang van rechts”, de markering zegt dat fietsers voorrang hebben op het fietspad.
Volgens AR 74 duidt die markering een fietspad aan. Er staat niet bij dat ze ook zou inhouden dat de fietsers er voorrang zouden hebben.
En dan even later spreken ze de FOD formeel tegen in de conclusie op pagina 4:
Principe 1: “Borden herhalen geen verkeersregels”
En dat noem jij dan ernstige organisaties, waar een rechter rekening zou moeten mee houden? Boer er dan maar mee verder!
Dit heeft voor mij absoluut niets te maken met tegen de kar van iemand te rijden. Dat is het soort beschuldigingen waarmee jij GRO en GRO-forum en andere collegas altijd probeert af te breken en waarvan niets waar is.
Je bewees net het tegendeel, door te doen alsof je neus bloedde toen ik je eraan herinnerde dat de FOD je met onzin opgezadeld heeft i.v.m. het verkeersbord B17. Ik ben eens nieuwsgierig of je nu dan eindelijk de moed zult hebben om toe te geven dat ze jou alvast in dat verband informatie verstrekt hebben die geen steek houdt. En niet rond de pot draaien a.u.b.
En stop ook met een verdraaide uitleg te geven dat dit forum niet verder staat omdat men hier 'gerechtvaardigde kritiek' geeft. Die mag je overal geven, hier en ook bij GRO-forum.
Op het GRO-forum? Dat heb ik destijds meermaals ondervonden: daar mocht enkel kritiek geuit worden zoals jij het wilde, je hebt meer dan één posting van mij gekortwiekt. Officieel is het trouwens zelfs geen discussieforum meer.
Je hebt hier op dit forum diverse medewerkers die goed op de hoogte zijn van de wegcode en tekorten in de wegcode. Waarom ga je hier niet opbouwend te werk. Waarom onderzoek je hier niet wat tegenstrijdig is in de wegcode en suggereer je hier niet met medewerkers mogelijke verbeteringen om vervolgens de bekomen resultaten door te spelen naar de overheid.
Er worden hier voortdurend wantoestanden aangekaart en mogelijke verbeteringen besproken. De site is voor iedereen gratis toegankelijk, en we weten pertinent zeker dat de FOD Mobiliteit en Vervoer meeleest.
Maar waarom zouden wij hier gratis het werk moeten doen van vetbetaalde beamten, die al jarenlang geen ernstig werk leveren?
Dat haalt veel meer uit dan voortdurend collega sites af te breken en te denigreren.
"Collega's" doen met hun site wat ze willen. Maar als je er bijvoorbeeld iets zoals de Vraagbaak van Wegcode op nahoudt, noem je site dan niet wegcode.be, maar
www.zoek-de-fouten.be of zoiets. En hier wat smaad aan de magistratuur komen spuien brengt ook geen aarde aan de dijk, Eugeen.
Maar als je in het ene topic diensten als Fod Mob of BIVV een slag onder de gordel geeft, dan zullen die inderdaad minder geneigd zijn om open te staan voor uw voorstellen.
Als dat zo zou zijn, dan gaan ze daarmee 100% de fout in. Want het is hun plicht om uit te maken welke inhoud nuttig is, en niet om waardevolle inhoud te negeren omdat hij niet naar hun zin geformuleerd is.
Trouwens, als het aan mijn taalgebruik zou liggen: hoeveel verbeteringen heb jij er al doorgekregen, Eugeen?
De enigen die vele verkeersverbeteringen weten te bewerkstelligen hebben, zijn Marc en Diane. Ook zij deden er geen doekjes rond, en werden sterk tegengewerkt.
Vrij meningsuiting is goed. Maar dat kan ook respectvol gebeuren.
Respect vereist geen hypocrisie en sluit niet uit dat een kat een kat mag genoemd worden.
