Soms kan het met een vriendelijk gebaar gewoon veel vlotter gaan. Ik beweer nu ook weer niet dat het de bedoeling is om aan zowat elke straatsteen te stoppen hé. Maar in het voorbeeld dat je aanhaalt Mazda, stel nu eventjes voor dat die voetganger onverwacht BOEF dat zebrapad oversteekt en er volgt een aanrijding met een auto. Wie zal er aansprakelijk zijn, denk je? Plezant is het niet, maar ik ken geen enkele verplichting voor die voetganger om zijn voornemen over te steken aan dat zebrapad, kenbaar te maken.
(oh ja sorry: "oversteekplaats voor voetgangers " is de juiste term natuurlijk LOL)
Ik kan evengoed een ander voorbeeld aanhalen, dat ik dagelijks meemaak. Ik rij met de camion op een brede voorrangsweg. Ik kom aan een kruispunt met een relatief smalle weg, die ik links in moet. Ik rij dus op een voorrangsweg en kom ook nog eens van rechts. Maar uit die weg komt net een autootje gereden. Welnu, wat moet ik dan doen? Mijn voorrang nemen? Gevolg: 1 van ons 2 moet bijna zeker de sloot in. Sorry voor mijn achterligger, maar dan verkies ik ervoor om dat autootje de kans te geven die smalle weg uit te rijden. Dan kan ik er daarna zelf duizend keer makkelijker en veiliger in. En 't zal uiteindelijk voor m'n achterligger nog minder lang geduurd hebben ook.
Ik beweer niet dat we nu ineens allemaal collectief moeten gaan rondrijden als een eerste communicantje, noch dat hoffelijkheid verplicht is. Maar af en toe komt een mens toch zoveel verder met een vriendelijk gebaar.
In het voorbeeld dat jij aanhaalt heb je dus duidelijk een reden om dat autootje eerst te laten.
Van het ogenblik dat een zekere situatie gemakkelijker, beter, en veiliger kan opgelost worden kan je sociaal gezien afwijken van de normale voorschriften door je voorrang af te staan.
Maar de beslissing om je voorrang af te staan ligt bij jou en niet bij de bestuurder van dat autootje.
En dat is nu net mijn punt.
Dat autootje moet niet verwachten dat jij je voorrang zal afstaan. Hij zal dus niet zomaar voor je wielen inrijden en moet wachten tot jij als voorrangsgerechtigde beslist om in deze situatie een teken te geven dat hij eerst mag.
Het probleem is wanneer weggebruikers hun voorrang te onpas beginnen afstaan, zonder reden.
Want het gevolg daravan is dat men dit na verloop van tijd als normaal gedrag gaat beschouwen en in bepaalde situaties zelf de moeite niet meer doet om voorrang te verlenen aan de voorranghebbende.
De vraag wie er aansprakelijk gesteld zou worden indien de voetganger uit mijn voorbeeld "onverwacht BOEF dat zebrapad oversteekt" zoals jij schrijft is niet zo eenvoudig op te lossen.
Als daar aangetoond kan worden met getuigen en een correcte vaststelling door de politie zou dit slecht kunnen uitdraaien voor die voetganger.
Alleen wil iedereen die zwakke weggebruiker verdedigen, en zal de politie ook in die zin een verslag opmaken.
Ocharme die voetganger die onder de auto sprong werd aangereden door die STOUTE automobilist.
Weg met de auto's is de filisofie van de voetganger tot wanneer hij zelf aan het stuur zit.
Moest de vaststellende politie de juiste gegevens uitgebreid noteren, en de eventuele getuigen de zuivere waarheid willen vertellen dan denk ik dat de voetganger grote kans heeft om evenzeer een deel van de straf of de volle straf te krijgen voor zijn gedrag.
Maar dat is net het probleem hier in Belgie.
Men laat die zwakzinnige weggebruikers zich als kamikaze piloten gedragen, zowel voetgangers als fietsers en deze worden dan ook nog eens verdedigd.
De voetganger zal inderdaad zijn arm niet uitsteken, het zou maar al te belachelijk zijn, maar dit geeft wel duidelijk het probleem aan dat sommige voetgangers PLOTS van richting veranderen, voor je auto springen en dan ook nog voorrang zouden hebben.
De waarheid wordt verzwegen en de vaststellingen gebeuren louter op het feit dat er een aanrijding plaatsvond waar de voetganger ongeacht zijn gedrag voorrang had.
