Snelheid Bisschoppenhoflaan

[Inazuma]

Bij noodremming op droog wegdek (rekenend met 7,5 m/s² remvertraging) krijgt men dan voor personenwagens volgende remafstanden (remspoorlengtes) en volgende stopafstanden in functie van de aanvankelijke snelheid van de personenwagen :

Ik hoop voor iedereen dat ze sneller stil staan dan dat.
En snellere reacties hebben.

[wooter]

Mazda, wat je stelt is juist, maar dat is niet de interesse van de wetgever. De wetgever zegt dat je met je auto moet kunnen stoppen voor elke voetganger die aanstalten maakt om een oversteekplaats te gebruiken, en dat is dat.

[mazda]

Volledig juist, daarom zouden er alleen nog onbewaakte oversteekplaatsen mogen liggen met absolute voorrang voor de voetgangers nabij kruispunten waar bestuurders geen voorrang hebben( stopteken, omgekeerde driehoek, vvr) of in zones 30.

 De snelheid terubrengen naar 50 zoals op de bisschoppenhoflaan is maar een halve oplossing.
De oversteekplaatsen aldaar moeten beveiligd worden door lichten of van de rijbaan verdwijnen zodat de 70 zonder probleem kan behouden blijven.

[mazda]

Mazda, wat je stelt is juist, maar dat is niet de interesse van de wetgever. De wetgever zegt dat je met je auto moet kunnen stoppen voor elke voetganger die aanstalten maakt om een oversteekplaats te gebruiken, en dat is dat.

De interesse van de ongeintresseerde wetgever kan veel stellen dat niet haalbaar is.
Voetgangers moeten beter beschermd worden zonder dat bestuurders goocheltoeren moeten uithalen.

[bert.covens]

Ik vraag mij af waarom sommigen het gedrag van andere weggebruikers hanteren als maatstaf om zélf bepaalde verkeersregels (niet) te respecteren.

Het probleem dat hier geschetst wordt, is mij overigens beslist niet onbekend.  Je rijdt op een 2x2, waar 70 (vooralsnog) toegelaten is.  Je komt aan zo'n oversteekplaats voor voetgangers, waar een voetganger op het punt staat over te steken.  Je stopt, voetganger steekt over, en loopt een gewisse dood tegemoet omdat op de links gelegen rijstrook een oelewapper doorvlamt.  Blijkbaar zet dit gegeven sommigen aan om zélf ook maar door te rijden.

Alleen zien ze dan 1 klein dingetje over 't hoofd.  Als je zelf doorrijdt, heb je pas écht een reden om te hopen dat die voetganger gaat blijven staan....

Mijn mening?  Wegcode respecteren, punt.  En die stelt dat je soswieso al je snelheid moet matigen en die voetganger daar voorrang verlenen.  That's it.  Eventueel hou je die voetanger en je spiegels nog in de gaten.  En dan kan je desnoods dmv kort te claxonneren, die voetganger waarschuwen om hem voor een aanrijding te behoeden.  Just in case.

[KV]

allemaal goed en wel, maar dat neemt niet weg dat de absolute voorrang voor voetgangers een snertregel is

[Kunde]

Ik zou zeggen, Kunde: probeer het eens uit bij een oversteekplaats voor voetgangers waar een politiebeamte de voetgangers net wil laten oversteken, en zeg tegen de rechter dat je niet gestopt bent omdat je ervan overtuigd was dat er anders voetgangers zouden aangereden worden door een wagen op de rijstrook naast die van jou.  Ik vrees dat je nog al een sigaar gaat smoren.

Dat is niet dezelfde situatie. Daar is een bevel van een bevoegd persoon. Is een ander artikel.

de absolute voorrang voor voetgangers

Bestaat niet; lees wat er reeds geschreven is.

Het probleem dat hier geschetst wordt, is mij overigens beslist niet onbekend. Je rijdt op een 2x2, waar 70 (vooralsnog) toegelaten is. Je komt aan zo'n oversteekplaats voor voetgangers, waar een voetganger op het punt staat over te steken. Je stopt, voetganger steekt over, en loopt een gewisse dood tegemoet omdat op de links gelegen rijstrook een oelewapper doorvlamt.

Juist omdat dit een voorkomend probleem is, en je dus geenzins paranormaal begaafd moet zijn, moet je ook daar rekening mee houden om andere weggebruikers niet in gevaar te brengen. Als jij geen voorrang van de van links komende bestuurder krijgt op een kruispunt VVR stop je toch ook. Je houdt dan toch ook rekening met het niet respekteren van de regels door andere weggebruikers. Waarom zou je het dan niet doen als een zwakke weggebruikers zijn leven in gevaar gebracht kan worden.

Mijn mening? Wegcode respecteren, punt.

Dus aan een oversteek van fietsers of voetgangers zal ik doorrijden ondanks dat ik kan vaststellen dat de fietser de regels waarschijnlijk niet zal respekteren. Dit is maar een voorbeeld. Zo werkte het niet. Zich in het verkeer veilig bewegen is wel wat meer dan regelkennis of een auto kunnen besturen. Kunnen rijden is ook rekening houden met de verkeersveiligheid.
Al bij al moet ik vaststellen dat bij veel forum- en weggebruikers het dus mager gesteld is met verkeersveiligheid. Het is dan ook niet verwonderlijk dat wij zowat de hoogste score in verkeersongevallen in Europa behalen. Arm België.

[mazda]

Je hebt natuurlijk oelewappers die gemakkelijk kunnen stoppen en toch doorrijden of inhalen.
Als je veilig kan stoppen moet je stoppen. Alhoewel ik om een kind te redden misschien toch zou doorrijden als ik bijvoorbeeld zie dat mijn tegenligger een vrachtwagen het niet haalt. Denk aan je eigen kinderen. Hopelijk beseft de politie van dienst wie oorzakelijk schuld treft.

Maar je hebt ook oelewappers van voetgangers die van achter een hoekje ineens de weg oversteken op een onbewaakte oversteekplaats. Joggers.
Normaal gedrag? Wat is er aan te doen? Telkens vertragen tot 30 of nog minder?

Sommige voetgangers gaan zeer agressief reageren nadat ze al een paar keer hebben staan wachten aan een oversteekplaats zonder dat iemand stopt.
Niet de eerste rijdt door maar ook alle daaropvolgende bestuurders.
Autobestuurders die gewoon niet stoppen aan oversteekplaatsen maken dat voetgangers oelewappers worden.
In principe vind een voetganger het niet erg even halt te houden aan een oversteekplaats om nog net een auto te laten voorgaan, maar het mag niet blijven duren.  

Opvoeding en respect

[mazda]

Citaat : Ik vraag mij af waarom sommigen het gedrag van andere weggebruikers hanteren als maatstaf om zélf bepaalde verkeersregels (niet) te respecteren.

Het is volledig fout om het gedrag van andere weggebruikers te hanteren als maatstaf om zelf bepaalde regels niet te respecteren.
Laat dit duidelijk zijn.

De discussie gaat niet over een maatstaf om in het algemeen regels niet te respecteren, dit is misbruik.
De discussie gaat over de noodzakelijkheid af te wegen de regel wel of niet te respecteren met als enige doel een ongeval te voorkomen waarvan jijzelf als overtreder niet de oorzaak zou zijn.

De vraag is en blijft : Hoe absoluut is die voorrang?

[wooter]

Zich in het verkeer veilig bewegen is wel wat meer dan regelkennis of een auto kunnen besturen. Kunnen rijden is ook rekening houden met de verkeersveiligheid.

Veel geluk om te opperen dat je voor de verkeersveiligheid niet stopte bij een oversteekplaats voor voetgangers.

Denk eraan dat de rechterlijke macht enkel de wetten heeft om te oordelen of je goed of slecht bezig was. Hier en daar is er een rechter die een interpretatie heeft van wat veilig is, maar dan moet ie al fel uit zijn duim zuigen om niet de wet toe te passen.

[mazda]

Jullie mogen echt niet gaan denken dat elke reden om geen voorrang te moeten verlenen aangehaald wordt om het niet te moeten doen.
Het verlenen van voorrang aan iemand die daar recht op heeft moet de normale gang van zaken zijn en blijven. (Wat het in Vlaanderen zowieso al niet is, maar dat is een heel andere discussie)

De beslissing om niet te stoppen neem je weloverwogen met inschatting van alle faktoren die hierin meespelen.
Je kan je daarom nog wel klaarhouden om te stoppen ingeval jou boodschap niet duidelijk zou zijn.
Je moet je niet voorstellen dat als je niet stopt dat dit zou betekenen dat je gewoon tegen 70 over de oversteek rijdt.
Het mag dus geen gewoonte gewoonte worden maar weldoordacht handelen in bepaalde weinig voorkomende situaties die eigenlijk niet zouden mogen voorkomen.
Op de honderd onbewaakte oversteekplaatsen in Deurne liggen er misschien maar drie op de Bisschoppenhoflaan.
En het valt niet elke dag voor dat je voor een welbepaalde reden niet zou stoppen.
Het valt in ieder geval meer voor dan normaal op die Bisschoppenhoflaan, dat een voetganger plots en onvoorzien oversteekt of dat je stopt en door één of andere gek tegen 70 wordt voorbijgerden.
De discussie gaat dus alleen maar over dat kleine percentage oversteekplaatsen waar iets meer dan normaal problemen zijn.
Deze problemen zijn op te lossen door een weldoordacht wegbeheer en een andere, lees, minder egoistische mentaliteit van sommige voetgangers en autobestuurders.

Een volwassene kan normaal gezien voor zichzelf wel uitmaken of het veilig is om over te steken.
Maar als ik een kind of een bejaarde zie die mooi staat te wachten tot de voorrang hem daadwerkelijk verleend wordt en ik zie tegelijkertijd in mijn spiegel een auto in de rijstrook naast mij die nooit gestopt kan geraken als ik zoals het hoort dat kind over laat steken, dan rij ik rustig, klaar om te remmen verder in de hoop dat dat kind niet aanzet.

Ik zal zelfs aanvaarden dat de rechter beslist in mijn nadeel, voorrang weigeren. Tot aanrijding met mijn voertuig zal het niet komen gezien ik volledig voorbereid ben om te stoppen en te claxoneren.
Liever dat, dan een kind voor mijn neus zien wegmaaien door een wegpiraat want dat zou een trauma opleveren voor de rest van mijn leven omdat ik gewoon de mogelijkheid tot een hint naar dat kind toe, om blijven te staan niet zou gebruikt hebben.
 
 

[Michel]

Bij noodremming op droog wegdek (rekenend met 7,5 m/s² remvertraging) krijgt men dan voor personenwagens volgende remafstanden (remspoorlengtes) en volgende stopafstanden in functie van de aanvankelijke snelheid van de personenwagen :

Ik hoop voor iedereen dat ze sneller stil staan dan dat.
En snellere reacties hebben.

7,5 m/s² remvertraging: noodstop droog,  is idd zeer pover.
Kan eigenlijk alleen aan de chauffeur liggen die niet doorremt.

Een ´moderne´ auto, (en ik bedoel ook 20 jaar oude   ),
die een remvertraging hebben van onder de 9 m/sec² op droog wegdek (noodstop) worden genadenloos afgemaakt in de autotest-media en hebben slechte remmen.

[jozef]

Ik zou zeggen, Kunde: probeer het eens uit bij een oversteekplaats voor voetgangers waar een politiebeamte de voetgangers net wil laten oversteken, en zeg tegen de rechter dat je niet gestopt bent omdat je ervan overtuigd was dat er anders voetgangers zouden aangereden worden door een wagen op de rijstrook naast die van jou.  Ik vrees dat je nog al een sigaar gaat smoren.

Dat is niet dezelfde situatie. Daar is een bevel van een bevoegd persoon. Is een ander artikel.

Ach zo: als een bevoegd persoon een bevel geeft, dan speelt de veiligheid ineens geen rol meer. Klasse!

Terloops: je mag een bevel van een bevoegd persoon niet uitvoeren als je daardoor andere weggebruikers in gevaar zou brengen. En het zou niet de eerste keer zijn dat een bevoegd (maar niet bekwaam) persoon zo een bevel geeft.

Al bij al moet ik vaststellen dat bij veel forum- en weggebruikers het dus mager gesteld is met verkeersveiligheid.

Zou het ook kunnen dat er verkeerssituaties bestaan waarover men verschillende zienswijzen kan hebben, met betrekking tot dewelke niemand de waarheid in pacht heeft, en een zwart-wit indeling van de betrokkenen bijgevolg niet aangewezen is?

Eén van mijn beste professoren zei me ooit: "Lesgeven is goed, maar niet teveel, want door altijd hetzelfde uit te leggen aan mensen die het nog niet weten, ga je anders op de duur denken dat je zelf slim bent."

[Inazuma]

Dat is niet dezelfde situatie. Daar is een bevel van een bevoegd persoon. Is een ander artikel.

Dat is ook maar een verplichting als een andere hoor ...

Juist omdat dit een voorkomend probleem is, en je dus geenzins paranormaal begaafd moet zijn, moet je ook daar rekening mee houden om andere weggebruikers niet in gevaar te brengen.

Je moet mij toch eens uitleggen hoe IK als bestuurder een voetganger in gevaar breng door te stoppen waar en wanneer de wegcode mij dat verplicht.

Kan je me misschien ineens een lijst bezorgen met artikels en omstandigheden waarin deze niet zouden moeten nageleefd worden door de weggebruikers, graag met de betreffende arresten van het HvC erbij.

Je houdt dan toch ook rekening met het niet respekteren van de regels door andere weggebruikers.

Je houdt er rekening mee, maar aan alles is een grens.

Ik ga niemand van zijn sokken rijden of botsautootje spelen enkel en alleen omdat ik voorrang heb.
Maar ik ga net zo min dat voorrangsnegerend gedrag belonen door telkens weer mijn voorrang zomaar af te staan aan iemand die geen voorrang heeft maar die wel wil afdwingen.

Dus aan een oversteek van fietsers of voetgangers zal ik doorrijden ondanks dat ik kan vaststellen dat de fietser de regels waarschijnlijk niet zal respekteren.  Zo werkte het niet.

Zo werkt het wel degelijk.
Ik rij door - al zorg ik ook wel dat ik kan stoppen als de fietser onterecht toch door rijdt.

Ik hou er dus rekening mee dat anderen fouten maken, maar ze merken daarbij wel dat ze fameus in de fout gingen, en dat ze het niet aan zichzelf danken dat ze niet per ambulance afgevoerd worden.


Wanneer men voorrang gaat nemen wanneer men geen voorrang heeft, en zomaar voorrang gaat verlenen aan bestuurders die onterecht denken dat zij voorrang moeten krijgen, dan kom je in de typisch Vlaamse toestanden terecht waar de voorrangsregelingen nog nauwelijks nageleefd worden, en leiden tot talloze ongevallen .

De tellingen van de verzekeringsmaatschappijen geven in ongeveer een kwart van de ongevallen roodlichtnegatie (een klein deel) en voorrangsnegatie aan als rechtstreekse ongevaloorzaak.
We praten hier dan wel over dik 100.000 ongevallen per jaar ... enkel in België.

Zich in het verkeer veilig bewegen is wel wat meer dan regelkennis of een auto kunnen besturen. Kunnen rijden is ook rekening houden met de verkeersveiligheid.
Al bij al moet ik vaststellen dat bij veel forum- en weggebruikers het dus mager gesteld is met verkeersveiligheid.

Neen integendeel.
Het is IMHO erg gesteld met uw idee inzake verkeersveiligheid wanneer je de weggebruikers die de voorrangsregels naleven gaat schofferen precies omdat ze de wegcode uitvoeren.
Ik vraag me af wat je motivatie is om de weggebruikers die de voorrangsregels negeren, te gaan verdedigen tov wie de voorrangsregels wel na probeert te leven.

De weggebruikers die de voorrangsregels opvolgen zijn hier toch duidelijk NIET het probleem ...

Het is dan ook niet verwonderlijk dat wij zowat de hoogste score in verkeersongevallen in Europa behalen. Arm België.

Die droevige cijfers halen we niet omdat de meeste weggebruikers netjes de voorrangsregels naleven.
We komen aan die getallen precies doordat talloze weggebruikers vertikken om - ondermeer - de voorrangsregels na te leven en daardoor acuut gevaar veroorzaken.

Men probeert dat dan te vergoelijken door ondermeer te stellen dat de ander geen voorrang had, maar voorrang moest krijgen ...


Wat dat laatste betreft, wil ik even verwijzen naar zowat alle arresten van het HvC inzake maneuvers.
De wegcode geeft andere weggebruikers evenwel nergens voorrang tegenover manoeuvrerende bestuurders ...

I rest my case.

[Inazuma]

De beslissing om niet te stoppen neem je weloverwogen met inschatting van alle faktoren die hierin meespelen.

De beslissing om niet te stoppen en voorrang te verlenen, is eigenlijk nooit weloverwogen ...