"Dood zeven jongeren had voorkomen kunnen worden"

[e49Memling]

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/1875510/2014/05/05/Dood-zeven-jongeren-had-voorkomen-kunnen-worden.dhtml

Opmerkelijk; bestuurder zou iemand met een enkelband geweest zijn. Ook opmerkelijk: fout ligt bij iemand anders dan bij de ouders of de jongeren zelf, volgens één van de ouders.

[jozef]

Walter, de eigenaar van de wagen en de bestuurder waren meerderjarig. Strikt genomen heb je daar als ouders dus totaal geen zeggenschap meer over.

Ik begrijp ergens de vader die het betreurt dat er zich drama's - niet alleen in het verkeer - voordoen die hadden kunnen vermeden worden, doch onafwendbaar waren omdat men niet kon of wilde ingrijpen.

[e49Memling]

Walter, de eigenaar van de wagen en de bestuurder waren meerderjarig. Strikt genomen heb je daar als ouders dus totaal geen zeggenschap meer over.

Ik begrijp ergens de vader die het betreurt dat er zich drama's - niet alleen in het verkeer - voordoen die hadden kunnen vermeden worden, doch onafwendbaar waren omdat men niet kon of wilde ingrijpen.

Natuurlijk, ik begrijp die vader ook. Ik weet niet wat ik zou doen als ik één van mijn kinderen zou moeten missen, zeker op zo'n manier.
Ons jongste is nu 21, dus al 3 jaar 'meerderjarig'; De 2 ander 30 en 28, hebben ook met de auto gereden vanaf hun 18-19 jaar. Maar als ouders hebben we toen gezegd hen een auto ter beschikking te geven die op geen enkele manier aanzet tot snel rijden.
We zouden hen zeker geen BMW of Golf GTI en dergelijke, die gemakkelijk 200 km/u per uur rijdt, onder hun gat geduwd hebben...
Overigens, rijdt onzen oudste nu wél met een BMW die 200 km/u kan, maar als verse papa, en intussen 30 jaar oud, beseft hij maar al te best (hoop ik) dat het verkeer geen plaats is om je ego waar te maken.

[JC]

Het feit dat een auto een hoge snelheid kan halen heeft niets te maken met het al dan niet veilig zijn van deze wagen, ik zou bijna het tegendeel durven beweren. Die hoge snelheden kan je hier in België enkel halen op de snelweg en dan maak je je schuldig aan enkele zware overtredingen. Hoewel het op een lege snelweg 's nachts niet direct onveilig hoeft te zijn.
Een snelle wagen biedt zo een aantal voordelen, zeker voor de beginnende chauffeur. Het extra vermogen dat een snelle wagen heeft kan aangewend worden wanneer bv een inhaalmanoeuvre slecht werd ingeschat. Dit is één van de zaken die beginnende chauffeurs nu éénmaal doen, slecht inschatten. Verder hebben deze krachtige wagens ook krachtige remmen die in veel gevallen levensreddend kunnen zijn.

Mijn vrouw is een beginnend chauffeur en heeft wel eens last van een zware voet. Toch stuur ik haar liever op de baan met mijn BMW die vlot over de 200 km/u kan rijden dan met het C3-tje van mijn moeder dat slechts een goede 150 km/u haalt. Die BMW biedt vermogensreserve bij normaal gebruik waar je met die C3 (1.1 l benzine) constant goed op de gas moet en er eigenlijk geen reserve is. Bij een eventueel ongeluk weet ik wel in welke wagen ik wil zitten. Maak zelf maar de keuze: BMW 5-touriing of Citroen C3, die BMW is bijna dubbel zo zwaar als de C3!

[jo]

Precies of jong en snelheid niet samen gaan, de formule 1 loopt vol van die kerels.
Natuurlijk een scheve vergelijking want die hebben er al een heel parcour op zitten, training en ervaring.
youtube staat vol van de filmpjes met overmoed, zou bijna verplicht moeten worden om die te bekijken,

[jozef]

Ik ben eigenlijk al lang dezelfde mening toegedaan als Joeri (JC). Voor de veiligheid moet een wagen niet alleen snel kunnen vertragen, maar ook snel kunnen versnellen.

Maar de medaille heeft inderdaad haar keerzijde. Met een C3 kan een jongere eens proberen wat het is om tegen 150 km/h te rijden, met een BMW wat het is om tegen 200 km/h te rijden. Alleen moet je tegen 200 km/h wel heel wat geconcentreerder vooruitziender kunnen zijn. En: als het misloopt tegen 200 km/h...

[Rafael]

[JC]

Ik zit even alle criteria op rijtje:

Krachtige wagen:

Pro:

   - Vermogensreserve: handig bij fout ingeschatte inhaalmanoeuvres of bij verkeerd schakelen
   - Meestal krachtiger remmen: behoeft geen uitleg
   - Meestal wat zwaardere wagen: bij een aanrijding heeft een zwaarder voertuig het voordeel
   - Meestal meer hulpmiddelen: stabiliteitscontrole, …

Contra:

   - Kan (zeer) snel rijden
   - Duurder: aankoop, taksen, verzekering


Magen met laag vermogen:

Pro:

   - Kan niet snel
   - Goedkoop

Contra:

   - Er wordt constant dicht bij de limiet van de motor gereden
   - Minder krachtige remmen
   - Lichtere wagen, nadeel bij een aanrijding
   - Minder of minder geavanceerde hulpmiddelen

Ik denk dat de conclusie duidelijk is. De prijs vind ik geen heel belangrijk criterium als hier extra veiligheid mee wordt gekocht. De hoge snelheid die een wagen kan halen is maar een schijnprobleem. Deze snelheden zijn enkel mogelijk op (rustige) snelwegen (of je moet echt een volslagen idioot zijn en dan hoor je geen rijbewijs te hebben) waar die snelheid minder risico veroorzaakt. De trage wagen kan ook makkelijk 70 km/u in een zone 30 rijden, daar heb je echt geen krachtige wagen voor nodig.
Persoonlijk vind ik het constant stevig doordrukken op de gas van die minder krachtige wagens een probleem. Je leert hier een volledig verkeerde gewoonte mee aan. Als er later naar een krachtiger wagen wordt overgegaan bestaat het risico dat je zo blijft rijden en dan is die krachtige wagen wel een probleem.

Als ouder lijkt het me veel belangrijker om in te schatten wat de verantwoordelijkheidszin is van je kinderen die met de auto gaan rijden. Het is geen verplichting om je rijbewijs te halen op 18. Voor sommigen is enkele jaren wachten geen slecht idee, voor een minderheid is eeuwig wachten geen slecht idee.

[Inazuma]

Pro:
   - Vermogensreserve: handig bij fout ingeschatte inhaalmanoeuvres of bij verkeerd schakelen

Is ook een contra ... ook de gevaarlijke inhaalmaneuvers kunnen nog net.
De logica om bij foute inschatting te versnellen, is meestal de foute ... als het dan mis gaat, zijn de gevolgen niet te overzien.

   - Meestal wat zwaardere wagen: bij een aanrijding heeft een zwaarder voertuig het voordeel

Tenzij tegen een vast object (1/3de van de ongevallen)
Dan moet de grotere massa afgeremd worden, wat meer kreukelzone vereist
Die is er dan vaak, maar niet altijd , bvb zijdelings of dak heeft niet echt veel meer te betekenen bij een grote als bij een kleintje.

   - Meestal meer hulpmiddelen: stabiliteitscontrole, …

Die tijd is intussen voorbij.

Persoonlijk vind ik het constant stevig doordrukken op de gas van die minder krachtige wagens een probleem. Je leert hier een volledig verkeerde gewoonte mee aan.

Met het BLV - belachelijk laag vermogen- van mijn karretje moet je ook goede gewoontes aankweken : inschatten snelheden andere weggebruikers.

Met meer vermogen kan je echter niet plankgas door sommige bochten 

[jozef]

Pro:
   - Vermogensreserve: handig bij fout ingeschatte inhaalmanoeuvres of bij verkeerd schakelen

Is ook een contra ... ook de gevaarlijke inhaalmaneuvers kunnen nog net.

Waarom een contra?

Als je ergens niet tegenaan rijdt, maakt het toch geen verschil voor de gevolgen of je er nu 1 cm of 10 meter naast reed?

(Afgezien van de voetganger die je een douche geeft als je dicht naast hem door een plas rijdt)

   - Meestal wat zwaardere wagen: bij een aanrijding heeft een zwaarder voertuig het voordeel

Tenzij tegen een vast object (1/3de van de ongevallen)
Dan moet de grotere massa afgeremd worden, wat meer kreukelzone vereist

Waar het bij een gegeven snelheid op aankomt is de tijd tussen de impact en het ogenblik dat het voertuig stilstaat. Hoe langer die tijd is (en hoe geringer dus de "vertraging" of negatieve versnelling, en bijgevolg de krachten die op de inzittenden inwerken), hoe beter je kansen. Of een kreukelzone daarbij voorzien is om in dezelfde tijd een massa van 1.500 kg of een massa van 2.500 kg tot stilstand te brengen, maakt niets uit voor de inzittenden.

Als ik met onze BMW X3, met een leeggewicht zonder opties van 1.795 kg, frontaal op een Citroën C3 met een leeggewicht van 1.164 kg rijd, en we rijden beiden tegen dezelfde snelheid, dan heb ik relatief veel tijd om tot stilstand te komen. Als de C3 al stilstaat, rijdt onze X3 nog even verder, terwijl hij de C3 achteruit duwt.

   - Meestal meer hulpmiddelen: stabiliteitscontrole, …

Die tijd is intussen voorbij.

Dat dacht je maar. Onze in februari 2014 geleverde nagelnieuwe Suzuki Jimny heeft zelfs nog geen stabiliteitscontrole.

Met het BLV - belachelijk laag vermogen- van mijn karretje moet je ook goede gewoontes aankweken : inschatten snelheden andere weggebruikers.

En bovendien hetzelfde voordeel als ik met mijn Mercedes-Benz W123 200 D oldtimer: file? Nooit vóór mij, altijd alleen maar achter mij.

[jo]

Eentje voor de Raphaël http://www.vroom.be/nl/blog/video-golf-gti-crash-nurburgring?utm_source=vroom&utm_medium=content&utm_campaign=generalnewsletter&utm_content=nl&utm_term=news3

[bert.covens]

Waarom een contra?

Als je ergens niet tegenaan rijdt, maakt het toch geen verschil voor de gevolgen of je er nu 1 cm of 10 meter naast reed?

Omdat als het desondanks toch tot een ongeval komt, de snelheid dan hoger zou liggen.  En de gevolgen dus wellicht ook ernstiger.

[bert.covens]

Ik denk dat de conclusie duidelijk is. De prijs vind ik geen heel belangrijk criterium als hier extra veiligheid mee wordt gekocht. De hoge snelheid die een wagen kan halen is maar een schijnprobleem. Deze snelheden zijn enkel mogelijk op (rustige) snelwegen (of je moet echt een volslagen idioot zijn en dan hoor je geen rijbewijs te hebben) waar die snelheid minder risico veroorzaakt. De trage wagen kan ook makkelijk 70 km/u in een zone 30 rijden, daar heb je echt geen krachtige wagen voor nodig.
Persoonlijk vind ik het constant stevig doordrukken op de gas van die minder krachtige wagens een probleem. Je leert hier een volledig verkeerde gewoonte mee aan. Als er later naar een krachtiger wagen wordt overgegaan bestaat het risico dat je zo blijft rijden en dan is die krachtige wagen wel een probleem.

Kan aan mij liggen, maar zoals je het hier uitlegt ligt het probleem dan niet zozeer bij die krachtige auto an sich, maar wél aan de bestuurder met z'n verkeerde gewoontes.

[JC]

Natuurlijk, de fout ligt altijd bij de bestuurder, hij is het die het gaspedaal induwt!

Wat betreft de veiligheidssnufjes op de wagens. Het klopt dat steeds meer wagens uitgerust zijn met stabiliteitscontrole. Dat wil wel niet zeggen dat deze allemaal van dezelfde kwaliteit zijn.

Nog een bedenking wat betreft "krachtige wagens". Kijk eens naar de laatste uitzending van "fifth gear". Daar worden drie duels uitgevochten tussen wagens. Men neemt telkens een icoon uit de jaren '80 en vergelijkt deze met de huidige normale modellen:
- Golf GTI mark 1 vs. Golf 2.0 diesel 136 pk
- Mercedes E55 AMG vs. Mercedes E 220 cdi
- Audi Quatro vs. Audi A5 2.0 tdi

De hedendaagse mainstream modellen waren ongeveer even snel of zelfs sneller dan hun voorgangers! Enkel de Audi Quatro was een beetje sneller dan de A5, vooral dan door de vierwiel aandrijving. Een dragrace tussen de twee Mercedes E-modellen leverde telkens maar een wagenlengte voordeel op voor de AMG. De E220cdi was telkens wel sneller over de eerste 100 m, duidelijk door een betere anti-doorslipregeling.
Het begrip 'krachtige' wagen blijkt dus heel relatief te zijn!

Nog een kleine anekdote. Mijn vrouw rijdt de laatste tijd dikwijls met mijn BMW rond en als beginnend bestuurder kon de eerste schade niet uitblijven. Eergisteren heeft ze wat parkeerschade veroorzaakt aan de bumper. Niets al te erg, maar er was wel schade aan een andere auto. De andere eigenaar is behoorlijk uit zijn krammen geschoten en vond dat de parkeerschade had kunnen vermeden worden als ze met een minder krachtige wagen had gereden. Ik zie het verband niet echt.

[bert.covens]

Nog een kleine anekdote. Mijn vrouw rijdt de laatste tijd dikwijls met mijn BMW rond en als beginnend bestuurder kon de eerste schade niet uitblijven. Eergisteren heeft ze wat parkeerschade veroorzaakt aan de bumper. Niets al te erg, maar er was wel schade aan een andere auto. De andere eigenaar is behoorlijk uit zijn krammen geschoten en vond dat de parkeerschade had kunnen vermeden worden als ze met een minder krachtige wagen had gereden. Ik zie het verband niet echt.

 

(ik zie het verband tussen beide ook niet)