Ik zou denken dat het meest effectieve dan toch is als je, het liefst met minstens 2 man, die spartelende drenkeling vastpakt. Je redt hem en tegelijk kan hij niet anderen omlaag trekken. Dat bedoel ik dus met dat het ivaak samen moet gaan, het slachtoffer en de andere bezoekers helpen.
Klinkt inderdaad aannemelijk, ... (voor iemand die ´t nog niet gedaan heeft
)
Het probleem is dat je drenkeling mogelijks niet écht meehelpt, waardoor -zeker als je een bezoeker laat mee ingrijpen- je collega verwond kan geraken dan heb je een groter probleem. Stél je hebt per toeval een beer van een bezoeker, een goede judoka, die je drenkeling kan immobiliseren. Dan ben je nog niet aan de kant. Tracht jij maar eens twee vechtende en in elkaar gewrongen, elkaar onderduwende mensen naar de kant de slepen... En dan hebben we ´t nog niet over je aansprakelijkheid
Met 2 redders is het natuurlijk iets anders: 2 is zeker beter dan 1. Soms.
Ik zal ´t je als volgt trachten duidelijk te maken (ik weet echter niet hoé goed je in judo bent, maar ik ga uit van één van de laatste kyu´s of reeds dan): een beer van ´n vent heeft teveel gedronken en staat in het midden van de dansvloer te waggelen op z´n benen en heeft reeds 2 of 3 bezoekers een blauw oog geslagen. Praten helpt niet echt want hij kan nog nauwlijks babbalen en grijpt naar iedereen in hoorafstand. Jou taak: smijt hem buiten. Je bent relatief zeker dat, als je genoeg plaats hebt, hem wel geimmobiliseerd krijgt. Ga je er liefst alleen op af? Heb je graag dat een onbekende bezoeker hem tegelijkertijd als jij aanvalt ? Of is judo het makkelijkst als er 2 judoka´s van 2 verschillende zijden hem tegelijk bespringen en trachten tegen de grond te werpen ?
Misschien ben ik mis, maar ik heb als aikidoka graag wat speelruimte. Een andere redder ´paraat´ te hebben is zeker aan te raden. Al was het maar om de drenkeling op de kant te krijgen. Want je hulpvaardige bezoeker, naar waar trekt hij de drenkeling ? Vaak naar het ondiepe, vaak aan de andere kant van het zwembad en niet noodzakelijk naar de dichtsbijzijde oever
.
Dat bedoel ik dus met dat het ivaak samen moet gaan, het slachtoffer en de andere bezoekers helpen.
´Vaak´ is het natuurlijk geen probleem, door je redding van de drenkeling help je ook de andere bezoekers. Prioriteitenlijsten zijn er voor conflictsituaties. Een drenkeling grijpt écht iedere bezoeker aan die hij kan vastkrijgen en duwt hem onder om zelf boven te blijven (ook kinderen!). Slechts in zo´n geval komt je lijstje boven: iedereen wégsturen van de drenkeling, je andere bezoekers in veiligheid brengen. Dán in ´t water duiken en de drenkeling een ferme patat op zijn gezicht geven opdat hij dat kind dat hij onderduwt zou loslaten (of een toffe pols, arm of schouderklem
). Dan het kind naar de kant brengen en dan pas, in laatste instantie, de drenkeling gaan redden. Zo simpel als 1-2-3
als je je prioriteiten in orde hebt.
Woonde je dicht bij de kust?
Neen, helaas. Maar dat lukte nog wel hoor: met een autootje is nieuwpoort niet zo ver.
Ik twijfel toch.
En daarvoor dienen de lijstjes
Ik denk dat ik juist diegeen die het hoofd (bijna) niet boven water kan houden zou redden. Hij gaat het namelijk zeker niet redden zonder mijn hulp, die ander heeft nog wat tijd om te wachten op mijn hulp of (waarschijnlijker) die van een ander en kan zichzelf waarschijnlijk nog wel een tijdje redden.
Ik dacht er ook zo over toen ik 25 was. Ik wou ook de wereld redden, en dat is goed, begrijp me niet verkeerd. Jij gaat ervanuit dat er nog andere mensen ´den tweeden´ wel redden, en dan is je keuze begrijpelijk. Ik heb mij waarschijnlijk niet goed uitgedrukt: je bent alleen, midden december, beiden zijn reeds sterk onderkoelt, jij moet kiezen. Als je de 80% verzopene op de kant hebt gesleept en de spartelende van daarnet niet meer spartelt. Zit je met het volgende probleem: doe je CPR op die die je uit het water hebt gesleept of ga je op de bodem zoeken naar die die daarnet nog een beetje leefde ?
Opnieuw: het zijn extreme situties die waarschijnlijk nooit zullen voorkomen.
Ik ga liever voor het redden van 2 man met als risico dat ik ze beiden niet red dan dat ik één iemand zou opofferen om de ander met 100% zekerheid te kunnen redden.
Dat is je goed recht. Helaas heb je nooit 100% zekerheid, in tegendeel, 60% van de verdrinkingen met dodelijke afloop komen voor in zoet water en als je er toch snel bij bent en de drenkeling uit het water haalt en snel verzorgt (dus niet teruggaat), heb je nog steeds maar 87,5% kans dat je drenkeling het haalt...
Het opofferen van een persoon is helemaal niet evident en waarschijnlijk één van de moeilijkste beslissingen in een mensenleven. Ikzelf kon het ook niet en heb mijn overladen bootje onder luid gevloek van de teamleider nog maar nét aan de kant gekregen. Tegen dan lag de onderste ´mensenwal´ aan de zijkant van het bootje al een goede 400 m onder water, de slachtoffers op de bodem van het bootje konden al zittend nog nét ademhalen
Die oever moest geen 50m verder zijn
Ook in die situatie had ik minstens een 5-tal personen moeten opofferen. Ik kon het niet en geloofde nog dat ik de ganse bende kon redden, het is nog nét goed gegaan, maar het had mij veel kunnen kosten...
Je bent gewaarschuwd
Ai, ik wist niet dat er ook echt zo veel mensen mee overlijden.
Helaas ...
Zoals jij terecht zegt (dat interpreteer ik) hoeven die activiteiten op zich niet gevaarlijk te zijn onder voorwaarde dat je weet wat je doet (zeer ervaren leider nodig die zeer streng optreedt) en dat je langzaam aan de moeilijkheidsgraad opbouwt.
Als je je houdt aan de rustige canyons, bij matige debieten, je controleert het debiet en de weersvoorspelling, dan gaat het écht wel. Helaas zit het ongeluk vaak in een klein hoekje.
Het klinkt nogal spectaculair, die hoogteverschillen. Als de stoerste mannen in de wereld daar al 2 keer bijna verongelukt zijn dan is het inderdaad wel een beetje zot om je daar als relatieve amateur (in vergelijking met hun!) aan te wagen.
"Gek zijn is gezond" zegt dan Stef
Maar alle gekheid op een stokje: de SASsers waren de ´amateurs´ in dit geval. Zij hadden geen ervaring in canyoning en ons team van 9 was technisch gezien duidelijk superieur. Zij hadden de militaire opleiding, de jungle-ervaring, de conditie en de discipline (de eerste maal is er zelf muiterij opgetreden uit louter paniek). Wij hadden de ballen, het goede humeur en de techniek
Zij zijn de eerste maal pas na 3 weken afzien met een helicopter gered geworden, de tweede maal hebben ze reeds na een week opgegeven. Wij moesten het zonder helicoptersteun doen
Vraagje: als je als canyoningleek eens een kennismakingsweekje wilt meemaken, het liefst ingericht op mensen die een goede basisconditie hebben en niet bang zijn uitgevallen maar die wel nog 'veilig' zijn
Canyons veilig ? Dan kan je met eender welke gegidste canyontoer meegaan. Koen is een kameraad van mij en hij is ten zeerste aan te bevelen:
www.canyoning.be Ik heb zelf nog een weekje gegidst voor hem: een groepje die het canyoning X-treme programma wilden doen. Maar ook in Nederland zijn er zeer bekwame all-in canyonorganisaties.
ik had het nu over het onder water zwemmen waar volgens mij toch relatief weinig techniek bij komt kijken hoewel het wel een rol speelt.
In tegendeel! Ik heb collega´s gezien die met 4 zwemslagen aan de andere kant van ´t zwembad waren. Bijna dubbel zo snel als ik en met véél minder krachtinspanning.
Aangezien het longvolume voor volwassen mensen statisch is (zal jij als bioloog wel weten zeker?) denk ik niet dat het longvolume DE bottleneckfactor is.
In theorie heb je natuurlijk gelijk: onze longen hebben een inhoud van 5 tot 7 liter, dit verschilt van persoon tot persoon. Je hebt echter iets over ´t hoofd gezien: het is niet omdat je een reuzenborstkast met 7 liter longvolume hebt, je, je die 7 liter ook kan gebruiken. Als asthma moet je dat toch zeker weten.
Als we in rust zijn ademen we slechts een klein gedeelte van de totale inhoud in en uit: het ademvolume. Deze hoeveelheid lucht is voldoende als we bijvoorbeeld rustig in een stoel een boek aan het lezen zijn. Iemand die 25 m onder water wil zwemmen, zal niet voldoende aan deze hoeveelheid lucht hebben.
De lucht die we maximaal kunnen opnemen bij een diepe inademing heet de
vitale capaciteit. De hoeveelheid van deze vitale capaciteit is van persoon tot persoon verschillend. Zaken als gewicht, conditie en roken zijn van invloed op de hoeveelheid lucht die we bij een diepe inademing kunnen opnemen.
Iemand die rookt en een slechte lichamelijke conditie heeft kan bij een diepe inademing bijvoorbeeld slechts 2,5 liter lucht ademen, terwijl een goed getrainde atleet 6 liter kan inademen... een duidelijk verschil toch ?
Als je schoolexamen of rijexamen moet doen dan moet je ook kalm blijven. Dat is dan meteen een goede test om te zien ofdat je voldoende goed bestand bent tegen de druk.
Als jij het ´geluk´ hebt om te kunnen studeren, leer je na een tijdje met examenstress om te gaan. Niet iedereen heeft deze ervaring kunne opdoen in zijn leven.
Ik had begrepen dat elke proef uitsluit bij buisen. Je moet voor alle onderdelen een minimumaantal punten halen
Op vele proeven krijg je punten. Slechts als je werkelijk veel te traag bent wordt je uitgesloten:
- 25 m onder water en 50 m op je rus onder de 1´45"
- 200 m ogen boven water onder 4´15"
- redding uitvoeren 50% van de punten
- pop opduiken: als je ze opnieuw laat zinken kan je naar huis gaan...
Ik hoor net overigens fascinerend nieuws. Vissers uit Mexico hebben 9 maanden lang als drenkeling overleeft en eindigden vanuit Mexico 9000 km verder in Taiwan. Ze kwamen in een ongunstige afvoerende stroom terecht. Ze overleefden van de regen en meeuwen. Ongelooflijk.
Het lijkt wel ´the life of pi´van Yann Martel
(p.s. een aanrader
)
