Dat waterstof nu uit fossiele brandstoffen gehaald wordt wist ik. Dat het moeilijk te transporteren en te stockeren is is volstrekt normaal, waterstof heeft immers de kleinste molecule van alle stoffen; om het bij te houden heb je dus een stof of mengeling van stoffen nodig met een intramoleculaire ruimte die nog kleiner is (vergelijk het met een zeef die knikkers moet tegenhouden: als de gaten in de zeef (= intramoleculaire ruimten) groter zijn dan de knikkers, vallen deze laatste er door).
De tekst gaat er wel van uit dat waterstof ter plaatse moet geproduceerd worden, gebruik makende van wind- of zonne-energie. Bovendien wordt ervan uitgegaan dat auto's rechtstreeks waterstof zouden moeten tanken.
Waterstof kan echter aangemaakt worden dmv elektrolyse in woestijngebieden op beperkte afstand van zeeën of oceanen. De elektrische energie kan dan via zonnecollectoren opgewekt worden. Een zonnecollector is niet hetzelfde als een zonnecel: een zonnecel wekt rechtstreeks een elektrische stroom op en is heel duur om te produceren; een zonnecollector gebruikt spiegels die het zonlicht concentreren in één punt, dat punt bereikt enorm hoge temperaturen en kan gebruikt worden om water op te warmen dat de klassieke stoomturbines kan aandrijven.
Het waterstofgas dat zo verkregen wordt kan dan gereduceerd worden in volume (gebruik makende van dezelfde elektrische energie) en getransporteerd met aangepaste tankers.
Aangekomen op de bestemming kan het waterstof gebruikt worden in elektrische centrales om elektriciteit op te wekken die op het net gezet wordt. "Klassieke" elektrische wagens (met oplaadbare batterijen) kunnen vervolgens opgeladen worden via het normale elektriciteitsnet.
Het netto rendement zal waarschijnlijk niet zo hoog liggen als het gebruik van fossiele brandstoffen, maar als die fossiele brandstoffen uitgeput raken, zijn er niet veel mogelijkheden meer om het persoonlijk vervoer zoals het nu bestaat in stand te houden.
In plaats van 700 miljoen wagens uit te rusten met een 400kg zware waterstoftank die evenveel kost als de rest van de wagen, is het dus beter om enkele duizenden aangepaste waterstoftankers te laten rondvaren.
Hoe je het ook draait of keert, het gebruik van waterstof zal altijd omslachtig blijven. Ik zie eigenlijk meer toekomst in Stirlinggeneratoren; deze produceren bewegingsenergie (waarmee een generator kan aangedreven worden) uit een warmteverschil, en dit met een enorm hoog rendement. Een Stirlingmotor werkt door het uitzetten en inkrimpen van een gas, als gevolg van warme en koudebronnen. Om warmte te genereren kunnen uiteraard fossiele brandstoffen worden verbrand, maar evengoed kan geothermische energie worden gebruikt: er is immers altijd een verschil tussen de temperatuur van de grond op een diepte van enkele meters en de luchttemperatuur.
Hoe groter het temperatuurverschil dat aangewend wordt in een Stirlingmotor, hoe meer energie er opgewekt wordt. Op huishoudelijke schaal kan restenergie van de centrale verwarming gebruikt worden, of geothermische energie (eventueel in combinatie met een zonneboiler). Op industriele schaal kunnen weer zonnecollectoren worden gebruikt.
Er zijn uiteraard ook nadelen aan een Stirlingmotor: de belangrijkste is dat de efficiëntie afhankelijk is van het gas dat wordt gebruikt in de motor; het beste gas is waterstof. Aangezien het gas echter gebruikt wordt en niet verbruikt, moet het enkel aangevuld worden doordat het vervliegt door de behuizing.
