Een verwelkoming en meteen een verdoken waarschuwing.
Neen, een verwelkoming waarvan de oprechtheid gestaafd wordt door de goede raad die je gegeven wordt om je credit standing te vrijwaren.
jullie vinden het toch ok dat iemand met een afwijkende mening, deze mening hier zet, of niet?
Nogmaals: er wordt hier de ruimst wettelijk mogelijke vrijheid van meningsuiting gewaarborgd binnen het kader van de forumetiquette. Veeleer dan een reglement, is ze een leidraad om je te helpen om, samen met de andere deelnemers, onder meer door wederzijds respect, voor een aangename en serene sfeer op dit forum te zorgen, zodat er interessante discussies kunnen plaatsvinden.
Elke opvatting, hoe exotisch ook, is a priori welkom, vooral als ze ook nuchter en zakelijk onderbouwd is. Het is daarbij niet de bedoeling om gelijk te halen, maar om elkaar te verrijken via een goed beheerde confrontatie van de uiteenlopende standpunten.
Omwille van een afwijkende opvatting iemands ingesteldheid al meteen ongegrond in een ongunstig daglicht proberen te stellen, is volstrekt onaanvaardbaar naar algemeen aanvaarde normen met betrekking tot een respektvolle omgang met elkaar.
Het feit dat je aan die snelheid een politievoertuig nadert, is toch om problemen vragen, niet?
Bedankt dat je mijn vermoeden bevestigt: bestuurders van politievoertuigen houden een sterk verhoogd veiligheidsrisico in.
Daarnaast moet je als je aan die snelheid afkomt, er inderdaad van bewust zijn dat mensen dit niet verwachten als ze aan 120/130 km/u rijden. Zij verwachten niet om ingehaald te worden, aangezien ze al aan de maximum toegelaten snelheid rijden.
Als ik tegen 180 km/h rijd, en ik zie een voertuig dat vermoedelijk van rijstrook gaat veranderen (bijvoorbeeld om in te halen), verminder ik al van ver mijn snelheid in aanzienlijke mate. Dat uitgerekend een bestuurder van een politievoertuig tegen aanzienlijk lagere snelheid en zonder enige aanleiding naar de linker rijstrook gaat uitwijken op het ogenblik dat ik al zeer dicht genaderd ben, behoorde niet tot mijn verwachtingen.
De politie is nooit je vriend geweest, dat was de rijkswacht.
De rijkswacht bestaat helaas niet meer. Wat de politie betreft: geef bij google.be maar eens [campagne "de politie uw vriend"] in.
Binnen hoeveel afstand deed hij dat ongeveer?
Ik kan natuurlijk geen exact getal op die afstand kleven, maar ik heb dermate sterk moeten remmen om een aanrijding te vermijden, dat mijn lichte overjas,die op de rechter voorzetel opgeplooid lag, daarna helemaal vooraan in de voetenruimte lag. Probeer dat eens te verwezenlijken als je ergens geen achterliggers hebt, dan kun je je een oordeel vormen.
Hebt u dan een verwijzing naar deze jurisprudentie?
Er is, voor zover ik weet, nog geen rechtspraak over. Ik verwees naar de rechtsleer (bijvoorbeeld Robert Eggers, docent Politie Wegverkeer bij het Vlaams Verkeersopleidingscentrum).
Toch wel jammer dat sommige rechters dan toch de eigenaar nog als verantwoordelijke aanzien.
Vermoedens behoren tot de bewijsmiddelen die in verkeersrecht mogen aangewend worden. Maar als een natuurlijk persoon die titularis is van een inschrijving (ongeacht of hij al dan niet de eigenaar van het voertuig is) kan bewijzen dat hij zich op het ogenblik van de overtreding niet op de plaats ervan kon bevinden, kan geen enkele rechter hem veroordelen voor die overtreding.
Trouwens, men had je ook staande kunnen houden, dan was je je rijbewijs direct kwijt geweest ...
Op grond waarvan? Aangenomen dat hun voertuig uitgerust was met een geijkte snelheidsmeter en hun werkelijke snelheid 150 km/h bedroeg, hebben ze hooguit kunnen vaststellen dat ik sneller reed, doch geenszins mijn snelheid kunnen vaststellen. Ik kon 159 km/h gereden hebben: te weinig om het rijbewijs te verliezen.
Grappig ... derde bericht ... derde waarschuwing ...
Man toch, je interpreteert elk goed bedoeld advies als een waarschuwing.
De reden dat ik reageerde is het feit dat ik al verschillende berichten van Jozef gelezen heb, waarin hij dingen zegt die me toch wel voor de borst stoten.
Tof, dan hebben we dus heel wat stof tot discussie, volgens de regels van het fatsoen uiteraard.
Het feit dat alle mods er direct opspringen, maakt ook duidelijk dat het hier een besloten vriendenkring is, waar iedereen zijn gal mag spuwen, als het maar in het kraam past van 'het kader'.
Zolang dat kader, zoals dat al sinds het begin van het forum het geval is, zich beperkt tot wat wettelijk toegestaan is en de forumetiquette, zie ik niet in wat er verkeerd zou mee zijn.
Het is voor wetmakers niet eenvouding om een sluitende definitie te maken voor zulke dingen. Ze zullen altijd wel iets vergeten. Daarom is een algemene uitsluiting het eenvoudigst, net zoals dat in andere landen is.
Dan moet je natuurlijk wel politiemensen hebben die op een verantwoorde manier daarvan kunnen gebruik maken. Met cowboys is dat niet haalbaar.
Maar Leterme heeft gezegd dat hij de wegcode nog eens gaat herschrijven (naar 't schijnt zijn ze daar al mee bezig), dus wie weet komt het goed ;-)
Yves Leterme zou beter eerst een integratiecursus volgen, zodat hij tegen de volgende nationale feestdag weet wat daar de betekenis van is, en niet meer de Franse Marseillaise zingt als de Belgische Brabançonne moet gezongen worden. Het stond zelfs in de Duitse pers, waar ook gewag gemaakt werd van "Skandal-Prinz" Laurent, die in burger verscheen op de nationale feestdag op 21 juli, omdat hij zo dik geworden is dat hij zijn militair uniform niet meer kan aantrekken.
Of dat manoeuvre inderdaad te kort voor Jozef was, of nog op ruime afstand weten we niet, omdat we enkel Jozef zijn versie hebben.
Wat zou je aan de versie van die politieman hebben? Als ik voorbij een groen verkeerslicht rijdt en een politiebeambte verklaart dat het rood was, dan was het voor de rechter rood.
Mja, het komt toch zo over uiteraard.
Je bedoelt wellicht dat jij dat erachter zoekt en het daarom zo interpreteert. Om misverstanden te vermijden, kun je op een forum het best voortgaan op wat er staat.
Dat belerende vingertje van 'pas op, want de mods waken', komt verkeerd over.
Dit forum werd al vóór de heropbouw van de website geopend op verzoek van Eugeen Van Aerschot, webmaster van de partnersite Gratis Rijbewijs Online. Zijn forum werd wekenlang dag en nacht dermate geteisterd door een zootje ongeregeld van politiemensen, dat hij zich verplicht gezien heeft het discussiegedeelte te sluiten. Het is dus normaal dat we hier waakzaam zijn.
Ik vind dat het iemand siert dat hij een afwijkende mening laat staan op een forum en er dan om argumenteert.
Bedankt voor het compliment.
Zelfs berichten die zwaar tegen de forumetiquette indruisen, worden niet verwijderd. Als de auteur onverbeterlijk blijkt te zijn, belanden ze in de rubriek Schrootpers. Tot nu toe is dat nog nooit nodig geweest.
We komen dan in 't zelfde straatje als van jouw 180 km/u.
Jij stelt dat je op sommige momenten zonder problemen 180 km/u kan rijden zonder enig gevaar te veroorzaken (maar haal dan geen politie in ;-)). Wel, je kunt ook op sommige plaatsen voorbij het rood rijden zonder te stoppen, juist omdat het zeer overzichtelijk is.
Volkomen akkoord. Ik hoop dan ook dat het niet lang meer zal duren vooraleer de bestuurders van prioritaire voertuigen in die omstandigheden niet meer zullen moeten stoppen voor een rood verkeerslicht, en het ook niet meer strafbaar zal zijn om in alle veiligheid tegen 180 km/h te rijden.
De politie heeft de bevoegdheid om het verkeer te regelen op zo'n autosnelweg, terwijl een ambulancier dit niet heeft
De brandweer en de civiele bescherming heeft die bevoegdheid nu ook (KB van 27.04.2007). Waarom ambulanciers niet?
als ik mij niet vergis mag buiten de politie ook niemand over de pechstrook of achteruit rijden op autosnelwegen ...
Bestuurders van zware takelwagens (oranje zwaailichten en geen speciaal geluidstoestel = geen prioritair voertuig!) van Depannage 2000 razen er in het Antwerpse mee over de pechstroken als bezetenen. Waar staat dat zij dat mogen?
Als je het verkeersreglement wil naleven, geraak je nooit op de pechstrook als gewone bestuurder. Want je mag niet op de pechstrook rijden; dus zou je op de rijbaan moeten stoppen, de auto optillen en hem op de pechstrook zetten.
En dat verslag dat je citeert houdt eigenlijk niet zo veel in hé.
De meeste misdrijven die erin vermeld staan (racisme, diefstal, woonstschennis, e.d.) behoren tot de categorie der wanbedrijven. Zo gering is dat dus ook weer niet. Drugs dealen en sex in een dienstvoertuig tijdens de diensturen waren in zone Rupel heel gewoon. Maar je hebt gelijk: brandstichtingen, verkrachtingen, moorden en dergelijke blijken niet vaak voor te komen.
Het Comité P zou beter publiceren hoeveel gegronde klachten er waren ipv het brutocijfer.
Dat kunnen ze natuurlijk niet uitmaken. Wel publiceren ze hoeveel klachten er als gegrond erkend werden.
Ik ben al getuige geweest van mensen die agenten gewoon staan 'uit te schijten' ,om het zo proper te zeggen, en daarbij zeiden dat ze klacht gingen indienen ....
Dat kan ik me levendig voorstellen: er bestaat zoiets als uitlokking.
