Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: jozef op vrijdag 29 april 2011 - 13:05:48
-
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Die laatste zin verklaart wel de hele rotmentaliteit van de wielerterroristen.
-
Hoog tijd dat er tenminste 's ene burgmeester werk van maakt, en hiertegen durft op te treden. Groot gelijk! Ik vraag mij alleen volgende twee zaken af:
1) Op grond waarvan beboeten? Welke inbreuk weerhoudt men dan precies?
2) Wat gaat 1 wijkagent in z'n eentje uitrichten tegen een aanstormend peleton van meerdere wielerterrorristen? Of gaat men er écht werk van maken, en er voldoende agenten voor inzetten?
-
Waarom weeral een atoombom op een minuskuul probleem ???
Als die gasten straatracen, dan is dat simpel.
Ge sluit het "circuit" voor en na zo'n groep af, en houdt ze allemaal staande.
PVke voor de standaard ontbrekende bel, een hoop voor gebrek aan ID, en uiteraard ook voor racen / snelheidswedstrijd op de openbare weg ...
-
Hoog tijd dat er tenminste 's ene burgmeester werk van maakt, en hiertegen durft op te treden. Groot gelijk! Ik vraag mij alleen volgende twee zaken af:
1) Op grond waarvan beboeten? Welke inbreuk weerhoudt men dan precies?
2) Wat gaat 1 wijkagent in z'n eentje uitrichten tegen een aanstormend peleton van meerdere wielerterrorristen? Of gaat men er écht werk van maken, en er voldoende agenten voor inzetten?
Idem Inazuma
Artikel 50. Snelheidswedstrijden - sportwedstrijden
Behoudens speciale toelating van de wettelijk gemachtigde overheid zijn verboden op de openbare weg, alle snelheids- en sportwedstrijden, inzonderheid snelheids-, regelmatigheids- of behendigheidsritten of -wedstrijden.
http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/228-art50
-
Euh: ('k speel nu efkes advocaat van de duivel)
Zij nemen deel aan een gezamenlijk te maken tocht, op dat moment buiten enig competitieverband om. Waaruit zou dan blijken dat het om een sportwedstrijd zou gaan?
Die gasten scheuren met -akkoord- waanzinnige snelheden over de weg. Denken dat de weg van hen alleen is, en ontzien daarbij niks of niemand. In die zin zou ik hen eerder verbaliseren op basis van artikel 7. (schiet me nu ook maar te binnen)
Artikel 7. Algemene gedragsregels voor de weggebruikers
7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.
Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, met name wanneer het gaat om fietsers en voetgangers, inzonderheid wanneer het kinderen, bejaarden of personen met een handicap betreft.
Hieruit volgt dat, onverminderd de artikelen 40.2 en 40ter, tweede lid, elke bestuurder dubbel voorzichtig moet zijn bij aanwezigheid van dergelijke kwetsbaardere weggebruikers, of wanneer hun aanwezigheid op de openbare weg kan voorzien worden, in het bijzonder op een openbare weg zoals gedefinieerd in artikel 2.38.
7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, hierin begrepen het personeel dat aan het werk is voor het onderhoud van de wegen en de uitrusting langs de weg, de diensten voor toezicht en de prioritaire voertuigen.
Aangezien het de burgemeester voornamelijk een doorn in 't oog is, dat ouders met jonge kinderen de dijk niet meer op durven, er sprake is van ongevallen met letsel ed. lijkt dit artikel mij wel toepasselijker, niet?
-
Aangezien het de burgemeester voornamelijk een doorn in 't oog is, dat ouders met jonge kinderen de dijk niet meer op durven, er sprake is van ongevallen met letsel ed. lijkt dit artikel mij wel toepasselijker, niet?
Het zou niet slecht zijn die ouders met jonge kinderen ook eens in het oog te houden. Zij lappen namelijk het verkeersreglement ook serieus aan hun laars. Zij verwijten de wielertoeristen dat ze heel de rijbaan gebruiken, maar bezondigen zich daar zelf ook aan. Opzij gaan wanneer je belt wordt steevast gevolgd door agressief gedrag van die ouders.
-
Opzij gaan wanneer je belt wordt steevast gevolgd door agressief gedrag van die ouders.
En terecht. Het geluidssignaal mag je niet gebruiken om het recht in eigen handen te nemen en doorgang af te dwingen als er geen gevaar voor een ongeval dreigt dat je kunt vermijden. Je vertraagt en stopt desnoods tot de voetgangers de doorgang vrijmaken. Doen ze dat niet, dan doe je een beroep op de politie om de orde te komen handhaven, maar je doet dat niet zelf.
-
Op grond waarvan beboeten? Welke inbreuk weerhoudt men dan precies?
Geen inbreuk tegen de wegcode, maar wel, zoals het artikel aangeeft, tegen een gemeentelijk politiereglement dat verbiedt om met meer dan 10 fietsers herhaaldelijk hetzelfde circuit af te leggen.
-
Het zou niet slecht zijn die ouders met jonge kinderen ook eens in het oog te houden. Zij lappen namelijk het verkeersreglement ook serieus aan hun laars. Zij verwijten de wielertoeristen dat ze heel de rijbaan gebruiken, maar bezondigen zich daar zelf ook aan. Opzij gaan wanneer je belt wordt steevast gevolgd door agressief gedrag van die ouders.
Welke bel? 999/1000 van die gasten hebben niet eens een bel. Ik heb hen daarover eens bezig gehoord tijdens een uitzending van VOLT. De belachelijkste excuses waren goed genoeg om géén bel op hun fiets te hebben. Zo zou die bel bvb "esthetisch niet verantwoord zijn" op hun sportfiets.
Ik ken er hier ook zo'n paar van die mannen. Besteden vlotjes 3 à 4000 EURO voor een nieuwe sportfiets, en voor hun uitrusting wordt ook niet op een eurootje meer of minder gekeken. Mij niet gelaten. Maar, die halve EURO dat een fietsbel (nochtans wettelijk verplicht) kost, vinden ze natuurlijk te duur.
Als je merkt dat daar in Appels ouders met jonge kinderen er al simpelweg niet meer durven komen, is het klaar en duidelijk dat er wel iets grondig mis met heel hun mentaliteit. Hoog tijd dat daar tegen opgetreden wordt. En of het nu op basis is van inbreuken tegen de wegcode, dan wel tegen een plaatselijk politiereglement, mij om 't even. Als 't maar verandert.
Ik laat mij in elk geval door die gasten ook al lang niet meer intimideren. Zeker weten.
-
Opzij gaan wanneer je belt wordt steevast gevolgd door agressief gedrag van die ouders.
En terecht. Het geluidssignaal mag je niet gebruiken om het recht in eigen handen te nemen en doorgang af te dwingen als er geen gevaar voor een ongeval dreigt dat je kunt vermijden. Je vertraagt en stopt desnoods tot de voetgangers de doorgang vrijmaken. Doen ze dat niet, dan doe je een beroep op de politie om de orde te komen handhaven, maar je doet dat niet zelf.
En ik denk dat JC inderdaad vertraagt en voetgangers niet overhoop rijdt. Je kan niets anders. Maar dat agressieve gedrag is voor niets nodig, want de bel wordt ook niet agressief gebruikt.
Vandaag overigens een stukje meegemaakt waar ik waarlijk verbaasd was dat men niét agressief reageerde, toen een jongedame achterwaarts de straat op wandelde vlak voor mijn auto, ik stopte en claxonneerde, en zij verrast opzij sprong en waarlijk verklaarde dat ze niet doorhad dat ze op de rijbaan aan het lopen was!. Nu, sjans dat ik al stapvoets reed enzo :).
En voor de rest, Jozef... Bonne chance om naar 101 te bellen om de politie te vragen op te treden tegen voetgangers die onterecht op een bepaalde weg lopen :)
Ik kan je wel begrijpen anderzijds. Gisteren op Bayern 3 hoorde ik men in een verkeersupdate waarschuwen voor fietsers op de rijbaan. Niet op een snelweg, maar op een gewone nationale weg :).
-
Opzij gaan wanneer je belt wordt steevast gevolgd door agressief gedrag van die ouders.
En terecht. Het geluidssignaal mag je niet gebruiken om het recht in eigen handen te nemen en doorgang af te dwingen als er geen gevaar voor een ongeval dreigt dat je kunt vermijden. Je vertraagt en stopt desnoods tot de voetgangers de doorgang vrijmaken. Doen ze dat niet, dan doe je een beroep op de politie om de orde te komen handhaven, maar je doet dat niet zelf.
Ik heb het wel niet over voetgangers, maar over fietsers die in kudde over de jaagpaden rijden. Als ik hen wens voorbij te steken mag ik wel degelijk gebruik maken van mijn bel. Niet zelden vertikken dergelijke groepen het om maar een cm op te schuiven. Het ergste zijn dan nog de bejaarden die op tavernetocht zijn.
-
Maak er een zone 30 zodat ze niet meer mogen racen.
-
Welke bel? 999/1000 van die gasten hebben niet eens een bel. Ik heb hen daarover eens bezig gehoord tijdens een uitzending van VOLT. De belachelijkste excuses waren goed genoeg om géén bel op hun fiets te hebben. Zo zou die bel bvb "esthetisch niet verantwoord zijn" op hun sportfiets.
Ik ken er hier ook zo'n paar van die mannen. Besteden vlotjes 3 à 4000 EURO voor een nieuwe sportfiets, en voor hun uitrusting wordt ook niet op een eurootje meer of minder gekeken. Mij niet gelaten. Maar, die halve EURO dat een fietsbel (nochtans wettelijk verplicht) kost, vinden ze natuurlijk te duur.
Eh, op mijn relatief brave fiets zat ook geen bel toen ik hem kocht. En ik heb er nooit het nut van ingezien een totaal overbodig instrument te monteren dat telkens je over een oneffenheid rijdt meezindert, maar bij bedoeld gebruik niet eens deftig werkt (*), of indien wel zelfs agressief overkomt. Iedere niet-stomme fietser is namelijk uitgerust met een orgaan dat flexibele (bel)tonen kan opwekken. Dat heet een stem. Vertraag even, roep vriendelijk en beleefd "Pardon", "fietser", "ding dong" of zo afhankelijk van de situatie.
(*) Fietstoebehoren zijn prullen. Je kan wel geld uitgeven voor bling, maar degelijk materiaal is niet te vinden. Ik heb een doos vol rommel die het voortijdig om een of andere reden opgegeven heeft.
-
Eh, op mijn relatief brave fiets zat ook geen bel toen ik hem kocht. En ik heb er nooit het nut van ingezien een totaal overbodig instrument te monteren dat telkens je over een oneffenheid rijdt meezindert
Ik heb ook een fietsbel, al jàren. Daar mag ik zelfs Parijs-Roubaix mee rijden, geeft geen noemenswaardige problemen wat dat betreft.
maar bij bedoeld gebruik niet eens deftig werkt (*)
bij bedoeld gebruik werkt de mijne perfect.
of indien wel zelfs agressief overkomt.
"Oat de weg, loempe", of "Oepzaai, paljaske" komen bij mij véél agressiever over
Iedere niet-stomme fietser is namelijk uitgerust met een orgaan dat flexibele (bel)tonen kan opwekken. Dat heet een stem. Vertraag even, roep vriendelijk en beleefd "Pardon", "fietser", "ding dong" of zo afhankelijk van de situatie.
Yep, maar wat die gasten anderen toesnauwen, dat weet jij wellicht even goed als ik. Denken dat de weg van hen alleen is. Geef hen gerust een PV'tje, ook eentje omdat ze geen (wettelijk verplichte!) bel hebben.
(*) Fietstoebehoren zijn prullen. Je kan wel geld uitgeven voor bling, maar degelijk materiaal is niet te vinden. Ik heb een doos vol rommel die het voortijdig om een of andere reden opgegeven heeft.
Waar koop jij je fiets, dan?
Probeer 't eens bij een deftige fietshandelaar, ipv een een fiets te kopen uit een kauwgomautomaat. Ik heb die problemen in elk geval niet.
-
"Oat de weg, loempe", of "Oepzaai, paljaske" komen bij mij véél agressiever over
Kijk da groepke passeert hier ook dagelijks meerdere keren, per toeval heb ik steeds heel veel plaatst nodig als die beginnen te foeteren. ;D
Zoon heeft vandaag een 26" fiets gekregen voor z'n vormsel, verleden jaar nog op 20", dan 24", nu dus 26" een echte grote fiets.
Hadden een zaaltje niet ver hiervandaan en hij met de fiets naar huis, ik volg hem op een afstand met de wagen, begint hij aan elk kruispunt zijn arm uit te steken :o
ik maar roepen 'handen op uw stuur houden'. ;D :-[
-
Zij nemen deel aan een gezamenlijk te maken tocht, op dat moment buiten enig competitieverband om. Waaruit zou dan blijken dat het om een sportwedstrijd zou gaan?
Waaruit blijkt dat het bij "straatracen" tussen automobilisten om een afgesproken sport wedstrijd gaat ???
Toch wordt het gegeven vrolijk gebruikt om te veroordelen ...
Die gasten scheuren met -akkoord- waanzinnige snelheden over de weg. Denken dat de weg van hen alleen is, en ontzien daarbij niks of niemand. In die zin zou ik hen eerder verbaliseren op basis van artikel 7. (schiet me nu ook maar te binnen)
Zijn op talloze manieren te verbaliseren.
Dit reglement toont enkel aan dat de Dendermondse politie jarenlang zijn gat geveegd heeft aan overtredingen door (groepen) fietsers, waardoor de situatie nu uit de hand gelopen is.
-
Geen inbreuk tegen de wegcode, maar wel, zoals het artikel aangeeft, tegen een gemeentelijk politiereglement dat verbiedt om met meer dan 10 fietsers herhaaldelijk hetzelfde circuit af te leggen.
Met de vraag of dergelijk reglement in de rechtbank overeind blijft.
Het reglement geldt enkel voor 1 bepaalde groep weggebruikers.
Geldt enkel voor groepen boven 10 dergelijke bestuurders.
Duidelijk allemaal arbitrair gekozen waarden, en dus voer voor de anti-discriminatie wetgeving.
-
Welke bel? 999/1000 van die gasten hebben niet eens een bel. Ik heb hen daarover eens bezig gehoord tijdens een uitzending van VOLT. De belachelijkste excuses waren goed genoeg om géén bel op hun fiets te hebben. Zo zou die bel bvb "esthetisch niet verantwoord zijn" op hun sportfiets.
Iemand nog iets gehoord van de fietstap van Schouppe ? ;D
-
11.3. De snelheid van de voertuigen is volgens de aard van het voertuig, beperkt :
3° tot de grens vastgesteld in het technisch reglement van de auto's of, bij ontstentenis daarvan, tot 40 km per uur voor de voertuigen met cushionbanden, met elastische of onbuigzame banden alsook voor de voertuigen die naar bouw en oorsprong niet met een ophanging uitgerust zijn;
Voor fietsen geldt uiteraard het TR voor de auto's niet.
We zitten bijgevolg in het geval "bij ontstentenis daarvan"
De fiets is naar oorsprong niet met een ophanging uitgerust.
Vmax = 40 km/h
-
Maak er een zone 30 zodat ze niet meer mogen racen.
Voor fietsen geldt uiteraard het TR voor de auto's niet.
We zitten bijgevolg in het geval "bij ontstentenis daarvan"
De fiets is naar oorsprong niet met een ophanging uitgerust.
Vmax = 40 km/h
Ja, maar een fietser is niet strafbaar als hij de maximum toegestane snelheid overschrijdt.
Er geldt immers het hogere rechtsprincipe volgens hetwelk niemand tot het onmogelijke gehouden is. En een fiets moet niet uitgerust zijn met een snelheidsmeter. Het is daardoor voor de fietser onmogelijk om te weten hoe snel hij rijdt.
Overigens zijn moderne terreinfietsen wel degelijk uitgerust met een ophanging.
-
eigenlijk is dit gemakkelijk op te lossen
een paar WE's na mekaar door de politie bij iedereen identiteitscontroles laten doen
er zullen er al een pak minder voorbijkomen als ze telkens 30minuten verliezen
-
Het moest en zou er (nog) 's een keer van komen:
Wagen rijdt in op groep wielertoeristen
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
En dan moet je die reacties eens lezen. Die wielertoeristen zijn natuurlijk de arme dutskes, die nooit wat verkeerd doen.
-
Waaruit blijkt dat het bij "straatracen" tussen automobilisten om een afgesproken sport wedstrijd gaat ???
Toch wordt het gegeven vrolijk gebruikt om te veroordelen ...
Euh. Die wielertoeristen rijden in groep, voor een gezamenlijk te maken tocht. Vertrekken en komen op quasi hetzelfde tijdstip ergens (meestal het café van hun sponsor) aan. Ik zie hier geen wedstrijdverband. (Al kan ik ook iets over 't hoofd zien)
Daartegenover. Twee wagens, die onderling aan 't racen zijn, is wat dat betreft van een heel andere orde. 's Uittesten wat hun bakske allemaal kan, en wat de andere allemaal kan/durft. En niet zelden pas veel te laat ondervinden dat ze hun bakske niet meer onder controle hebben. (Lees: nooit gehad), en 't mis gaat, natuurlijk.
Wat begon als "om ter snelst optrekken", ontaardt dan in een (verboden!) competitie. Namelijk: sneller dan die andere op een bepaald punt aankomen. Meestal het volgende rode licht, waar het spelletje opnieuw begint. Tot ze onderschept worden, of tot het mis gaat.
Wat wedstrijdverband betreft, zie ik tussen beide zaken toch een duidelijk verschil. Vandaar dat ik die wielerterroristen eerder op basis van andere wetsartikelen zou bestraffen.
Dit reglement toont enkel aan dat de Dendermondse politie jarenlang zijn gat geveegd heeft aan overtredingen door (groepen) fietsers, waardoor de situatie nu uit de hand gelopen is.
Nu wordt er wél tegen opgetreden, en dan is het NOG niet goed :D
-
(*) Fietstoebehoren zijn prullen. Je kan wel geld uitgeven voor bling, maar degelijk materiaal is niet te vinden. Ik heb een doos vol rommel die het voortijdig om een of andere reden opgegeven heeft.
Waar koop jij je fiets, dan?
Probeer 't eens bij een deftige fietshandelaar, ipv een een fiets te kopen uit een kauwgomautomaat. Ik heb die problemen in elk geval niet.
Eh, komt al van bij de betere fietswinkel. De fiets zelf is relatief ok, hoewel ik al honderden € aan vervangingswielen heb moeten spenderen door de staat van de fietspaden. Niemand wil nog velgen rechten of rekent meer dan de prijs van een nieuw wiel.
Problemen met tubes door een foute manometer. Een nieuwe 'stevige' pomp uit duurdere categorie is alweer defect na misschien 30x bijpompen tot 7 bar.
Dat bedoel ik met prullen. Misschien levert je kauwgomautomaat beter gerief af. >:(
-
Dat bedoel ik met prullen. Misschien levert je kauwgomautomaat beter gerief af. >:(
Euh, ook hier is de staat van de fietspaden ed ook bijlange niet je dat. Maak je geen illusies. Dus ja: problemen met lekke banden, en velgen die een ietsje ander uitzicht krijgen, komen mij wél bekend voor.
Maar de problemen die jij opsomtde mbt je (wettelijk verplichte!) fietsbel, heb ik in elk geval niet. >:(
(En dààr ging 't dus over)
-
sceptisch zelf wielen rechten, zo moeilijk is dat niet hé.
Pomp voor 7bar? Dat noemen ze een compressor.
-
Euh. Die wielertoeristen rijden in groep, voor een gezamenlijk te maken tocht. Vertrekken en komen op quasi hetzelfde tijdstip ergens (meestal het café van hun sponsor) aan. Ik zie hier geen wedstrijdverband. (Al kan ik ook iets over 't hoofd zien)
"wij(groep A) zullen toch vlugger in 'de gouden spaak' zitten dan jullie (goep B)
klinkt toch als een wedstrijd in mijn oren
-
Nu wordt er wél tegen opgetreden, en dan is het NOG niet goed :D
Dit is niet de manier waarop er moet opgetreden worden.
De vraag is zelfs of de gemeente Dendermonde zich zomaar boven allerhande hogere wetsbepalingen kan stellen met wat uit de lucht gegrepen criteria.
Vergelijk het met het politiereglement van de stad Antwerpen om quads te verbieden.
Beiden vegen hiermee immers hun voeten aan de verkeerswet :
Artikel 11
De maatregelen tot regeling van het verkeer, genomen krachtens de artikelen 2, 2bis*, 3 en 4 van deze gecoördineerde wet of krachtens de artikelen 2 en 3 van de wet van 12 juli 1956 tot vaststelling van het statuut der autosnelwegen, moeten, om bindend te zijn, ter kennis van de belanghebbenden worden gebracht door personen die de kentekens van hun ambt dragen en ter plaatse opgesteld zijn of door passende verkeerstekens.
-
Maar de problemen die jij opsomtde mbt je (wettelijk verplichte!) fietsbel, heb ik in elk geval niet. >:(
Good for you. Ik heb nu geen bel, vind ze ook totaal overbodig, zou ze in noodgevallen niet eens gebruiken (ik gebruik dan mijn handen en vingers liever om te sturen) en heb de ervaring dat zelfs iets simpels als een bel voortijdig de geest geeft en uitendelijk meer problemen oplevert dan oplost. Ik keur het gedrag van een bepaalde categorie van fietsers af, maar begrijp ik waarom een overlappende categorie een bel niet (nodig) vindt.
sceptisch zelf wielen rechten, zo moeilijk is dat niet hé.
Pomp voor 7bar? Dat noemen ze een compressor.
Allemaal misschien geen probleem als je het materiaal en veel tijd in huis hebt. Pomp is volgens de handleiding geschikt tot 10bar. Waarmee ben je bezig als je een uitgerust atelier nodig hebt om je fiets rijdende te houden, en meer tijd spendeert aan onderhoud dan fietsen ? ;)
(En dààr ging 't dus over)
Nee, 't gaat eigenlijk over overlast door onaanvaardbaar lomp gedrag van blinde roedels wannabees.
-
Tja ook ergens waar, en ja ik heb ook al degelijke pompen (voetpomp Michelin) gehad die nog niet een fractie van hun kostprijs opgebracht hebben en al kapot.
-
Bij mijn moeder heb ik nog een oude pomp liggen van begin jaren '80 waar ik dus tientallen jaren mijn banden mee heb opgepompt. Bij mijn racefiets gebruikte ik bandjes die tot 7.5 bar werden opgepompt, geen probleem. Op de tubes van een paar vrienden heb ik zelfs meermaals meer dan 9 bar ingepompt.
Thuis heb ik een deftige pomp van de brico, gaat al enkele jaren mee. Die is heel handig voor fietsbandjes, maar minder goed voor de bandjes met de grote (type autoband) ventielen. Daar gebruik ik liever de compressor voor.
Ik vind persoonlijk ook dat een bel niet veel uithaald. Op de racefiets wil je die meestal gebruiken om iemand in te halen en hem te waarschuwen en vooral aan kuddes te vragen om een strook vrij te maken. Helaas heeft de bel dit effect quasi nooit. Ofwel reageert men zeer agressief, tot het zelfs bewust blokkeren van de doorgang ofwel hoort men ze niet. Het meest vervelende effect van de bel noem ik het 'fenomeen van de vliegende bel'. Dit fenomeen kan je dikwijls observeren bij kuddes bejaarden op tavernetocht. Als je belt willen ze absoluut zeker zijn dat er een fiets aan de bel hangt voor ze opzij gaan. Ze kijken dus achteruit om even te kijken dat het niet alleen een vliegende bel is. Om één of andere reden kijkt men meestal over de linkerschouder. Bij het achteruitkijken stuurt men dan (onbewust) naar links waardoor gevaarlijke situaties ontstaan.
Ik verkies dus dergelijke groepen voorbij te steken zonder mijn bel te gebruiken. Krijg ik plots niet voldoende plaats (eigen aan kuddes) dan gebruik ik mijn stem, het "fenomeen van de vliegende stem" blijkt vooralsnog niet te bestaan.
Het agressieve gedrag van sommige ouders heb je trouwens niet alleen tegenover andere fietsers en vnl. wielertoeristen. Ze blijken dit ook te uiten naar de recreant loper die langs de jaagpaden loopt. Om duidelijk redenen loop ik in principe aan de linkerkant van het jaagpad. Niet zelden wordt ik uitgekafferd door dat gespuis dat ik aan de verkeerde kant loop, sommigen zouden me zelfs aanrijden (slecht idee, ik ben stabieler en ik ben voorbereid).
-
ik maar roepen 'handen op uw stuur houden'. ;D :-[
Ha, je gaat hem direkt leren hoe het niét moet, dan ?
Goe bezig ! :'(
-
Ik vind persoonlijk ook dat een bel niet veel uithaald. Op de racefiets wil je die meestal gebruiken om iemand in te halen en hem te waarschuwen en vooral aan kuddes te vragen om een strook vrij te maken. Helaas heeft de bel dit effect quasi nooit.
Voor iemand die belt, of bij gebrak daaraan, minstens beleefd kan blijven en bvb "Pardon" roept, no problem. Dan zal je mij niet in de weg zien rijden. De weg is van iedereen.
Maar voor koerskemels die "Oat de weg", of "Oepzaai" of nog van dat fraais naar mij roepen, ga ik in géén geval uit de weg. Ik laat mij al lang niet meer intimideren of van de baan rammen door zo'n bende heetgeblakerde idioten.
En met mijn lichaamsgewicht kan ik best wel tegen "toevallige" elleboogstoten die sommigen dan nog menen te moeten uitdelen ook. Kan dik tegenvallen voor wie 't toch 's probeert.
-
... Anderzijds is er geen inhaalverplichting... En ook geen verplichting van voorliggers om de rijbaan vrij te maken voor snellere weggebruikers...
-
ik maar roepen 'handen op uw stuur houden'. ;D :-[
Ha, je gaat hem direkt leren hoe het niét moet, dan ?
Goe bezig ! :'(
Yep ik ga mijn zoon niet iets opleggen dat door 99.999999% ook niet gedaan wordt, heb ik liever dat hij zijn velo onder controle heeft.
-
En ook geen verplichting van voorliggers om de rijbaan vrij te maken voor snellere weggebruikers...
Nochtans:
16.7. Elke bestuurder die op het punt staat links ingehaald te worden, moet zo ver mogelijk naar rechts uitwijken en mag zijn snelheid niet opvoeren.
En als zij op de rijbaan fietsen (wanneer zulks toegelaten is), dan geldt mijns inziens:
Artikel 43. Fietsers en bromfietsers
43.2. De fietsers die de rijbaan volgen, mogen met twee naast elkaar rijden, behalve wanneer het kruisen niet mogelijk is. Buiten de bebouwde kom moeten zij bovendien achter elkaar rijden bij het naderen van een achteropkomend voertuig.
-
43.2. De fietsers die de rijbaan volgen, mogen met twee naast elkaar rijden, behalve wanneer het kruisen niet mogelijk is. Buiten de bebouwde kom moeten zij bovendien achter elkaar rijden bij het naderen van een achteropkomend voertuig.
:)
-
Euh. 'k Ben bang dat ik effe niet volg, wat je standpunt nu eigenlijk is. LOL
Als die fietser afstapt, en zijn fiets aan de hand leidt, wordt hij gelijkgesteld met een voetganger. Toch?
Wat mag het verschil dan wel wezen tussen een fietser die de rijbaan volgt, en iemand die op de rijbaan fietst?
-
Een fietser die het fietspad volgt, volgt niet de rijbaan.
Er is ook geen verplichting om uiterst rechts te rijden op het fietspad. Ook niet dat men achter mekaar moet rijden.
-
Een fietser die het fietspad volgt, volgt niet de rijbaan.
Er is ook geen verplichting om uiterst rechts te rijden op het fietspad.
In mijn reactie had ik 't dan ook over:
En als zij op de rijbaan fietsen (wanneer zulks toegelaten is), dan geldt mijns inziens: (....)
Nu. Wanneer zij het fietspad volgen, dan geldt:
Artikel 43. Fietsers en bromfietsers
De gebruikers van het fietspad mogen elkaar noch hinderen, noch in gevaar brengen, noch een gevaarlijk gedrag vertonen ten opzichte van de andere weggebruikers.
Al is dat natuurlijk weer een regel die in twee richtingen werkt. De heetgeblakerde koerskemel mag de andere fietser niet in gevaar brengen. Omgekeerd mag de trager rijdende fietser die heetgeblakerde koerskemel dan weer niet hinderen ....
Eventueel zou ik een aantal bepalingen uit de"kapstok"-regel naar voren kunnen brengen. Te weten: artikel 7.
Ook niet dat men achter mekaar moet rijden.
Tenzij ze een aanhangwagen trekken, natuurlijk ;)
Artikel 43. Fietsers en bromfietsers
Fietsers moeten achter elkaar rijden wanneer een aanhangwagen aan een fiets gekoppeld is.
-
Fietsers moeten achter elkaar rijden wanneer een aanhangwagen aan een fiets gekoppeld is.
Ha ha ik zal ze eens allemaal liggen hebben, morgen hang ik de kar achter mijn zoon z'n fiets en heel Belgique mag achtereen rijden met de fiets. ;D
-
ik maar roepen 'handen op uw stuur houden'. ;D :-[
Ha, je gaat hem direkt leren hoe het niét moet, dan ?
Goe bezig ! :'(
Yep ik ga mijn zoon niet iets opleggen dat door 99.999999% ook niet gedaan wordt, heb ik liever dat hij zijn velo onder controle heeft.
mooie redenering, zo gaan we er zeker komen :-\
Vanaf morgen hou ik ook niet meer aan de snelheidslimieten en voorrangsregels, pinkers gebruik ik ook nog enkel als het mij past en zéker niet als ik er een fietser zou mee kunnen helpen; haja want zij doen het voor mij ook niet hé, richting aangeven
We gaan er direkt een stuk op vooruit gaan, jong :'(
-
KV nu kun je mij niet de schuld geven dat ze al 20 jaar lang de fietsers in een vrijstaat laten leven.
-
KV nu kun je mij niet de schuld geven dat ze al 20 jaar lang de fietsers in een vrijstaat laten leven.
Neen, maar als vader is het wel jouw plicht om je zoon een goede opvoeding te geven, en hem ertoe aanzetten om de wegcode niet na te leven is dat niet.
Stel dat je zoon op een doorlopend fietspad links van mij aankomt. Ik sta daar te wachten om hem doorgang te verlenen. Maar even later blijkt hij rechtsaf de straat in te slaan waar ik uitkom. Ik heb daar dus nutteloos staan wachten omdat jij je zoon geleerd hebt om een richtingsverandering niet aan te geven. Wil je op die manier dan echt van je zoon een asociale verkeersdeelnemer maken?
-
Ook rechtsafslaand heeft ie voorrang en heb jij voorrangsplicht :D
-
Ook rechtsafslaand heeft ie voorrang en heb jij voorrangsplicht :D
Wat niet wegneemt dat ie wél (indien mogelijk) z'n voornemen om rechtsaf te slaan tijdig genoeg kenbaar moet maken dmv een teken met de arm.
-
Niet als ie dit niet kan doen zonder controle over zijn voertuig te verliezen :)
-
Vandaar dat ik dus volledigheidshalve schreef:
Wat niet wegneemt dat ie wél (indien mogelijk) z'n voornemen om rechtsaf te slaan tijdig genoeg kenbaar moet maken dmv een teken met de arm.
;)
-
KV nu kun je mij niet de schuld geven dat ze al 20 jaar lang de fietsers in een vrijstaat laten leven.
Neen, maar als vader is het wel jouw plicht om je zoon een goede opvoeding te geven, en hem ertoe aanzetten om de wegcode niet na te leven is dat niet.
Stel dat je zoon op een doorlopend fietspad links van mij aankomt. Ik sta daar te wachten om hem doorgang te verlenen. Maar even later blijkt hij rechtsaf de straat in te slaan waar ik uitkom. Ik heb daar dus nutteloos staan wachten omdat jij je zoon geleerd hebt om een richtingsverandering niet aan te geven. Wil je op die manier dan echt van je zoon een asociale verkeersdeelnemer maken?
Ik ga hem in elk geval niet bij de 0.0000001% laten horen die hun arm wel gebruiken.
Laat ons eerlijk zijn op school, door de politie, is de verkeersopvoeding ook gericht op dikke zever.
Jaarlijks de fietsen controleren in september en dan zeveren dat er geen lichten op de fietsen staan, mijn kinderen gebruiken ledlichten die ik eraf haal indien niet nodig, in september zijn die niet nodig om 8.30 en om 16.00uur.
Ik vind het dus allemaal veel belangrijker dat mijn kinderen verkeersinzicht hebben, dat ze begrijpen dat in je recht maar o zo dood ook kan.
Ik heb zelfs liever dat zowel jij als mijn kinderen even nuttelos hebben staan wachten maar wel dat iedereen nog in leven is, dat breng ik hen bij, liever even wachten.
-
Stel dat je zoon op een doorlopend fietspad links van mij aankomt. Ik sta daar te wachten om hem doorgang te verlenen. Maar even later blijkt hij rechtsaf de straat in te slaan waar ik uitkom. Ik heb daar dus nutteloos staan wachten omdat jij je zoon geleerd hebt om een richtingsverandering niet aan te geven.
Zelfs als hij richting zou aangeven ben je verplicht te wachten tot je zeker bent dat hij afslaat.
-
Stel dat je zoon op een doorlopend fietspad links van mij aankomt. Ik sta daar te wachten om hem doorgang te verlenen. Maar even later blijkt hij rechtsaf de straat in te slaan waar ik uitkom. Ik heb daar dus nutteloos staan wachten omdat jij je zoon geleerd hebt om een richtingsverandering niet aan te geven.
Zelfs als hij richting zou aangeven ben je verplicht te wachten tot je zeker bent dat hij afslaat.
waarom dan nog richting aangeven ???
Als ik toch moet wachten interesseert het mij ook niet of je rechtdoor rijdt of afslaat :-\
-
Ik ga hem in elk geval niet bij de 0.0000001% laten horen die hun arm wel gebruiken.
ikke wel
dat maakt hem juist meer bewust van akties die hij MOET ondernemen alvorens af te draaien
Laat ons eerlijk zijn op school, door de politie, is de verkeersopvoeding ook gericht op dikke zever.
Jaarlijks de fietsen controleren in september en dan zeveren dat er geen lichten op de fietsen staan, mijn kinderen gebruiken ledlichten die ik eraf haal indien niet nodig, in september zijn die niet nodig om 8.30 en om 16.00uur.
de akties zijn idd soms dikke zever
maar de wet zegt dat je lichten op je fiets moet hebben
ook in september
wat als er zware regen valt, of mist opkomt?
de lichten blijven er bij ons dus heel het jaar op
voor het extra gewicht moet je het niet laten
en de kinderen kunnen zelf de lichten afnemen en in hun boekentas stoppen als ze op school zijn, en terugplaatsen als ze van school vertrekken
-
Nee de wet zegt niet dat je fiets licht moet hebben, zelfs niet in het pikdonker, de wet zegt dat je verlichting moet voeren als het donker is, dat kan ook op je arm zijn.
-
Nee de wet zegt niet dat je fiets licht moet hebben, zelfs niet in het pikdonker, de wet zegt dat je verlichting moet voeren als het donker is, dat kan ook op je arm zijn.
just dat is een van die toegevingen die in de vrijstaat voor fietsers werd ingevoerd om ze minder zichtbaar te maken
daarmee doe je echt wat je wilt, maar voor de veiligheid is vaste verlichting wel beter
-
Nee de wet zegt niet dat je fiets licht moet hebben, zelfs niet in het pikdonker, de wet zegt dat je verlichting moet voeren als het donker is, dat kan ook op je arm zijn.
just dat is een van die toegevingen die in de vrijstaat voor fietsers werd ingevoerd om ze minder zichtbaar te maken
daarmee doe je echt wat je wilt, maar voor de veiligheid is vaste verlichting wel beter
Beter? Ik was 30 jaar geleden niet weinig trots om nog een echte Miller koplamp op mijn fiets te hebben maar dat is toch zwak schijnsel tegen die lampen van nu.
Of bedoel je vast op de fiets? Dat vind ik inderdaad ook.
-
waarom dan nog richting aangeven
Als ik toch moet wachten interesseert het mij ook niet of je rechtdoor rijdt of afslaat
Corr. Brussel 6 maart 1987, Verkeersrecht 1988, 167. Het foutief aanhouden van de richtingaanwijzer door een voorrangsgerechtigde bestuurder mag er een voorangsplichtige bestuurder niet toe aanzetten de voorrangsplicht te negeren, aangezien de aanduiding door de richtingaanwijzer meerdere betekenissen kan hebben.
Rb. Brugge 28 mei 1998, TAVW 1988, 288. Een voorrangsgerechtigde bestuurder laat na zijn rechterrichtingaanwijzer af te zetten. Het aanhouden van de rechterrichtingaanwijzer door deze bestuurder die toch rechtdoor reed, is een foutief rijgedrag. Desalniettemin mocht dit de voorrangplichtige bestuurder er niet toe aanzetten om de voorrangsplicht te negeren.
In dezelfde zin Brussel 11 april 1995, RGAR 1996,12.622; Pol. Nijvel 20 april 1998, RGAR 2000, 13.190; Pol. Antwerpen 24 februari 2009, T. Pol. 2009, 109 waarbij wordt gesteld dat zelfs met een bijkomend vertragen van het aankomend voertuig niet zomaar te besluiten valt dat dit voertuig daadwerkelijk rechts zal afslaan.
-
waarom dan nog richting aangeven
Als ik toch moet wachten interesseert het mij ook niet of je rechtdoor rijdt of afslaat
Corr. Brussel 6 maart 1987, Verkeersrecht 1988, 167. Het foutief aanhouden van de richtingaanwijzer door een voorrangsgerechtigde bestuurder mag er een voorangsplichtige bestuurder niet toe aanzetten de voorrangsplicht te negeren, aangezien de aanduiding door de richtingaanwijzer meerdere betekenissen kan hebben.
Rb. Brugge 28 mei 1998, TAVW 1988, 288. Een voorrangsgerechtigde bestuurder laat na zijn rechterrichtingaanwijzer af te zetten. Het aanhouden van de rechterrichtingaanwijzer door deze bestuurder die toch rechtdoor reed, is een foutief rijgedrag. Desalniettemin mocht dit de voorrangplichtige bestuurder er niet toe aanzetten om de voorrangsplicht te negeren.
In dezelfde zin Brussel 11 april 1995, RGAR 1996,12.622; Pol. Nijvel 20 april 1998, RGAR 2000, 13.190; Pol. Antwerpen 24 februari 2009, T. Pol. 2009, 109 waarbij wordt gesteld dat zelfs met een bijkomend vertragen van het aankomend voertuig niet zomaar te besluiten valt dat dit voertuig daadwerkelijk rechts zal afslaan.
Ik herhaal mijn vraag: waarom nog richting aangeven ? Dit heeft dan geen enkel nut
-
Ik pink voornamelijk voor de achterliggers, dat ze weten dat ik ga vertragen en afslaan :).
-
Ik pink voornamelijk voor de achterliggers, dat ze weten dat ik ga vertragen en afslaan :).
die zien dat dan wel als uw remlichten oplichten he
en daarbij moet ge toch altijd kunnen stoppen ;)
-
Ik herhaal mijn vraag: waarom nog richting aangeven ?
Omdat de wet dit voorziet.
19.2. De bestuurder die naar rechts afslaat moet :
1° zijn voornemen tijdig genoeg kenbaar maken door middel van de rechter richtingsaanwijzer wanneer het voertuig daarvan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.
19.3. De bestuurder die naar links afslaat moet :
1° zijn voornemen tijdig genoeg kenbaar maken door middel van de linker richtingsaanwijzer wanneer het voertuig daarvan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.
-
ja dat zal wel dat de wet dat voorziet, maar het heeft imho geen enkel nut als je toch moet wachten
Het is idd wel leuk voor de achterliggers, maar, als je dezelfde redenering volgt: zij moeten sowieso tijdig kunnen stoppen als hun voorligger remt
==> geen nut voor het aangeven van richting
-
Er zijn wegen met rotondes waar de overgrote meerderheid eigenlijk "rechtdoor" rijdt (de rotonde verlaat na 180°). Als ik, wanneer er druk verkeer is, bij het oprijden van zo een rotonde er niet mag op rekenen dat een bestuurder die zijn rechter richtingsaanwijzers aansteekt, de rotonde ook daadwerkelijk bij de volgende toegangsweg gaat verlaten, kunnen ik en al mijn achterliggers daar vele uren staan wachten. Dat kan toch niet de bedoeling zijn.
Kunde haalt een vonnis aan van een correctionele rechtbank (dus niet bindend voor andere rechtbanken). Ik ben er bijna zeker van dat er ook rechters zullen zijn die een bestuurder welke op een kruispunt niet afslaat, niettegenstaande zijn richtingsaanwijzers werken, zullen ten laste leggen dat hij de andere weggebruikers in hun normale verwachtingen verschalkt heeft.
-
waarom dan nog richting aangeven
Als ik toch moet wachten interesseert het mij ook niet of je rechtdoor rijdt of afslaat
Corr. Brussel 6 maart 1987, Verkeersrecht 1988, 167. Het foutief aanhouden van de richtingaanwijzer door een voorrangsgerechtigde bestuurder mag er een voorangsplichtige bestuurder niet toe aanzetten de voorrangsplicht te negeren, aangezien de aanduiding door de richtingaanwijzer meerdere betekenissen kan hebben.
Rb. Brugge 28 mei 1998, TAVW 1988, 288. Een voorrangsgerechtigde bestuurder laat na zijn rechterrichtingaanwijzer af te zetten. Het aanhouden van de rechterrichtingaanwijzer door deze bestuurder die toch rechtdoor reed, is een foutief rijgedrag. Desalniettemin mocht dit de voorrangplichtige bestuurder er niet toe aanzetten om de voorrangsplicht te negeren.
In dezelfde zin Brussel 11 april 1995, RGAR 1996,12.622; Pol. Nijvel 20 april 1998, RGAR 2000, 13.190; Pol. Antwerpen 24 februari 2009, T. Pol. 2009, 109 waarbij wordt gesteld dat zelfs met een bijkomend vertragen van het aankomend voertuig niet zomaar te besluiten valt dat dit voertuig daadwerkelijk rechts zal afslaan.
En allemaal overruled door Cassatie dat stelt dat een rechter rustig kan vinden dat de voorrangsplichtige misleid werd door het onterecht pinken van de voorrangsgerechtigde bestuurder.
Het hangt dus niet af van de wegcode, maar van wat de rechter vindt ...
Na veroordeling in eerste aanleg kan je dus altijd in beroep, dan Cassatie, en een derde kans wagen voor een ander Hof.
-
ja dat zal wel dat de wet dat voorziet, maar het heeft imho geen enkel nut als je toch moet wachten
Het is idd wel leuk voor de achterliggers, maar, als je dezelfde redenering volgt: zij moeten sowieso tijdig kunnen stoppen als hun voorligger remt
==> geen nut voor het aangeven van richting
En ik die dacht dat:
Artikel 10. Snelheid
3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.
Een niet onbelangrijke nuance. En verder dacht ik dat:
10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.
De bestuurder die de snelheid van zijn voertuig aanzienlijk wil verminderen, moet dit voornemen kenbaar maken door middel van de stoplichten wanneer het voertuig ervan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.
-
De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.
een remmende bestuurder voor je lijkt mij een hindernis die je kan voorzien
Er zijn weinig gevallen waarbij je in je recht gesteld wordt als je achteraan op iemand inrijdt
-
een remmende bestuurder voor je lijkt mij een hindernis die je kan voorzien
Er is nog een verschil tussen remmen, en zonder geldige reden ineens bruusk alles dichtgooien.
Er zijn weinig gevallen waarbij je in je recht gesteld wordt als je achteraan op iemand inrijdt
Logisch. De bewijslast ligt dan ook bij degene die er achterop knalt.
-
een remmende bestuurder voor je lijkt mij een hindernis die je kan voorzien
Er zijn weinig gevallen waarbij je in je recht gesteld wordt als je achteraan op iemand inrijdt
Er zijn er daar genoeg van.
Bestuurders die niet tijdig aangaven sterk te gaan vertragen of stoppen bvb, zijn al vaak genoeg daarvoor veroordeeld.
-
dan Cassatie
Vertel geen fabeltjes. Het Hof van Cassatie oordeelt over de wettelijkheid van de rechterlijke beslissingen. Het spreekt zich niet uit over feiten. Dit Hof gaat enkel na of een in laatste aanleg gewezen vonnis of arrest de wet schendt of een rechtsregel miskent, meer niet.
-
Cassatie heeft in het verleden reeds geoordeeld dat het foutief pinken de voorrangsgerechtigde "onvoorzienbaar" kan maken, en dat die onvoorzienbaarheid gevolgen heeft voor de voorrangsregeling.
Dat zijn geen fabeltjes.
-
Hoedanook blijf ik van mening dat pinken geen enkele zin heeft als je sowieso moet wachten
Als iedereen aan een rotonde (vb dat Jozef aangaf), maar ook aan een T, altijd zou wachten tot de pinkende bestuurder effectief afdraait, dan zou je de files nogal wat zien verlengen
-
Ik kijk nog maar zelden of dat iemand richting aangeeft. Meestal vertrek ik pas als ik ook andere tekens zie dat hij/zij aanstalten maakt om af te slaan.
Een beetje zoals kunnen herkennen wanneer iemand van rijstrook gaat wisselen op de snelweg...
-
Een beetje zoals kunnen herkennen wanneer iemand van rijstrook gaat wisselen op de snelweg...
De meesten zijn trouwens toch al halverwege hun manneuver eer ze beginnen met pinken. (Verantwoorden waarmee ze bezig zijn, ipv hun voornemen tijdig aankondigen dus).
Als iedereen aan een rotonde (vb dat Jozef aangaf), maar ook aan een T, altijd zou wachten tot de pinkende bestuurder effectief afdraait, dan zou je de files nogal wat zien verlengen
Als die rotonde bvb verdeeld is in rijstroken, ben ik toch wel op mijn hoede.
Bestuurders die op de binnenrijstrook rijden, moeten namelijk ook richting aangeven, vooraleer ze zich naar de buitenrijstrook begeven. 't Zou nog niet de eerste keer zijn dat een andere bestuurder daaruit dan verkeerdelijk opmaakt, dat die eerste al aan die afslag de rotonde gaat verlaten. En dus vertrekt die tweede alvast, en BENG. Een misverstandje, met nare gevolgen. En die bestuurder kan de andere dan zelfs niet verwijten dat hij z'n pinker niet correct zou hebben gebruikt....
Die andere wiselde immers van rijstrook ==> pinken. (om dan vanuit die rijstrook een afslag verder pas de rotonde te willen verlaten)
-
Misverstanden op rotondes zijn schering en inslag, ook als iedereen zich aan de regels houdt.
Onlangs reed ik hier op de binnenrijstrook van een rotonde. De bestuurder naast mij reed even snel als ik. Omdat ik de volgende afslag wou nemen, vertraagde ik om mij achter hem naar de buitenrijstrook te kunnen begeven. Maar op hetzelfde ogenblik merkte hij mijn rechter richtingsaanwijzer en vertraagde om mij voor te laten. Met als gevolg dat ik de afslag gemist heb en nog een rondje mogen rijden heb.
-
Ik pink voornamelijk voor de achterliggers, dat ze weten dat ik ga vertragen en afslaan :).
die zien dat dan wel als uw remlichten oplichten he
en daarbij moet ge toch altijd kunnen stoppen ;)
Eerst kijken om de vertragingsmogelijkheden van de achterligger vast te stellen.
Ten tweede pinken zodat de achterligger zijn gas al kan lossen.
Dan pas, ten derde beginnen remmen en afslaan.
De achterligger zal door jou richtingaangeven minder sterk moeten vertragen en zijn normale snelheid sneller terug kunnen opnemen omdat hij tijdig kon inspelen op jou voornemen.
Kijken-pinken-vertragen-kijken-afslaan
-
Ik pink voornamelijk voor de achterliggers, dat ze weten dat ik ga vertragen en afslaan :).
die zien dat dan wel als uw remlichten oplichten he
en daarbij moet ge toch altijd kunnen stoppen ;)
Eerst kijken om de vertragingsmogelijkheden van de achterligger vast te stellen.
Ten tweede pinken zodat de achterligger zijn gas al kan lossen.
Dan pas, ten derde beginnen remmen en afslaan.
De achterligger zal door jou richtingaangeven minder sterk moeten vertragen en zijn normale snelheid sneller terug kunnen opnemen omdat hij tijdig kon inspelen op jou voornemen.
Kijken-pinken-vertragen-kijken-afslaan
Daar heb ik allemaal geen zin meer in, want de anderen doen het ook niet ;D
-
Er zijn er daar genoeg van.
Bestuurders die niet tijdig aangaven sterk te gaan vertragen of stoppen bvb, zijn al vaak genoeg daarvoor veroordeeld.
't Zal mij een zorg zijn dat een andere bestuurder er op rekent dat hij dergelijke zaak misschien voor een rechtbank zou kunnen winnen. Voorkomen is beter dan misschien, na jaren, te kunnen genezen. Defensief noemt men dat.
-
Daarom ook het aangeven van de rijrichting. Dat behoort ook tot het defensieve rijgedrag :).
-
Daarom ook het aangeven van de rijrichting
Maar ik laat mij er niet door misleiden. Zoals je zelf schreef kijk ik of er nog meer indicaties zijn dat het een "geen vergeten af te zetten" richtingsaanwijzer is.
-
Een beetje zoals kunnen herkennen wanneer iemand van rijstrook gaat wisselen op de snelweg...
De meesten zijn trouwens toch al halverwege hun manneuver eer ze beginnen met pinken. (Verantwoorden waarmee ze bezig zijn, ipv hun voornemen tijdig aankondigen dus).
Als iedereen aan een rotonde (vb dat Jozef aangaf), maar ook aan een T, altijd zou wachten tot de pinkende bestuurder effectief afdraait, dan zou je de files nogal wat zien verlengen
Als die rotonde bvb verdeeld is in rijstroken, ben ik toch wel op mijn hoede.
Bestuurders die op de binnenrijstrook rijden, moeten namelijk ook richting aangeven, vooraleer ze zich naar de buitenrijstrook begeven. 't Zou nog niet de eerste keer zijn dat een andere bestuurder daaruit dan verkeerdelijk opmaakt, dat die eerste al aan die afslag de rotonde gaat verlaten. En dus vertrekt die tweede alvast, en BENG. Een misverstandje, met nare gevolgen. En die bestuurder kan de andere dan zelfs niet verwijten dat hij z'n pinker niet correct zou hebben gebruikt....
Die andere wiselde immers van rijstrook ==> pinken. (om dan vanuit die rijstrook een afslag verder pas de rotonde te willen verlaten)
Vanuit de binnenste strook mag je nooit een rotonde verlaten.
Bestuurders die van de binnenste strook pinken om naar de buitenste strook te komen kunnen de rotonde bij die afslag dus niet verlaten.
Beter is om te wachten met pinken tot wanneer duidelijk is dat je daar niet gaat afslaan.
Beginnen pinken ter hoogte van of net na de afslag die de afslag voorafgaat die je wil nemen.
De bestuurder die de rotonde wil oprijden kan logischerwjze verwachten dat de bestuurder die in de binnenste strook rijdt op dat moment moet veranderen van rijstrook om de rotonde te kunnen verlaten. Waar zou die anders naartoe rijden behalve om terug te keren waar hij vandaan kwam.
Je komt toe aan een rotonde met vier toegangswegen.
Je kijkt naar links en je ziet de toegangsweg links.
Een bestuurder zit reeds in de binneste cirkel/rijstrook ter hoogte van de oprit die je links ziet.
Die bestuurder plaatst zich niet in de rechtse strook tussen de toegangsweg die je links ziet en de weg waar jij toekomt.
Dan weet je dat die bestuurder reeds eerder op de rotonde zat.
In 99% van de gevallen zal deze bestuurder de rotonde zijn opgereden aan de toegansweg die recht tegenover jou toegangsweg ligt.
Bij 1% gaat het om bestuurders die terugrijden waar ze vandaan komen en zal deze de rotonde zijn opgereden aan de toegangsweg die rechts ligt van jezelf.
Van 99% van de bestuurders die je op deze manier in de binnenste strook ziet rijden moet het het vanzelfsprekend zijn dat zij op dat moment van rijstrook zullen veranderen gezien zij links willen afslaan tov van hun toegangsweg(derde afslag).
Slechts 1% zal misschien nog even in het midden blijven om dan naar de rechterstrook te komen om terug te keren en de vierde afslag nemen.
Dus nooit een rotonde oprijden als er bestuurders in de binnenste strook rijden met of zonder pinker gezien de logische verwachtingen voor 99% gekend zijn.
Anders is het met bestuurders die in de buitenste strook rijden met hun pinker naar rechts op.
Voor de goede doorstroming mag je wel verwachten dat deze de rotonde bij de eerste afrit zal verlaten.
-
Ik pink voornamelijk voor de achterliggers, dat ze weten dat ik ga vertragen en afslaan :).
die zien dat dan wel als uw remlichten oplichten he
en daarbij moet ge toch altijd kunnen stoppen ;)
Eerst kijken om de vertragingsmogelijkheden van de achterligger vast te stellen.
Ten tweede pinken zodat de achterligger zijn gas al kan lossen.
Dan pas, ten derde beginnen remmen en afslaan.
De achterligger zal door jou richtingaangeven minder sterk moeten vertragen en zijn normale snelheid sneller terug kunnen opnemen omdat hij tijdig kon inspelen op jou voornemen.
Kijken-pinken-vertragen-kijken-afslaan
Daar heb ik allemaal geen zin meer in, want de anderen doen het ook niet ;D
Spijtig dat je er zo over denkt.
-
Spijtig dat je er zo over denkt.
Ooit al van cynisme gehoord ?
-
Daar heb ik allemaal geen zin meer in, want de anderen doen het ook niet ;D
De dag waarop daardoor een achteropkomend zwaar voertuig jouw auto een meter verkort, zul je ook geen zin hebben in de whiplash die je dan mogelijk oploopt.
-
Vanuit de binnenste strook mag je nooit een rotonde verlaten.
wie zegt dat ?
-
Daar heb ik allemaal geen zin meer in, want de anderen doen het ook niet ;D
De dag waarop daardoor een achteropkomend zwaar voertuig jouw auto een meter verkort, zul je ook geen zin hebben in de whiplash die je dan mogelijk oploopt.
Ook nog nooit van cynisme gehoord, Jozef
Het is niet omdat het me allemaal hoog zit dat ik mezelf of anderen in gevaar zou brengen
-
Spijtig dat je er zo over denkt.
Ooit al van cynisme gehoord ?
Oef. Bijna ingetrapt.
-
Vanuit de binnenste strook mag je nooit een rotonde verlaten.
wie zegt dat ?
Hallo,
Waar kom jij nu mee af, dat is toch de evidentie zelf.
19.2. De bestuurder die naar rechts afslaat moet :
2° zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan blijven.
Behalve als er naar rechts gerichte pijlen in die binnenste strook zouden staan mag je alleen naar rechts afslaan vanuit de rechtse strook of vanaf de rechterkant of vanuit de rechterfile van de weg die je wil verlaten.
-
[2° zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan blijven.
2. Verkeersregels i.v.m. de rotonde:
- (Tip ex) Bij het oprijden van een rotonde moet geen richtingsaanwijzer aangezet worden, maar het mag wel.
- (Tip ex) Bij het verlaten van een rotonde moet de rechter richtingsaanwijzer aangezet worden.
- Behalve indien een gedeelte van de openbare weg voor hem is voorbehouden, moet de bestuurder op een rotonde niet zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan rijden. Hij moet evenwel de markeringen die de rijstroken afbakenen, in acht nemen. In dat geval mag hij de rijstrook volgen die best aan zijn bestemming beantwoordt.
- (Tip ex) Bij het oprijden van een rotonde moet je voorrang verlenen aan de weggebruikers die zich al op de rotonde bevinden.
-
KV, jouw artikel slaat op de plaats op de openbare weg bij normaal verkeer. Mazda citeert het artikel dat betrekking heeft op het maken van een richtingsverandering.
-
Je gaat het wel heel ver zoeken Mazda, de borden D5 en B1 of B5 bepalen de voorrang aan een rotonde, of je nu op een linkse of een rechtse strook bolt.
Of je nu van 99%, van 1% of van alle 100 mag verwachten dat ze zus of zo gaan regeren, de borden bepalen dat jij geen voorrang hebt bij het oprijden van de rotonde.
-
KV, jouw artikel slaat op de plaats op de openbare weg bij normaal verkeer. Mazda citeert het artikel dat betrekking heeft op het maken van een richtingsverandering.
ALs je vanop de middenstrook van een rotonde eraf wil, zal je eerst naar de rechterstrook moeten gaan om dan de rotonde te verlaten, tenzij je er kan overspringen ...
Dus net voor je de rotonde verlaat door rechts af te slaan zal je uiterst rechts rijden, niet ?
-
Klopt :)
Maar de rotonde oprijden vanop een linker rijstrook "gaat" niet :)
-
Je gaat het wel heel ver zoeken Mazda, de borden D5 en B1 of B5 bepalen de voorrang aan een rotonde, of je nu op een linkse of een rechtse strook bolt.
Of je nu van 99%, van 1% of van alle 100 mag verwachten dat ze zus of zo gaan re(a)geren, de borden bepalen dat jij geen voorrang hebt bij het oprijden van de rotonde.
Je hebt volledig gelijk Jo, zo zie ik het ook.
Maar deze uitleg over die 99 en die 1 % is er gekomen als reactie op volgend citaat om duidelijkte maken dat je best een rotonde niet oprijdt als er voertuigen rijden in de binnenste strook ter hoogte van de toegangsweg. Ofwel pinken deze nog niet maar zal een rijstrookverandering er voor 99% inzitten, ofwel pinken ze al wel maar dat zou wettelijk alleen mogen om van rijstrook te veranderen en niet om de rotonde te verlaten.
Citaat :
"Bestuurders die op de binnenrijstrook rijden, moeten namelijk ook richting aangeven, vooraleer ze zich naar de buitenrijstrook begeven. 't Zou nog niet de eerste keer zijn dat een andere bestuurder daaruit dan verkeerdelijk opmaakt, dat die eerste al aan die afslag de rotonde gaat verlaten. En dus vertrekt die tweede alvast, en BENG. Een misverstandje, met nare gevolgen. En die bestuurder kan de andere dan zelfs niet verwijten dat hij z'n pinker niet correct zou hebben gebruikt...."
-
a ok. ;)
-
[2° zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan blijven.
2. Verkeersregels i.v.m. de rotonde:
- (Tip ex) Bij het oprijden van een rotonde moet geen richtingsaanwijzer aangezet worden, maar het mag wel.
- (Tip ex) Bij het verlaten van een rotonde moet de rechter richtingsaanwijzer aangezet worden.
- Behalve indien een gedeelte van de openbare weg voor hem is voorbehouden, moet de bestuurder op een rotonde niet zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan rijden. Hij moet evenwel de markeringen die de rijstroken afbakenen, in acht nemen. In dat geval mag hij de rijstrook volgen die best aan zijn bestemming beantwoordt.
- (Tip ex) Bij het oprijden van een rotonde moet je voorrang verlenen aan de weggebruikers die zich al op de rotonde bevinden.
Deze regels zijn bijkomende regels voor rotondes in Belgie, al de andere verkeersregels waarvoor geen afwijking voorzien is op rotondes blijven gewoon gelden.
Voor een richtingsverandering bij het verlaten van een weg of rotonde zijn geen afwijkende regels voorzien.(behalve indien de lengte van het voertuig....)
Hetzelfde geldt bijvoorbeeld als je onder 9.5 valt of in een bebouwde kom onder 9.4.
Het afslaan naar rechts is dan alleen toegestaan uit de rechterfile of rechterrijstrook, behalve als de wegbeheerder pijlen zou voorzien die ook het afslaan uit naastliggende rijstroken zou toelaten. Want een verkeersteken gaat boven een verkeersregel.
-
Klopt :)
Maar de rotonde oprijden vanop een linker rijstrook "gaat" niet :)
In Belgie is dit niet voorzien in een regel, spijtig, maar kan wel juridisch opgelost worden door in elke strook van de toekomende weg pijlen te schilderen die naar rechts wijzen.
-
Klopt :)
Maar de rotonde oprijden vanop een linker rijstrook "gaat" niet :)
In Belgie is dit niet voorzien in een regel, spijtig, maar kan wel juridisch opgelost worden door in elke strook van de toekomende weg pijlen te schilderen die naar rechts wijzen.
Die discussie is hier al eens gepasseerd, herinner ik mij
Zonder deze regel of pijlen heeft het dan eigenlijk ook geen zin dat er twee rijvakken uitkomen op een rotonde, het schept enkel verwarring en agressie naar de mensen die deze (in Be onbestaande) regel toch toepassen
-
ALs je vanop de middenstrook van een rotonde eraf wil, zal je eerst naar de rechterstrook moeten gaan om dan de rotonde te verlaten, tenzij je er kan overspringen ...
Dus net voor je de rotonde verlaat door rechts af te slaan zal je uiterst rechts rijden, niet ?
Je kan die rijstrook ook dwarsen, zonder ze te gaan volgen ...
-
en nu zijn we al redelijk off topic
-
Klopt :)
Maar de rotonde oprijden vanop een linker rijstrook "gaat" niet :)
Maar ik doe het wel als er een F13 staat, of als 9.5 voor mij van toepassing* is bij het naderen van een rotonde. ;D ;)
(als er een rechtse file staat* en de linkse file is heel kort...)
9.3.1. Elke bestuurder die de rijbaan volgt moet zo dicht mogelijk bij de rechterrand van die rijbaan blijven, behalve op pleinen of om de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 op te volgen.
De bestuurder die de aanwijzingen van de verkeersborden F 13 en F 15 heeft opgevolgd moet zijn plaats rechts opnieuw innemen zodra de omstandigheden het toelaten.
Behalve indien een gedeelte van de openbare weg voor hem is voorbehouden, moet de bestuurder niet zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan rijden op een rotonde.
Hij moet evenwel de markeringen die de rijstroken afbakenen, in acht nemen. In dat geval mag hij de rijstrook volgen die best aan zijn bestemming beantwoordt.
9.5. Wanneer de verkeersdichtheid het rechtvaardigt, mag het verkeer in meerdere files geschieden :
1° op rijbanen met tweerichtingsverkeer in vier of meer rijstroken verdeeld, op voorwaarde dat alleen gereden wordt op de rijstroken bestemd voor het verkeer in de gevolgde rijrichting;
2° op rijbanen met éénrichtingsverkeer;
...
-
Maar de rotonde oprijden vanop een linker rijstrook "gaat" niet :)
Maar ik doe het wel als er een F13 staat,
Als er een F13 staat, horen er ook voorsorteringspijlen te zijn ...
of als 9.5 voor mij van toepassing* is bij het naderen van een rotonde. ;D ;)
(als er een rechtse file staat* en de linkse file is heel kort...)
In dat geval is het een overtreding, maar of de flikken de wegcode zo goed kennen ???
-
Leuk overigens in Diest: daar geraak je enkel de rotonde op als je de voorsorteringspijlen volgt die rechtdoor wijzen :D.
-
Alsof de duivel ermee gemoeid is :
Kijk Uit is er zonet in geslaagd om overtredingen op Artikels 19.2.4° en/of 19.6 als de regel bij het oprijden van een rotonde te stellen !
Een verkeersveiligheidsprogramma waarvan de makers de wegcode niet eens deftig kennen.
Dat kan toch ook enkel maar in België.
-
Alsof de duivel ermee gemoeid is :
Kijk Uit is er zonet in geslaagd om overtredingen op Artikels 19.2.4° en/of 19.6 als de regel bij het oprijden van een rotonde te stellen !
Een verkeersveiligheidsprogramma waarvan de makers de wegcode niet eens deftig kennen.
Dat kan toch ook enkel maar in België.
misschien deugen de regels gewoon niet :-X
-
misschien deugen de regels gewoon niet :-X
De regels worden opgesteld door prutsers, uitgevoerd door nog grotere prutsers, en gehandhaafd door een korps dat er ook niet bijster veel kaas van gegeten heeft.
-
misschien deugen de regels gewoon niet :-X
De regels worden opgesteld door prutsers, uitgevoerd door nog grotere prutsers, en gehandhaafd door een korps dat er ook niet bijster veel kaas van gegeten heeft.
alles begint natuurlijk bij het opstellen
k*tregels zijn niet deftig op te volgen en bijgevolg ook niet deftig te handhaven