Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeer en Recht => Topic gestart door: cherno op zondag 12 augustus 2012 - 16:18:23
-
Tijdens het achteruit rijden van de een autostaanplaats in een grote ondergrondse (privé) garage heb ik het fietsenrek dat achterop de achter mij staande auto was geplaatst geraakt met als gevolg schade aan mijn auto als wel aan het fietsenrek. Het fietsenrek stak zeker 60 cm uit buiten de lijnen van het parkeervak.
Is hier sprake van gedeelde schuld of ligt dit anders?
Bij voorbaad dank voor advies.
-
Tijdens het achteruit rijden van de een autostaanplaats in een grote ondergrondse (privé) garage heb ik het fietsenrek dat achterop de achter mij staande auto was geplaatst geraakt met als gevolg schade aan mijn auto als wel aan het fietsenrek. Het fietsenrek stak zeker 60 cm uit buiten de lijnen van het parkeervak.
Is hier sprake van gedeelde schuld of ligt dit anders?
Bij voorbaad dank voor advies.
Waarom überhaupt de vraag gedeelde schuld ? ???
Waarom zet je privé tussen (), bedoel je dat je niet zeker bent dat het om een openbare weg/plaats # gaat ?
# 16 MAART 1968. - Wet betreffende de politie over het wegverkeer.
(B.S. 27.03.1968)
Titel IV: Strafbepalingen en veiligheidsmaatregelen
Hoofdstuk I : Definitie
Artikel 28
In deze gecoördineerde wetten worden onder "openbare plaats" verstaan de openbare weg, de terreinen toegankelijk voor het publiek en de niet-openbare terreinen die voor een zeker aantal personen toegankelijk zijn.
http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/wetten/verkeerswet/457-t4hs1
Afgelijnde parkeervakken liggen toch op een openbare plaats of ondergrondse parking in jouw geval ?
Dus geldt het verkeersreglement. En moest het niet gelden jij rijdt toch duidelijk acheruit tegen een stlstaande hindernis die je niet gezien of slecht ingeschat hadt.
Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen
12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.
en-of
Artikel 10. Snelheid
10.1.3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.
Binnen of buiten het parkeervak is totaal irrelevant, ook als de achter jou staande auto volledig buiten de parkeervakken stond (bvb panne) of wachtende auto speelt geen rol.
Parkeervakken hebben bepaalde minimumafmetingen 5 meter volgens http://www.mobielvlaanderen.be/vademecums/parkeerbeleid/deel7.pdf of soms minder "(f) oversteek".
p 24
Dimensionering van haakse parkeervakken
De breedte van parkeervakken hangt af van het gebruik, de gebruiksduur en het gebruikersprofiel.
Doorgaans wordt 2,5m als breedte genomen. Parkeervakken naast een verhoging of tegen een wand worden liefst 0,30 à 0,45m breder gedimensioneerd. De diepte van haakse parkeervakken is 5,00 meter (met overstek), of 4,50 meter indien de oversteek niet mee geteld wordt.
dit is soms te kort voor lange auto´s of voor auto´s met een fietsenrek; heb je die ingenomen lengte eens nagekeken ? ;)
In de plaatsingsvoorwaarden wegbeheerder staan er geen afmetingen:
http://wegcode.be/wetteksten/secties/mb/mb-111076/875-hs3art19
(http://i26.tinypic.com/w89dug.jpg)
-
Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen
12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.
Hij doet dan wel een maneuver, artikel 12.4 lijkt mij niet toepasselijk. Men kan géén voorrang verlenen aan een geparkeerd voertuig. Voorrang verlenen doe je trouwens überhaupt niet aan een voertuig, doch aan de bestuurder van dat voertuig.
Ik ben het wél met je eens dat er van gedeelde schuld of aansprakelijkheid géén sprake kan zijn. Of hij nu vooruit of achteruit reed, en of het betrokken voertuig zélf in overtreding stond, doet er volgens mij allemaal bitter weinig toe. Topicstarter is ertegenaan gereden, punt.
-
Tijdens het achteruit rijden van de een autostaanplaats in een grote ondergrondse (privé) garage heb ik het fietsenrek dat achterop de achter mij staande auto was geplaatst geraakt met als gevolg schade aan mijn auto als wel aan het fietsenrek. Het fietsenrek stak zeker 60 cm uit buiten de lijnen van het parkeervak.
Is hier sprake van gedeelde schuld of ligt dit anders?
In een echte privé-garage geldt de wegcode niet eens.
Indien de garage publiek toegankelijk is, kan de wegcode er wel gelden - al naar het oordeel van de rechter.
(Er is namelijk nergens bepaald wat een openbare weg is.)
Het andere voertuig stond geparkeerd, u bent er tegen gereden ...
Hoe zou dat de schuld van de tegenpartij zijn ?
-
Vooreerst bedankt voor je registratie, en hartelijk welkom op dit forum, cherno! ;)
Het andere voertuig stond geparkeerd, u bent er tegen gereden ...
Hoe zou dat de schuld van de tegenpartij zijn ?
Cherno gaat er hierbij wellicht van uit dat het feit dat het aangereden voertuig niet volledig in zijn parkeervak stond, hem het verlaten van zijn parkeervak bemoeilijkt of misschien zelfs onmogelijk gemaakt heeft.
Voor de bepaling van de aansprakelijkheid zal evenwel, zoals anderen hier al aangaven, enkel rekening gehouden worden met het feit dat Cherno bij het uitvoeren van een maneuver een stilstaande hindernis die te voorzien was, aangereden heeft, en zal Cherno normaliter dan ook volledig aansprakelijk gesteld worden.
Dergelijke maneuvers altijd zeer langzaam uitvoeren vermindert de schade als men zich eens mispakt, wat iedereen kan overkomen.
-
Dergelijke maneuvers altijd zeer langzaam uitvoeren vermindert de schade als men zich eens mispakt, wat iedereen kan overkomen.
Cherno heeft het over schade aan de eigen wagen + schade aan het fietsenrek van de tegenpartij. De wagen van de tegenpartij zélf liep -als ik het goed begrijp- geen schade op bij de aanrijding. Ik heb dan ook zo'n vermoeden dat het met de snelheid waarmee het maneuver gedaan werd, nog wel zal meevallen. ;)
Een misrekening die iedereen kan overkomen, maar volgens mij zal Cherno er volledig zélf voor opdraaien.
-
Ik heb dan ook zo'n vermoeden dat het met de snelheid waarmee het maneuver gedaan werd, nog wel zal meevallen. ;)
Een misrekening die iedereen kan overkomen, maar volgens mij zal Cherno er volledig zélf voor opdraaien.
Achteruit tijdens maneuvers ergens tegenaan rijden valt soms tegen. Meestal zie je het immers niet aankomen, zodat je niet aan het remmen bent.
Vroeger was het nog leuker met die verchroomde bumpers met verticale stootstukken erop gemonteerd. Soms hielpen die bij een verschil in bumperhoogte, maar een andere keer haakten ze achter de bumper van het andere voertuig. En dat ging gemakkelijker dan beide voertuigen weer van elkaar losmaken, waar meestal een krik aan te pas kwam.
-
Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen
12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.
Hij doet dan wel een maneuver, artikel 12.4 lijkt mij niet toepasselijk. Men kan géén voorrang verlenen aan een geparkeerd voertuig. Voorrang verlenen doe je trouwens überhaupt niet aan een voertuig, doch aan de bestuurder van dat voertuig.
Ik ben het wél met je eens dat er van gedeelde schuld of aansprakelijkheid géén sprake kan zijn. Of hij nu vooruit of achteruit reed, en of het betrokken voertuig zélf in overtreding stond, doet er volgens mij allemaal bitter weinig toe. Topicstarter is ertegenaan gereden, punt.
Daarom mijn vragen, en de en-of met het andere artikel.
Uit de topicstarter kan ik helemaal niet uitmaken of er nog een bestuurder in de stilstaande auto met zijn fietsenrek zat, jij blijkbaar ook niet, of wel ?
-
Bedankt voor alle uitvoerige antwoorden.
Cherno
-
Uit de topicstarter kan ik helemaal niet uitmaken of er nog een bestuurder in de stilstaande auto met zijn fietsenrek zat, jij blijkbaar ook niet, of wel ?
Ik maak dat toch min of meer op uit het relaas van topicstarter, ja:
Tijdens het achteruit rijden van de een autostaanplaats in een grote ondergrondse (privé) garage heb ik het fietsenrek dat achterop de achter mij staande auto was geplaatst geraakt met als gevolg schade aan mijn auto als wel aan het fietsenrek. Het fietsenrek stak zeker 60 cm uit buiten de lijnen van het parkeervak.
Alles bij elkaar opgeteld was ik er toch vanuit gegaan (en eigenlijk ga ik er nog steeds van uit) dat het om een geparkeerd voertuig ging. Inazuma is daar kennelijk toch ook van uit gegaan:
Het andere voertuig stond geparkeerd, u bent er tegen gereden ...
Hoe zou dat de schuld van de tegenpartij zijn ?
En Cherno heeft noch mij, noch Inazuma tegengesproken in onze veronderstelling dat het om een geparkeerd voertuig gaat. ;)
En zelfs al zat er een bestuurder in dat voertuig. Dan nog, zoals ik eerder al stelde:
Voorrang verlenen doe je trouwens überhaupt niet aan een voertuig, doch aan de bestuurder van dat voertuig.
En euhm. Indien de tegenpartij een voertuig betrof mét bestuurder ..... was het véél minder eenduidig geweest om te beantwoorden. Maar bon, laten we de mogelijkheid voor alle zekerheid open laten.
@ Cherno:
1) was het een stilstaand/geparkeerd voertuig waar je tegenaan bent gereden?
2) Zoniet: Verliet ook de tegenpartij dan niet haar parkeerplaats? (= ook een maneuver). En reed de tegenpartij vooruit of achteruit?
Wat staat er terzake op het EAF?
-
@ Cherno:
1) was het een stilstaand/geparkeerd voertuig waar je tegenaan bent gereden?
2) Zoniet: Verliet ook de tegenpartij dan niet haar parkeerplaats? (= ook een maneuver). En reed de tegenpartij vooruit of achteruit?
Wat staat er terzake op het EAF?
Volia, misschien gaan we het nu pas echt weten. :) (vooruit of achteruit is dan irrelevant, een parkeerplaats verlaten is eenderhoe een maneuver, zet ik nu ook in ´t vet)
Kijk Bert als @ Cherno al naar gedeelde schuld vraagt awel dan heb ik daar twijfels over of er van een # bestuurder=tegenpartij # sprake kan zijn, en daarom zijn jouw vragen en de mijne nodig. Want bij een gelijktijdig maneuver is er ook - een veel duurdere - gedeelde schuld (en de tegenpartij-bestuurder versteekt/bukt zich rap - het is maar zijn fietsenrek - , en bestuurder @ Cherno denkt: " verdoeme heb ik dat rek niet gezien... dan kan ik ook niet gezien hebben dat die auto nog ´n half metertje reed..." :D ik fantaseer maar ;) ).
Als @ Cherno bedoelt de gedeelde schuld is enkel wegen die 60 cm- buiten-parkeervak geparkeerde auto (zonder actieve bestuurder) tja dan hoeven we niet meer verder te bomen.
(ook als het een puur privé-parkeervak betreft weten we niet, want privé stond tussen haakjes)
Ik herhaal dus mijn context nog eens: (en gelieve het deze keer niet uit de context te lezen) ;)
Waarom überhaupt de vraag gedeelde schuld ? ???
Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen
12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.
en-ofArtikel 10. Snelheid
10.1.3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.
Dus we weten het nog altijd niet 100% zeker. :-\
# Euhm hier niet van toepassing # , ook als men achter het stuur zit-rust-slaapt van zijn gestopte/stilstaande/geparkeerde auto blijft men toch een bestuurder, meestal wordt zo verplicht voorrang verleend.
2.13. "Bestuurder" : al wie een voertuig bestuurt of trek-, last- en rijdieren of vee geleidt of bewaakt.
Grapje van voorrangsnegeerder: "hey ik stond al stil toen je me botste dus ben ik geen bestuurder meer..." ;)
-
Achteruit tijdens maneuvers ergens tegenaan rijden valt soms tegen. Meestal zie je het immers niet aankomen, zodat je niet aan het remmen bent.
Idd ik had zo eens lang geleden (ruim 30 jaar) een schade van omgerekend 1500 € aan een redelijk nieuwe wagen, gelukkig toen omnium verzekerd.
Was gewoon tegen een stalen paal van een basketbalkorf... (parkeerplaatsen lagen buiten het pleintje) die er nochtans al altijd stond toen ik er steeds in de omgeving parkeerde (was toen op bevorderingscursus van 3 maand), bij het vlot achteruitrijden met natte zijruiten dacht ik er even niet aan (keek enkel door achteruit) en deze keer parkeerde ik dichter bij die paal als andere keren, maar uit gewoonte maakte ik dezelfde zwenk naar schuinsachter... kaboenk net in de A-stijl... en ik wou net remmen...
-
2.13. "Bestuurder" : al wie een voertuig bestuurt of trek-, last- en rijdieren of vee geleidt of bewaakt.
Grapje van voorrangsnegeerder: "hey ik stond al stil toen je me botste dus ben ik geen bestuurder meer..." ;)
Met dat grapje gaat 'm toch niet ver komen als hij gestopt was toen de aanrijding zich voordeed. Stilstaan doe je om passagiers te laten instappen/uitstappen. Of om goederen te laden/te lossen .....
Grapje van iemand die tegen een (fout) geparkeerd voertuig rijdt. "Jama, ik kwam van rechts en de slapende bestuurder van dat geparkeerd voertuig heeft mij geen voorrang verleend"
-
2.13. "Bestuurder" : al wie een voertuig bestuurt of trek-, last- en rijdieren of vee geleidt of bewaakt.
Grapje van voorrangsnegeerder: "hey ik stond al stil toen je me botste dus ben ik geen bestuurder meer..." ;)
Met dat grapje gaat 'm toch niet ver komen. Hij stond immers niet stil, hij was gestopt toen de aanrijding zich voordeed. Stilstaan doe je om passagiers te laten instappen/uitstappen. Of om goederen te laden/te lossen .....
Gij leest toch raar: neen hij stopte vooraleer de aanrijding gebeurde. Of moet ik je een typisch vb geven ?
En na de bots stapte een passagier uit dus hij stond wel stil. :P
-
Volia, misschien gaan we het nu pas echt weten. :) (vooruit of achteruit is dan irrelevant, een parkeerplaats verlaten is eenderhoe een maneuver, zet ik nu ook in ´t vet)
Als hij ook nog 's achteruit reed, deed de tegenpartij om 2 redenen een maneuver:
1) door de parkeerplaats te verlaten
2) door achteruit te rijden
Ma bon, nog efkes afwachten tot we exact weten wat er gaande was en wat er op het EAF staat.
# Euhm hier niet van toepassing # , ook als men achter het stuur zit-rust-slaapt van zijn gestopte/stilstaande/geparkeerde auto blijft men toch een bestuurder, meestal wordt zo verplicht voorrang verleend.
Wat mij betreft is hij aansprakelijk omdat hij degene is die ertegen gereden is. Van voorrangsnegatie lijkt mij echter toch niet meteen sprake als je tegen een geparkeerd voertuig botst. Zelfs niet als de bestuurder van dat voertuig dan toevallig nog aanwezig was.
(Ma bon, laten we nog efkes afwachten hoe dat nu precies zat met de tegenpartij)
En na de bots stapte een passagier uit dus hij stond wel stil. :P
Je zegt het zelf: na de bots ... Dat betekent dan dat hij nog niet stilstond op het moment dat de aanrijding zich voordeed, maar gestopt was. (Maja, ik zal wel weer raar lezen, zeker NOT!) .
Enne Na een ongeval? Defect voertuig ......
-
"hey ik stond AL stil toen je me botste dus ben ik geen bestuurder meer..."
5 al (bijwoord)
3van tijd: hij is er al reeds
-
Wat is het nu?
"hey ik stond AL stil toen je me botste dus ben ik geen bestuurder meer..."
En na de bots stapte een passagier uit dus hij stond wel stil. :P
Je schrijft dat ik raar lees. Veeleer schrijf jij rare dingen. Was die passagier al aan het uitstappen toen de aanrijding zich voordeed, of is hij pas uitgestapt na de aanrijding?
-
Wat is het nu?
"hey ik stond AL stil toen je me botste dus ben ik geen bestuurder meer..."
En na de bots stapte een passagier uit dus hij stond wel stil. :P
Je schrijft dat ik raar lees. Veeleer schrijf jij rare dingen. Was die passagier al aan het uitstappen toen de aanrijding zich voordeed, of is hij pas uitgestapt na de aanrijding?
Wat jij van een grapje kunt maken. ::)
5 al (bijwoord)
3 van tijd: hij is er al reeds
Al stil in dat grapje betekend dat hij al stil stond VOOR de bots, bedoelde ik.
Natuurlijk laat hij passagiers uitstappen na de bots, en na de bots of voor de bots telkens was hij al gestopt of stond hij al stil mij eender.
Stilstaan doe je om passagiers te laten instappen/uitstappen. Of om goederen te laden/te lossen
Als ik stop met de auto kan ik evenzo passagiers laten in - en uitstappen, is trouwens aan te raden volledig te stoppen. ;)
-
Wat is het nu?
"hey ik stond AL stil toen je me botste dus ben ik geen bestuurder meer..."
En na de bots stapte een passagier uit dus hij stond wel stil. :P
Je schrijft dat ik raar lees. Veeleer schrijf jij rare dingen. Was die passagier al aan het uitstappen toen de aanrijding zich voordeed, of is hij pas uitgestapt na de aanrijding?
Wat jij van een grapje kunt maken. ::)
5 al (bijwoord)
3 van tijd: hij is er al reeds
Al stil in dat grapje betekend dat hij al stil stond VOOR de bots, bedoelde ik.
Natuurlijk laat hij passagiers uitstappen na de bots, en na de bots of voor de bots telkens was hij al gestopt of stond hij al stil mij eender.
Stilstaan doe je om passagiers te laten instappen/uitstappen. Of om goederen te laden/te lossen
Als ik stop met de auto kan ik evenzo passagiers laten in - en uitstappen, is trouwens aan te raden volledig te stoppen. ;)
Euh, wat schreef je zonet? Wat ik allemaal van een grapje kan maken? :D
-
Euh, wat schreef je zonet? Wat ik allemaal van een grapje kan maken? :D
:D Idd of is post 12 niet van jou ?
-
:D Idd of is post 12 niet van jou ?
Jawel. Maar hoe zat dat toch weer met die pot en die ketel?
Natuurlijk laat hij passagiers uitstappen na de bots, en na de bots of voor de bots telkens was hij al gestopt of stond hij al stil mij eender.
Of deed je het gemakkelijkheidshalve maar af als een grapje, toen bleek dat je je jezelf zodanig in alle mogelijke bochtjes en kantjes gewrongen had dat je er zélf niet meer wijs uit raakte?
-
Jawel. Maar hoe zat dat toch weer met die pot en die ketel?
Euhm de pot schreef een grapje van 1 zin, en de ketel maakte er enkele zinnen van, in verband met wegcodebegrippen ?
Grapje van voorrangsnegeerder: "hey ik stond al stil toen je me botste dus ben ik geen bestuurder meer..."
« Laatste verandering: Vandaag om 14:42 door Michel »
Hij stond dus al stil toen ... , begrijp je dat ? Begrijp je "tot stilstand komen" in een zin ? Neen ?
Moet ik dan beter "tot stopstand" schrijven ofzo ? :D
Met dat grapje gaat 'm toch niet ver komen als hij gestopt was toen de aanrijding zich voordeed. Stilstaan doe je om passagiers te laten instappen/uitstappen. Of om goederen te laden/te lossen .....
Grapje van iemand die tegen een (fout) geparkeerd voertuig rijdt. "Jama, ik kwam van rechts en de slapende bestuurder van dat geparkeerd voertuig heeft mij geen voorrang verleend"
« Laatste verandering: Vandaag om 15:06 door bert.covens »
Of deed je het gemakkelijkheidshalve maar af als een grapje, toen bleek dat je je jezelf zodanig in alle mogelijke bochtjes en kantjes gewrongen had dat je er zélf niet meer wijs uit raakte?
Gemakkelijkshalve ? ??? Ik schreef wel degelijk grapje van in het begin hoor, voor jouw reactie.
"Al stil staan" wordt gebruikt in een normale zin als "al gestopt zijn", als jij er een verhaal met wegcodeartikels van stilstaand voertuig er denkt bij te moeten halen doe maar.
Ik wou het alleszins helemaal niet. Daarom stond er vanbeginafaan # grapje # voor
Maar jij weet beter dan ik, wat ik bedoelde. ::)
-
Ik wou het alleszins helemaal niet. Daarom stond er vanbeginafaan # grapje # voor, maar jij weet beter dan ik wat ik bedoelde. ::)
Je claimde hier dat de voorrangsplicht uit hoofde van artikel 12.4bis wel degelijk ook van toepassing is op stilstaande/geparkeerde voertuigen ....., Die slapende bestuurder die nog steeds bestuurder was, remember. Die mening heb je dan (nu ja) gestaafd met je fameuze grapje. Ma bon, ik zal wel weer degene zijn die dingen uit hun context rukt zeker hé.
# Euhm hier niet van toepassing # , ook als men achter het stuur zit-rust-slaapt van zijn gestopte/stilstaande/geparkeerde auto blijft men toch een bestuurder, meestal wordt zo verplicht voorrang verleend.
2.13. "Bestuurder" : al wie een voertuig bestuurt of trek-, last- en rijdieren of vee geleidt of bewaakt.
Grapje van voorrangsnegeerder: "hey ik stond al stil toen je me botste dus ben ik geen bestuurder meer..." ;)
Maar oei oei, als ik reageer op dat grapje -en daarmee voornamelijk ook op je stelling dat 12.4bis ook geldt tav geparkeerde voertuigen-, tja, dan probeer je jezelf eerst in zodanig veel bochtjes en kantjes te wringen dat je er zélf niet meer wijs uit raakt. En als je dan vastzit, kom je aandraven met "amai, wat Bert allemaal van een grapje maakt" .....
-
Je claimde hier dat de voorrangsplicht uit hoofde van artikel 12.4bis wel degelijk ook van toepassing is op stilstaande/geparkeerde voertuigen .....
En wat stond er nog in ´t vet bij die claim ? Wat stond onmiddelijk erboven (maar niet in ´t vet) ? (de tipfout ook)
Afgelijnde parkeervakken liggen toch op een openbare plaats of ondergrondse parking in jouw geval ?
Dus geldt het verkeersreglement. En moest het niet gelden jij rijdt toch duidelijk acheruit tegen een stlstaande hindernis die je niet gezien of slecht ingeschat hadt.
Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen
12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.
en-of
Artikel 10. Snelheid
10.1.3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.
Binnen of buiten het parkeervak is totaal irrelevant, ook als de achter jou staande auto volledig buiten de parkeervakken stond (bvb panne) of wachtende auto speelt geen rol.
Ja jij trekt regelmatig iets uit de context, of ik ben te onduidelijk voor jou. :)
# Euhm hier niet van toepassing # , ook als men achter het stuur zit-rust-slaapt van zijn gestopte/stilstaande/geparkeerde auto blijft men toch een bestuurder, meestal wordt zo verplicht voorrang verleend.
En wat is daaraan verkeerd Mister beterweter ? :(
en ik citeerde 12.4 niet 12.4bis.
-
En wat is daaraan verkeerd Mister beterweter ?
Zozo, nu gaan we nog wat schelden ook als we ons "grote gelijk" niet kunnen halen. Klasse! Ik ga hier dan ook geen tijd meer insteken. Sorry dat ik in plaats van te argumenteren met domme grapjes, verwezen heb naar de wegcode.
-
En wat is daaraan verkeerd Mister beterweter ?
Zozo, nu gaan we nog wat schelden ook als we ons "grote gelijk" niet kunnen halen. Klasse! Ik ga hier dan ook geen tijd meer insteken. Sorry dat ik in plaats van te argumenteren met domme grapjes, verwezen heb naar de wegcode.
Begrijp je nu al wat stilstand betekend. :)
-
Begrijp je nu al wat stilstand betekend. :)
Ik ga hier dan ook geen tijd meer insteken.
-
Nog eens mijn scheldpost lichtjes ~~~~~~~~,
lees nog eens rustig door:
@ Cherno:
1) was het een stilstaand/geparkeerd voertuig waar je tegenaan bent gereden?
2) Zoniet: Verliet ook de tegenpartij dan niet haar parkeerplaats? (= ook een maneuver). En reed de tegenpartij vooruit of achteruit?
Wat staat er terzake op het EAF?
Volia, misschien gaan we het nu pas echt weten. :) (vooruit of achteruit is dan irrelevant, een parkeerplaats verlaten is eenderhoe een maneuver, zet ik nu ook in ´t vet)
Kijk Bert als @ Cherno al naar gedeelde schuld vraagt awel dan heb ik daar twijfels over of er van een # bestuurder=tegenpartij # sprake kan zijn, en daarom zijn jouw vragen en de mijne nodig. Want bij een gelijktijdig maneuver is er ook - een veel duurdere - gedeelde schuld (en de tegenpartij-bestuurder versteekt/bukt zich rap - het is maar zijn fietsenrek - , en bestuurder @ Cherno denkt: " verdoeme heb ik dat rek niet gezien... dan kan ik ook niet gezien hebben dat die auto nog ´n half metertje reed..." :D ik fantaseer maar ;) ).
Als @ Cherno bedoelt de gedeelde schuld is enkel wegen die 60 cm- buiten-parkeervak geparkeerde auto (zonder actieve bestuurder) tja dan hoeven we niet meer verder te bomen.
(ook als het een puur privé-parkeervak betreft weten we niet, want privé stond tussen haakjes)
Ik herhaal dus mijn context nog eens: (en gelieve het deze keer niet uit de context te lezen) ;)
Waarom überhaupt de vraag gedeelde schuld ? ???
Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen
12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.
en-ofArtikel 10. Snelheid
10.1.3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.
Dus we weten het nog altijd niet 100% zeker. :-\
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
# Euhm hier niet van toepassing # , ook als men achter het stuur zit-rust-slaapt van zijn gestopte/stilstaande/geparkeerde auto blijft men toch een bestuurder, meestal wordt zo verplicht voorrang verleend.
2.13. "Bestuurder" : al wie een voertuig bestuurt of trek-, last- en rijdieren of vee geleidt of bewaakt.
Grapje van voorrangsnegeerder: "hey ik stond al stil toen je me botste dus ben ik geen bestuurder meer..." ;)
Voorrang verlenen doe je trouwens überhaupt niet aan een voertuig, doch aan de bestuurder van dat voertuig.
Echt ?
Aan spoorvoertuigen geef ik altijd voorrang als het moet, en aan andere voertuigen ook indien nodig, ook voertuigen -zonder bestuurder- (handrem vergeten) ook.
En best ook aan (kudde)dieren die soms ook "bestuurd" worden. De herder als bestuurder of herdershond krijgt ook voorrang indien hij daarbij op de weg loopt, als hij een eindje ver in de wei loopt niet.
:D
12.1. Elke weggebruiker moet voorrang verlenen aan de spoorvoertuigen; daartoe moet hij zich zo snel mogelijk van de sporen verwijderen.
2.13. "Bestuurder" : al wie een voertuig bestuurt of trek-, last- en rijdieren of vee geleidt of bewaakt
Fijn hé dat uit de context trekken. ::)
-
Een auto die wegbolt omdat er 1e z'n handrem vergeten is, loslopende koeien ..... Neen, ik ben ook niet zinnens om daartegen te rijden, mocht je dat denken. Voorrang negeren tav spoorvoertuigen al evenmin. Krachtmetingen met loslopende runderen of spoorvoertuigen zijn sowieso niet echt een goed idee. Maar soit. Daar ging de vraag van topicstarter helemaal niet over, of wel?
Verder. Liever dan naar de wegcode te verwijzen, rijdt ge uzelf vast in uw grapke (en raakt ge daar zelf niet meer wijs uit). En daarna gaat ge een beetje beledigen. Dus neen, ik ga niet meer op je postings reageren door te verwijzen naar de wegcode. Dat zou je me toch maar verwijten, zoals je eerder al deed.
Dus ja. Beledig maar als ge uw gelijk niet kunt halen. Als dat jouw niveau is, je doet maar. Ge krijgt nog het laatste woord ook, want:
Ik ga hier dan ook geen tijd meer insteken.
-
"Mister Beterweter" was inderdaad een uitschuivertje van Michel, van wie we dat geenszins gewoon zijn (Michel, zie je wat ervan komt met in België te gaan wonen? Het is daar besmettelijk!). Ik vind dan ook dat Michel verdient dat we dit met de mantel der liefde toedekken. Diegene die zonder zonde is...
AR 2.13. "Bestuurder": al wie een voertuig bestuurt of trek-, last- en rijdieren of vee geleidt of bewaakt.
De loutere aanwezigheid van een persoon op de bestuurdersplaats houdt dus niet noodzakelijk in dat deze persoon bezig is met het voertuig te besturen of te bewaken, ongeacht of die persoon al dan niet aan het slapen is.
Als ik een 12-jarig kind laat plaatsnemen op de bestuurdersplaats van mijn geparkeerde auto, en dat kind doet alsof het die wagen aan het besturen is, kan dat kind uiteraard niet aanzien worden als een bestuurder.
AR 8.1. Elk voertuig of elke sleep in beweging moet een bestuurder hebben.
Ik neem aan dat de wetgever hiermee geen personenwagen bedoeld heeft die staat te schommelen omdat ik hem aan zijn dakreling heen en weer schommel.
Een voertuig dat niet in beweging is, moet dus geen bestuurder hebben.
12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Deze verplichting geldt dus van zodra de bestuurder een maneuver wil uitvoeren, ook al is hij dat maneuver nog niet daadwerkelijk aan het uitvoeren.
Dit voorschrift wijkt af van wat we gewoon zijn in de wetgeving: het gaat hier niet om materiële feiten, doch om een gedachte van de bestuurder, welke desgevallend uiteraard moeilijk te achterhalen zal zijn.
-
Als de bestuurder zijn wagen verlaat blijft hij "de bestuurder".
Want in de wetgeving staat dat de bestuurder desnoods zijn gevarendriehoek moet opstellen op xx-meter.
Bestuurder heeft dus niet noodzakelijk te maken dat men achter het stuur zit, of...
Maar dit is wel het duidelijkste artikel bvb hij verlaat zijn auto maar krijgt het bevel zijn auto te verplaatsen:
uiteraard kan dan eerst gevraagd worden wie "de bestuurder" is...
51.5. Is de bestuurder afwezig, weigert hij of is hij niet in staat om de bevelen van de in artikel 3 van dit besluit bevoegde personen op te volgen, dan mag de bevoegde persoon ambtshalve voor de verplaatsing van het voertuig en de lading zorgen.
AR 2.13. "Bestuurder": al wie een voertuig bestuurt of trek-, last- en rijdieren of vee geleidt of bewaakt.
Dus ook bij "het waken (in het oog houden)" buiten het voertuig blijft hij de "bestuurder".
-
AR 2.13. "Bestuurder": al wie een voertuig bestuurt of trek-, last- en rijdieren of vee geleidt of bewaakt.
Dus ook bij "het waken (in het oog houden)" buiten het voertuig blijft hij de "bestuurder".
Bij het bewaken van vee, niet bij het "bewaken" van een auto.
"Bestuurder":
al wie een voertuig bestuurt ;
of trek-, last- en rijdieren of vee geleidt of bewaakt.
-
AR 2.13. "Bestuurder": al wie een voertuig bestuurt of trek-, last- en rijdieren of vee geleidt of bewaakt.
Dus ook bij "het waken (in het oog houden)" buiten het voertuig blijft hij de "bestuurder".
Bij het bewaken van vee, niet bij het "bewaken" van een auto.
"Bestuurder":
al wie een voertuig bestuurt ;of trek-, last- en rijdieren of vee geleidt of bewaakt.
Tja daar staat nu eenmal geen puntkomma. Zou idd bijna perfect zijn en het verschil duidelijker maken
Puntkomma
De informatie aan weerszijden wordt door het gebruik van de puntkomma sterk met elkaar verbonden, veel sterker dan wanneer er een punt gebruikt zou zijn. Bij gebruik van een komma is het verband tussen de twee zinsdelen nog sterker. Als er in een zin twee keer de combinatie onderwerp/vervoegd werkwoord/lijdend voorwerp voorkomt en deze twee zinsdelen duidelijk in elkaars verlengde liggen of zonder elkaar weinigzeggend zijn dan kan, om de leesbaarheid te vergroten, een puntkomma gebruikt worden. Dit is slechts een richtlijn en helpt om een verschil tussen de twee delen aan te geven als om de delen bij elkaar te betrekken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Puntkomma
Door het ontbreken van die puntkomma kan je met art 2.13 alle kanten uit, wat mss normaal is ?
Artikel 8.5 lijkt voor mij zelfs duidelijker zonder leesteken...
8.5. De bestuurder mag het voertuig dat hij bestuurt of de dieren die hij geleidt of bewaakt niet verlaten zonder de nodige voorzorgen te hebben genomen om enig ongeval of enig misbruik door derden te voorkomen.
Maar ook 100 m van mijn auto verwijderd blijf ik de bestuurder van mijn auto (maar niet volgens definitie), met de gevaarsdriehoek daar te zetten "waak of zorg" ik namelijk ook op mijn auto, zodat het geen onvoorziene hindernis wordt en de auto niet aangereden wordt.
51.1. De bestuurder van een defect voertuig moet de nodige maatregelen nemen om de veiligheid en vlotheid van het verkeer te verzekeren.
Te dien einde moet hij het voertuig opstellen zoals een geparkeerd voertuig.
Wanneer een auto of een door dit voertuig getrokken aanhangwagen evenwel niet kan worden verplaatst of slechts kan worden opgesteld op een plaats waar het stilstaan en het parkeren verboden zijn, moet de bestuurder dit voertuig op afstand signaleren door de gevaarsdriehoek, voorzien in artikel 81.2.1° van dit reglement.
De bestuurder kan bovendien gebruik maken van andere signalisatiemiddelen, ondermeer door het gelijktijdig doen functioneren van alle richtingsaanwijzers van het voertuig of door een draagbaar oranjegeel knipperlicht te plaatsen.
De auto of aanhangwagen waarvan de verlichtings- of signalisatiemiddelen defect zijn moet op dezelfde wijze gesignaleerd worden wanneer het voertuig niet duidelijk kan worden opgemerkt van op een afstand van ongeveer 100 meter.
Waarom zou iemand die enkel zijn vee bewaakt anders een "bestuurder" zijn ? ;D
be·wa·ken (werkwoord; bewaakte, heeft bewaakt)
1 waken over, ergens de wacht bij houden
2 op iets passen: de kosten bewaken
3 (van een gevangene) zorgen dat hij niet kan ontsnappen
Maar als we naar de Franse taal kijken:
2.13. Le terme "conducteur" désigne toute personne qui assure la direction d'un véhicule ou qui guide ou garde des animaux de trait, de charge, de monture ou des bestiaux.
http://code-de-la-route.be/textes-legaux/sections/ar/code-de-la-route/100-art2
Is als men "waakt" over zijn voertuig -ook als bestuurder- geen "bestuurder" meer. :D
Had ik dat maar eerder gedaan, weer een bewijs dat de wegcode een slechte vertaling is.
Ik heb met opzet mijn ganse redenering laten staan.
-
'k Had mij voorgenomen niet meer te reageren, maar ik kan het efkes niet laten.
Als het volstaat dat iemand een voertuig bewaakt, om te stellen dat hij/zij een bestuurder is .....
Vraagstuk:
gegeven
Daarnet een geldtransport gezien van G4 Securitas. Betrokken voertuig werd door 2 personeelsleden van G4 Securitas bemand. Het voertuig werd voorafgegaan en gevolgd door telkens een jeep van de Federale Reserve. In beide jeeps zaten drie bewapende agenten van de Federale Reserve (als ik juist geteld heb, ze zoefden nogal snel voorbij).
gevraagd
Hoeveel bestuurders heeft dat voertuig van dat geldtransport nu?
a) slechts 1: de chauffeur van dat voertuig
b) 8: zijn collega en die 7 agenten bewaken (beveiligen) immers ook dat voertuig
Maar ja, 'k zal waarschijnlijk wel weer den betweter zijn die rare dingen leest en dingen uit hun context rukt zeker hé. NOT
-
Zeg, om de zaak wat op te luchten.
Als je fietst en tegelijk een andere fiets aan de hand houdt en zo meeneemt.
Ben je dan bestuurder van beide fietsen?
-
Als de bestuurder zijn wagen verlaat blijft hij "de bestuurder".
Waarom zou dat zo zijn?
Want in de wetgeving staat dat de bestuurder desnoods zijn gevarendriehoek moet opstellen op xx-meter.
Een verplichting die gekoppeld is aan zijn hoedanigheid als bestuurder toen het voertuig nog in beweging was. Ze is overigens in strijd met AR 21.1 en 22.1, volgens dewelke voetgangers zich niet op autosnelwegen of autowegen mogen bevinden (strikt genomen dus zelfs niet op de parkeergelegenheden).
Bestuurder heeft dus niet noodzakelijk te maken dat men achter het stuur zit, of...
Inderdaad.
Waarbij de vraag rijst wie de bestuurder is van een leswagen met dubbele besturing.
Maar dit is wel het duidelijkste artikel bvb hij verlaat zijn auto maar krijgt het bevel zijn auto te verplaatsen:
uiteraard kan dan eerst gevraagd worden wie "de bestuurder" is...
51.5. Is de bestuurder afwezig, weigert hij of is hij niet in staat om de bevelen van de in artikel 3 van dit besluit bevoegde personen op te volgen, dan mag de bevoegde persoon ambtshalve voor de verplaatsing van het voertuig en de lading zorgen.
Inderdaad.
Als een bevoegd persoon dit bevel richt tot een persoon die op de bestuurdersplaats zit, zonder er zich eerst van te vergewissen dat deze persoon wel degelijk de besturder is, gaat hij zijin boekje te buiten, en kan deze persoon verklaren dat de bestuurder afwezig is. Wat hem niet belet om vervolgens vrijwillig de hoedanigheid van bestuurder aan te nemen en het voertuig te verplaatsen.
AR 2.13. "Bestuurder": al wie een voertuig bestuurt of trek-, last- en rijdieren of vee geleidt of bewaakt.
Dus ook bij "het waken (in het oog houden)" buiten het voertuig blijft hij de "bestuurder".
Met de Franse tekst heb je intussen kunnen achterhalen dat het geleiden en bewaken hier enkel betrekking heeft op trek-, last- en rijdieren, en vee.
-
Maar ja, 'k zal waarschijnlijk wel weer den betweter zijn die rare dingen leest en dingen uit hun context rukt zeker hé.
Bert, je kunt niet onwetend zijn over het feit dat dit incident opnieuw oprakelen schadelijk is voor de goede werking van het forum. De deelnemers aan dit forum worden verzocht op een zakelijke manier van gedachte te wisselen en persoonlijke aanvallen achterwege te laten.
-
Als je fietst en tegelijk een andere fiets aan de hand houdt en zo meeneemt.
Ben je dan bestuurder van beide fietsen?
Ja. Je bestuurt immers beide fietsen (je bepaalt de richting waarin en de snelheid waarmee ze zich verplaatsen). Vergelijk het met een sleep (maar nu dan wel een verboden sleep).
-
Bert, je kunt niet onwetend zijn over het feit dat dit incident opnieuw oprakelen schadelijk is voor de goede werking van het forum. De deelnemers aan dit forum worden verzocht op een zakelijke manier van gedachte te wisselen en persoonlijke aanvallen achterwege te laten.
Wel ja, sorry. 't iKan idd best zijn dat dit oprakelen schadelijk is, ja. Maar ik heb hier tenminste niemand beledigd, wat hoegenaamd géén zakelijke manier van gedachten wisselen was (of wel soms?). Dus als je 't hebt over persoonlijke aanvallen .....
Verder, aangaande dat geldtransport, ga ik er toch van uit dat er slechts 1, en geen 8 bestuurders aanwezig zijn.
-
Maar ik heb hier tenminste niemand beledigd, wat hoegenaamd géén zakelijke manier van gedachten wisselen was (of wel soms?). Dus als je 't hebt over persoonlijke aanvallen .....
... dan kan je dat natuurlijk ook doen door volstrekt nodeloos nog eens een eenmalig foutje van iemand in herinnering te brengen. Vandaar mijn opmerking, in de hoop dat hiermee het incident als afgesloten kan beschouwd worden.
-
Verder, aangaande dat geldtransport, ga ik er toch van uit dat er slechts 1, en geen 8 bestuurders aanwezig zijn.
Van die 8 zijn er 3 bestuurders: een personeelslid van het vervoerbedrijf en twee flikken (meestal met cowboy-allures).
-
De laatste tijd zie ik ze altijd met 4 in het begeleidend voertuig zitten.
Dus 10 man, ... wie betaald dat allemaal??
-
Door het ontbreken van die puntkomma kan je met art 2.13 alle kanten uit, wat mss normaal is ?
Neen, het is het éne , OF het andere , en het bewaken slaat dan terug op de 2de situatie.
Ik denk dat je te lang in D gezeten hebt ;)
8.5. De bestuurder mag het voertuig dat hij bestuurt of de dieren die hij geleidt of bewaakt niet verlaten zonder de nodige voorzorgen te hebben genomen om enig ongeval of enig misbruik door derden te voorkomen.
Ook hier slaat het bewaken terug op de dieren, niet op de auto.
Het is de auto besturen, of bezig zijn met dieren.
Het bezig zijn met dieren is dan ze geleiden of bewaken.
Had ik dat maar eerder gedaan, weer een bewijs dat de wegcode een slechte vertaling is.
Yup.
-
Van die 8 zijn er 3 bestuurders: een personeelslid van het vervoerbedrijf en twee flikken (meestal met cowboy-allures).
Die twee flikken besturen hun eigen dienstvoertuig (die jeeps). Ik bedoelde met aantal bestuurders het aantal bestuurders van de wagen van het geldtransport zelf. Daar tel ik er maar 1, nl. dat ene personeelsid van dat transportbedrijf.
-
Van die 8 zijn er 3 bestuurders: een personeelslid van het vervoerbedrijf en twee flikken (meestal met cowboy-allures).
Ik bedoelde met aantal bestuurders het aantal bestuurders van de wagen van het geldtransport zelf. Daar tel ik er maar 1, nl. dat ene personeelsid van dat transportbedrijf.
100% akkoord uiteraard.
-
De laatste tijd zie ik ze altijd met 4 in het begeleidend voertuig zitten.
Dus 10 man, ... wie betaald dat allemaal??
Het vervoerbedrijf, en dat zijn beslist geen kleine rekeningen.
Uiteindelijk wordt dat dus voornamelijk betaald door de klanten van de banken.
En het kost die vervoerbedrijven niet alleen politiebegeleiding. Eén van onze huurders, die een bedrijf voor waardentransporten heeft, heeft mij eens getoond wat hij op één maand aan verzekeringen moet betalen: om van achterover te vallen.
We moeten wel toegeven dat, sinds die voertuigen in B begeleid worden door de politie, er zich vrijwel geen overvallen op dergelijke voertuigen meer voordoen. Ooit was dat schering en inslag.