Christophoros
Forumgemeenschap => Praatcafé => Topic gestart door: KV op vrijdag 31 oktober 2014 - 21:42:15
-
Vorige week bij ons op 't werk een agent gehad die over verkeer kwam spreken.
Gaf aan dat niet toepassen van voorrangsregels idd de grootste oorzaak van ongevallen zijn
Een interessante opmerking was dat men geen voorrang heeft maar voorrang moet verlenen, en dus ook krijgen
-
Een interessante opmerking was dat men geen voorrang heeft maar voorrang moet verlenen, en dus ook krijgen
Geen voorrang hebben, is B$
B9 : voorrangsweg
B15: voorrang
Cassatie: bestuurder die voorrang heeft, mag verwachten die ook te krijgen ...
-
Gaf aan dat niet toepassen van voorrangsregels idd de grootste oorzaak van ongevallen zijn
Merendeel van de ongevallen met 2 weggebruikers is uiteraard een gevolg van niet naleven voorrang / lichten ...
-
Een interessante opmerking was dat men geen voorrang heeft maar voorrang moet verlenen, en dus ook krijgen
Zo zie ik het ook.
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
De van links komende bestuurder moet aan de van rechts komende bestuurder voorrang verlenen.
Je hebt, als je van rechts komt, geen voorrang maar je moet het krijgen (en extra voorzichtig zijn).
-
Als het hier, ondanks de zoveelste ontsporing in een recent verleden, toch nog mogelijk zou zijn om een andere mening te uiten dan die van een rijschoolinstructeur en daarover met zinnige argumenten van gedachte te wisselen, dan wou ik graag het volgende aan de posting van de rijprof toevoegen.
Het recht vloeit voort uit meerdere bronnen: de wetgeving, de rechtspraak, de rechtsleer en de gewoonte (die laatste bron komt vrijwel niet voor in het verkeersrecht).
Inzake rechtspraak bepaalt het Hof van Cassatie in zijn arresten hoe de wetgeving moet toegepast worden. Zijn arresten zijn bindend voor alle lagere rechtbanken. Soms druisen ze regelrecht in tegen de wetgeving, zoals het aanwijzingsbord F1, dat een snelheidsbeperking tot 50 km/h zou inhouden, ook al wordt het voorafgegaan door een verkeersbord C43 dat een hogere snelheidsbeperking inhoudt en tot het volgende kruispunt geldt. Volgens de wegcode vloeit de algemene snelheidsbeperking tot 50 km/h in de bebouwde kom immers geenszins voort uit het aanwijzingsbord F1, doch uit een verkeersregel vervat in artikel 11.1 van de wegcode, die als verkeersregel uiteraard ondergeschikt is aan het verkeersbord C43.
Je doet het verkeersrecht dan ook tekort als je geen rekening houdt met de arresten van het Hof van Cassatie. En dat maakt in zijn arresten uitdrukkelijk gewag van een bestuurder die voorrang heeft. Wil je dat ongedaan maken, dan ga je in Straatsburg een proces moeten winnen.
Het is trouwens ook logisch in het recht dat, bij betrekkingen tussen twee personen, een verplichting voor de ene een recht voor de andere inhoudt. Mijn huurder die de huishuur niet betaalt, kan ik daartoe niet laten dwingen omdat hij dat verplicht is, maar omdat ik er recht op heb.
We weten echter allen dat louter juridisch correct weggedrag geenszins een garantie is om ook veilig en ongevalvrij te rijden (niet zelden is een verkeersovertreding zelfs bevorderlijk voor de veiligheid). Daarom is het uiteraard aangewezen om een aanrijding zo mogelijk te vermijden als de andere bestuurder jou niet de voorrang verleent die je hebt.
Vraag aan de rijprof: hoe weet jij dat je, als je van rechts komt, voorrang gaat krijgen? Want zelfs als de van links komende bestuurder gestopt is, kan hij op ieder ogenblik opnieuw vertrekken.
-
Daarom is het uiteraard aangewezen om een aanrijding zo mogelijk te vermijden als de andere bestuurder jou niet de voorrang verleent die je hebt.
Daar gaat het natuurlijk om hé.
-
Vraag aan de rijprof: hoe weet jij dat je, als je van rechts komt, voorrang gaat krijgen? Want zelfs als de van links komende bestuurder gestopt is, kan hij op ieder ogenblik opnieuw vertrekken.
Als ik zo vrij mag zijn, om te reageren. Dat weet je niet.
Ergens kan ik de rechtspraak wel volgen. Als de ene verplicht wordt iets te geven/verlenen, mag de andere redelijkerwijs verwachten dat de eerste aan die verplichting voldoet. Maar ..... Wat heb ik aan "mijn recht", als op een kpt met voorrang van rechts, de van links komende bestuurder mij die voorrang niet verleent ? Juist: met een beetje tegenslag het vooruitzicht op minstens een maandenlange revalidatie. Als ik er dan al niks aan overhou, en het überhaupt nog kan navertellen ....
Enige argwaan jegens een andere weggebruiker kan daarom geen kwaad.
* Ben je zeker dat de van links komende bestuurder op de dwarsweg ook effectief de weg gaat inslaan, waar jij komt uitgereden als hij richting aangeeft naar rechts ?
==> Mss bedenkt hij zich nog, en rijdt hij alsnog rechtdoor (toemme, 't is pas de volgende waar ik moet afslaan) ...
* Ben je zeker dat je voorligger wel tijdig weg zal zijn, als hij te kennen geeft rechts te willen afslaan naar de parking van een supermarkt ?
==> Mss bedenkt hij zich nog, en moet hij pas de volgende parking op, mss slaat hij om 1 of andere reden tilt en gooit hij alles dicht voor een fietser die nog tweehonderd meter veraf is.
En zo zijn er wel meer voorbeelden te bedenken.
Met dat laatste gevalletje, heb ik zo 's een leerling tegengehouden. Sloot nogal kort aan, op de voorligger die wou afslaan naar de supermarkt. "Ben je zeker dat hij wel tijdig weg zal zijn ?" Hem aangeleerd om daar maar niet blindelings op te vertrouwen. Amper twee dagen later, kom ik met diezelfde leerling bij een naburige supermarkt. Was er daar toch wel ene op z'n voorligger geknald, zeker ? Voorligger stond deels op de rijbaan, deels op het fietspad (en was duidelijk bezig geweest met de parking op te rijden). Politie was er al bij, blikschade was aanzienlijk. Leerling had zichtbaar de boodschap begrepen: "Ahaa, dàt kan er dus gebeuren ... ouch". Al bij al geen échte toevalstreffer, ik denk dat het daar zowat om de vijf botten prijs is ....
-
Inzake rechtspraak bepaalt het Hof van Cassatie in zijn arresten hoe de wetgeving moet toegepast worden. Zijn arresten zijn bindend voor alle lagere rechtbanken. Soms druisen ze regelrecht in tegen de wetgeving, zoals het aanwijzingsbord F1, dat een snelheidsbeperking tot 50 km/h zou inhouden, ook al wordt het voorafgegaan door een verkeersbord C43 dat een hogere snelheidsbeperking inhoudt en tot het volgende kruispunt geldt. Volgens de wegcode vloeit de algemene snelheidsbeperking tot 50 km/h in de bebouwde kom immers geenszins voort uit het aanwijzingsbord F1, doch uit een verkeersregel vervat in artikel 11.1 van de wegcode, die als verkeersregel uiteraard ondergeschikt is aan het verkeersbord C43.
Da's intussen aangepast in de bepaling van een C43 ...
Je doet het verkeersrecht dan ook tekort als je geen rekening houdt met de arresten van het Hof van Cassatie.
Absoluut - je kan er niet buiten om bvb voorangssituaties uit te klaren.
-
Enige argwaan jegens een andere weggebruiker kan daarom geen kwaad.
Het is het enige dat me niet quasi dagelijks op andere weggebruikers doet knallen ...
-
Vraag aan de rijprof: hoe weet jij dat je, als je van rechts komt, voorrang gaat krijgen? Want zelfs als de van links komende bestuurder gestopt is, kan hij op ieder ogenblik opnieuw vertrekken.
Dat is net het punt! Dat weet je nooit zeker. Daarom is het best om niet te denken dat je voorrang hebt maar voorrang moet krijgen (de van links komende bestuurder moet jou de voorrang geven) zoals het in de wegcode staat.
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
Het antwoord is simpel. Als de van links komende bestuurder voldoende vertraagt met voldoende afstand kun je, als ervaren bestuurder, zien dat je de voorrang gaat krijgen en kun je veilig de voorrang aannemen.
Als voorbeeldje:
Als je ergens op bezoek gaat, heeft de gastheer/vrouw volgens de beleefdheidsregels de plicht om jou iets te drinken aan te bieden.
Heb je dan een koffie? Of zou je een koffie moeten krijgen?
Pas wanneer je een koffie aangeboden krijgt, kun je hem aannemen.
Ander voorbeeldje:
Als jouw huurder aan jou huurgeld moet betalen, heb je dan dat geld? Of heb je recht op dat geld?
Als je zegt: "ik heb voorrang van rechts", dan zeg ik: "neen".
Als je zegt: "ik heb recht op voorrang van rechts", dan zeg ik: "ja".
Voorrangsplichtig t.o.v. voorrangsgerechtigd.
Juist daarom luidt de titel van artikel 12 in de wegcode: Verplichting voorrang te verlenen
-
Als je zegt: "ik heb voorrang van rechts", dan zeg ik: "neen".
Als je zegt: "ik heb recht op voorrang van rechts", dan zeg ik: "ja".
Aha, nu begrijp ik het: het is louter een taalkwestie.
Vandale:
voor-rang (de, m): het recht iets als eerste te mogen doen.
"Ik heb voorrang van rechts" klopt dus, want het betekent: ik heb het recht als eerste te mogen verder rijden omdat ik van rechts kom.
"Ik heb recht op voorrang van rechts" is taalkundig niet correct, want het betekent: ik heb recht op het recht als eerste te mogen verder rijden omdat ik van rechts kom.
-
ik heb recht op het recht als eerste te mogen verder rijden omdat ik van rechts kom.
Wat dan zou betekenen dat niemand u dat mag afnemen?
-
mss interessant om deze discussie af te splitsen naar een afzonderlijk topic ?
-
mss interessant om deze discussie af te splitsen naar een afzonderlijk topic ?
Een zeer goed idee, Bert.
@ Rafael: zou jij dat even willen doen, want als ik het probeer, heb je daarna nog meer werk. Met dank vooraf! ;)
-
voor-rang (de, m): het recht iets als eerste te mogen doen.
Heel juist Jozef, 'enkel' het recht iets als eerste te mogen doen.
-
voor-rang (de, m): het recht iets als eerste te mogen doen.
Heel juist Jozef, 'enkel' het recht iets als eerste te mogen doen.
Ik weet het: het is niet omdat je het recht hebt om als eerste verder te rijden, dat dat ook altijd een interessante optie zou zijn.
Maar dat recht heb je dus wel degelijk, en daar ging het om.
-
Inderdaad, het recht heb je als eerste te mogen verder rijden maar dat betekent niet dat je altijd veilig dat recht mag nemen.
De van links komende bestuurder moet jou geven waar je recht op hebt (n.l. aan jou voorrang verlenen).
Wanneer de van links komende bestuurder aan jou geen voorrang verleent, kun je best niet als eerste verder rijden, zelfs al had je er recht op.
Pas wanneer de van links komende bestuurder aan jou voorrang verleent, kun je als eerste verder rijden.
Hiermee wil ik aangeven dat het initiatief om voorrang te verlenen van de van links komende bestuurder moet uitgaan.
De van rechts komende bestuurder mag er niet van uitgaan dat hij altijd zal krijgen waar hij recht op heeft.
Daarom zeg ik liever dat je voorrang moet krijgen (of zou moeten krijgen) en zeg ik liever niet dat je voorrang hebt.
Dat is ook duidelijker voor mijn leerlingen.
-
De van rechts komende bestuurder mag er niet van uitgaan dat hij altijd zal krijgen waar hij recht op heeft.
Daarom zeg ik liever dat je voorrang moet krijgen (of zou moeten krijgen) en zeg ik liever niet dat je voorrang hebt.
Daarmee kan ik leven. Dat is immers heel wat anders dan er in vorige berichten van jou staat:
Een interessante opmerking was dat men geen voorrang heeft
Zo zie ik het ook.
Je hebt, als je van rechts komt, geen voorrang
Als je de leerlingen maar niet het fabeltje probeert wijs te maken dat ze geen voorrang zouden hebben. Want vroeg of laat komen ze er dan toch achter dat je ze daarmee belazerd hebt, en verliezen jij en de rijschool jullie geloofwaardigheid.
Ik zou de leerlingen de volledige waarheid leren: "Je hebt weliswaar voorrang van rechts, maar neem die niet als je twijfelt of de van links komende bestuurder jou die voorrang wel degelijk gaat verlenen, want uit een ongeval haal je nooit voordeel, maar vrijwel altijd nadeel, al is het maar tijdverlies". Ik kan het dan ook niet helpen als een leerling het daarna niet kan laten om daar in het belang van het algemeen welzijn een uitzondering op te maken als de van links komende bestuurder een fietsende flik is.
Leer je de leerlingen ook om later, als ze voorrangsplichtig zijn, niet op het laatste ogenblik vol in de remmen te gaan om voorrang te verlenen, doch tijdig te vertragen om hun voornemen om voorrang te verlenen duidelijk te maken? Dat niet doen staat in Duitsland volledig gelijk met geen voorrang verlenen.
-
Ik kan het dan ook niet helpen als een leerling het daarna niet kan laten om daar in het belang van het algemeen welzijn een uitzondering op te maken als de van links komende bestuurder een fietsende flik is.
Ik bewaar die situatie liever met mijn dashcam waarna ik dat hier in een gepaste draad kan posten. ;D
Leer je de leerlingen ook om later, als ze voorrangsplichtig zijn, niet op het laatste ogenblik vol in de remmen te gaan om voorrang te verlenen, doch tijdig te vertragen om hun voornemen om voorrang te verlenen duidelijk te maken? Dat niet doen staat in Duitsland volledig gelijk met geen voorrang verlenen.
Dat is altijd een goed idee. Op het laatste moment vol in de remmen gaan heeft niets dan nadelen en het genereren van twijfel in voorrangssituaties is er maar ééntje van. Ik denk dan vooral aan brandstofverbruik, sleet van banden en remmen, comfort voor de passagiers, ...
-
Een interessante opmerking was dat men geen voorrang heeft maar voorrang moet verlenen, en dus ook krijgen
Geen voorrang hebben, is B$
B9 : voorrangsweg
B15: voorrang
Cassatie: bestuurder die voorrang heeft, mag verwachten die ook te krijgen ...
Inderdaad BS, anders is er geen normaal (veilg) verkeer meer mogelijk zijn, zoals op absolute voorrangswegen B9, B15 (uiteraard ook auto- en snelwegen).
Ik wil de eerste spoorvoertuigbestuurder eens zien die zich afvraagt of hij wel voorrang krijgt van een andere weggebruiker.
Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen
12.1. Elke weggebruiker moet voorrang verlenen aan de spoorvoertuigen; daartoe moet hij zich zo snel mogelijk van de sporen verwijderen.
Het is ook maar 1 regel hé, men moet zich tegelijkertijd aan alle verkeersregels en sowieso verkeerstekens houden.
onder andere deze:
7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers
Bij in de regel (zeer) trage kruispunten-VVR kan men nog nuanceren omdat men tenslotte ook zelf voorrang moet geven aan voertuigen die op hun beurt van rechts komen. Soit best helemaal afschaffen die VVR buiten BBK, heeft al veel teveel brokken gemaakt. VVR werkt trouwens niet bij druk verkeer.
-
Inderdaad, het recht heb je als eerste te mogen verder rijden maar dat betekent niet dat je altijd veilig dat recht mag nemen.
De van links komende bestuurder moet jou geven waar je recht op hebt (n.l. aan jou voorrang verlenen).
maar dat betekent niet dat je altijd veilig dat recht kunt nemen
Hiermee wil ik aangeven dat het initiatief om voorrang te verlenen van de van links komende bestuurder moet uitgaan.
correct
De van rechts komende bestuurder mag er niet van uitgaan dat hij altijd zal krijgen waar hij recht op heeft.
Dat is een contradictie in terminis, volgens mij zou het heel veel oplossen als dat wel is, net daarom hebben we dit topic.
-
Inderdaad BS, anders is er geen normaal (veilg) verkeer meer mogelijk zijn, zoals op absolute voorrangswegen B9, B15 (uiteraard ook auto- en snelwegen).
Ik begrijp anders wel de nuance.
Het zou onverantwoord zijn overal op een voorrangsweg zo traag te rijden dat je een ongeval kunt vermijden als er een bestuurder die uit een zijweg komt, geen voorrang zou verlenen. Of elk groen verkeerslicht zo traag voorbij te rijden dat je een ongeval kunt vermijden als er een bestuurder op een dwarsweg het rode verkeerslicht zou negeren. Of op de autosnelweg niet sneller dan 70 km/h rijden om een ongeval met een eventuele spookrijder te kunnen vermijden.
Dergelijke situaties komen evenwel veel minder vaak voor dan bestuurders die geen voorrang van rechts verlenen, zodat hier extra voorzichtigheid mij wel aangewezen lijkt.
-
Inzake rechtspraak bepaalt het Hof van Cassatie in zijn arresten hoe de wetgeving moet toegepast worden. Zijn arresten zijn bindend voor alle lagere rechtbanken. Soms druisen ze regelrecht in tegen de wetgeving, zoals het aanwijzingsbord F1, dat een snelheidsbeperking tot 50 km/h zou inhouden, ook al wordt het voorafgegaan door een verkeersbord C43 dat een hogere snelheidsbeperking inhoudt en tot het volgende kruispunt geldt. Volgens de wegcode vloeit de algemene snelheidsbeperking tot 50 km/h in de bebouwde kom immers geenszins voort uit het aanwijzingsbord F1, doch uit een verkeersregel vervat in artikel 11.1 van de wegcode, die als verkeersregel uiteraard ondergeschikt is aan het verkeersbord C43.
Da's intussen aangepast in de bepaling van een C43 ...
AR 68.3. C43: Vanaf het verkeersbord tot en met het volgend kruispunt, of tot elk verkeersbord C43 met of zonder zonale geldigheid, of tot het verkeersbord dat het begin of het einde van een bebouwde kom, van een woonerf of erf, of van een voetgangerszone aanduidt, verbod te rijden met een grotere snelheid dan deze die is aangeduid. [...]
Daar staat niet bij "naargelang wat er eerst voorkomt".
Als er een C43 staat vóór het volgende kruispunt, dan mag ik dus kiezen tot waar ik mij aan die vorige C43 houd: tot en met het volgend kruispunt, of tot het volgende verkeersbord C43. Of was dat misschien niet de bedoeling?
-
Daarmee kan ik leven. Dat is immers heel wat anders dan er in vorige berichten van jou staat:
Niet heel wat anders, gewoon anders uitgelegd hetgeen op hetzelfde neerkomt.
Maar goed, ik denk dat we elkaar wel verstaan.
Juist omdat sommige mensen, en niet enkel leerlingen, sommige verkeerssituaties nogal theoretisch en zwart/wit zien met weinig nuance moet je trachten om de zaken zodanig te formuleren zodat ze zich later niet te pletter rijden.
Het zal niet de eerste zijn die onbezonnen en gevaarlijk zijn voorrang neemt waarop je een opmerking geeft, die dan zegt: "hoezo? ik HEB toch voorrang!"
Als je zegt: "je zou voorrang moeten krijgen" of " kijk eens goed of je voorrang gaat krijgen" of "de van links komende bestuurder moet jou voorrang verlenen, maar kijk eerst goed om te zien of hij dat wel gaat doen",
zie je reeds een heel andere, voorzichtigere benadering aan een kruispunt met voorrang van rechts.
Het staat trouwens ook zo in de wegcode.
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
Er staat niet: elke bestuurder die van rechts komt heeft voorrang.
-
Voorrang verlenen is een verplichting.
Het verlenen van voorrang, is geen gunst aan de voorrangsgerechtigde ...
-
Voorrang verlenen is een verplichting.
Het verlenen van voorrang, is geen gunst aan de voorrangsgerechtigde ...
Heeft iemand betwist dat voorrang verlenen een gunst is i.p.v. een verplichting?
Waar het volgens mij om gaat, is dat de van links komende bestuurder de verplichting heeft om de van rechts komende bestuurder voorrang te verlenen.
De van rechts komende bestuurder moet het in feite krijgen. Dat is geen gunst maar een recht. (voorrangsgerechtigd)
-
Heel dat gedoe van "voorrang moet je krijgen" is IMHO doorgaans de vergoelijking van & voor zij die geen voorrang verlenen ...
-
Heel dat gedoe van "voorrang moet je krijgen" is IMHO doorgaans de vergoelijking van & voor zij die geen voorrang verlenen ...
Denk je dan dat ik geen voorrang verleen omdat ik mijn verplichting nakom, net zoals de wegcode het voorschrijft?
Het gaat vooral om een voorzichtigheidsprincipe waarbij je voorrang moet krijgen.
De verplichting om voorrang te verlenen is voor de bestuurder die van links komt.
Wie opzettelijk geen voorrang verleent, is een onbeschofte, egoïstische of lompe boer. Daar is geen vergoelijking voor.
De van rechts komende bestuurder heeft recht om als eerste te mogen rijden, betekent niet dat hij dat recht in eigen handen mag nemen. Moet steeds voorzichtig zijn. Mag zijn voorrang niet agressief nemen maar mag, en dat doe ik ook, op een assertieve wijze trachten om (mijn recht op) voorrang te verkrijgen.
Ik vind dat geen gedoe, het staat gewoon zo in de wegcode en gelukkig maar dat het er zo staat.
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
Er staat niet: elke bestuurder die van rechts komt, moet zijn voorrang nemen of elke bestuurder die van rechts komt heeft voorrang.
Vergelijkend voorbeeldje:
Ik heb, als verhuurder, recht op het huurgeld van mijn huurder, betekent niet dat ik dat geld van hem mag nemen (stelen).
Betekent ook niet dat ik dat geld reeds heb. Ik moet het nog krijgen.
Hij moet het mij geven.
-
Juist daarom luidt de titel van artikel 12 in de wegcode: Verplichting voorrang te verlenen
En wat met de andere verkeersregels in de wegcode ? en wat met de voorrangsborden ?
Voorweg: jouw nuancering bij voorrang van rechts kruispunten OK. Maar wat met de meeste gevallen van absolute voorrangswegen ?
Men moet trouwens alle verkeersregels in acht nemen (zoals Art 7.2).
Eerst de volledige context van artikel 12.3.1 citeren (lees enkel het blauwe bvb):
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt:
a) wanneer hij uit een openbare weg of een rijbaan met een verkeersbord B1 (omgekeerde driehoek) of met een verkeersbord B5 (stop) komt.
B1 B5
b) wanneer hij uit een aardeweg of een pad op een openbare weg met een rijbaan komt.
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/250-art67
B9. Voorrangsweg.
B15. Voorrang.
De horizontale streep van het symbool mag worden gewijzigd om duidelijker plaatsgesteldheid weer te geven.
Zei maar zeker dat ik voorrang heb op een voorrangsweg, en ik ga zeker niet alle weggebruikers achter mij in de remmen jagen (door plots te vertragen en zelfs te remmen#) omdat er om de haverklap iemand vanuit een ondergeschikte zijweg of desnoods zelfs aardeweg "de indruk geeft" de voorrang niet te respecteren.
10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, # of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.
Ik neem gewoon mijn voorrang zoals een trambestuurder dat ook zou doen, staat overigens vermeld onder Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen.
Algemene verkeersregel 7.2 is voldoende:
7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, hierin begrepen het personeel dat aan het werk is voor het onderhoud van de wegen en de uitrusting langs de weg, de diensten voor toezicht en de prioritaire voertuigen.
7.3. Het is verboden het verkeer te hinderen of onveilig te maken door voorwerpen, zwerfvuil of stoffen op de openbare weg te werpen, te plaatsen, achter te laten of te laten vallen, hetzij door er rook of stoom te verspreiden, hetzij door er enige belemmering aan te brengen. ...]
Als weggebruiker mag ik de andere voertuigen achter mij niet (gevaarlijk) hinderen, ik mag wel extra voorzichtig zijn aan een kruispunt (door bvb mijn voet kort boven het rempedaal te houden) maar de verkeersstroom heeft nog altijd de prioriteit (tussen de regels ook art 7.3) op dat "gezeik" van "eerst voorrang krijgen dan heb je het". We hebben nu 2014 met 7 miljoen motorvtg, de tijd dat men een zeldene auto aankondigde door een voorloper die met een rode vlag zwaaide is voorbij hoor. ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_flag_traffic_laws
(http://rasmus.selsmark.dk/image.axd?picture=image_thumb_16.png)
Zo dat moest er even uit na het lezen van dit topic... :)
-
Ik neem gewoon mijn voorrang zoals een trambestuurder dat ook zou doen
Dat kun je niet, want je hebt geen bel op je auto, en je kunt geen zand vóór je wielen strooien. ;D
Denk eraan, Michel: een trammeke is iets zwaarder en heeft een wat stevigere carrosserie dan een personenwagen. "Hij had voorrang" als grafspreuk helpt jou en je dierbaren niet veel verder. Een rolstoel nog minder. ;)
-
Ik neem gewoon mijn voorrang zoals een trambestuurder dat ook zou doen
Dat kun je niet, want je hebt geen bel op je auto, en je kunt geen zand vóór je wielen strooien. ;D
Denk eraan, Michel: een trammeke is iets zwaarder en heeft een wat stevigere carrosserie dan een personenwagen. "Hij had voorrang" als grafspreuk helpt jou en je dierbaren niet veel verder. Een rolstoel nog minder. ;)
Tel maar beter eens de grafspreuken "hij wou zijn verplichte voorrang niet geven" en al die rolstoeltjes. ;D
(http://www.vanenter.nl/blog/wp-content/uploads/2013/10/voorrang.jpg) >:D
-
Dit brengt mij toch weer in war, ik dacht dat elders (helaas vind ik het niet zo terug) al duidelijk gemaakt was dat in Belgie je er mag vanuit gaan dat je je voorrang gaat krijgen, in tegenstelling tot in Duitsland.
-
Dit brengt mij toch weer in war, ik dacht dat elders (helaas vind ik het niet zo terug) al duidelijk gemaakt was dat in Belgie je er mag vanuit gaan dat je je voorrang gaat krijgen, in tegenstelling tot in Duitsland.
Andersom ...
In Vlaanderen kan je er best van uit gaan dat je géén voorrang gaat krijgen, zeker bij voorrang van rechts.
In Duitsland heb ik eigenlijk altijd al voorrang gekregen wanneer ik die had ... tenzij het een B of NL plaat was.
-
Dit brengt mij toch weer in war, ik dacht dat elders (helaas vind ik het niet zo terug) al duidelijk gemaakt was dat in Belgie je er mag vanuit gaan dat je je voorrang gaat krijgen, in tegenstelling tot in Duitsland.
Andersom ...
In Vlaanderen kan je er best van uit gaan dat je géén voorrang gaat krijgen, zeker bij voorrang van rechts.
In Duitsland heb ik eigenlijk altijd al voorrang gekregen wanneer ik die had ... tenzij het een B of NL plaat was.
In D heeft men ook voorrang en zeikt men niet over "voorrang krijgen of eerst verlenen".
https://dejure.org/gesetze/StVO/8.html
(1) An Kreuzungen und Einmündungen hat die Vorfahrt, wer von rechts kommt. Das gilt nicht,
1. wenn die Vorfahrt durch Verkehrszeichen besonders geregelt ist (Zeichen 205, 206, 301, 306) oder
2. für Fahrzeuge, die aus einem Feld- oder Waldweg auf eine andere Straße kommen. ...
In BE heeft men vanaf 10 ton voorrang zeker ?
-
Hallo allemaal,
Voorrang is mijn dada, geen voorrang verlenen is de grootste oorzaak bij ongevallen.
De voorrang van rechtsregel is niet meer of minder waard dan elke andere voorrangsregel of regeling.
Borden staan in de hierarchie boven de algemene regels en gaan de regels aldus gewoon vervangen.
In principe moet elke weggebruiker er kunnen vanuit gaan dat de andere weggebruikers zich aan de wegcode houden, behalve bij toevallige vergissing en daarom moeten we defensief zijn en fouten van anderen proberen in te schatten.
In Vlaanderen moet men vooral op zijn hoede zijn voor weggebruikers die de voorrangsregels massaal en hardnekkig niet toepassen.
Er zijn meer weggebruikers die de voorrangsregels niet toepassen dan weggebruikers die zich correct gedragen.
Normaal verkeer is in Vlaanderen aldus niet meer mogelijk. Men moet vooral opletten om niet plat gereden te worden door hardnekkige voorrangsnegators, meer dan 90 procent van de bestuurders.
Hoe kan je in zulke toestand de voornemens van andere weggebruikers nog voorzien?
Waar zit het probleem, opleiding, wegbeheer, mentaliteit, achterlijkheid?
Het is reeds zover gekomen dat als de voorranghebbende in bepaalde situaties veilig gebruik wil maken van zijn recht op voorrang deze als agressief en kompleet als gek beschouwd wordt. Bestuurders die zich in Vlaanderen mooi aan de regels houden hebben soms meer problemen dan de andere bestuurders.
Ik begrijp de rijprof die geen andere oplossing ziet dan zijn leerlingen voor te bereiden op het feit dat anderen ongestoord de wegcode negeren.
Hij heeft weinig keuze.
Als een wegbeheerder een kruispunt inricht met een bepaalde voorrangsregel of regeling zouden bestuurders zich daar gewoon moeten aan kunnen houden.
Men is hier dus meer bezig met het vermijden van aanrijdingen dan vlot en correct aan het verkeer te kunnen deelnemen.
-
Weer iets bijgeleerd, de Duitse VVR geldt itt de Belgische niet overal, enkel aan kruispunten en "mondingen" (aansluitingen).
-
maar de verkeersstroom heeft nog altijd de prioriteit (tussen de regels ook art 7.3) op dat "gezeik" van "eerst voorrang krijgen dan heb je het".
Naar mijn mening (en volgens de wegcode) heeft veiligheid de meeste prioriteit.
An Kreuzungen und Einmündungen hat die Vorfahrt, wer von rechts kommt.
...heeft diegene die van rechts komt voorrang. In de Belgische wegcode staat het omgekeerd, n.l. moet voorrang verlenen aan...
Als je op een voorrangsweg rijdt of aan een kruispunt komt met een bord B15 (voorrang) mag je eerder verwachten dat je daar voorrang gaat krijgen dan als je aan een kruispunt komt waar voorrang van rechts geldt. Net zoals aan verkeerslichten.
De doorstroming zal daar dan ook vlotter gaan. Belangrijk verschil is dat het voorrangsverkeer daar (meestal) gewoon rechtdoor rijdt hetgeen vaak niet het geval is aan een kruispunt met voorrang aan rechts waar recht doorgaand verkeer telkens moet vertragen. Daarom waarschijnlijk dat vele bestuurders minder geneigd zijn om te vertragen als ze rechtdoor rijden om voorrang te verlenen aan rechts. Dat is allemaal tijdsverlies en kost meer moeite, denken ze.
Te weinig mensen beseffen dat kruispunten met voorrang aan rechts ook de functie hebben van een snelheidsremmer. Niet om het verkeer vlotter te laten verlopen maar om het verkeer juist te doen vertragen.
Onlangs zei iemand tegen mij dat hij voorrang van rechts maar een stomme regel vond omdat je dan telkens moet afremmen en soms stoppen en dat is niet goed voor de doorstroming van het verkeer.
Daarop antwoordde ik dat dit nu net de bedoeling is.
Ik zou evengoed kunnen zeggen dat gedoe of gezeik over voorrang 'hebben' nu eindelijk eens moet stoppen in de hoofden van de mensen.
Het heeft nooit zo in de wegcode gestaan en het staat er nu niet anders.
Nergens staat te lezen dat je voorrang hebt. Hooguit kun je interpreteren dat je 'recht' op voorrang hebt of, verbeterd door Jozef, het 'recht' om als éérste te mogen verder rijden. (voorrangsgerechtigd). Zo staat het ook in Van Daele.
(Sorry, Mazda, ik hoor niet graag voorranghebbende.)
Is het dan zo moeilijk om te aanvaarden dat je geen voorrang hebt, maar voorrang moet krijgen?
Is het dan zo moeilijk om te aanvaarden dat je iets dat je nooit gehad hebt, in feite had moeten krijgen?
Het lijkt wel alsof men 'iets' afneemt van iemand die 'iets' in feite nooit gehad heeft en daar een heel gedoe over maakt.
Toon mij aan, waar in de wegcode staat: een bestuurder die van rechts komt 'heeft' voorrang ?
-
maar de verkeersstroom heeft nog altijd de prioriteit (tussen de regels ook art 7.3) op dat "gezeik" van "eerst voorrang krijgen dan heb je het".
Naar mijn mening (en volgens de wegcode) heeft veiligheid de meeste prioriteit.
An Kreuzungen und Einmündungen hat die Vorfahrt, wer von rechts kommt.
...heeft diegene die van rechts komt voorrang. In de Belgische wegcode staat het omgekeerd, n.l. moet voorrang verlenen aan...
Als je op een voorrangsweg rijdt of aan een kruispunt komt met een bord B15 (voorrang) mag je eerder verwachten dat je daar voorrang gaat krijgen dan als je aan een kruispunt komt waar voorrang van rechts geldt. Net zoals aan verkeerslichten.
En waar maakt de wegcode dat verschil dat je daar eerder voorrang gaat krijgen als bij een B17-VVR-regel ?
Nergens, dus dat wijst er op dat dat "veralgemeend verlenengedoe" gewoon te ver gezocht is.
Ik heb je reeds dit geciteerd met een spoorvoertuig, waar men ook voorrang aan moet verlenen ::)
Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen
12.1. Elke weggebruiker moet voorrang verlenen aan de spoorvoertuigen; daartoe moet hij zich zo snel mogelijk van de sporen verwijderen.
Dus volgens jou moet die tram of trein eerst voorrang krijgen niet ? ??? ::)
Precies dat woorden als voorzichtig niet meer bestaan. Nee nu heet dat defensief rijden, en je moet eerst-voorrang-krijgen-gedoe.
Jij spant gewoon de kar voor het paard, door de wegcode zo te interpreteren. Men heeft gewoon voorrang op die wegen amen en uit, als ik een overzichtelijk VVR kp nader en er komt eentje van links heb ik voorrang. Is het VVR kruispunt onoverzichtelijk pas ik mijn snelheid dermate aan desnoods tot stilstand omdat ik niet zeker ben of ik wel voorrang HEB.
Of meen je nu dat een volgeladen 40-tonner of een volle schoolbus eerst voorrang moet krijgen als ze aan pakweg 60-80 kmh op een voorrangsweg rijden, moeten die voor elke zijweg of aardeweg ...ook die ze niet zien... vertragen ofzo ?
De VVR zelf is gewoon totaal ongeloofwaardig geworden door al dat gedoe, natuurlijk wordt de VVR ook als snelheidsremmer MISbruikt buiten bbk.
Ze wilden dat toch afschaffen buiten bbk? Nergens iets van gezien hoor daar waar ik meestal rij.
Toon mij aan, waar in de wegcode staat: een bestuurder die van rechts komt 'heeft' voorrang ?
En waarom behar je op dat ene regeltje en dat ene woordje "heeft" en dan nog in de mislukte-vertaling-lappendekenwegcode, ipv alle regels meer in hun context te zien ?
Het is een heel simpel woordenspelletje hoor: (en nee in de wegcode zoek ik niet persé, maar het kan zijn dat het er ook ergens staat Jozef heeft dat eens geciteerd)
http://bivvweb.ipower.be/bivv/comm/info/0702_Voorrang_van_rechts.pdf
PERSCONFERENTIE VAN 27 FEBRUARI 2007
Voorrang van rechts: eenvoudiger, duidelijker, veiliger
Renaat LANDUYT
Minister van Mobiliteit
Voorzitter van het Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid
Inleiding
Op 1 maart 2007 wordt de voorrang van rechtsregel een stuk eenvoudiger.
Voortaan geen misverstanden meer: wie van rechts komt, heeft voorrang.
http://wegcode.be/actueel/1261-voorrangsregels-snelheidszones
Publicatie in Belgisch Staatsblad van 9 februari 2007 :
K.B. van 29 januari 2007 tot wijziging van het koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg.
Inwerkingtreding : 1 maart 2007
1. HERZIENING VAN DE VOORRANGSREGELS
Afschaffing van de regel die bepaalt dat de bestuurder die voorrang heeft, zijn voorrang verliest wanneer hij zijn voertuig opnieuw in beweging brengt na gestopt te hebben.
Jozef is me net voor (zie volgende post), nu heb ik het ook gevonden:
67.2. Een onderbord van volgend model mag de verkeersborden B1, B3, B5, B7 en B15 aanvullen om het tracé van de weg aan te duiden waarop de bestuurders aan het volgend kruispunt voorrang hebben.
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/250-art67
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt:
a) wanneer hij uit een openbare weg of een rijbaan met een verkeersbord B1 (omgekeerde driehoek) of met een verkeersbord B5 (stop) komt.
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/171-art12
Uiteraard niet specifiek VVR maar dat is ook maar een deelzin van Art 12.3.1 waar B1 en B5 deel van uitmaken, dus men heeft voorrang als de opponent verplicht is voorrang te verlenen, evenzo als de opponent van links komt bij een VVR-kp.
--- ---
Edit: om het nog begrijpbaarder te maken, bestuurders/weggebruikers die op voorrangswegen rijden en dus steeds voorrang hebben (B9, B15, ...), kunnen niet onder de regels van artikel 12.x. vallen of genoemd worden omdat het enkel bestuurders betreft die verplicht zijn voorrang te verlenen. Het staat héél duidelijk in de titel.
Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen
Bestuurders/weggebruikers die voorrang hebben (evnzo weer kunnen verliezen) weten dat omwille van verkeerstekens betreffende de voorrang, zoals Artikel 67:
http://www.wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/250-art67
Artikel 67. Verkeersborden betreffende de voorrang
67.1. De verkeersborden betreffende de voorrang worden rechts geplaatst. Zij mogen boven de rijbaan of links herhaald worden.
67.2. Een onderbord van volgend model mag de verkeersborden B1, B3, B5, B7 en B15 aanvullen om het tracé van de weg aan te duiden waarop de bestuurders aan het volgend kruispunt voorrang hebben.
[...]
B9. Voorrangsweg.
B11. Einde van voorrangsweg.
B15. Voorrang.
B17. Kruispunt waar de voorrang van rechts geldt.
B19. Smalle doorgang.
Gebod doorgang te verlenen aan de bestuurders die uit de tegenovergestelde richting komen.
B21. Smalle doorgang.
Voorrang ten opzichte van de bestuurders die uit de tegenovergestelde richting komen.
...]
http://www.unece.org/fileadmin/DAM/trans/conventn/Conv_road_traffic_EN.pdf
ARTICLE 18
Intersections and obligation to give way
1. Every driver approaching an intersection shall exercise such extra care as may be appropriate to local conditions.
Drivers of vehicles shall, in particular, drive at such a speed as to be able to stop to allow vehicles having the right of way to pass.
[...]
;)
-
Te weinig mensen beseffen dat kruispunten met voorrang aan rechts ook de functie hebben van een snelheidsremmer. Niet om het verkeer vlotter te laten verlopen maar om het verkeer juist te doen vertragen.
Onlangs zei iemand tegen mij dat hij voorrang van rechts maar een stomme regel vond omdat je dan telkens moet afremmen en soms stoppen en dat is niet goed voor de doorstroming van het verkeer.
Daarop antwoordde ik dat dit nu net de bedoeling is.
Juist. De Belgische overheid laat niets onverlet om een vlot verkeer te beletten. Voorrang van rechts is daartoe een uitstekend middel, met als bijkomend voordeel dat hij de staat meer accijnzen en BTW op de brandstoffen oplevert wegens verhoogd brandstofverbruik. Afgezien van de geluidshinder, nemen we er de verhoogde milieubelasting dan maar bij. Maar dat er bij de keuring geen milligram teveel van bepaalde stoffen in de uitlaatgassen aanwezig is, of je wagen wordt niet goedgekeurd.
Ik zou evengoed kunnen zeggen dat gedoe of gezeik over voorrang 'hebben' nu eindelijk eens moet stoppen in de hoofden van de mensen.
Het heeft nooit zo in de wegcode gestaan en het staat er nu niet anders.
Nergens staat te lezen dat je voorrang hebt.
Welke onverlaat heeft dat blad uit het exemplaar van de wegcode van een gebrevetteerd rijschoolinstructeur durven scheuren? Daardoor weet die man niet dat het in artikel 67.2 gaat over bestuurders die aan het volgend kruispunt voorrang hebben. Levensgevaarlijk!
-
An Kreuzungen und Einmündungen hat die Vorfahrt, wer von rechts kommt.
...heeft diegene die van rechts komt voorrang. In de Belgische wegcode staat het omgekeerd, n.l. moet voorrang verlenen aan...
Toon mij aan, waar in de wegcode staat: een bestuurder die van rechts komt 'heeft' voorrang ?
Zowel het Duitse StVO als de B wegcode, zijn gebaseerd op dezelfde basis : het Internationaal verdrag over het wegverkeer.
Ze zeggen hetzelfde, in andere bewoordingen, en die in B zijn ongelukkig gekozen.
De Duitsers zeggen ten minste waar het op staat.
Ik ga niet stellen dat jij dat doet - maar ik hoor of lees dat "heeft geen maar moet eerst voorrang krijgen" maar al te vaak als vergoelijking om géén voorrang te geven.
-
An Kreuzungen und Einmündungen hat die Vorfahrt, wer von rechts kommt.
...heeft diegene die van rechts komt voorrang. In de Belgische wegcode staat het omgekeerd, n.l. moet voorrang verlenen aan...
Toon mij aan, waar in de wegcode staat: een bestuurder die van rechts komt 'heeft' voorrang ?
Zowel het Duitse StVO als de B wegcode, zijn gebaseerd op dezelfde basis : het Internationaal verdrag over het wegverkeer.
Ze zeggen hetzelfde, in andere bewoordingen, en die in B zijn ongelukkig gekozen.
De Duitsers zeggen ten minste waar het op staat.
Ik ga niet stellen dat jij dat doet - maar ik hoor of lees dat "heeft geen maar moet eerst voorrang krijgen" maar al te vaak als vergoelijking om géén voorrang te geven.
Idd het Internationaal Verdrag van het wegverkeer, Wenen. Even citeren:
Artikel 18. Kruisingen en de verplichting voorrang te verlenen
1. Elke bestuurder die een kruising nadert dient zoveel extra voorzichtigheid in acht te nemen als de situatie ter plaatse vereist. Bestuurders van voertuigen dienen met name niet harder te rijden dan met een snelheid die het hun mogelijk maakt te stoppen, ten einde voertuigen die voorrang hebben te laten passeren.
2. Elke bestuurder die van een pad of een niet-verharde weg een weg oprijdt die geen pad of niet-verharde weg is, dient voorrang te verlenen aan de voertuigen op die weg. Voor de toepassing van dit artikel kunnen de termen „pad” en „onverharde weg” in de nationale wetgeving worden omschreven.
3. Elke bestuurder die van een aan een weg gelegen perceel de weg oprijdt dient voorrang te verlenen aan de voertuigen die op die weg rijden.
4. Onder voorbehoud van de bepalingen van het zevende lid van dit artikel:
(a) dient de bestuurder van een voertuig, in Staten waar het verkeer rechts houdt, bij andere kruisingen dan die bedoeld in het tweede lid van artikel en in artikel 25, tweede en vierde lid, van dit Verdrag, voorrang te verlenen aan van rechts komende voertuigen;
(b) zijn de Verdragsluitende Partijen of onderdelen daarvan in wier gebieden het verkeer links houdt, vrij de voorrang bij kruisingen naar eigen goedvinden te regelen.
5. Zelfs wanneer verkeerslichten de bestuurder toestaan zulks te doen, mag hij zich toch niet op een kruising begeven wanneer de verkeersdichtheid zodanig is dat hij waarschijnlijk zou worden genoodzaakt op de kruising te stoppen en dientengevolge het dwarsverkeer zou belemmeren of verhinderen.
6. Een bestuurder die zich op een kruising heeft begeven waarop het verkeer door middel van verkeerslichten wordt geregeld, mag deze kruising verlaten zonder te wachten tot de kruising wordt vrijgegeven voor verkeer in de richting waarin hij verder wenst te gaan, mits dit de voortgang van het verkeer in de vrijgegeven richting niet belemmert.
7. Bestuurders van voertuigen die niet op rails rijden dienen voorrang te verlenen aan voertuigen die wel op rails rijden.
http://wetten.overheid.nl/BWBV0003507/VertalingNL/VDRTKS1148755/HoofdstukII/Artikel18/geldigheidsdatum_06-11-2014
Maar ook moest het woord hebben/heeft er letterlijk niet in gestaan hebben, wat evident is staat sowieso dikwijls niet in bepaalde woorden in verkeersreglementen.
De NL RVV (zeer beknopt) bekijkt het ook steeds vanuit diegene die de voorrang moet geven of moet verlenen, ze gebruiken moeten of verplichten zelfs niet eens, dat de andere dan voorrang heeft is gewoon evident.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/volledig/geldigheidsdatum_06-11-2014#HoofdstukII_5
§ 5. Verlenen van voorrang
Artikel 15
1. Op kruispunten verlenen bestuurders voorrang aan voor hen van rechts komende bestuurders.
2. Op deze regel gelden de volgende uitzonderingen:
a. bestuurders op een onverharde weg verlenen voorrang aan bestuurders op een verharde weg;
b. bestuurders verlenen voorrang aan bestuurders van een tram.
Of gewoon Wikipedia die het wat logisch samenvat:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_voorrangsregels
Voorrangsregels behoren tot de verkeersregels. Wie in het wegverkeer voorrang verkrijgt en wie voorrang moet verlenen, wordt door deze regels bepaald.
Nederland
Voor bestuurders gelden in Nederland de volgende voorrangsregels:
Het overige verkeer moet een voorrangsvoertuig voorrang verlenen.
Een bestuurder op een voorrangsweg heeft voorrang op bestuurders die die weg naderen.
Een bestuurder van rechts op een gelijkwaardig kruispunt heeft voorrang.
Een bestuurder die van een onverharde weg komt, moet voorrang verlenen aan bestuurders op een verharde weg die voor hem van links en/of rechts komen.
Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg gaat voor op afslaand verkeer op die weg.
Een afslaande bestuurder die een korte bocht maakt (dus rechtsaf), gaat voor op de afslaande bestuurder die een lange bocht maakt (dus linksaf).
Bij bijzondere manoeuvres, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moet een bestuurder alle verkeer (ook voetgangers) voor laten gaan.
Bestuurders moeten voetgangers en bestuurders van een gehandicaptenvoertuig, die op een voetgangersoversteekplaats oversteken of kennelijk op het punt staan zulks te doen, voor laten gaan. Dat geldt niet voor bestuurders van een motorvoertuig dat behoort tot een militaire colonne.
Bestuurders moeten blinden, voorzien van een witte stok met een of meer rode ringen, en overigens alle personen die zich moeilijk voortbewegen, voor laten gaan.
Binnen de bebouwde kom moeten bestuurders aan bestuurders van een autobus de gelegenheid geven van een bushalte weg te rijden, wanneer de bestuurder van die autobus door het geven van een teken met zijn richtingaanwijzer zijn voornemen om weg te rijden kenbaar maakt. Dit geldt niet voor bestuurders van een motorvoertuig dat behoort tot een militaire colonne of een uitvaartstoet van motorvoertuigen.
België
De voorrangsregels zijn hetzelfde als in Nederland, met uitzondering van:
Trams hebben altijd voorrang.
Op bergwegen en andere hellende wegen heeft stijgend verkeer voorrang op dalend verkeer. In de praktijk hebben zware voertuigen, zoals bussen, voorrang op lichtere voertuigen.
Verkeer op een rotonde heeft voorrang.
Bij voorrang van rechts blijft de voorrang gelden, zelfs als de bestuurder die voorrang heeft stopt (vroeger verloor hij of zij daardoor zijn of haar voorrang).
...]
-
Vorige week bij ons op 't werk een agent gehad die over verkeer kwam spreken.
Gaf aan dat niet toepassen van voorrangsregels idd de grootste oorzaak van ongevallen zijn
Een interessante opmerking was dat men geen voorrang heeft maar voorrang moet verlenen, en dus ook krijgen
En dan vraagt men zich af waarom Belgie nog steeds verder wegzakt op de EU-verkeersveiligheidsladder.
- de oude interpretatiezever dat als men stopt zijn voorrang verliest heeft nog altijd zijn gevolgen.
OK dat hebben ze dus -veel te laat maart 2007- rechtgezet, het kwaad is geschied, soit.
- nu begint dat interpretatiegezever dat men, niet alleen op VVR, zelfs op voorrangswegen zijn voorrang moet krijgen vooraleer men het echt heeft, waar haalt men het toch uit ?
Blijkbaar komt dat ook door de focussering op foei snelheid boven de limiet (hoofdoorzaak voorrang is toch niet te controleren ::)) en dat men het al verkeersveiliger vindt VVR-kp als snelheidsremmer te gebruiken wat dus helemaal niet werkt dat weten "die kiekens" toch ! Ze zien het ook járenlang aan de cijfers ! Ipv er duidelijke gewone voorrangswegen van te maken (vb UK, buitenland)
http://www.lokalepolitie.be/5394/bibliotheek/37-Verkeer/82-de-nieuwe-regel-voorrang-van-rechts.html
Blijkbaar vindt men het plezant voertuigen nog eens extra te (blijven) pesten die zich aan de snelheidslimieten houden door de VVR te misbruiken (ja ook voor het zwaar verkeer en openbaar vervoer, en dan verschieten ze zich dat ons verkeersbeleid geen draagvlak meer geniet en ongeloofwaardig geworden is, met een significante hoop foert-zeggende bestuurders tot gevolg.
Neem gewoon googleview en ik toon minstens een dozijn VVR-kruispunten binnen een straal van 3 km op 70 kmh-invalswegen waar ook bussen rijden. Op 1 weet ik dat er een dodelijk ongeval gebeurd is (2 doden in een klap), de bestuurder (een traagrijdende senior en zijn vrouw) dacht dat hij op een voorrangsweg reed(zoom maar verder tot waar de rijbaanrand onderbroken is...) (https://www.google.be/maps/@51.1462711,5.4953789,3a,75y,354.61h,80.67t/data=!3m4!1e1!3m2!1s0Xu9z4UEEW4vZJXHGt9ySw!2e0?hl=nl)... hij werd dus bedrogen in zijn verwachtingen omdat de wegwanbeheerder meent overal B17-tjes te zetten als snelheidremmer ook op kp naar doodlopende veldwegen als ze maar een paardenkop breed verhard zijn...
Wat helpen studies zelfverklarende wegen (SER) als er nooit naar geluisterd wordt:
http://www.kuleuven.be/traffic/verkeersveiligheidstoolbox/download1/zelfver.pdf
-
Vorige week bij ons op 't werk een agent gehad die over verkeer kwam spreken.
Gaf aan dat niet toepassen van voorrangsregels idd de grootste oorzaak van ongevallen zijn
Een interessante opmerking was dat men geen voorrang heeft maar voorrang moet verlenen, en dus ook krijgen
En dan vraagt men zich af waarom Belgie nog steeds verder wegzakt op de EU-verkeersveiligheidsladder.
We ondervinden dan ook al jarenlang (net als andere verkeersgerelateerde forums) dat de politie zowat de slechtste bron is als het om verkeersrecht gaat.
Ik heb ooit maar één politiebeamte gekend die een hoogvlieger is inzake verkeersrecht, namelijk Dirk Deckx.
-
artikel 67.2 gaat over bestuurders die aan het volgend kruispunt voorrang hebben.
Die bladzijde is heus niet weggescheurd.
Hadden we het hier niet hoofdzakelijk over voorrang aan rechts?
Er staat in dat artikel slechts 1 x 'voorrang hebben' (een ongelukkige slip of the tongue als je 't mij vraagt) en wat lees je bij de andere borden? Voorrang of voorrangsweg, enz...
En wat betekent voorrang nu alweer? Juist, het werd hier correct door Jozef geformuleerd, n.l. het recht om als eerste te mogen verder rijden.
En als je nog een stapje verder denkt, betekent 'voorrang hebben' > 'het recht hebben om als éérste te mogen verder rijden'.
En zo zal het in Duitsland ook bedoeld worden.
Enkel het 'recht'. Je hebt er recht op. maar daarom 'heb' je het nog niet.
Vb: je hebt 'recht' op huurgeld maar daarom 'heb' je dat geld 'nog niet'.
Ik begrijp dat men het in het buitenland heeft over voorrang hebben maar bij ons is dat niet zo.
Ik begrijp dat sommigen het wenselijk zouden vinden dat het net zo geschreven stond zoals in Duitsland, maar het is niet zo.
(niet dat het dan zo'n groot verschil zal maken)
Waar het in essentie over gaat, is dat je niet blind mag verwachten dat je het recht om als éérste te mogen verder rijden, zal krijgen.
Misschien is het voor sommigen wenselijk dat je dat wel blind zou mogen verwachten tot... zij ook eens een kruispuntje wat te laat opmerken.
Maar goed, je kent mij visie en ik denk als we elkaar eens tegenkomen aan een kruispunt VVR
dat ik zal geven waar je recht op hebt
of dat ik zal krijgen waar ik recht op heb.
-
artikel 67.2 gaat over bestuurders die aan het volgend kruispunt voorrang hebben.
Die bladzijde is heus niet weggescheurd.
Hadden we het hier niet hoofdzakelijk over voorrang aan rechts?
Aha, ben je nu aan het terugkrabbelen, ik citeer nog eens je redenering over het woordje hebben.
Lees je eigen woorden nog eens:
[...]
Ik zou evengoed kunnen zeggen dat gedoe of gezeik over voorrang 'hebben' nu eindelijk eens moet stoppen in de hoofden van de mensen.
Het heeft nooit zo in de wegcode gestaan en het staat er nu niet anders.
Nergens staat te lezen dat je voorrang hebt. Hooguit kun je interpreteren dat je 'recht' op voorrang hebt of, verbeterd door Jozef, het 'recht' om als éérste te mogen verder rijden. (voorrangsgerechtigd). Zo staat het ook in Van Daele.##
(Sorry, Mazda, ik hoor niet graag voorranghebbende.)
Is het dan zo moeilijk om te aanvaarden dat je geen voorrang hebt, maar voorrang moet krijgen?
Is het dan zo moeilijk om te aanvaarden dat je iets dat je nooit gehad hebt, in feite had moeten krijgen?
Het lijkt wel alsof men 'iets' afneemt van iemand die 'iets' in feite nooit gehad heeft en daar een heel gedoe over maakt.
Er staat in dat artikel slechts 1 x 'voorrang hebben' (een ongelukkige slip of the tongue als je 't mij vraagt) en wat lees je bij de andere borden? Voorrang of voorrangsweg##, enz...
Kronkel kronkel krabbel krabbel, en waarom zou voorrang hebben meer dan 1 keer er moeten instaan ? In Artikel 12 kan het niet staan omdat het daar ENKEL gaat over de verplichting voorrang te moeten verlenen, bestuurders die voorrang hebben (voorrang, voorrangsweg) kunnen daar dus niet in staan want als je voorrang hebt ben je ook niet verplicht voorrang te moeten verlenen, snap jij dat wel met je tongslippertje?
En wat betekent voorrang nu alweer? Juist, het werd hier correct door Jozef geformuleerd, n.l. het recht om als eerste te mogen verder rijden.
kronkel rond de pot, met heeft (het recht op) voorrang... zo begreep ik Jozef. "het recht op" is evident en kan men weglaten
En als je nog een stapje verder denkt, betekent 'voorrang hebben' > 'het recht hebben om als éérste te mogen verder rijden'.
Men heeft steeds voorrang op een voorrangsweg is dat te moeilijk voor jou ?
Ik ga je kronkeltaktiek eens toepassen, citeer me eens uit de wegcode waar je geen voorrang hebt of eerst voorrang moet krijgen als de opponnent verplicht voorrang moet verlenen. LOL We hebben met meerdere bronnen - zelfs het internationaal Verdrag van Wenen - aangetoond dat men voorrang HEEFT als de andere voorrang moet verlenen. In hoeveel talen wil je het hebben, alle 27 ofzo ?
ARTICLE 18
Intersections and obligation to give way
1. Every driver approaching an intersection shall exercise such extra care as may be appropriate to local conditions.
Drivers of vehicles shall, in particular, drive at such a speed as to be able to stop to allow vehicles having the right of way to pass.
Artikel 18. Kruisingen en de verplichting voorrang te verlenen
1. Elke bestuurder die een kruising nadert dient zoveel extra voorzichtigheid in acht te nemen als de situatie ter plaatse vereist. Bestuurders van voertuigen dienen met name niet harder te rijden dan met een snelheid die het hun mogelijk maakt te stoppen, ten einde voertuigen die voorrang hebben te laten passeren.
En zo zal het in Duitsland ook bedoeld worden.
Jaja, Duitsland heeft dat verdrag van Wenen ook ondertekend en heeft dezelfde voorrangregels ook bij VVR, zij schrijven ... heeft voorrang.
An Kreuzungen und Einmündungen hat die Vorfahrt, wer von rechts kommt.
Aan kruispunten en mondingen heeft degene voorrang, die van rechts komt
Enkel het 'recht'. Je hebt er recht op. maar daarom 'heb' je het nog niet.
Natuurlijk heb je het (recht staat nergens) want je rijdt op een voorrangsweg, definieer eens voorrangsweg aub.
Ik neem ook Van Dale online ##:
http://www.vandale.be/opzoeken?pattern=voorrangsweg&lang=nn#.VFv74_mG98c
voor·rangs·weg (de; m; meervoud: voorrangswegen)
1
weg waarop het verkeer voorrang heeft boven dat van de erop uitkomende zijwegen
Vb: je hebt 'recht' op huurgeld maar daarom 'heb' je dat geld 'nog niet'.
Toch wel. Ik heb mijn broek aan als ik over het voetpad ga. :D
Ik begrijp dat men het in het buitenland heeft over voorrang hebben maar bij ons is dat niet zo.
Bij ons is dat evenzo, je hebt niets.
Ik begrijp dat sommigen het wenselijk zouden vinden dat het net zo geschreven stond zoals in Duitsland, maar het is niet zo.
(niet dat het dan zo'n groot verschil zal maken)
Ik begrijp dat je verkeerd zit, en het gewoon niet echt wilt toegeven, ik geef graag mijn misvattingen toe al is het maar een door mij foutief interpetreerbare zin of zinnen waar ik de context uit het oog verloren heb.
Waar het in essentie over gaat, is dat je niet blind mag verwachten dat je het recht om als éérste te mogen verder rijden, zal krijgen.
Zucht neen, de "blinde" trein en trambestuurder moeten eerst voorrang krijgen want ze worden ook indirect genoemd in artikel 12 verplicht voorrang verlenen... ::)
Zucht Neen, de 40 tonner en schoolbus mogen niet verwachten dat ze altijd voorrang krijgen als ze 90 kmh rijden op een voorrangsweg, want voorrang krijgen is een gunst van een zelfmoordenaar die zich nog even bedacht. ::)
Dus aan elk kp hoe petieterig ook best altijd in de remmen gaan als daar iemand staat te wachten, uitstappen ... op de ruit tikken en vragen of je wel je voorrang moogt nemen op een voorrangsweg en dan rap instappen en vertrekken voor hij zich bedenkt... LOL
Misschien is het voor sommigen wenselijk dat je dat wel blind zou mogen verwachten tot... zij ook eens een kruispuntje wat te laat opmerken
Amai, dat heeft nu eens helemaal niets met iets blind zo mogen verwachten te maken (overdrijven maakt geen indruk hé) , weet je wat het woord voorzichtig betekend ? Staat in het blauw gezet te vinden in de -Internationale- principeregel van voorrang aan kruispunten.
Ik citeer het nog eens:
Artikel 18. Kruisingen en de verplichting voorrang te verlenen
1. Elke bestuurder die een kruising nadert dient zoveel extra voorzichtigheid in acht te nemen als de situatie ter plaatse vereist. Bestuurders van voertuigen dienen met name niet harder te rijden dan met een snelheid die het hun mogelijk maakt te stoppen, ten einde voertuigen die voorrang hebben te laten passeren.
-
Ik ga mij niet in bochten wringen om gelijk te halen.
Op een discussieforum mag men al eens van gedacht verschillen, niet?
Ik heb een andere zienswijze op voorrang dan jij.
Ik denk dat ik mijn punt gemaakt heb en je doet er mee wat je wilt.
-
Ik ga mij niet in bochten wringen om gelijk te halen.
Op een discussieforum mag men al eens van gedacht verschillen, niet?
Ik heb een andere zienswijze op voorrang dan jij.
Ik denk dat ik mijn punt gemaakt heb en je doet er mee wat je wilt.
Ik hoef helemaal niet te wringen, ik (en andere) staven het gewoon met refertes in overvloed (men kan ook nog rechtszaken citeren http://elfri.be/voorrang-van-rechts ).
[ :P ] Als je straks vlotjes op de baan rijdt met tegenverkeer mag je er ook niet blind van uitgaan dat het verkeer langs rechts kruist.
Ik zou toch maar vertragen en naar de berm uitwijken bij een tegenligger, je weet nooit of je die plaats op de weg "krijgt".
Ik lees nergens in de wegcode dat men die plaats op de rijbaan heeft. [/ :P ]
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/109-art9
Artikel 9. Plaats van de bestuurders op de openbare weg
Geen wonder dat dit meermaals in de media opduikt:
"België is archaïsch en levensgevaarlijk!"
Tegen de achtergrond van bovengenoemde feiten is het begrijpelijk dat Federdrive, de beroepsvereniging van autorijscholen, de rijopleiding in België "archaïsch en levensgevaarlijk" noemt. "Het is geen toeval dat juist in landen als Nederland en Scandinavië, waar de rijopleiding van hoge kwaliteit is, de verkeersveiligheid tot de Europese top behoort", meent Vlaams parlementslid Steve D'Hulster (SPa).
http://www.seniorennet.be/Magazine/artikel/27/in-de-auto-zijn-we-ongemanierd-gehaast-en-asociaal
http://www.standaard.be/cnt/dmf20120328_007
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20120328_092
En ik vrees dat er weinig zal aan veranderen, mss als we achter Griekenland staan ? ;D
En elk plateau meer aan een (zelfs overzichtelijk) kp is een uitnodiging/excuus om geen voorrang te verlenen, motto: "het zijn snelheidremmers voor iets hé, tenslotte voorrang moet men eerst krijgen, heb ik gehoord... ". ::) >:D
-
Laten we rustig blijven.
Ik neem het de rijprof niet kwalijk dat hij ervan uitging dat je geen voorrang kunt hebben, want het is helaas een wijd verbreid misverstand dat even onuitroeibaar lijkt als de overtuiging van vele zwakke weggebruikers dat ze altijd voorrang zouden hebben.
Als een voorrangsplichtige bestuurder geen voorrang verleent, is het uiteraard niet aangewezen om het recht in eigen handen te nemen door niet te doen wat redelijkerwijze mogelijk is om een aanrijding te vermijden. In Duitsland ben je zelfs verplicht om dat te doen:
StVO §1 (2). Wer am Verkehr teilnimmt hat sich so zu verhalten, dass kein Anderer geschädigt, gefährdet oder mehr, als nach den Umständen unvermeidbar, behindert oder belästigt wird.
In Duitsland houdt het niet-verlenen van voorrang ook een overtreding in, doch zal de burgerlijke aansprakelijkheid niet bepaald worden op basis van wie voorrang had, maar op basis van de mate waarin alle betrokken partijen zich ingezet hebben om de aanrijding te vermijden of haar gevolgen zo gering mogelijk te houden. Het vermijden van een ongeval heeft aldus hier in Duitsland een veel hoge prioriteit dan in België.
Het probleem is dikwijls het gevoel van onmacht als een voorrangsplichtige jou geen voorrang verleent. Je bent vol in de remmen moeten gaan, wat op zich al niet prettig is, en dan durft een dergelijke onverlaat soms nog met een grote glimlach een hand opsteken alsof hij je wilde bedanken omdat je hem hebt laten voorgaan. Niet zelden leidt dergelijk gedrag tot een gevaarlijke escalatie van agressie.
Het is evenwel uit den boze om het vermijden van aanrijdingen te motiveren met het fabeltje dat men geen voorrang zou kunnen hebben, want het wekt de indruk dat de voorrangsplicht slechts een advies zou zijn, en je uiteindelijk doet wat je wil als iemand anders voorrang heeft. Zo breng je diegenen die het niet zo nauw nemen met de voorrang op het verkeerde pad.
Als ik geen voorrang krijg, denk ik maar: "Gelukkig ben ik niet zo een wegpiraat".
-
Laten we rustig blijven.
Ik neem het de rijprof niet kwalijk dat hij ervan uitging dat je geen voorrang kunt hebben, want het is helaas een wijd verbreid misverstand dat even onuitroeibaar lijkt als de overtuiging van vele zwakke weggebruikers dat ze altijd voorrang zouden hebben.
Als een voorrangsplichtige bestuurder geen voorrang verleent, is het uiteraard niet aangewezen om het recht in eigen handen te nemen door niet te doen wat redelijkerwijze mogelijk is om een aanrijding te vermijden. In Duitsland ben je zelfs verplicht om dat te doen:
StVO §1 (2). Wer am Verkehr teilnimmt hat sich so zu verhalten, dass kein Anderer geschädigt, gefährdet oder mehr, als nach den Umständen unvermeidbar, behindert oder belästigt wird.
In Duitsland houdt het niet-verlenen van voorrang ook een overtreding in, doch zal de burgerlijke aansprakelijkheid niet bepaald worden op basis van wie voorrang had, maar op basis van de mate waarin alle betrokken partijen zich ingezet hebben om de aanrijding te vermijden of haar gevolgen zo gering mogelijk te houden. Het vermijden van een ongeval heeft aldus hier in Duitsland een veel hoge prioriteit dan in België.
Het probleem is dikwijls het gevoel van onmacht als een voorrangsplichtige jou geen voorrang verleent. Je bent vol in de remmen moeten gaan, wat op zich al niet prettig is, en dan durft een dergelijke onverlaat soms nog met een grote glimlach een hand opsteken alsof hij je wilde bedanken omdat je hem hebt laten voorgaan. Niet zelden leidt dergelijk gedrag tot een gevaarlijke escalatie van agressie.
Het is evenwel uit den boze om het vermijden van aanrijdingen te motiveren met het fabeltje dat men geen voorrang zou kunnen hebben, want het wekt de indruk dat de voorrangsplicht slechts een advies zou zijn, en je uiteindelijk doet wat je wil als iemand anders voorrang heeft. Zo breng je diegenen die het niet zo nauw nemen met de voorrang op het verkeerde pad.
Als ik geen voorrang krijg, denk ik maar: "Gelukkig ben ik niet zo een wegpiraat".
Ik respecteer iedereen zijn mening ik was ook volledig akkoord met @rijprof zijn VVR-nuancering wat ik in mijn eerste reactie op zijn post ook gezegd heb:
Voorweg: jouw nuancering bij voorrang van rechts kruispunten OK. Maar wat met de meeste gevallen van absolute voorrangswegen ?
Soit, laat jouw post een mooie afsluiter zijn. :)
Als een voorrangsplichtige bestuurder geen voorrang verleent, is het uiteraard niet aangewezen om het recht in eigen handen te nemen door niet te doen wat redelijkerwijze mogelijk is om een aanrijding te vermijden. In Duitsland ben je zelfs verplicht om dat te doen:
StVO §1 (2). Wer am Verkehr teilnimmt hat sich so zu verhalten, dass kein Anderer geschädigt, gefährdet oder mehr, als nach den Umständen unvermeidbar, behindert oder belästigt wird.
Tja zo klaar uitgedrukte verkeersregels zijn natuurlijk in onze lappendeken zelden te vinden, zelfs niet onder algemene gedragsregels Art 7.
§ 8 Voorrang van de StVO is ook zo´n schoolvoorbeeld voor onze lappendeken: https://dejure.org/gesetze/StVO/8.html lees ook de nuancering (2)
Maar natuurlijk verhindert dat niet verder als de (onaangepaste-oude) wegcode te kijken en steeds trachten ongevallen te vermijden of tenminste de ernst daarvan.
Om nog op een tram terug te komen, ook die moet steeds trachten een ongeval te vermijden of te milderen, staat natuurlijk in hun verkeersreglement:
vb een cassatieberoep: http://elfri.be/een-tram-dient-met-alle-mogelijke-middelen-te-stoppen-voor-een-stilstaand-voertuig-op-de-sporen
-
Ik heb ooit maar één politiebeamte gekend die een hoogvlieger is inzake verkeersrecht, namelijk Dirk Deckx.
'k weet dat je er geen vriendjes mee was, maar euh ...
De verkeerskennis van de gevallen IB was anders ook niet bepaald te onderschatten ...
-
Ik neem het de rijprof niet kwalijk dat hij ervan uitging dat je geen voorrang kunt hebben
Bedankt, Jozef.
Als een voorrangsplichtige bestuurder geen voorrang verleent, is het uiteraard niet aangewezen om het recht in eigen handen te nemen door niet te doen wat redelijkerwijze mogelijk is om een aanrijding te vermijden.
Inderdaad, Jozef, dat is het belangrijkste.
Soit, laat jouw post een mooie afsluiter zijn.
Om met een grappige noot te eindigen: iemand moet hier de slimste zijn. ;)
-
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20140822_01228123
-
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20140822_01228123
Als je de commentaren daar leest dan merk je pas wat voor een achterlijk volkje hier in Belziek met de auto mag rijden. Ik heb niet één commentaar gevonden waar men correct de voorrang van rechts uitlegt. De meeste snappen er werkelijk niets van!
Wat je het meeste terugvindt in de commentaren is: "niemand houdt zich eraan dus schaf de voorrang van rechts af". Met dezelfde redenering zeggen: "niemand houdt zich aan de snelheidslimiet op de snelweg dus schaf die af", zou je hen nogal doen steigeren denk ik. Als VVR werkt in al onze buurlanden, waarom moeten we hier dan afschaffen omdat het zogezegd niet zou werken?
Zou dat geen campagne zijn voor het BIVV, eerst VVR goed uitleggen, spotjes op tv, affiches en daarna een strenge controle. Het zou misschien een plaatsje in de goede richting betekenen in Michel's statistieken!
-
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20140822_01228123
Als je de commentaren daar leest dan merk je pas wat voor een achterlijk volkje hier in Belziek met de auto mag rijden. Ik heb niet één commentaar gevonden waar men correct de voorrang van rechts uitlegt. De meeste snappen er werkelijk niets van!
Wat je het meeste terugvindt in de commentaren is: "niemand houdt zich eraan dus schaf de voorrang van rechts af". Met dezelfde redenering zeggen: "niemand houdt zich aan de snelheidslimiet op de snelweg dus schaf die af", zou je hen nogal doen steigeren denk ik. Als VVR werkt in al onze buurlanden, waarom moeten we hier dan afschaffen omdat het zogezegd niet zou werken?
Zou dat geen campagne zijn voor het BIVV, eerst VVR goed uitleggen, spotjes op tv, affiches en daarna een strenge controle. Het zou misschien een plaatsje in de goede richting betekenen in Michel's statistieken!
maar 0,2 % van de boetes op hoofdoorzaak verkeersongevallen. :o
Het ging hier vooral om in de bebouwde kom waar VVR ergens wel zijn nut kan hebben (als het kp niet te druk is), een gebeurlijk ongeval zal in de regel ook minder erg zijn aan ~ 30-50 kmh.
Maar ik pleit nog altijd voor het afschaffen van de VVR buiten de bbk (wilde men dat niet 5 jaar geleden ? ), waar zulke ongevallen ook dodelijk eindigen, zeker als een zwaarder voertuig het andere in de flank treft, vbn ken ik voldoende, zelfs in eigen dorpsomgeving.
Het mooiste vb is UK dat geen VVR/VVL kent binnen of buiten de bbk en al tientallen jaren quasi top 2 staat als verkeersveiligste land van Europa, ondanks dat ze relatief zeer weinig snelwegkms hebben (21e plaats in EU-27 landen met amper 58 km/milj inwoners)
Waar is BE Europees kampioen in ?
1. Snelheidslimieten steeds lager zetten en daar flitsmarathons houden, ook op de veiligste wegen van Belgie.
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=dmf20140204_00962688&utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_term=nieuwsblad&utm_content=article&utm_campaign=seeding
2. Niet of amper controleren op voorrangsnegatie amper 0,2 % boetes op hoofdoorzaak n°1
3. Niet of amper controleren op veiligheidsafstand of wslk hoofdoorzaak n°2 op de vlottere wegen.
Veiligheidsafstand was in NL voor 18 % hoofdongevaloorzaak-verkeersdoden op 120 kmh-wegen. (gemiddelde 10 jaar 2000-2009, bron SWOV-databank (https://www.swov.nl/ibmcognos/cgi-bin/cognos.cgi?b_action=powerPlayService&m_encoding=UTF-8&BZ=1AAACQxvZUgZ42n1QbW_CMBD_M1S3ZDOlgMoHPgDFyTJhE~9AxYOZ1bK01d_~w5dpssymvXt6vbunzw2qclStymWW88jYTkPOHwhj29mUh4k3noXxNPBD5ieTcMJcf_zTSczS0MOcx0Ffm8XLdP4er_YRYbO6UxaURdR0cgOaBAnxqRI7IB4fFoAhKdTGDEnA~0mqpKg~bdc0oM0TYXQNxu73GvMM3kCh6VQLByElqDt9XkBDuzVWA2AxVgmh7LEI8aGTLai_YbIsi9Mj9tzLDeIdoAC6iPPq2dQ4kTPJt6i~RAt3WH5JEJgbGaOeR3eKeDGiHNTiooTPed99wKt0lJZFkaWrHF28yKLbOZy~wwbJR9RQ6riUUteljuNQZxwEXnC21Oljb2ANSNDKXHQQGr4KodE5hE0J8yhh4BK2Jiw8BdxrwPmz3OPuwYn7eK7rB2fnokk%3D) 120 kmh | toedracht 1 selectie )
Te hoge snelheid (boven limiet) was voor 1,8 % hoofdongevaloorzaak -verkeersdoden op 120 kmh-wegen. (gemiddelde 10 jaar 2000-2009, 120 kmh | toedracht 1 selectie )
-
Zou dat geen campagne zijn voor het BIVV, eerst VVR goed uitleggen, spotjes op tv, affiches en daarna een strenge controle.
Inderdaad.
Ik geef al eens les (cursus defensief rijden) aan oudere personen die reeds een rijbewijs hebben.
Wanneer je hen attent maakt op de voorrang aan rechts vallen ze vaak uit de lucht en hoor je: "Och ja, na al die jaren ben ik vergeten hoe dat nu juist zat."
Ook wie stopt aan een kruispunt met voorrang aan rechts is zijn recht op voorrang kwijt, zo luidt het dikwijls.
Niet altijd slechte wil, denk ik, maar gebrek aan juiste informatie.
-
Als VVR werkt in al onze buurlanden, waarom moeten we hier dan afschaffen omdat het zogezegd niet zou werken?
Ik zie het in de buurlanden niet gebruikt worden wanneer de verkeersintensiteit op de wegen drastisch verschillend is.
Noch als "snelheidsremmer".
En de onzichtbare kruispunten met VVR kom ik in het buitenland ook maar zeer zelden tegen, hier is het schering en inslag.
Zou dat geen campagne zijn voor het BIVV, eerst VVR goed uitleggen, spotjes op tv, affiches en daarna een strenge controle. Het zou misschien een plaatsje in de goede richting betekenen in Michel's statistieken!
Misschien eerst de voorrang van rechts eens eenduidig bepalen voor ze aan het bovenstaande beginnen.
B17 is dat Art 12.3.1 voorrang-van-rechts-regel / algemene voorrangsregel (maar nérgens zo genoemd in wetgeving)
?
Of is het echt, voorrang voor wie van rechts komt ???
-
Vanmiddag voorrang van rechts verleend.
Als dank bijna een mercedes taxi-buske in mijn koffer - en als ik 'm zelf geen 1 tot 1,5 m extra gegeven had, wàs het ook prijs geweest.
Dat hoort dan een professionele bestuurder te zijn.
-
Ook wie stopt aan een kruispunt met voorrang aan rechts is zijn recht op voorrang kwijt, zo luidt het dikwijls.
Is zelfs nooit zo geweest. Pas wanneer die bestuurder weer vertrok, na te zijn gestopt, was hij zijn voorrang kwijt. Louter stoppen, volstond nog niet.
-
Ook wie stopt aan een kruispunt met voorrang aan rechts is zijn recht op voorrang kwijt, zo luidt het dikwijls.
Is zelfs nooit zo geweest. Pas wanneer die bestuurder weer vertrok, na te zijn gestopt, was hij zijn voorrang kwijt. Louter stoppen, volstond nog niet.
Vogens de lettertjes idd, maar het kwam toen op hetzelfde neer... hij was toen zijn voorrang kwijt en de andere reed traag voor zijn neus voorbij: "Dankuwel meneer, gij moogt niet aanzetten, wie eerst stopt verliest " ;D.
Indien de gestopte wagen toen geraakt werd door de andere was hij natuurlijk in fout, maar dan was het dikwijls woord tegen woord... hoe ga je dat (toen) nog bewijzen dat je toch niet aangezet hebt... ?
-
Of is het echt, voorrang voor wie van rechts komt ???
Juist.
Volgens de wegcode moet je voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, niet aan zijn voertuig.
Een wagen die zonder bestuurder in bergaf vanzelf in beweging komt, moet je dus geen voorrang van rechts verlenen. Maar wel de boer die met zijn koe op stap is en van rechts komt, want die boer is een bestuurder.
-
Indien de gestopte wagen toen geraakt werd door de andere was hij natuurlijk in fout, maar dan was het dikwijls woord tegen woord... hoe ga je dat (toen) nog bewijzen dat je toch niet aangezet hebt... ?
Tsja, bewijslast is altijd lastig.
Hetzelfde met een bestuurder die zijn maneuver onderbreekt en stopt om de doorgang vrij te kunnen maken voor een andere bestuurder (om zo aan de voorrangsplicht te voldoen). Als het tot een aanrijding komt, bewijs het maar ......