Beste Eugeen en Benny,
Het is zeker niet mijn bedoeling in de plaats van Inazuma te antwoorden. In afwachting van een eventuele reactie van hem zou ik enkel graag mijn mening weergeven.
Ik vermoed dat het de overgrote meerderheid der bezoekers - overigens mijns insziens volkomen terecht - worst zal wezen wie de eigenaar is van een site en wie hem beheert. Ze komen naar Wegcode, GRO of het GRO forum, ongeacht wie er de eigenaar van is en wie ze beheert.
Op deze sites, waar, zoals ze het gewenst hebben, naar verwezen wordt door officiële (alhoewel daarom niet minder bedenkelijke) overheidssites, verwachten ze rechtmatig een correct of geen, doch zeker geen verkeerd antwoord op hun verkeersvragen.
Op Christophoros zullen we, in tegenstelling tot sommige medewerkers van andere sites, zeker nooit suggereren dat wij de waarheid in pacht zouden hebben. Onder meer daarom geven we iedereen virtueel onbeperkt de kans om over een onderwerp op basis van gelijkheid te discussiëren.
Destijds werd Eugeen, voor de goede werking van het GRO forum, er helaas toe genoopt aldaar geen discussies meer te laten voeren, nadat een aantal ongure politiebeamten van Wegcode het GRO forum wekenlang dag en nacht geteisterd hadden (zoals onder meer Eugeen en ik hebben kunnen vaststellen, konden zij daartoe gebruik maken van het besloten gedeelte voor politiebeamten van wijlen het Wegcode forum om hun snode plannen te smeden).
Daar waar er op de Wegcode Vraagbaak geen discussies geduld worden, heeft het GRO forum de verdienste dat er intussen al geruime tijd opnieuw toch gedachtenwisselingen plaatsvinden.
Wij stellen evenwel tot onze spijt vast dat een gemeenschappelijke noemer van de Wegcode Vraagbaak en het GRO forum er dikwijls in bestaat - en vandaar de titel "Besmettelijk" van deze draad - dat, wanneer een medewerker een onjuist antwoord geeft, hij tegenspraak krijgt, en niet meer weet van welk hout nog pijlen te maken, de draad afgesloten wordt.
De vraagsteller, maar ook de andere lezers van de draad, blijven daardoor opgescheept zitten met een verkeerd antwoord, aangezien de rechtzetting ervan beknot wordt.
Mijns insziens concludeert Inazuma daaruit zeer terecht dat we op het punt gekomen zijn dat de weggebruikers daartegen moeten beschermd worden.
Ik ben er mij meer dan wie ook van bewust dat ons dit beslist niet in dank zal afgenomen worden door de betrokken sites, en Joeri en ik daardoor mogelijk nogmaals met roekeloze en tergende juridische acties zullen bestookt worden, ook al zou de vlam wel eens keihard kunnen terugslaan als het aan mij ligt. De verantwoordelijken van de betrokken sites zullen er immers wellicht van uitgaan dat het onze bedoeling is hen nadeel te berokkenen, ook al is dat in de verste verte niet het geval, doch een slachtofferrol sommigen nu eenmaal goed uitkomt.
Dergelijke acties van onzentwege zullen enkel het gevolg zijn van de verschillende prioriteiten van de diverse betrokken sites. Wij hebben er geen probleem mee dat andere sites, ook al beweren ze dan dat de verkeersveiligheid hen nauw aan het hart ligt, in werkelijkheid heel andere prioriteiten hebben. De verkeersveiligheid ligt ons evenwel te nauw aan het hart om blijven toe te kijken hoe ze in het gedrang gebracht wordt door sites omdat er andere belangen primeren.
Wegcode profileert zich met "een zo laag mogelijke drempel tussen de politie en de [andere] burgers". GRO profileert zich met "gratis rijbewijs voor iedereen". Ik denk dat het meer dan tijd is dat Christophoros, ter verwezenlijking van zijn missie, zich profileert met zijn authentieke inzet voor meer verkeersveiligheid.
