Besmettelijk ...

[Stefto]

Geen enkele organisatie of persoon dient hier naar de mond gepraat of ontzien te worden. Een kat mag hier een kat genoemd worden. Als een flik zich als een uilskuiken gedraagt, dan hoeft hier niet geschreven te worden dat hij zich alleen maar vergist heeft. Als de kandidaten voor het rijbewijs op het theoretisch examen moeten antwoorden dat er opgeschakeld moet worden bij 2.000 tpm met een dieselmotor en bij 2.500 tpm met een benzinemotor, dan nemen we onze verantwoordelijkheid door hen erop te wijzen dat dit klinkklare onzin is, en ze dit vooral best niet toepassen in de praktijk. Of de Politie, de GOCA, het BIVV, of wie dan ook daar niet gelukkig mee is, zal ons worst wezen. De verkeersveiligheid is voor ons belangrijker dan goed te staan met dergelijke lieden.

Jozef,

Uw houding in deze (en ook andere) draad (draden) bevalt mij zéér. Respect.

[eugeen]

altijd weer wel "gespecialiseerde" sites te vinden die dezelfde onzin verkondigen.

Jozef, ik geef eerlijk toe dat ik zelf niet het kapitaal heb en de nodige technische kennis om zelf alle dure autotesten te doen om dan op basis van die bekomen resultaten op GRO waarheden te verkondigen. Ik moet mij noodgedwongen baseren op informatie die ik vind en die daarenboven ook nog strookt met wat GOCA verwacht van een leerling. Voor jou is GOCA geen norm en daar heb je gelijk in. Dat vindt GOCA zelf ook. Zij vinden zelf geen eigen antwoorden en regels uit, maar baseren zich op wat van hogerhand wordt goedgekeurd.

Wanneer ik dus op GRO schrijf dat je, om milieuvriendelijk te rijden, bij diesel best schakelt op 2000 toeren, dan is dat geen struisvogelpolitiek, maar omdat dat antwood door jongeren moet gegeven worden en omdat dat ook de bevinding is van organisaties die wel het kapitaal hebben om degelijke testen te doen.

2. Wie diesel rijdt, schakelt best bij 2.000 toeren al over naar een hogere versnelling.
Hoe hoger het toerental, hoe hoger het verbruik.
We schakelen doorgaans te laat over naar een hogere versnelling.

Toen ik een klein jaar geleden een webpagina maakte over vakbekwaamheid C http://www.gratisrijbewijsonline.be/rijbewijsCdeel0.htm plaatste ik daarbij zes ogenschijnlijk eenvoudige voorbeelden. Om zeker te zijn dat ik op de site het correcte antwoord gaf, legde ik die vragen vooraf voor aan volgende instanties: wegcode.be; VDAB opleiding C; FEDERDRIVE de overkoepelende organisatie van de rijscholen; GOCA en aan de juridische dienst van FEBETRA.

Enkele dagen later had ik van iedereen de antwoorden binnen. Iedereen had de wetgeving anders geinterpreteerd en de antwoorden waren totaal tegenstrijdig. MAAR iedereen had bij de antwoorden wel de opmerking toegevoegd: 'om zeker te zijn leg je die vragen best ook voor aan de juridische dienst van de Fod gov. Uiteindelijk heb ik dat antwoord op de site gezet. Goca heeft niet geantwoord, maar mij meteen doorverwezen naar Fod Gov.

Dat is ook geen struisvogelpolitiek, maar dat is trachten om jongeren die voor hun rijbewijs gaan correcte informatie te geven.



 

[Rafael]

[jozef]

Eugeen,

Onze gemeenschappelijke vriend Benny Stinkens, een verstandig man, werkzaam in een auto-assemblagebedrijf in Genk en daarnaast een zeer ervaren rijschoolinstructeur, heeft hier bij ons in het Berchtesgadener Land ernstige problemen gehad met het opschakelen en vertrekken op een helling.

Geen haar op mijn hoofd dat er zou aan denken zijn bekwaamheid naar Belgische normen ook maar enigszins in twijfel te trekken, en het siert hem bijzonder dat hij de moed en de eerlijkheid gehad heeft om zijn problemen hier op dit forum te erkennen en te bespreken.

Als zo een man hier al problemen gehad heeft, dan geef ik je te raden wat de Belgische bestuurders hier of in een andere bergstreek te wachten staat die aangeleerd worden om bij 2.000 (diesel) c.q. 2.500 tpm (benzine) op te schakelen.

Mijn echtgenote had het hier in het begin aanvankelijk bijzonder moeilijk op de bochtige bergwegen, omdat de Belgische rijschool waar ze les gevolgd heeft haar niet de elementaire beginselen van correcte stuurtechniek had bijgebracht. Ik ben het geweest die haar correcte stuurtechnieken bijgebracht heeft, zodat de auto nu niet meer met haar rijdt, maar zij met de auto.

Tijdens de winter van 2008-2009 geraakte zij meermaals onze besneeuwde oprit niet op, en heeft zij een ongeval gehad met 8.000 Euro materiële schade, omdat ze niet geleerd had om de wagen bij een slip te controleren. Vanwege de daartoe vereiste infrastructuur, heb ik haar in november 2009 een Intensivtraining bij de ADAC laten volgen. De voorbije winter is ze altijd onze oprit opgeraakt, en heeft ze geen ongeval meer gehad.

Je hoeft niet over kapitaal en een uitgebreide technische kennis te beschikken om dan op basis van de bekomen resultaten waarheden op GRO te verkondigen. Je moet alleen even de moeite nemen om websites te consulteren die wetenschappelijk onderbouwde informatie verschaffen, in plaats van alleen maar te zoeken naar websites die onzin bevestigen.

Je dient uiteraard op GRO te vermelden wat kandidaten op het examen dienen te antwoorden om te slagen en een rijbewijs te behalen, ook al weet je dat het volstrekte onzin is. Dat is inderdaad geen struisvogelpolitiek.

Wat wél struisvogelpolitiek is, is je daartoe te beperken in de gevallen waarin je goed weet dat het toepassen van die antwoorden in de praktijk de verkeersveiligheid ernstig in het gedrang brengt. Het komt erop neer dat je zegt: "Ik help ze aan een rijbewijs; als ze met die informatie daarna verongelukken, is dat niet mijn probleem."

Je hoeft dus niet de opportuniteit van elk onderdeel van de leerstof te bespreken. Maar met betrekking tot de enkele punten waar de leerstof voor het examen duidelijk in strijd is met de verkeersveiligheid, vind ik wel dat je de morele plicht hebt om daarop te wijzen.

Als je je vragen stelt over een bepaald onderwerp, weet je maar al te goed dat organisaties zoals de v.z.w. Wegcode, het BIVV, en de FOD Mobiliteit en Vervoer beslist geen betrouwbare bronnen zijn. Je kan dan het advies inwinnen van deze site en van andere betrouwbare sites.

De vraag is evenwel of je, met het oog op de verkeersveiligheid, correcte informatie wenst te verstrekken, dan wel of je het, voor het succes van je sites, belangrijker vindt om op een goed blaadje te staan bij allerlei louche Belgische sites. En daarop ken ik jouw antwoord: niet de verkeersveiligheid, doch GRO is jouw broodwinning.

[wooter]

Jozef, ik kan Eugeen wel volgen. Als je gaat zeggen "je moet X voor het examen verkondigen, maar Y eens je zelf rijdt" laat je een hoop leerlingen scheel kijken (al was het maar omdat ze op dat moment niet de verstandelijke vermogens beschikken om eigenlijk met een voertuig te mogen rijden) én zet je kwaad bloed bij je sponsors en de rest van de sterrenhemel in verkeersveilig België...

Is het Eugeen zijn taak om vanop een website leerlingen met theoretische kennis op te zadelen die ze niet nodig hebben voor het examen, als examinatoren, wetgever en andere actoren in het wereldje net die theoretische kennis verwerpen?

Dan is Eugeen beter af om een tweede website te starten: watnahetrijbewijs.be

[sniper]

Jozef, ik geef eerlijk toe dat ik zelf niet het kapitaal heb en de nodige technische kennis om zelf alle dure autotesten te doen om dan op basis van die bekomen resultaten op GRO waarheden te verkondigen. Ik moet mij noodgedwongen baseren op informatie die ik vind en die daarenboven ook nog strookt met wat GOCA verwacht van een leerling. Voor jou is GOCA geen norm en daar heb je gelijk in. Dat vindt GOCA zelf ook. Zij vinden zelf geen eigen antwoorden en regels uit, maar baseren zich op wat van hogerhand wordt goedgekeurd.

Wanneer ik dus op GRO schrijf dat je, om milieuvriendelijk te rijden, bij diesel best schakelt op 2000 toeren, dan is dat geen struisvogelpolitiek, maar omdat dat antwood door jongeren moet gegeven worden en omdat dat ook de bevinding is van organisaties die wel het kapitaal hebben om degelijke testen te doen.

je kan eens vragen aan Michel waar hij zijn info haalt

[eugeen]

Als zo een man hier al problemen gehad heeft, dan geef ik je te raden wat de Belgische bestuurders hier of in een andere bergstreek te wachten staat die aangeleerd worden om bij 2.000 (diesel) c.q. 2.500 tpm (benzine) op te schakelen.

Jozef, wanneer op GRO staat dat men om zuinig te rijden met een diesel best schakelt op 2000 toeren, dan gaat het over rijden op een horizontale weg. Op GRO staat ook dat men in de bergen best in een lagere versnelling rijdt dan men gewoon op een horizontale weg zou rijden.

Als je je vragen stelt over een bepaald onderwerp, weet je maar al te goed dat organisaties zoals de v.z.w. Wegcode, het BIVV, en de FOD Mobiliteit en Vervoer beslist geen betrouwbare bronnen zijn. Je kan dan het advies inwinnen van deze site en van andere betrouwbare sites.

Dat je de FOD Mobiliteit, wat in Belgie zowat de belangrijkste dienst is, en waarnaar belangrijke organisaties verwijzen in geval van discussie, zomaar bestempelt als 'geen betrouwbare bron' en schrijft dat ik beter advies kan inwinnen op dit forum daar moet je wel lef voor hebben.

Ook wegcode.be noem je hier geen betrouwbare bron. Niemand is onfeilbaar, maar mag ik je er toch even attent op maken dat de moderators van uw forum, die ook moderator zijn op het GRO forum, en regelmatige bezoekers van uw forum, die ook op het GRO-forum aan jongeren advies geven, voortdurend refereren naar wegcode.be.

Op Christophoros zullen we, in tegenstelling tot sommige medewerkers van andere sites, zeker nooit suggereren dat wij de waarheid in pacht zouden hebben.

Maar je schrijft wel dat wegcode.be, BIVV, Fod Mobiliteit ... geen betrouwbare bronnen zijn en je raadt aan advies in te winnen op deze site. Ik ben nu al een paar jaar met verkeerswetgeving bezig en heb in het verleden al bij diverse diensten, organisaties, rijinstructeurs ...  advies gevraagd. Maar eerlijk gezegd heb ik van derden nog nooit de raad gekregen om mijn vraag voor te leggen op dit forum en te wachten naar het resultaat dat uit de bus komt. Hoe dat komt weet ik ook niet.

[jozef]

Jozef, wanneer op GRO staat dat men om zuinig te rijden met een diesel best schakelt op 2000 toeren, dan gaat het over rijden op een horizontale weg. Op GRO staat ook dat men in de bergen best in een lagere versnelling rijdt dan men gewoon op een horizontale weg zou rijden.

En staat er ook bij dat dat toerental afhankelijk is van de koppelcurve, van de belading, van een eventuele aanhangwagen, van de vereiste acceleratie? Neen. Kwatsch dus.

Dat je de FOD Mobiliteit, wat in Belgie zowat de belangrijkste dienst is, en waarnaar belangrijke organisaties verwijzen in geval van discussie, zomaar bestempelt als 'geen betrouwbare bron' en schrijft dat ik beter advies kan inwinnen op dit forum daar moet je wel lef voor hebben.

Lef moet je daar niet voor hebben, alleen wat gezond boerenverstand.

Een FOD is wat men vroeger een ministerie noemde: een hoopje politiek benoemden. Hoe er op een ministerie "gewerkt" wordt, is een publiek geheim.

Wat de FOD Mobiliteit en Vervoer betreft, ga ik maar enkele voorbeelden aanhalen.

Je weet zelf wat voor onzin ze jou destijds verkondigd hebben in verband met het verkeersbord B17. Dat verkeersbord zou volgens hen niet boven de verkeersregel gaan die bepaalt dat fietsers op een doorlopend fietspad voorrang hebben.

Ik ga je de maandenlange ellende besparen die mijn echtgenote gehad heeft om de inschrijving van haar wagens in België te laten schrappen, en de onvoorstelbare onnozele antwoorden die ze daarbij telkens weer van de DIV gekregen heeft (o.a.: "Heeft U die platen aangetekend teruggestuurd, want anders sturen wij ze terug"). Uiteindelijk wist enkel een beamte van het centrale verkeersregister in Flensburg ons te vertellen wie de enige persoon bij de DIV is die weet hoe zij dit moet afhandelen. Toen mijn echtgenote met haar telefonisch contact opnam, zei de dame: "Stuur het vooral naar mij persoonlijk, want als het bij mijn chef terechtkomt, loopt het mis, want hij is er niet van op de hoogte".

Al 2 jaar vraag ik overal waar ik kan hoe ik de wagens van mijn echtgenote reglementair kan besturen in België. Niemand kan het mij zeggen, ook de FOD Mobiliteit en Vervoer en Wegcode niet. Pottoms van Wegcode weigert zelfs botweg mijn e-mails te beantwoorden.

Je moet dan ook geen lef hebben om dergelijke lieden kluchtzangers te noemen.

Ook wegcode.be noem je hier geen betrouwbare bron.

Wat hier al vele malen aangetoond werd door Inazuma.

Niemand is onfeilbaar

Klopt. Maar wij hebben tenminste niet het lef om te suggereren dat we dat zouden zijn, en wij staan tegenspraak toe en erkennen onze eventuele fouten. Wij sluiten geen draad af omdat we niet meer weten van welk hout nog pijlen te maken, onder voorwendsel van een detail dat niets te maken heeft met de essentie van de draad.

Maar eerlijk gezegd heb ik van derden nog nooit de raad gekregen om mijn vraag voor te leggen op dit forum en te wachten naar het resultaat dat uit de bus komt. Hoe dat komt weet ik ook niet.

Dat weet je maar al te best. Wij zijn geen reetkevers, voor ons zijn kwaliteit en de verkeersveiligheid belangrijker dan het aantal pageviews. En uiteraard zijn we niet geliefd door diegenen van wie we hier aantonen dat ze er maar wat met hun klak naar smijten.

[Michel]

hebben aangezien niemand aanstalten maakte om over te steken

Dat is een vaak gemaakte fout waarmee ook de examinator blijkt te zitten. In de wegcode is er geen sprake van 'aanstalten maken' i.v.m. oversteekplaatsen voor voetgangers. De voetgangers moeten helemaal geen aanstalten maken noch oogcontact zoeken om voorrang te moeten krijgen. Ze moeten enkel 'op het punt staan' om over te steken. Zelfs als er geen voetgangers zijn mag een bestuurder maar met matige snelheid naderen. (zoals fons zegt gedaan te hebben)

Definitie matige snelheid ?  

ma·tig bn, bw 1 niet overdreven: een ~e eis 2 sober, eenvoudig 3 niet best; middelmatig: ik vind het maar ~

http://www.vandale.nl/vandale/zoekService.do?selectedDictionary=nn&selectedDictionaryName=Nederlands&searchQuery=matige

Ik weet niet of je die laatste zin wel zo bedoelt in de context van wat voorafgaat (je spreekt jouw zin ervoor wat tegen), maar volgens mij interpreteer ik die regel anders; als de omgeving van het zebrapad (oversteekplaats) nu eens relatief zeer overzichtelijk is voor autobestuurders (wat normaal gezien relatief wat moet zijn > regel  5 m <) en de bestuurder kan duidelijk waarnemen dat er 100% zeker geen voetgangers zijn die in de verste verte daar zouden kunnen oversteken ; als de bestuurder daar nadert hoeft hij zijn snelheid niet -nog eens- te "matigen".

Hoe moet zich natuurlijk wel aan de geldige 30 kmh of 50 kmh houden (vb bbk).

Ik interpreteer die matige snelheid zo dat hij in elk geval voorrang moet kunnen geven - als de mogelijkheid er is -  dat iemand op het punt staat over te steken.

Ik citeer ook het artikel in de context van het hoofdartikel

Artikel 40: Gedrag van de bestuurders tegenover voetgangers

40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.

btw vroeger kende ik een  
klik : zebrapad bij geldige 120 kmh over een 2+2 (x-jaar geleden wel weggehaald) aan de kerk in ´t Hasselt, N74, bij Bree.

In die kerk zijn 2 missen per week:
http://www.dekenijbree.be/bree/thasselt.aspx  Za 19h30
http://www.dekenijbree.be/bree/doopsel.aspx  soms  ~ 1 /maand op Zo 15h30 ( vaste doopzondagen)

[benny stinkens]

Klopt. Maar wij hebben tenminste niet het lef om te suggereren dat we dat zouden zijn, en wij staan tegenspraak toe en erkennen onze eventuele fouten. Wij sluiten geen draad af omdat we niet meer weten van welk hout nog pijlen te maken, onder voorwendsel van een detail dat niets te maken heeft met de essentie van de draad.

Dank je wel Jozef  

Je denkt voor de zoveelste keer in mijn plaats, ik heb (meerdere keren) duidelijk gemaakt waarom ik die draad gesloten heb.
Maar volgens jou is het dus een voorwendsel, ik dacht dat je me beter kon.

Dat weet je maar al te best. Wij zijn geen reetkevers, voor ons zijn kwaliteit en de verkeersveiligheid belangrijker dan het aantal pageviews. En uiteraard zijn we niet geliefd door diegenen van wie we hier aantonen dat ze er maar wat met hun klak naar smijten.

Al hoewel ik hier zelf moderator ben, vraag ik me af met wat we nu eigenlijk het meeste bezig zijn ?
Aantonen dat andere sites met hun klak smijten of verkeersveiligheid ?

[Inazuma]

Ook wegcode.be noem je hier geen betrouwbare bron. Niemand is onfeilbaar, maar mag ik je er toch even attent op maken dat de moderators van uw forum, die ook moderator zijn op het GRO forum, en regelmatige bezoekers van uw forum, die ook op het GRO-forum aan jongeren advies geven, voortdurend refereren naar wegcode.be.

Referen naar de overzetting van de wetteksten aldaar, maar niet naar de tegenwoordig geregeld dubieuze antwoorden / interpretaties van die wetgeving in de Vraagbaak ...
Interpretaties die men er dan pertinent weigert te staven

Maar eerlijk gezegd heb ik van derden nog nooit de raad gekregen om mijn vraag voor te leggen op dit forum en te wachten naar het resultaat dat uit de bus komt. Hoe dat komt weet ik ook niet.

Vaneigenst niet ...

Voor de overheid is de wegcode en de verkeersreglementering eigenlijk best wel in orde - dat blijkt ook zeer duidelijk uit de wijzigingen die Schouppe prioritair aan de verkeerswetgeving wou doorvoeren.
Wijzigingen in de marge die de wegcode grotendeels nog wat  complexer maken, terwijl de problemen met de essentie niet aangepakt worden en de wegcode / verkeerswetgeving er allerminst eenvoudiger op wordt ...

De overheid heeft rond zich een wereldje geschapen van instanties, commissies, belangengroepen en in dit internettijdperk ook websites die het beleid vooral onderling indekken.
De FOD Mob verwijst naar wegcode.be en andersom, en bvb Team-W van wegcode.be is grotendeels overheidspersoneel of heeft er directe links mee.
GRO-Forum laat zich dan weer sponsoren door overheden die als wegbeheerder zelf de verkeerswetgeving overtreden.
Uiteindelijk is zo goed als niemand in dat besloten wereldje onafhankelijk ...

En als ze het geen van allen nog weten omdat de wetgeving inconsistent is, dan wordt het pleit uiteindelijk voor de rechtbank wel beslist op de kap van de weggebruiker ...
Of dat oordeel dan inderdaad ook klopt weet nog steeds geen mens voor zeker tot iemand naar Cassatie stapt.
Wat men daar dan beslist, is vaak anyone's guess - maar we weten dan tenminste waarvoor we staan.

In dit wereldje mag men wat zachte kritiek hebben, maar niet teveel wil men in de inner-circle mogen blijven en zo proberen mee te wegen op het beleid ... waarbij men niet het totale beleid voor ogen heeft, maar vooral de eigen doelen.
Wie op de serieuze problemen wijst, is in dit schone-schijn-wereldje uiteraard geen graag geziene gast meer ... eerder een ongewenste.


En zo zitten we als voorbeeld van de waanzin al 6 jaar te klooien met de "voorrang op het fietspad" omdat niemand het lef heeft om dat gewoon weer op te doeken hoewel het al 6 jaar niet anders dan problemen oplevert ...

[eugeen]

Je weet zelf wat voor onzin ze jou destijds verkondigd hebben in verband met het verkeersbord B17. Dat verkeersbord zou volgens hen niet boven de verkeersregel gaan die bepaalt dat fietsers op een doorlopend fietspad voorrang hebben.

Ik heb de tijd niet om mails van jaren terug te gaan opzoeken. Maar bij alle vragen die ik aan de juridische dienst van de Fod mob wegcode heb gesteld, heb ik altijd correcte antwoorden gehad. Ik herinner mij niet dat zij naar mij onzin zouden gestuurd hebben.

En staat er ook bij dat dat toerental afhankelijk is van de koppelcurve, van de belading, van een eventuele aanhangwagen, van de vereiste acceleratie? Neen. Kwatsch dus.

Neen, en ook niet als je in een file rijdt en ook niet als het je eerste rijles is en ook niet als er ijzel op de baan is en ook niet als je bergaf rijdt ...
Het is een algemene richtlijn i.v.m. zuinig rijden, op horizontaal wegdek, zonder aanhangwagen etc...
Die "kwatsch" komt van organisaties die geld hebben om degelijke testen daarrond te organiseren.

die ze daarbij telkens weer van de DIV gekregen heeft

Ik refereer niet naar bedienden bij het DIV. Maar naar de juridische dienst.

Ik weet nu dat volgens u GRO forum, wegcode forum, BIVV, DIV. GOCA, Fod Mobiliteit allemaal minderwaardige, bedenkelijke  of onbetrouwbare sites of organisaties zijn en dat testen van onderzoeken van VAB kwatsch zijn. En dat men voor correcte info best naar dit forum komt. Gelukkig voor de weggebruikers dat er toch een goede site is.

Je schrijft nogal vlug dat collega sites alleen maar naar de mond van de overheid praten. Ik weet pertinent dat dit bij GRO niet zo is. Een van onze regelmatige bezoekers is mederwerker bij de FOD Mob. (niet van de juridische dienst) Ook die is ooit door een moderator erop gewezen dat hij verkeerd antwoordde. En Inazuma zal kunnen bevestigen dat aan hem nooit gevraagd is geworden om ook maar iets negatief te schrijven over foute bewegwijzering door de wegbeheerder, omdat een aantal gemeentebesturen het forum steunen. Wat wij wel trachten te doen is in de woordkeuze "beleefd" te blijven tegenover collega sites. Ik hoop dat je ons dit niet kwalijk zult nemen.

[sniper]

Het is een algemene richtlijn i.v.m. zuinig rijden, op horizontaal wegdek, zonder aanhangwagen etc...
Die "kwatsch" komt van organisaties die geld hebben om degelijke testen daarrond te organiseren.

de overheid die de richtlijn de wereld instuurt zou dus eerst een studie moeten doen om die "kwatsch" in hun richtlijn juist te kunnen hebben
hoeveel % van belgie is plat, hoeveel % van de belgen rijdt met een lege wagen, hoeveel % van belgie rijdt met een wagen met 1000cc, ....

[sniper]

Wat wij wel trachten te doen is in de woordkeuze "beleefd" te blijven tegenover collega sites.

en dat zouden we eigenlijk best allemaal doen

hoewel ik het moeilijk heb om altijd netjes te blijven over een bepaald persoon op een bepaalde site

[jozef]

Ik heb de tijd niet om mails van jaren terug te gaan opzoeken.

De e-mail client van je computer doet er slechts weinige seconden over om die mail op te zoeken. Als je zelfs die weinige seconden niet hebt, dan moet je wel een heel belangrijk man zijn. Nog geen secretaresse in dienst?

Ik herinner mij niet dat zij naar mij onzin zouden gestuurd hebben.

Je sluit je dus aan bij de betekenis die niet de wegcode, maar de FOD Mobiliteit en Vervoer aan het verkeersbord B17 geeft. Klasse!

Ik refereer niet naar bedienden bij het DIV. Maar naar de juridische dienst.

De DIV is ook een onderdeel van de FOD Mobiliteit en Vervoer.

Ik weet nu dat volgens u GRO forum, wegcode forum, BIVV, DIV. GOCA, Fod Mobiliteit allemaal minderwaardige, bedenkelijke  of onbetrouwbare sites of organisaties zijn en dat testen van onderzoeken van VAB kwatsch zijn.

Het GRO forum heeft ongetwijfeld een aanzienlijke meerwaarde. Deze draad is evenwel begonnen met te betreuren dat het GRO forum dezelfde weg lijkt op te gaan als de Wegcode Vraagbaak.

Het Wegcode forum bestaat niet meer.

Wat kost het BIVV elk jaar? En wat heeft het BIVV (= Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid) al bereikt inzake verkeersveiligheid? Aan de ongevalsstatistieken te zien: nul komma nul, België bengelt nog altijd aan de staart in Europa.

Bij de DIV kost het water en bloed om een inschrijving geschrapt te krijgen van een voertuig dat in het buitenland ingeschreven werd.

GOCA heeft niet het minste elementaire respect voor de bezoekers van haar website. Ga bijvoorbeeld op hun site onder "Rijbewijs" maar eens naar categorie A3, en probeer de inhoud van het praktijkexamen te lezen: "The page cannot be found." En dat is al een eeuwigheid zo, daar doen ze niets aan. In het Frans werkt het immers wél.

En Inazuma zal kunnen bevestigen dat aan hem nooit gevraagd is geworden om ook maar iets negatief te schrijven over foute bewegwijzering door de wegbeheerder, omdat een aantal gemeentebesturen het forum steunen.

Ik wil graag geloven wat je schrijft, namelijk dat je Inazuma nooit gevraagd hebt om iets negatiefs te schijven over foute bewegwijzering, omdat een aantal gemeentebesturen het forum steunen.

Wat wij wel trachten te doen is in de woordkeuze "beleefd" te blijven tegenover collega sites.

Dat doen wij ook. Maar eufemismen, doekjes tegen het bloeden, de mantel der liefde, schouderklopjes en dergelijke zijn aan ons niet besteed.