Maar Bert, de reden dat die mens vogelvrij is, is omdat er veiligheden zijn ingebouwd zodat jij en ik niet te pas en te onpas beschuldigd kunnen worden van diefstallen en zonder boe of ba opgesloten kunnen worden.
We hebben overeen gekomen, met andere landen als voorbeeld, dat je doorgaans 1 keer veroordeeld kan worden, en vervolgens alle betrokken partijen 1 kans hebben op beroep, en dat ter tijdens die beroepsprocedure de eerste uitspraak van kracht blijft en na een uitspraak in beroep enkel de uitspraak in beroep van kracht is.
We hebben ook overeengekomen, met andere landen als voorbeeld, hoe we bewijzen verzamelen, we de integriteit van die bewijzen bewaren en hoe, wanneer en hoeveel keer we deze bewijzen kunnen aanwenden. Bewijzen die hun integriteit verliezen door allerlei omstandigheden worden zo geen bewijs meer, en zijn dus niet ontvankelijk meer.
Als het gerecht bij een vervolging hun bewijzen niet vakkundig en zorgvuldig bewaart, op welke basis kan je dan iemand nog schuldig verklaren? Ja, de claims zijn dat er DNA-bewijs zou zijn geweest dat de verdachte aan de diefstal linkte, maar ergens heeft iemand een flater begaan en het bewijs geïnvalideerd, en dat kan perfect.
Ga je een verdachte dan toch schuldig verklaren? Op welke basis? Niemand kan meer onbetwistbaar bewijzen dat hij de dader is...
Waarom al die regels? Om ervoor te zorgen dat jij niet morgen de bak wordt ingedraaid door gefabriceerd bewijs.