straatracer vrij door procedurefout ?

[KV]

toch nog even dit melden

[wooter]

Gerecht die tot twee keer de bewijzen mislegt.

Daar kan de dief toch niet voor opdraaien?

Enige probleem is dat niemand tot nog toe het gerecht voor de geleden schade kan laten opdraaien...

[bert.covens]

Daar kan de dief toch niet voor opdraaien?

En dus moet hij ook niet opdraaien voor minstens die ene inbraak die hij wel degelijk gepleegd heeft, en waarbij zijn DNA gevonden werd ?  Als je dàt gerechtigheid noemt, tja.

Enige probleem is dat niemand tot nog toe het gerecht voor de geleden schade kan laten opdraaien...

En dus blijven de slachtoffers doodleuk in de kou staan.  Klasse allemaal!

[Michel]

En dus blijven de slachtoffers doodleuk in de kou staan.  Klasse allemaal!

De juwelier uit Sint-Martens-Latem kan voor de burgerlijke rechtbank wel nog een schadevergoeding eisen. Dat zegt de Gentse parketwoordvoerster Serlippens. "We beseffen dat het bijzonder erg is voor het slachtoffer, maar hij kan zich nog stellen voor de burgerlijke rechtbank om zo een schadevergoeding te bekomen", zegt Serlippens.

[wooter]

Daar kan de dief toch niet voor opdraaien?

En dus moet hij ook niet opdraaien voor minstens die ene inbraak die hij wel degelijk gepleegd heeft, en waarbij zijn DNA gevonden werd ?  Als je dàt gerechtigheid noemt, tja.

Ah, jij verwacht gerechtigheid van het gerecht.

Ik maakte die fout vroeger ook

Tot iemand me vertelde dat het gerecht enkel rechtspraak doet, en geen gerechtigheid.

Dat scheelt in de perceptie.

[bert.covens]

En dus blijven de slachtoffers doodleuk in de kou staan.  Klasse allemaal!

De juwelier uit Sint-Martens-Latem kan voor de burgerlijke rechtbank wel nog een schadevergoeding eisen. Dat zegt de Gentse parketwoordvoerster Serlippens. "We beseffen dat het bijzonder erg is voor het slachtoffer, maar hij kan zich nog stellen voor de burgerlijke rechtbank om zo een schadevergoeding te bekomen", zegt Serlippens.

Ze moeten dan zélf nog een rechtszaak inleiden, een hoop kosten maken en maar hopen dat die rechtbank hen een schadevergoeding toekent ipv de dader opnieuw vrijuit te laten gaan, en de benadeelde opgezadeld zit met nog meer kosten.  En zelfs als de schadevergoeding uiteindelijk toegekend wordt, zal het nog een hele tijd duren vooraleer benadeelde 1 cent ziet.

Echt, moet de benadeelde nog een vreugdedansje doen?

Ah, jij verwacht gerechtigheid van het gerecht.

Ik maakte die fout vroeger ook

Tot iemand me vertelde dat het gerecht enkel rechtspraak doet, en geen gerechtigheid.

Wat ik dus grondig fout vind.

[wooter]

Het gerecht kan quasi nooit gerechtigheid doen geschiedde door rechtspraak, omdat ze niet alle elementen onbetwistbaar weet.

En blijkbaar is het gerecht ook goed in de onbetwistbare elementen te verliezen.

Maar het scheelt voor mij dat ik nu dat onderscheid tussen gerechtigheid en rechtspraak maak.

[jozef]

Bert, als die dief naar een gevangenis stapt, en zegt: "Ze hebben mij wel niet willen veroordelen, maar ik wil hier desondanks tóch komen logeren op kosten van de gemeenschap", laten ze hem niet binnen, hoor.

[bert.covens]

Bert, als die dief naar een gevangenis stapt, en zegt: "Ze hebben mij wel niet willen veroordelen, maar ik wil hier desondanks tóch komen logeren op kosten van de gemeenschap", laten ze hem niet binnen, hoor.

Bwa, ooit lieten ze er wel 1e op een zondagavond niet binnen, die wél veroordeeld was.  Een stunt van een zekere Jp Van Rossem, als ik me niet vergis.  

Het is vooral het systeem waarbij iemand vrolijk vrijuit gaat door een procedurefout, ook al staat zijn schuld vast, wat ik aanklaag.  Gewoon het feit dat men vrijspraak vorderde voor de verkeerde feiten, volstond al om hem vrij te spreken.  En of er nu sluitend bewijsmateriaal gevonden was voor die 1e inbraak of niet, vrijuit ging hij.  Ja, er is die procedurefout.  Maar neen, de persoonlijke belangen van de beklaagde waren niet geschaad.  Er was en is niet de minste twijfel over 's mans schuld.  En toch vrijuit gaan ..... hmm.  Ik blijf vinden dat zoiets op niks trekt allemaal.

Kortom: een justitie-apparaat dat zich enkel nog lijkt af te vragen of er geen procedurefouten gemaakt zijn, ipv zich af te vragen of de beklaagde schuldig is of niet aan de hem/haar ten laste gelegde zaken.....   Voor mij persoonlijk, neen bedankt.

[wooter]

Maar Bert, de reden dat die mens vogelvrij is, is omdat er veiligheden zijn ingebouwd zodat jij en ik niet te pas en te onpas beschuldigd kunnen worden van diefstallen en zonder boe of ba opgesloten kunnen worden.

We hebben overeen gekomen, met andere landen als voorbeeld, dat je doorgaans 1 keer veroordeeld kan worden, en vervolgens alle betrokken partijen 1 kans hebben op beroep, en dat ter tijdens die beroepsprocedure de eerste uitspraak van kracht blijft en na een uitspraak in beroep enkel de uitspraak in beroep van kracht is.

We hebben ook overeengekomen, met andere landen als voorbeeld, hoe we bewijzen verzamelen, we de integriteit van die bewijzen bewaren en hoe, wanneer en hoeveel keer we deze bewijzen kunnen aanwenden. Bewijzen die hun integriteit verliezen door allerlei omstandigheden worden zo geen bewijs meer, en zijn dus niet ontvankelijk meer.

Als het gerecht bij een vervolging hun bewijzen niet vakkundig en zorgvuldig bewaart, op welke basis kan je dan iemand nog schuldig verklaren? Ja, de claims zijn dat er DNA-bewijs zou zijn geweest dat de verdachte aan de diefstal linkte, maar ergens heeft iemand een flater begaan en het bewijs geïnvalideerd, en dat kan perfect.

Ga je een verdachte dan toch schuldig verklaren? Op welke basis? Niemand kan meer onbetwistbaar bewijzen dat hij de dader is...

Waarom al die regels? Om ervoor te zorgen dat jij niet morgen de bak wordt ingedraaid door gefabriceerd bewijs.

[bert.covens]

Wouter, die kerel IS niet onschuldig.  Zijn DNA werd namelijk gevonden.  

We hebben ook overeengekomen, met andere landen als voorbeeld, hoe we bewijzen verzamelen, we de integriteit van die bewijzen bewaren en hoe, wanneer en hoeveel keer we deze bewijzen kunnen aanwenden. Bewijzen die hun integriteit verliezen door allerlei omstandigheden worden zo geen bewijs meer, en zijn dus niet ontvankelijk meer.

De vrijspraak bij die juwelier heeft NIKS met bewijsmateriaal te maken.

Als het gerecht bij een vervolging hun bewijzen niet vakkundig en zorgvuldig bewaart, op welke basis kan je dan iemand nog schuldig verklaren? Ja, de claims zijn dat er DNA-bewijs zou zijn geweest dat de verdachte aan de diefstal linkte, maar ergens heeft iemand een flater begaan en het bewijs geïnvalideerd, en dat kan perfect.

Dat is daar absoluut niet aan de orde.  Er IS géén bewijsmateriaal geïnvalideerd.  

Ga je een verdachte dan toch schuldig verklaren? Op welke basis?

Op basis van het feit dat er sluitend bewijsmateriaal is, tiens.  Altijd al geweest, en nog altijd tot op de dag van vandaag.  

Niemand kan meer onbetwistbaar bewijzen dat hij de dader is...

Jawel, dat bewijsmateriaal is er nog altijd.  En nog altijd even sluitend.  De vrijspraak had niks met het bewijsmateriaal te maken, maar wel met het feit dat het parket domweg de vrijspraak vorderde voor de verkeerde feiten.

Waarom al die regels? Om ervoor te zorgen dat jij niet morgen de bak wordt ingedraaid door gefabriceerd bewijs.

Wouter, het gaat hier niet om gefabriceerd bewijsmateriaal.  Daar heeft het niks, nul, nada, noppes mee te maken.  De vrijspraak is er enkel en alleen gekomen omdat het parket voor de verkeerde feiten de vrijspraak vorderde.  Dus idd: waarom al die regels?  Om ervoor te zorgen dat er niet al teveel schuldigen de straf zullen krijgen die hen toekomt, zeker?  Omwille van de overbevolking in de gevangenissen, weet ik veel?

Jij mag dat best goed zo vinden.  Ik heb daar een andere mening over.  Moest er hier bewijsmateriaal minder sluitend zijn geweest, had ik geen moeite gehad met de vrijspraak.  Maar dat is hier niet het geval: vrijspraak ondanks nog altijd sluitend bewijsmateriaal. 

[wooter]

Lees even na wat er gebeurd is:

• Er werd bij een juweilier ingebroken
• Een maand later werd er bij een andere juwelier ingebroken. Bij die inbraak ontdekte men een knoop met DNA-materiaal van de vermoedelijke daders.
• Een verdachte wordt opgepakt
• Beide inbraken lijken op mekaar, en het vermoeden bij het parket is dat de verdachte beide inbraken heeft gepleegd, hoewel er enkel fysiek bewijs bij 1 inbraak is gevonden
• De raadkamer komt samen om te beslissen over vervolging van de verdachte in de tweede inbraak
• De aanklager gaat er verkeerdelijk vanuit dat dit de eerste inbraak is, en stelt voor om niet te vervolgen omdat er bij de eerste inbraak geen bewijzen zijn voor de betrokkenheid van de verdachte. De raadkamer gaat hierop in, de man wordt niet vervolgd en deze beslissing is definitief.
• De raadkamer komt samen om te beslissen over de vervolging van de verdachte in de eerste inbraak
• De aanklager heeft zijn fout nog altijd niet door, en vordert de vervolging op basis van bewijsmateriaal van de tweede inbraak
• Enkel de eerste inbraak komt bijgevolg voor de correctionele rechtbank.
• Daar stelt de aanklager dat de dader schuldig is want er is bewijs. In de tweede inbraak werd een knoop gevonden met DNA-materiaal.
• De correctionele rechtbank valt uit de lucht: "welke tweede inbraak? En welke rechtbank heeft geoordeeld dat de verdachte schuldig is van die tweede inbraak?"

Dit valt dus ook niet op te lossen in beroep want voor de eerste inbraak is geen bewijs, en voor de tweede heeft de aanklager verkeerdelijk buitenvervolgstelling gevorderd en gekregen.

De verdachte is dus misschien betrokken bij de tweede inbraak, maar tot een rechtszaak zal het nooit komen, en bijgevolg kan hij nooit schuldig bevonden worden.

En ons rechtssysteem heeft dus een beveiliging dat je maar 1 keer vervolgd kan worden voor hetzelfde misdrijf, en je vanzelfsprekend niet vervolgd kan worden nadat men beslist heeft om je niet meer te vervolgen. Waarom is dit interessant? Wel, als het parket het recht zou krijgen iedereen zonder bewijzen keer op keer te blijven vervolgen, hoe kan je je dan verdedigen? Het parket zou dit kunnen doen zonder te passeren bij cassatie en het parket moet maar 2 keer na mekaar de sjans hebben een rechter te vinden die je mee de bak wil indraaien en je bent de klos.  Dus ja: 1 misdrijf, 1 vervolging van 1 uitspraak en 1 uitspraak in beroep.

[bert.covens]

Dit valt dus ook niet op te lossen in beroep want voor de eerste inbraak is geen bewijs, en voor de tweede heeft de aanklager verkeerdelijk buitenvervolgstelling gevorderd en gekregen.

De verdachte is dus misschien betrokken bij de tweede inbraak, maar tot een rechtszaak zal het nooit komen, en bijgevolg kan hij nooit schuldig bevonden worden.

Voor de tweede is er bewijsmateriaal, en er wordt niks mee gedaan door zo'n flater.  Ik blijf dat onaanvaardbaar vinden.

[wooter]

Voor de tweede is er bewijsmateriaal, en er wordt niks mee gedaan door zo'n flater.  Ik blijf dat onaanvaardbaar vinden.

Voor de tweede inbraak is er bewijs materiaal dat nog niet beoordeeld is geweest door een rechter, maar waar de raadkamer van beslist heeft niet te vervolgen.

Voor de eerste inbraak is geen bewijs, en daar is de man zoals het hoort voor vrijgesproken.

Hoe stel jij voor om de regels te veranderen, zonder aan de beschermingen van onschuldigen te raken? De beslissingen van de raadkamer niet definitief maken? Welke zekerheid heb jij dan dat je na het betalen van een onmiddellijke inning of minnelijke schikking toch niet een dagvaarding in de bus krijgt (top tip: het parket kan na een OI of MS nog altijd vervolgen!)

[bert.covens]

Voor de tweede inbraak is er bewijs materiaal dat nog niet beoordeeld is geweest door een rechter, maar waar de raadkamer van beslist heeft niet te vervolgen.

En hij zal dus ook nooit veroordeeld worden door die flater, al is hij nog zo schuldig als wat.  Vind ik niet kunnen, sorry.  In het beste geval, kan de benadeelde zijn schade nog vergoed proberen te krijgen.

Voor de eerste inbraak is geen bewijs, en daar is de man zoals het hoort voor vrijgesproken.

Voor die inbraak waarvoor geen bewijsmateriaal is, is het maar redelijk dat hij wordt vrijgesproken.  Ik heb nooit wat anders beweerd.

Hoe stel jij voor om de regels te veranderen, zonder aan de beschermingen van onschuldigen te raken? De beslissingen van de raadkamer niet definitief maken? Welke zekerheid heb jij dan dat je na het betalen van een onmiddellijke inning of minnelijke schikking toch niet een dagvaarding in de bus krijgt (top tip: het parket kan na een OI of MS nog altijd vervolgen!)

1) Jij hebt het over onschuldigen.  Hier gaat het niet om een onschuldige.
2) Mijn voorstel?  Zoals ik al zo vaak gezegd heb: justitie zou niet enkel moeten gaan over wel/geen procedurefouten.  Mag het ook nog gaan om schuld/onschuld?  Dat lijkt nu eerder bijzaak.  Vind ik niet kunnen.  Daarom: als er een procedurefout ontdekt wordt, OOK absoluut nagaan of de persoonlijke belangen van de beklaagde daardoor geschaad werden of niet.  En dat gebeurt niet.  Ik blijf dit onaanvaardbaar vinden.