Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeer en Recht => Topic gestart door: sniper op zaterdag 31 januari 2009 - 21:27:56
-
12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden. ??
Wordt niet als manoeuvre beschouwd : zich op het einde van een fietspad op de rijbaan begeven om rechtdoor te rijden.
een paar bedenkingen
als je een maneuver uitvoert moet je voorrang geven aan de andere weggebruikers
1. een parkeerplaats oprijden
ik kom aangereden
ik zie een parkeerplaats en wil daar parkeren
de auto achter mij heeft die plaats ook gezien en wil daar ook parkeren
ik moet voorrang geven aan de andere en hij moet voorrang geven aan mij
wie mag parkeren
2. Wordt niet als manoeuvre beschouwd : zich op het einde van een fietspad op de rijbaan begeven om rechtdoor te rijden
goed, maar
de fietser komt de rijbaan opgereden en moet dus voorrang geven aan de weggebruikers die zich reeds op de rijbaan bevinden
fietspad ligt buiten de rijbaan, en iedereen die de rijbaan oprijdt moet voorrang geven aan degenen die erop rijden
als er nog iemand iedeeen heeft
-
De term inzonderheid heeft als synoniemen: bepaaldelijk, in het bijzonder, met name, speciaal, vooral, voornamelijk. Daaruit blijkt dat de opsomming van manoeuvers in het verkeersreglement niet limitatief is. Niet enkel de opgegeven verkeersbewegingen kunnen dus als manoeuver beschouwd worden.
-
2. Wordt niet als manoeuvre beschouwd : zich op het einde van een fietspad op de rijbaan begeven om rechtdoor te rijden
goed, maar
de fietser komt de rijbaan opgereden en moet dus voorrang geven aan de weggebruikers die zich reeds op de rijbaan bevinden
fietspad ligt buiten de rijbaan, en iedereen die de rijbaan oprijdt moet voorrang geven aan degenen die erop rijden
Ik denk dat ge dat verkeerd leest, als het fietspad eindigt of overgaat op de rijbaan, doet hij geen maneuver, en heeft hij dus in feite voorrang want hij rijdt hier rechtdoor... zie foto: fietspad is wel aanliggend en vloeit over in de rijbaan (is ook geen kruispunt).
Ik denk dat ze die foto er niet voor niets bijgezet hebben
(http://www.wegcode.be/images/fotos/einde_fietspad.jpg?0.46712173083123515)
De term inzonderheid heeft als synoniemen: bepaaldelijk, in het bijzonder, met name, speciaal, vooral, voornamelijk. Daaruit blijkt dat de opsomming van manoeuvers in het verkeersreglement niet limitatief is. Niet enkel de opgegeven verkeersbewegingen kunnen dus als manoeuver beschouwd worden.
Eens zo raar dat ze dan maneuvers gaan schrappen op het einde van de oorspronkelijke KB...
-
De term inzonderheid heeft als synoniemen: bepaaldelijk, in het bijzonder, met name, speciaal, vooral, voornamelijk. Daaruit blijkt dat de opsomming van manoeuvers in het verkeersreglement niet limitatief is. Niet enkel de opgegeven verkeersbewegingen kunnen dus als manoeuver beschouwd worden.
Zou het niet logisch zijn om alle maneuvres bij elkaar te groeperen? ???
Dat zou wel zo duidelijk zijn en duidelijkheid is nog altijd een van de grootste troeven voor de verkeersveiligheid.
-
Dat zou wel zo duidelijk zijn en duidelijkheid is nog altijd een van de grootste troeven voor de verkeersveiligheid.
Idd, Art 12, en zeker 12.4 is toch wel het toppunt van onduidelijkheid.
-
2. Wordt niet als manoeuvre beschouwd : zich op het einde van een fietspad op de rijbaan begeven om rechtdoor te rijden
goed, maar
de fietser komt de rijbaan opgereden en moet dus voorrang geven aan de weggebruikers die zich reeds op de rijbaan bevinden
fietspad ligt buiten de rijbaan, en iedereen die de rijbaan oprijdt moet voorrang geven aan degenen die erop rijden
Ik denk dat ge dat verkeerd leest, als het fietspad eindigt of overgaat op de rijbaan, doet hij geen maneuver, en heeft hij dus in feite voorrang want hij rijdt hier rechtdoor... zie foto: fietspad is wel aanliggend en vloeit over in de rijbaan (is ook geen kruispunt).
Ik denk dat ze die foto er niet voor niets bijgezet hebben
(http://www.wegcode.be/images/fotos/einde_fietspad.jpg?0.46712173083123515)
De term inzonderheid heeft als synoniemen: bepaaldelijk, in het bijzonder, met name, speciaal, vooral, voornamelijk. Daaruit blijkt dat de opsomming van manoeuvers in het verkeersreglement niet limitatief is. Niet enkel de opgegeven verkeersbewegingen kunnen dus als manoeuver beschouwd worden.
Eens zo raar dat ze dan maneuvers gaan schrappen op het einde van de oorspronkelijke KB...
ik ben blij dat je zo volledig bent
maar
het fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan
dus
als iemand van een fietspad op de rijbaan komt moet hij toch voorrang verlenen aan de weggebruikers die zich reeds op de rijbaan bevinden
dit ongeacht hij een maneuver uitvoert of niet
ze hadden maar het fietspad een deel van de rijbaan moeten laten
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt:
-
Het gaat de juiste richting uit.
Afschaffen de term maneuvers en een voorbeeld nemen aan de mogelijkheden in de andere(buitenlandse) reglementen .
ART 12.4 is geknoei.
Onze ganse wegcode is zoals jullie schrijven een lappendeken.
Schouppe had een nieuwe wegcode beloofd voor eind 2008????
Ben benieuwd wat ze er van maken.
Als ik de Franse of de Duitse wegcode als voorbeeld neem stel je vast dat die veel eenvoudiger en duidelijk is opgesteld zodat je niet tussen de regels moet lezen om te weten wat ze bedoelen.
-
ik ben blij dat je zo volledig bent
maar
het fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan
dus
als iemand van een fietspad op de rijbaan komt moet hij toch voorrang verlenen aan de weggebruikers die zich reeds op de rijbaan bevinden
dit ongeacht hij een maneuver uitvoert of niet
ze hadden maar het fietspad een deel van de rijbaan moeten laten
De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt:
Ge bewijst de onduidelijkheid van Art 12 nog eens... het laat zich eveneens moeilijk lezen...
Uw uitleg klinkt bijna logisch Sniper, maar volgens de -lappendeken- is het niet zo, want ge knipt er een stuk lap uit:
ttz ge citeert de 2e zin van Art. 12.3.1 onvolledig hé, de betekenis is anders als ge ze volledig citeert (ge ziet dat dubbelpunt toch wel staan, in uw citaat valt het minder op ;))
12.3.1. - ...
- De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt :
a) wanneer hij uit een openbare weg of een rijbaan met een verkeersbord B1 (omgekeerde driehoek) of met een verkeersbord B5 (stop) komt.
B1 B5
b) wanneer hij uit een aardeweg of een pad op een openbare weg met een rijbaan komt.
2.7. "Fietspad" : het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen....
(http://www.wegcode.be/images/fotos/einde_fietspad.jpg?0.46712173083123515)
Waar staat daar een B1-tje of een B5- tje en haaientanden waar het fietspad in de rijbaan vloeit ?
(zie vb-foto onderaan als een fietser zelfs zijn voorrang verliest op een doorlopend fietspad...)
Art 12 moet ge ook in de ganse context begrijpen; lees eens achtereenvolgens:
TITEL II: Regels voor het gebruik van de openbare weg
Artikel 12: Verplichting voorrang te verlenen
Het gaat over de verplichting voorrang te verlenen bij het gebruik van de openbare weg, waar het fietspad deel van uitmaakt (Art 2.7)
12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Daar is weinig aan toe te voegen, wie een maneuver wil doen, moet voorrang verlenen aan de andere - openbare- weggebruikers
Wordt niet als manoeuvre beschouwd : zich op het einde van een fietspad op de rijbaan begeven om rechtdoor te rijden.
De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt:
a) wanneer hij uit een openbare weg (ook fietspad) of een rijbaan met een verkeersbord B1 (omgekeerde driehoek) of met een verkeersbord B5 (stop) komt.
Een fietser die het einde van een fietspad "schuintjes" de rijbaan oprijdt - én geen B1 of B5 of whatever voor zich heeft - moet geen voorrang verlenen, want hij doe geen manoeuvre... ;D
Hij moet zelfs geen teken doen met de linkerarm... want hij doet geen manoeuvre en geen wijziging van richting... want hij rijdt rechtdoor, wat hij doet is eigenlijk de versmalling van de openbare weg volgen door -geleidelijk- een half metertje naar links op te schuiven; want juist voor het obstakel gaat hij geen "45°-bokkensprong" doen. ;)
(ik zou als fietser wel teken doen, en mijn gezond verstand gebruiken en voorrang geven aan een - eigenlijk inhalend - sneller voertuig..., maar hier gaat het om de "theorieregeltjes" van Art 12, en als we Art 16 er nog gaan bijhalen...16.4. Voor het links inhalen moet elke bestuurder :
1° zich ervan vergewissen dat hij dit zonder gevaar kan doen:
a) dat de weg over een voldoende afstand vrij is om alle gevaar voor ongevallen te vermijden;
Dus er kan gevaar komen van een eventuele fietser op een eindigend én aanliggend fietspad die ik inhaal op de openbare weg, waar het fietspad deel van uitmaakt ... zzz.. enz)
Dus zelfs aan Art 13 is de (eventuele) fietser (volgens de foto) ook niet onderworpen.
Artikel 13: Aankondiging van een manoeuvre
Alvorens een manoeuvre of een beweging uit te voeren die een zijdelingse verplaatsing vereist of een wijziging van richting veroorzaakt, moet de bestuurder zijn voornemen tijdig genoeg kenbaar maken met de richtingsaanwijzers wanneer het voertuig daarvan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm. Deze aanduiding moet ophouden zodra de zijdelingse verplaatsing of de wijziging van richting uitgevoerd is.
Weet ge wanneer dat fotootje met zinnetje: "Wordt niet als manoeuvre beschouwd : zich op het einde van een fietspad op de rijbaan begeven om rechtdoor te rijden" , ingevoerd werd ? In 2003-2004, en al in 2007 al een lap omgenaaid en een paar gaten gelaten...
http://www.wegcode.be/actueel.php?nr=21
NIEUWE STRAATCODE
Op 8 mei verschenen in het Staatsblad een hele reeks belangrijke wijzigingen in het verkeersreglement. Een deel van de wijzigingen treedt in werking op 1 juni 2003, een ander deel op 1 januari 2004.
Het algemene doel van deze talrijke wijzigingen is de invoering van een nieuw concept, namelijk de zogeheten "straatcode". Deze omhelst een betere bescherming van de zwakke weggebruikers door een beter evenwicht te creëren tussen verschillende categorieën van weggebruikers, ondermeer door het afstemmen van het verkeersgedrag in functie van de omgeving.
De nieuwe code moet meer rekening houden met de plaats, de rechten en de verplichtingen van de verschillende weggebruikers op de openbare weg.
Dus voor de betere bescherming vd zwakke wegg... ;D ;)
Wat vind ge van dit fotootje:
Een doorlopend fietspad waar de fietser dus zijn voorrang verliest door B1 + haaientanden op de rijbaanbestuurders die het fietspad kruisen...
en waar de voetganger die op het punt staat over te steken wel voorrang zou krijgen..., ah nu weet ik waarom die uitstappen en hun auto duwen... ??? uhnn** ... ;D
(http://www.provant.be/binaries/afbeelding%20fietspad%20kruispunt%20geen%20voorrang%20bewerkt_tcm7-63608.jpg)
Fietspad zonder voorrang op kruispunt met verkeersbord B1+M1
Let wel op!
Bijkomende signalisatie kan je voorrang ontnemen, zoals een verkeersbord B1 eventueel aangevuld met verkeersbord M1 (zie afbeelding). Dit verkeersbord geeft aan dat je voorrang moet verlenen. Vaak is dit gecombineerd met de zogenaamde haaientanden, een dwarse streep gevormd door witte driehoeken.
http://www.provant.be/mobiliteit/fietsen/nieuwsbriefarchief/1jg1_wegmarkeringen_fietser.jsp?referer=tcm:7-61947-64
**Vraagje: kan er iemand die foto uitvergroten ? Is echt voor in te kaderen, wat daar allemaal aan de hand is... ;D
-
Uw uitleg klinkt bijna logisch Sniper, maar volgens de -lappendeken- is het niet zo, want ge knipt er een stuk lap uit:
ttz ge citeert de 2e zin van Art. 12.3.1 onvolledig hé, de betekenis is anders als ge ze volledig citeert (ge ziet dat dubbelpunt toch wel staan, in uw citaat valt het minder op ;))
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt:
a) wanneer hij uit een openbare weg of een rijbaan met een verkeersbord B1 (omgekeerde driehoek) of met een verkeersbord B5 (stop) komt.
B1 B5
b) wanneer hij uit een aardeweg of een pad op een openbare weg met een rijbaan komt.
12.3.2. Opgeheven (KB 29-01-2007, art. 1)
12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.
Wordt niet als manoeuvre beschouwd : zich op het einde van een fietspad op de rijbaan begeven om rechtdoor te rijden.
zoals je ziet zijn 12.3.3 en 12.3.4 verschillende regels die eigenlijk niet veel met mekaar te maken hebben
12.3.3 gaat over een kruispunt tussen 2 rijbanen
de fietser in 12.3.4 komt van buiten de rijweg en komt zo een rijbaan opgereden
dus moet hij dezelfde regels volgen als laat zeggen, iemand die van een aanpalend eigendom de rijbaan opkomt
hij doet hierbij geen maneuver, maar moet toch voorrang geven aan alle weggebruikers die zich op de weg bevinden waarop hij zal oprijden
-
zoals je ziet zijn 12.3.3 en 12.3.4 verschillende regels die eigenlijk niet veel met mekaar te maken hebben
12.3.3 gaat over een kruispunt tussen 2 rijbanen
de fietser in 12.3.4 komt van buiten de rijweg en komt zo een rijbaan opgereden
dus moet hij dezelfde regels volgen als laat zeggen, iemand die van een aanpalend eigendom de rijbaan opkomt
Sorry Sniper, ik begrijp uw uitleg niet: 12.3.3 en 12.3.4 bestaan niet eens, of bedoelt ge 12.3 (.1/.2) en 12.4 ?
En het betreft enkel een uitzonderlijke situatie, en niet iets anders, gewoon de foto eens bekijken, en de betreffende regel 12.4.
Bij een maneuver moet men voorrang geven, de fietser maakt op die foto geen maneuver als hij de rijbaan oprijdt, dus ?
TITEL II Artikel 12 betreft alle regels betreft de verplichting voorrang verlenen, Sniper
TITEL II: Regels voor het gebruik van de openbare weg
Artikel 12: Verplichting voorrang te verlenen
ook een maneuver uitvoeren hoort daar bij volgens 12.4, maar als men geen maneuver doet en er zijn geen andere voorrangsregels of borden die een voorrangsverplichting opleggen, dan heeft men in die speciale situatie voorrang omdat de regelgeving ontbreekt of mankt hé.
Waarom vermerkt men anders dat dan extra mét foto dat die eindefietspad-situatie GEEN MANEUVER is, en - gij zegt dan - dat het toch tot voorrang verplichtend is ?
EEN MANEUVER verplicht altijd tot voorrang verlenen ::)
GEEN MANEUVER verplicht niet tot voorrang verlenen, en men wil de fietser -daar op de foto- extra meer beschermen... hallo Ring a Bell ? ;)
Ge schrijft dat de fietser in die uitzonderlijke situatie daar geen maneuver doet, en toch behart ge op uw mening... ???
hij doet hierbij geen maneuver, maar moet toch voorrang geven aan alle weggebruikers die zich op de weg bevinden waarop hij zal oprijden
Hij doet geen maneuver OK, hoezo moet hij dan voorrang geven, wel in de situatie op de foto:
(http://www.wegcode.be/images/fotos/einde_fietspad.jpg?0.46712173083123515)
Wordt niet als manoeuvre beschouwd : zich op het einde van een fietspad op de rijbaan begeven om rechtdoor te rijden.
Op basis van welk artikel juist ? Kunt ge - of iemand anders - eens citeren a.u.b ? ???
Art 12.3.1 niet dus... er staan geen B1 of B5 of whatever... OK ?
Geen andere kandidaten ? :-\
Help ! ben ik dan de enige die zegt dat de fietser -op de foto- daar niet verplicht is daar voorrang te verlenen ?
-
ah nu weet ik waarom die uitstappen en hun auto duwen...
Iemand die een rijwiel of een bromfiets voortduwt, is een voetganger.
Iemand die een motorfiets of een auto voortduwt, is een bestuurder. Voor hem gelden dus dezelfde voorrangsregels als voor een bestuurder die aan het stuurwiel zit.
Ook als het buiten 35° C is, moet diegene die een motrofiets voortduwt dus een goedgekeurde helm dragen.
Help ! ben ik dan de enige die zegt dat de fietser -op de foto- daar niet verplicht is daar voorrang te verlenen ?
Daarin heb je volkomen gelijk.
-
Deze omhelst een betere bescherming van de zwakke weggebruikers
Deze omhelst een zwakkere bescherming voor de betere weggebruikers ;D
-
Dit gaat over foto 1 einde fietspad is geen maneuver.
Fietser heeft voorrang als hij zijn weg gewoon rechtdoor vervolgt.
Het fietspad maakt deel uit van dezelfde o.w. dan de rijbaan.
Door de wegversmalling blijft de fietser zo rechts mogelijk zelfs al moet hij een halve meter uitwijken.
De bestuurders op de rijbaan moeten er alvorens de fietser te beginnen inhalen vanaf het einde vh fietspad rekening mee houden dat de weg over voldoende afstand vrij is en dat zij naar links kunnen uitwijken zonder de fietser of tegenliggers te hinderen.
Zij moeten daarenboven 1m vrije ruimte kunnen laten tussen hun voertuig en de fietser.
Het is op deze foto niet echt duidelijk of het een drempel is of niet, maar als de fietser op de drempel van het einde vh fietspad op de rijbaan komt,
dan is links inhalen zowieso verboden en moeten de andere bestuurders achter de fietser blijven tot op het einde vd drempel.
Dit gaat over foto 2 waar de fietser een omgekeerde driehoek heeft met een wit bordje fiets eronder.
Bij deze foto durf ik geen antwoord te geven omdat ik niet genoeg informatie heb.
Ik kan niet uitmaken hoe de voorrangsregeling is voor de andere bestuurders op dit kruispunt.
De voorrangsregeling voor fietsers op kruispunten met borden die de voorrang regelen moet dezelfde zijn voor de fietsers dan voor de andere bestuurders.
Alleen op kruispunten met voorrang van rechts eventueel aangevuld met B17 kan, als de fietspaden over het kruispunt lopen, de voorrangsregeling anders zijn voor de fietsers dan voor de andere bestuurders.
-
Iemand die een rijwiel of een bromfiets voortduwt, is een voetganger.
fout, dat geld enkel voor rijwielen, en bromfietsen vallen daar niet onder
2.15.1. "Rijwiel" : elk voertuig met twee of meer wielen, dat wordt voortbewogen door middel van pedalen of van handgrepen door één of meer van de gebruikers en niet met een motor is uitgerust, zoals een fiets, een driewieler of een vierwieler.
De bevestiging van een elektrische hulpmotor met een nominaal continu vermogen van maximaal 0,25 kW, waarvan de aandrijfkracht geleidelijk vermindert en tenslotte wordt onderbroken wanneer het voertuig een snelheid van 25 km/u bereikt, of eerder, indien de bestuurder ophoudt met trappen, brengt geen wijziging in de classificatie als rijwiel.
Het niet bereden rijwiel wordt niet als voertuig beschouwd.
-
of bedoelt ge 12.3 (.1/.2) en 12.4 ?
En het betreft enkel een uitzonderlijke situatie, en niet iets anders, gewoon de foto eens bekijken, en de betreffende regel 12.4.
Bij een maneuver moet men voorrang geven, de fietser maakt op die foto geen maneuver als hij de rijbaan oprijdt, dus ?
TITEL II Artikel 12 betreft alle regels betreft de verplichting voorrang verlenen, Sniper
TITEL II: Regels voor het gebruik van de openbare weg
Artikel 12: Verplichting voorrang te verlenen
ook een maneuver uitvoeren hoort daar bij volgens 12.4, maar als men geen maneuver doet en er zijn geen andere voorrangsregels of borden die een voorrangsverplichting opleggen, dan heeft men in die speciale situatie voorrang omdat de regelgeving ontbreekt of mankt hé.
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt:
a) wanneer hij uit een openbare weg of een rijbaan met een verkeersbord B1 (omgekeerde driehoek) of met een verkeersbord B5 (stop) komt.
B1 B5
b) wanneer hij uit een aardeweg of een pad op een openbare weg met een rijbaan komt.
ik probeer het nog een keer
De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt:
b) wanneer hij uit ... of een pad op een openbare weg met een rijbaan komt
2.7. "Fietspad" : het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.
Het fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan.
dus,
een fietser komt uit een fietspad een openbare weg met een rijbaan op
volgens art 12.3.1;b moet hij dus voorrang verlenen aan iedere bestuurder
hadden ze in de wegcode een fietspad een deel van de rijbaan gelaten had er geen probleem geweest
in hun 'voorzichtigheid' hebben ze echter een fout gemaakt waardoor de fietser toch voorrang moet verlenen
-
fout, dat geld enkel voor rijwielen, en bromfietsen vallen daar niet onder
Zo een uitspraak zou ik kunnen begrijpen bij de Wegcode vraagbaak. Maar dit is Christophoros:
AR 2.46. "Voetganger": een persoon die zich te voet verplaatst. De personen die een kruiwagen, een kinderwagen, een ziekenwagen of enig ander voertuig zonder motor dat geen bredere dan de voor de voetgangers vereiste ruimte nodig heeft, aan de hand leiden en de personen die een fiets of een tweewielige bromfiets aan de hand leiden, worden gelijkgesteld met voetgangers.
;)
-
Het Belgische lappendeken.
Der is niet één clochard ter wereld zo triestig gekleed. ::)
-
ik probeer het nog een keer
De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt:
b) wanneer hij uit ... of een pad op een openbare weg met een rijbaan komt
2.7. "Fietspad" : het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.
Het fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan.
dus, een fietser komt uit een fietspad een openbare weg met een rijbaan op
volgens art 12.3.1;b moet hij dus voorrang verlenen aan iedere bestuurder
Onzorgvuldig geprobeerd Sniper, en tevergeefs; een aardeweg en/of pad staat duidelijk in de bepalingen van het verkeersreglement (2.5) en is in de verste verte geen fietspad, want die exacte bepaling staat er onder (2.7) ;
m.a.w. een pad heeft geen D7, D9 of fietpadmarkeringen volgens Art 74, en is ook niet voorbehouden voor fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A.
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art2#pad
2.5. "Pad" .: een smalle openbare weg die alleen het verkeer toelaat van voetgangers en van voertuigen die geen bredere dan de voor voetgangers vereiste ruimte, nodig hebben.
2.6. "Aardeweg" : een openbare weg die breder is dan een pad en die niet voor het voertuigenverkeer in het algemeen is ingericht.
De aardeweg verliest zijn hoedanigheid niet zo hij enkel bij zijn aansluiting met een andere openbare weg het uitzicht van een rijbaan heeft.
2.7. "Fietspad" : het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.
hadden ze in de wegcode een fietspad een deel van de rijbaan gelaten had er geen probleem geweest
in hun 'voorzichtigheid' hebben ze echter een fout gemaakt waardoor de fietser toch voorrang moet verlenen
??? [ een deel van de rijbaan gelaten, zonder beperkingen ? En wat dan met gescheiden fietspaden ? Mogen voertuigen- smalle auto´s dan ook op dat deel van de rijbaan ? [Grapje ] ;)
Wat dan met de voorrang van rechts, dan moeten de fietsers voorrang van rechts geven op de auto´s als hun fietspad een vvr-kruispunt kruist.... dan gaan we pas lachen...
2.1. "Rijbaan" : het deel van de openbare weg dat voor het voertuigenverkeer in het algemeen is ingericht.
Een deel van de rijbaan zou dan ook een deel vd openbare weg zijn...] ;)
-
ah nu weet ik waarom die uitstappen en hun auto duwen...
Iemand die een rijwiel of een bromfiets voortduwt, is een voetganger.
Iemand die een motorfiets of een auto voortduwt, is een bestuurder. Voor hem gelden dus dezelfde voorrangsregels als voor een bestuurder die aan het stuurwiel zit.
Ook als het buiten 35° C is, moet diegene die een motrofiets voortduwt dus een goedgekeurde helm dragen.
Goed opgemerkt. :)
De foto deftig vergroten, zal wel niet gaan zeker; dus diegene die de auto niet aanraken zijn voetganger op de foto, die ene denk ik raakt hem nog net... die is co-bestuurder, want de bestuurder zit er nog in;
vervolgens stilstaan op het fietspad en zebrapad is ook verboden, die bromfietser klasse A denk ik moet naar de rijbaan uitwijken... ;D :D
Help ! ben ik dan de enige die zegt dat de fietser -op de foto- daar niet verplicht is daar voorrang te verlenen ?
Daarin heb je volkomen gelijk.
Oef ! ;)
-
hadden ze in de wegcode een fietspad een deel van de rijbaan gelaten had er geen probleem geweest
in hun 'voorzichtigheid' hebben ze echter een fout gemaakt waardoor de fietser toch voorrang moet verlenen
??? een deel van de rijbaan gelaten ? En wat dan met gescheiden fietspaden ? Mogen smalle auto´s daar dan ook op ?
Wat dan met de voorrang van rechts, dan moeten de fietsers voorrang van rechts geven op de auto´s als hun fietspad een vvr-kruispunt kruist.... dan gaan we pas lachen...
auto's (smalle of brede) mogen niet op een fietspad rijden
zoals het nu is, dan komen de fietsers van buiten de rijbaan en moeten ze dus ongeacht wat dan ook, voorrang geven aan alle weggebruikers die zich op die rijbaan bevinden
het maneuver is niet het einde van het fietspad, maar het op de rijbaan komen van buiten de rijbaan
en begin maar al te lachen
als een VVR kruispunt aangeduid staat met een B17 moeten ook de fietsers voorrang aan rechts geven
een bord gaat immers nog steeds boven een regel
-
auto's (smalle of brede) mogen niet op een fietspad rijden
zoals het nu is, dan komen de fietsers van buiten de rijbaan en moeten ze dus ongeacht wat dan ook, voorrang geven aan alle weggebruikers die zich op die rijbaan bevinden
het maneuver is niet het einde van het fietspad, maar het op de rijbaan komen van buiten de rijbaan
Dat is logisch. maar we hadden het toch enkel over deze topic Art 12, nl 12.4 absurdistan, dus ook 2e deel met de foto ;)
en begin maar al te lachen
als een VVR kruispunt aangeduid staat met een B17 moeten ook de fietsers voorrang aan rechts geven
een bord gaat immers nog steeds boven een regel
Idd, daar hadden we het al over, verwarring alom bij de experten van de wegcode, en zeker bij de meeste onwetende fietsers/bromfietsers die daar rustig doorvlammen... eerst wachten op een dode, gewone lichte ongevallen zijn blijkbaar onvoldoende ... een proces ... en de zoveelste cassatie-uitspraak die niets aan de lappendeken gaat veranderen... >:(
-
als een VVR kruispunt aangeduid staat met een B17 moeten ook de fietsers voorrang aan rechts geven
een bord gaat immers nog steeds boven een regel
Wat is het verschil tussen de regel "voorrang aan rechts verlenen aan bestuurders" en een B17?
-
als een VVR kruispunt aangeduid staat met een B17 moeten ook de fietsers voorrang aan rechts geven
een bord gaat immers nog steeds boven een regel
Wat is het verschil tussen de regel "voorrang aan rechts verlenen aan bestuurders" en een B17?
Het verkeersbord B17 heeft al voor veel verwarring en onduidelijkheid gezorgd.
Het stamt uit de tijd toen er nog geen "voorrang van rechts" als basisregel bestond. De voorrangsregeling aan de kruispunten was toen erg complex, en je moest eigenlijk al goed de plaatsgesteldheid kennen om te weten wie er voorrang had. Het bord B17 was toen nodig om aan te geven dat je aan een bepaald kruispunt voorrang moest verlenen aan de bestuurders die van rechts kwamen, want dit was toen nog geen algemene regel.
Na de invoering van de "voorrang van rechts" wijzigde het bord B17 niets aan deze algemene regel. Op plaatsen waar de aanwezigheid van een kruispunt met voorrang van rechts niet tijdig zichtbaar was, liet men dergelijke borden nog staan om de bestuurders erop attent te maken dat ze een dergelijk kruispunt naderden.
Discussies omtrent de draagwijdte van het bord B17 zijn ontstaan op het ogenblik dat art. 12.4.bis, dat een afwijking van art. 12.3.1 inhoudt, aan het verkeersreglement toegevoegd werd.
Het begrip "voorrang van rechts" komt slechts op 2 plaatsen voor in het verkeersreglement, namelijk in art. 17.2.2°a) (inhaalverbod op de kruispunten waar de voorrang van rechts geldt) en in art. 67.3 (betekenis van de voorrangsborden). Bij gebrek aan enige definitie van dit begrip in het verkeersreglement, gaat men ervan uit dat het slaat op de in art. 12.3.1 vervatte verplichting om voorrang te verlenen aan de bestuurder die van rechts komt.
Een aantal weggebruikers zijn nu als volgt gaan redeneren. Een verkeersregel (art. 12.4bis) kan een afwijking van een andere verkeersregel (art. 12.3.1) inhouden, maar geen afwijking van een verkeersbord, omdat verkeersregels ondergeschikt zijn aan verkeersborden. En de betekenis van het verkeersbord B17 beperkt zich tot de "voorrang van rechts"; het voorziet geen uitzondering bij het oversteken van een trottoir of een fietspad.
Tegen deze logica valt weinig in te brengen. Alleen is de stelling in de praktijk niet houdbaar. Want dan zouden aan dat kruispunt ook geen andere afwijkingen van de voorrang van rechts meer gelden. Je zou er dus geen voorrang moeten verlenen aan de spoorvoertuigen, je zou er ook voorrang van rechts moeten verlenen aan een bestuurder die een maneuver uitvoert, enz.
We kunnen volgens mij dan ook alleen maar nogmaals vaststellen dat, ook wat het verkeersbord B17 betreft, het verkeersreglement met haken en ogen aan elkaar hangt.
-
Prima verwoord, Jozef
voor de anderen nog het betreffende topic, waar nog plaats is ;):
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,231.0.html
-
Re: aanrijding met 14 jarige fietser
« Antwoord #24 Gepost op: Dinsdag 25 November 2008 - 22:41:36 (GMT-1) »
--------------------------------------------------------------------------------
Geachte heer,
In antwoord op uw e-mail waarin u de vraag stelt hoe het nu precies zit met de voorrangsregeling op kruispunten met voorrang van rechts en waar een doorlopend fietspad is aangebracht, heb ik de eer u het volgende mee te delen.
Indien het een kruispunt betreft waar voorrang van rechts geldt zonder alsdusdanig te zijn gesignaleerd, is er geen discussie.
Indien het een kruispunt betreft waar de voorrang aan rechtsregel wordt bevestigd door het verkeersbord B17 geldt hetzelfde, art. 6.2 van het verkeersreglement is hier niet van toepassing. Het verkeersbord B17 wordt immers geplaatst ter bevestiging vd voorrang van rechtsregel. Het art.6.2 heeft slechts toepassing wanneer een verkeersbord wordt geplaatst met het doel af te wijken van de algemene verkeersregels, dit is hier niet het geval, het bord B17 benadrukt enkel een vigerende verkeersregel.
De aanwezigheid van het verkeersbord B17 op kruispunten waar een overlangs fietspad is gemarkeerd kan voor verwarring zorgen bij de weggebruikers en wordt op dergelijke kruispunten dan ook beter achterwege gelaten. Binnen de Federale Overheidsdienst zal worden onderzocht of een wijziging van het Ministerieel Besluit van 111076 en/of van het Koninklijk Besluit van 011275 zich opdringt.
Met oprechte hoogachting
Voor de Directeur-generaal, afw.
De directeur,
Anne Meerkens.
F.O.D Mobiliteit en Vervoer-Dienst Verkeersveiligheid/Verkeersreglementering
-
De aanwezigheid van het verkeersbord B17 op kruispunten waar een overlangs fietspad is gemarkeerd kan voor verwarring zorgen bij de weggebruikers en wordt op dergelijke kruispunten dan ook beter achterwege gelaten. Binnen de Federale Overheidsdienst zal worden onderzocht of een wijziging van het Ministerieel Besluit van 111076 en/of van het Koninklijk Besluit van 011275 zich opdringt.
... op dergelijke kruispunten dan ook beter achterwege gelaten... die is goed... ;D
Tja, dat is eigenliijk "hoogdringend" want B17 ´s moeten geplaatst worden in 4 gevallen volgens de plaatsingsvoorwaarden:
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=11&node=art8#B17
Ministerieel besluit van 11 oktober 1976 houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens.
8.9 Verkeersbord B17. Kruispunt waar de voorrang van rechts geldt.
1° Dit verkeersbord wordt geplaatst in de onmiddellijke nabijheid van het kruispunt.
2° Dit verkeersbord moet geplaatst worden :
a) wanneer op de weg die uitkomt op een kruispunt waar de voorrang van rechts geldt, vóór het voorgaand kruispunt een verkeersbord B15 is aangebracht;
B15 (http://www.wegcode.be/images/verkeerstekens/B15A.gif)
b) wanneer op de weg die voorbij het kruispunt verder loopt een verkeersbord B9 is geplaatst, dat het begin van een voorrangsweg aankondigt.
B9 (http://www.wegcode.be/images/verkeerstekens/B9.gif)
c) wanneer op de openbare weg die men gaat oprijden éénrichtingsverkeer van toepassing is en het verkeer van fietsers en eventueel van bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse A in beide richtingen toegelaten is.
Het verkeersbord moet aangevuld worden met een onderbord van het model M.9. of M.10. bedoeld in artikel 65.2. van het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer.
M.9. M.10
d) wanneer bij het oprijden van een kruispunt fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen een fietspad volgen dat in de twee rijrichtingen moet bereden worden.
Het moet aangevuld worden met een onderbord van het model M10 bedoeld in artikel 65.2. van het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer.
En als bij die 4 gevallen fietspaden liggen, kan men moeilijk de fietspaden weghalen..., die "moeten" er niet liggen...
-
Dus een fietser moet het bord B17, opgesteld aan zijn rechterzijde, ook respekteren zelfs indien hij op een fietspad rijdt. Fod Mob mag in haar brieven het tegendeel beweren maar het blijkt niet uit de wetgeving.
-
Dus een fietser moet het bord B17, opgesteld aan zijn rechterzijde, ook respekteren zelfs indien hij op een fietspad rijdt. Fod Mob mag in haar brieven het tegendeel beweren maar het blijkt niet uit de wetgeving.
Idd, en de auto moet ook voorrang geven volgens Art 12.4 bis, dan wordt het voor beide hoffelijkheid.
-
Borden gingen toch boven de regels?
-
Borden gingen toch boven de regels?
Eigenlijk wel, in elk geval staat het zo letterlijk in de wegcode.
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
het bord van het fietspad ? (http://www.wegcode.be/images/verkeerstekens/D7.gif)
of de fietspadmarkeringen, die de dwarsende autobestuurder ook moet zien... beide zijn verkeerstekens...
Heh , ik krijg weer twijfels... ;)
(http://www.wegcode.be/images/verkeerstekens/mark08.jpg?0.8742453820984044) contra (http://www.wegcode.be/images/verkeerstekens/B17.gif)
uit het zicht van de autobestuurder...
-
(http://www.wegcode.be/images/verkeerstekens/mark08.jpg?0.8742453820984044) contra (http://www.wegcode.be/images/verkeerstekens/B17.gif)
uit het zicht van de autobestuurder...
wat als die bestuurder daar elke dag voorbijkomt en weet dat er een B17 staat
of mag dat niet?
-
(http://www.wegcode.be/images/verkeerstekens/mark08.jpg?0.8742453820984044) contra (http://www.wegcode.be/images/verkeerstekens/B17.gif)
uit het zicht van de autobestuurder...
wat als die bestuurder daar elke dag voorbijkomt en weet dat er een B17 staat
of mag dat niet?
Wat bedoelt ge nu hiermee ?
Mss was ik niet duidelijk in mijn 2e redenering van 2 contraire verkeerstekens uit het zicht vd autobestuurder, nog eens proberen:
de aankomende autobestuurder moet toch beide verkeerstekens zien, hoe kan hij zich anders houden aan de verkeersregels Art 12.4bis als hij een fietspad gaat dwarsen (aangeduid door het verkeersteken fietspadmarkering) én aan de Voorrang Van Rechts 12.3.1 (aangeduid door het verkeersteken B17) op de openbare weg (waar het fietspad deel van uitmaakt).
Maar tov een fietser -op het fietspad- die logischerwijze van links komt, heeft hij dus geen voorrang... ;D ;)
12.4bis De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.
2.7. "Fietspad" : het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.
Wegmarkering fietspad = Verkeersteken
(http://www.wegcode.be/images/verkeerstekens/mark08.jpg?0.8742453820984044)
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
Verkeersbord B17 = verkeersteken
Kruispunt waar de voorrang van rechts geldt : (http://www.wegcode.be/images/verkeerstekens/B17.gif)
Artikel 5: Bindende kracht van de verkeerstekens
De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.
Dus Art 6.2 buitenspel gezet, omdat we toch 2 contraire verkeerstekens hebben die een voorrangssituatie aanduiden ???
Artikel 6: Waarde van de bevelen van de bevoegde personen, van de verkeerstekens en van de verkeersregels
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
(vanuit het zicht vd fietser, die heeft 3 verkeerstekens voor hem: naast de fietspadmarkering ook de D7 of D9, en de B17)
-
12.4bis De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.
2.7. "Fietspad" : het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.
Wegmarkering fietspad = Verkeersteken
(http://www.wegcode.be/images/verkeerstekens/mark08.jpg?0.8742453820984044)
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
Verkeersbord B17 = verkeersteken
Kruispunt waar de voorrang van rechts geldt : (http://www.wegcode.be/images/verkeerstekens/B17.gif)
Artikel 5: Bindende kracht van de verkeerstekens
De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.
Dus Art 6.2 buitenspel gezet, omdat we toch 2 contraire verkeerstekens hebben die een voorrangssituatie aanduiden ???
Artikel 6: Waarde van de bevelen van de bevoegde personen, van de verkeerstekens en van de verkeersregels
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
(vanuit het zicht vd fietser, die heeft 3 verkeerstekens voor hem: naast de fietspadmarkering ook de D7 of D9, en de B17)
Artikel 6: Waarde van de bevelen van de bevoegde personen, van de verkeerstekens en van de verkeersregels
6.1. De bevelen van bevoegde personen gaan boven de verkeerstekens alsook boven de verkeersregels.
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn.
Deze bepaling geldt niet voor het oranjegeel knipperlicht en voor de lichten boven de rijstroken.
het is een regel dat de fietser voorrang moet krijgen op het fietspad
en B17 is een teken, dat iedereen verplicht om voorrang te verlenen aan alle bestuurders die op reglementaire manier van rechts komen
dus als een van rechts komende automobilist een fietspad ziet, dan weet hij dat fietsers daar gebruik moeten van maken
de voorrang wordt geregeld door de B17 en niet door art 12.4bis
als u het tegengestelde zegt, dan komt dat overeen met een voorrangsweg (aangeduid door een B9) waar verkeerslichten op staan
als het rood is moet je niet stoppen, omdat je op een voorrangsweg rijd
en als u het nu nog niet wil zien, dan doet u maar
-
het is een regel dat de fietser voorrang moet krijgen op het fietspad
Idd, een regel die door -verkeerstekens = fietspadmarkeringen- aangeduid worden, evenzo dat de voorrang van rechts een regel is die door een verkeersteken kan aangeduid worden (B17)
Zeg me nu eens het verschil, of vindt ge dat fietpadmarkeringen geen verkeerstekens zijn ?
dus als een van rechts komende automobilist een fietspad ziet, dan weet hij dat fietsers daar gebruik moeten van maken
de voorrang wordt geregeld door de B17 en niet door art 12.4bis
B17 heeft niets met het fietspad te maken, de wegmarkeringen als verkeersteken bepalen dat art 12.4bis ttz een voorrangsregel moet toegepast worden.
lees maar:
12.4bis De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.
-
laat het er ons op houden dat ze dan alletwee voorrang moeten geven
en dus blijven staan tot de wet herschreven wordt
-
B17 heeft niets met het fietspad te maken
In principe wel, Michel. Een voorrangsregeling aan een kruispunt geldt immers over de volledige breedte van de weg.
Mocht dit niet zo zijn, wat ga je als fietser dan doen als er aan een kruispunt een verkeersbord B1 (omgekeerde driehoek) of B5 (stopbord) staat, en (ik weet het, een absurde situatie, maar het gaat nu eenmaal over Absurdistan) het fietspad dat je volgt, loopt door over het kruispunt, zodat diegenen die op de dwarsende voorrangsweg rijden het moeten oversteken? ;D
-
B17 heeft niets met het fietspad te maken
In principe wel, Michel. Een voorrangsregeling aan een kruispunt geldt immers over de volledige breedte van de weg.
Klopt Jozef (ik was onvolledig), idd in principe uit het zicht van de fietser die op het T-kruispunt gewoon rechtdoor rijdt op zijn fietspad; de B17 geldt natuurlijk ook voor de fietser op zijn fietspad. (daar waren we toch al uit, dat dit verwarrend is voor de fietser - verkeersteken B17 boven regel 12.4bis alhoewel de fietspadmarkering en D7 ook verkeerstekens zijn - ?? )
Maar ik wil het - de laatste posts toch - enkel over de auto hebben die het T-kruispunt wil oprijden (L of R afdraaien) en het fietspad wil dwarsen, de B17 die hij voor zich heeft zegt dat hij voorrang aan rechts moet geven (regel 12.3.1), de fietspadmarkering (ook een verkeersteken) zegt dat hij voorrang aan de fietser van links komend moet geven (regel 12.4 bis) (ook eenrichtingsfietspad).
Verkeersteken B17 tegen verkeersteken - fietspadmarkering- dus, respectievelijk regel tegen regel.
Uit het zicht van de voorrang die de autobestuurder moet verlenen heeft de B17 dus in feite niets met het fietspad te maken, want hij moet voorrang geven aan de fietser die van links komt op zijn doorlopend fietspad.
-
laat het er ons op houden dat ze dan alletwee voorrang moeten geven
en dus blijven staan tot de wet herschreven wordt
Idd, dit schreef ik al een tijdje geleden:
Idd, en de auto moet ook voorrang geven volgens Art 12.4 bis, dan wordt het voor beide hoffelijkheid.
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1429.msg13246.html#msg13246
Antwoord #27 Gepost op: Dinsdag 03 Februari 2009 - 12:56:19 (GMT-1)
-
de fietspadmarkering (ook een verkeersteken) zegt dat hij voorrang aan de fietser van links komend moet geven (regel 12.4 bis)
Neen, mijn beste Michel, want je moet het onderscheid maken tussen de fietspadmarkering, die een verkeersteken is dat alleen maar een fietspad aanduidt, en de verlplichting om voorrang te verlenen aan de fietsers als je een fietspad oversteekt, die slechts een verkeersregel is.
Uit het zicht van de voorrang die de autobestuurder moet verlenen heeft de B17 dus in feite niets met het fietspad te maken, want hij moet voorrang geven aan de fietser die van links komt op zijn doorlopend fietspad.
Dat zeg jij. Maar anderen gaan ervan uit dat verkeersregels ondergeschikt zijn aan verkeersborden, en bijgevolg elke verkeersregel die tegensstrijdig is met een verkeersbord (zoals B17, dat enkel voorrang van rechts voorschrijft, zonder uitzonderingen bij het oversteken van doorlopende trottoirs of fietspden), niet geldt uit hoofde van het principe dat verkeersborden voorgaan op verkeersregels.
Ik ben mij er bewust van dat iki hiermee geen sluitend antwoord op de vraagstelling lever, doch veeleer enkel haar conplexiteit vanwege de onduidlijkheid in dit verband van het verkeersreglement onderstreep.
-
de fietspadmarkering (ook een verkeersteken) zegt dat hij voorrang aan de fietser van links komend moet geven (regel 12.4 bis)
Neen, mijn beste Michel, want je moet het onderscheid maken tussen de fietspadmarkering, die een verkeersteken is dat alleen maar een fietspad aanduidt, en de verlplichting om voorrang te verlenen aan de fietsers als je een fietspad oversteekt, die slechts een verkeersregel is.
En wat is een B17 ? Een verkeersteken dat alleen maar een kruispunt aanduidt waar de voorrang van rechts geldt ? ;)
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art67#67.3
De verkeersborden betreffende de voorrang worden hierna afgebeeld:
B17 Kruispunt waar de voorrang van rechts geldt.
Dit kan men ook lezen als: "Duidt een kruispunt aan waar de voorrang van rechts geldt"
Meer als dit lees ik niet in het verkeersreglement betreffende de B17.
De autobestuurder nadert beide verkeerstekens aan het KP.
Artikel 74: Overlangse markeringen die een fietspad aanduiden
Is een meer waard als het andere qua interpretatie ? Blijkbaar wel dan.
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
Meer uitleg staat hier ook niet... ???
-
De autobestuurder nadert beide verkeerstekens aan het KP.
Is een meer waard als het andere qua interpretatie ?
Daar kan ik jou alleen maar gelijk in geven: het ene verkeersteken gaat uiteraard niet boven het andere.
Het verschil is wel dat de aanduiding van een fietspad met verkeerstekens op zich geen rechten of plichten inhoudt. Deze laatste maken het voorwerp uit van verkeersregels.
Het verkeersbord B17 daarentegen houdt wel verplichtingen en rechten in, namelijk dat aan het volgende kruispunt de voorrang van rechts (en niets anders dat daarmee in strijd is uit hoofde van een daaraan ondergeschikte verkeersregelI) van kracht is.
-
Het verschil is wel dat de aanduiding van een fietspad met verkeerstekens op zich geen rechten of plichten inhoudt. Deze laatste maken het voorwerp uit van verkeersregels.
Het verkeersbord B17 daarentegen houdt wel verplichtingen en rechten in, namelijk dat aan het volgende kruispunt de voorrang van rechts (en niets anders dat daarmee in strijd is uit hoofde van een daaraan ondergeschikte verkeersregelI) van kracht is.
Dat zie je verkeerd.
De fietspadmarkeringen op het fietspad zelf, net langs of buiten de rijbaan, houden idd geen verplichtingen in voor de autobestuurder, de doorlopende op de rijbaan echter wel.
Dus doorlopende fietspadmarkeringen die doorlopen op/of iets naast een kruispunt, of over de rijbaan; bvb als je van de hoofdbaan links afdraait -een zijweg in- zie je ook enkel deze doorlopende fietspadmarkeringen, dit houdt dus wel een verplichting in voorrang te geven aan de fietser die daar, uw zijweg die ge wilt inrijden, dwarst.
Liggen er er op dezelfde plaats geen doorlopende fietspadmarkeringen maar bvb een fietsoversteekplaats, dan hoeft ge geen voorrang te verlenen.
En dwarsende fietspaden bestaan blijkbaar ook in Be...
http://www.gratisrijbewijsonline.be/strepenwet4.htm
de onderste foto
http://tbn3.google.com/images?q=tbn:1dJTmpaqUq5DTM:http://www.gratisrijbewijsonline.be/strepenwet/afbeeldingen/strepenwet37.JPG
(http://tbn3.google.com/images?q=tbn:1dJTmpaqUq5DTM:http://www.gratisrijbewijsonline.be/strepenwet/afbeeldingen/strepenwet37.JPG)
Let op!
Op de foto hiernaast zie je geen oversteekplaats voor fietsers en tweewielige bromfietsen, maar een fietspad dat over de rijbaan loopt. (Een oversteekplaats heeft aan de rand witte vierkanten of parallellogrammen)
In feite is dit hier een kruispunt. De auto die over het fietspad rijdt, moet voorrang verlenen.
-
@ Michel:
Ik ga even twee andere voorbeelden aanhalen:
(http://wegcode.be/images/verkeerstekens/F1a_h.gif)
Verkeersteken F1a behoort tot de categorie der aanwijzingsborden. Zijn betekenis is: begin van een bebiouwde kom.
Houdt dit bord een snelheidsbeperking in? Neen. Het is een aanwijzingsbord, het kan slechts een aanwijzing geven, doch geen verbod opleggen, want het is geen verbodsbord. Het verbod om in een bebouwde kom sneller te rijden dan 50 km/h vloeit niet voort uit dit verkeersbord, doch uit een verkeersregel vervat in art. 11.1. (http://wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art11) Als men de maximum toegestane snelheid in een bebouwde kom wil veranderen, moet niet de betekenis van het verkeersbord F1 gewijzigd worden, doch de verkeersregel vervat in art. 11.1.
(http://wegcode.be/images/verkeerstekens/B21.gif)
Verkeersteken B21 behoort tot de categorie der verkeersborden betreffende de voorrang. Het verleent je voorrang ten opzichte van de bestuurders die uit de tegenovergestelde richting komen. Er is geen afzonderlijke verkeersregel nodig om dit te bewerkstelligen. En verkeersregels die andersluidend zijn, gelden hier niet. Je hebt bijvoorbeeld voorrang op de tegenliggers, ook al is de doorgang er zo smal dat er niet kan gekruist worden omdat er aan jouw rechterkant een voertuig geparkeerd staat.
Verkeerstekens die een fietspad aanduiden, sluiten aan bij het eerste voorbeeld: ze houden op zichzelf geen regeling in. De verplichting om het fietspad te gebruiken, het verbod op het fietspad te parkeren, de verplichting om voorrang te verlenen bij het oversteken van een fietspad, enz. zijn allemaal slechts verkeersregels, en dus ondergeschikt aan verkeersborden die een afwijkende regeling voorzien.
Zo een verkeersbord is ons B17. Net als B21 in het tweede voorbeeld, behoort het tot de verkeersborden betreffende de voorrang. Het houdt een voorrangsregeling in (voorrang van rechts), zonder dat er een afzonderlijke verkeersregel zou vereist zijn om dit te bewerkstelligen. En voorrang van rechts geldt over de hele breedte van de weg. Ook hier zijn andersluidende verkeersregels niet meer geldig, zoals de verplichting om voorrang te verlenen bij het oversteken van een fietspad: het verkeersbord gaat boven de regels, en het bord zegt: voorrang van rechts, punt.
Maar zoals ik al eerder aangegeven heb, is deze logica in de praktijk niet houdbaar. ;)
-
Zo een verkeersbord is ons B17. Net als B21 in het tweede voorbeeld, behoort het tot de verkeersborden betreffende de voorrang. Het houdt een voorrangsregeling in (voorrang van rechts), zonder dat er een afzonderlijke verkeersregel zou vereist zijn om dit te bewerkstelligen.
Nu volg ik, goed uitgelegd. :)
De betekenis of definitie van verkeersteken B17 maakt idd direct gewag van de situatie - kp met voorrang van rechts -
of inhoudelijk één bepaalde verkeersregel.
En de B17 staat ook daarom direct bij de voorrangsborden afgebeeld van Art 76.
B17 Kruispunt waar de voorrang van rechts geldt.
Bij het verkeersteken "fietspadmarkering" is dit idd niet zo, ze definieert enkel hoe een fietspad aangeduid is, waar verdere afzonderlijke regels mee verbonden zijn, afhankelijk van de situatie. Het verkeersteken zelf houdt geen bepaalde regel in.
Artikel 74: Overlangse markeringen die een fietspad aanduiden
Het deel van de openbare weg dat afgebakend is door twee evenwijdige witte onderbroken strepen en dat niet breed genoeg is voor het autoverkeer, is een fietspad.
Maar zoals ik al eerder aangegeven heb, is deze logica in de praktijk niet houdbaar.
Idd.
-
Mijn mening.
Een fietspad is aangeduid door D7 of D9 of wegmarkering art 74.
Deze verkeerstekens regelen de voorrang niet, zij geven alleen aan wat een fietspad is.
Art.12.4 bis daarentegen is een verkeersregel.
Verkeerstekens gaan boven verkeersregels.
Als er verkeersborden staan die de voorrang regelen zoals een B9 B15 B1 B5 gaan deze boven de regel van art.12.4bis.
De verkeerstekens D7 D9 en wegmarkering art74 regelen de voorrang niet.
Het verkeersbord B17 regelt de voorrang niet. Het bord B17 staat niet in artikel 12.
De voorrang van rechts wordt niet geregeld door verkeerstekens maar door een algemene verkeersregel.
De betekenis van het bord B17 is in de loop der jaren gewijzigd. Nu staat er kruispunt met voorrang van rechts als uitleg, vroeger stond er gewoon kruispunt als uitleg.
De voorrangsregels die het bestaan vd voorrang van rechtsregel vooraf gingen waren veel ingewikkelder.
Het bord B17 moest enkel de aandacht vestigen op slecht zichtbare en of gevaarlijke kruispunten om dan de vigerende regel toe te passen.
De uitleg kruispunt is gewoon aangevuld met voorrang van rechts, om te verduidelijken dat er geen andere regel meer bestaat.
Vermits al die oude ingewikkelde regels afgeschaft zijn heeft het bord B17 nog alleen de betekenis van het benadrukken van een verkeersregel.
In plaats van dit bord B17 te plaatsen zou men evengoed aan elke straathoek een wit paaltje met een rode streep kunnen plaatsen en dit paaltje dan gewoon bij het overzicht van de verkeerstekens plaatsen met als uitleg, "opgelet kruispunt zonder voorrangsborden"
Al deze borden en regels gaan over het dwarsen van een fietspad en gelden niet bij richtingverandering tov de fietser die een ander deel van de weg volgt die men wil verlaten.
De fietsers hebben geen voorrang bij het oprijden van een oversteekplaats voor fietsers.
Deze oversteekplaats is een dwarsmarkering en mag niet op kruispunten worden aangebracht.
Daarboven moet je bij richtingsveranderingen altijd voorrang verlenen aan de andere weggebruikers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen ongeacht welke voorrangsregeling van toepassing is.
De verkeersborden D7 D9 zijn verkeerstekens die eventueel de plaats op de openbare weg vd fietser kunnen laten afwijken van de algemene regel plaats op de openbare weg.
Deze borden gaan boven de algemene regel ivm de plaats op de openbare weg.
De borden moeten per artikel waartoe ze behoren bekeken worden.
De verkeerstekens voorrang horen bij de voorrang. ART 12 spreekt niet over een B17.
De verkeerstekens richtingsverandering bij richtingsverandering
De verkeerstekens plaats op de openbare weg bij plaats op de o.w. enz.
Als je al die borden door mekaar gaat halen in de hierarchie wordt het natuurlijk een chaos.
De fout die men in de belgische wegcode maakt is om al die borden nog eens te herhalen in het hoofdstuk verkeersborden, in plaats van bij elk artikel een overzicht te geven van de betreffende borden.
Nogmaals, alleen in het overzicht vind je het bord B17, geen enkele verwijzing naar B17 onder ART 12 voorrang.
Enfin zo zou het moeten gezien de historiek van de borden en de regels.
Spijtig dat door al de aanpassingen aan het lappendeken andere interpretaties naar boven komen.
-
Het verkeersbord B17 regelt de voorrang niet.
De voorrang van rechts wordt niet geregeld door verkeerstekens maar door een algemene verkeersregel.
De betekenis van het bord B17 is in de loop der jaren gewijzigd. Nu staat er voorrang van rechts als uitleg, vroeger stond er gewoon kruispunt als uitleg.
vroeger waren er ook geen snelheidsbeperkingen in belgie
we moeten echter mee met onze tijd ;)
Artikel 67: Verkeersborden betreffende de voorrang
67.1. De verkeersborden betreffende de voorrang worden rechts geplaatst. Zij mogen boven de rijbaan of links herhaald worden.
blablabla...
67.3. De verkeersborden betreffende de voorrang worden hierna afgebeeld:
...
en hier staat ergens de B17
B17 Kruispunt waar de voorrang van rechts geldt.
als ik dit zo lees is de B17 toch een bord dat de voorrang regelt
anders zou hij bij de aanwijzingsborden staan
ik leest ook nergens dat fietsers vrijgesteld zijn van dit bord
Artikel 1: Toepassingsgebied
Dit reglement geldt voor het verkeer op de openbare weg en het gebruik ervan, door voetgangers, voertuigen, trek-, last- of rijdieren en vee.
als jet het echt absurd wil zien, moet zelfs een voetganger voorrang geven op een kruispunt voorafgegaan door een B17
-
De voorrang van rechts is alleen van toepassing voor bestuurders art. 12.3.1
We moeten vooral mee met onze tijd, dan zullen we ver komen.
De D9 en D7 zijn gebodsborden en geen voorrangsborden. (vrijstelling voor B17 bestaat niet, vermits B17 niet is opgenomen in art12)
Het bord B17 staat inderdaad bij het overzicht van de voorrangsborden maar in art 12 staat niets over een B17.
Art 12 gaat over verlenen van voorrang en niet over voorrang hebben, dus niet over B9 en B15.
Bij een B17 moet je voorrang aan rechts verlenen maar dat komt niet door het bord maar wel door de algemene regel.
Men zou beter teruggrijpen naar de oude uitleg "kruispunt".(zonder toevoeging voorrang van rechts)
Maar vermits de voorrang van rechts de enige regel was die overbleef heeft men de tekst voorrang van rechts ter verduidelijking toegevoegd aan de uitleg.
Geen enkel probleem tot op het moment dat men de fietsers voorrang gaf op doorlopende fietspaden.
En nu, zoals altijd in alle Belgische wetten, overlapping en mogelijheid tot foute gevolgtrekking.
Sniper, ik geef u alleen de uitleg over de historiek zodat julllie zouden begrijpen waar deze shitregels vandaan komen.
Ik zeg ook niet dat het klopt wat er staat, neen integendeel, er zijn een stelletje ,,,,,??????? ???? beziggeweest met regeltjes toe te voegen zonder te weten wat de gevolgen waren.
Ik schrijf alleen wat de bedoeling ZOU MOETEN ZIJN.
groetjes
.
-
als jet het echt absurd wil zien, moet zelfs een voetganger voorrang geven op een kruispunt voorafgegaan door een B17
Neen, want enkel bestuurders hebben deze plicht t.o.v. bestuurders. Wel niet vergeten dat een boer met zijn kudde koeien ook een bestuurder is.
-
Als er verkeersborden staan die de voorrang regelen zoals een B9 B15 B1 B5 gaan deze boven de regel van art.12.4bis.
[...]
Het verkeersbord B17 regelt de voorrang niet. Het bord B17 staat niet in artikel 12.
De betekenis van de verkeerstekens maakt uitsluitend het voorwerp uit van de artikelen 60 tot 77 van het verkeersreglement. Nergens is voorgeschreven dat een verkeersteken ook nog het voorwerp van een ander artikel zou moeten uitmaken om zijn in de artikelen 60 tot 77 bepaalde betekenis te hebben. Er bestaan trouwens heel wat verkeerstekens waarvan nergens anders sprake is in het verkeersreglement.
Het feit dat het verkeersbord B17 niet voorkomt in art. 12 doet dus niets af aan zijn geldigheid als een verkeersbord dat de voorrang regelt, en zoals elk verkeersbord, voorgaat op de verkeersregels.
De voorrang van rechts wordt niet geregeld door verkeerstekens maar door een algemene verkeersregel.
De voorrang van rechts is, bij gebrek aan een andersluidend verkeersteken, toepasselijk uit hoofde van art. 12 OF uit hoofde van een verkeersbord B17.
Vermits al die oude ingewikkelde regels afgeschaft zijn heeft het bord B17 nog alleen de betekenis van het benadrukken van een verkeersregel.
Dat zeg jij. Maar volgens de wegcode is het nog altijd een verkeersbord met betrekking tot de voorrang, met als enige betekenis: voorrang van rechts.
Een verkeersteken kan geen verkeersregel benadrukken, want het gaat er boven.
Waar heb jij gelezen dat dit voor alle verkeerstekens geldt, behalve voor het verkeersbord B17?
De verkeersborden D7 D9 zijn verkeerstekens die eventueel de plaats op de openbare weg vd fietser kunnen laten afwijken van de algemene regel plaats op de openbare weg.
Deze borden gaan boven de algemene regel ivm de plaats op de openbare weg.
Neen, de verkeersborden D7 en D9 houden geen enkele betekenis in met betrekking tot de plaats van de fietsers op de openbare weg. Deze laatste maakt het voorwerp uit van verkeersregels vervat in artikel 9 van het verkeersreglement.
De borden moeten per artikel waartoe ze behoren bekeken worden.
Zoals reeds gezegd, zijin er heel wat verkeerstekens die geen verband houden met andere artikels dan dat waarin hun betekenis bepaald wordt.
Je moet omgekeerd te werk gaan. Je moet vertrekken van de betekenis van een verkeersteken, en dan alle verkeersregels laten vallen die er strijdig mee zijn, want verkeerstekens gaan boven verkeersregels.
De verkeerstekens voorrang horen bij de voorrang. ART 12 spreekt niet over een B17.
Dat is mogelijk wat jij zou willen, maar dat is niet zo. Er zijn trouwens veel meer artikels dan alleen maar art. 12 waarin voorrangsregels bepaald worden.
Als je al die borden door mekaar gaat halen in de hierarchie wordt het natuurlijk een chaos.
Het is niet moeilijk, het is gemakkelijk: alle verkerstekens (verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen) gaan boven alle verkeersregels (op één uitzondering na, maar daar ga ik het hier nu niet over hebben om het niet te ingewikkeld te maken).
De fout die men in de belgische wegcode maakt is om al die borden nog eens te herhalen in het hoofdstuk verkeersborden, in plaats van bij elk artikel een overzicht te geven van de betreffende borden.
Volgens mij is de grootste fout met betrekking tot het Belgisch verkeersreglement dat men het niet van het eerste tot het laatste artikel in de stoof smijt en door ernstige mensen laat herschrijven.
-
als jet het echt absurd wil zien, moet zelfs een voetganger voorrang geven op een kruispunt voorafgegaan door een B17
Neen, want enkel bestuurders hebben deze plicht t.o.v. bestuurders. Wel niet vergeten dat een boer met zijn kudde koeien ook een bestuurder is.
het enige dat ik hierover kan zeggen is dat (zoals ik al aanhaalde), de wegcode niet alleen maar toepasselijk is op bestuurders, maar op alle weggebruikers
-
Volgens mij kloppen de meeste zaken die Jozef schrijft, ik spreek mezelf nu niet tegen, het is een kwestie van verwoorden,behalve over het bord B17.
De wegcode zou inderdaad beter herschreven worden door specialisten, waar ik ook mee akkoord ben.
De plaats van de fietser op de o.w. staat inderdaad in art.9, maar alleen door het gebruik van borden zoals D7 D9 in art 9 kan je afwijken van de algemene regel rechts houden.
Als er geen fietspad is aangegeven door borden moet de fietser rechts in zijn rijrichting rijden, de algemene regel voor alle bestuurders.(behoudens uitzonderingen op rechts rijden)
Alle verkeersborden staan ook inderdaad bij art. 60 tot 77 en hebben meestal een betekenis op zich, zoals je schrijft.
Niet elk bord komt voor in een regel of vult een regel aan maar je kan ze meestel wel thuisbrengen bij een bepaald hoofdstuk. Gevaarsborden horen bijvoorbeeld bij snelheid,D borden bij plaats op de weg en richtingsverandering , de voorrangsborden horen allemaal bij voorrang enz.
Als je bijvoorbeeld de betekenis van een B1 leest (voorrang verlenen)weet je niet voor welke weggebruiker dit bord van toepassing is, maar als je art 12 leest waar dit bord in voorkomt weet je pas dat het alleen slaat op bestuurders.
Als er bijvoorbeeld een D1 staat, verplicht rechts afdraaien heeft deze niets te zien met de voorrang en eventueel borden die op dezelfde plaats de voorrang regelen.
Dit schrijf ik omdat er eerder in dit topic discussie was over de hierarchie tussen een D9, een wegmarkering art74 en verkeersborden die de voorrang regelen.
De Dborden horen niet thuis onder voorrang zodat er geen verband kan gelegd worden tussen beide en men dus ook niet van eventuele hierarchie kan spreken.
De voorrang van rechts wordt niet geregeld door het verkeersbord B17.
Het is niet art.12 OF B17.
Waarom niet?
Omdat de betekenis van B17 niet is verlenen van voorrang aan rechts, maar kruispunt waar de voorrang aan rechts geldt.
Men verwijst gewoon naar de alg regel in art12
Ik zal een voorbeeld geven.
Bij een B1 staat: voorrang verlenen
Bij een B5 staat: stoppen en voorrang verlenen
Dit is gebiedende wijs.
Bij B17 staat in eertse instantie "kruispunt".
Hieraan werd voor de duidelijkheid gewoon toegevoegd: waar de voorrang aan rechts (regel) geldt.
Geen gebiedende wijs want anders moet er staan: Voorrang verlenen aan rechts.
De betekenis van B17 is alleen kruispunt, met verwijzing naar de regel voorrang van rechts.
Het staat er duidelijk.
De B17 benadrukt een regel.
Het kan dat jullie dit verkeerd begrijpen, ik probeer het zo goed als mogelijk uit te leggen.
In ieder geval is door toevoeging van de verwijzing naar art12 bij een B17 en het doorlopend fietspad in voorrang te leggen verwarring ontstaan wat niet zou mogen.
De vraag die je je kan stellen is of het bord B17 dan wel thuishoort in de categorie voorrangsborden?
Het bord wijst op een kruispunt met als enige doel de vigerende voorrangsregels toe te passen.
-
Ik zal een voorbeeld geven.
Bij een B1 staat: voorrang verlenen
Bij een B5 staat: stoppen en voorrang verlenen
Dit is gebiedende wijs.
Bij B17 staat in eertse instantie "kruispunt".
Hieraan werd voor de duidelijkheid gewoon toegevoegd: waar de voorrang aan rechts (regel) geldt.
Geen gebiedende wijs want anders moet er staan: Voorrang verlenen aan rechts.
bij een B5 staat in eerste instantie "stoppen"
Hieraan werd voor de duidelijkheid gewoon toegevoegd: en voorrang verlenen
want toen (heel lang geleden, in een vorige wegcode) moest je voorrang verlenen als je je voertuig in beweging bracht
snap je waar ik naartoe wil
in de wegcode d.d. 06/02/09 staat voor B17 "Kruispunt waar de voorrang van rechts geldt."
gezien het bord B17 staat bij de borden die de voorrang regelen, moet je er niets anders achter zoeken dan wat er staat
voor alle bestuurders; je komt op een kruispunt waar voorrang aan rechts geld
-
Ik zal een voorbeeld geven.
Bij een B1 staat: voorrang verlenen
Bij een B5 staat: stoppen en voorrang verlenen
Dit is gebiedende wijs.
Bij B17 staat in eertse instantie "kruispunt".
Hieraan werd voor de duidelijkheid gewoon toegevoegd: waar de voorrang aan rechts (regel) geldt.
Geen gebiedende wijs want anders moet er staan: Voorrang verlenen aan rechts.
bij een B5 staat in eerste instantie "stoppen"
Hieraan werd voor de duidelijkheid gewoon toegevoegd: en voorrang verlenen
want toen (heel lang geleden, in een vorige wegcode) moest je voorrang verlenen als je je voertuig in beweging bracht
snap je waar ik naartoe wil
in de wegcode d.d. 06/02/09 staat voor B17 "Kruispunt waar de voorrang van rechts geldt."
gezien het bord B17 staat bij de borden die de voorrang regelen, moet je er niets anders achter zoeken dan wat er staat
voor alle bestuurders; je komt op een kruispunt waar voorrang aan rechts geld
Sorry Sniper maar wat jij hier schrijft slaat taalkundig op niets.
Ik snap dus NIET waar jij naartoe wil.
Bij een B1 heb je maar één gebod: voorrang verlenen(gebiedende wijs)
Jij schrijft bij een B5 staat in eerste instantie stoppen: dit is een eertse gebod
en daarna staat het woord "en" tweede gebod voorrang verlenen.(beide gebiedende wijs)
"En" betekent iets totaal anders dan "waar" bij de B17
Kruispunt: GEEN gebiedende wijs
WAAR voorrang aan rechts geldt: GEEN gebiedende wijs
Je moet er dus niets anders achter zoeken dan wat er letterlijk staat.
Inderdaad voor alle bestuurders :je komt op een kruispunt waar de voorrang van rechts geldt.
De Voorrang van rechts is een regel en kan benadrukt worden door de B17.
Alle andere voorrangsregels blijven evenzeer van toepassing.
Voorrang aan spoorvoertuigen
Voorrang aan voetgangers op oversteekplaatsen
Voorrang aan fietsers op het doorlopende fietspad
Voorrang aan tegenliggers bij links afslaan
Voorrang aan voetgangers die de rijbaan oversteken die we inslaan
Voorrang aan de weggebruikers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen als we afslaan
Kruispunt waar de voorang van rechts(regel)geldt is een omschrijving en geen gebiedende wijs.
Uw voorbeeld met uw B5 is een fout voorbeeld .
De uitleg bij het bord B17 zegt niet dat je voorrang aan rechts moet verlenen, het is de regel is art.12 die zegt dat we voorrang moeten verlenen aan de van rechts komende bestuurder behalve.....
-
we kunnen beter verhuizen naar 'welles nietes'
-
Welles, nietes is juist het probleem in de Belgische verkeerswetgeving. Dit veroorzaakt gevaarlijke situaties waarin een kat zijn jongen niet meer vindt. Dit druist volledig in tegen de regel dat de overheid zorg moet dragen voor veilige begeleiding i.p.v. misleiding. Maar in ons landje is verkeersveiligheid niet van belang, enkel kassa telt. Maak het dus zo ingewikkeld mogeliijk zodat we ze altijd wel kunnen pakken. Dat daarbij slachtoffers vallen is goed voor de economie; er zijn er dan toch heel wat die werk hebben dat daaruit voortvloeit. Dat er aan de andere kant € 90.000.000 per jaar verloren gaat is niet zo van belang; de belastingbetaler zal dat wel ophoesten. Aan boetes vang je toch € 335.000.000.
de wegcode niet alleen maar toepasselijk is op bestuurders, maar op alle weggebruikers
Dat klopt ook niet.
-
de wegcode niet alleen maar toepasselijk is op bestuurders, maar op alle weggebruikers
Dat klopt ook niet.
Inderdaad:
AR 1: Toepassingsgebied
Dit reglement geldt voor het verkeer op de openbare weg en het gebruik ervan, door voetgangers, voertuigen, trek-,last- of rijdieren en vee.
Spoorvoertuigen die van de openbare weg gebruik maken, vallen niet onder de toepassing van dit reglement.
Maar ik heb de indruk dat de wegcode zelf niet altijd het gepaste onderscheid tussen "weggebruikers" en "bestuurders" maakt.
Stel dat je als voetganger het trottoir aan de rechter kant van de weg volgt, en je nadert een kruispunt waar je wil afslaan naar rechts (je kunt dus gewoon het trottoir blijven volgen, je hoeft niet op de rijbaan te komen). Het verkeer op dat kruispunt wordt geregeld door een bevoegd persoon, die op dat ogenblik een arm rechtop steekt. Ga jij als voetganger dan stoppen? Volgens de wegcode ben je dat verplicht:
AR 4.2. Als bevelen worden inzonderheid beschouwd :
1° de arm rechtop gestoken, wat stoppen betekent voor alle weggebruikers, behalve voor die welke zich op een kruispunt bevinden en dit dan ook moeten vrijmaken;
[...]
Waarom staat er overigens "de arm", en niet "een arm"? We weten wel dat heel wat bevoegde personen in mindere of meerdere mate gehandicapt zijn, maar ze hebben wel meestal twee armen. We kennen de oorzaak natuurlijk wel: een al te letterlijke vertaling van het Franse "le bras levé verticalement".
-
Maar ik heb de indruk dat de wegcode zelf niet altijd het gepaste onderscheid tussen "weggebruikers" en "bestuurders" maakt.
Stel dat je als voetganger het trottoir aan de rechter kant van de weg volgt, en je nadert een kruispunt waar je wil afslaan naar rechts (je kunt dus gewoon het trottoir blijven volgen, je hoeft niet op de rijbaan te komen). Het verkeer op dat kruispunt wordt geregeld door een bevoegd persoon, die op dat ogenblik een arm rechtop steekt. Ga jij als voetganger dan stoppen? Volgens de wegcode ben je dat verplicht:
AR 4.2. Als bevelen worden inzonderheid beschouwd :
1° de arm rechtop gestoken, wat stoppen betekent voor alle weggebruikers, behalve voor die welke zich op een kruispunt bevinden en dit dan ook moeten vrijmaken;
[...]
Waarmee weer eens blijkt dat Vlaamse juristen niet uitblinken in logisch denkvermogen. ;)
Ik suggereer hier niet mee dat de Vlaming zelf een gebrek heeft aan logisch denkvermogen maar zij die dat hebben kiezen blijkbaar zelden voor de studie rechten.
-
BBB schrijft dat Vlaamse juristen niet uitblinken in denkvermogen.
Jozef schrijft dat de vertalingen uit het originele frans niet correct zijn.
IK zal hier even de tekst van de voorrangsborden in het frans aan toevoegen om te vergelijken.
1 DECEMBRE 1975. - Arrêté royal portant règlement général sur la police de la circulation routière et de l'usage de la voie publique.
(M.B. 09.12.1975)
--------------------------------------------------------------------------------
Menu
TITRE III: Signalisation routière
CHAPITRE II: Signaux routiers
Article 67: Signaux relatifs à la priorité ER STAAT NIET DAT DEZE BORDEN DE VOORRANG REGELEN
67.1. Les signaux de priorité sont placés à droite. Ils peuvent être répétés au-dessus de la chaussée ou à gauche.
67.2. Un panneau additionnel du modèle suivant peut compléter les signaux B1, B3, B5, B7 et B15 pour indiquer le tracé de la voie sur laquelle les conducteurs ont priorité de passage au carrefour suivant.
Lorsque le signal B9 est placé avant ou dans le carrefour, il peut également être complété par ce panneau additionnel.
67.3. Les signaux relatifs à la priorité sont reproduits ci-après. B1 Céder le passage. B3 Signal annonçant le signal B1 à la distance approximativement indiquée.
B5 Marquer l'arrêt et céder le passage. B7 Signal annonçant le signal B5 à la distance approximativement indiquée.
B9 Voie prioritaire. B11 Fin de voie prioritaire.
B13 Signal annonçant le signal B11 à la distance approximativement indiquée. B15 Priorité de passage
La barre horizontale du symbole peut être modifiée de façon à représenter plus clairement la disposition des lieux.
B17 Carrefour où la priorité de droite est applicable. B19 Passage étroit
Obligation de céder le passage aux conducteurs venant en sens opposé.
B21 Passage étroit
Priorité de passage par rapport aux conducteurs venant en sens opposé.
Zoals je kan lezen staat er bij B1 Céder le passage - voorrang verlenen correcte vertaling
B5 Marquer l'arret - stoppen geen correcte vertaling arreter -stoppen maar marquer is niet vertaald en legt de nadruk op het effectief volledig stilhouden op een bepaald punt.
vervolg : et céder le passage - voorrang verlenen correcte vertaling
En dan komen we bij onze fel betwiste B17 carrefour ou la priorité de droite est applicable - kruispunt waar de voorrang van rechts geldt deze vertaling is taalkundig gezien aanvaardbaar maar geeft niet de juiste gedachtengang weer waarmee de franse tekst is opgesteld
Een juistere vertaling zou zijn : kruispunt waar de voorrang van rechts van toepassing is
Er staat dus duidelijk niet B17 céder le passage a droite
Wat zou geven voorrang verlenen aan rechts en dan zou er inderdaad een probleem zijn met de andere voorrangsregels op datzelfde kruispunt waar men een B17 zou aanbrengen.
Het van toepassing zijn van een wet of regel
Nog een voorbeeld: B15 priorité de passage - voorrang waarom is de passage niet vertaald? De franstaligen hebben priorité niet zomaar aangevuld met de passage
De passage geeft wel duidelijk aan dat men éénmalig voorrang van doorgang heeft en dat men zich niet op een voie prioritaire B9 bevindt
En zo gaat dat verder in de ganse Belgische wegcode.
Dit is een probleem in landen met verschillende taalgemeenschappen.
Bij ons zijn de meeste teksten origineel frans met een bepaalde gedachtengang die bij letterlijke vertalingen in vele gevallen teniet gaat.
In Duitsland heb je dat niet, alles is ééntalig origineel duits
In Frankrijk, Nederland geen probleem.
Waarmee ik wil aantonen dat er met de nederlandstalige wegcode in Belgie serieus wat hapert.
En vroeger heb ik al eens de opmerking gekregen dat ik mij niet moet bezighouden met anderstalige teksten, maar dat is nu net éen van de problemen in onze wegcode.
Nederlandstalige juristen die de teksten vertalen zijn niet genoeg op de hoogte van de gedachten waarmee de franstaligen de teksten hebben opgesteld.
In wallonie en bxl worden inderdaad de voorrangsregels consequenter toegepast.
Dit ligt misschien niet aan beleefdheid en sociaal gedrag zoals in een ander topic wordt aangehaald maar wel aan de slechte vertalingen die wij hier in vlaanderen voorgeschoteld krijgen.
-
@mazda
stop ermee
ge hebt nu al 100 keer hetzelfde gezegd, en ge wilt niet geloven dat een bord boven een regel komt
dan heeft het geen nut om verder te doen
alvorens te discuteren over de wegcode moet ge eerst de basisregels aanvaarden
zolang ge dat niet doet heeft het geen nut om verder te praten
einde
-
Article 67: Signaux relatifs à la priorité ER STAAT NIET DAT DEZE BORDEN DE VOORRANG REGELEN
En toch doen ze het. Kijk bijvoorbeeld maar naar B21 die ik als voorbeeld aanhaalde.
De vertaling lijkt mij correct: Verkeersborden betreffende de voorrang (ik zou geschreven hebben: verkeersborden met betrekking tot de voorrang).
Dit is een probleem in landen met verschillende taalgemeenschappen.
In België verschijnen de teksten enkel gelijktijdig in het Frans en in het Nederlands; niet in het Duits, dat nochtans eveneens een officiële landstaal is, de Duitstaligen moeten maanden wachten op een vertaling. Faciliteiten in Vlaamse gemeenten voor Franstaligen die te moedwillig zijn om er het Nederlands te gebruiken, dat is geen probleem. Maar de ongeveer 70.000 Duitstaligen moeten maar Frans of Nederlands kennen.
In Zwitserland zijn er 4 officiële landstalen en hebben ze geen taalproblemen. Surf eens naar http://www.admin.ch/ch/f/rs/741_01/index.html: daar kun je rechts bovenaan uit 5 talen kiezen (de 4 Zwitserse landstalen en het Engels).
Soms vragen mensen mij hier hoe dat daar in België nu eigenlijk in elkaar zit. Als ik dan vertel dat er, in dat landje van amper 30.500 km², naast 3 gewesten, ook nog 3 gemeenschappen zijn, en de Duitstalige gemeenschap bij het Waals gewest hoort, en welke koehandel er met Voeren en Moeskroen gevoerd werd, kunnen ze hun oren niet geloven.
-
Sniper, ik aanvaard de basisprincipes.
Een bord gaat boven de regel.
Op voorwaarde dat het bord gebied om voorrang te verlenen,of duidelijk aangeeft dat je voorrang hebt, de B17 doet dat niet.
Alle M borden staan onder hetzelfde hoofdstuk en regelen de voorrang niet.
Het onderbord voorrangstracé regelt op zich de voorrang niet.
Jozef, ik schreef, "er staat niet dat deze borden de voorrang regelen ". Er staat ook niet dat ze de voorrang niet mogen regelen. Misschien is mijn zin niet juist geformuleerd. Niet alle borden onder dit hoofdstuk regelen de voorrang.
Daarom staat er niet borden die de voorrang regelen maar borden betreffende de voorrang.
Ik weet dat jullie dit niet willen aanvaarden maar deze discutie zou zelfs niet gevoerd mogen worden.
De regels zouden niet voor interpretatie vatbaar mogen zijn.
Dat de nederlandstalige teksten en de franstalige gelijk verschijnen wil niet zeggen dat deze gezamelijk zijn opgesteld.
Er worden zowel teksten origineel in het nederlands dan in het frans opgesteld en daarna vertaald.
Er zijn gewoon meer teksten die van het frans naar het nederlands vertaald worden waarbij de gedachtengang van de opsteller verloren gaat door taalgebruik en vertaling.
En dat de duitstaligen altijd moeten wachten op een vertaling is onaanvaardbaar.
Ik vind het niet erg dat jullie mijn mening niet delen.
Dit geeft eens te meer aan waar ik al zolang naartoe wil.
Duidelijkheid is mijn streefdoel, niet mijn gelijk halen want daar komen ongelukken van.
En dat ik verschillende malen hetzelfde heb geschreven is omdat ik dacht dat mijn uitleg niet duidelijk genoeg was.
Sorry hiervoor
Als men de wegcode eenvoudiger zou opstellen en erover waken dat deze in de drie landstalen even duidelijk begrepen wordt, met inbegrip van de plaatsingsvoorwaarden, dan zullen we misschien duidelijkheid krijgen.
-
In Zwitserland zijn er 4 officiële landstalen en hebben ze geen taalproblemen. Surf eens naar http://www.admin.ch/ch/f/rs/741_01/index.html: daar kun je rechts bovenaan uit 5 talen kiezen (de 4 Zwitserse landstalen en het Engels).
zelfs in finland kan je it 4 talen kiezen
de twee landstalen en frans en engels
en toch blijft alles duidelijk
-
Niet alle borden onder dit hoofdstuk regelen de voorrang.
Dat is juist.
B3 kondigt alleen maar B1 aan.
B7 kondigt alleen maar B5 aan.
B13 kondigt alleen maar B11 aan.
Overigens is het zeker ook mij er niet om te doen om gelijk te halen. Net als mazda en anderen, geef ik alleen maar mijn mening. Meer kunnen we helaas niet doen, want deze draad toont aan dat er verschillende interpretaties mogelijk zijn, en er is bij mijn weten geen dwingende rechtspraak die de draagwijdte van B17 aangeeft.
We kunnen alleen maar in het achterhoofd houden dat, als we als fietser een fietspad volgen dat doorloopt op een kruispunt waar op elke toegangsweg een B17 staat, het niet zeker is dat we gelijk zullen halen als we er geen voorrang van rechts zouden verlenen.
-
Beste mensen,
Ik heb nog wat naslagwerk verricht.
Sniper, ik geef gewoon informatie het is zeker geen aanval op jou ofzo, maar ik kan het niet laten om de volgende tekst te citeren.
De tekst is van Werner Van Cant
hoofdinspecteur bij de federale politie en het gezicht van kijk uit
De tekst komt uit het tijdschrift UITWEG over mobiliteit en verkeer van de Vlaamse overheid.
November-december 2008
Citaat:
HOE WERKT VOORRANG VAN RECHTS?
Voorrang van rechts geldt op elk kruispunt waar geen verkeerslichten, verkeersborden of een politieagent de voorrang regelen.
Ook op kruispunten die aangekondigd worden met het verkeersbord B17, is voorrang van rechts van toepassing.
[.........] (hier heb ik puntjes gezet naar aanleiding van de opmerking van Jozef hierna)
Om van de voorrang van rechts te kunnen genieten mag een bestuurder niet uit een verboden rijrichting komen.
Moet hij stoppen om voetgangers te laten oversteken over het zebrapad of fietsers op het fietspad te laten voorbijrijden, dan behoudt hij toch zijn voorrang.
Als een voetpad doorloopt over een kruispunt, moet de bestuurder die van rechts komt, eerst de voetgangers voorbij laten gaan.
Hij behoudt wel zijn voorrang van rechts.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Lees de eerste twee zinnen onder de titel.
Waar geen verkeersborden, verkeerslichten of een politieagent de voorrang regelen.
De B17 valt hier niet onder, daarom de tweede zin.
Op kruispunten met B17 "is voorrang van rechts van toepassing" (verwijst naar de algemene regel)
Als dit niet het geval is dan zou de tekst helemaal anders zijn opgesteld, en zou de B17 onder voorrang regelen vallen in de eerste zin .
Het kan toch niet dat jullie totaal geen logica zien in wat ik schrijf.
Dat jullie niet akkoord gaan is nog iets anders.
-
Het verwondert me niet dat het aantal zwaargewonde fietsers+bromfietsers ongeveer 50% zijn van bvb het aantal zwaargewonden die in auto´s vallen. Bij het aantal doden is dit ca 25 % ; bij lichtgewonden ca 35 %.
http://statbel.fgov.be/downloads/accidents2007-tx3_nl.xls
fietsers+bromfietsers A-B : doden 30 d : 114 ; zwaargewonden: 1522 (2007)
Het had ook de zoon van @ mazda kunnen zijn...:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1297.0.html
dit topic heb ik nog eens rustig doorgelezen, en dit moest ik nog eens extra citeren toch vooral voor onze wetgevende macht die duidelijke verkeersregels moeten maken zodat ze bruikbaar zijn voor de weggebruikers... :
Hier de "zorgwekkende" resultaten vd modale kennis van voorrangsregels, en dat vanuit hun stoel hé, mét tijd voor na te denken én meerkeuzevragen....:
1 OP 2 VERKEERSDEELNEMERS KENT VOORRANGSREGELS ONVOLDOENDE
VAB EN FIETSERSBOND WILLEN IETS DOEN AAN VERWARRING BIJ FIETSERS EN AUTOMOBILISTEN
Meer dan 30.000 Belgen hebben hun kennis van de voorrangsregels getest tijdens de eerste drie weken na de lancering van de Voorrangstest. Deze test ontwikkelde VAB i.s.m. het BIVV en blijft beschikbaar op www.vab.be.
De test omvat 25 realistische verkeerssituaties die in beeld gebracht werden met een foto. De test met 25 meerkeuzevragen is opgebouwd volgens het stramien van het theoretisch rijexamen. Om te slagen (volgens het criterium van het rijexamen) moet minimaal 21 op 25 behaald worden.
De opmerkelijkste resultaten:
· 1 op 2 verkeersdeelnemers is niet geslaagd in de voorrangstest. De afwezigheid van specifieke verkeerssituaties en een beperkte verkeerservaring beïnvloeden de score op een negatieve manier.
· Jonge fietsers weten niet wanneer ze voorrang moeten geven aan automobilisten én automobilisten weten niet wanneer ze voorrang moeten geven aan fietsers: een gevaarlijke cocktail !
· 60-plussers scoren verrassend goed qua kennis van de voorrangsregels.
· Het verschil tussen een fietspad en een fietssuggestiestrook is belangrijk maar niet gekend. VAB en de Fietsersbond willen daarom af van de fietssuggestie als strook en opteren voor de aanduiding via pictogrammen.
· De voorrangsregels op rotondes zijn het best gekend.
1 op 2 verkeersdeelnemers is niet geslaagd in de voorrangstest.
De afwezigheid van specifieke verkeerssituaties en een beperkte verkeerservaring beïnvloeden de score op een negatieve manier.
Verdere analyse van de cijfers leert ons dat er verschillen zijn naar leeftijd, geslacht en taalgroep.
Wanneer een subgroep zwakker scoort heeft dit te maken met:
· de afwezigheid van specifieke verkeerssituaties in een bepaalde regio (vb. fietsvoorzieningen komen minder vaak voor in Wallonië);
· de beperkte verkeerservaring die werd opgedaan (vb. er wordt minder gefietst in Wallonië dan in Vlaanderen).
Jonge fietsers weten niet wanneer ze voorrang moeten geven aan automobilisten én automobilisten weten niet wanneer ze voorrang moeten geven aan fietsers: een gevaarlijke cocktail !
De voorrangsregels die te maken hebben met een fietser, zijn algemeen slecht gekend. We weten niet goed wanneer een fietser al of niet voorrang heeft op een automobilist.
Voor de Franstaligen zijn deze voorrangregels nog een groter probleem.
Een mogelijke verklaring is dat ze beduidend minder fietsen. De studie wijst uit dat de verkeerservaring een positief effect heeft op de kennis van de verkeersregels. Minder fietsers en fietsvoorzieningen leiden tot een gebrekkiger kennis van de toepasselijke voorrangsregels.
Procentueel aantal juiste antwoorden Nederlandstalig Franstalig
fiets heeft steeds voorrang op een fietspad 55% 49%
fiets heeft geen voorrang op een fietssuggestiestrook 62% 57%
fiets heeft geen voorrang op een fietsoversteekplaats 46% 37%
Zorgwekkend is dat de jongeren (< 18 jaar) in Vlaanderen nog slechter scoren op kennis van de voorrangsregels voor de fietser.
Jonge fietsers weten zeer slecht wanneer ze voorrang moeten geven aan een automobilist. De ontbrekende verkeers- en mobiliteitseducatie in het secundair onderwijs ligt allicht mee aan de basis van deze slechte score.
...
http://www.fietsersbond.be/Pers/VoorrangsregelsOnvoldoendeGekendNov2007.pdf
-
@ mazda:
Even terzijde: als je een deel uit een tekst weglaat, geef dat dan liefst aan met [...] of iets in die aard. Het deel dat je weggelaten hebt, was totaal niet relevant. Er is dus geen vuiltje aan de lucht, maar voor de authenticiteit van het citaat heeft de auteur daar recht op. De volledige tekst (http://www.uitweg.be/uitweg64/Hoe_werkt_voorrang_van_rechts_.html).
Maar nu terzake. De reden waarom ik de tekst gaan opzoeken ben, was omdat ik er danig van geschrokken ben: weeral een flik die er ofwel niets van kent, ofwel de mensen wil doen verongelukken, ofwel beide samen.
Voorrang van rechts geldt op elk kruispunt waar geen verkeerslichten, verkeersborden of een politieagent de voorrang regelen.
1ste kemel: verkeerslichten en politieagenten regelen de voorrang niet, ze regelen het verkeer.
2de kemel: politieagenten zijn de vroegere hulpagenten. Het verkeer wordt meestal geregeld door politieambtenaren (meestal met de graad van inspecteur).
3de kemel: buiten politieagenten en -ambtenaren, vermeldt artikel 3 van de wegcode nog heel wat andere bevoegde personen die het verkeer kunnen regelen.
4de kemel: hij vermeldt niet dat je geen voorrang van rechts hebt als je uit een aardeweg of een pad op een openbare weg met een rijbaan komt.
5de kemel: hij vermeldt niet dat je geen voorrang van rechts hebt als je een maneuver uitvoert.
Het kan toch niet na slechts één fles wijn geweest zijn dat die vent zoveel bokken ineens geschoten heeft, hé.
Gewoon het zoveelste bewijs dat, op weinige uitzonderingen na die de regel bevestigen, de flikken zich door hun gebrek aan kennis van de verkeerswetgeving niet laten weerhouden om maar wat uit hun nek te lullen.
Bij zo een kluchtzanger ga ik dan ook alvast niet zoeken naar de draagwijdte van het verkeersbord B17. Dan kun je het nog nog beter aan een geboren marktkramer zoals Eddy Wally vragen.
-
De tekst komt uit het tijdschrift UITWEG over mobiliteit en verkeer van de Vlaamse overheid.
November-december 2008
Citaat:
HOE WERKT VOORRANG VAN RECHTS?
Voorrang van rechts geldt op elk kruispunt waar geen verkeerslichten, verkeersborden of een politieagent de voorrang regelen.
Ook op kruispunten die aangekondigd worden met het verkeersbord B17, is voorrang van rechts van toepassing.
Om van de voorrang van rechts te kunnen genieten mag een bestuurder niet uit een verboden rijrichting komen.
Moet hij stoppen om voetgangers te laten oversteken over het zebrapad of fietsers op het fietspad te laten voorbijrijden, dan behoudt hij toch zijn voorrang.
Als een voetpad doorloopt over een kruispunt, moet de bestuurder die van rechts komt, eerst de voetgangers voorbij laten gaan.
Hij behoudt wel zijn voorrang van rechts.
Uitweg is een tijdschrift dat zich richt tot de grote massa. De auteur tracht hier in enkele regels het basisprincipe van de voorrang van rechts uit teleggen.
De reden waarom ik de tekst gaan opzoeken ben, was omdat ik er danig van geschrokken ben: weeral een flik die er ofwel niets van kent, ofwel de mensen wil doen verongelukken, ofwel beide samen.
Jozef, vindt jij nu echt dat deze auteur er weer een is die er niets van kent of een is die mensen wil laten verongelukken of misschien wel beide?
- Omdat hij niet zegt dat een agent op een kruispunt de voorrang regelt i.p.v. het verkeer?
- Omdat hij de uitzonderingen (pad, aardeweg, privé-uitrit ...) niet heeft aagehaald.
- Omdat hij de term politieambtenaar niet gebruikt?
Ik zou eens van de andere deelnemers willen weten of volgens hen dit ook een flik is die er niets van kent of mensen wil laten verongelukken?
-
Beste mensen,
Het liefst zou ik zien dat voor alle bestuurders dezelfde voorrangsregels zouden gelden.
Zoals Michel aanhaalt is deze discussie voor mij van belang, gezien het ongevalletje met mijn zoon (zie topic aanrijdig 14 jarige fietser)
Volgens Sniper en Kunde gaat het bord B17 boven de regel dat fietsers voorrang hebben op een doorlopend fietspad.
Volgens FOD MOB bevestigt de B17 alleen een vigerende regel.
Ik heb dan zelf naar aanleiding van deze aanrijding geprobeerd de tekst taalkundig te ontleden.
Ik heb mijn bevindingen duidelijk neergeschreven.
Toevallig val ik na mijn bevindingen- ontledingen op de tekst in UITWEG, waar men klaarblijkelijk dezelfde logica volgt.
Ik weet natuurlijk niet wie die tekst ECHT geschreven heeft, het is gemakkelijk om daar nadien een naam naast te plakken.
Jozef breekt de tekst volledig af omdat hij niet volledig zou zijn, maar de onvolkomenheden gaan niet over mijn probleem.
Jullie moeten toch op zijn minst toegeven dat die tekst "borden betreffende de voorrang" zoals hij nu in de wegcode staat een verschil maakt tussen de borden die werkelijk gebieden om voorrang te verlenen en de uitleg die men geeft bij de B17.
Waarom staat bij die B17 niet gewoon "voorrang aan rechts verlenen".
Wie kan mij op deze vraag antwoord geven?
Ook mijn zoon wil weten hoe de vork in de steel zit.
En als Sniper en Kunde het bij het rechte eind hebben, dan kan ik hier alleen maar aan toevoegen dat die regel nog ingewikkelder is dan hij eruit ziet, wat een shit.
-
Jozef, vindt jij nu echt dat deze auteur er weer een is die er niets van kent of een is die mensen wil laten verongelukken of misschien wel beide?
- Omdat hij niet zegt dat een agent op een kruispunt de voorrang regelt i.p.v. het verkeer?
- Omdat hij de uitzonderingen (pad, aardeweg, privé-uitrit ...) niet heeft aagehaald.
- Omdat hij de term politieambtenaar niet gebruikt?
Ja, dat vind ik écht, Eugeen. En ik zal je ook uitleggen waarom. Ook al weet ik dat dit niets zal baten, want dat je het al jaren niet zo nauw kunt of wil nemen met de verkeersveiligheid als ik. Je zult je immers nog wel herinneren dat je mij eens gezegd hebt dat je het niet zo erg zou vinden als er ooit eens iemand verongelukt door verkeerde informatie op jouw site, omdat daar toch zovelen tegenoverstaan die je correcte informatie bijgebracht hebt (je hebt het niet letterlijk zo gezegd, maar ik denk wel dat je ermee akkoord zult zijn dat ik de kern van wat je toen gezegd hebt, correct weergeef).
Ik heb niet gesteld dat elke van die kemels die deze flik geschreven heeft, de verkeersveiligheid in gevaar brengen. Het feit dat hij het heeft over een politieagent is bijvoorbeeld niet zo dramatisch, want in de opvatting van de meeste mensen is elke flik die het verkeer regelt (of ontregelt) een politieagent.
Maar Uitweg is een publicatie van de overheid, in casu de Vlaamse Gemeenschap. En Werner Van Cant is een hoofdinspecteur bij de Federale Politie, en het gezicht van Kijk Uit. Het kan toch niet dat deze mensen zo slordig omgaan met de terminologie. Hoe kan je verwachten dat de burgers ooit de juiste terminologie zullen gebruiken als dergelijke lieden het zelf niet doen?
Ik was enkele maanden geleden op het politiekantoor van Hoboken (politiezone Antwerpen-Zuid), en daar sprak een politieambtenaar mij over de "wijkagent", terwijl die term al lang niet meer in voege is; dat is nu immers een "kwartierinspecteur". Als die politieambtenaar nu systematisch tegen de mensen zou zeggen: "De kwartierinspecteur, vroeger heette dat de wijkagent, ..." dan zou niet alleen iedereen hem verstaan, maar zou de nieuwe term ook geleidelijk aan ingeburgerd geraken. Door alleen maar de oude term blijven te gebruiken, weten de mensen over 50 jaar nog niet wat een kwartierinspecteur is. En dat een doorsnee inspecteur dat niet inziet, kan ik mij best voorstellen. Maar kan er dan niet één verstandige persoon aangeworven worden die degelijke richtlijnen uitschrijft voor de andere politieambtenaren?
Wat je eerste punt betreft. Ooit werd mijn auto achteraan aangereden vlak na de top van een helling op de rechter rijstrook van een rijbaan met 2 rijstroken in dezelfde richting. Buiten het plaatsen van de gevarendriehoek (omdat de aanrijdende bestuurder te zat was om dat nog te doen), ben ik de helling opgelopen, en heb ik de bestuurders met grote energieke armbewegingen aangegeven om naar de linker rijstrook te wisselen. Exact 4 minuten is het mij gelukt. Toen kwamen er 4 bumperklevende bestuurders aangereden, waarvan de eerste zijn middenvinger opstak naar mij, en geen van de 4 gevolg gaf aan mijn aanwijzing. Met als resultaat een kettingbotsing van de 4 voertuigen tegen het voertuig dat mijn wagen aangereden had.
Onze hond was eens losgeraakt. Hij kent totaal het gevaar van auto's niet, en rende voortdurend van de ene kant van de straat naar de andere kant. Ik heb de aankomende bestuurders teken gedaan om te stoppen. De helft van de bestuurders negeerden totaal mijn aanwijzing, en op een bepaald moment dat Boyke weer de straat ging oversteken, ben ik gewoonweg de rijbaan moeten oplopen om een aankomende bestuurder te dwingen om te stoppen.
Nu is geen enkele weggebruiker verplicht om ook maar over enig gezond verstand te beschikken, te beseffen dat ik daar waarschijnlijk niet voor de lol aanwijzingen sta te geven, en mijn aanwijzingen te volgen. Maar als Uitweg niet vermeldt dat de voorrang van rechts niet geldt als de voorrang het verkeer er door een bevoegd persoon geregeld wordt, doch enkel gewag maakt van een "politieagent", dan kun je er donder op zeggen dat het niet lang zal duren voor er een bestuurder ook zijn middenvinger zal opsteken naar een ander bevoegd persoon die het verkeer regelt. De meeste van die bevoegde personen kom je zelden tegen, behalve dan de brandweerdiensten, die sinds kort, krachtens AR 3.13°, ook bevoegde personen zijn, maar de meeste weggebruikers zijn hiervan niet op de hoogte. Als je dan bedenkt hoe dikwijls politiemensen op de plaats van een ongeval de kegels om de oren vliegen, dan mag je er zeker van zijn dat deze kemel van Uitweg tot ongevallen gaat leiden.
Wat je tweede punt betreft. Mijn eerste reactie was: heb ik iets gemist, is die uitzondering voor een aardeweg en een pad die uitkomen op een openbare weg met een rijbaan afgeschaft? Ik ben het gaan nakijken, en neen, ze is niet afgeschaft. Maar vele lezers zullen zich, sedert ze hun theoretisch examen afgelegd hebben, deze uitzondering niet meer herinneren, en de moeite niet nemen om het op te zoeken, doch ervan uitgaan dat de uitleg van Uitweg volledig is (als ze de pretentie hebben om een artikel te schrijven over hoe de voorrang van rechts werkt, mag de lezer daar uiteraard van uitgaan). Nu zijn er niet zoveel dergelijke kruispunten, doch één is genoeg om doden te veroorzaken als de bestuurder de voorrangsregeling niet kent. Zelfs de overheid neemt het evenwel niet ernstig met dergelijke kruispunten. Zo wordt bijvoorbeeld dikwijls nagelaten een snelheidsbeperking te herhalen na een dergelijk kruispunt, waardoor ze dus niet meer geldt.
Ik heb dus wel degelijk gegronde redenen om te stellen dat de Vlaamse Overheid en hoofdinspecteur Werner Van Cant niet ernstig begaan zijn met de verkeersveiligheid, en in ruime oplage informatie verspreiden die tot ongevallen kan leiden. En dat vind ik volstrekt onaanvaardbaar.
Er nemen enkele rijschoolinstructeurs deel aan dit forum. Ze zullen je kunnen bevestigen dat ze, als hen op het mondeling of schriftelijk examen, op de vraag hoe de voorrang van rechts werkt, een even schabouwelijk antwoord gegeven hadden als Uitweg, nooit hun brevet zouden behaald hebben. Maar de Vlaamse Gemeenschap, een hoofdinspecteur van de Federale Politie, en jij vinden een dergelijk antwoord blijkbaar perfect aanvaardbaar. Enkele doden meer of minder, het komt er niet meer op aan, zolang jij het maar niet bent of één van jouw dierbaren is, toch?
Ik zou eens van de andere deelnemers willen weten of volgens hen dit ook een flik is die er niets van kent of mensen wil laten verongelukken?
Ik nodig hen hiertoe samen met jou uit. Mijn functie als medebeheerder en moderator van dit forum zie ik alleen maar als een dienstverlening aan de andere forumdeelnemers. Ik maak er, zoals andere forumbeheerders, geen misbruik van om mensen die het niet met mij eens zijn, hun moderatorschap te ontnemen of van het forum te verbannen. En als ik mij vergis, ben ik iemand die mij daarop wijst, erkentelijk.
Op dit forum gaat het er niet om gelijk te halen. De rijkdom van dit forum bestaat erin dat hier, met de wettelijk ruimst mogelijke vrijheid van meningsuiting én met wederzijds respect, zeer uiteenlopende meningen kunnen geschreven worden en met elkaar geconfronteerd. Liefst komen we daarbij tot een gezamelijke conclusie Helaas is dit met het Belgisch verkeersrecht niet altijd mogelijk. Onze verrijking beperkt er zich dan toe in ons achterhoofd te houden dat het een twijfelgeval betreft.
Op het Gratis Rijbewijs Online Forum en op het Wegcode Forum diende het discussiegedeelte gesloten te worden. Op dit forum blijken reeds enkele jaren verkeerdiscussies te kunnen gevoerd worden zonder noemenswaardige incidenten. Daarvoor wil ik geen pluim op de hoed van de moderators steken, doch ben ik de deelnemers uiterst dankbaar. Blijkbaar levert het hier gevoerde beleid betere resultaten op.
We zijn evenwel te ernstig begaan met de overtalrijke verkeersslachtoffers in België om geen kritiek te uiten op met onze belastingsgelden betaalde instellingen en personen die hun verantwoordelijkheid voor de verkeersveiligheid niet ernstig opnemen. 1 verkeersslachtoffer minder is ons oneindig veel meer waard dan duizenden pageviews op onze site. Dat is dan ook de enige reden waarom Christophoros, spijts ons verlangen naar synergie, samenwerking weigert met webmasters die, onder de dekmantel van de verkeersveiligheid, in wezen heel andere prioriteiten hebben.
-
@ mazda:
Ik heb in deze draad de mening vertolkt dat een verkeersbord B17, volgens de wegcode, lijkt aan te geven dat aan het betrokken kruispunt, uit hoofde van de betekenis van dat verkeersbord, als voorrangsregeling de voorrang van rechts geldt, en daarvan afwijkende voorrangsregels vervallen, aangezien ze ondergeschikt zijn aan een andersluidend verkeersbordl.
Ik heb evenwel tevens aangegeven dat deze stelling mij in de praktijk niet haalbaar blijkt. En ik vrees dan ook dat een rechter er zal van uitgaan dat een verkeersbord B17, behoudens het aangeven van de voorrang van rechts, geen afbreuk doet aan andere voorrangsregels.
Het zou niet de eerste keer zijn dat zelfs het Hof van Cassatie een arrest velt dat totaal in tegenspraak is met de wegcode. Cfr. het arrest dat stelt dat een verkeersbord C43 dat een maximale toegestane snelheid van meer dan 50 km/h verbiedt, en geldt tot aan het volgend kruispunt, niet meer geldt vanaf een zich nog vóór dat volgende kruispunt bevindende verkeersbord F1a of F1b (begin van een bebouwde kom), wijl dit laatste slechts een aanwijzingsbord is dat geen verbod inhoudt, doch de snelheidsbeperking tot 50 km/h in een bebouwde kom het voorwerp uitmaakt van een verkeersregel, die als dusdanig ondergeschikt is aan het betrokken verkeersbord C43.
Eén van de voornaamste kenmerken van de Belgische verkeerswetgeving is de rechtsonzekerheid die ze oplevert. Dat past nu eenmaal in de Belgische tradities.
-
Ik zou eens van de andere deelnemers willen weten of volgens hen dit ook een flik is die er niets van kent of mensen wil laten verongelukken?
Ik nodig hen hiertoe samen met jou uit. Mijn functie als medebeheerder en moderator van dit forum zie ik alleen maar als een dienstverlening aan de andere forumdeelnemers. Ik maak er, zoals andere forumbeheerders, geen misbruik van om mensen die het niet met mij eens zijn, hun moderatorschap te ontnemen of van het forum te verbannen. En als ik mij vergis, ben ik iemand die mij daarop wijst, erkentelijk.
Mijn mening is dat die flik er ofwel te weinig van kent ofwel zich de moeite niet doet om de juiste termen te gebruiken, hij zal zeker niet de bedoeling hebben om mensen te laten verongelukken maar het kan wel zijn dat door de "bokken" die hij schiet het toch vroeg of laat gebeurd. :'(
Gaan we die flik ontslaan ? Tuurlijk wel maar ontsla dan in enen weg de ganse regering (als je de kans krijgt want meestal nemen ze zelf ontslag)
want ook met onze B17 denk ik dat de bedoeling niet zo slecht is (gewoon duidelijker maken met een bord dat er voorrang van rechts geld) maar ook hier niemand zich gewoon de moeite heeft gedaan om de gevolgen ervan te onderzoeken en de juiste tekst erop te plakken.
Zo zit de ganse wetgeving in elkaar maar heb geduld ze zijn er mee bezig ::)
Laat me weten wanneer ik ontslag krijg als moderator ;)
-
Gaan we die flik ontslaan ?
Ik ken die man totaal onvoldoende om mij een opinie te vormen over de opportuniteit om hem te ontslaan. Er zijn flikken die de maatschappij heel wat minder zouden kosten als ze zouden betaald worden om niets te doen. Of dat het geval is bij deze man, weet ik niet. Misschien zou hij geschikt zijn voor een andere functie. Maar uit zijn artikel over de werking van de voorrang van rechts blijkt duidelijk dat hij voor die job niet geschikt is.
Laat me weten wanneer ik ontslag krijg als moderator ;)
Jij maakt geen schijn van kans om hier je ontslag te krijgen. En als je hier bokken zou schieten, spoelen we ze door met Enzian (http://www.enzian-grassl.de/shop/index.php) als je bij ons op vakantie komt. ;D ;)
-
Vandaag heb ik zo ongeveer de ganse voormiddag rondgereden in het Brussels Gewest (voor mijn werk).
Ik ben in de gemeenten st Gillis, Etterbeek, Elsene, Vorst, Woluwe en centrum BXL geweest.
En wat heb ik vastgesteld: Dat alle fietssuggestie stroken vervangen werden door pictogrammen van een fiets op de rijbaan waardoor er geen verwarring zou zijn met een doorlopend fietspad op de kruispunten.
In straten met éénrichtingsverkeer waar fietsers in beide richtingen mogen rijden maakt men de andere bestuurders hierop attent door dezelfde pictogrammen.
Dan weet je ook wanneer je met je auto volledig links wil gaan rijden om bijvoorbeeld links af te slaan dat je plaats moet laten voor de tegemoetkomende fietsers.
Verder zijn er fietspaden aangebracht met wegmarkeringen art74.
Maar deze fietspaden lopen niet door , worden dus onderbroken op kruispunten waar de voorrang van rechts geldt, met of zonder B17.
Nergens lopen fietspadmarkeringen over kruispunten waar je voorrang moet verlenen door B1 B5 of voorrang van rechts.
Fietspaden lopen alleen over kruispunten door wanneer zij een B15 hebben of een B9 volgen.
De fietspaden lopen zelfs niet door op kruispunten met verkeerslichten wanneer er geen B15 of B9 staat.
De reden zou zijn dat art 12.4 niet toepasbaar is in het Brusselse.
De andere voorrangsregels worden er bijna perfect toegepast door ALLE bestuurders, ook fietsers.
De meeste weggebruikers in BXL en Wallonie kennen de toepassing van art12.4 niet en kennen blijkbaar ook niet het verschil tussen een fietspad en een suggestiestrook.
Het weglaten van de fietspaden op kruispunten waar voorrang verleend moet worden en het vervangen van de suggestiestroken door pictogrammen leek de enige veilige oplossing.
Conclusie: Buiten de specifieke voorrangsregels voor fietsers kennen blijkbaar ALLE bestuurders hun voorrangsregels en passen die dan ook correct toe.
In Vlaanderen kennen heel weinig bestuurders hun voorrangsregels en als ze de regels kennen passen ze deze gewoonweg niet toe.
Daarom zijn er volgens de overheid - wegbeheerder weinig problemen met de voorrang van rechts op kruispunten met suggestiestroken en doorgetrokken fietspaden, omdat de doorsnee Vlaamse bestuurder er gewoon totaal geen rekening houdt met de geldende voorrangsregels waardoor fietsers onverstoord hun weg vervolgen met of zonder fietspad, met of zonder suggestiestrook, het maakt allemaal geen verschil, de breedste weg heeft voorrang, zoals in AFRIKA.
Nu is het net in Vlaanderen dat de wegbeheerders er een zootje van maken met het aanbrengen van fietsvoorzieningen.
Maar geen probleem hoor , wij passen gewoon onze eigen wegcode toe en trekken ons van al die strepen en borden niets aan.
Daarom beseft de wegbeheerder zelfs niet dat er problemen zouden zijn.
-
En wat heb ik vastgesteld: Dat alle fietssuggestie stroken vervangen werden door pictogrammen van een fiets op de rijbaan waardoor er geen verwarring zou zijn met een doorlopend fietspad op de kruispunten.
In straten met éénrichtingsverkeer waar fietsers in beide richtingen mogen rijden maakt men de andere bestuurders hierop attent door dezelfde pictogrammen.
Dan weet je ook wanneer je met je auto volledig links wil gaan rijden om bijvoorbeeld links af te slaan dat je plaats moet laten voor de tegemoetkomende fietsers.
Wauw, heb je daar geen foto van ? want dit vindt ik nog maar verwarrend ::)
Een fietssuggestiestrook is niets anders dan gewoon de rijbaan wat doet een pictogram van een fiets wat naar mijn mening wettelijk niets te zeggen heeft op de rijbaan ???
Verder zijn er fietspaden aangebracht met wegmarkeringen art74.
Maar deze fietspaden lopen niet door , worden dus onderbroken op kruispunten waar de voorrang van rechts geldt, met of zonder B17.
Nergens lopen fietspadmarkeringen over kruispunten waar je voorrang moet verlenen door B1 B5 of voorrang van rechts.
Fietspaden lopen alleen over kruispunten door wanneer zij een B15 hebben of een B9 volgen.
De fietspaden lopen zelfs niet door op kruispunten met verkeerslichten wanneer er geen B15 of B9 staat.
Dit vindt ik wel goed.
-
Jij maakt geen schijn van kans om hier je ontslag te krijgen. En als je hier bokken zou schieten, spoelen we ze door met Enzian (http://www.enzian-grassl.de/shop/index.php) als je bij ons op vakantie komt. ;D ;)
Nancy heeft me al een paar keer gevraagd wanneer we eens afspreken dus dat doorspoelen zou wel eens eerder kunnen gebeuren dan dat je denkt ;)
Ik zal proberen zo weinig mogelijk bokken te schieten want ik vrees dat ik ze dan dubbel ga zien. ;)
-
Die pictogram heeft niets wettelijk.
Hij vestigt alleen de aandacht op het feit dat er fietsers kunnen rijden (ook in tegenovergestelde richting)en dat je daar rekening moet mee houden.
In ieder geval geeft het geen vals gevoel van veiligheid aan de fietser, die blijkbaar het verschil niet kent tussen een suggestiestrook en een fietspad.
Heb geen foto
Straatnamen die ik onthouden heb: Etterbeek jachtlaan
rue des erables (zijstraat jachtlaan) einde vd straat
Elsene Generaal De Gaullelaan
Onderbroken fietspad in stGillis waterlosesteenweg
Dit zijn maar een paar straten waarvan ik mij de naam herinner.
-
Die pictogram heeft niets wettelijk.
Hij vestigt alleen de aandacht op het feit dat er fietsers kunnen rijden (ook in tegenovergestelde richting)en dat je daar rekening moet mee houden.
Hij vestigt alleen de aandacht op het feit dat er fietsers kunnen rijden (ook in tegenovergestelde richting)en dat je daar rekening moet mee houden.
Volledig van de pot gerukt allemaal, eerst de fietssuggestiestroken nu weer dat.
Staat anders al jaren geschreven waar de fietsers moeten rijden op de rijbaan. >:(
Alle wetten 2-3-4 of 10 keer schrijven zal de boel wel duidelijker maken.....
Wanneer krijgen we eens een verkeersbeleid dat een ander plaatje gaat opleggen, vind deze nogal afgezaagd aan het worden.
-
Ik ben volledig tegen suggstiestroken.
Die pictogrammen betekenen wettelijk eigenlijk niets, en dat verstaat iedereen, zowel de fietser als de automobislist.
Pictogrammen die gewoon rechts liggen op de rijbaan zijn misschien niet interessant.
Maar het feit dat men in sommige straten fietsers in tegovergestelde richting op de rijbaan laat rijden in een drukke stad zorgt regelmatig voor problemen omdat de kleine bordjes die dat moeten aangeven niet duidelijk genoeg zijn voor de automobilist.
Daardoor gaan auto's in de stad op rijbanen met éénrichtingsverkeer waar men in meerdere files kan rijden , inhalen op de linkse rijhelft of voorsorteren om naar links af te slaan tenminste rekening houden met tegemoetkomende fietsers die men eigenlijk niet verwacht.
Het is een soort herinnering voor de automobilist die in al die drukte dat kleine witte bordje onder het bord éérichtingsverkeer niet zou opgemerkt hebben.
Het werkt in ieder geval.
Men kan natuurlijk ook die bordjes weghalen en dan mogen fietsers niet meer in tegenovergestelde richting rijden.
Ik ben in ieder geval voorstander om ophet wegdek aan te brengen dat je tegemoetkomende fietsers kan tegenkomen in éénrichtingsstraten.
De pictogrammen zijn niet gereglementeerd, dat is niet nodig daarvoor staat dat witte bordje met de fietser er al.
-
Belgische Senaat
Handelingen
DONDERDAG 17 JANUARI 2002 - NAMIDDAGVERGADERING
Mevrouw Isabelle Durant, vice-eerste minister en minister van Mobiliteit en Vervoer. - Allereerst wil ik opmerken dat ik mij niet kan uitspreken over de aansprakelijkheid van de betrokkenen bij een ongeval. De rechter doet uitspraak over de grond van de zaak en heeft ter zake soevereine beoordelingsmacht.
Ik zal wel de begrippen nader definiëren en in een reglementaire context te plaatsen. Daarbij verwijs ik naar het verkeersreglement, het koninklijk besluit van december 1975, en het reglement van de wegbeheerder.
De fietspaden worden aangeduid met een verkeersbord D7 of D9 of met overlangse markeringen. In de drie gevallen gaat het om volwaardige fietspaden, die geen deel uitmaken van de rijbaan en dus niet voor autoverkeer mogen worden gebruikt.
Wanneer een fietspad bij een kruispunt een straat oversteekt, gaat men ervan uit dat het fietspad doorloopt en gebruikt men de overlangse markeringen die een fietspad aanduiden. Als het fietspad langs een voorrangsweg gelegen is, heeft de fietser voorrang. Op fietspaden bij kruispunten met voorrang van rechts of op ondergeschikte wegen moet de fietser zich schikken naar de voorrangsregeling op het kruispunt. Met andere woorden, de fietspadmarkering geeft geen informatie over de voorrangsregeling.
Volgens artikel 76, §4, van het verkeersreglement wordt een oversteekplaats voor fietsers en bromfietsers aangeduid door een blokkenmarkering, zijnde twee evenwijdige rijen van witte vierkanten of parallellogrammen. Alleen wanneer die blokkenmarkering wordt gebruikt, mag officieel gewag worden gemaakt van een oversteekplaats voor fietsers. Artikel 18, §4, van het reglement van de wegbeheerder bepaalt dat deze blokkenmarkering, die dwars op de rijbaan wordt aangebracht, enkel mag worden aangebracht op plaatsen waar tweewielers de rijbaan moeten oversteken buiten kruispunten.
Artikel 40ter van het verkeersreglement bepaalt dat tweewielers die zich op de oversteekplaats bevinden, voorrang hebben op het overige verkeer.
Deze voorrangsregels gelden echter niet voor tweewielers die op het punt staan om over te steken.
De fietssuggestiestrook komt niet voor in de federale verkeersreglementering en bestaat enkel in het jargon van de wegbeheerders. Die willen daarmee enkel de plaats van de fietser op de rijbaan suggereren en de andere weggebruikers erop wijzen dat daar fietsers kunnen rijden. Fietssuggestiestroken worden aangebracht in straten met gemengd verkeer van fietsen en auto's. Het autoverkeer mag over deze stroken rijden en is daar in vele gevallen zelfs toe genoodzaakt.
Door de jaren heen zijn er in België fietssuggestiestroken aangelegd die niet uniform zijn. De wegbeheerders zijn geen vragende partij voor een regelgevend optreden van de federale overheid. Ze realiseren zich wel dat de weggebruikers baat hebben bij een zekere uniformiteit, maar vaardigen liever zelf richtlijnen inzake afmetingen en vormgeving uit. Sommigen hebben dat al gedaan, andere maken plannen in die zin. Essentieel daarbij is dat elke verwarring met een wettelijk fietspad wordt vermeden. Dat is zo mogelijk van nog meer belang bij oversteekplaatsen voor fietsers.
Ik besluit.
De fietsers moeten, zowel op een fietspad als op een fietssuggestiestrook in principe dus dezelfde voorrangsregels respecteren als de voertuigen. Een autobestuurder moet altijd minstens een meter afstand bewaren bij het inhalen van een fietser, zoals in een recente campagne van het BIVV nog werd benadrukt. Het fietspad dat door specifieke borden of witte onderbroken strepen wordt aangegeven, heeft het grote voordeel dat het van de weg gescheiden is en dat er voor voertuigen een absoluut rijverbod geldt. Dat heeft ook voordelen voor fietsers die een file van voertuigen voor een rood licht willen voorbijsteken.
Fietspaden zij de beste manier om de fietsers een veilige plaats op de weg te garanderen. In sommige straten met lage snelheid en lage verkeersintensiteit is een gemengd verkeer van auto's en fietsen beter voor de verkeersveiligheid. Een goed visueel contact voorkomt hier botsingen bij kruispunten.
De fietssuggestiestroken die door sommige wegbeheerders worden aangebracht zijn in feite maar een halve oplossing. Vaak kiezen ze daarvoor uit plaatsgebrek. Fietssuggestiestroken herinneren de autobestuurders eraan dat ook fietsers van die weg gebruik maken. Ik pleit voor duidelijk gescheiden fietspaden. Dat is zonder twijfel het beste systeem. Als de weg echter te smal is en als het onmogelijk is er een eenrichtingsstraat van te maken, is de fietssuggestiestrook een mogelijkheid, op voorwaarde dat er geen vals gevoel van veiligheid wordt gecreëerd.
-
@ kunde,
Wat wil je daar nu eigenlijk mee zeggen ?
Deze brief is meer dan 7 jaar geleden geschreven en heeft dus niks meer met de huidige wetgeving te maken ?
-
En dan? Het huidige art 12.4bis spreekt dit antwoord van de toenmalige minister van verkeer niet tegen.
-
12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.
Wordt niet als manoeuvre beschouwd : zich op het einde van een fietspad op de rijbaan begeven om rechtdoor te rijden.
12.4bis De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.
Verklaar je nader aub
-
En dan? Het huidige art 12.4bis spreekt dit antwoord van de toenmalige minister van verkeer niet tegen.
Ik zal beide ondereen zetten:
Op fietspaden bij kruispunten met voorrang van rechts of op ondergeschikte wegen moet de fietser zich schikken naar de voorrangsregeling op het kruispunt. Met andere woorden, de fietspadmarkering geeft geen informatie over de voorrangsregeling.
De fietser moet zich hier schikken, ttz hier steeds voorrang geven, ook op zijn doorlopend fietspad op kp met vvr.
12.4bis De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.
Hier moet de bestuurder steeds voorrang geven op de fietser (van links) op zijn doorlopend fietspad... omdat de bestuurder hierbij een zogezegd maneuver doet
(Art 12.4 = maneuver-artikel <-> Art 12.4bis )
Ah nee ?
-
Hier moet de bestuurder steeds voorrang geven op de fietser (van links) op zijn doorlopend fietspad... omdat de bestuurder hierbij een zogezegd maneuver doet
(Art 12.4 = maneuver-artikel <-> Art 12.4bis )
Ah nee ?
Neen, Michel, de bestuurder doet geen zogezegd maneuver, zelfs geen gewoon maneuver, want dan zou hij aan alle andere weggebruikers voorrang moeten verlenen (onze docent zei erbij: "van waar ze ook komen en wat ze ook doen of laten").
Het artikel draagt het nummer 12.4bis omdat men het tussen 12.4 en 12.5 wilde foeffelen. Die voor de wegcode typische spaghetti-structuur vind je bijvoorbeeld ook bij de verkeersborden. Oorspronkelijk werden die oneven genummerd, om er zo nodig later nog een bord te kunnen tussenschuiven. Zo zijn bijvoorbeeld de borden betreffende de voorrang achtereenvolgens B1, B3, B5, enz. Maar als er dan meer dan 1 bord moet tussenkomen, krijg je situaties zoals bij de gevaarsborden: A1a, A1b, A1c, A1d (met ritsen hebben ze het in België altijd al moeilijk gehad).
-
Terloops, voor de fietsers: AR 12.4bis geldt bij het oversteken van een trottoir of van een fietspad. Een fietspad wordt aangeduid door een verkeersbord D7 of D9, of door de wegmarkering die het voorwerp uitmaakt van AR 74:
(http://wegcode.be/images/verkeerstekens/D7.gif) (http://wegcode.be/images/verkeerstekens/D9.gif) (http://wegcode.be/images/verkeerstekens/mark08.jpg?0.8742453820984044)
De in AR 12.4bis vervatte verplichting tot het verlenen van voorrang geldt dus NIET bij het oversteken van het voor de fietsers bestemde deel van de weg met een verkeersbord F99b:
(http://www.wegcode.be/images/verkeerstekens/F99b.gif)
-
Hier moet de bestuurder steeds voorrang geven op de fietser (van links) op zijn doorlopend fietspad... omdat de bestuurder hierbij een zogezegd maneuver doet
(Art 12.4 = maneuver-artikel <-> Art 12.4bis )
Ah nee ?
Neen, Michel, de bestuurder doet geen zogezegd maneuver, zelfs geen gewoon maneuver, want dan zou hij aan alle andere weggebruikers voorrang moeten verlenen (onze docent zei erbij: "van waar ze ook komen en wat ze ook doen of laten").
Ook geen zogezegd "zwak maneuver" tov van de "zwakke" fietser op zijn doorlopend fietspad ? ;) :D
Tov het wegverkeer was er idd vóór 1/3/2007 - ook tussen de regels te lezen ;) - sprake van een maneuver tov alle weggebruikers (oude regel).
http://www.wegcode.be/actueel.php?nr=186
Het artikel draagt het nummer 12.4bis omdat men het tussen 12.4 en 12.5 wilde foeffelen.
Niet te geloven... eigenlijk nog een beetje extra verwarring stichten; een Art 12.6 was te simpel zeker...