Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeer en Recht => Topic gestart door: jozef op woensdag 13 januari 2010 - 01:51:46
-
Graag zou ik jullie willen uitnodigen om even de volgende draad bij Wegcode in verband met de voorrang van rechts (http://wegcode.be/forum/index.php/topic,31070.0.html) te bezoeken.
Ofwel snap ik er niets meer van, doch mij lijkt het toch wel evident te zijn dat een bestuurder die een maneuver uitvoert, voorrang dient te verlenen aan alle weggebruikers die geen maneuver uitvoeren, en zich bijgevolg, behalve als een andere bestuurder ook een maneuver aan het uitvoeren is, niet op de voorrang van rechts kan beroepen.
-
degene die achteruit uit die straat komt heeft imho voorrang
dat is 'als hij niet achteruit uit een eenrichtingsstraat komt'
of hij achteruit of vooruit rijdt speelt geen rol (er staat volgens mij nergens in de wegcode dat je moet vooruit rijden)
-
Interessant gegeven. Ik weet het niet.
Maar is achteruitrijden een manoeuver of niet? Maar beste Sniper, is die bestuurder dan in uw relaas geen spookrijder? In geval van een zeer smalle straat (1 voertuig die doorkan) kan ik uw betoog dan wel volgen.
-
Graag zou ik jullie willen uitnodigen om even de volgende draad bij Wegcode in verband met de voorrang van rechts (http://wegcode.be/forum/index.php/topic,31070.0.html) te bezoeken.
Ofwel snap ik er niets meer van, doch mij lijkt het toch wel evident te zijn dat een bestuurder die een maneuver uitvoert, voorrang dient te verlenen aan alle weggebruikers die geen maneuver uitvoeren, en zich bijgevolg, behalve als een andere bestuurder ook een maneuver aan het uitvoeren is, niet op de voorrang van rechts kan beroepen.
Idd, Jozef, ze zijn daar helemaal "zot" aan ´t worden van die VVR en altijd maar te moeten "denken" regeltjes te moeten interpreteren en ze tegen elkaar uitspelen zodat ze de geest van de wegcode - =verkeersreglement die in de praktijk door bestuurders omgezet moeten worden - al niet meer klaar/nuchter zien; in dit geval telt vooral de context van heel Art 12 van het reglement, en Art 12.3.1 en 12.4 staan onder: Artikel 12: Verplichting voorrang te verlenen
Het spreekt dus voor zichzelf dat diegene die een manoeuvre doet zich onmogelijk op de voorrang van rechts kan beroepen. We zouden nog al wat meemaken op de weg/autosnelweg als we inhalen of gewoon links rijden, elke rechtervakrijder zou ons van het linkervak kunnen rammen of onze voorrang negeren, want hij komt van rechts ( = niet uit een verboden rijrichting) ;D
Eveneens iemand die achteruit van rechts komt zou dan voorrang hebben, of het nu op een parking is, van eigen afrit, of gewoon van de rechterrijbaanrand oprijden of zelfs keren, hij komt van rechts, maneuver of niet... ::) binnenkort wordt "rechts" nog heilig verklaard
Sniper, achteruit rijden staat duidelijk in de wegcode als een manoeuvre, daarbij komt nog dat in het geval van het wegcodeforum hij/zij wslk ook aan de rechterzijde achteruit reed, dus rijrichting links van de weg = spookrijden.
Was het aan de andere kant, dan heeft hij voordien spook gereden anders kan hij niet links van de baan geraakt zijn; was het een eenrichtingsweg komt hij achteruit uit een verboden richting, wat een extra overtreding tegen 12.3.1 is.
Maar zoals ik schreef dit is allemal irrelevant, want hij deed een manoeuvre, punt aan de lijn. ;)
Voertuig A rijdt op een weg met een zijstraat waar voorrang van rechts geldt en voertuig B komt achteruit uit deze rechterzijstraat gereden.
http://wegcode.be/forum/index.php/topic,31070.0.html
Artikel 12: Verplichting voorrang te verlenen
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt. 12.4. De bestuurder die een manoeuvre wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers. Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.
Ik heb extra in de quote de nummers geschrapt en beide ... tegen mekaar geplakt, mss ziet/leest men dan de juiste boom in het bos beter.
Oproep aan de mensen van de wegcode beschouw nu toch eens eenmaal de ganse wegcode of ten minste het hoofdartikel als één context of geheel, die cijfertjes voor die zinnen is alleen maar om de orde en om het overzicht te bewaren.
Men kan niet ene regel tegen de andere uitspelen en al zeker niet als ze onder hetzelfde reglementsartikel 12 staan.
Rechters en Cassatie hebben betere dingen te doen... ;)
Natuurlijk kan men door hoffelijk te zijn in bepaalde situaties een benarde situatie van een persoon die achteruit moet manouvreren oplossen (anders kan die persoon daar nog lang wachten) daar ben ik ook voorstander van als zich een aanvaardbare mogelijkheid biedt ; maar we mogen niet overhoffelijk zijn voor die ene persoon... en "tientallen bestuurders achter ons" plots gevaarlijk in de remmen te doen gaan... ; dan kunnen we beter de voorrang van rechts gans afschaffen, of -nu overdrijf ik- de helft van de regeltjes schrappen...
-
Sniper, achteruit rijden staat duidelijk in de wegcode als een manoeuvre,
:-[ oeps, overgekeken
-
Graag zou ik jullie willen uitnodigen om even de volgende draad bij Wegcode in verband met de voorrang van rechts (http://wegcode.be/forum/index.php/topic,31070.0.html) te bezoeken.
Ha, nog iemand die het ziet.
Zelfs de voorrang bij maneuvers krijgt Team-W al niet meer uitgelegd, ondanks de waslijst aan arresten ten gronde inzake maneuvers.
Zoals deze bijvoorbeeld :
De verplichting van art. 12.4 Wegverkeersreglement voor de bestuurder die een maneuver wil uitvoeren om de andere weggebruikers te laten voorgaan, heeft een algemene strekking en houdt geen verband met de inachtneming van de verkeersregels door de andere weggebruikers, voor zover het opdagen van die andere weggebruikers niet kan worden voorzien.
Dit was pakweg een jaar of 2 geleden absoluut onmogelijk, want dan had je meteen een mail of een draadje in het aparte Team-W forumgedeelte aan je been.
Ik dacht eerst Dirk nog een mailtje te sturen, maar hij moet "zijn" Team-W maar zelf in de gaten houden terwijl ze zijn werk van jaren teniet doen gaan.
Erger dan dat vind ik dat er ondertussen weeral iemand een foutief idee inzake de voorrang van rechts en bij maneuvers opgelopen heeft ; en dat er 186 lezers hetzelfde risiko lopen.
En je kan de mensen die hun e-mail adres niet publiek zetten, ook niet meer waarschuwen bij dergelijke flaters aangezien ook de PB's afgeschaft zijn.
-
In dergelijk geval komen beide bestuurders van rechts t.o.v. de zithouding van de bestuurders.....dus...... ??? ;D
-
Erger dan dat vind ik dat er ondertussen weeral iemand een foutief idee inzake de voorrang van rechts en bij maneuvers opgelopen heeft ; en dat er 186 lezers hetzelfde risiko lopen.
Idd, ondertussen 193 keer op 3 dagen, maar de lezers van Christophoros lopen iets minder risico, die zijn wat voorbereid... ;D
Het (nutteloos) "gewicht" van de 2 antwoorden zijn om in te kaderen:
http://wegcode.be/forum/index.php/topic,31070.0.html
Ivan Bruggeman
Beheerder Veteraan Berichten: 11.632
Re: voorrang van rechts
« Antwoord #1 Gepost op: 11 Januari 2010, 13:16 »
--------------------------------------------------------------------------------
Dit geval is niet specifiek gereglementeerd. Beide artikelen zijn verkeersregels, er wordt niet bepaald welke regel er boven de andere gaat. Stof ter discussie dus op de rechtbanken...
Johan Casier
Globale moderator
Veteraan Berichten: 8.773
Politiezone Arro IEPER
Re: voorrang van rechts
« Antwoord #3 Gepost op: 11 Januari 2010, 18:34 »
--------------------------------------------------------------------------------
Inderdaad, hoffelijkheid en voorzichtigheid zullen dit in de praktijk moeten oplossen. Komt het tot een ongeval, dan is finaal de rechtbank bevoegd om te (ver)oordelen.
Braaf... :-X
Hoffelijkheid is... niet té hoffelijk willen zijn, mensen blijven niet eeuwig wachten...
(http://www.standaard.be/Assets/Images_Upload/BIBU2_GPB18UH4V.1+FBI2_ZAZA.jpg.275.jpg)
-
Erger dan dat vind ik dat er ondertussen weeral iemand een foutief idee inzake de voorrang van rechts en bij maneuvers opgelopen heeft ; en dat er 186 lezers hetzelfde risiko lopen.
Het is inderdaad niet ongewoon dat wegcode.be een bijdrage levert aan de verkeersonveiligheid.
Maar typerend is ook weer maar eens dat, als de ene flik een bok schiet, een andere flik, die volgens mij wel beter moet weten, nog liever hetzelfde verkondigt dan zijn collega te helpen door hem te verbeteren.
-
Ik heb toevallig in de Duitse wegcode een uitzondering gevonden waarbij men zijn voorrang behoudt bij het achteruitrijden, nl bij het achteruit parkeren in een parkeer-opening of -plaats..., ik denk niet dat dit in de Be-wegcode staat.
§ 12 Halten und Parken
...
(5) An einer Parklücke hat Vorrang, wer sie zuerst unmittelbar erreicht; der Vorrang bleibt erhalten, wenn der Berechtigte an der Parklücke vorbeifährt, um rückwärts einzuparken oder wenn er sonst zusätzliche Fahrbewegungen ausführt, um in die Parklücke einzufahren. Satz 1 gilt entsprechend für Fahrzeugführer, die an einer freiwerdenden Parklücke warten.
http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo_12.php onderaan
-
Ik heb toevallig in de Duitse wegcode een uitzondering gevonden waarbij men zijn voorrang behoudt bij het achteruitrijden, nl bij het achteruit parkeren in een parkeer-opening of -plaats..., ik denk niet dat dit in de Be-wegcode staat.
§ 12 Halten und Parken
...
(5) An einer Parklücke hat Vorrang, wer sie zuerst unmittelbar erreicht; der Vorrang bleibt erhalten, wenn der Berechtigte an der Parklücke vorbeifährt, um rückwärts einzuparken oder wenn er sonst zusätzliche Fahrbewegungen ausführt, um in die Parklücke einzufahren. Satz 1 gilt entsprechend für Fahrzeugführer, die an einer freiwerdenden Parklücke warten.
http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo_12.php onderaan
Een dergelijke bepaling komt in het Belgisch verkeersreglement inderdaad niet voor.
Maar die voorrang slaat op het gebruik van de parkeerplaats door wie er eerst toekomt of staat te wachten tot ze vrijkomt.
Met andere woorden: als jij vóór mij aan een parkeerplaats komt en ze voorbijrijdt met de bedoeling er achterwaarts in te parkeren, mag ik ondertussen niet vlug voorwaarts die parkeerplaats innemen.
"Vorrang" is niet hetzelfde als "Vorfahrt". ;)
-
Ik heb toevallig in de Duitse wegcode een uitzondering gevonden waarbij men zijn voorrang behoudt bij het achteruitrijden, nl bij het achteruit parkeren in een parkeer-opening of -plaats..., ik denk niet dat dit in de Be-wegcode staat.
§ 12 Halten und Parken
...
(5) An einer Parklücke hat Vorrang, wer sie zuerst unmittelbar erreicht; der Vorrang bleibt erhalten, wenn der Berechtigte an der Parklücke vorbeifährt, um rückwärts einzuparken oder wenn er sonst zusätzliche Fahrbewegungen ausführt, um in die Parklücke einzufahren. Satz 1 gilt entsprechend für Fahrzeugführer, die an einer freiwerdenden Parklücke warten.
http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo_12.php onderaan
Een dergelijke bepaling komt in het Belgisch verkeersreglement inderdaad niet voor.
Maar die voorrang slaat op het gebruik van de parkeerplaats door wie er eerst toekomt of staat te wachten tot ze vrijkomt.
Met andere woorden: als jij vóór mij aan een parkeerplaats komt en ze voorbijrijdt met de bedoeling er achterwaarts in te parkeren, mag ik ondertussen niet vlug voorwaarts die parkeerplaats innemen.
"Vorrang" is niet hetzelfde als "Vorfahrt". ;)
Idd, netjes aangevuld.
Nu zal iedereen (ook Duitsonkundigen) het beter verstaan, maar Vorrang en Vorfahrt wordt wel beide als voorrang vertaald, zeggen we Vorrang wil zeggen... uhm voorrang :-\
Ik zou zeggen mmmh Vorfahrt(sregel) = voorrang(sregel)
En Vorrang = ik-mag-voor(rijden) = voorrang = prioriteit hebben = voorkruipsrecht = ... ;D
Leg gij het nu maar uit Jozef, uw fout. :D
http://www.auto-und-verkehr.de/inhalt/a-z-archiv/buchstaben-v-z/vorfahrt-vorrang.html
§ 8 Abs. 1 StVO: "An Kreuzungen und Einmündungen hat die Vorfahrt, wer von rechts kommt".
Allerdings sagt § 9 Abs. 3 StVO: "Wer abbiegen will, muss entgegenkommende Fahrzeuge durchfahren lassen..."
Beide Regelungen gelten gleichwertig nebeneinander. Es ist nicht so, dass die Vorfahrtsregel vor der Regelung "Vorrang gewähren" gilt.
-
Leg gij het nu maar uit Jozef, uw fout. :D
Het is niet voor niets dat men in Duitsland zegt dat Nederlands slecht Duits is, Michel. :D
-
Leg gij het nu maar uit Jozef, uw fout. :D
Het is niet voor niets dat men in Duitsland zegt dat Nederlands slecht Duits is, Michel. :D
:)
-
Ik dacht eerst Dirk nog een mailtje te sturen, maar hij moet "zijn" Team-W maar zelf in de gaten houden terwijl ze zijn werk van jaren teniet doen gaan.
Blijkbaar heb je nog nooit telefonisch contact gehad met Dirk Deckx. De eerlijkheid bied me te zeggen dat Dirk heel goed weet welke flaters er destijds ook al werden begaan.
De grootste fout dat Dirk ooit heeft gemaakt is door zichzelf op de achtergrond te plaatsen en de door hem opgerichte website te laten leiden door amateurisme en betweters. Het niet publiek gedeelte van het politieforum bewees voldoende aan de hand van onderlinge discussies en verkeerde artikelen bij PV opmaak dat men kenbaar maakte.
Dat Dirk Deckx zich ooit heeft terug getrokken van het forum o.a., had zijn redenen. Ook interne redenen. Enkele medewerkers hebben van Dirk en zijn wegcode misbruik gemaakt om zichzelf te kunnen opwerken en zichzelf op een "Pied de stalle" te plaatsen. Ook intern bij wegcode kent men iemand zijn onmiskenbare koppigheid en ontoegeeflijkheid!!
Een I.B., uiterst zelfvoldaan, ten volle overtuigd van zijn importantie, zijn nut,zijn recht, zijn gelijk en vooral : van zijn macht…
Dirk heeft zichzelf in de verdrukking laten plaatsen waarbij hij als voorzitter destijds al weinig vat had op interne wanpraktijken. Wegcode had zich moeten beperken zoals de samenwerking vroeger erin bestond tussen Dirk Deckx en Stefaan Van Hoecke.
-
http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,31105.msg275760.html#new
Nu is er plots wel een "rangorde" gevonden in de voorrangsregels ...
Er is ondertussen toch niks veranderd ???
Meer zelfs, wegcode.be heeft blijkbaar de absolute zekerheid gevonden dat ook Art 6.2 in dit geval niet geldt ... zelf heb ik die zekerheid echter nooit teruggevonden in arresten ten gronde .
Gek genoeg : voor deze interpretatie valt men ook terug op het internationaal verdrag inzake het wegverkeer ...
De B17 hoort eigenlijk de algemene voorrangsregel weer te geven.
Alleen doet de B17 dat niet en wijken de bepalingen van de B17 en Art 12.3.1 zeer sterk af.
-
http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,31105.msg275760.html#new
Nu is er plots wel een "rangorde" gevonden in de voorrangsregels ...
Er is ondertussen toch niks veranderd ???
Meer zelfs, wegcode.be heeft blijkbaar de absolute zekerheid gevonden dat ook Art 6.2 in dit geval niet geldt ... zelf heb ik die zekerheid echter nooit teruggevonden in arresten ten gronde .
Gek genoeg : voor deze interpretatie valt men ook terug op het internationaal verdrag inzake het wegverkeer ...
De B17 hoort eigenlijk de algemene voorrangsregel weer te geven.
Alleen doet de B17 dat niet en wijken de bepalingen van de B17 en Art 12.3.1 zeer sterk af.
Ze zullen u binnenkort met open armen terug ontvangen.
Papap stelde een vraag ivm het al dan niet onwettelijk flitsen vanop een privaat terrein.
Ook gezien wat er gebeurde?
Draad gesloten door berlikkend Rikske.
-
http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,31105.msg275760.html#new
Nu is er plots wel een "rangorde" gevonden in de voorrangsregels ...
Er is ondertussen toch niks veranderd ???
Meer zelfs, wegcode.be heeft blijkbaar de absolute zekerheid gevonden dat ook Art 6.2 in dit geval niet geldt ... zelf heb ik die zekerheid echter nooit teruggevonden in arresten ten gronde .
Gek genoeg : voor deze interpretatie valt men ook terug op het internationaal verdrag inzake het wegverkeer ...
De B17 hoort eigenlijk de algemene voorrangsregel weer te geven.
Alleen doet de B17 dat niet en wijken de bepalingen van de B17 en Art 12.3.1 zeer sterk af.
Ik heb hier iets betreffend gevonden met referte - wel geen arrest ten gronde -
http://www.mobilit.fgov.be/data/pbs/p070215an.pdf
http://www.encare.be/e_nieuwsbrief/voorrang_van_rechts.htm
(http://www.encare.be/pictures/preventpics/voorrang_van_rechts.gif)
-
Das ook zo'n systeem van *******.
Voorrang van rechts maar niet voor de fietsers. ::)
Voorrang van rechts maar niet voor spookrijders. ::) ::)
Wat nog allemaal?
Is het al niet gevaarlijk genoeg?
-
Wie op een kruispunt een doorlopend trottoir of een fietspad overschrijdt zal voortaan zijn voorrang van rechts ten aanzien van andere automobilisten niet meer verliezen. Met dien verstande dat de bestaande voorrangsregels ten opzichte van voetgangers en fietsers gevrijwaard blijven.
geen probleem dus
de regel zegt dat fietsers voorrang hebben als ze op een fietspad rijden
het bord zegt dat er een kruispunt is waar voorrang van rechts geld
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
gezien art 6.2 een axioma van de wegcode is gaan borden boven regels en moet de fietser dus voorrang verlenen ook al rijdt hij op een fietspad als er een B17 staat van waar hij komt
B17 staat bij de borden 'betreffende de voorrang' en niet bij de aanwijzingsborden
en daarvoor wil ik gerust doorgaan naar cassatie mocht ik zo'n ongeval hebben
-
Nu is er plots wel een "rangorde" gevonden in de voorrangsregels ...
Wat bevestigt wat ik eerder schreef: Johan Cassier weet wel beter, en nu er eerst geen andere flik met zijn klak naar gesmeten heeft, moet hij dat ook niet doen.
-
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
gezien art 6.2 een axioma van de wegcode is gaan borden boven regels en moet de fietser dus voorrang verlenen ook al rijdt hij op een fietspad als er een B17 staat van waar hij komt
B17 staat bij de borden 'betreffende de voorrang' en niet bij de aanwijzingsborden
en daarvoor wil ik gerust doorgaan naar cassatie mocht ik zo'n ongeval hebben
Volledig akkoord met jou, sniper.
Maar zelfs de FOD Mobiliteit en Vervoer beweerde destijds tegenover GRO het tegendeel.
-
Ik heb hier iets betreffend gevonden met referte - wel geen arrest ten gronde
Bij de FodMOB stellen juristen (publiek) dat de B17 enkel de voorrang-van-rechts regel bevestigd.
Je gaat in hun publieke publikaties dan ook enkel terugvinden wat die stelling bevestigd, en de stelling enkel ook zo uitgelegd vinden.
-
Wie op een kruispunt een doorlopend trottoir of een fietspad overschrijdt zal voortaan zijn voorrang van rechts ten aanzien van andere automobilisten niet meer verliezen. Met dien verstande dat de bestaande voorrangsregels ten opzichte van voetgangers en fietsers gevrijwaard blijven.
Dat is dus iets dat sinds de wijziging van de VVR-2007 allerminst nog zeker is icm een B17.
Zonder B17 is dat probleem er niet.
De instanties die de wetgeving terzake gemaakt hebben tot wat ze is, zullen uiteraard stellen dat alles in orde is ... tot een arrest van het Hof van Cassatie hun droomwereld dooreen schudt.
het bord zegt dat er een kruispunt is waar voorrang van rechts geld
Yup, en het bord zegt niet dat de voorrang van rechts-regel geldt (zoals het veel ruimere Art. 12.3.1 wel eens genoemd wordt) of duidelijker dat Artikel 12.3.1 (of een welbepaald lid ervan) geldt.
Zelfs als de stelling klopt dat het bord stelt dat Art 12.3.1 geldt, dan zegt het daarmee nog altijd niet dat ineens ook maar Art 12.4bis geldt als afwijking op Art. 12.3.1 ...
(Bijna) Elke verkeersminister op rij heeft van de VVR regel een puinhoop gemaakt.
Benieuwd wat Schouppe gaat doen.
Puin ruimen, of de puinhoop nog wat groter maken ...
Zelf vrees ik als hardcore-realist voor het laatste, want het eerste zou een ware trendbreuk betekenen.
en daarvoor wil ik gerust doorgaan naar cassatie mocht ik zo'n ongeval hebben
Als het mij ooit in mijn nek geschoven zou worden, gaat het ook door naar Cassatie, en indien nodig naar Straatsburg.
-
Ook als de regel art 12.4bis vvr-regel 12.3.1 weer teniet doet, naar analogie dat Art 12.4 (manoeuvres) 12.3.1 ook teniet doet.
Blijft nog, uhmm:
Het fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan... (edit)
B17 staat duidelijk enkel en alleen bij de voorrangsborden (er zijn 6 soorten borden...)
In de plaatsingsvoorwaarden "voorrangsbord B17" wordt enkel gewag gemaakt van een te plaatsen onderbord M9 M10 maar die gaan enkel over dubbelrichtingsfietspaden.
Geen sprake van een enkel-fietspadonderbord M 8 onder een B17, die wel onder een B5 of B1 kan hangen.
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=11&node=art8#B1
Waarom ? behoeft diegene die een kp B17 nadert geen waarschuwingsonderbord voor een doorlopend fietspad ?
Is een B17-kp "ongevaarlijker" als een B1 of B5-kp ?
En zelfs overlangse en dwarse fietspadmarkeringen zijn dikwijls niet eens verplicht, ze "mogen" ...
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=11&node=art16
Hoe kan een bestuurder die een B17 kp nadert überhaupt zien of hij daar een fietspad gaat dwarsen ? ???
Glazen bol ? Of moet hij die kpn maar kennen, of is het alweer "dubbel voorzichtig" -vooral- voor de autobestuurder ?
Naja, in D zullen zulke situaties quasi nooit voorkomen.
Een B17 staat ook bij de gevaarsborden, wat héél logisch is. ;D
http://www.sicherestrassen.de/VKZKatalog/Frameaufbau.htm?http://www.sicherestrassen.de/VKZKatalog/Kat102.htm
Gefahrzeichen
Zeichen 102 Kreuzung oder Einmündung mit Vorfahrt von rechts
-
Het fietspad maakt deel uit van de rijbaan...
Oeps... het fietspad maakt deel uit van de openbare weg, doch niet van de rijbaan, hé Michel. ;)
-
Het fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan...
Oeps... het fietspad maakt deel uit van de openbare weg, doch niet van de rijbaan, hé Michel. ;)
Oeps, geen vergeten. :)
-
Ook als de regel art 12.4bis vvr-regel 12.3.1 weer teniet doet, naar analogie dat Art 12.4 (manoeuvres) 12.3.1 ook teniet doet.
Maar geen van beide de voorrang regelen indien er verkeerstekens inzake de voorrang staan ...
Het fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan... (edit)
De voorrang opgelegd door verkeerstekens geldt voor de ganse openbare weg, niet enkel voor de rijbaan.
Op talrijke plaatsen zie je echter dat door onverantwoorde plaatsing van de verkeerstekens, de voorrangsborden NIET volledig rechts geplaatst worden, dus links van het fietspad, waardoor het fietspad soms eigenlijk buiten de voorrangsregeling ligt vanuit minstens 1 richting ...
Geen sprake van een enkel-fietspadonderbord M 8 onder een B17, die wel onder een B5 of B1 kan hangen.
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=11&node=art8#B1
Waarom ? behoeft diegene die een kp B17 nadert geen waarschuwingsonderbord voor een doorlopend fietspad ?
Is een B17-kp "ongevaarlijker" als een B1 of B5-kp ?
Toen die onderborden bepaald werden, was er geen sprake van het dwaze idee om een fietspad de voorrang te laten bepalen.
Toen de "voorrang op fietspad" regel ingevoerd (2004) en aangepast (2007) werd, zijn de politiek verantwoordelijken duidelijk niet blijven stilstaan bij de gevolgen en de onduidelijkheden die de nieuwe regeling veroorzaakt. Andere regelgeving inzake plaatsingsvoorwaarden werden NIET aangepast ; de bepalingen van de B17 werden niet aangepast ; en de regeling is nu zo complex en juridisch onzeker dat een "referentie-site" ter zake vragen hierover niet eens meer correct kan, mag of wil beantwoorden ...
En zelfs overlangse en dwarse fietspadmarkeringen zijn dikwijls niet eens verplicht, ze "mogen" ...
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=11&node=art16
Maar worden op KP-en met voorrang van rechts afgeraden in het aangepaste Vlaams Verkeersvademecum ...
In BXL was dat al veel langer het geval (van na de "maneuverregeling uit 2004)
-
Graag zou ik jullie willen uitnodigen om even de volgende draad bij Wegcode in verband met de voorrang van rechts (http://wegcode.be/forum/index.php/topic,31070.0.html) te bezoeken.
Het heeft 19 dagen gekost - en blijkbaar moest Team-W er zelfs voor te rade gaan bij de FOD Mob - maar Xantingo heeft uiteindelijk dan toch die flater al rechtgezet.
Van de Fod MOB :
Uit de rechtspraak blijkt dat de persoon die een manoeuvre uitvoert steeds voorrang moet geven, dus kan de bestuurder die achteruit rijdt zich niet op de voorrrang van rechts beroepen
Dit hoort parate kennis te zijn als je nog met enige serieux wil meepraten over de wegcode ...
-
Dit hoort parate kennis te zijn als je nog met enige serieux wil meepraten over de wegcode ...
Uiteraard.
en blijkbaar moest Team-W er zelfs voor te rade gaan bij de FOD Mob
Volgens mij alleen maar cinema om de indruk te wekken dat het een moeilijke vraag was, en aldus de zoveelste blunder van Bruggeman trachten te verdoezelen.
-
Volgens mij alleen maar cinema om de indruk te wekken dat het een moeilijke vraag was, en aldus de zoveelste blunder van Bruggeman trachten te verdoezelen.
Jozef, mss kunt ge die Möchtegern-experten van wegcode.be aanraden de moeilijke vragen naar Christophoros door te sturen... ;D
-
Jozef, mss kunt ge die Möchtegern-experten van wegcode.be aanraden de moeilijke vragen naar Christophoros door te sturen... ;D
Ik heb nog de tijd gekend toen Dirk Deckx, de oprichter van wegcode.be, zich intensief bezighield met het forum. Dat was toen een zeer waardevolle bron inzake wegverkeersrecht, want Dirk Deckx is terzake echt wel een hoogvlieger (gelukkig hebben wij hier ook zo iemand, namelijk Inazuma - ere wie ere toekomt). Bovendien heeft de man, ondanks dat hij politiebeamte is, hoogstaande menselijke kwaliteiten.
Hij heeft evenwel de tegenslag gekend dat hij het met een aantal van zijn medewerkers bepaald niet getroffen heeft. Doordat hij zich een tijdlang minder met het forum beziggehouden heeft (een periode tijdens dewelke hij zelfs niet op de hoogte was van de schandelijke baldadigheden die zich ondertussen op het gesloten gedeelte voor politiemensen afspeelden, en waarvan Marc Annemans zwart op wit het bewijs heeft in de vorm van een lijvig bundel postings), is de kwaliteit van wegcode.be sterk achteruitgegaan.
Die kwaliteit is helaas nog meer achteruitgegaan sinds het forum opgedoekt werd, en er enkel nog maar een vraagbaak bestaat, waar geen discussies door inbreng van derden meer mogelijk zijn.
Dat is het grote voordeel dat wij hier met Christophoros hebben tegenover Wegcode. Iemand kan een vraag stellen en één of meer anderen kunnen er een antwoord op geven, maar bovendien kan om het even welk geregistreerd lid erop ingaan in de zin van "Ik denk dat je je vergist, want...". De vraagbaak van Wegcode daarentegen moet zich behelpen met de kennis van het Team-W. En daar zitten ongetwijfeld bekwame elementen in, doch helaas ook regelrechte klungelaars, van wie één de anderen in verre mate overtreft als het erop aankomt om bokken te schieten.
Een ander element waardoor de kwaliteit van wegcode.be geen hoge toppen kan scheren, is het probleem dat ik reeds aanhaalde: reeds dikwijls is gebleken dat het elkaar dekken van de politiebeamten er duidelijk een veel hogere prioriteit is dan het streven naar correcte antwoorden, wat uiteraard zeer nadelig is voor de verkeersveiligheid.
De filosofie van Dirk Deckx met betrekking tot wijlen het forum was om te komen tot "een zo gering mogelijke drempel tussen de politie en de burger." Ik heb hem er meermaals op gewezen dat een dergelijk streefdoel zeer nadelig was.
Ten eerste doet de formulering al mijn haren ten berge rijzen: de tegenstelling tussen de politie en de burger, alsof politiemensen ook geen burgers zouden zijn.
Ten tweede is om het even welk forum gedoemd om te mislukken als er ook maar naar de minste drempel (dus ongelijkheid) tussen de deelnemers gestreefd wordt. Op een forum zijn we allemaal gelijkwaardige mensen, of we beroepshalve nu vuilnisophaler, arts, of politiebeamte zijn. Elk van deze beroepen is immers evenwaardig: de arts kan evenmin de vuilnisophaler missen als deze laatste de arts. Mijn hoedanigheid als beheerder hier beschouw ik als een verantwoordelijkheid om het forum en zijn deelnemers ten dienste te staan, niet als ook maar een trede van 1 mm hoger boven om het even welke andere deelnemer.
Een reden evenwel waarom uitgerekend politiemensen zich nooit een trapje hoger mogen stellen dan de andere burgers, is omdat zij beëdigde ambtenaren zijn die ten dienste staan van de samenleving, en daarvoor met gelden van die samenleving betaald worden. Ten dienste staan houdt niet in dat zij de mindere zouden zijn, doch zeker niet de meerdere. Ik wil het dan nog niet hebben over hun voorbeeldfunctie, waar dikwijls maar weinig van in huis komt.
-
Ik denk (hoop) dat bij de FOD Mob hun oren ook dikwijls eens flapperen bij dergelijke vragen. ::) ;D ;D ;D
-
Ik denk (hoop) dat bij de FOD Mob hun oren ook dikwijls eens flapperen bij dergelijke vragen. ::) ;D ;D ;D
Het verband is ook hier weer duidelijk: als ik mij niet vergis, is Tom, lid van het Wegcode Team-W, een medewerker van de FOD Mobiliteit en Vervoer. Ik weet alleen niet of hij daar portier is of directeur-generaal.
Overigens heeft op juridisch vlak een stellingname van de FOD Mobiliteit en Vervoer niet meer waarde dan die van Jan met de Pet.
Inzake wegverkeersrecht zijn de rechtsbronnen de wet en haar koninklijke en ministeriële uitvoeringsbesluiten, de rechtspraak en de rechtsleer.
Als louter orgaan van de uitvoerende macht, dient de FOD Mobiliteit en Vervoer zich daar even goed aan te houden als om het even welke natuurlijke of rechtspersoon.
-
Het houdt er maar niet op
http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,31191.msg275813.html#new
-
Jullie weten allang hoe ik over voorrangsregels denk.
Het moet éénvoudig.
Geen uitzonderingen voor fietsers, wat inhoudt dat fietspaden alleen mogen doorgetrokken worden als deze daadwerkelijk reeds in voorrang liggen.
Een zuivere regel op elk kruispunt is noodzaak.
Een stopbord betekent volledig tot stilstand komen aan de stopstreep ook voor fietsers, de stopstrepen zouden altijd op het verlengde van de rand van de dwarsrijbaan moeten liggen zodat zowel de voorranghebbende als de voorranggevende deze streep duidelijk ziet.
De omgekeerde driehoek, de B15 en de B9 vormen geen noemenswaardige problemen in Belgie.
Als er geen borden staan of een B17 is de voorrang van rechts zuiver toe te passen.
Bij enige twijfel moet de wegbeheerder ofwel een andere regeling voorzien ofwel de bestuurders één voor één op hun fout wijzen.
Blijkbaar wil de Belg en daar bedoel ik ook de wegbeheerder, zoals gemeente en provincie mee en zelfs de ministers zich aan geen enkele spelregel onderwerpen.
Tot wanneer ze eens in het buitenland moeten gaan spelen.
Regel is regel en daar wijk je alleen vanaf in een patstelling of andere drukke of moeilijke situatie.
Het niet verlenen van voorrang op welke weg dan ook moet aangepakt worden zoals ook de snelheid geregeld gecontroleerd wordt.
-
Het moet éénvoudig.
Absoluut :
Al wie uit dezelfde richting op een KP komt : dezelfde voorrangsregeling.
Geen uitzonderingen voor fietsers, wat inhoudt dat fietspaden alleen mogen doorgetrokken worden als deze daadwerkelijk reeds in voorrang liggen.
Het doortrekken van fietspaden, moet volledig losgekoppeld worden van de voorrang - dus 12.4bis opdoeken.
Maar fietspaden kunnen rustig verder over KP-en getrokken worden eens ze geen rol meer spelen bij de (directe) voorang :
- omdat ze ook dienen om de fietsers hun plaats op de weg te geven (bvb links op de weg op een tweerichtingsfietspad )
- omdat ze een rol spelen bij het afslaan van andere weggebruikers (voorrang bij afslaan aan weggebruikers die andere delen van dezelfde weg volgen - maar dat kan anders opgelost worden)
De omgekeerde driehoek, de B15 en de B9 vormen geen noemenswaardige problemen in Belgie.
Zowel met de plaatsing als de naleving van voorrangsborden , bestaan stevige problemen ...
Als er geen borden staan of een B17 is de voorrang van rechts zuiver toe te passen.
Absolute voorrang van rechts, of de verkeersregel VVR met zijn andersluidende bepalingen ?
-
Citaat Inazuma,
Het doortrekken van fietspaden, moet volledig losgekoppeld worden van de voorrang - dus 12.4bis opdoeken.
Maar fietspaden kunnen rustig verder over KP-en getrokken worden eens ze geen rol meer spelen bij de (directe) voorang :
- omdat ze ook dienen om de fietsers hun plaats op de weg te geven (bvb links op de weg op een tweerichtingsfietspad )
- omdat ze een rol spelen bij het afslaan van andere weggebruikers (voorrang bij afslaan aan weggebruikers die andere delen van dezelfde weg volgen - maar dat kan anders opgelost worden)
Antwoord:
Als je het doorgetrokken fietspad loskoppelt van de voorrang, wat volgens mij ook in eerste instantie zou moeten gebeuren, dan geef je als je de doorgetrokken fietspaden laat dienen om de fietsers hun plaats op de weg aan te geven volgens mij geen duidelijk signaal aan de fietsers die DENKEN dat ze altijd voorrang hebben.
Met het tweerichtingsfietspad dat op kruispunten door wegmarkeringen uit art74 is doorgetrokken zijn juridisch problemen.
Het fietspad uit art 74 mag namelijk alleen rechts in de rijrichting gevolgd worden.
Al deze rommel zorgt voor onduidelijkheid.
Daarom ijver ik ervoor dat fietspaden met wegmarkeringen uit art 74 alleen mogen doorgetrokken worden als de fietser zowieso voorrang heeft, ongeacht art 12.4( dat mag best worden afgeschaft) en ook alleen als het fietspad reeds voor het kruispunt aangegeven is door ART 74 en na het kruispunt in dezelfde richting verder doorloopt en wordt aangegeven door art 74.
In al de andere gevallen, en dat zijn er heel veel mag de wegmarkering art74 niet GETROKKEN of doorgetrokken worden.
VVR, B1, B5, buiten de kruispunten, als niet reeds aanwezig voor of na het kruispunt met ART 74.
Fietspaden aangegeven met borden worden niet doorgetrokken op kruispunten met ART 74
Al deze doorgetrokken fietspaden geven een verkeerd beeld en zorgen er voor dat fietsers zich veilig voelen en in alle richtingen die fietspaden op de kruispunten gebruiken om over te steken, zelf in tegengestelde richting.
Ik weet dat jullie ten minste een aanduiding willen van de plaats van de fietser op de kruispunten, en daar kan ik volledig inkomen, zeker op uitgestrekte kruispunten, maar de wegmarkering van art 74 is daar totaal niet geschikt voor.
Ook de oversteekplaats voor fietsers is niet geschikt, en mag niet gebruikt worden op kruispunten.
Het aanbrengen van oversteekplaatsen voor fietsers net naast een oversteekplaats voor voetgangers is ook totaal fout.
Als de fietser over wil steken ter hoogte van een oversteekplaats voor voetgangers heeft hij voorrang op voorwaarde dat hij wil afstappen.
Fietsers moet geleerd worden dat ze al rijdend GEEN voorrang hebben op oversteekplaatsen voor voetgangers, en geen voorrang hebben op oversteekplaatsen voor fietsers.
Oversteekplaatsen voor fietsers waren niet bedoeld voor richtingsveranderingen maar om op het einde van een fietspad de rijbaan buiten het kruispunt over te steken.
Zoals nu eventueel kan bij buiten de rijbaan aangelegde fietspaden op rotondes.
Al deze misbruiken moeten verdwijnen.
Er is zoveel werk aan de winkel en er is zoveel geprutst dat eigenlijk alles hertekend zou moeten worden.
Het is een ramp en het wordt met de dag erger als men weer eens een kruispunt heraanlegd.
Daarom is het nodig dat een afspraak gemaakt wordt over hoe de plaats van de fietser op de kruispunten aan te geven op al de plaatsen waar art74 niet kan.
Voorstel reeds in gebruik in het hoofdstedelijk gewest.
In andere landen maakt men gebruik van een fietslogo met pijlen die de richting aangeven.
Dit fietslogo kan in of buiten een suggestiestrook worden aangbracht.
Het laat toe een tweerichtingsfietspad te verbinden door de logo's in twee richtingen aan te brengen.
Het laat aan de fietser duidelijk zien in elke richting hij MOET rijden op die plaats.
Het geeft geen indruk aan de fietser van voorrangsgerechtigd te zijn.
In straten waar fietsers in tegenovergestelde richting mogen rijden kan men ook in tegenovergestelde richting fietslogo's aanbrengen voor de duidelijkheid.
En dan is een herziening van de plaats op de openbare weg voor fietsers en bromfietsers aan een vereenvoudiging toe zodat alle twijfel wegvalt.
Het is TE complex. Het moet VEEL eenvoudiger allemaal.
Wat Inazuma stelt:12.4 eruit zou al een goed begin zijn.
[Aanpassing door Jozef]: waar mazda in deze posting bij vergissing naar art. 12.4 verwijst, bedoelt hij Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.nazuma,
Het doortrekken van fietspaden, moet volledig losgekoppeld worden van de voorrang - dus 12.4bis opdoeken.
Maar fietspaden kunnen rustig verder over KP-en getrokken worden eens ze geen rol meer spelen bij de (directe) voorang :
- omdat ze ook dienen om de fietsers hun plaats op de weg te geven (bvb links op de weg op een tweerichtingsfietspad )
- omdat ze een rol spelen bij het afslaan van andere weggebruikers (voorrang bij afslaan aan weggebruikers die andere delen van dezelfde weg volgen - maar dat kan anders opgelost worden)
Antwoord:
Als je het doorgetrokken fietspad loskoppelt van de voorrang, wat volgens mij ook in eerste instantie zou moeten gebeuren, dan geef je als je de doorgetrokken fietspaden laat dienen om de fietsers hun plaats op de weg aan te geven volgens mij geen duidelijk signaal aan de fietsers die DENKEN dat ze altijd voorrang hebben.
Met het tweerichtingsfietspad dat op kruispunten door wegmarkeringen uit art74 is doorgetrokken zijn juridisch problemen.
Het fietspad uit art 74 mag namelijk alleen rechts in de rijrichting gevolgd worden.
Al deze rommel zorgt voor onduidelijkheid.
Daarom ijver ik ervoor dat fietspaden met wegmarkeringen uit art 74 alleen mogen doorgetrokken worden als de fietser zowieso voorrang heeft, ongeacht art 12.4( dat mag best worden afgeschaft) en ook alleen als het fietspad reeds voor het kruispunt aangegeven is door ART 74 en na het kruispunt in dezelfde richting verder doorloopt en wordt aangegeven door art 74.
In al de andere gevallen, en dat zijn er heel veel mag de wegmarkering art74 niet GETROKKEN of doorgetrokken worden.
VVR, B1, B5, buiten de kruispunten, als niet reeds aanwezig voor of na het kruispunt met ART 74.
Fietspaden aangegeven met borden worden niet doorgetrokken op kruispunten met ART 74
Al deze doorgetrokken fietspaden geven een verkeerd beeld en zorgen er voor dat fietsers zich veilig voelen en in alle richtingen die fietspaden op de kruispunten gebruiken om over te steken, zelf in tegengestelde richting.
Ik weet dat jullie ten minste een aanduiding willen van de plaats van de fietser op de kruispunten, en daar kan ik volledig inkomen, zeker op uitgestrekte kruispunten, maar de wegmarkering van art 74 is daar totaal niet geschikt voor.
Ook de oversteekplaats voor fietsers is niet geschikt, en mag niet gebruikt worden op kruispunten.
Het aanbrengen van oversteekplaatsen voor fietsers net naast een oversteekplaats voor voetgangers is ook totaal fout.
Als de fietser over wil steken ter hoogte van een oversteekplaats voor voetgangers heeft hij voorrang op voorwaarde dat hij wil afstappen.
Fietsers moet geleerd worden dat ze al rijdend GEEN voorrang hebben op oversteekplaatsen voor voetgangers, en geen voorrang hebben op oversteekplaatsen voor fietsers.
Oversteekplaatsen voor fietsers waren niet bedoeld voor richtingsveranderingen maar om op het einde van een fietspad de rijbaan buiten het kruispunt over te steken.
Zoals nu eventueel kan bij buiten de rijbaan aangelegde fietspaden op rotondes.
Al deze misbruiken moeten verdwijnen.
Er is zoveel werk aan de winkel en er is zoveel geprutst dat eigenlijk alles hertekend zou moeten worden.
Het is een ramp en het wordt met de dag erger als men weer eens een kruispunt heraanlegd.
Daarom is het nodig dat een afspraak gemaakt wordt over hoe de plaats van de fietser op de kruispunten aan te geven op al de plaatsen waar art74 niet kan.
Voorstel reeds in gebruik in het hoofdstedelijk gewest.
In andere landen maakt men gebruik van een fietslogo met pijlen die de richting aangeven.
Dit fietslogo kan in of buiten een suggestiestrook worden aangbracht.
Het laat toe een tweerichtingsfietspad te verbinden door de logo's in twee richtingen aan te brengen.
Het laat aan de fietser duidelijk zien in elke richting hij MOET rijden op die plaats.
Het geeft geen indruk aan de fietser van voorrangsgerechtigd te zijn.
In straten waar fietsers in tegenovergestelde richting mogen rijden kan men ook in tegenovergestelde richting fietslogo's aanbrengen voor de duidelijkheid.
En dan is een herziening van de plaats op de openbare weg voor fietsers en bromfietsers aan een vereenvoudiging toe zodat alle twijfel wegvalt.
Het is TE complex. Het moet VEEL eenvoudiger allemaal.
Wat Inazuma stelt:12.4 eruit zou al een goed begin zijn.
[Aanpassing door Jozef]: waar mazda in deze posting bij vergissing naar art. 12.4 verwijst, bedoelt hij Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.nazuma,
Het doortrekken van fietspaden, moet volledig losgekoppeld worden van de voorrang - dus 12.4bis opdoeken.
Maar fietspaden kunnen rustig verder over KP-en getrokken worden eens ze geen rol meer spelen bij de (directe) voorang :
- omdat ze ook dienen om de fietsers hun plaats op de weg te geven (bvb links op de weg op een tweerichtingsfietspad )
- omdat ze een rol spelen bij het afslaan van andere weggebruikers (voorrang bij afslaan aan weggebruikers die andere delen van dezelfde weg volgen - maar dat kan anders opgelost worden)
Antwoord:
Als je het doorgetrokken fietspad loskoppelt van de voorrang, wat volgens mij ook in eerste instantie zou moeten gebeuren, dan geef je als je de doorgetrokken fietspaden laat dienen om de fietsers hun plaats op de weg aan te geven volgens mij geen duidelijk signaal aan de fietsers die DENKEN dat ze altijd voorrang hebben.
Met het tweerichtingsfietspad dat op kruispunten door wegmarkeringen uit art74 is doorgetrokken zijn juridisch problemen.
Het fietspad uit art 74 mag namelijk alleen rechts in de rijrichting gevolgd worden.
Al deze rommel zorgt voor onduidelijkheid.
Daarom ijver ik ervoor dat fietspaden met wegmarkeringen uit art 74 alleen mogen doorgetrokken worden als de fietser zowieso voorrang heeft, ongeacht art 12.4( dat mag best worden afgeschaft) en ook alleen als het fietspad reeds voor het kruispunt aangegeven is door ART 74 en na het kruispunt in dezelfde richting verder doorloopt en wordt aangegeven door art 74.
In al de andere gevallen, en dat zijn er heel veel mag de wegmarkering art74 niet GETROKKEN of doorgetrokken worden.
VVR, B1, B5, buiten de kruispunten, als niet reeds aanwezig voor of na het kruispunt met ART 74.
Fietspaden aangegeven met borden worden niet doorgetrokken op kruispunten met ART 74
Al deze doorgetrokken fietspaden geven een verkeerd beeld en zorgen er voor dat fietsers zich veilig voelen en in alle richtingen die fietspaden op de kruispunten gebruiken om over te steken, zelf in tegengestelde richting.
Ik weet dat jullie ten minste een aanduiding willen van de plaats van de fietser op de kruispunten, en daar kan ik volledig inkomen, zeker op uitgestrekte kruispunten, maar de wegmarkering van art 74 is daar totaal niet geschikt voor.
Ook de oversteekplaats voor fietsers is niet geschikt, en mag niet gebruikt worden op kruispunten.
Het aanbrengen van oversteekplaatsen voor fietsers net naast een oversteekplaats voor voetgangers is ook totaal fout.
Als de fietser over wil steken ter hoogte van een oversteekplaats voor voetgangers heeft hij voorrang op voorwaarde dat hij wil afstappen.
Fietsers moet geleerd worden dat ze al rijdend GEEN voorrang hebben op oversteekplaatsen voor voetgangers, en geen voorrang hebben op oversteekplaatsen voor fietsers.
Oversteekplaatsen voor fietsers waren niet bedoeld voor richtingsveranderingen maar om op het einde van een fietspad de rijbaan buiten het kruispunt over te steken.
Zoals nu eventueel kan bij buiten de rijbaan aangelegde fietspaden op rotondes.
Al deze misbruiken moeten verdwijnen.
Er is zoveel werk aan de winkel en er is zoveel geprutst dat eigenlijk alles hertekend zou moeten worden.
Het is een ramp en het wordt met de dag erger als men weer eens een kruispunt heraanlegd.
Daarom is het nodig dat een afspraak gemaakt wordt over hoe de plaats van de fietser op de kruispunten aan te geven op al de plaatsen waar art74 niet kan.
Voorstel reeds in gebruik in het hoofdstedelijk gewest.
In andere landen maakt men gebruik van een fietslogo met pijlen die de richting aangeven.
Dit fietslogo kan in of buiten een suggestiestrook worden aangbracht.
Het laat toe een tweerichtingsfietspad te verbinden door de logo's in twee richtingen aan te brengen.
Het laat aan de fietser duidelijk zien in elke richting hij MOET rijden op die plaats.
Het geeft geen indruk aan de fietser van voorrangsgerechtigd te zijn.
In straten waar fietsers in tegenovergestelde richting mogen rijden kan men ook in tegenovergestelde richting fietslogo's aanbrengen voor de duidelijkheid.
En dan is een herziening van de plaats op de openbare weg voor fietsers en bromfietsers aan een vereenvoudiging toe zodat alle twijfel wegvalt.
Het is TE complex. Het moet VEEL eenvoudiger allemaal.
Wat Inazuma stelt:12.4 eruit zou al een goed begin zijn.
[Aanpassing door Jozef]: waar mazda in deze posting bij vergissing naar art. 12.4 verwijst, bedoelt hij Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.nazuma,
Het doortrekken van fietspaden, moet volledig losgekoppeld worden van de voorrang - dus 12.4bis opdoeken.
Maar fietspaden kunnen rustig verder over KP-en getrokken worden eens ze geen rol meer spelen bij de (directe) voorang :
- omdat ze ook dienen om de fietsers hun plaats op de weg te geven (bvb links op de weg op een tweerichtingsfietspad )
- omdat ze een rol spelen bij het afslaan van andere weggebruikers (voorrang bij afslaan aan weggebruikers die andere delen van dezelfde weg volgen - maar dat kan anders opgelost worden)
Antwoord:
Als je het doorgetrokken fietspad loskoppelt van de voorrang, wat volgens mij ook in eerste instantie zou moeten gebeuren, dan geef je als je de doorgetrokken fietspaden laat dienen om de fietsers hun plaats op de weg aan te geven volgens mij geen duidelijk signaal aan de fietsers die DENKEN dat ze altijd voorrang hebben.
Met het tweerichtingsfietspad dat op kruispunten door wegmarkeringen uit art74 is doorgetrokken zijn juridisch problemen.
Het fietspad uit art 74 mag namelijk alleen rechts in de rijrichting gevolgd worden.
Al deze rommel zorgt voor onduidelijkheid.
Daarom ijver ik ervoor dat fietspaden met wegmarkeringen uit art 74 alleen mogen doorgetrokken worden als de fietser zowieso voorrang heeft, ongeacht art 12.4( dat mag best worden afgeschaft) en ook alleen als het fietspad reeds voor het kruispunt aangegeven is door ART 74 en na het kruispunt in dezelfde richting verder doorloopt en wordt aangegeven door art 74.
In al de andere gevallen, en dat zijn er heel veel mag de wegmarkering art74 niet GETROKKEN of doorgetrokken worden.
VVR, B1, B5, buiten de kruispunten, als niet reeds aanwezig voor of na het kruispunt met ART 74.
Fietspaden aangegeven met borden worden niet doorgetrokken op kruispunten met ART 74
Al deze doorgetrokken fietspaden geven een verkeerd beeld en zorgen er voor dat fietsers zich veilig voelen en in alle richtingen die fietspaden op de kruispunten gebruiken om over te steken, zelf in tegengestelde richting.
Ik weet dat jullie ten minste een aanduiding willen van de plaats van de fietser op de kruispunten, en daar kan ik volledig inkomen, zeker op uitgestrekte kruispunten, maar de wegmarkering van art 74 is daar totaal niet geschikt voor.
Ook de oversteekplaats voor fietsers is niet geschikt, en mag niet gebruikt worden op kruispunten.
Het aanbrengen van oversteekplaatsen voor fietsers net naast een oversteekplaats voor voetgangers is ook totaal fout.
Als de fietser over wil steken ter hoogte van een oversteekplaats voor voetgangers heeft hij voorrang op voorwaarde dat hij wil afstappen.
Fietsers moet geleerd worden dat ze al rijdend GEEN voorrang hebben op oversteekplaatsen voor voetgangers, en geen voorrang hebben op oversteekplaatsen voor fietsers.
Oversteekplaatsen voor fietsers waren niet bedoeld voor richtingsveranderingen maar om op het einde van een fietspad de rijbaan buiten het kruispunt over te steken.
Zoals nu eventueel kan bij buiten de rijbaan aangelegde fietspaden op rotondes.
Al deze misbruiken moeten verdwijnen.
Er is zoveel werk aan de winkel en er is zoveel geprutst dat eigenlijk alles hertekend zou moeten worden.
Het is een ramp en het wordt met de dag erger als men weer eens een kruispunt heraanlegd.
Daarom is het nodig dat een afspraak gemaakt wordt over hoe de plaats van de fietser op de kruispunten aan te geven op al de plaatsen waar art74 niet kan.
Voorstel reeds in gebruik in het hoofdstedelijk gewest.
In andere landen maakt men gebruik van een fietslogo met pijlen die de richting aangeven.
Dit fietslogo kan in of buiten een suggestiestrook worden aangbracht.
Het laat toe een tweerichtingsfietspad te verbinden door de logo's in twee richtingen aan te brengen.
Het laat aan de fietser duidelijk zien in elke richting hij MOET rijden op die plaats.
Het geeft geen indruk aan de fietser van voorrangsgerechtigd te zijn.
In straten waar fietsers in tegenovergestelde richting mogen rijden kan men ook in tegenovergestelde richting fietslogo's aanbrengen voor de duidelijkheid.
En dan is een herziening van de plaats op de openbare weg voor fietsers en bromfietsers aan een vereenvoudiging toe zodat alle twijfel wegvalt.
Het is TE complex. Het moet VEEL eenvoudiger allemaal.
Wat Inazuma stelt:12.4 eruit zou al een goed begin zijn.
[Aanpassing door Jozef]: waar mazda in deze posting bij vergissing naar art. 12.4 verwijst, bedoelt hij Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.nazuma,
Het doortrekken van fietspaden, moet volledig losgekoppeld worden van de voorrang - dus 12.4bis opdoeken.
Maar fietspaden kunnen rustig verder over KP-en getrokken worden eens ze geen rol meer spelen bij de (directe) voorang :
- omdat ze ook dienen om de fietsers hun plaats op de weg te geven (bvb links op de weg op een tweerichtingsfietspad )
- omdat ze een rol spelen bij het afslaan van andere weggebruikers (voorrang bij afslaan aan weggebruikers die andere delen van dezelfde weg volgen - maar dat kan anders opgelost worden)
Antwoord:
Als je het doorgetrokken fietspad loskoppelt van de voorrang, wat volgens mij ook in eerste instantie zou moeten gebeuren, dan geef je als je de doorgetrokken fietspaden laat dienen om de fietsers hun plaats op de weg aan te geven volgens mij geen duidelijk signaal aan de fietsers die DENKEN dat ze altijd voorrang hebben.
Met het tweerichtingsfietspad dat op kruispunten door wegmarkeringen uit art74 is doorgetrokken zijn juridisch problemen.
Het fietspad uit art 74 mag namelijk alleen rechts in de rijrichting gevolgd worden.
Al deze rommel zorgt voor onduidelijkheid.
Daarom ijver ik ervoor dat fietspaden met wegmarkeringen uit art 74 alleen mogen doorgetrokken worden als de fietser zowieso voorrang heeft, ongeacht art 12.4( dat mag best worden afgeschaft) en ook alleen als het fietspad reeds voor het kruispunt aangegeven is door ART 74 en na het kruispunt in dezelfde richting verder doorloopt en wordt aangegeven door art 74.
In al de andere gevallen, en dat zijn er heel veel mag de wegmarkering art74 niet GETROKKEN of doorgetrokken worden.
VVR, B1, B5, buiten de kruispunten, als niet reeds aanwezig voor of na het kruispunt met ART 74.
Fietspaden aangegeven met borden worden niet doorgetrokken op kruispunten met ART 74
Al deze doorgetrokken fietspaden geven een verkeerd beeld en zorgen er voor dat fietsers zich veilig voelen en in alle richtingen die fietspaden op de kruispunten gebruiken om over te steken, zelf in tegengestelde richting.
Ik weet dat jullie ten minste een aanduiding willen van de plaats van de fietser op de kruispunten, en daar kan ik volledig inkomen, zeker op uitgestrekte kruispunten, maar de wegmarkering van art 74 is daar totaal niet geschikt voor.
Ook de oversteekplaats voor fietsers is niet geschikt, en mag niet gebruikt worden op kruispunten.
Het aanbrengen van oversteekplaatsen voor fietsers net naast een oversteekplaats voor voetgangers is ook totaal fout.
Als de fietser over wil steken ter hoogte van een oversteekplaats voor voetgangers heeft hij voorrang op voorwaarde dat hij wil afstappen.
Fietsers moet geleerd worden dat ze al rijdend GEEN voorrang hebben op oversteekplaatsen voor voetgangers, en geen voorrang hebben op oversteekplaatsen voor fietsers.
Oversteekplaatsen voor fietsers waren niet bedoeld voor richtingsveranderingen maar om op het einde van een fietspad de rijbaan buiten het kruispunt over te steken.
Zoals nu eventueel kan bij buiten de rijbaan aangelegde fietspaden op rotondes.
Al deze misbruiken moeten verdwijnen.
Er is zoveel werk aan de winkel en er is zoveel geprutst dat eigenlijk alles hertekend zou moeten worden.
Het is een ramp en het wordt met de dag erger als men weer eens een kruispunt heraanlegd.
Daarom is het nodig dat een afspraak gemaakt wordt over hoe de plaats van de fietser op de kruispunten aan te geven op al de plaatsen waar art74 niet kan.
Voorstel reeds in gebruik in het hoofdstedelijk gewest.
In andere landen maakt men gebruik van een fietslogo met pijlen die de richting aangeven.
Dit fietslogo kan in of buiten een suggestiestrook worden aangbracht.
Het laat toe een tweerichtingsfietspad te verbinden door de logo's in twee richtingen aan te brengen.
Het laat aan de fietser duidelijk zien in elke richting hij MOET rijden op die plaats.
Het geeft geen indruk aan de fietser van voorrangsgerechtigd te zijn.
In straten waar fietsers in tegenovergestelde richting mogen rijden kan men ook in tegenovergestelde richting fietslogo's aanbrengen voor de duidelijkheid.
En dan is een herziening van de plaats op de openbare weg voor fietsers en bromfietsers aan een vereenvoudiging toe zodat alle twijfel wegvalt.
Het is TE complex. Het moet VEEL eenvoudiger allemaal.
Wat Inazuma stelt:12.4 eruit zou al een goed begin zijn.
[Aanpassing door Jozef]: waar mazda in deze posting bij vergissing naar art. 12.4 verwijst, bedoelt hij Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.nazuma,
Het doortrekken van fietspaden, moet volledig losgekoppeld worden van de voorrang - dus 12.4bis opdoeken.
Maar fietspaden kunnen rustig verder over KP-en getrokken worden eens ze geen rol meer spelen bij de (directe) voorang :
- omdat ze ook dienen om de fietsers hun plaats op de weg te geven (bvb links op de weg op een tweerichtingsfietspad )
- omdat ze een rol spelen bij het afslaan van andere weggebruikers (voorrang bij afslaan aan weggebruikers die andere delen van dezelfde weg volgen - maar dat kan anders opgelost worden)
Antwoord:
Als je het doorgetrokken fietspad loskoppelt van de voorrang, wat volgens mij ook in eerste instantie zou moeten gebeuren, dan geef je als je de doorgetrokken fietspaden laat dienen om de fietsers hun plaats op de weg aan te geven volgens mij geen duidelijk signaal aan de fietsers die DENKEN dat ze altijd voorrang hebben.
Met het tweerichtingsfietspad dat op kruispunten door wegmarkeringen uit art74 is doorgetrokken zijn juridisch problemen.
Het fietspad uit art 74 mag namelijk alleen rechts in de rijrichting gevolgd worden.
Al deze rommel zorgt voor onduidelijkheid.
Daarom ijver ik ervoor dat fietspaden met wegmarkeringen uit art 74 alleen mogen doorgetrokken worden als de fietser zowieso voorrang heeft, ongeacht art 12.4( dat mag best worden afgeschaft) en ook alleen als het fietspad reeds voor het kruispunt aangegeven is door ART 74 en na het kruispunt in dezelfde richting verder doorloopt en wordt aangegeven door art 74.
In al de andere gevallen, en dat zijn er heel veel mag de wegmarkering art74 niet GETROKKEN of doorgetrokken worden.
VVR, B1, B5, buiten de kruispunten, als niet reeds aanwezig voor of na het kruispunt met ART 74.
Fietspaden aangegeven met borden worden niet doorgetrokken op kruispunten met ART 74
Al deze doorgetrokken fietspaden geven een verkeerd beeld en zorgen er voor dat fietsers zich veilig voelen en in alle richtingen die fietspaden op de kruispunten gebruiken om over te steken, zelf in tegengestelde richting.
Ik weet dat jullie ten minste een aanduiding willen van de plaats van de fietser op de kruispunten, en daar kan ik volledig inkomen, zeker op uitgestrekte kruispunten, maar de wegmarkering van art 74 is daar totaal niet geschikt voor.
Ook de oversteekplaats voor fietsers is niet geschikt, en mag niet gebruikt worden op kruispunten.
Het aanbrengen van oversteekplaatsen voor fietsers net naast een oversteekplaats voor voetgangers is ook totaal fout.
Als de fietser over wil steken ter hoogte van een oversteekplaats voor voetgangers heeft hij voorrang op voorwaarde dat hij wil afstappen.
Fietsers moet geleerd worden dat ze al rijdend GEEN voorrang hebben op oversteekplaatsen voor voetgangers, en geen voorrang hebben op oversteekplaatsen voor fietsers.
Oversteekplaatsen voor fietsers waren niet bedoeld voor richtingsveranderingen maar om op het einde van een fietspad de rijbaan buiten het kruispunt over te steken.
Zoals nu eventueel kan bij buiten de rijbaan aangelegde fietspaden op rotondes.
Al deze misbruiken moeten verdwijnen.
Er is zoveel werk aan de winkel en er is zoveel geprutst dat eigenlijk alles hertekend zou moeten worden.
Het is een ramp en het wordt met de dag erger als men weer eens een kruispunt heraanlegd.
Daarom is het nodig dat een afspraak gemaakt wordt over hoe de plaats van de fietser op de kruispunten aan te geven op al de plaatsen waar art74 niet kan.
Voorstel reeds in gebruik in het hoofdstedelijk gewest.
In andere landen maakt men gebruik van een fietslogo met pijlen die de richting aangeven.
Dit fietslogo kan in of buiten een suggestiestrook worden aangbracht.
Het laat toe een tweerichtingsfietspad te verbinden door de logo's in twee richtingen aan te brengen.
Het laat aan de fietser duidelijk zien in elke richting hij MOET rijden op die plaats.
Het geeft geen indruk aan de fietser van voorrangsgerechtigd te zijn.
In straten waar fietsers in tegenovergestelde richting mogen rijden kan men ook in tegenovergestelde richting fietslogo's aanbrengen voor de duidelijkheid.
En dan is een herziening van de plaats op de openbare weg voor fietsers en bromfietsers aan een vereenvoudiging toe zodat alle twijfel wegvalt.
Het is TE complex. Het moet VEEL eenvoudiger allemaal.
Wat Inazuma stelt:12.4 eruit zou al een goed begin zijn.
[Aanpassing door Jozef]: waar mazda in deze posting bij vergissing naar art. 12.4 verwijst, bedoelt hij Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.nazuma,
Het doortrekken van fietspaden, moet volledig losgekoppeld worden van de voorrang - dus 12.4bis opdoeken.
Maar fietspaden kunnen rustig verder over KP-en getrokken worden eens ze geen rol meer spelen bij de (directe) voorang :
- omdat ze ook dienen om de fietsers hun plaats op de weg te geven (bvb links op de weg op een tweerichtingsfietspad )
- omdat ze een rol spelen bij het afslaan van andere weggebruikers (voorrang bij afslaan aan weggebruikers die andere delen van dezelfde weg volgen - maar dat kan anders opgelost worden)
Antwoord:
Als je het doorgetrokken fietspad loskoppelt van de voorrang, wat volgens mij ook in eerste instantie zou moeten gebeuren, dan geef je als je de doorgetrokken fietspaden laat dienen om de fietsers hun plaats op de weg aan te geven volgens mij geen duidelijk signaal aan de fietsers die DENKEN dat ze altijd voorrang hebben.
Met het tweerichtingsfietspad dat op kruispunten door wegmarkeringen uit art74 is doorgetrokken zijn juridisch problemen.
Het fietspad uit art 74 mag namelijk alleen rechts in de rijrichting gevolgd worden.
Al deze rommel zorgt voor onduidelijkheid.
Daarom ijver ik ervoor dat fietspaden met wegmarkeringen uit art 74 alleen mogen doorgetrokken worden als de fietser zowieso voorrang heeft, ongeacht art 12.4( dat mag best worden afgeschaft) en ook alleen als het fietspad reeds voor het kruispunt aangegeven is door ART 74 en na het kruispunt in dezelfde richting verder doorloopt en wordt aangegeven door art 74.
In al de andere gevallen, en dat zijn er heel veel mag de wegmarkering art74 niet GETROKKEN of doorgetrokken worden.
VVR, B1, B5, buiten de kruispunten, als niet reeds aanwezig voor of na het kruispunt met ART 74.
Fietspaden aangegeven met borden worden niet doorgetrokken op kruispunten met ART 74
Al deze doorgetrokken fietspaden geven een verkeerd beeld en zorgen er voor dat fietsers zich veilig voelen en in alle richtingen die fietspaden op de kruispunten gebruiken om over te steken, zelf in tegengestelde richting.
Ik weet dat jullie ten minste een aanduiding willen van de plaats van de fietser op de kruispunten, en daar kan ik volledig inkomen, zeker op uitgestrekte kruispunten, maar de wegmarkering van art 74 is daar totaal niet geschikt voor.
Ook de oversteekplaats voor fietsers is niet geschikt, en mag niet gebruikt worden op kruispunten.
Het aanbrengen van oversteekplaatsen voor fietsers net naast een oversteekplaats voor voetgangers is ook totaal fout.
Als de fietser over wil steken ter hoogte van een oversteekplaats voor voetgangers heeft hij voorrang op voorwaarde dat hij wil afstappen.
Fietsers moet geleerd worden dat ze al rijdend GEEN voorrang hebben op oversteekplaatsen voor voetgangers, en geen voorrang hebben op oversteekplaatsen voor fietsers.
Oversteekplaatsen voor fietsers waren niet bedoeld voor richtingsveranderingen maar om op het einde van een fietspad de rijbaan buiten het kruispunt over te steken.
Zoals nu eventueel kan bij buiten de rijbaan aangelegde fietspaden op rotondes.
Al deze misbruiken moeten verdwijnen.
Er is zoveel werk aan de winkel en er is zoveel geprutst dat eigenlijk alles hertekend zou moeten worden.
Het is een ramp en het wordt met de dag erger als men weer eens een kruispunt heraanlegd.
Daarom is het nodig dat een afspraak gemaakt wordt over hoe de plaats van de fietser op de kruispunten aan te geven op al de plaatsen waar art74 niet kan.
Voorstel reeds in gebruik in het hoofdstedelijk gewest.
In andere landen maakt men gebruik van een fietslogo met pijlen die de richting aangeven.
Dit fietslogo kan in of buiten een suggestiestrook worden aangbracht.
Het laat toe een tweerichtingsfietspad te verbinden door de logo's in twee richtingen aan te brengen.
Het laat aan de fietser duidelijk zien in elke richting hij MOET rijden op die plaats.
Het geeft geen indruk aan de fietser van voorrangsgerechtigd te zijn.
In straten waar fietsers in tegenovergestelde richting mogen rijden kan men ook in tegenovergestelde richting fietslogo's aanbrengen voor de duidelijkheid.
En dan is een herziening van de plaats op de openbare weg voor fietsers en bromfietsers aan een vereenvoudiging toe zodat alle twijfel wegvalt.
Het is TE complex. Het moet VEEL eenvoudiger allemaal.
Wat Inazuma stelt:12.4 eruit zou al een goed begin zijn.
[Aanpassing door Jozef]: waar mazda in deze posting bij vergissing naar art. 12.4 verwijst, bedoelt hij Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.nazuma,
Het doortrekken van fietspaden, moet volledig losgekoppeld worden van de voorrang - dus 12.4bis opdoeken.
Maar fietspaden kunnen rustig verder over KP-en getrokken worden eens ze geen rol meer spelen bij de (directe) voorang :
- omdat ze ook dienen om de fietsers hun plaats op de weg te geven (bvb links op de weg op een tweerichtingsfietspad )
- omdat ze een rol spelen bij het afslaan van andere weggebruikers (voorrang bij afslaan aan weggebruikers die andere delen van dezelfde weg volgen - maar dat kan anders opgelost worden)
Antwoord:
Als je het doorgetrokken fietspad loskoppelt van de voorrang, wat volgens mij ook in eerste instantie zou moeten gebeuren, dan geef je als je de doorgetrokken fietspaden laat dienen om de fietsers hun plaats op de weg aan te geven volgens mij geen duidelijk signaal aan de fietsers die DENKEN dat ze altijd voorrang hebben.
Met het tweerichtingsfietspad dat op kruispunten door wegmarkeringen uit art74 is doorgetrokken zijn juridisch problemen.
Het fietspad uit art 74 mag namelijk alleen rechts in de rijrichting gevolgd worden.
Al deze rommel zorgt voor onduidelijkheid.
Daarom ijver ik ervoor dat fietspaden met wegmarkeringen uit art 74 alleen mogen doorgetrokken worden als de fietser zowieso voorrang heeft, ongeacht art 12.4( dat mag best worden afgeschaft) en ook alleen als het fietspad reeds voor het kruispunt aangegeven is door ART 74 en na het kruispunt in dezelfde richting verder doorloopt en wordt aangegeven door art 74.
In al de andere gevallen, en dat zijn er heel veel mag de wegmarkering art74 niet GETROKKEN of doorgetrokken worden.
VVR, B1, B5, buiten de kruispunten, als niet reeds aanwezig voor of na het kruispunt met ART 74.
Fietspaden aangegeven met borden worden niet doorgetrokken op kruispunten met ART 74
Al deze doorgetrokken fietspaden geven een verkeerd beeld en zorgen er voor dat fietsers zich veilig voelen en in alle richtingen die fietspaden op de kruispunten gebruiken om over te steken, zelf in tegengestelde richting.
Ik weet dat jullie ten minste een aanduiding willen van de plaats van de fietser op de kruispunten, en daar kan ik volledig inkomen, zeker op uitgestrekte kruispunten, maar de wegmarkering van art 74 is daar totaal niet geschikt voor.
Ook de oversteekplaats voor fietsers is niet geschikt, en mag niet gebruikt worden op kruispunten.
Het aanbrengen van oversteekplaatsen voor fietsers net naast een oversteekplaats voor voetgangers is ook totaal fout.
Als de fietser over wil steken ter hoogte van een oversteekplaats voor voetgangers heeft hij voorrang op voorwaarde dat hij wil afstappen.
Fietsers moet geleerd worden dat ze al rijdend GEEN voorrang hebben op oversteekplaatsen voor voetgangers, en geen voorrang hebben op oversteekplaatsen voor fietsers.
Oversteekplaatsen voor fietsers waren niet bedoeld voor richtingsveranderingen maar om op het einde van een fietspad de rijbaan buiten het kruispunt over te steken.
Zoals nu eventueel kan bij buiten de rijbaan aangelegde fietspaden op rotondes.
Al deze misbruiken moeten verdwijnen.
Er is zoveel werk aan de winkel en er is zoveel geprutst dat eigenlijk alles hertekend zou moeten worden.
Het is een ramp en het wordt met de dag erger als men weer eens een kruispunt heraanlegd.
Daarom is het nodig dat een afspraak gemaakt wordt over hoe de plaats van de fietser op de kruispunten aan te geven op al de plaatsen waar art74 niet kan.
Voorstel reeds in gebruik in het hoofdstedelijk gewest.
In andere landen maakt men gebruik van een fietslogo met pijlen die de richting aangeven.
Dit fietslogo kan in of buiten een suggestiestrook worden aangbracht.
Het laat toe een tweerichtingsfietspad te verbinden door de logo's in twee richtingen aan te brengen.
Het laat aan de fietser duidelijk zien in elke richting hij MOET rijden op die plaats.
Het geeft geen indruk aan de fietser van voorrangsgerechtigd te zijn.
In straten waar fietsers in tegenovergestelde richting mogen rijden kan men ook in tegenovergestelde richting fietslogo's aanbrengen voor de duidelijkheid.
En dan is een herziening van de plaats op de openbare weg voor fietsers en bromfietsers aan een vereenvoudiging toe zodat alle twijfel wegvalt.
Het is TE complex. Het moet VEEL eenvoudiger allemaal.
Wat Inazuma stelt:12.4 eruit zou al een goed begin zijn.
[Aanpassing door Jozef]: waar mazda in deze posting bij vergissing naar art. 12.4 verwijst, bedoelt hij Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.nazuma,
Het doortrekken van fietspaden, moet volledig losgekoppeld worden van de voorrang - dus 12.4bis opdoeken.
Maar fietspaden kunnen rustig verder over KP-en getrokken worden eens ze geen rol meer spelen bij de (directe) voorang :
- omdat ze ook dienen om de fietsers hun plaats op de weg te geven (bvb links op de weg op een tweerichtingsfietspad )
- omdat ze een rol spelen bij het afslaan van andere weggebruikers (voorrang bij afslaan aan weggebruikers die andere delen van dezelfde weg volgen - maar dat kan anders opgelost worden)
Antwoord:
Als je het doorgetrokken fietspad loskoppelt van de voorrang, wat volgens mij ook in eerste instantie zou moeten gebeuren, dan geef je als je de doorgetrokken fietspaden laat dienen om de fietsers hun plaats op de weg aan te geven volgens mij geen duidelijk signaal aan de fietsers die DENKEN dat ze altijd voorrang hebben.
Met het tweerichtingsfietspad dat op kruispunten door wegmarkeringen uit art74 is doorgetrokken zijn juridisch problemen.
Het fietspad uit art 74 mag namelijk alleen rechts in de rijrichting gevolgd worden.
Al deze rommel zorgt voor onduidelijkheid.
Daarom ijver ik ervoor dat fietspaden met wegmarkeringen uit art 74 alleen mogen doorgetrokken worden als de fietser zowieso voorrang heeft, ongeacht art 12.4( dat mag best worden afgeschaft) en ook alleen als het fietspad reeds voor het kruispunt aangegeven is door ART 74 en na het kruispunt in dezelfde richting verder doorloopt en wordt aangegeven door art 74.
In al de andere gevallen, en dat zijn er heel veel mag de wegmarkering art74 niet GETROKKEN of doorgetrokken worden.
VVR, B1, B5, buiten de kruispunten, als niet reeds aanwezig voor of na het kruispunt met ART 74.
Fietspaden aangegeven met borden worden niet doorgetrokken op kruispunten met ART 74
Al deze doorgetrokken fietspaden geven een verkeerd beeld en zorgen er voor dat fietsers zich veilig voelen en in alle richtingen die fietspaden op de kruispunten gebruiken om over te steken, zelf in tegengestelde richting.
Ik weet dat jullie ten minste een aanduiding willen van de plaats van de fietser op de kruispunten, en daar kan ik volledig inkomen, zeker op uitgestrekte kruispunten, maar de wegmarkering van art 74 is daar totaal niet geschikt voor.
Ook de oversteekplaats voor fietsers is niet geschikt, en mag niet gebruikt worden op kruispunten.
Het aanbrengen van oversteekplaatsen voor fietsers net naast een oversteekplaats voor voetgangers is ook totaal fout.
Als de fietser over wil steken ter hoogte van een oversteekplaats voor voetgangers heeft hij voorrang op voorwaarde dat hij wil afstappen.
Fietsers moet geleerd worden dat ze al rijdend GEEN voorrang hebben op oversteekplaatsen voor voetgangers, en geen voorrang hebben op oversteekplaatsen voor fietsers.
Oversteekplaatsen voor fietsers waren niet bedoeld voor richtingsveranderingen maar om op het einde van een fietspad de rijbaan buiten het kruispunt over te steken.
Zoals nu eventueel kan bij buiten de rijbaan aangelegde fietspaden op rotondes.
Al deze misbruiken moeten verdwijnen.
Er is zoveel werk aan de winkel en er is zoveel geprutst dat eigenlijk alles hertekend zou moeten worden.
Het is een ramp en het wordt met de dag erger als men weer eens een kruispunt heraanlegd.
Daarom is het nodig dat een afspraak gemaakt wordt over hoe de plaats van de fietser op de kruispunten aan te geven op al de plaatsen waar art74 niet kan.
Voorstel reeds in gebruik in het hoofdstedelijk gewest.
In andere landen maakt men gebruik van een fietslogo met pijlen die de richting aangeven.
Dit fietslogo kan in of buiten een suggestiestrook worden aangbracht.
Het laat toe een tweerichtingsfietspad te verbinden door de logo's in twee richtingen aan te brengen.
Het laat aan de fietser duidelijk zien in elke richting hij MOET rijden op die plaats.
Het geeft geen indruk aan de fietser van voorrangsgerechtigd te zijn.
In straten waar fietsers in tegenovergestelde richting mogen rijden kan men ook in tegenovergestelde richting fietslogo's aanbrengen voor de duidelijkheid.
En dan is een herziening van de plaats op de openbare weg voor fietsers en bromfietsers aan een vereenvoudiging toe zodat alle twijfel wegvalt.
Het is TE complex. Het moet VEEL eenvoudiger allemaal.
Wat Inazuma stelt:12.4 eruit zou al een goed begin zijn.
[Aanpassing door Jozef]: waar mazda in deze posting bij vergissing naar art. 12.4 verwijst, bedoelt hij Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.nazuma,
Het doortrekken van fietspaden, moet volledig losgekoppeld worden van de voorrang - dus 12.4bis opdoeken.
Maar fietspaden kunnen rustig verder over KP-en getrokken worden eens ze geen rol meer spelen bij de (directe) voorang :
- omdat ze ook dienen om de fietsers hun plaats op de weg te geven (bvb links op de weg op een tweerichtingsfietspad )
- omdat ze een rol spelen bij het afslaan van andere weggebruikers (voorrang bij afslaan aan weggebruikers die andere delen van dezelfde weg volgen - maar dat kan anders opgelost worden)
Antwoord:
Als je het doorgetrokken fietspad loskoppelt van de voorrang, wat volgens mij ook in eerste instantie zou moeten gebeuren, dan geef je als je de doorgetrokken fietspaden laat dienen om de fietsers hun plaats op de weg aan te geven volgens mij geen duidelijk signaal aan de fietsers die DENKEN dat ze altijd voorrang hebben.
Met het tweerichtingsfietspad dat op kruispunten door wegmarkeringen uit art74 is doorgetrokken zijn juridisch problemen.
Het fietspad uit art 74 mag namelijk alleen rechts in de rijrichting gevolgd worden.
Al deze rommel zorgt voor onduidelijkheid.
Daarom ijver ik ervoor dat fietspaden met wegmarkeringen uit art 74 alleen mogen doorgetrokken worden als de fietser zowieso voorrang heeft, ongeacht art 12.4( dat mag best worden afgeschaft) en ook alleen als het fietspad reeds voor het kruispunt aangegeven is door ART 74 en na het kruispunt in dezelfde richting verder doorloopt en wordt aangegeven door art 74.
In al de andere gevallen, en dat zijn er heel veel mag de wegmarkering art74 niet GETROKKEN of doorgetrokken worden.
VVR, B1, B5, buiten de kruispunten, als niet reeds aanwezig voor of na het kruispunt met ART 74.
Fietspaden aangegeven met borden worden niet doorgetrokken op kruispunten met ART 74
Al deze doorgetrokken fietspaden geven een verkeerd beeld en zorgen er voor dat fietsers zich veilig voelen en in alle richtingen die fietspaden op de kruispunten gebruiken om over te steken, zelf in tegengestelde richting.
Ik weet dat jullie ten minste een aanduiding willen van de plaats van de fietser op de kruispunten, en daar kan ik volledig inkomen, zeker op uitgestrekte kruispunten, maar de wegmarkering van art 74 is daar totaal niet geschikt voor.
Ook de oversteekplaats voor fietsers is niet geschikt, en mag niet gebruikt worden op kruispunten.
Het aanbrengen van oversteekplaatsen voor fietsers net naast een oversteekplaats voor voetgangers is ook totaal fout.
Als de fietser over wil steken ter hoogte van een oversteekplaats voor voetgangers heeft hij voorrang op voorwaarde dat hij wil afstappen.
Fietsers moet geleerd worden dat ze al rijdend GEEN voorrang hebben op oversteekplaatsen voor voetgangers, en geen voorrang hebben op oversteekplaatsen voor fietsers.
Oversteekplaatsen voor fietsers waren niet bedoeld voor richtingsveranderingen maar om op het einde van een fietspad de rijbaan buiten het kruispunt over te steken.
Zoals nu eventueel kan bij buiten de rijbaan aangelegde fietspaden op rotondes.
Al deze misbruiken moeten verdwijnen.
Er is zoveel werk aan de winkel en er is zoveel geprutst dat eigenlijk alles hertekend zou moeten worden.
Het is een ramp en het wordt met de dag erger als men weer eens een kruispunt heraanlegd.
Daarom is het nodig dat een afspraak gemaakt wordt over hoe de plaats van de fietser op de kruispunten aan te geven op al de plaatsen waar art74 niet kan.
Voorstel reeds in gebruik in het hoofdstedelijk gewest.
In andere landen maakt men gebruik van een fietslogo met pijlen die de richting aangeven.
Dit fietslogo kan in of buiten een suggestiestrook worden aangbracht.
Het laat toe een tweerichtingsfietspad te verbinden door de logo's in twee richtingen aan te brengen.
Het laat aan de fietser duidelijk zien in elke richting hij MOET rijden op die plaats.
Het geeft geen indruk aan de fietser van voorrangsgerechtigd te zijn.
In straten waar fietsers in tegenovergestelde richting mogen rijden kan men ook in tegenovergestelde richting fietslogo's aanbrengen voor de duidelijkheid.
En dan is een herziening van de plaats op de openbare weg voor fietsers en bromfietsers aan een vereenvoudiging toe zodat alle twijfel wegvalt.
Het is TE complex. Het moet VEEL eenvoudiger allemaal.
Wat Inazuma stelt:12.4 eruit zou al een goed begin zijn.
[Aanpassing door Jozef]: waar mazda in deze posting bij vergissing naar art. 12.4 verwijst, bedoelt hij Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.nazuma,
Het doortrekken van fietspaden, moet volledig losgekoppeld worden van de voorrang - dus 12.4bis opdoeken.
Maar fietspaden kunnen rustig verder over KP-en getrokken worden eens ze geen rol meer spelen bij de (directe) voorang :
- omdat ze ook dienen om de fietsers hun plaats op de weg te geven (bvb links op de weg op een tweerichtingsfietspad )
- omdat ze een rol spelen bij het afslaan van andere weggebruikers (voorrang bij afslaan aan weggebruikers die andere delen van dezelfde weg volgen - maar dat kan anders opgelost worden)
Antwoord:
Als je het doorgetrokken fietspad loskoppelt van de voorrang, wat volgens mij ook in eerste instantie zou moeten gebeuren, dan geef je als je de doorgetrokken fietspaden laat dienen om de fietsers hun plaats op de weg aan te geven volgens mij geen duidelijk signaal aan de fietsers die DENKEN dat ze altijd voorrang hebben.
Met het tweerichtingsfietspad dat op kruispunten door wegmarkeringen uit art74 is doorgetrokken zijn juridisch problemen.
Het fietspad uit art 74 mag namelijk alleen rechts in de rijrichting gevolgd worden.
Al deze rommel zorgt voor onduidelijkheid.
Daarom ijver ik ervoor dat fietspaden met wegmarkeringen uit art 74 alleen mogen doorgetrokken worden als de fietser zowieso voorrang heeft, ongeacht art 12.4( dat mag best worden afgeschaft) en ook alleen als het fietspad reeds voor het kruispunt aangegeven is door ART 74 en na het kruispunt in dezelfde richting verder doorloopt en wordt aangegeven door art 74.
In al de andere gevallen, en dat zijn er heel veel mag de wegmarkering art74 niet GETROKKEN of doorgetrokken worden.
VVR, B1, B5, buiten de kruispunten, als niet reeds aanwezig voor of na het kruispunt met ART 74.
Fietspaden aangegeven met borden worden niet doorgetrokken op kruispunten met ART 74
Al deze doorgetrokken fietspaden geven een verkeerd beeld en zorgen er voor dat fietsers zich veilig voelen en in alle richtingen die fietspaden op de kruispunten gebruiken om over te steken, zelf in tegengestelde richting.
Ik weet dat jullie ten minste een aanduiding willen van de plaats van de fietser op de kruispunten, en daar kan ik volledig inkomen, zeker op uitgestrekte kruispunten, maar de wegmarkering van art 74 is daar totaal niet geschikt voor.
Ook de oversteekplaats voor fietsers is niet geschikt, en mag niet gebruikt worden op kruispunten.
Het aanbrengen van oversteekplaatsen voor fietsers net naast een oversteekplaats voor voetgangers is ook totaal fout.
Als de fietser over wil steken ter hoogte van een oversteekplaats voor voetgangers heeft hij voorrang op voorwaarde dat hij wil afstappen.
Fietsers moet geleerd worden dat ze al rijdend GEEN voorrang hebben op oversteekplaatsen voor voetgangers, en geen voorrang hebben op oversteekplaatsen voor fietsers.
Oversteekplaatsen voor fietsers waren niet bedoeld voor richtingsveranderingen maar om op het einde van een fietspad de rijbaan buiten het kruispunt over te steken.
Zoals nu eventueel kan bij buiten de rijbaan aangelegde fietspaden op rotondes.
Al deze misbruiken moeten verdwijnen.
Er is zoveel werk aan de winkel en er is zoveel geprutst dat eigenlijk alles hertekend zou moeten worden.
Het is een ramp en het wordt met de dag erger als men weer eens een kruispunt heraanlegd.
Daarom is het nodig dat een afspraak gemaakt wordt over hoe de plaats van de fietser op de kruispunten aan te geven op al de plaatsen waar art74 niet kan.
Voorstel reeds in gebruik in het hoofdstedelijk gewest.
In andere landen maakt men gebruik van een fietslogo met pijlen die de richting aangeven.
Dit fietslogo kan in of buiten een suggestiestrook worden aangbracht.
Het laat toe een tweerichtingsfietspad te verbinden door de logo's in twee richtingen aan te brengen.
Het laat aan de fietser duidelijk zien in elke richting hij MOET rijden op die plaats.
Het geeft geen indruk aan de fietser van voorrangsgerechtigd te zijn.
In straten waar fietsers in tegenovergestelde richting mogen rijden kan men ook in tegenovergestelde richting fietslogo's aanbrengen voor de duidelijkheid.
En dan is een herziening van de plaats op de openbare weg voor fietsers en bromfietsers aan een vereenvoudiging toe zodat alle twijfel wegvalt.
Het is TE complex. Het moet VEEL eenvoudiger allemaal.
Wat Inazuma stelt:12.4 eruit zou al een goed begin zijn.
[Aanpassing door Jozef]: waar mazda in deze posting bij vergissing naar art. 12.4 verwijst, bedoelt hij Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.nazuma,
Het doortrekken van fietspaden, moet volledig losgekoppeld worden van de voorrang - dus 12.4bis opdoeken.
Maar fietspaden kunnen rustig verder over KP-en getrokken worden eens ze geen rol meer spelen bij de (directe) voorang :
- omdat ze ook dienen om de fietsers hun plaats op de weg te geven (bvb links op de weg op een tweerichtingsfietspad )
- omdat ze een rol spelen bij het afslaan van andere weggebruikers (voorrang bij afslaan aan weggebruikers die andere delen van dezelfde weg volgen - maar dat kan anders opgelost worden)
Antwoord:
Als je het doorgetrokken fietspad loskoppelt van de voorrang, wat volgens mij ook in eerste instantie zou moeten gebeuren, dan geef je als je de doorgetrokken fietspaden laat dienen om de fietsers hun plaats op de weg aan te geven volgens mij geen duidelijk signaal aan de fietsers die DENKEN dat ze altijd voorrang hebben.
Met het tweerichtingsfietspad dat op kruispunten door wegmarkeringen uit art74 is doorgetrokken zijn juridisch problemen.
Het fietspad uit art 74 mag namelijk alleen rechts in de rijrichting gevolgd worden.
Al deze rommel zorgt voor onduidelijkheid.
Daarom ijver ik ervoor dat fietspaden met wegmarkeringen uit art 74 alleen mogen doorgetrokken worden als de fietser zowieso voorrang heeft, ongeacht art 12.4( dat mag best worden afgeschaft) en ook alleen als het fietspad reeds voor het kruispunt aangegeven is door ART 74 en na het kruispunt in dezelfde richting verder doorloopt en wordt aangegeven door art 74.
In al de andere gevallen, en dat zijn er heel veel mag de wegmarkering art74 niet GETROKKEN of doorgetrokken worden.
VVR, B1, B5, buiten de kruispunten, als niet reeds aanwezig voor of na het kruispunt met ART 74.
Fietspaden aangegeven met borden worden niet doorgetrokken op kruispunten met ART 74
Al deze doorgetrokken fietspaden geven een verkeerd beeld en zorgen er voor dat fietsers zich veilig voelen en in alle richtingen die fietspaden op de kruispunten gebruiken om over te steken, zelf in tegengestelde richting.
Ik weet dat jullie ten minste een aanduiding willen van de plaats van de fietser op de kruispunten, en daar kan ik volledig inkomen, zeker op uitgestrekte kruispunten, maar de wegmarkering van art 74 is daar totaal niet geschikt voor.
Ook de oversteekplaats voor fietsers is niet geschikt, en mag niet gebruikt worden op kruispunten.
Het aanbrengen van oversteekplaatsen voor fietsers net naast een oversteekplaats voor voetgangers is ook totaal fout.
Als de fietser over wil steken ter hoogte van een oversteekplaats voor voetgangers heeft hij voorrang op voorwaarde dat hij wil afstappen.
Fietsers moet geleerd worden dat ze al rijdend GEEN voorrang hebben op oversteekplaatsen voor voetgangers, en geen voorrang hebben op oversteekplaatsen voor fietsers.
Oversteekplaatsen voor fietsers waren niet bedoeld voor richtingsveranderingen maar om op het einde van een fietspad de rijbaan buiten het kruispunt over te steken.
Zoals nu eventueel kan bij buiten de rijbaan aangelegde fietspaden op rotondes.
Al deze misbruiken moeten verdwijnen.
Er is zoveel werk aan de winkel en er is zoveel geprutst dat eigenlijk alles hertekend zou moeten worden.
Het is een ramp en het wordt met de dag erger als men weer eens een kruispunt heraanlegd.
Daarom is het nodig dat een afspraak gemaakt wordt over hoe de plaats van de fietser op de kruispunten aan te geven op al de plaatsen waar art74 niet kan.
Voorstel reeds in gebruik in het hoofdstedelijk gewest.
In andere landen maakt men gebruik van een fietslogo met pijlen die de richting aangeven.
Dit fietslogo kan in of buiten een suggestiestrook worden aangbracht.
Het laat toe een tweerichtingsfietspad te verbinden door de logo's in twee richtingen aan te brengen.
Het laat aan de fietser duidelijk zien in elke richting hij MOET rijden op die plaats.
Het geeft geen indruk aan de fietser van voorrangsgerechtigd te zijn.
In straten waar fietsers in tegenovergestelde richting mogen rijden kan men ook in tegenovergestelde richting fietslogo's aanbrengen voor de duidelijkheid.
En dan is een herziening van de plaats op de openbare weg voor fietsers en bromfietsers aan een vereenvoudiging toe zodat alle twijfel wegvalt.
Het is TE complex. Het moet VEEL eenvoudiger allemaal.
Wat Inazuma stelt:12.4 eruit zou al een goed begin zijn.
[Aanpassing door Jozef]: waar mazda in deze posting bij vergissing naar art. 12.4 verwijst, bedoelt hij Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.nazuma,
Het doortrekken van fietspaden, moet volledig losgekoppeld worden van de voorrang - dus 12.4bis opdoeken.
Maar fietspaden kunnen rustig verder over KP-en getrokken worden eens ze geen rol meer spelen bij de (directe) voorang :
- omdat ze ook dienen om de fietsers hun plaats op de weg te geven (bvb links op de weg op een tweerichtingsfietspad )
- omdat ze een rol spelen bij het afslaan van andere weggebruikers (voorrang bij afslaan aan weggebruikers die andere delen van dezelfde weg volgen - maar dat kan anders opgelost worden)
Antwoord:
Als je het doorgetrokken fietspad loskoppelt van de voorrang, wat volgens mij ook in eerste instantie zou moeten gebeuren, dan geef je als je de doorgetrokken fietspaden laat dienen om de fietsers hun plaats op de weg aan te geven volgens mij geen duidelijk signaal aan de fietsers die DENKEN dat ze altijd voorrang hebben.
Met het tweerichtingsfietspad dat op kruispunten door wegmarkeringen uit art74 is doorgetrokken zijn juridisch problemen.
Het fietspad uit art 74 mag namelijk alleen rechts in de rijrichting gevolgd worden.
Al deze rommel zorgt voor onduidelijkheid.
Daarom ijver ik ervoor dat fietspaden met wegmarkeringen uit art 74 alleen mogen doorgetrokken worden als de fietser zowieso voorrang heeft, ongeacht art 12.4( dat mag best worden afgeschaft) en ook alleen als het fietspad reeds voor het kruispunt aangegeven is door ART 74 en na het kruispunt in dezelfde richting verder doorloopt en wordt aangegeven door art 74.
In al de andere gevallen, en dat zijn er heel veel mag de wegmarkering art74 niet GETROKKEN of doorgetrokken worden.
VVR, B1, B5, buiten de kruispunten, als niet reeds aanwezig voor of na het kruispunt met ART 74.
Fietspaden aangegeven met borden worden niet doorgetrokken op kruispunten met ART 74
Al deze doorgetrokken fietspaden geven een verkeerd beeld en zorgen er voor dat fietsers zich veilig voelen en in alle richtingen die fietspaden op de kruispunten gebruiken om over te steken, zelf in tegengestelde richting.
Ik weet dat jullie ten minste een aanduiding willen van de plaats van de fietser op de kruispunten, en daar kan ik volledig inkomen, zeker op uitgestrekte kruispunten, maar de wegmarkering van art 74 is daar totaal niet geschikt voor.
Ook de oversteekplaats voor fietsers is niet geschikt, en mag niet gebruikt worden op kruispunten.
Het aanbrengen van oversteekplaatsen voor fietsers net naast een oversteekplaats voor voetgangers is ook totaal fout.
Als de fietser over wil steken ter hoogte van een oversteekplaats voor voetgangers heeft hij voorrang op voorwaarde dat hij wil afstappen.
Fietsers moet geleerd worden dat ze al rijdend GEEN voorrang hebben op oversteekplaatsen voor voetgangers, en geen voorrang hebben op oversteekplaatsen voor fietsers.
Oversteekplaatsen voor fietsers waren niet bedoeld voor richtingsveranderingen maar om op het einde van een fietspad de rijbaan buiten het kruispunt over te steken.
Zoals nu eventueel kan bij buiten de rijbaan aangelegde fietspaden op rotondes.
Al deze misbruiken moeten verdwijnen.
Er is zoveel werk aan de winkel en er is zoveel geprutst dat eigenlijk alles hertekend zou moeten worden.
Het is een ramp en het wordt met de dag erger als men weer eens een kruispunt heraanlegd.
Daarom is het nodig dat een afspraak gemaakt wordt over hoe de plaats van de fietser op de kruispunten aan te geven op al de plaatsen waar art74 niet kan.
Voorstel reeds in gebruik in het hoofdstedelijk gewest.
In andere landen maakt men gebruik van een fietslogo met pijlen die de richting aangeven.
Dit fietslogo kan in of buiten een suggestiestrook worden aangbracht.
Het laat toe een tweerichtingsfietspad te verbinden door de logo's in twee richtingen aan te brengen.
Het laat aan de fietser duidelijk zien in elke richting hij MOET rijden op die plaats.
Het geeft geen indruk aan de fietser van voorrangsgerechtigd te zijn.
In straten waar fietsers in tegenovergestelde richting mogen rijden kan men ook in tegenovergestelde richting fietslogo's aanbrengen voor de duidelijkheid.
En dan is een herziening van de plaats op de openbare weg voor fietsers en bromfietsers aan een vereenvoudiging toe zodat alle twijfel wegvalt.
Het is TE complex. Het moet VEEL eenvoudiger allemaal.
Wat Inazuma stelt:12.4 eruit zou al een goed begin zijn.
[Aanpassing door Jozef]: waar mazda in deze posting bij vergissing naar art. 12.4 verwijst, bedoelt hij Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.nazuma,
Het doortrekken van fietspaden, moet volledig losgekoppeld worden van de voorrang - dus 12.4bis opdoeken.
Maar fietspaden kunnen rustig verder over KP-en getrokken worden eens ze geen rol meer spelen bij de (directe) voorang :
- omdat ze ook dienen om de fietsers hun plaats op de weg te geven (bvb links op de weg op een tweerichtingsfietspad )
- omdat ze een rol spelen bij het afslaan van andere weggebruikers (voorrang bij afslaan aan weggebruikers die andere delen van dezelfde weg volgen - maar dat kan anders opgelost worden)
Antwoord:
Als je het doorgetrokken fietspad loskoppelt van de voorrang, wat volgens mij ook in eerste instantie zou moeten gebeuren, dan geef je als je de doorgetrokken fietspaden laat dienen om de fietsers hun plaats op de weg aan te geven volgens mij geen[color=red
-
Merci Jozef.
BIS 12.4BIS zoals Inazuma schreef.
-
Als je het doorgetrokken fietspad loskoppelt van de voorrang, wat volgens mij ook in eerste instantie zou moeten gebeuren, dan geef je als je de doorgetrokken fietspaden laat dienen om de fietsers hun plaats op de weg aan te geven volgens mij geen duidelijk signaal aan de fietsers die DENKEN dat ze altijd voorrang hebben.
Die zijn door politici en media verkeerd zo geconditioneerd geworden.
Dat is omkeerbaar ...
Met het tweerichtingsfietspad dat op kruispunten door wegmarkeringen uit art74 is doorgetrokken zijn juridisch problemen.
Daar staat dan meestal ook een D7 bij langs links.
Opmerkelijk is de post van Eric Caelen hier :
http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,31167.msg276065.html#new
Dat die nog niet aangepast is ...
Daarom ijver ik ervoor dat fietspaden met wegmarkeringen uit art 74 alleen mogen doorgetrokken worden als de fietser zowieso voorrang heeft,
Dat is een mogelijkheid , maar dan koppel je eigenlijk weer de voorrang aan fietspad ...
Als een fietspad niet meer en niet minder aangeeft dan de plaats waar (brom)fietsers moeten rijden, is er geen enkel probleem.
In al de andere gevallen, en dat zijn er heel veel mag de wegmarkering art74 niet GETROKKEN of doorgetrokken worden.
Dan kom je weer aan situaties waar een fietspad loopt, maar niet zichtbaar is voor dwarsverkeer - zoals nu fietspaden met D7 over een KP met VVR ...
Ik weet dat jullie ten minste een aanduiding willen van de plaats van de fietser op de kruispunten, en daar kan ik volledig inkomen, zeker op uitgestrekte kruispunten, maar de wegmarkering van art 74 is daar totaal niet geschikt voor.
Een wegmarkering is nu net het best geschikt om dat aan te geven, want met een bord ontstaat pas echt onduidelijkheid aangezien je als andere weggebruiker nooit zeker weet wat nu bij het fietspad hoort. De fietser ziet het (ietwat logische) verloop van het fietspad, dwars- of afslaand verkeer ziet dat veel moeilijker.
Ook de oversteekplaats voor fietsers is niet geschikt, en mag niet gebruikt worden op kruispunten.
Dat is terug naar de oorsprong : opnieuw een oversteekplaats buiten de kruispunten.
In andere landen maakt men gebruik van een fietslogo met pijlen die de richting aangeven.
Doet men hier ook, zonder wettelijke basis ...
Maar dit betekent alweer bijkomende regels en bijkomende wegmarkering - en dat staat haaks op "vereenvoudigen".
Dit fietslogo kan in of buiten een suggestiestrook worden aangbracht.
De "suggestiestroken" zijn het eerste dat moet verdwijnen ...
Wat Inazuma stelt:12.4 eruit zou al een goed begin zijn.
Dat mag er ook uit zonder de bis ...
Vooral omdat een maneuver momenteel een onbegrensd gegeven is.
Cassatie maakt stukje voor stukje van elke niet-gereglementeerde rijhandeling een maneuver.
-
Citaat
Ik weet dat jullie ten minste een aanduiding willen van de plaats van de fietser op de kruispunten, en daar kan ik volledig inkomen, zeker op uitgestrekte kruispunten, maar de wegmarkering van art 74 is daar totaal niet geschikt voor.
Een wegmarkering is nu net het best geschikt om dat aan te geven, want met een bord ontstaat pas echt onduidelijkheid aangezien je als andere weggebruiker nooit zeker weet wat nu bij het fietspad hoort. De fietser ziet het (ietwat logische) verloop van het fietspad, dwars- of afslaand verkeer ziet dat veel moeilijker.
antwoord:
Ik zeg niet dat een wegmarkering daar niet geschikt voor is, neen integendeel, maar volgens mij liefst niet art74.
En de suggestiestroken zouden inderdaad beter volledig verdwijnen buiten de kruispunten, zodat je deze gekleurde stroken alleen nog terugvindt op de kruispunten zonder art 74 met eventueel fietslogo zodat ze de plaats en het vervolg van het fietstraject bij het oversteken kunnen aangeven.
En een combinatie van een bord fietspad met een art 74 moet best vermeden worden, net voor de éénvoud en de duidelijkheid.
Geen enkele combinatie mogelijk.
Ofwel een bord, ofwel een art 74.
OP de kruispunten verbindingen in de vorm van suggestiestroken die dan weer nergens anders gebruikt mogen worden.
-
Als een fietspad niet meer en niet minder aangeeft dan de plaats waar (brom)fietsers moeten rijden, is er geen enkel probleem.
zoals het nu is dus
ik heb de indruk dat veel mensen denken dat de wegmarkering of het bord van fietspad bepalen dat de fietser voorrang heeft
dat is fout, het is een regel (art 12.4bis ) die dat bepaalt
en dus als er een ander bord staat (vb B17), gaat dat boven de regel
-
Sniper,
Als 12.4bis afgeschaft wordt dan spring ik een gat in de lucht en dan is de discussie over dat bord B17 en doorgetrokken fietspaden ineens opgelost.
Wat is trouwens een doorgetrokken fietspad volgens 12.4 bis? Juridisch al een vrij moeilijke vraag gezien er niet overal wegmarkeringen uit art 74 staan.
Mijn voorstel is misschien utopie. Maar als je er goed over nadenkt zou het mooi zijn om overal waar de fietser op kruispunten voorrang moet kunnen verlenen het fietspad te laten ophouden en een rode (gevaar) suggestiestrook aan de brengen die de plaatst aangeeft waar fietsers rijden zonder wegmarkeringen van art 74.
Deze suggestiestroken moeten dan wel overal buiten de kruispunten verdwijnen.
-
Wat is trouwens een doorgetrokken fietspad volgens 12.4 bis? Juridisch al een vrij moeilijke vraag gezien er niet overal wegmarkeringen uit art 74 staan.
dat kan 2 dingen zijn
1. een fietspad aangeduidt met wegmarkeringen
2. een fietspad aangeduidt door een D7
bij 2 is er wel het probleem dat de fietser weet dat hij op een fietspad rijd, maar de rest van de wereld niet
-
De belangrijkste vraag blijft nog altijd wanneer het fietspad onder punt 2 met bord van jou uitleg hierboven als doorgetrokken beschouwd wordt of niet?
Ook voor de fietser.
Hoe weet die fietser dat het doorgetrokken is?
Aan wat kan hij dit zien? Dit is een juridisch vraagstuk?
Als het fietspad zou aangelegd zijn met een bepaalde straatbedekking en die zou doorgetrokken worden op dezelfde manier over het kruispunt kan je misschien stellen dat het fietspad is doorgetrokken.
-
ik heb 'ooit eens ergens' gelezen dat een bord geldig is tot en met het volgende kruispunt, of tot een bord dat iets anders zegt
ik weet niet meer waar, dus zeker ben ik niet :-[
-
ik heb 'ooit eens ergens' gelezen dat een bord geldig is tot en met het volgende kruispunt, of tot een bord dat iets anders zegt
ik weet niet meer waar, dus zeker ben ik niet :-[
"Tot en met" is slecht Nederlands, want "tot" betekent al "tot en met".
Je hebt waarschijnlijk in artikel 68 (http://wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art68) van de wegcode gelezen dat de betekenis van een aantal verbodsborden begint met "Vanaf het verkeersbord tot het volgend kruispunt".
Het is dus geen algemene regel voor elk verkeersbord, doch eigen aan bepaalde verkeersborden.
-
Om tot (en met) geldig te zijn moet het fietspad te onderscheiden zijn van de andere delen.
Dat is net de vraag.
Ter verduidelijking: Het bord moet ergens bijhoren. Je kan bijvoorbeeld geen bord D7 plaatsen in de woestijn of op een uitgestrekte plaats zonder meer.
Het is ook niet voldoende om een denkbeeldige verlenging te gebruiken. Er moet duidelijk een "pad, strook"zijn dat je kan bestempelen als fietspad met een D7.
-
citaat Inazuma:
Maar dit betekent alweer bijkomende regels en bijkomende wegmarkering - en dat staat haaks op "vereenvoudigen".
Antwoord:
Mijn mening is dat vereenvoudigen niet altijd afschaffen moet betekenen.
1 nieuwe regel kan 10 oude regels vervangen, bij wijze van spreken.
De vereenvoudiging zit voor mij niet in het herschrijven van de volledige wegcode.
De vereenvoudiging zit vooral bij de manier waarop de wegbeheerder omgaat met de plaatsingsvoorwaarden en de wegcode.
Er moeten duidelijke richtlijnen komen en controles op het wegbeheer.
Met het huidige geknoei op alle vlakken kom je er niet uit door alleen de wegcode te vereenvoudigen.
Verder is het zo dat E.Schouppe vereenvoudigen vooral ziet op papier en niet in de praktijk.
Zone borden betekenen bijvoorbeeld voor Schouppe vereenvoudiging, voor de wegbeheerder ja, maar zeker niet voor de weggebruiker, integendeel.
Fietspaden in twee richtingen zouden in de meeste gevallen moeten afbuigen op de kruispunten met eventueel een oversteek buiten het kruispunt anders krijg je alleen maar verwarring ivm de voorrang.
-
Wat is trouwens een doorgetrokken fietspad volgens 12.4 bis?
Art 12.4bis heeft het niet over doorgetrokken fietspaden, maar over "een trottoir", "een fietspad" zonder meer.
12.4bis geldt niet enkel aan kruispunten, het geldt overal.
Art 12.4bis stelt zelfs niet eens dat de gerechtigde gebruikers het fietspad of trottoir ook effectief moeten volgen ...
12.4bis De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.
-
"Tot en met" is slecht Nederlands, want "tot" betekent al "tot en met".
Wie zegt dat ?
"Tot" is zonder de grens inbegrepen
"Tot en met" is mét de grens inbegrepen
wiskundig:
van a tot b : [ab[
van a tot en met b: [ab]
-
]dat kan 2 dingen zijn
1. een fietspad aangeduidt met wegmarkeringen
2. een fietspad aangeduidt door een D7
bij 2 is er wel het probleem dat de fietser weet dat hij op een fietspad rijd, maar de rest van de wereld niet
Bij 2) moet de fietspadmarkering doorgetrokken worden als de weg waarop de fietsers rijden voorrang heeft (B15 / B9) en het fietspad na het KP verder loopt.
In dit specifieke geval wordt de rest van de wereld dus verwittigd ... als de wegmarkering tenminste aangebracht is zoals dat verplicht is, wat zeker niet overal het geval is.
Wordt bij 2) de weg waarop de fietsers rijden voorzien van een B1, B5, B17 , dan mag het fietspad doorgetrokken worden over het KP als het erna verder loopt.
Dit en de KP-en zonder enig voorrangsbord, zijn de plaatsen waar je zonder het te weten dus een fietspad kan dwarsen.
Voor noch na het KP dient het fietspad aangegeven te zijn met de wegmarkering, dat kan daar net zo goed met een D7 zijn.
http://wegcode.be/wet.php?wet=11&node=art16
-
ik heb 'ooit eens ergens' gelezen dat een bord geldig is tot en met het volgende kruispunt, of tot een bord dat iets anders zegt
Er bestaat geen algemene bepaling tot waar een verkeersbord geldt.
Iets dat je redelijkerwijze zou verwachten in een wegcode, maar er dus niet in staat ...
Van sommige borden is bepaald tot waar ze gelden - vaak tot aan het eerstvolgende KP ; tot het "einde-zonebord" of "einde-bord" tout court ; tot een speciaal opheffingsbord ; ...
Van andere borden is gewoonweg niks bepaald inzake hun einde, de gebodsborden en de meeste aanwijzingsborden (die waarvoor er geen einde-bord is) zijn in dit geval.
Inzake gebodsborden is volstrekt niets bepaald ...
Niet waar ze dienen te staan (buiten dat ze op de best zichtbare plaats moeten staan) ; niet waar ze precies gelden (wat aanleiding geeft tot discussie over waar het bord geldt, omdat dit vaak onduidelijk is en men snel de neiging heeft "gewoonten" te volgen) , niet waar hun gebod eindigt ...
-
Mijn mening is dat vereenvoudigen niet altijd afschaffen moet betekenen.
De vereenvoudiging zit voor mij niet in het herschrijven van de volledige wegcode.
De vereenvoudiging zit vooral bij de manier waarop de wegbeheerder omgaat met de plaatsingsvoorwaarden en de wegcode.
Je kan de huidige situatie niet vereenvoudigen zonder de volledige wegcode feitelijk te herschrijven.
Plaatsing volgt ook uit de betekenis ; het is immers de betekenis van een verkeersteken, dat wegbeheerders het doet plaatsen
De plaatsingsvoorwaarden zijn momenteel zelfs vaak nog zeer beperkt en onduidelijk, en zelfs niet altijd aangepast aan wijzigingen in de wegcode.
Er moeten duidelijke richtlijnen komen en controles op het wegbeheer.
Absoluut.
En stevige straffen, zowel voor de politiek (schepen, minister) als de administratief (gemeente- of ander overheidspersoneel) verantwoordelijke die tot de plaatsing besloten hebben en die uitvoering van die beslissing gedaan hebben.
Met het huidige geknoei op alle vlakken kom je er niet uit door alleen de wegcode te vereenvoudigen.
Uiteraard moeten de plaatsingsvoorwaarden mee gewijzigd, aangevuld en verbeterd worden, ander krijg je excessen.
De Vlaamse overheid heeft zo een trend om overal maar C1's te plaatsen.
Daar zijn ze er achter gekomen dat dat zelden echt verboden is, waardoor nu ongeveer overal C1's staan waar je op basis van andere borden en regels eender hoe al niet mag inrijden - soms zelfs nog honderden meters de verboden richting in. Op de meeste plaatsen is de situatie voldoende duidelijk zonder de C1's.
Verder is het zo dat E.Schouppe vereenvoudigen vooral ziet op papier en niet in de praktijk.
We zullen zien ...
Zone borden betekenen bijvoorbeeld voor Schouppe vereenvoudiging, voor de wegbeheerder ja, maar zeker niet voor de weggebruiker, integendeel.
Weinig zone-borden staan volledig correct ...
De bepalingen inzake de zones, worden zeer vaak met de voeten getreden door de wegbeheerders.
Fietspaden in twee richtingen zouden in de meeste gevallen moeten afbuigen op de kruispunten met eventueel een oversteek buiten het kruispunt anders krijg je alleen maar verwarring ivm de voorrang.
Je krijgt nog meer problemen door fietspaden "buiten" de KPen te leggen.
Om te beginnen heb je dan 2 - mogelijk zelfs verschillende - voorrangsregelingen pal na elkaar.
Ook meer borden dus.
Met meer stoppen / vertrekken , wat ook nadelig is.
Fietsers en voetgangers volgen dergelijke verschoven oversteekplaatsen trouwens vaak niet, maar rijden rechtdoor - en dat is niet eens verboden als de oversteek effectief op de andere weg ligt ...
-
Ter verduidelijking: Het bord moet ergens bijhoren. Je kan bijvoorbeeld geen bord D7 plaatsen in de woestijn of op een uitgestrekte plaats zonder meer.
Het is vaak onduidelijk waar een D7 nu net bijhoort.
Vaak is dat een lokale of regionale gewoonte.
Typische "gewoontezaak" is dat men het fietspad maar naar de rijbaan toe ziet dan het trottoir, dat men aan de buitenkant van de weg verwacht, en de D7 dan ook zo plaatst en interpreteert.
Maar bepaald is dat nergens.
-
Wat is trouwens een doorgetrokken fietspad volgens 12.4 bis?
Art 12.4bis heeft het niet over doorgetrokken fietspaden, maar over "een trottoir", "een fietspad" zonder meer.
12.4bis geldt niet enkel aan kruispunten, het geldt overal.
Art 12.4bis stelt zelfs niet eens dat de gerechtigde gebruikers het fietspad of trottoir ook effectief moeten volgen ...
12.4bis De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.
Het geldt inderdaad overal.
Maar als het fietspad niet "doorgetrokken" is over de rijbaan op welke wijze dan ook kan je het niet oversteken.
En bij art 74 is de wijze waarop bepaald.
Bij een D7 niet, en de denkbeeldige verlenging is geen fietspad.
-
Citaat Inazuma:
Fietsers en voetgangers volgen dergelijke verschoven oversteekplaatsen trouwens vaak niet, maar rijden rechtdoor - en dat is niet eens verboden als de oversteek effectief op de andere weg ligt ...
Antwoord:
Als ze rechtdoor rijden is het probleem van de voorrang opgelost,want dan moeten de fietsers zich aan de algemene regels houden.
Rechts rijden en ook voorsorteren om links af te slaan.
-
"Tot en met" is slecht Nederlands, want "tot" betekent al "tot en met".
Wie zegt dat ?
Mijn lerares Nederlands in het middelbaar onderwijs, tijdens de lessen over veel verspreide taalblunders.
"Tot" is zonder de grens inbegrepen
"Tot en met" is mét de grens inbegrepen
Fout.
"Tot het volgend kruispunt" is het volgend kruispunt inbegrepen.
"Tot vóór het volgend kruispunt" is het volgend kruispunt niet inbegrepen.
-
Maar als het fietspad niet "doorgetrokken" is over de rijbaan op welke wijze dan ook kan je het niet oversteken.
Moet niet op de rijbaan zijn - het fietspad is zelfs geen deel van de rijbaan .
Kan net zo goed een fietspad langsheen een trottoir zijn waar je over moet om een garage of parkeerplaats buiten de openbare weg in te rijden
En bij art 74 is de wijze waarop bepaald.
Bij een D7 niet, en de denkbeeldige verlenging is geen fietspad.
Ook de denkbeeldige verlenging (ahum ...) van een D7 is een fietspad.
Van het moment dat een D7 gebruikt wordt is het ganse fietspad de facto denkbeeldig, want niet meer als zodanig herkenbaar voor dwarsende weggebruikers.
-
Als ze rechtdoor rijden is het probleem van de voorrang opgelost,want dan moeten de fietsers zich aan de algemene regels houden.
Zo kan je dat ook bezien in de simpele gevallen, maar niet bij dubbelrichtingsfietspaden ...
-
Inazuma,
Mijn vraag was: wanneer is een
-
Als ze rechtdoor rijden is het probleem van de voorrang opgelost,want dan moeten de fietsers zich aan de algemene regels houden.
Zo kan je dat ook bezien in de simpele gevallen, maar niet bij dubbelrichtingsfietspaden ...
Dat is net het probleem Inazuma, die dubbelrichtingsfietspaden kunnen niet langsheen een rijbaan of weg omdat er dan op elk kruispunt conflicten ontstaan die met de gewone voorrangsregels niet op te lossen zijn.
Zolang er geen kruispunten zijn is er geen probleem. Als men dubbelrichtingsfietspaden wil moet men op de kruispunten een totaal andere regeling liefst met verkeerslichten uitwerken.
Een fase voor fietsers en een fase voor de andere bestuurders.
Andere mogelijkheden bestaan door gebruik van tunnels of oversteekplaatsen buiten de kruispunten.
Dubbelrichtingsfietspaden op gelijkgrondse kruispunten zonder verkeerslichten met welke voorrangsregel dan ook kunnen meestal niet.
Op rotondes kunnen dubbelrichtingsfietspaden vertrekken en toekomen enkel en alleen op voorwaarde dat het fietspad naast de rotonde een éénrichtingsfietspad is, dezelfde richting als de andere bestuurders, rondgaand.
In Belgie kiest men voor de gemakkelijkste oplossing, de wegbeheerder beseft zelfs niet wat hij aanricht.
Als er geen geld is voor een duidelijke fietsinfrastruktuur dan is er voorlopig maar één oplossing.
DE FIETSER STAPT AF EN GEDRAAGT ZICH ALS EEN VOETGANGER OP ALLE INGEWIKKELDE KRUISPUNTEN MET DUBBELRICHTINGSFIETSPADEN.
Maar neen hiervoor zijn we te lui, we willen zonder te moeten stoppen continu blijven fietsen van aan onze voordeur tot op de plaats van bestemming en nog liefst overal in voorrang.
Ik bedoel maar dat heel dat geknoei op deze manier niet meer op te lossen valt.
-
Dat is net het probleem Inazuma, die dubbelrichtingsfietspaden kunnen niet langsheen een rijbaan of weg omdat er dan op elk kruispunt conflicten ontstaan die met de gewone voorrangsregels niet op te lossen zijn.
Met de huidige regelgeving kan dat. Verkeerslichten zijn daar ook niet voor nodig.
Zelfs na afschaffing van 12.4bis kan dat nog net zo goed, alleen zullen de fietsers die van links komen dat geen voorrang hebben, en die van rechts komen wel ... de normale voorrangsregel tussen bestuurders dus.
Met voorrangsborden is er al helemaal geen probleem.
Een andere voorrangsregeling kan daarmee opgelegd worden, maar noodzakelijk is het niet.
Andere mogelijkheden bestaan door gebruik van tunnels of oversteekplaatsen buiten de kruispunten.
Dat is een structurele, en dure, oplossing die conflictpunten vermijdt - merk op dat men ze zelfs in NL niet zo vaak toepast.
Dubbelrichtingsfietspaden op gelijkgrondse kruispunten zonder verkeerslichten met welke voorrangsregel dan ook kunnen meestal niet.
Nederland ligt er vol mee ...
Op rotondes kunnen dubbelrichtingsfietspaden vertrekken en toekomen enkel en alleen op voorwaarde dat het fietspad naast de rotonde een éénrichtingsfietspad is, dezelfde richting als de andere bestuurders, rondgaand.
Er is geen andere regeling toegestaan op een rotonde - dit gaat zo ver dat dan de D5 niet eens geplaatst mag worden ... geen D5 = geen rotonde .
10.3. Verkeersbord D5. Verplicht rondgaand verkeer.
Dit verkeersbord mag slechts geplaatst worden indien alle bestuurders die zich op het kruispunt begeven, de inrichting bestemd om het verkeer te leiden, aan hun linkerhand moeten laten. en voor zover de bestuurders van alle voertuigen er kunnen om heen rijden.
-
Citaat:
Met de huidige regelgeving kan dat. Verkeerslichten zijn daar ook niet voor nodig.
Zelfs na afschaffing van 12.4bis kan dat nog net zo goed, alleen zullen de fietsers die van links komen dat geen voorrang hebben, en die van rechts komen wel ... de normale voorrangsregel tussen bestuurders dus.
Antwoord:
Voor zover de fietsers geen richtingsverandering moeten uitvoeren en er geen twee dubbelrichtingsfietspaden op het zelfde kruispunt bij elkaar komen valt het misschien nog net te regelen.
Maar ik heb kruispunten genoeg in mijn hoofd waar dit alleen voor verwarring zorgt.
Ik heb dit in Nederland al gezien maar nog niet echt bestudeerd, naar mijn weten lopen daar de fietspaden niet onmiddellijk naast de rijbaan maar op een apart pad en komen er geen dubbelrichtingsfietspaden ONDOORDACHT bij mekaar.
Als je bepaalde zaken wil overnemen uit Nederland moet je ze ook deftig bestuderen en analyseren, en vooral in zijn totaliteit bekijken met de mogelijkheden en de bestaande verkeersregels.
Er mag naar het buitenland gekeken worden om te zien hoe men daar bepaalde moeilijkheden oplost, maar in Belgie heeft men de gewoonte om maar een deel van die oplossing over te nemen waardoor het geknoei nog erger wordt.
Als voorbeeld heb je de conflictvrije verkeerslichten.
Op zich is er niets mis met de bedoeling van dit systeem, alleen liet de Belgische wegcode niet toe om op éénzelfde toegangsweg zowel bollen als pijlen te gebruiken, net zoals in Frankrijk.
Nu heeft men daar een belachelijk stukje tekst bijgeplaatst zodat het voor links afslaan wel kan.
Alleen is men vergeten dat de Nederlandse regel voorschrijft dat je naar het licht BOVEN moet kijken en dat de lichten rechts en links herhalingen zijn.
In Belgie moet het ronde licht nog altijd rechts staan en elders herhaald, maar voor de pijlen linksaf is het een andere regeling.
Ziehier het geknoei dat je krijgt als je een voorbeeld maar half bestudeert alvorens het over te nemen. (Ik neem dit maar als voorbeeld, je kan deze discussie nog altijd lezen op wegcode Be)
Je kan hier natuurlijk komen zwaaien met allerhande wetgeving uit het buitenland om aan te tonen dat het bij ons veel beter zou kunnen.
Het probleem is dat velen op dit forum niet tot in de puntjes op de hoogte zijn van de verbanden in die buitenlandse wetgeving waardoor je weinig weerstand zal krijgen.
Begrijp wel dat ik ervan overtuigd ben dat het in Nederland, Duitsland, Frankrijk... duidelijker is, maar wel oppassen als je een gedeelte van die wetgeving wil overnemen.
Het is volgens mij gevaarlijk om zomaar te stellen dat dubbelrichtingsfietspaden moeten kunnen omdat men dat ook in Nederland toepast.
Het is niet omdat je de Nederlandse verkeersregels kent dat je ook weet hoe de plaatsingsvoorwaarden zijn.
Het lijkt allemaal vanzelfsprekend, net omdat de wegbeheerder in Nederland ervoor zorgt dat verwarring bijna uitgesloten wordt.
Er wordt NAGEDACHT alvorens men een kruispunt inricht, zodat confrontaties vermeden worden.
Citaat:
Er is geen andere regeling toegestaan op een rotonde - dit gaat zo ver dat dan de D5 niet eens geplaatst mag worden ... geen D5 = geen rotonde .
Antwoord:
Ja Inazuma, dat is wel duidelijk.
Maar alleen voor ons dan.
Je moet maar eens gaan kijken wat sommige gemeenten aanrichten met een buiten de rijbaan van de rotonde maar wel rond de rotonde aangelegd fietspad waarvan delen in beide richtingen om te vermijden dat fietsers helemaal rond zouden moeten rijden.
Fietsers komen dan rechts op hun fietspad samen met de auto's aan op de rotonde om dan naar links af te slaan op het dubbelrichtingsfietspad voor de auto in die naar rechts de rotonde wil oprijden. De fietsers hebben zogezegd geen voorrang gezien oversteekplaats met omgekeerde driehoek, maar die fietsers blijven in de spitsuren gewoon doorrijden zelfs onder het oog van toeziende politie.
Je reinste waanzin.
-
Citaat uit Wegcode Be
joeviebie
Newbie
Berichten: 49
Wie mag eerst?
« Gepost op: 06 Februari 2010, 09:31 »
--------------------------------------------------------------------------------
Een fietser en een automobilist komen gelijktijdig aan een voorrangsweg, zoals op bijgaande schets.
De fietser komt van een tweerichtingsfietspad en wil linksaf op het tweerichtingsfietspad langs de voorrangsweg. De automobilist moet het tweerichtingsfietspad langs de voorrangsweg dwarsen om verder te rijden. Op de voorrangsweg is (toevallig) geen verkeer. Wie mag nu eigenlijk eerst vertrekken?
Als automobilist laat ik de fietser voorgaan, als fietser wacht ik veiligheidshalve tot de automobilist mij duidelijk maakt dat ik eerst mag. Maar doe ik het juist?
Een dergelijke situatie doet zich in de praktijk voor aan het kruispunt van de Vossekotstraat met de Tassijnslaan in Sint-Niklaas.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Stel ook eens voor dat een auto die van rechts komt op de voorrangsweg naar links zou willen afslaan.
Voor mij is dit één van de zovele voorbeelden van puur geknoei.
-
Er zijn indertijd blijkbaar een aantal zaken fout gelopen door misverstanden. Deze misverstanden zijn ontstaan doordat bepaalde mensen eigenlijk niet weten waarover ze praten.
Het was de bedoeling naar Nederlands voorbeeld om voetgangers op een verhoogd trottoir dat dwars over de rijbaan loopt voorrang te geven.
In Nederland gebruikt men hiervoor de term "uitritconstructie" wat in Nederland eveneens inhoudt dat de voorrang van rechts niet van toepassing is.
Na veel gepalaver en over en weer gepraat heeft de fietsersbond gedaan gekregen dat hier, zonder na te denken over de gevolgen, de term "fietspad" aan toegevoegd werd.
De personen die dat hebben aanvaard zaten in hun achterhoofd met een doorgetrokken verhoogd fietspad zoals ook het verhoogd trottoir dat dwars over de rijbaan loopt.
Over vraag of gelijkgrondse fietspaden ook de rijbaan dwarsen werd toen niet nagedacht.
Met alle gevolgen vandien. Later werd pas duidelijk wat men had aangericht, maar toen was het te laat om terug te keren op die beslissing.
In Brussel waren de problemen niet meer te overzien en de verzekeringsmaatschappijen hadden problemen met het vaststellen van de verantwoordelijkheden.
Daarom werden de fietspaden in Brussel aangepast en aldus duidelijk onderbroken op alle kruispunten behalve waar de fietser zowieso voorrang zou hebben omwille van een B15 of B9.
In Vlaanderen is nooit aan aanpassing gekomen. Het geknoei is niet meer te overzien, en het ergste is dat de wegbeheerder blijkbaar zelfs niet weet waar hij mee bezig is.
Dat komt omdat de brave Vlaming bijna nooit stopt om voorrang van rechts te verlenen en vooral traag wil rijden want dat voelt veilig.
-
Met alle gevolgen vandien. Later werd pas duidelijk wat men had aangericht, maar toen was het te laat om terug te keren op die beslissing.
In Brussel waren de problemen niet meer te overzien en de verzekeringsmaatschappijen hadden problemen met het vaststellen van de verantwoordelijkheden.
Daarom werden de fietspaden in Brussel aangepast en aldus duidelijk onderbroken op alle kruispunten behalve waar de fietser zowieso voorrang zou hebben omwille van een B15 of B9.
Brussel trekt al langer geen fietspaden door over kruispunten met VVR.
Dat gaat al terug tot voor de invoering van 12.4bis.
Minstens tot toen het plots een maneuver werd om een fietspad te dwarsen (periode 2004-2007) - wat in Vlaanderen echter maakte dat een hoop KPen met VVR dat plots niet meer waren.
-
Dat gaat inderdaad terug van toen het plots een maneuver werd om een fietspad te dwarsen. (2004)
Een jaar later had men in Brussel al lang door dat dit niet kon.
De rest van Vlaanderen weet nu, anno 2010 nog altijd niet wat er gaande is.
De reden daarvan is dat zowel wegbeheerder als weggebruiker de wegcode niet kennen en deze aldus naar eigen goeddunken toepassen.
-
Vroeger zei men altijd: Voorrang moet je krijgen"
Iedereen dacht toen onmiddellijk aan de voorrang van rechts.
Als je op sommige plaatsen nog maar aanstalten maakte om je voorrang van rechts te gebruiken werd je uitgescholden voor alles en nogwat.
Voorrang moest je krijgen : Het probleem was dat niemand voorrang verleende aan rechts, en dat was dan met deze uitspraak mooi opgelost.
Maar er bestaan nog andere mogelijkheden om de voorrang te regelen, door borden bijvoorbeeld.
Elke voorrangsregeling, met of zonder borden is gelijkwaardig.
Gelijkwaardig? Voor velen is de VVR minderwaardig en wordt aldus doodleuk niet toegepast.
Voorrang moet je krijgen roept men dan uit.
Als elke voorrangsregeling gelijkwaardig is dan zou je moeten wachten tot je voorrang krijgt als je op een rotonde rijdt en aan elke toekomende weg moeten stoppen om te zien of de voorrang wel verleend wordt.
Zoja mag je verder rijden, zoniet moet je uit defensief oogpunt blijven staan en de voorrangsnegeerder zijn weg ongestoord laten voortzetten.
Hetzelfde zou dan gelden op een voorrangsweg met B9.
Je zou dan op elk kruispunt moeten stoppen om te zien of er niemand door een stopbord of omgekeerde driehoek rijdt want voorrang moet je krijgen.
Je begrijpt dat dit een volledig scheefgetrokken situatue is die alleen negeerders van de VVR ten goede kwam.
Een regeling is een regeling waar je niet naar eigen goeddunken moet van afwijken.
Jullie schreven terecht in voorgaande draden dat voorrang van rechts niet overal thuishoort.
Begrijp maar al te goed dat dat een probleem is voor de wegbeheerder en dat je dit niet kan oplossen door de regel te negeren.
Vroeger sprak men in de boekjes van de wegcode, zoals "WEES WEGWIJS" of "Het zogenaamde groene boekje van Flor" alleen over voorrang verlenen.
Bij de verkeersborden kon je dan in het kort lezen wat een B15 of B9 betekende.
Ondertussen is hierin vooruitgang te bespeuren.
Er is nu ook een hoofdstuk "Voorrang hebben".
Citaat uit het groene boekje:
Bij voorrang verlenen staat nu : Voorrang verlenen wil zeggen, een andere weggebruiker ongehinderd laten voorgaan.
Dan volgen een aantal voorbeelden van wanneer je geen voorrang hebt.
Bij voorrang hebben staat : Voorrang hebben wil zeggen dat je die voorrang mag nemen op voorwaarde dat je dat voorzichtig doet. Voorrang is dus geen onvoorwaardelijk recht.
Dan volgt
1) Op een voorrangsweg
2) Bij een bord B15
3) Als een andere bestuurder je voorrang moet verlenen zoals bij voorbeeld VVR
Dit is een hele andere zienswijze dan vroeger.
Je hebt voorrang als een andere bestuurder je voorrang moet verlenen en je mag die nemen op voorwaarde dat je dat voorzichtig doet.
Om dit te kunnen toepassen moet wel iedereen willen meewerken, zowel de wegbeheerder als de weggebruiker.
Op sommige plaatsen in ons land zijn we ver van deze toepassing af.
Ik ben al zeer tevreden dat het in die zin al meegegeven wordt aan de volgende generatie bestuurders.
-
Vroeger zei men altijd: Voorrang moet je krijgen"
Iedereen dacht toen onmiddellijk aan de voorrang van rechts.
Als je op sommige plaatsen nog maar aanstalten maakte om je voorrang van rechts te gebruiken werd je uitgescholden voor alles en nogwat.
Voorrang moest je krijgen : Het probleem was dat niemand voorrang verleende aan rechts, en dat was dan met deze uitspraak mooi opgelost.
En je weet goed hoe dat kwam, ook omdat VVR gewoon meer en meer ongeloofwaardig geworden hoe meer de wegbeheerder het ging misbruiken als snelheidsremmer buiten de bbk, dus op 70- en zelfs op 90 kmh-wegen. (meestal door B17)
En hoe meer drempels en strengere limieten erbij kwamen hoe meer men daar nog eens geen tijd wou verliezen...
VVR was al omstreden in Be want het werd ook misbruikt door die maneuverregel die nu niet meer geldt, ttz na eens gestopt te hebben verliest men zijn VVR door weer te vertrekken=maneuver, want dat stond zo altijd in de wegcode, en men wist het maar al te goed...
1e gevolg: er heerste - en wslk nu nog - een "bijna solidaire" straatcode zijn VVR buiten de bbk (vanaf 70 kmh) niet meer absoluut "te willen krijgen", diegene die uit de T kwam en sowieso moest stoppen omdat hij geen zicht had op het verkeer van rechts, liet die van links ook door; was overigens zeer positief voor het milieu, ook de bussen gebonden aan een tijdschema konden zo beter op tijd komen...
2e gevolg: mensen veralgemenen, en in de bbk (waar vvr zin heeft) wordt het ook niet zo opgevolgd... wie controleert vvr daar immers?
-
Deze solidaire straatcode is onaanvaardbaar op Europees niveau.
Hier moet dus duidelijk verandering in komen.
En natuurlijk niet in de negatieve zin. De regel moet geloofwaardigheid krijgen.
Hiervoor zijn drie dingen nodig.
1)Een wegbeheerder die weet en beseft wanneer hij deze regel moet of mag gebruiken, dus niet misbruiken, wat zal leiden tot de afschaffing van de VVR op vele kruispunten.
2) Controle op het naleven van de voorrangsregels met sancties.
3) Een weggebruiker die op de hoogte is van de juiste regels.
Eigenlijk zou het zover moeten komen dat een bestuurder die voorrang heeft maar niettemin stopt moet aanzien worden als iemand die een valstrik opzet.
Deze bestuurder geeft foute informatie en je zou beiden wel eens tegelijk kunnen vertrekken.
Het is misschien verstandiger om hem teken te doen dat hij toch maar zijn voorrang moet nemen en mag doorrijden; dat is allicht beter dan een conflict.
-
Eigenlijk zou het zover moeten komen dat een bestuurder die voorrang heeft maar niettemin stopt moet aanzien worden als iemand die een valstrik opzet.
Hoezo, op een kp kan er iemand van links maar ook iemand van rechts komen. Dus men moet altijd fel vertragen of desnoods stoppen totdat het zicht ver genoeg is naar beide kanten.
En die op de langsweg van een T rijdt gaat altijd wat vertragen als hij de dwarsweg nadert waaruit iemand van rechts kan komen, toch als hij voorzichtig genoeg is.
Deze bestuurder geeft foute informatie en je zou beiden wel eens tegelijk kunnen vertrekken.
Het is misschien verstandiger om hem teken te doen dat hij toch maar zijn voorrang moet nemen en mag doorrijden; dat is allicht beter dan een conflict.
Idd.
Ik ben die link aan ´t zoeken waar alle gemeentes (wegbeheerders) hun kp VVR buiten de bbk in kaart moesten brengen, zodat men kon overgaan al die gevaarlijke vvr-kp (hoofdweg tov ondergeschikte weg/boerenweg) een normale (niet-vvr) voorrangsregeling te geven.
-
... de term "uitritconstructie" ...
Volgens mij was die term oorspronkelijk bedoeld zoals de naam het zegt. De constructie van een uitrit. Een uitrit dus van een garage, parking, private weg, ...
Dan is er 1 of andere slimme op het lumineus idee gekomen om voetpaden dwars over de openbare rijweg te gaan aanleggen met alle gevolgen van dien.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uitritconstructie
-
Dit is een hele andere zienswijze dan vroeger.
Je hebt voorrang als een andere bestuurder je voorrang moet verlenen en je mag die nemen op voorwaarde dat je dat voorzichtig doet.
Dat is jaren geleden al gesteld in een arrest van het Hof van Cassatie.
Een bestuurder op een voorrangsweg (in casu een snelweg) reed, mocht volgens Cassatie ook verwachten dat de voorrangsplichtige bestuurder (die van de oprit kwam) zijn verplichting tot het verlenen van voorrang zou nakomen.
Niet meer dan logisch ook....
-
Het is bij mijn weten de eerste maal dat men in een wegcode boekje voor beginnend bestuurders in Belgie durft schrijven dat je voorzichtig voorrang kan nemen.
Want voorrang nemen wordt vooral hier bij ons enkel en alleen gerelateerd met voorrang van rechts.
En diegene die werkelijk zijn voorang van rechts zelfs voorzichtig wil nemen is volgen Jan Modaal een agressieve bestuurder.
Het niet verlenen van voorrang van rechts word beschouwd als normaal gedrag.
De brave mens reed tegen 50 km uur recht over het kruispunt en werd ocharme aangereden door een gek die tegen 20 km uur van rechts kwam en ook van plan was om rechtdoor te rijden.
Maar de arme mens reed wel op een iets bredere weg dan die gek.
Volgens de wegcode heeft de brede weg toch voorrang niet?
Er staan toch bordjes met een sint-andrieskruis.
De arme sukkelaar vraagt zich af waar hij dit toch aan verdiend heeft?
Ik was juist op weg naar de voetbal toen die gek mij aanreedt verklaart de sukkelaar.
De gek die voorzichtig tegen 20 km per uur erop rekende dat de sukkelaar zich aan de regels zou houden had het goed mis.
Deze sukkelaar kent wel de spelregels van de voetbal maar kent niets van de spelregels op de openbare weg.
Hij verklaart nog dat dit een "bijna solidaire straatcode " is, en dat van die andere verwacht wordt zich aan de afspraken in de buurt te houden.
De andere was toevallig iemand uit een andere regio waar men het straatcode spel speelt volgens de wettelijke afspraken.
Opletten in Vlaanderen, ieder dorp heeft zijn afspraken.
-
Bij mijn weten is het nog altijd duidelijk verplicht voorrang te verlenen als men er geen heeft.
Of dat nu VVR of anderes geregeld is speelt geen rol.
Staat heel vetgedrukt in de titel ;)
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art12
Artikel 12: Verplichting voorrang te verlenen
Verplicht betreft dus op elk onderartikel van Art 12 waar nog eens telkens gezegd wordt dat het moeten verlenen is.
12.1. Elke weggebruiker moet voorrang verlenen aan de spoorvoertuigen; daartoe moet hij zich zo snel mogelijk van de sporen verwijderen.
De tram en de trein zal wel altijd zijn voorrang nemen, ook al is het "onvoorzichtig" ;)
-
En diegene die werkelijk zijn voorang van rechts zelfs voorzichtig wil nemen is volgen Jan Modaal een agressieve bestuurder.
Waarbij men dan vergeet dat men zelf wel effie voorrang "pakte" waar men die niet eens had ...
Het snijdt voor de rechtbank weinig hout overigens, om te gaan roepen dat "de ander zijn voorrang pakte"
Het niet verlenen van voorrang van rechts word beschouwd als normaal gedrag.
Zo ver is het inderdaad gekomen.
Ik kan dagelijks een paar keer botsen als ik wil ...