Christophoros
Verkeersvragen en -discussies => Verkeersbeleid => Topic gestart door: mazda op maandag 21 februari 2011 - 21:09:20
-
Als een automobilist rechts wil afslaan moet hij toch geen voorrang verlenen aan een fietser die hem langs rechts inhaalt op de rijbaan terwijl hij met zijn richtingaanwijzer naar rechts vertraagt om af te slaan?
Er is geen fietspad want dan zou de fietser een ander deel van de openbare weg volgen en heeft deze wel voorrang.
Moet de automobilist niet zo rechts mogelijk bij de rechterrand gaan rijden met zijn pinker op zodat er geen fietser of bromfietser meer tussenkan? Ook bij suggestiestroken en op rotondes zonder fietspad?
Behalve wanneerde lengte van het voetuig dit niet toelaat, maar dan nog mag die fietser daar in principe toch geen bestuurder rechts inhalen die te kennen geeft dat hij rechts wil afslaan.
Volgens mij mogen (brom)fietsers zich daar toch niet tussenwringen?
Ik heb dat als fietser toch nooit gedaan, ook niet als jonge gast toen ik naar school fietste.
Dit naar aanleiding van een vraag op wegcode.be "Rechts inhalen door fietser "
"Na uw vraagbank geconsulteerd te hebben ben ik er van overtuigd dat een fietser enkel een stilstaand voertuig rechts mag inhalen. Nu zijn er van mijn...
Gestart door Jan 301"
Graag jullie mening?
Andere vraag.
Stel dat het druk is tijdens het spitsuur ofzo, kan dan gesteld worden dat fietsers dan een aparte rijdende file vormen rechts naast de auto's waardoor rechts voorbijrijden volgens 9.5 kan en hoe moet de automobilist die dan naar rechts wil afslaan zich gedragen?
-
Als een automobilist rechts wil afslaan moet hij toch geen voorrang verlenen aan een fietser die hem langs rechts inhaalt op de rijbaan terwijl hij met zijn richtingaanwijzer naar rechts vertraagt om af te slaan?
Er is geen fietspad want dan zou de fietser een ander deel van de openbare weg volgen en heeft deze wel voorrang.
Artikel 19. Richtingverandering
19.1. De bestuurder die naar rechts of naar links wil afslaan om de rijbaan te verlaten of die zijn voertuig langs de linkerkant van een rijbaan met éénrichtingsverkeer wil opstellen, moet zich vooraf ervan vergewissen dat hij dit kan doen zonder gevaar voor de andere weggebruikers, vooral rekening houdend met de vertragingsmogelijkheden van de achterliggers;
http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/index.php?option=com_content&view=article&Itemid=48&id=177%3Aart19
Behalve wanneerde lengte van het voetuig dit niet toelaat, maar dan nog mag die fietser daar in principe toch geen bestuurder rechts inhalen die te kennen geeft dat hij rechts wil afslaan.
Idd, volgens Art 16 (http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/index.php?option=com_content&view=article&Itemid=48&id=174%3Aart16)
mag de fietser daar niet rechts inhalen, maar als hij/zij op het punt staat toch in te halen (ttz te dicht genaderd is) ... mag de autobestuurder die fietser ook niet in gevaar brengen, vooral rekening houdend met de "vertragingsmogelijkheden" van de achterliggers...
En dan is er nog Artikel 40ter, wat volgens mij ook wederzijds geïnterpreteerd kan worden betreffende die 1 m zijdelingse afstand.
Een fietser die dan een rechtspinkende auto inhaalt -op de verboden manier- kan onmogelijk van die autobestuurder verlangen dat hij zijn auto op een mirakelmanier dwars eventjes al rijdend opschuift.
De fietser brengt op die manier zichzelf in gevaar, niet omgekeerd.
Hier ga ik er vanuit dat de fietser voldoende kan vertragen achter de auto, en de auto laat afslaan.
Artikel 40ter. Gedrag tegenover de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen
De bestuurder van een auto of van een motorfiets mag een fietser of bestuurder van een tweewielige bromfiets die zich op de openbare weg bevindt onder de in dit reglement voorziene voorwaarden niet in gevaar brengen.
Hij moet dubbel voorzichtig zijn ten aanzien van fietsende kinderen en bejaarden.
Hij moet een zijdelingse afstand van ten minste één meter laten tussen zijn voertuig en de fietser of bestuurder van een tweewielige bromfiets.
http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/index.php?option=com_content&view=article&Itemid=48&id=213%3Aart40ter
-
Andere vraag.
Stel dat het druk is tijdens het spitsuur ofzo, kan dan gesteld worden dat fietsers dan een aparte rijdende file vormen rechts naast de auto's waardoor rechts voorbijrijden volgens 9.5 kan en hoe moet de automobilist die dan naar rechts wil afslaan zich gedragen?
Heb je de onderste noot ook gelezen? Mbt IN een file rijden, of NAAST die file rijden met je fiets? ..... Wordt nog vervolgd!
-
De Rik is ooit afgekomen dat er een arrest bestaat van het HvC dat 19.4 hier op toepast.
Die draad steekt ondertussen in de vergeetput nadat wegcode.be hun open forum wegcensureerde.
19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.
Dat kan evenwel niet want het moet hierbij gaan om weggebruikers op verschillende delen van de weg.
Dat is echter niet het geval wanneer autobestuurder en fietser op hetzelfde deel van de weg rijden.
Indien het arrest inderdaad om dergelijke situaties gaat en desondanks 19.4 inroept, is het een gerechtelijke blunder van formaat.
Het enige dat je eigenlijk nog kan toepassen, is 12.3.1 : de voorrang van rechts.
De fietser rijdt hier immers rechts van de afslaande bestuurder.
Verder is er niks terzake geregeld in de wegcode ...
Meteen de reden waarom ik uiterst rechts rij, en geen fietsers langs rechts laat passeren in dergelijke omstandigheden.
Met uiteraard het (on)nodige gevloek en getier van hun kant.
In een nieuwe wegcode dient het rechts voorbijrijden of inhalen van rechts-afslaande voertuigen dan ook nadrukkelijk verboden te worden.
Er zijn intussen meer dan genoeg dodehoekongevallen gebeurd ...
-
Meteen de reden waarom ik uiterst rechts rij, en geen fietsers langs rechts laat passeren in dergelijke omstandigheden.
Met uiteraard het (on)nodige gevloek en getier van hun kant.
In een nieuwe wegcode dient het rechts voorbijrijden of inhalen van rechts-afslaande voertuigen dan ook nadrukkelijk verboden te worden.
Er zijn intussen meer dan genoeg dodehoekongevallen gebeurd ...
Deze techniek pas ik dus ook toe. Het getier neemt nog toe wanneer je hiermee een fietssuggestiestrook dichtzet.
-
Andere vraag.
Stel dat het druk is tijdens het spitsuur ofzo, kan dan gesteld worden dat fietsers dan een aparte rijdende file vormen rechts naast de auto's waardoor rechts voorbijrijden volgens 9.5 kan en hoe moet de automobilist die dan naar rechts wil afslaan zich gedragen?
Heb je de onderste noot ook gelezen? Mbt IN een file rijden, of NAAST die file rijden met je fiets? ..... Wordt nog vervolgd!
Ja, ik heb die onderste noot gelezen.
Als één fiets rechts naast een file traag rijdende auto's rijdt haalt deze dan rechts in of niet vermits de fietser zelf niet in een file rijdt?
Als verschillende fietsers achter mekaar rijdend een file vormen zou je kunnen zeggen dat de ene file (fietsers) sneller rijdt dan de andere file (auto's).
De vraag is of een rij tweewielers op zich ook een file kunnen vormen opdat het sneller rijden in de ene file tov de andere file niet als inhalen beschouwd zou worden.
Eén ding is zeker, als de automobilist rechts wil afslaan moet hij in de rechtse file rijden (ook al zou die rechterfile bijna uitsluitend uit tweewielers bestaan) en zo dicht mogelijk tegen de rechterrand van de rijbaan gaan rijden, zodanig dat geen enkele tweewieler nog tussen de auto en de rechterrand van de rijbaan kan inwringen.
-
Eén ding is zeker, als de automobilist rechts wil afslaan moet hij in de rechtse file rijden (ook al zou die rechterfile bijna uitsluitend uit tweewielers bestaan) en zo dicht mogelijk tegen de rechterrand van de rijbaan gaan rijden, zodanig dat geen enkele tweewieler nog tussen de auto en de rechterrand van de rijbaan kan inwringen.
Zelfs met een personenwagen kun je alvast niet zo dicht tegen de rechterrand van de rijbaan rijden als je rechtsaf wil slaan en je een aanhangwagen hebt, want ofwel rijdt de aanhangwagen dan over het trottoir, ofwel kom je op de linkerkant terecht van de weg die je inslaat.
-
Per sjans:
19.2. De bestuurder die naar rechts afslaat moet :
2° zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan blijven.
De bestuurder mag zich evenwel naar links begeven wanneer hij wegens de plaatsgesteldheid en de afmetingen van het voertuig of de lading niet bij de rechterrand van de rijbaan kan blijven.
http://www.wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/177-art19
-
Per sjans:
19.2. De bestuurder die naar rechts afslaat moet :
2° zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan blijven.
De bestuurder mag zich evenwel naar links begeven wanneer hij wegens de plaatsgesteldheid en de afmetingen van het voertuig of de lading niet bij de rechterrand van de rijbaan kan blijven.
http://www.wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/177-art19
maar dan kan je zeker zijn dat er zich nog een fietser zal tussenschieten
hoe denk je dat de meeste dode hoek 'ongevallen' zich voordoen
-
Meestal in de bebouwde kom zal de fietser op de rijbaan rijden omdat er gewoon geen fietspad voorzien is. Nu heeft elke bestuurder binnen de bebouwde kom keuze van rijstrook en in dat geval wordt het sneller rijden van de ene t.o.v. de andere niet als inhalen beschouwd. De fietser is dus gerechtigd om rechts voorbij te rijden. Als je dus rechts wil afslaan zal je als defensief bestuurder er dus zorg voor dragen dat de fietser je rechts niet meer kan voorbijrijden. Kan je niet uiterst rechts rijden om wat voor reden ook zal je er dus rekening mee moeten houden dat een fietser je langs rechts zou kunnen voorbijrijden. Dergelijke fietser is daan ook te voorzien en moet je voorrang geven.
-
Meestal in de bebouwde kom zal de fietser op de rijbaan rijden omdat er gewoon geen fietspad voorzien is. Nu heeft elke bestuurder binnen de bebouwde kom keuze van rijstrook en in dat geval wordt het sneller rijden van de ene t.o.v. de andere niet als inhalen beschouwd.
Het gaat echter niet om het afslaan uit diverse rijstroken, maar vanuit hetzelfde weggedeelte / dezelfde rijstrook (als er al een rijstrook is).
Aangezien een file niet gedefiniëerd is, is maar de vraag of een langs rechts passerende fietser een andere file vormt.
Rechts voorbijrijden mag dan wel, rechts inhalen mag enkel indien de fietser een andere file is ...
Het is iets waarop zelfs Cassatie zich al de tanden stukgebeten heeft, met een arrest dat niet strookt met de manke wetgeving ...
Die gingen in een arrest 19.4 toepassen in een situatie waarin beide bestuurders blijkbaar op hetzelfde weggedeelte reden.
Kan je tegen een cassatie arrest nog in cassatie gaan omdat het niet naar recht gemotiveerd is ???
-
Kan je tegen een cassatie arrest nog in cassatie gaan omdat het niet naar recht gemotiveerd is ???
Jazeker, bij het Europees Hof in Straatsburg.
In ieder geval vind ik dat je als fietser, om een voertuig dat naar rechts gaat afslaan, langs rechts nog proberen voorbij te rijden of in te halen, meer dan een oen moet zijn.
-
Kan je tegen een cassatie arrest nog in cassatie gaan omdat het niet naar recht gemotiveerd is ???
Jazeker, bij het Europees Hof in Straatsburg.
Dedoemme, da's ook al niet gedekt in mijn rechtsbijstand ;)
In ieder geval vind ik dat je als fietser, om een voertuig dat naar rechts gaat afslaan, langs rechts nog proberen voorbij te rijden of in te halen, meer dan een oen moet zijn.
Ja, maar je moet het eens proberen te verbieden ...
Onvoorstelbaar waar je dan allemaal rekening mee moet houden.
-
Ja, maar je moet het eens proberen te verbieden ...
Onvoorstelbaar waar je dan allemaal rekening mee moet houden.
art 17.3 het is verboden een voertuig rechts voorbij te rijden als dit te kennen geeft dat het rechts wil afslaan
dat zou meteen een groot aantal 'dodehoek' ongevallen vermijden
-
art 17.3 het is verboden een voertuig rechts voorbij te rijden als dit te kennen geeft dat het rechts wil afslaan
Rechts inhalen moet er eigenlijk ook nog bij ...
Ineens zijn alle voorsorteringen met meer dan 1 rijstrook naar rechts zinloos ...
Fietsers op het rechtsgelegen fietspad moeten wachten achter de file (zoals ze staat op het moment dat ze daar aankomen) om naar rechts af te slaan bijven staan ...
-
Het gaat echter niet om het afslaan uit diverse rijstroken, maar vanuit hetzelfde weggedeelte / dezelfde rijstrook (als er al een rijstrook is).
Of er nu rijstroken zijn of niet doet niets terzake. Vermits er bepaald werd dat het niet als inhalen beschouwd wordt in de gevallen zoals voorzien in o.a. art. 9.4 en 9.5.
Een vrachtwagenbestuurder begaat een onvoorzichtigheid door bij het naar rechts afslaan geen en/of onvoldoende rekening te houden met andere voorrangsgerechtigde weggebruikers, en in het bijzonder met bromfietsers en/of fietsers, dewelke hij vooraleer van richting te veranderen had opgemerkt en/of kunnen opmerken en die zich op het ogenblik van de aanrijding op reglementaire wijze naast de vrachtwagen bevonden, zelfs indien deze zich bij het aanzetten van de vrachtwagen in de zogenaamde “dode hoek” bevonden. Pol. Brugge 5 november 2001, TAVW 2003, 69.
Art. 19.2.2°, al. 2 en 3 zijn modaliteiten van de verplichting zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan te blijven (al. 1). Een overtreding van die uitvoeringsmodaliteiten wettigt dus een veroordeling op grond van art. 19.2.2°, al. 1. Cass. 25 januari 1994, Arr.Cass. 1994, 105, RW 1994-95, 93 en Verkeersrecht 1994, 212.
-
Het gaat echter niet om het afslaan uit diverse rijstroken, maar vanuit hetzelfde weggedeelte / dezelfde rijstrook (als er al een rijstrook is).
Of er nu rijstroken zijn of niet doet niets terzake. Vermits er bepaald werd dat het niet als inhalen beschouwd wordt in de gevallen zoals voorzien in o.a. art. 9.4 en 9.5.
Oh, dat doet veel terzake.
In dat geval moet er sprake zijn van meerdere files.
Is 1 rechts passerende fietser ineens een file op zich ?
Mag men "in een andere file" rijden binnen dezelfde rijstrook als die er is ???
Geldt de uitzondering in 16.2 ook indien er rijstroken zijn maar men niet in een andere rijstrook rijdt ???
-
Mag men "in een andere file" rijden binnen dezelfde rijstrook als die er is
Het inhalen, door een bestuurder, van een andere bestuurder die in dezelfde richting op hetzelfde deel van de openbare weg rijdt is een rijbeweging die reeds in uitvoering is wanneer het ene voertuig zich naast het andere begeeft en die dus ook reeds voor het effectief voorbijrijden bestaat; zulke rijbeweging en zelfs het effectief voorbijrijden zijn niet uitgesloten op een T-vormig kruispunt.
Zie onder de gelding van art. 16 KB 1 december 1975 : POTE, Handboek verkeerswetgeving, deel 2, druk 1984, blz. 395, en POSTAL, Code de la route, tiende druk, blz. 174/1; zie onder de gelding van art. 19 KB 8 april 1954 : VAN ROYE, Le code de la circulation, druk 1956, nr. 885 en Verenigde Verzekerden, Handboek van de wetgeving op het wegverkeer, tweede deel, druk 1967, blz. 125;
Dit principe blijft ook geldig in de gevallen voorzien bij o.a. art 9.4 en 9.5.
-
Dat is op hetzelfde weggedeelte, i.e. de rijbaan.
Dat is daarom nog niet op hetzelfde deel van die rijbaan, in casu dezelfde rijstrook.
Al weet ik niet goed wat het er mee te maken heeft, want het gaat over wanneer het inhalen begint.
Je voert eerst elementen aan om te stellen dat er geen (rechts) inhalen gebeurt ...
-
Allé, vooruit; een rijstrook maakt dus geen deel uit van de openbare weg. Voor de rest effe logisch nadenken als dat niet te moeilijk is: als je mag inhalen op hetzelfde deel van een openbare weg mag in de gevallen voorzien in o.a. art. 9.4 en 9.5 ook voorbijrijden of voorbijsteken op hetzelfde deel van een openbare weg. Lees de vakliterartuur waarnaar ik verwees er maar op na.
-
Als dat klopt, stelt er toch ook geen probleem voor filefilterende motorrijders? Zij rijden auto's voorbij op hetzelfde rijvak, dus halen ze niet in :D
-
Als dat klopt, stelt er toch ook geen probleem voor filefilterende motorrijders? Zij rijden auto's voorbij op hetzelfde rijvak, dus halen ze niet in :D
ik heb er gisteren nog een bijna van zijn sokken gereden zo
volle witte lijn
ik heb mijn richtingsaanwijzer naar links aan
blijkbaar vond hij dat het kon om mij nog links in te halen
ik reed niet helemaal links van mijn rijvak omdat het in een bocht is en de tegenliggers durven daar nogal eens breed de bocht nemen
-
Als dat klopt, stelt er toch ook geen probleem voor filefilterende motorrijders? Zij rijden auto's voorbij op hetzelfde rijvak, dus halen ze niet in
Als het uitgevoerd wordt zoals voorzien in art. 16.2.
-
Als dat klopt, stelt er toch ook geen probleem voor filefilterende motorrijders? Zij rijden auto's voorbij op hetzelfde rijvak, dus halen ze niet in
Als het uitgevoerd wordt zoals voorzien in art. 16.2.
Art 16.2 is niet van toepassing aangezien Wooter schrijft dat het op hetzelfde rijvak is.
Art 16.2 spreekt van rijstroken of file(verkeer). Zijn er geen rijstroken dan moet het een dubbele file zijn.
Als de filefilterende motorrijders zelf een derde file vormen, tja dan wel...
Maar aangezien de motorrijders uit de 2e file uitbreken en filefilteren, niet...
Of mogen auto´s dan ook filefilteren als er plaats is ? ;)
16.2. Wanneer de bestuurders de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 opvolgen of wanneer het verkeer geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4 of 9.5 wordt het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file niet als inhalen beschouwd behalve voor de toepassing van artikel 17.2.5°.
-
Als dat klopt, stelt er toch ook geen probleem voor filefilterende motorrijders? Zij rijden auto's voorbij op hetzelfde rijvak, dus halen ze niet in :D
Interpretatie die al meermaals gebruikt is om te verbaliseren, is dat er dan niet aan de voorwaarden van 16.2 voldaan is, net door het inhalen in dezelfde rijstrook ... 16.2 voorziet dat dit in een andere rijstrook dient te gebeuren om van de uitzondering te genieten.
Het kan allemaal, inhalen is immers niet gedefinieerd, en "file" al evenmin, dat wordt in een paar onderscheiden betekenissen gebruikt doorheen de wegcode.
-
Ok, genoteerd, wij mogen geen ander voertuig, dus ook een fietser, meer inhalen of voorbijsteken wanneer er geen rijstroken zijn of het verkeer niet in evenwijdige files geschiedt. Dit hadden ze dan beter in artikel 17 gezet, was duidelijker.
-
Ok, genoteerd, wij mogen geen ander voertuig, dus ook een fietser, meer inhalen of voorbijsteken wanneer er geen rijstroken zijn of het verkeer niet in evenwijdige files geschiedt. Dit hadden ze dan beter in artikel 17 gezet, was duidelijker.
Waar staat dat ?
En uw punt betreffende links inhalen is ?
-
Ok, genoteerd, wij mogen geen ander voertuig, dus ook een fietser, meer inhalen of voorbijsteken wanneer er geen rijstroken zijn of het verkeer niet in evenwijdige files geschiedt. Dit hadden ze dan beter in artikel 17 gezet, was duidelijker.
Waarom zou je die fietser niet links mogen inhalen ?
De vraag was of die fietser jou nadien rechts inhaalt terwijl je wil gaan afslaan ...
Je kan niet zomaar even de rollen omdraaien.
-
Waar staat dat ?
Waarom zou je die fietser niet links mogen inhalen ?
Hier: Interpretatie die al meermaals gebruikt is om te verbaliseren, is dat er dan niet aan de voorwaarden van 16.2 voldaan is, net door het inhalen in dezelfde rijstrook ... 16.2 voorziet dat dit in een andere rijstrook dient te gebeuren om van de uitzondering te genieten.
En hier: Art 16.2 is niet van toepassing aangezien Wooter schrijft dat het op hetzelfde rijvak is.
Art 16.2 spreekt van rijstroken of file(verkeer). Zijn er geen rijstroken dan moet het een dubbele file zijn.
-
Waar staat dat ?
Waarom zou je die fietser niet links mogen inhalen ?
Hier: Interpretatie die al meermaals gebruikt is om te verbaliseren, is dat er dan niet aan de voorwaarden van 16.2 voldaan is, net door het inhalen in dezelfde rijstrook ... 16.2 voorziet dat dit in een andere rijstrook dient te gebeuren om van de uitzondering te genieten.
En hier: Art 16.2 is niet van toepassing aangezien Wooter schrijft dat het op hetzelfde rijvak is.
Art 16.2 spreekt van rijstroken of file(verkeer). Zijn er geen rijstroken dan moet het een dubbele file zijn.
Enkel in context van 16.2. en indirect 9.4 en 9.5., waar staat daar iets van links inhalen van een fietser of ander voertuig ?
16.2. Wanneer de bestuurders de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 opvolgen of wanneer het verkeer geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4 of 9.5 wordt het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file niet als inhalen beschouwd behalve voor de toepassing van artikel 17.2.5°.
9.4. Binnen de bebouwde kommen mogen de bestuurders de rijstrook volgen die het best aan hun bestemming beantwoordt :
1° op de rijbanen met éénrichtingsverkeer in rijstroken verdeeld;
2° op de rijbanen met tweerichtingsverkeer in vier of meer rijstroken verdeeld, waarvan er ten minste twee bestemd zijn voor iedere rijrichting.
9.5. Wanneer de verkeersdichtheid het rechtvaardigt, mag het verkeer in meerdere files geschieden :
1° op rijbanen met tweerichtingsverkeer in vier of meer rijstroken verdeeld, op voorwaarde dat alleen gereden wordt op de rijstroken bestemd voor het verkeer in de gevolgde rijrichting;
2° op rijbanen met éénrichtingsverkeer;
3° op rijbanen verdeeld in rijstroken waarboven verkeerslichten als bedoeld in artikel 63.2 zijn aangebracht.
Citeer waar dat "Waarom zou je die fietser niet links mogen inhalen ?" staat aub. ???
-
Dat is daarom nog niet op hetzelfde deel van die rijbaan, in casu dezelfde rijstrook.
Zij rijden auto's voorbij op hetzelfde rijvak
Uit deze reacties blijkt dat er gesteld wordt dat er niet in dezelfde rijstrook mag ingehaald worden. Als er dus geen rijstroken zijn mag er dus niet meer ingehaald worden, of dat nu links of rechts is. Een fietser mag dus ook niet links ingehaald worden.
-
Dat is daarom nog niet op hetzelfde deel van die rijbaan, in casu dezelfde rijstrook.
Zij rijden auto's voorbij op hetzelfde rijvak
Uit deze reacties blijkt dat er gesteld wordt dat er niet in dezelfde rijstrook mag ingehaald worden. Als er dus geen rijstroken zijn mag er dus niet meer ingehaald worden, of dat nu links of rechts is. Een fietser mag dus ook niet links ingehaald worden.
Als er geen rijstroken zijn, kan een eventueel inhaalverbod binnen dezelfde rijstrook daar uiteraard niet gelden.
-
Een fietser mag dus ook niet links ingehaald worden.
Toch wel.
Als er voldoende plaats is, en volgens verkeersreglement.
-
En wat doe je dan met dit
Interpretatie die al meermaals gebruikt is om te verbaliseren, is dat er dan niet aan de voorwaarden van 16.2 voldaan is, net door het inhalen in dezelfde rijstrook ... 16.2 voorziet dat dit in een andere rijstrook dient te gebeuren om van de uitzondering te genieten.
-
En wat doe je dan met dit Interpretatie die al meermaals gebruikt is om te verbaliseren, is dat er dan niet aan de voorwaarden van 16.2 voldaan is, net door het inhalen in dezelfde rijstrook ... 16.2 voorziet dat dit in een andere rijstrook dient te gebeuren om van de uitzondering te genieten.
Niets doe ik daarmee, want het gaat over 16.2. onder | Art 16 Inhalen |.
Waarom jij bij "voorbijrij-art 16.2 rijstroken of files" de fiets "erbijsleurt" is me een raadsel.
Of geef me anders een duidelijk voorbeeld uit de praktijk van fietsers die men niet mag, of niet kan inhalen op basis van Artikel 16.2. (9.4, 9.5).
Eerst een 2+2/meer rijstrookweg vinden (of eenrichting minstens 2 rijstroken) waar fietsers op de rijbaan mogen rijden en in fileverkeer netjes mee aanschuiven achter de auto´s. In de stad moet dat kunnen. ;)
De fiets valt toch onder de "inhaal-uitzonderingen".
Te vinden tussen de regels onder | Art 17 Inhaalverbod | specifiek 17.2
fietsers mag je zelfs bij een inhaalverbodsbord C35 ook inhalen;
fietsers mag je *eender hoe links inhalen of voorbijrijden (rijstroken of niet) als je het volgens de voorzichtigheidsregels doet.
(*uitzondering doorlopende streep)
-
Waarom jij bij "voorbijrij-art 16.2 rijstroken of files" de fiets "erbijsleurt" is me een raadsel.
Daar ging de oorspronkelijke vraag van Mazda over.
Of geef me anders een duidelijk voorbeeld uit de praktijk van fietsers die men niet mag, of niet kan inhalen op basis van Artikel 16.2. (9.4, 9.5).
Bebouwde kom. Kaarsrechte weg. Geen rijstroken, geen kruispunten, geen drempels e.d., geen zone 30, geen woonerf, geen overwegen. Zes meter breed. Er rijdt één fietser aan 10 km/u rechts van de weg. Jij zal achter de fietser moeten blijven rijden want 16.2 voorziet dat dit in een andere rijstrook dient te gebeuren om van de uitzondering te genieten.
. Geen rijstroken, dus er achter blijven.
-
Uh, op zo een wegen mag je fietsers wel inhalen hoor :). 16.2 stelt enkel wanneer het voorbijrijden van een voertuig dat in beweging is géén inhalen is, in afwijking van 16.1.
-
Meer dan een expert schreef
16.2 voorziet dat dit in een andere rijstrook dient te gebeuren om van de uitzondering te genieten.
In mijn voorbeeld is er geen rijstrook of file dus kan je van de uitzondering niet genieten aldus een meer dan expert. Gelieve onder elkaar hetzelfde standpunt in te nemen, voor een amateur wordt het anders te verwarrend.
-
Meer dan een expert schreef 16.2 voorziet dat dit in een andere rijstrook dient te gebeuren om van de uitzondering te genieten.
In mijn voorbeeld is er geen rijstrook of file dus kan je van de uitzondering niet genieten aldus een meer dan expert. Gelieve onder elkaar hetzelfde standpunt in te nemen, voor een amateur wordt het anders te verwarrend.
Ik kan niet meer volgen, is in uw voorbeeld art 16.2 van toepassing ? Inazuma schreef "16.2 voorziet"...
Bebouwde kom. Kaarsrechte weg. Geen rijstroken, geen kruispunten, geen drempels e.d., geen zone 30, geen woonerf, geen overwegen. Zes meter breed. Er rijdt één fietser aan 10 km/u rechts van de weg. Jij zal achter de fietser moeten blijven rijden want
16.2 voorziet dat dit in een andere rijstrook dient te gebeuren om van de uitzondering te genieten.
Geen rijstroken, dus er achter blijven
Neen, geen rijstroken en geen meerdere files dus Art 16.2 is helemaal niet van toepassing, ttz respectievelijk 9.4, 9.5. is niet van toepassing. Specifiek Uitzondering 16.2 is dus irrelevant.
9.4. Binnen de bebouwde kommen mogen de bestuurders de rijstrook volgen die het best aan hun bestemming beantwoordt :
9.5. Wanneer de verkeersdichtheid het rechtvaardigt, mag het verkeer in meerdere files geschieden :
Als men dan gewoon de andere verkeersregels in acht neemt, kan men inhalen.
-
Bebouwde kom. Kaarsrechte weg. Geen rijstroken, geen kruispunten, geen drempels e.d., geen zone 30, geen woonerf, geen overwegen. Zes meter breed. Er rijdt één fietser aan 10 km/u rechts van de weg. Jij zal achter de fietser moeten blijven rijden want ....
Neen, je mag gewoon links inhalen.
Er is immers geen enkel verbod om de fietser in dat geval links in te halen.
Maar als jij traag rijdt om rechts af te slaan, mag de fietser je niet rechts inhalen ...
-
Kunde, dat gaat over het iemand willen rechts voorbij rijden. Rechts mag je niet inhalen, dus heb je artikel 16.2 nodig om niet van inhalen te spreken als je iemand rechts voorbij gaat.
Als de fietser uiterst rechts rijdt, op een rechte weg zonder rijstroken, mag een auto probleemloos links voorbij rijden: dat is op dat moment dan inhalen. Die fietser, mag evenwel niet een auto langs rechts voorbij rijden, want hij heeft artikel 16.2 nodig. Hij kan en mag enkel links voorbij, want hij moet inhalen en inhalen geschied enkel links (16.3).
Er moet bij 16.2 overigens sprake zijn van rijstroken of file om langs rechts voorbij te mogen zonder in te halen. Als er op een eenrichtingsstraat zonder rijstroken dus links allemaal auto's in een file staan, mag je er rechts voorbji rijden.
-
Ach zo, dus als er geen rijstroken zijn mag je er rechts niet langs en links wel. Hmm....
-
Je moet natuurlijk wel het verschil kunnen herkennen tussen de wettelijke betekenis van "voorbij rijden" en "inhalen".
-
Verklaar nader a.u.b.
-
Als er op een eenrichtingsstraat zonder rijstroken dus links allemaal auto's in een file staan, mag je er rechts voorbji rijden.
Als ze inderdaad in file STAAN mag je er rechts voorbijrijden met of zonder éénrichting op voorwaarde dat er plaats genoeg overblijft.
Links voorbijrijden (inhalen alleen tov voertuigen in beweging)mag ook als je de tegenliggers niet hindert. (kunnen ook fietsers zijn in éénrichtingsstraat)
Maar als die file rijdt liggen de kaarten anders.
9.5. Wanneer de verkeersdichtheid het rechtvaardigt, mag het verkeer in meerdere files geschieden
De vraag is nog altijd of die fietser een tweede file vormt want anders voldoe je niet aan de voorwaarde "meerdere files"?
En als je niet aan die voorwaarde voldoet is voorbijrijden in de gegeven omstandigheden niet toegelaten.
Als voorbijrijden niet toegelaten is kan je nog altijd met je fiets inhalen maar dan wel links behalve in de gevallen waar je specifiek rechts moet inhalen.
Daarbij komt dat men alleen meerdere files kan vormen onder bepaalde voorwaarden waaronder eenrichtingsstraten.
Maar wat met tweerichtingsstraten zonder rijstroken of met één rijstrook in elke rijrichting?
Mogen fietsers dan rechts eventueel binnen de rijstrook een bijkomende file vormen?
En nogmaals kan men één fietser beschouwen als een meerdere file?
Zoniet kan ik alleen maar besluiten dat fietsers alleen onder bepaalde voorwaarden 9.5 een bijkomende file kunnen vormen en dat zij in al de andere gevallen een file rijdende auto's links moeten inhalen.
Stel dat die fietsers toch aan de voorwaarden zouden voldoen om rechts naast een file rijdende auto's een bijkomende file te vormen zoals bijvoorbeeld in éénrichtingsstraten, dan nog zal de automobilist zich in de rechterfile tussen de fietsers moeten plaatsen om rechts af te slaan en aldus zodanig rechts te gaan rijden met zijn richtingaanwijzer op dat geen enkele fietser daar nog rechtser tussen kan.
-
Volgens het zwaantje waar ik daarstraks achter reed, is een sliert personenwagens op het linkervak die 110 rijden op de snelweg ook een reden om rechts voorbij te rijden.
-
In het buitenland hebben ze definities voor file en fileverkeer. 110 kmh lijkt me iets te hoog... ;D ;)
file: < 10 kmh minstens 1 minuut lang, dikwijls stilstand.
fileverkeer: < 30 kmh minstens 1 minuut lang, ook kortstondig stilstand.
Stau im Sinne der Verkehrsinformation ergibt sich,
•wenn auf Hochleistungsstrassen oder Hauptstrassen ausserorts die stark reduzierte Fahrzeuggeschwindigkeit während mindestens einer Minute unter 10 km/h liegt und es häufig zum Stillstand kommt
•wenn auf Hauptstrassen innerorts bei Knoten oder Engpässen die Verlustzeit insgesamt mehr als 5 Minuten beträgt
Stockender Verkehr im Sinne der Verkehrsinformation ergibt sich,
•wenn ausserorts die stark reduzierte Fahrzeug-Geschwindigkeit während mindestens einer Minute unter 30 km/h liegt und/oder es teilweise zu kurzem Stillstand kommt.
http://www.astra.admin.ch/themen/nationalstrassen/00619/00621/index.html?lang=de
Nederland (ook voor de foto ;)):
http://nl.wikipedia.org/wiki/File_(verkeer)
In Nederland hanteert Rijkswaterstaat voor de verkeersinformatie de definitie dat een file een verzamelbegrip is van drie soorten stagnerend verkeer:
# langzaam rijdend verkeer: verkeer dat over ten minste 2 kilometer nergens sneller rijdt dan 50 km/h, maar doorgaans wel sneller dan 25 km/h
# stilstaand verkeer: verkeer dat over ten minste 2 kilometer vrijwel overal minder dan 25 km/h rijdt
# langzaam rijdend tot stilstaand verkeer: langzaam rijdend verkeer over veelal wat grotere lengte met hierin op sommige stukken stilstaand verkeer.
De definitie van een file of congestie is niet eenduidig. In de perceptie van weggebruikers is soms al sprake van filevorming als de doorstroming wordt bemoeilijkt. Binnen Rijkswaterstaat worden behalve bovenstaande ook andere definities gehanteerd.
Zo is de definitie van een file die voor de dynamische route-informatiepanelen (DRIP) wordt gebruikt anders en ook die voor bijvoorbeeld statistische gegevens wijkt af.
Een veelvoorkomend verschijnsel is de zogenaamde harmonicafile, in Vlaanderen ook wel accordeonfile genoemd. Hiermee wordt een situatie over een langere afstand bedoeld waarin congestie wordt afgewisseld met vrij rijdend verkeer.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f4/File_A13.jpg/270px-File_A13.jpg)
-
Volgens het zwaantje waar ik daarstraks achter reed, is een sliert personenwagens op het linkervak die 110 rijden op de snelweg ook een reden om rechts voorbij te rijden.
kan zijn
gezien die sliert zich beroept op art 9.5. (Wanneer de verkeersdichtheid het rechtvaardigt, mag het verkeer in meerdere files geschieden :)
anders moeten ze naar rechts
-
Zoniet kan ik alleen maar besluiten dat fietsers alleen onder bepaalde voorwaarden 9.5 een bijkomende file kunnen vormen en dat zij in al de andere gevallen een file rijdende auto's links moeten inhalen.
dan nog zal een bijkomende file links gevormd worden, gezien de eerste file uiterst rechts moet rijden
dus de fietser moet naar links
-
Pol. Brussel (6e k.) 6 december 2000 Verkeersrecht 2001, afl. 7, 217, noot COLTURA, M..
Overwegende verder dat eiseres op verzet ook vruchteloos aanvoert dat het rijgedrag van M.L., die met zijn motorfiets tussen de twee files voertuigen verder reed, «onvoorzienbaar» zou zijn geweest;
Dat, voorzover dit voorzichtig en aan matige snelheid gebeurt (zie o.m. art. 8.3 en 10.1 Wegcode), geen enkel voorschrift van de Wegcode dergelijke rijbeweging verbiedt en M.L. zelfs geen inhaalbeweging aan het uitvoeren was, vermits ter plaatse het verkeer geschiedde overeenkomstig de artikelen 9.4 en/of 9.5 van de Wegcode (zie ook art. 16.2);
Dat trouwens het rijden van fietsers of motorfietsers tussen twee stilstaande of traag rijdende files voertuigen in het hedendaags stadsverkeer geenszins nog als een uitzonderlijke gebeurtenis kan worden aanzien en in ieder geval niet als onvoorzienbaar kan worden beschouwd in hoofde van de andere bestuurders.
Rechtbank van Eerste aanleg te Brussel, 4 februari 2010
Artikel 9.5.2. van het Wegverkeersreglement laat het verkeer in meerdere files toe wanneer de verkeersdichtheid het rechtvaardigt. Nergens wordt hierbij vermeld dat het verboden is in meer files te rijden dan er rijstroken zijn. De rijbeweging van een motorrijder, die in een file tussen de voertuigen doorrijdt, kan dan ook niet als inhalen worden beschouwd. Dergelijke rijbeweging is ook geen manoeuvre en vereist geen gebruik van de richtingaanwijzers.
Politierechtbank te Brugge, 5 november 2001
Een bestuurder begaat een onvoorzichtigheid door bij het naar rechts afslaan geen en/of onvoldoende rekening te houden met andere voorrangsgerechtigde weggebruikers, in het bijzonder met bromfietsers en/of fietsers, dewelke hij vooraleer van richting te veranderen had opgemerkt en/of kunnen opmerken en die zich op het ogenblik van de aanrijding op reglementaire wijze naast de wagen bevonden, zelfs indien deze zich bij het aanzetten van de wagen in de zogenaamde “dode hoek” bevonden.
Uit de situatieschets, door de verbalisanten bij de strafinformatie gevoegd, kan worden afgeleid dat bestuurder R. vooraleer rechts af te slaan in de Noordstraat tussen zijn wagen en de uiterst rechterkant van de rijbaan een zekere en voldoende vrije ruimte overliet, dewelke aan fietsers en/of bromfietsers de mogelijkheid bood om zich in bedoelde vrije ruimte te plaatsen naast bedoelde wagen vooraleer het kruispunt op te rijden.
Rekening houdend met de vrije ruimte, dewelke zich bevond tussen de wagen en de uiterst rechterkant van de rijbaan, was bestuurster S.D. dan ook gerechtigd om de stilstaande wagen rechts voorbij te rijden, terwijl geen enkele inbreuk aan bestuurster S.D. op de bepalingen van art. 16.3 AVR de Rechtbank bewezen voorkomt, nu het inhalen slechts geldt t.a.v. bestuurders die in beweging zijn (art. 16.1 AVR). Door rechts naast de stilstaande wagen tot stilstand te komen heeft bestuurster S.D. naar het oordeel van de Rechtbank dan ook geen enkele fout of onvoorzichtigheid begaan, in oorzakelijk verband met het ongeval en de schade.
Bestuurder R. bracht naar het oordeel van de Rechtbank zijn voertuig opnieuw in beweging en voerde een draaimanoeuvre naar rechts uit zonder rekening te houden met mogelijke fietsers of bromfietsers, die rechts van hem stilstonden en dewelke hij mits de nodige aandacht en voorzichtigheid had kunnen en dienen op te merken, minstens te voorzien, zodat de inbreuk van bestuurder R. op de bepalingen van de art. 19.1 en 19.2 AVR de Rechtbank bewezen voorkomen. Als bestuurder, die diende te stoppen en vervolgens naar rechts wenste af te slaan, was bestuurder R. er immers toe gehouden om na te zien dat hij de andere weggebruikers niet hinderde, terwijl hij pas mocht aanzetten en afzwenken naar rechts rekening houdend met de mogelijke aanwezigheid van andere weggebruikers, die zich reglementair uiterst rechts van de rijbaan bevonden. Zonder de fout of onvoorzichtigheid van bestuurder R. zou het ongeval en de schade zich niet, minstens niet in die mate hebben voorgedaan.
Bestuurder R. dient naar het oordeel van de Rechtbank dan ook uitsluitend aansprakelijk gesteld te worden voor het ongeval en de eruit voortspruitende schadelijke gevolgen.
-
Bottom line is dus dat als je rechts wil afslaan, je met de banden tot bijna in de goot moet rijden om te voorkomen dat fietsers je langs rechts nog voorbij komen. Zoals de verkeerswetgeving ook zegt.
-
Niet echt handig met een voertuig van 18 meter lang en een zijweg van amper 8 meter breed.
-
Zelfs met een personenwagen kun je alvast niet zo dicht tegen de rechterrand van de rijbaan rijden als je rechtsaf wil slaan en je een aanhangwagen hebt, want ofwel rijdt de aanhangwagen dan over het trottoir, ofwel kom je op de linkerkant terecht van de weg die je inslaat.
Daar is toch niets op tegen? Wel opletten voor tegenliggers op die ingeslagen weg natuurlijk.
-
Zelfs met een personenwagen kun je alvast niet zo dicht tegen de rechterrand van de rijbaan rijden als je rechtsaf wil slaan en je een aanhangwagen hebt, want ofwel rijdt de aanhangwagen dan over het trottoir, ofwel kom je op de linkerkant terecht van de weg die je inslaat.
Daar is toch niets op tegen? Wel opletten voor tegenliggers op die ingeslagen weg natuurlijk.
Voor mij niet maar blijkbaar wel voor de examinator die ik indertijd had. "We zien u graag komen en daarom mag je nog eens terugkeren". ::)
-
Daar is toch niets op tegen? Wel opletten voor tegenliggers op die ingeslagen weg natuurlijk.
Je bent wel verplicht de rijbaan die je oprijdt, rechts op te rijden (19.2.4). De bestuurder mag zich evenwel naar links begeven wanneer hij wegens de plaatsgesteldheid en de afmetingen van het voertuig of de lading niet bij de rechterrand van de rijbaan kan blijven. In dat geval moet hij zich vooraf ervan vergewissen dat geen achterligger reeds begonnen is in te halen, bovendien mag hij de andere bestuurders die op normale wijze rijden op de openbare weg die hij gaat verlaten, niet in gevaar brengen (19.2.2). Deze rijbeweging is niet onlogisch vermits je, alvorens af te slaan, meestal niet kan zien of er verkeer aankomt op de rijbaan, die je wil oprijden, terwijl je wel het verkeer kan waarnemen op de rijbaan die je gaat verlaten.
met de banden tot bijna in de goot moet rijden om te voorkomen dat fietsers je langs rechts nog voorbij komen
Een defensief bestuurder zal inderdaad in de mate van het mogelijke elk risico uitsluiten.
-
In de geciteerde rechtspraak was het wel een stilstaande auto die rechts voorbijgereden werd, van rechts inhalen door een fietser was geen sprake.
Politierechtbank te Brugge, 5 november 2001
Een bestuurder begaat een onvoorzichtigheid door bij het naar rechts afslaan geen en/of onvoldoende rekening te houden met andere voorrangsgerechtigde weggebruikers, in het bijzonder met bromfietsers en/of fietsers, dewelke hij vooraleer van richting te veranderen had opgemerkt en/of kunnen opmerken en die zich op het ogenblik van de aanrijding op reglementaire wijze naast de wagen bevonden, zelfs indien deze zich bij het aanzetten van de wagen in de zogenaamde “dode hoek” bevonden.
Uit de situatieschets, door de verbalisanten bij de strafinformatie gevoegd, kan worden afgeleid dat bestuurder R. vooraleer rechts af te slaan in de Noordstraat tussen zijn wagen en de uiterst rechterkant van de rijbaan een zekere en voldoende vrije ruimte overliet, dewelke aan fietsers en/of bromfietsers de mogelijkheid bood om zich in bedoelde vrije ruimte te plaatsen naast bedoelde wagen vooraleer het kruispunt op te rijden.
Rekening houdend met de vrije ruimte, dewelke zich bevond tussen de wagen en de uiterst rechterkant van de rijbaan, was bestuurster S.D. dan ook gerechtigd om de stilstaande wagen rechts voorbij te rijden, terwijl geen enkele inbreuk aan bestuurster S.D. op de bepalingen van art. 16.3 AVR de Rechtbank bewezen voorkomt, nu het inhalen slechts geldt t.a.v. bestuurders die in beweging zijn (art. 16.1 AVR). Door rechts naast de stilstaande wagen tot stilstand te komen heeft bestuurster S.D. naar het oordeel van de Rechtbank dan ook geen enkele fout of onvoorzichtigheid begaan, in oorzakelijk verband met het ongeval en de schade.
betreffende in startpost:
Als een automobilist rechts wil afslaan moet hij toch geen voorrang verlenen aan een fietser die hem langs rechts inhaalt op de rijbaan terwijl hij met zijn richtingaanwijzer naar rechts vertraagt om af te slaan?
[...]
Dit naar aanleiding van een vraag op wegcode.be "Rechts inhalen door fietser "
"Na uw vraagbank geconsulteerd te hebben ben ik er van overtuigd dat een fietser enkel een stilstaand voertuig rechts mag inhalen.
...]
Merkt de autobestuurder dat hij zeker tot stilstand gaat komen om rechts af te slaan dan is het beter onvoldoende ruimte vrij te laten voor een fietser die dan eventueel in de dode hoek bevindt (alhoewel spiegelen moet).
De vraag is hoeveel is die ruimte ? Mag een fietser zich tussen een stilstaande wagen en de trottoir inwringen als er maar een gaatje van 0,5 à 1 metertje vrij is ? Wat dan met die 1 meter veiligheidsafstand tussen fietser en auto ? ???
Wat ik niet begrijp is dat de rechtbank Art 40ter niet aanhaalt ten nadele van de voorbijrijdende fietser. (er zal wel voldoende ruimte geweest zijn zeker ?)
De fietser brengt meestal zichzelf in gevaar. Alhoewel de rechter van een zekere voldoende vrije ruimte sprak. Dat moet dan al 1 m + de breedte van de fietser geweest zijn, of pakweg > 1,5 meter tot de rijbaanrand of trottoir.
... een zekere en voldoende vrije ruimte overliet, dewelke aan fietsers en/of bromfietsers de mogelijkheid bood om zich in bedoelde vrije ruimte te plaatsen naast bedoelde wagen vooraleer het kruispunt op te rijden.
Een auto die vertragend tot stilstand komt kan zich onmogelijk dwars verplaatsen op wieltjes om die 1 meter zijdelingse afstand tov de fietser te bewaren of in te nemen als een fietser zich rechts in die vrijgelaten ruimte "wringt".
Artikel 40ter. Gedrag tegenover de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen
De bestuurder van een auto of van een motorfiets mag een fietser of bestuurder van een tweewielige bromfiets die zich op de openbare weg bevindt onder de in dit reglement voorziene voorwaarden niet in gevaar brengen.
Hij moet een zijdelingse afstand van ten minste één meter laten tussen zijn voertuig en de fietser of bestuurder van een tweewielige bromfiets.
Ik weet... de motorvoertuigbestuurders moeten zich gedragen tov de fietser... andersom niet... :P
-
Daar is toch niets op tegen? Wel opletten voor tegenliggers op die ingeslagen weg natuurlijk.
Je bent wel verplicht de rijbaan die je oprijdt, rechts op te rijden (19.2.4).
Neen. Art. 19.2.4 zegt: 4° de beweging zo kort mogelijk uitvoeren, behalve in de gevallen dat het verkeer op de ingeslagen rijbaan overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4. en 9.5. geschiedt.
Het kan zijn dat je de beweging (rechts afslaan) zo kort mogelijk doet en toch met de voorkant van je voertuig op het linker weggedeelte komt. Zolang je met je rechterachterwielen kort bij de rechterrand blijft is het volledig in orde. Je bent trouwens niet verplicht om op voorhand naar links uit te wijken hé. (het is meestal wel de beste optie)
Je bent wel verplicht de rijbaan die je oprijdt, rechts op te rijden (19.2.4)
Leuke poging maar je verwart met het links afslaan (19.3. 5° op de kruispunten de beweging zo ruim mogelijk uitvoeren zodat hij de ingeslagen rijbaan rechts oprijdt)Ik geloof nooit dat jij links/rechts-verwarring hebt. ;)
-
Je bent wel verplicht de rijbaan die je oprijdt, rechts op te rijden (19.2.4)
Leuke poging maar je verwart met het links afslaan (19.3. 5° op de kruispunten de beweging zo ruim mogelijk uitvoeren zodat hij de ingeslagen rijbaan rechts oprijdt)Ik geloof nooit dat jij links/rechts-verwarring hebt. ;)
Die heeft Kunde zeker niet.
Meer zelfs, hij heeft gewoon gelijk ...
19.2. De bestuurder die naar rechts afslaat moet :
4° de beweging zo kort mogelijk uitvoeren, behalve in de gevallen dat het verkeer op de ingeslagen rijbaan overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4. en 9.5. geschiedt.
-
Uit de situatieschets, door de verbalisanten bij de strafinformatie gevoegd, kan worden afgeleid dat bestuurder R. vooraleer rechts af te slaan in de Noordstraat tussen zijn wagen en de uiterst rechterkant van de rijbaan een zekere en voldoende vrije ruimte overliet, dewelke aan fietsers en/of bromfietsers de mogelijkheid bood om zich in bedoelde vrije ruimte te plaatsen naast bedoelde wagen vooraleer het kruispunt op te rijden.
Zoals al gezegd : zorg dat er rechts geen plaats is om voorbij te rijden of in te halen ...
-
Ina, gelijk heb ik niet. Ik citeer in de (ijdele?) hoop dat er iemand iets van wil leren. Wie niet wil leren zal mij worst wezen. Je reacties zijn wel dermate dat dit forum hetzelfde lot beschoren zal zijn als wegcode. Afschaffen die cafepraat.
Voor het overige: waarom zou je de rijbaan alleen rechts mogen oprijden als je linksaf slaat en zou je de rijbaan mogen oprijden waar je wil als je rechtsaf slaat.
-
Ina, gelijk heb ik niet. Ik citeer in de (ijdele?) hoop dat er iemand iets van wil leren. Wie niet wil leren zal mij worst wezen. Je reacties zijn wel dermate dat dit forum hetzelfde lot beschoren zal zijn als wegcode. Afschaffen die cafepraat.
Hu ?
Ik kan FF niet volgen.
Ik geef je gelijk en het is nog niet goed ?
Rechts afslaan zo kort mogelijk uitvoeren, betekent toch principiëel rechts de ingeslagen weg oprijden ???
-
Uit de situatieschets, door de verbalisanten bij de strafinformatie gevoegd, kan worden afgeleid dat bestuurder R. vooraleer rechts af te slaan in de Noordstraat tussen zijn wagen en de uiterst rechterkant van de rijbaan een zekere en voldoende vrije ruimte overliet, dewelke aan fietsers en/of bromfietsers de mogelijkheid bood om zich in bedoelde vrije ruimte te plaatsen naast bedoelde wagen vooraleer het kruispunt op te rijden.
Zoals al gezegd : zorg dat er rechts geen plaats is om voorbij te rijden of in te halen ...
Ik heb antwoord op mijn vraag gekregen. Ik zorg dat er rechts geen plaats is om mij in te halen.
(Ik zorg dat er rechts indien mogelijk plaats is om voorbijgereden te worden.
Ik zal eventueel plaats laten om rechts voorbijgereden te worden omdat ik nog zal moeten stoppen door het verkeer voor mij alvorens af te slaan naar rechts.
Ik zal trachten geen plaats te laten om rechts ingehaald te worden terwijl ik mijn voornemen om rechts af te slaan heb kenbaar gemaakt ,als ik niet hoef te stoppen door het verkeer voor mij.)
-
Sorry Ina, verkeerd gelezen, gebeurt wel meer.
-
Je bent wel verplicht de rijbaan die je oprijdt, rechts op te rijden (19.2.4)
Leuke poging maar je verwart met het links afslaan (19.3. 5° op de kruispunten de beweging zo ruim mogelijk uitvoeren zodat hij de ingeslagen rijbaan rechts oprijdt)Ik geloof nooit dat jij links/rechts-verwarring hebt. ;)
Die heeft Kunde zeker niet.
Meer zelfs, hij heeft gewoon gelijk ...
19.2. De bestuurder die naar rechts afslaat moet :
4° de beweging zo kort mogelijk uitvoeren, behalve in de gevallen dat het verkeer op de ingeslagen rijbaan overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4. en 9.5. geschiedt.
Ina , je gebruikt een half citaat. Het ging mij over de verwarring in woordgebruik en artikelgebruik en over het feit dat je niks fout doet als je met de voorkant van je voertuig deels op de linkerweghelft komt. Tijdens die fase is het perfect mogelijk dat die beweging toch zo kort mogelijk is. Daar ging de discussie over. Kan je daarmee leven?
-
over het feit dat je niks fout doet als je met de voorkant van je voertuig deels op de linkerweghelft komt
Toch wel, je moet rechts rijden en niet over het midden, tenzij het niet anders kan. Vermits je voorafgaandelijk aan het rechts afslaan mag uitwijken naar links kan het dus wel anders.
-
over het feit dat je niks fout doet als je met de voorkant van je voertuig deels op de linkerweghelft komt
Toch wel, je moet rechts rijden en niet over het midden, tenzij het niet anders kan. Vermits je voorafgaandelijk aan het rechts afslaan mag uitwijken naar links kan het dus wel anders.
Je mag 'mag' en 'moeten' niet verwarren. Je moet niet naar links uitwijken. Je moet enkel je bocht zo kort mogelijk nemen. Als ik de bocht zo kort neem als mogelijk is, maar toch met de voorkant van m'n voertuig op de linkerkant van de ingeslagen rijbaan kom, doe ik dus niets fout.
Eigenlijk is het nog sterker maar dat vertel ik later.
-
... Het is nu later.
Als je het letterlijk neemt (en dat moeten we toch) mag je voor het rechts afslaan niet links uitwijken als het mogelijk is om de bocht te nemen zonder uitwijken. Dat de voorkant van je voertuig even aan de linkerkant komt op de ingeslagen weg is niet per defenitie verboden. Je mag dus enkel op voorhand links uitwijken als het technisch echt NIET anders kan.
-
Je MOET rechts rijden. Bij het rechtsaf slaan MAG je links uitwijken om aan de moet te kunnen voldoen rekening houdend met de afmetingen van je voertuig of lading.
-
Je MOET rechts rijden. Bij het rechtsaf slaan MAG je links uitwijken om aan de moet te kunnen voldoen rekening houdend met de afmetingen van je voertuig of lading.
19.2. De bestuurder die naar rechts afslaat moet :
2° zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan blijven.
De bestuurder mag zich evenwel naar links begeven wanneer hij wegens de plaatsgesteldheid en de afmetingen van het voertuig of de lading niet bij de rechterrand van de rijbaan kan blijven.
Je was niet volledig genoeg. Als het niet anders KAN mag je links uitwijken. Anders MOET je rechts blijven. Als je dus in de in te slagen weg genoeg ruimte hebt om je bocht af te werken MAG je niet eerst naar links uitwijken en MOET je rechts blijven.
-
Allemaal heel mooi te omschrijven met heel veel woorden . . . . . . tot de praktijk er is op minder of niet vertrouwde wegen.
Dan is het altijd wel voor iemand verkeerd.
-
Stefto wil absoluut vergeten dat je rechts moet rijden, dus ook op de rijbaan die je rechts oprijdt. Zoals ik al zei: waarom zou je bij het links afslaan de rijbaan rechts moeten oprijden terwijl je dit niet zou moeten doen bij het rechts afslaan.
En Bibi, als defensief bestuurder neem je de nodige voorzorgen om ongevallen te vermijden. Ben je niet vetrouwd met het kruispunt alwaar je rechts zal afslagen, ook dan mag je gerust bochtverbreding uitvoeren. Voorkomen is beter dan genezen.
-
Stefto wil absoluut vergeten dat je rechts moet rijden, dus ook op de rijbaan die je rechts oprijdt. Zoals ik al zei: waarom zou je bij het links afslaan de rijbaan rechts moeten oprijden terwijl je dit niet zou moeten doen bij het rechts afslaan.
En Bibi, als defensief bestuurder neem je de nodige voorzorgen om ongevallen te vermijden. Ben je niet vetrouwd met het kruispunt alwaar je rechts zal afslagen, ook dan mag je gerust bochtverbreding uitvoeren. Voorkomen is beter dan genezen.
Volledig akkoord met die bochtverbreding, maar wat met fietsers die nadat je hebt kenbaar gemaakt dat je rechts wil afslaan en aan je bochtverbreding begint toch nog rechts willen inhalen?
Mijn vraag is reeds opgelost als ik met een autootje rij waar ik niet aan bochtverbreding hoef te doen om rechts te houden na mijn richtingsverandering.
Maar wat als ik met de oplegger wel op voorhand naar links moet uitwijken met mijn rechter pinker op?
Iemand die links afslaat mag je rechts inhalen. Mag je ook iemand die rechts afslaat nadat hij dit duidelijk kenbaar heeft gemaakt rechts inhalen ? Geen 9.5. of fietspad, maar zelfde deel van de weg.
-
Maar wat als ik met de oplegger wel op voorhand naar links moet uitwijken met mijn rechter pinker op?
Iemand die links afslaat mag je rechts inhalen. Mag je ook iemand die rechts afslaat nadat hij dit duidelijk kenbaar heeft gemaakt rechts inhalen ?
16.3. Het inhalen geschiedt links.
Het inhalen geschiedt echter rechts wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan of zijn voertuig op te stellen aan de linkerkant van de openbare weg en zich naar links begeven heeft om deze beweging uit te voeren.
Maw, in eenvoudige taal: inhalen geschiedt pas langs de rechterkant wanneer
1) de voorligger moet naar links pinken
2) en zich naar links begeven om die beweging uit te voeren
Beide voorwaarden dienen voldaan te zijn. Zoniet, geschiedt het inhalen langs de linkerkant.
Let wel: de klassieke fout die nog teveel vrachtwagenchauffeurs maken, is om de (indien nodig, toegelaten) uitwijking naar links, ook aan te kondigen. De onderliggende gedachte is dat achterliggers in de gaten krijgen dat de camion "iets" van plan is, waardoor ze een afwachtende houding aannemen. Een beetje gebruik (misbruik?) van de euhm verwarring die er ontstaat, zeg maar. De camion pinkt naar links, wijkt uit, zet vervolgens zijn pinker naar rechts op, en rijdt in 1 beweging met veel zwier en zwaai de weg rechts in.
Gevolg: vlak voordat de camion afdraait, zijn beide voorwaarden (1) en 2)) voldaan, en en de achterligger gaat de camion langs rechts inhalen, om vervolgens te worden gesandwiched tussen de camion die plots toch rechts af draait en ...
Vandaar: je pinkt in dat geval wel degelijk naar rechts, NOOIT naar links. Wat niet wegneemt dat je goed in je spiegels moet kijken. Immers wat betreft dat uitwijken naar links:
In dat geval moet hij zich vooraf ervan vergewissen dat geen achterligger reeds begonnen is in te halen, bovendien mag hij de andere bestuurders die op normale wijze rijden op de openbare weg die hij gaat verlaten, niet in gevaar brengen.
Maar aangezien je niet naar links pinkt, is alvast die voorwaarde niet voldaan, waardoor het eventueel inhalen wel degelijk langs links dient te geschieden.
Naar ik vernomen heb, zou het op een praktijkexamen ook als fout aangerekend worden om de zijdelingse verplaatsing aan te kondigen door naar links te pinken. Ik vermoed dat hogerstaande de reden daartoe is.
Geen 9.5. of fietspad, maar zelfde deel van de weg.
Dat maakt dus dat de voorangsplicht op basis van artikel 19 niet toegepast kan worden. Immers:
19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.
Die fietser volgt dan geen ander deel van dezelfde openbare weg (fietspad), maar hetzelfde deel van diezelfde openbare weg (rijbaan).
Ik vermoed eerder voorrang verlenen op basis van de voorrang van rechts, dan?
-
Stefto wil absoluut vergeten dat je rechts moet rijden, dus ook op de rijbaan die je rechts oprijdt.
En als we dan toch bezig zijn met muggenziften: Vergeet niet dat de wegcode uitdrukkelijk uitzonderingen hierop voorziet:
Voor het rechts afslaan:
4° de beweging zo kort mogelijk uitvoeren, behalve in de gevallen dat het verkeer op de ingeslagen rijbaan overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4. en 9.5. geschiedt.
En voor het links afslaan idem:
5° op de kruispunten de beweging zo ruim mogelijk uitvoeren zodat hij de ingeslagen rijbaan rechts oprijdt, behalve in de gevallen dat het verkeer op die rijbaan geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4. en 9.5.
-
En Bibi, als defensief bestuurder neem je de nodige voorzorgen om ongevallen te vermijden. Ben je niet vetrouwd met het kruispunt alwaar je rechts zal afslagen, ook dan mag je gerust bochtverbreding uitvoeren. Voorkomen is beter dan genezen.
Was iedereen maar zo ruimdenkend. ;)
-
Bij bochtverbreding, noodzakelijk om rechtsaf te slaan, gebruik je inderdaad enkel je rechtse richtingsaanwijzer om te vermijden dat je andere weggebruikers misleidt. Je richtingsverandering geschiedt echter wel, weliswaar toegelaten, op een andere manier dan de meeste weggebruikers gewend zijn (en denken dat dit niet mag). Probeer dan ook het gat aan je rechterkant zo klein mogelijk te houden maar kijk goed uit je doppen als er toch een idioot, die zwak in het hoofd is, er tussen duikt.
-
Bedank allemaal voor de antwoorden.
Het was zeer verrijkend.
-
Ina , je gebruikt een half citaat. Het ging mij over de verwarring in woordgebruik en artikelgebruik en over het feit dat je niks fout doet als je met de voorkant van je voertuig deels op de linkerweghelft komt. Tijdens die fase is het perfect mogelijk dat die beweging toch zo kort mogelijk is. Daar ging de discussie over. Kan je daarmee leven?
Hangt er van af, met 1 rijstrook per rijrichting op de ingeslagen rijbaan kom je in de problemen.
Dan moet je eerst uitwijken op de weg waar je vandaan komt, want je mag niet over de rijstrookmarkering.
In het andere geval is het een interpretatie-geval.
Waar zo kort mogelijk ?
Daarbij wel bedenken dat het uitwijken op de te verlaten weg voorzien is, en op de ingeslagen weg enkel bij 9.4 9.5
-
Hangt er van af, met 1 rijstrook per rijrichting op de ingeslagen rijbaan kom je in de problemen.
Dan moet je eerst uitwijken op de weg waar je vandaan komt, want je mag niet over de rijstrookmarkering.
In het andere geval is het een interpretatie-geval.
Waar zo kort mogelijk ?
Daarbij wel bedenken dat het uitwijken op de te verlaten weg voorzien is, en op de ingeslagen weg enkel bij 9.4 9.5
Ja, zal in theorie wel zo zijn.
Maar de vrachtwagen- en autobus/car bestuurders zullen wel weten dat het soms onvermijdelijk is om zover mogelijk naar links uit te wijken, en dat dit desondanks dikwijls nog niet voldoende is om op de naar rechts ingeslagen weg al meteen terecht te komen waar de wegcode het wenst.
-
Maar de vrachtwagen- en autobus/car bestuurders zullen wel weten dat het soms onvermijdelijk is om zover mogelijk naar links uit te wijken, en dat dit desondanks dikwijls nog niet voldoende is om op de naar rechts ingeslagen weg al meteen terecht te komen waar de wegcode het wenst.
De wegcode voorziet echter nergens dat je ze mag overtreden als het wat lastig is om ze te volgen ...
-
De wegcode voorziet echter nergens dat je ze mag overtreden als het wat lastig is om ze te volgen ...
Als het wat lastig is niet. Maar er is nog altijd het algemeen rechtsprincipe volgens hetwelk niemand tot het onmogelijke gehouden is.
-
De wegcode voorziet echter nergens dat je ze mag overtreden als het wat lastig is om ze te volgen ...
Als het wat lastig is niet. Maar er is nog altijd het algemeen rechtsprincipe volgens hetwelk niemand tot het onmogelijke gehouden is.
Dan zal je wel eerst de mogelijkheid om vooraf uit te wijken moeten opgebruikt hebben.
-
over het feit dat je niks fout doet als je met de voorkant van je voertuig deels op de linkerweghelft komt
Toch wel, je moet rechts rijden en niet over het midden, tenzij het niet anders kan. Vermits je voorafgaandelijk aan het rechts afslaan mag uitwijken naar links kan het dus wel anders.
Dus. Een gewone rechte weg met een rijbaan van 5m zonder wegmarkeringen, met verhoogde bermen. Ik rijdt met een vrachtwagen 2,55m breed. Ik mag die weg niet op want ik zal OVER HET MIDDEN komen. Waar staat dat.
Nog eens. Als ik een rechtse bocht zo kort mogelijk neem en daarbij, op de ingeslagen weg, met de voorkant van m'n voertuig even op de linkerkant kom (ruimschoots over het midden) heb ik alle regels in acht gehouden. Ik heb zo kort mogelijk rechts afgeslaan en ik heb steeds ZO KORT MOGELIJK bij de rechtse kant gereden (met m'n achterwielen). Het was mogelijk om die beweging uit te voeren dus mocht ik geen gebruik maken van de mogelijkheid om eerst naar links uit te wijken.Stefto wil absoluut vergeten dat je rechts moet rijden, dus ook op de rijbaan die je rechts oprijdt.
Ik ben niet vergeten zo rechts MOGELIJK te rijden.
-
Ina , je gebruikt een half citaat. Het ging mij over de verwarring in woordgebruik en artikelgebruik en over het feit dat je niks fout doet als je met de voorkant van je voertuig deels op de linkerweghelft komt. Tijdens die fase is het perfect mogelijk dat die beweging toch zo kort mogelijk is. Daar ging de discussie over. Kan je daarmee leven?
Hangt er van af, met 1 rijstrook per rijrichting op de ingeslagen rijbaan kom je in de problemen.
Dan moet je eerst uitwijken op de weg waar je vandaan komt, want je mag niet over de rijstrookmarkering.
In het andere geval is het een interpretatie-geval.
Waar zo kort mogelijk ?
Daarbij wel bedenken dat het uitwijken op de te verlaten weg voorzien is, en op de ingeslagen weg enkel bij 9.4 9.5
Je mag de rijstrookmarkeringen idd. niet overschrijden. Zowel doorlopende als onderbroken. Niet alleen op de ingeslagen rijbaan maar OOK op de rijbaan die je gaat verlaten.
Waarom zou dat verbod opgeheven worden met de toelating om links uit te wijken? Je zit met rijstrookmarkeringen, i.v.m. afslaan en grote voertuigen, bijna altijd met 'overmacht. Waar zo kort mogelijk ?
Altijd en overal. (behalve 9.4 ... maar daar gaat het hier niet over) Niet voor interpretatie vatbaar.
Zo kort mogelijk is niet gelijk aan: 'ALLE wielen van heel het voertuig (of combinatie) moeten bij de rechtse rand blijven'.
-
Je mag de rijstrookmarkeringen idd. niet overschrijden. Zowel doorlopende als onderbroken. Niet alleen op de ingeslagen rijbaan maar OOK op de rijbaan die je gaat verlaten.
Waarom zou dat verbod opgeheven worden met de toelating om links uit te wijken?
Daar zit je inderdaad met de bepalingen van een verkeersteken (doorlopende en onderbroken streep) die het tegenovergestelde zeggen dan wat Art 19 toelaat bij rechts afslaan ...
-
Je mag de rijstrookmarkeringen idd. niet overschrijden. Zowel doorlopende als onderbroken. Niet alleen op de ingeslagen rijbaan maar OOK op de rijbaan die je gaat verlaten.
Bibi zal je wel weten te vertellen dat je dan op veel kruispunten niet naar rechts zal kunnen afslaan met een vrachtwagen, autocar of nog langere sleep.
-
Bibi zal je wel weten te vertellen dat je dan op veel kruispunten niet naar rechts zal kunnen afslaan met een vrachtwagen, autocar of nog langere sleep.
Inderdaad al voorgehad dat ik noodgedwongen rechtdoor moest rijden, soms vele kilometers, om ofwel een andere weg te zoeken ofwel rechtsomkeer te maken en van uit de andere richting links in te draaien.
Zeker in Vlaanderen is dat rampzalig met al die rommel op de weg.
De laatste jaren komen daar meer en meer fout geparkeerde voertuigen bij ook wat vroeger enkel in Frankrijk veel te zien was, zelfs al is het het enige geparkeerde voertuig in heel de straat, toch te dicht of op het kruispunt parkeren.
-
Je mag de rijstrookmarkeringen idd. niet overschrijden. Zowel doorlopende als onderbroken. Niet alleen op de ingeslagen rijbaan maar OOK op de rijbaan die je gaat verlaten.
Waarom zou dat verbod opgeheven worden met de toelating om links uit te wijken?
Daar zit je inderdaad met de bepalingen van een verkeersteken (doorlopende en onderbroken streep) die het tegenovergestelde zeggen dan wat Art 19 toelaat bij rechts afslaan ...
Artikel 19 zegt helemaal niet dat je die wegmarkeringen mag overschrijden. Je mag, als het echt niet anders kan, naar links uitwijken maar nergens staat dat je daarbij over de strepen mag (en nog minder moet). Als er geen markeringen zijn mag je natuurlijk wel links uitwijken (als het echt niet anders kan).
-
Artikel 19 zegt helemaal niet dat je die wegmarkeringen mag overschrijden.
Dat is dus net de tegenstrijdigheid ...
-
Artikel 19 zegt helemaal niet dat je die wegmarkeringen mag overschrijden.
Dat is dus net de tegenstrijdigheid ...
Niet noodzakelijk tegenstrijdig. In ieder geval niet gedetailleerd genoeg. M.a.w. mag je links uiwijken (als het echt niet anders kan) maar mag je daarbij niet over betreffende markeringen rijden (behalve bij overmacht). Als de in te slagen weg bv. geen markeringen heeft mag je dus niet op voorhand links uitwijken.
-
geen markeringen heeft mag je dus niet op voorhand links uitwijken
En dan zit je met je 18 meter lekker vast. Een situatie die jij kent: komende vanuit Edegem, Prins Boudewijnlaan rechtsaf de Ringlaan op. Alhoewel de Ringlaan geen rijstroken heeft zal je op voorhand moeten uitwijken of je neemt vanalles mee. Overigens kan ik binnen de bebouwde kom meestal voorafgaandelijk moeilijk vaststellen hoe de situatie in de zijstraat zal zijn.
-
Als bestuurder van een oplegger of ander groot voertuig mag je niet naar links uitwijken om rechts af te slaan als daar geen reden toe is.
Gezien het door de lengte van een oplegger bij een richtingsverandering van 90° of meer gewoon onmogelijk is om zowel de voorwielen en de achterwielen langs de boordsteen te houden is het niet meer dan logisch dat een vrachtwagenbestuurder de mogelijkheid krijgt om bij een richtingsverandering naar rechts eerst naar links uit te wijken.
Maar van de andere kant kan het best zijn dat op voorhand naar links uitwijken geen optie is en dat de vrachtwagenbestuurder toch zijn richtingsverandering zo kort mogelijk uitvoert door met zijn achterwielen rakelings langs de boordsteen te gaan en hij hiervoor onvermijdelijk met zijn voorwielen over het denkbeeldige midden zou gaan.
Alles hangt af van de situatie.
Hoe ziet de weg eruit die hij wil verlaten? Zeer smalle straat waar de vrachtwagen nu al in het midden rijdt of een bredere weg met rijstroken maar hindernis in tegenovergestelde rijstrook enz.
Hoe ziet de weg eruit die hij wil indraaien? Smal, breed maar aanschuivende file in tegenovergestelde richting of zeer breed en totaal verlaten of met meerdere rijstroken.
Heeft de bestuurder zicht op de situatie achter de hoek, of is zijn zicht belemmerd.
Kent hij de situatie of is deze ongekend en weet hij niet waaraan hij zich kan verwachten.
Als hij op de weg die hij naar rechts wil verlaten door omstandigheden beter niet naar links uitwijkt en duidelijk kan zien dat de weg die hij wil inrijden toelaat omdat daar geen verkeer is en met de voorwielen op het gedeelte van de tegenliggers komt voldoet hij volgens mij nog altijd aan de voorschriften om zo kort mogelijk af te slaan.
Van het ogenblik dat ook zijn achterwielen op het gedeelte van de tegenliggers komen voldoet hij niet meer aan de voorwaarde.
Met een vrachtwagen van 18m rijden vergt meer inzicht dan zwart op wit te stellen dat hij altijd naar links zou moeten uitwijken om de ingeslagen weg rechts te kunnen oprijden.
Wat is rechts, en over welk deel van de vrachtwagen hebben we het dan?
Moet hij ook naar links uitwijken als de weg die hij gaat inslaan éénrichtingsverkeer is of 2X2 rijstroken heeft en hij deze twee stroken benut met het voorste van zijn voertuig?
De vraag is en blijft wat is het veiligst en in welke situatie.
Ik zal bijvoorbeeld mijn tegenliggers van de weg die ik verlaat niet speciaal gaan hinderen om ineens mooi rechts uit te komen op de weg die ik insla als die weg breed genoeg is en mijn tegenliggers aldaar geen hinder ondervinden van het feit dat ik met mijn voorwielen niet langs de boordsteen blijf.
Ik zou honderden voorbeelden kunnen aanhalen en dan hangt het er nog vanaf hoe de verkeersdrukte is en op welke weg, de te verlaten weg of de in te slagen weg.
Naar mijn mening zitten Kunde en Stefto eigenlijk naast mekaar te praten omdat niet duidelijk verwoord wordt wat ze eigenlijk in gedachten hebben.
Ik volg beide redeneringen.
Voor mij gaat het over de juiste afweging.
Wat een vrachtwagenbestuurder vooral niet moet doen is agressief uit de hoek komen en voorrang die hij niet heeft onbeleefd afdwingen door misbruik te maken van de grote van zijn voertuig.
Als men je niet doorlaat terwijl je geen andere oplossing hebt door overmacht, dan blijf je gewoon rustig staan.
Een bestuurder van een personenauto begrijpt meestal niet wat de problemen zijn, maar het is niet aan de vrachtwagenbestuurder om dat allemaal op te lossen.
Je moet natuurlijk niet te vroeg stoppen,maar wel op tijd laten verstaan waar je naartoe wil en hiervoor al tijdig uitwijken.
Als ze het niet snappen, dan stop je en dan moeten de anderen het maar oplossen.
-
@ mazda:
Hoe een vrachtwagenbestuurder naar rechts afslaat, hangt inderdaad van heel wat factoren af.
Kunde en Stefto hebben het over wat wettelijk toegestaan, verplicht en verboden is.
Als aan een kruispunt geen van de aldaar samenkomende wegen een voorrangsweg is en er een vrachtwagenbestuurder staat te wachten om rechtsaf te slaan omdat ik als tegenligger aankom uit de weg die hij wil inslaan, dan vertraag ik of stop ik desnoods en geef hem een lichtsignaal om aan te geven dat ik hem ruimte laat afslaan. Ook als dat in België tot een claxonconcert achter mij leidt (dan ga ik nog eerst eens kijken of mijn uitlaat misschien op het wegdek hangt en vragen wat het probleem is).
Maar als hij niet wacht tot ik hem een teken geef, tóch afslaat en ik daardoor moet vertragen, dan kan hij er zeker van zijn dat ik ervoor zal zorgen dat hij het afslaan niet zal kunnen voltooien en hij terug achteruit kan.
Het is dus simpel: gedraagt hij zich correct, dan kom ik hem tegemoet, maar hangt hij het uit, dan sta ik op mijn strepen.
-
Ik zal bijvoorbeeld mijn tegenliggers van de weg die ik verlaat niet speciaal gaan hinderen om ineens mooi rechts uit te komen op de weg die ik insla als die weg breed genoeg is en mijn tegenliggers aldaar geen hinder ondervinden van het feit dat ik met mijn voorwielen niet langs de boordsteen blijf.
Een tegenligger mag men sowieso NOOIT hinderen. Logisch ook want vroeg of laat komt men daarmee in de problemen.
-
Een tegenligger mag men sowieso NOOIT hinderen. Logisch ook want vroeg of laat komt men daarmee in de problemen.
Dus zal je proberen rechts uit te komen op de rijbaan die je oprijdt om problemen te vermijden. Het is uiteraard evident dat je als bestuurder van een voertuig rekening houdt met het feit dat de andere bestuurders misschien niet (kunnen) weten hoeveel plaats jij nodig zal hebben en je rijgedrag daarop aanpast.
-
Een tegenligger mag men sowieso NOOIT hinderen. Logisch ook want vroeg of laat komt men daarmee in de problemen.
Klopt, maar ik kan me vaag herinneren dat ik de wind vanvoren kreeg toen ik ooit eens een filmpje plaatste van een vrachtwagenchauffeur die uit een voorrangsplichtige weg kwam en zijn draai naar rechts zo ruim nam dat ie op mijn rijvak kwam. Ik had maar moeten remmen :)
-
Een tegenligger mag men sowieso NOOIT hinderen. Logisch ook want vroeg of laat komt men daarmee in de problemen.
Dus zal je proberen rechts uit te komen op de rijbaan die je oprijdt om problemen te vermijden. Het is uiteraard evident dat je als bestuurder van een voertuig rekening houdt met het feit dat de andere bestuurders misschien niet (kunnen) weten hoeveel plaats jij nodig zal hebben en je rijgedrag daarop aanpast.
Een tegenligger mag men sowieso NOOIT hinderen. Logisch ook want vroeg of laat komt men daarmee in de problemen.
Klopt, maar ik kan me vaag herinneren dat ik de wind vanvoren kreeg toen ik ooit eens een filmpje plaatste van een vrachtwagenchauffeur die uit een voorrangsplichtige weg kwam en zijn draai naar rechts zo ruim nam dat ie op mijn rijvak kwam. Ik had maar moeten remmen :)
Dit filmpje dus:
http://www.youtube.com/watch?v=yY2tJ2Td-lk
Hier terug te vinden:
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1208.0.html
Daar sprak je van voorrangsnegatie van de vrachtwagen terwijl zijn maneuvre al begonnen was
- voor je in zijn gezichtsveld kwam (het is niet omdat je de vrachtwagen ziet dat de chauffeur jou kan zien = hoofdoorzaak van dodehoekongevallen)
- hij/zij alles deed om zo snel mogelijk terug rechts uit te komen
- die jou eigenlijk niet hinderde alhoewel iets over de middenlijn kwam
- onnodig en te snel panikeren nooit goed is
Was die gestopt op het moment dat hij/zij jou kon zien dan had je een reden om te klagen want dan had je ofwel moeten stoppen, ofwel in het gras, ofwel er tegen moeten rijden.
Doorrijden om zo snel mogelijk terug rechts te komen was in dit geval ook de beste oplossing en dus valt er die vrachtwagenbestuurder niks te verwijten.
-
-Soms heb ik de situatie waarin ik voorrang moet verlenen aan mijn tegenliggers in een smal stuk omdat de hindernissen aan mijn kant staan.
Maar dat ik bij het inrijden van die versmalling die vrij lang is geen enkele tegenligger kan zien.
Naar het einde toe als ik bijna uit de versmalling ben daagt daar dan toch ineens een auto op vanachter een zachte bocht ofzo.
Achteruitrijden is geen optie met een oplegger. Stoppen ook niet want dan staat alles inderdaad muurvast.
Ik probeer mij dus zo snel als mogelijk uit de voeten te maken maar wat ik dan niet begrijp is dat dit niet in dank aanvaard wordt en dat tegenliggers terwil je op dat ogenblik geen kant meer uitkan gewoon zeer dichtbij komen enkel en alleen maar om jou te laten verstaan dat zij voorrang hebben, precies of ik weet dat niet.
- Over de wettelijkheid van links uitwijken en rechts de rijbaan oprijden bij het naar rechts afslaan :
Met een vrachtwagen zit je altijd met de overmacht dat je op vele plaatsen niet volledig rechts kan rijden gezien de lengte van het voertuig behalve op kaarsrechte stukken weg dan, zie mijn uitleg bij vorige post.
Om te antwoorden op de vraag zou ik zeggen dat je eerder gebruik moet maken van naar links uitwijken alvorens naar rechts af te slaan dan op de ingeslagen weg op het gedeelte van de tegenlliggers te komen.
Waar ik onmiddellijk aan toevoeg dat het in bepaalde situaties en omstandigheden beter kan zijn om het andersom te doen maar dan moet je wel zeker zijn van je stuk.
-Door het zien van het filmpje over de vrachtwagen die van de rotonde komt en even over het gedeelte van de tegenligger komt heb ik een vraag over de voorrang.
Gezien de vrachtwagen hoogstwaarschijnlijk reeds zo links mogelijk reed alvorens naar rechts de rotonde te verlaten kan je deze niet verwijten niet naar links te hebben uitgeweken.
Gezien de vrachtwagen voorrang had tov de bestuurder die de rotonde nadert, want die heeft een omgekeerde driehoek, ben ik er nog niet zo zeker van dat die bestuurder deze vrachtwagen zelfs zou mogen hinderen.
Dezelfde vraag stel ik mij bij een vrachtwagen die een voorrangsweg verlaat en een ondergeschikte weg indraait.
Stel dat die vrachtwagen inderdaad zo links mogelijk uitwijkt op de voorrangsweg maar dat die ondergeschikte weg vrij smal is en dat die vrachtwagen de eerste 20 m van die weg over de ganse breedte moet benutten om rechts te geraken, en stel dat op dat moment een bestuurder van een auto uit die ondergechikte weg komt aangereden maar zich op dat ogenblik nog niet in die 20 laatste meters bevindt want dan kan je als vrachtwagenbestuurder natuurlijk niet verwachten dat ze achteruit gaan rijden, is het dan niet zo dat de vrachtwagen voorrang heeft en niet gestoord mag worden in zijn rijbeweging?
Vermits de bestuurder uit de ondergeschikte weg toch voorrang moet verlenen aan de bestuurder die op de voorrangsweg rijdt, zelfs al verlaat die bestuurder op dat ogenblik de voorrangsweg.
Hetzelfde bij voorrang van rechts.
Als een vrachtwagen van rechts komt en een autobestuurder moet die vrachtwagen voorrang verlenen, maar die vrachtwagen wil links afslaan in de straat waar die auto uitkomt maar zal door de lengte van zijn voertuig en de breedte van de in te slagen weg de eerste 10 m een gedeelte van de tegenliggers nodig hebben om zijn bocht te kunnen nemen dan kunnen er twee dingen gebeuren.
Ofwel zit die auto al te dicht bij het kruispunt en dan staat de vrachtwagen uit noodzaak zijn voorrang af ofwel is die auto in aantocht en de vrachtwagen maakt gebruik van zijn voorrang, de auto moet ver genoeg van het kruispunt stoppen om de voorranghebbende vrachtwagen niet te hinderen.
Jullie mening?
-
Dezelfde vraag stel ik mij bij een vrachtwagen die een voorrangsweg verlaat en een ondergeschikte weg indraait.
Stel dat die vrachtwagen inderdaad zo links mogelijk uitwijkt op de voorrangsweg maar dat die ondergeschikte weg vrij smal is en dat die vrachtwagen de eerste 20 m van die weg over de ganse breedte moet benutten om rechts te geraken, en stel dat op dat moment een bestuurder van een auto uit die ondergechikte weg komt aangereden maar zich op dat ogenblik nog niet in die 20 laatste meters bevindt want dan kan je als vrachtwagenbestuurder natuurlijk niet verwachten dat ze achteruit gaan rijden, is het dan niet zo dat de vrachtwagen voorrang heeft en niet gestoord mag worden in zijn rijbeweging?
Vermits de bestuurder uit de ondergeschikte weg toch voorrang moet verlenen aan de bestuurder die op de voorrangsweg rijdt, zelfs al verlaat die bestuurder op dat ogenblik de voorrangsweg.
Hetzelfde bij voorrang van rechts.
Als een vrachtwagen van rechts komt en een autobestuurder moet die vrachtwagen voorrang verlenen, maar die vrachtwagen wil links afslaan in de straat waar die auto uitkomt maar zal door de lengte van zijn voertuig en de breedte van de in te slagen weg de eerste 10 m een gedeelte van de tegenliggers nodig hebben om zijn bocht te kunnen nemen dan kunnen er twee dingen gebeuren.
Ofwel zit die auto al te dicht bij het kruispunt en dan staat de vrachtwagen uit noodzaak zijn voorrang af ofwel is die auto in aantocht en de vrachtwagen maakt gebruik van zijn voorrang, de auto moet ver genoeg van het kruispunt stoppen om de voorranghebbende vrachtwagen niet te hinderen.
Bij mijn weten staat er nergens in de wegcode dat je ook verplicht bent om je voorrang daadwerkelijk op te nemen.
Concreet. In dat geval heeft die vrachtwagen voorrang. Alleen kan hij met die voorrang niks aanvangen. In zo'n geval zal een beetje vrachtwagenchauffeur geen gebruik maken van zijn voorrangsrecht. Doch die auto uit die weg laten komen (voorrang vrijwillig afstaan, dus). Vervolgens kan hijzelf er ook veel gemakkelijker in. Doet hij dat niet, dan maakt hij het zichzelf (en die auto) onnodig moeilijk. In een grasberm rijden met een vrachtwagen om je tegenligger te kunnen kruisen is bvb al zelden een verstandig idee.
Ook de achterliggers van die vrachtwagen moeten niet mopperen, lijkt mij. In zulke gevallen gaat het namelijk veel sneller en vlotter allemaal als je wat hoffelijk bent en je voorrang afstaat. Immers wanneer je toch die voorrang gaat opeisen, dan maak je het jezelf daardoor meteen een pak lastiger om die weg in te draaien, en je tegenligger te kruisen. En dus zal het ook voor achteropkomend verkeer van die vrachtwagen onnodig langer duren.
-
Als je dus afstapt van het idee dat je voorrang hebt zitten wij dichter bij de oplossing. Je neemt dus de voorrang pas wanneer je hem gekregen hebt. En in sommige gevallen zal je aan de voorangverlenende bestuurder toch nog duidelijk moeten maken dat je met zijn cadeau niks kan doen omdat hij dan in de weg staat. Dit alles is dus verkeersinzicht. Dat heb je dus niet als je ervan overtuigd bent dat je voorrang hebt.
-
Als je dus afstapt van het idee dat je voorrang hebt zitten wij dichter bij de oplossing.
Daar stap ik NIET van af. En dat heb ik ook nergens geschreven. Integendeel zelfs. Ik schreef namelijk:
Concreet. In dat geval heeft die vrachtwagen voorrang. Alleen kan hij met die voorrang niks aanvangen. (...)
Je neemt dus de voorrang pas wanneer je hem gekregen hebt.
Neen. Ik heb dan wel degelijk voorrang, doch maak er geen gebruik van. Nergens in de wegcode is mij zulks immers verplicht. Zo gaat 't gewoon een stuk vlotter, ook voor mezelf. Dat getuigt namelijk van enig verkeersinzicht.
En in sommige gevallen zal je aan de voorangverlenende bestuurder toch nog duidelijk moeten maken dat je met zijn cadeau niks kan doen omdat hij dan in de weg staat.
Niet iedereen z'n frank valt altijd even snel, nee. En dan krijg je vaak als bedankje nog een smoeleke van "Jajaa jong, 't is al goe. Gij moet mij ni commanderen wat ik moet doen hé, met uwe camion." (ipv een simpel bedankend gebaar en doorrijden dan)
Dit alles is dus verkeersinzicht. Dat heb je dus niet als je ervan overtuigd bent dat je voorrang hebt.
Ik was al aan 't wachten tot je dààr weer mee ging afkomen.
Doe anders eens de test. Kom met je wagen uit zo'n smalle voorrangsplichtige weg, waar een vrachtwagen net wil indraaien. Heb de pech dat die vrachtwagen niet zo slim is om z'n voorrang af te staan voor 1 keer. Rij gewoon door, want volgens jou heeft die vrachtwagen immers pas voorrang als jij hem voorrang verleent. Toch? (Corrigeer me als ik je verkeerd begrijp hé)
Good luck with that als het dan BENG is.
Als vrachtwagen in die situatie zou ik m'n voorrang (die ik wel degelijk héb, jawel Kunde!) afstaan. Maar als voorrangsplichtige automobilist zou ik niet zonder boe of ba de voorrangsplicht tav die camion negeren. Want als 't raak is, dan ben ik degene die z'n voorrang genegeerd heeft. Lees: dan ben ik de klos.
-
Je neemt dus de voorrang pas wanneer je hem gekregen hebt.
Onzin.
Wat niet uitsluit dat je jouw voorrang kan afstaan, ttz er geen gebruik van maakt door verkeersinzicht, dit in zeer specifieke omstandigheden.
-
Je neemt dus de voorrang pas wanneer je hem gekregen hebt.
Onzin.
Wat niet uitsluit dat je jouw voorrang kan afstaan, ttz er geen gebruik van maakt door verkeersinzicht, dit in zeer specifieke omstandigheden.
Achter deze stelling sta ik al jaren.
Want als je te pas en te onpas je voorrang afstaat kan er verwarring ontstaan. Stel dat je bij elke B15 zou stoppen om je voorrang af te staan dan is normaal verkeer niet meer mogelijk.
In principe moet je erop kunnen rekenen dat de voorrang jou verleend wordt door de voorrangsplichtige.
Als je geen reden hebt om je voorrang af te staan is het wenselijk om er gebruik van te maken.
Met grote voertuigen heb je daarentegen in bepaalde gevallen redenen genoeg om je voorrang af te staan.
Je kan dan een teken geven aan de voorrangsplichtige zodat deze bij eventuele controle op de naleving van de voorrangsregels kan terugvallen op het feit dat je als voorrangsgerechtigde je voorrang daadwerkelijk afstond.
Verhaaltje om gedrag doorsnee Vlaming achter het stuur duidelijk te maken :
Als ik in Vlaanderen op een kruispunt met voorrang van rechts naar rechts wil afslaan en niet op voorhand naar links kan uitwijken waardoor ik op de ingeslagen weg de tegenliggers zou hinderen sta ik mijn voorrang af aan de van links komende bestuurders en geef daarvoor een teken dat ze mogen doorrijden.
Maar die van links komende bestuurders zien dat zelfs niet en rijden meestal gewoon zonder te vertragen voorbij mijn neus.
Eigenlijk had ik toch wel een soort van bedankteken met de hand verwacht.
Maar ja in Vlaanderen kennen weinigen hun beleefdheid en hun voorrangsregels, en ik maar teken doen aan al die auto's die van links komen.
Opeens waren er geen auto's meer die van rechts kwamen en gaf ik geen teken meer aan de van links komende bestuurders.
Ik ging er dus vanuit dat ik terug veilig gebruik kon maken van mijn voorrang gezien ik geen enkele bestuurder zou hinderen,behalve dan de voorrangsplichtige, maar dat is natuurlijk niet hinderen, dat is de normale regel.
Ik vertrek en de van linkskomende bestuurder doet geen enkele moeite om te stoppen, wijkt uit naar de linkse kant van de weg en maakt mij uit voor gek.
Ik had eerder verwacht dat deze bestuurder zich zou excuseren voor zijn wangedrag als voorrangsplichtige.
Iemand die toevallig zijn voorrang vergeet te verlenen steekt zijn hand op als excuus voor het ongemak werd mij destijds aangeleerd.
Bende onopgevoede associale gestoorde ....Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Onzin.
Wat niet uitsluit dat je jouw voorrang kan afstaan, ttz er geen gebruik van maakt door verkeersinzicht, dit in zeer specifieke omstandigheden.
[/quote]
Achter deze stelling sta ik al jaren.
Want als je te pas en te onpas je voorrang afstaat kan er verwarring ontstaan. Stel dat je bij elke B15 zou stoppen om je voorrang af te staan dan is normaal verkeer niet meer mogelijk.
In principe moet je erop kunnen rekenen dat de voorrang jou verleend wordt door de voorrangsplichtige.
Als je geen reden hebt om je voorrang af te staan is het wenselijk om er gebruik van te maken.
Met grote voertuigen heb je daarentegen in bepaalde gevallen redenen genoeg om je voorrang af te staan.
Je kan dan een teken geven aan de voorrangsplichtige zodat deze bij eventuele controle op de naleving van de voorrangsregels kan terugvallen op het feit dat je als voorrangsgerechtigde je voorrang daadwerkelijk afstond.
Verhaaltje om gedrag doorsnee Vlaming achter het stuur duidelijk te maken :
Als ik in Vlaanderen op een kruispunt met voorrang van rechts naar rechts wil afslaan en niet op voorhand naar links kan uitwijken waardoor ik op de ingeslagen weg de tegenliggers zou hinderen sta ik mijn voorrang af aan de van links komende bestuurders en geef daarvoor een teken dat ze mogen doorrijden.
Maar die van links komende bestuurders zien dat zelfs niet en rijden meestal gewoon zonder te vertragen voorbij mijn neus.
Eigenlijk had ik toch wel een soort van bedankteken met de hand verwacht.
Maar ja in Vlaanderen kennen weinigen hun beleefdheid en hun voorrangsregels, en ik maar teken doen aan al die auto's die van links komen.
Opeens waren er geen auto's meer die van rechts kwamen en gaf ik geen teken meer aan de van links komende bestuurders.
Ik ging er dus vanuit dat ik terug veilig gebruik kon maken van mijn voorrang gezien ik geen enkele bestuurder zou hinderen,behalve dan de voorrangsplichtige, maar dat is natuurlijk niet hinderen, dat is de normale regel.
Ik vertrek en de van linkskomende bestuurder doet geen enkele moeite om te stoppen, wijkt uit naar de linkse kant van de weg en maakt mij uit voor gek.
Ik had eerder verwacht dat deze bestuurder zich zou excuseren voor zijn wangedrag als voorrangsplichtige.
Iemand die toevallig zijn voorrang vergeet te verlenen steekt zijn hand op als excuus voor het ongemak werd mij destijds aangeleerd.
Bende onopgevoede associale gestoorde ....Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Onzin.
Wat niet uitsluit dat je jouw voorrang kan afstaan, ttz er geen gebruik van maakt door verkeersinzicht, dit in zeer specifieke omstandigheden.
[/quote]
Achter deze stelling sta ik al jaren.
Want als je te pas en te onpas je voorrang afstaat kan er verwarring ontstaan. Stel dat je bij elke B15 zou stoppen om je voorrang af te staan dan is normaal verkeer niet meer mogelijk.
In principe moet je erop kunnen rekenen dat de voorrang jou verleend wordt door de voorrangsplichtige.
Als je geen reden hebt om je voorrang af te staan is het wenselijk om er gebruik van te maken.
Met grote voertuigen heb je daarentegen in bepaalde gevallen redenen genoeg om je voorrang af te staan.
Je kan dan een teken geven aan de voorrangsplichtige zodat deze bij eventuele controle op de naleving van de voorrangsregels kan terugvallen op het feit dat je als voorrangsgerechtigde je voorrang daadwerkelijk afstond.
Verhaaltje om gedrag doorsnee Vlaming achter het stuur duidelijk te maken :
Als ik in Vlaanderen op een kruispunt met voorrang van rechts naar rechts wil afslaan en niet op voorhand naar links kan uitwijken waardoor ik op de ingeslagen weg de tegenliggers zou hinderen sta ik mijn voorrang af aan de van links komende bestuurders en geef daarvoor een teken dat ze mogen doorrijden.
Maar die van links komende bestuurders zien dat zelfs niet en rijden meestal gewoon zonder te vertragen voorbij mijn neus.
Eigenlijk had ik toch wel een soort van bedankteken met de hand verwacht.
Maar ja in Vlaanderen kennen weinigen hun beleefdheid en hun voorrangsregels, en ik maar teken doen aan al die auto's die van links komen.
Opeens waren er geen auto's meer die van rechts kwamen en gaf ik geen teken meer aan de van links komende bestuurders.
Ik ging er dus vanuit dat ik terug veilig gebruik kon maken van mijn voorrang gezien ik geen enkele bestuurder zou hinderen,behalve dan de voorrangsplichtige, maar dat is natuurlijk niet hinderen, dat is de normale regel.
Ik vertrek en de van linkskomende bestuurder doet geen enkele moeite om te stoppen, wijkt uit naar de linkse kant van de weg en maakt mij uit voor gek.
Ik had eerder verwacht dat deze bestuurder zich zou excuseren voor zijn wangedrag als voorrangsplichtige.
Iemand die toevallig zijn voorrang vergeet te verlenen steekt zijn hand op als excuus voor het ongemak werd mij destijds aangeleerd.
Bende onopgevoede associale gestoorde ....Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Onzin.
Wat niet uitsluit dat je jouw voorrang kan afstaan, ttz er geen gebruik van maakt door verkeersinzicht, dit in zeer specifieke omstandigheden.
[/quote]
Achter deze stelling sta ik al jaren.
Want als je te pas en te onpas je voorrang afstaat kan er verwarring ontstaan. Stel dat je bij elke B15 zou stoppen om je voorrang af te staan dan is normaal verkeer niet meer mogelijk.
In principe moet je erop kunnen rekenen dat de voorrang jou verleend wordt door de voorrangsplichtige.
Als je geen reden hebt om je voorrang af te staan is het wenselijk om er gebruik van te maken.
Met grote voertuigen heb je daarentegen in bepaalde gevallen redenen genoeg om je voorrang af te staan.
Je kan dan een teken geven aan de voorrangsplichtige zodat deze bij eventuele controle op de naleving van de voorrangsregels kan terugvallen op het feit dat je als voorrangsgerechtigde je voorrang daadwerkelijk afstond.
Verhaaltje om gedrag doorsnee Vlaming achter het stuur duidelijk te maken :
Als ik in Vlaanderen op een kruispunt met voorrang van rechts naar rechts wil afslaan en niet op voorhand naar links kan uitwijken waardoor ik op de ingeslagen weg de tegenliggers zou hinderen sta ik mijn voorrang af aan de van links komende bestuurders en geef daarvoor een teken dat ze mogen doorrijden.
Maar die van links komende bestuurders zien dat zelfs niet en rijden meestal gewoon zonder te vertragen voorbij mijn neus.
Eigenlijk had ik toch wel een soort van bedankteken met de hand verwacht.
Maar ja in Vlaanderen kennen weinigen hun beleefdheid en hun voorrangsregels, en ik maar teken doen aan al die auto's die van links komen.
Opeens waren er geen auto's meer die van rechts kwamen en gaf ik geen teken meer aan de van links komende bestuurders.
Ik ging er dus vanuit dat ik terug veilig gebruik kon maken van mijn voorrang gezien ik geen enkele bestuurder zou hinderen,behalve dan de voorrangsplichtige, maar dat is natuurlijk niet hinderen, dat is de normale regel.
Ik vertrek en de van linkskomende bestuurder doet geen enkele moeite om te stoppen, wijkt uit naar de linkse kant van de weg en maakt mij uit voor gek.
Ik had eerder verwacht dat deze bestuurder zich zou excuseren voor zijn wangedrag als voorrangsplichtige.
Iemand die toevallig zijn voorrang vergeet te verlenen steekt zijn hand op als excuus voor het ongemak werd mij destijds aangeleerd.
Bende onopgevoede associale gestoorde ....Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Onzin.
Wat niet uitsluit dat je jouw voorrang kan afstaan, ttz er geen gebruik van maakt door verkeersinzicht, dit in zeer specifieke omstandigheden.
[/quote]
Achter deze stelling sta ik al jaren.
Want als je te pas en te onpas je voorrang afstaat kan er verwarring ontstaan. Stel dat je bij elke B15 zou stoppen om je voorrang af te staan dan is normaal verkeer niet meer mogelijk.
In principe moet je erop kunnen rekenen dat de voorrang jou verleend wordt door de voorrangsplichtige.
Als je geen reden hebt om je voorrang af te staan is het wenselijk om er gebruik van te maken.
Met grote voertuigen heb je daarentegen in bepaalde gevallen redenen genoeg om je voorrang af te staan.
Je kan dan een teken geven aan de voorrangsplichtige zodat deze bij eventuele controle op de naleving van de voorrangsregels kan terugvallen op het feit dat je als voorrangsgerechtigde je voorrang daadwerkelijk afstond.
Verhaaltje om gedrag doorsnee Vlaming achter het stuur duidelijk te maken :
Als ik in Vlaanderen op een kruispunt met voorrang van rechts naar rechts wil afslaan en niet op voorhand naar links kan uitwijken waardoor ik op de ingeslagen weg de tegenliggers zou hinderen sta ik mijn voorrang af aan de van links komende bestuurders en geef daarvoor een teken dat ze mogen doorrijden.
Maar die van links komende bestuurders zien dat zelfs niet en rijden meestal gewoon zonder te vertragen voorbij mijn neus.
Eigenlijk had ik toch wel een soort van bedankteken met de hand verwacht.
Maar ja in Vlaanderen kennen weinigen hun beleefdheid en hun voorrangsregels, en ik maar teken doen aan al die auto's die van links komen.
Opeens waren er geen auto's meer die van rechts kwamen en gaf ik geen teken meer aan de van links komende bestuurders.
Ik ging er dus vanuit dat ik terug veilig gebruik kon maken van mijn voorrang gezien ik geen enkele bestuurder zou hinderen,behalve dan de voorrangsplichtige, maar dat is natuurlijk niet hinderen, dat is de normale regel.
Ik vertrek en de van linkskomende bestuurder doet geen enkele moeite om te stoppen, wijkt uit naar de linkse kant van de weg en maakt mij uit voor gek.
Ik had eerder verwacht dat deze bestuurder zich zou excuseren voor zijn wangedrag als voorrangsplichtige.
Iemand die toevallig zijn voorrang vergeet te verlenen steekt zijn hand op als excuus voor het ongemak werd mij destijds aangeleerd.
Bende onopgevoede associale gestoorde ....Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Onzin.
Wat niet uitsluit dat je jouw voorrang kan afstaan, ttz er geen gebruik van maakt door verkeersinzicht, dit in zeer specifieke omstandigheden.
[/quote]
Achter deze stelling sta ik al jaren.
Want als je te pas en te onpas je voorrang afstaat kan er verwarring ontstaan. Stel dat je bij elke B15 zou stoppen om je voorrang af te staan dan is normaal verkeer niet meer mogelijk.
In principe moet je erop kunnen rekenen dat de voorrang jou verleend wordt door de voorrangsplichtige.
Als je geen reden hebt om je voorrang af te staan is het wenselijk om er gebruik van te maken.
Met grote voertuigen heb je daarentegen in bepaalde gevallen redenen genoeg om je voorrang af te staan.
Je kan dan een teken geven aan de voorrangsplichtige zodat deze bij eventuele controle op de naleving van de voorrangsregels kan terugvallen op het feit dat je als voorrangsgerechtigde je voorrang daadwerkelijk afstond.
Verhaaltje om gedrag doorsnee Vlaming achter het stuur duidelijk te maken :
Als ik in Vlaanderen op een kruispunt met voorrang van rechts naar rechts wil afslaan en niet op voorhand naar links kan uitwijken waardoor ik op de ingeslagen weg de tegenliggers zou hinderen sta ik mijn voorrang af aan de van links komende bestuurders en geef daarvoor een teken dat ze mogen doorrijden.
Maar die van links komende bestuurders zien dat zelfs niet en rijden meestal gewoon zonder te vertragen voorbij mijn neus.
Eigenlijk had ik toch wel een soort van bedankteken met de hand verwacht.
Maar ja in Vlaanderen kennen weinigen hun beleefdheid en hun voorrangsregels, en ik maar teken doen aan al die auto's die van links komen.
Opeens waren er geen auto's meer die van rechts kwamen en gaf ik geen teken meer aan de van links komende bestuurders.
Ik ging er dus vanuit dat ik terug veilig gebruik kon maken van mijn voorrang gezien ik geen enkele bestuurder zou hinderen,behalve dan de voorrangsplichtige, maar dat is natuurlijk niet hinderen, dat is de normale regel.
Ik vertrek en de van linkskomende bestuurder doet geen enkele moeite om te stoppen, wijkt uit naar de linkse kant van de weg en maakt mij uit voor gek.
Ik had eerder verwacht dat deze bestuurder zich zou excuseren voor zijn wangedrag als voorrangsplichtige.
Iemand die toevallig zijn voorrang vergeet te verlenen steekt zijn hand op als excuus voor het ongemak werd mij destijds aangeleerd.
Bende onopgevoede associale gestoorde ....Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Onzin.
Wat niet uitsluit dat je jouw voorrang kan afstaan, ttz er geen gebruik van maakt door verkeersinzicht, dit in zeer specifieke omstandigheden.
[/quote]
Achter deze stelling sta ik al jaren.
Want als je te pas en te onpas je voorrang afstaat kan er verwarring ontstaan. Stel dat je bij elke B15 zou stoppen om je voorrang af te staan dan is normaal verkeer niet meer mogelijk.
In principe moet je erop kunnen rekenen dat de voorrang jou verleend wordt door de voorrangsplichtige.
Als je geen reden hebt om je voorrang af te staan is het wenselijk om er gebruik van te maken.
Met grote voertuigen heb je daarentegen in bepaalde gevallen redenen genoeg om je voorrang af te staan.
Je kan dan een teken geven aan de voorrangsplichtige zodat deze bij eventuele controle op de naleving van de voorrangsregels kan terugvallen op het feit dat je als voorrangsgerechtigde je voorrang daadwerkelijk afstond.
Verhaaltje om gedrag doorsnee Vlaming achter het stuur duidelijk te maken :
Als ik in Vlaanderen op een kruispunt met voorrang van rechts naar rechts wil afslaan en niet op voorhand naar links kan uitwijken waardoor ik op de ingeslagen weg de tegenliggers zou hinderen sta ik mijn voorrang af aan de van links komende bestuurders en geef daarvoor een teken dat ze mogen doorrijden.
Maar die van links komende bestuurders zien dat zelfs niet en rijden meestal gewoon zonder te vertragen voorbij mijn neus.
Eigenlijk had ik toch wel een soort van bedankteken met de hand verwacht.
Maar ja in Vlaanderen kennen weinigen hun beleefdheid en hun voorrangsregels, en ik maar teken doen aan al die auto's die van links komen.
Opeens waren er geen auto's meer die van rechts kwamen en gaf ik geen teken meer aan de van links komende bestuurders.
Ik ging er dus vanuit dat ik terug veilig gebruik kon maken van mijn voorrang gezien ik geen enkele bestuurder zou hinderen,behalve dan de voorrangsplichtige, maar dat is natuurlijk niet hinderen, dat is de normale regel.
Ik vertrek en de van linkskomende bestuurder doet geen enkele moeite om te stoppen, wijkt uit naar de linkse kant van de weg en maakt mij uit voor gek.
Ik had eerder verwacht dat deze bestuurder zich zou excuseren voor zijn wangedrag als voorrangsplichtige.
Iemand die toevallig zijn voorrang vergeet te verlenen steekt zijn hand op als excuus voor het ongemak werd mij destijds aangeleerd.
Bende onopgevoede associale gestoorde ....Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Onzin.
Wat niet uitsluit dat je jouw voorrang kan afstaan, ttz er geen gebruik van maakt door verkeersinzicht, dit in zeer specifieke omstandigheden.
[/quote]
Achter deze stelling sta ik al jaren.
Want als je te pas en te onpas je voorrang afstaat kan er verwarring ontstaan. Stel dat je bij elke B15 zou stoppen om je voorrang af te staan dan is normaal verkeer niet meer mogelijk.
In principe moet je erop kunnen rekenen dat de voorrang jou verleend wordt door de voorrangsplichtige.
Als je geen reden hebt om je voorrang af te staan is het wenselijk om er gebruik van te maken.
Met grote voertuigen heb je daarentegen in bepaalde gevallen redenen genoeg om je voorrang af te staan.
Je kan dan een teken geven aan de voorrangsplichtige zodat deze bij eventuele controle op de naleving van de voorrangsregels kan terugvallen op het feit dat je als voorrangsgerechtigde je voorrang daadwerkelijk afstond.
Verhaaltje om gedrag doorsnee Vlaming achter het stuur duidelijk te maken :
Als ik in Vlaanderen op een kruispunt met voorrang van rechts naar rechts wil afslaan en niet op voorhand naar links kan uitwijken waardoor ik op de ingeslagen weg de tegenliggers zou hinderen sta ik mijn voorrang af aan de van links komende bestuurders en geef daarvoor een teken dat ze mogen doorrijden.
Maar die van links komende bestuurders zien dat zelfs niet en rijden meestal gewoon zonder te vertragen voorbij mijn neus.
Eigenlijk had ik toch wel een soort van bedankteken met de hand verwacht.
Maar ja in Vlaanderen kennen weinigen hun beleefdheid en hun voorrangsregels, en ik maar teken doen aan al die auto's die van links komen.
Opeens waren er geen auto's meer die van rechts kwamen en gaf ik geen teken meer aan de van links komende bestuurders.
Ik ging er dus vanuit dat ik terug veilig gebruik kon maken van mijn voorrang gezien ik geen enkele bestuurder zou hinderen,behalve dan de voorrangsplichtige, maar dat is natuurlijk niet hinderen, dat is de normale regel.
Ik vertrek en de van linkskomende bestuurder doet geen enkele moeite om te stoppen, wijkt uit naar de linkse kant van de weg en maakt mij uit voor gek.
Ik had eerder verwacht dat deze bestuurder zich zou excuseren voor zijn wangedrag als voorrangsplichtige.
Iemand die toevallig zijn voorrang vergeet te verlenen steekt zijn hand op als excuus voor het ongemak werd mij destijds aangeleerd.
Bende onopgevoede associale gestoorde ....Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Onzin.
Wat niet uitsluit dat je jouw voorrang kan afstaan, ttz er geen gebruik van maakt door verkeersinzicht, dit in zeer specifieke omstandigheden.
[/quote]
Achter deze stelling sta ik al jaren.
Want als je te pas en te onpas je voorrang afstaat kan er verwarring ontstaan. Stel dat je bij elke B15 zou stoppen om je voorrang af te staan dan is normaal verkeer niet meer mogelijk.
In principe moet je erop kunnen rekenen dat de voorrang jou verleend wordt door de voorrangsplichtige.
Als je geen reden hebt om je voorrang af te staan is het wenselijk om er gebruik van te maken.
Met grote voertuigen heb je daarentegen in bepaalde gevallen redenen genoeg om je voorrang af te staan.
Je kan dan een teken geven aan de voorrangsplichtige zodat deze bij eventuele controle op de naleving van de voorrangsregels kan terugvallen op het feit dat je als voorrangsgerechtigde je voorrang daadwerkelijk afstond.
Verhaaltje om gedrag doorsnee Vlaming achter het stuur duidelijk te maken :
Als ik in Vlaanderen op een kruispunt met voorrang van rechts naar rechts wil afslaan en niet op voorhand naar links kan uitwijken waardoor ik op de ingeslagen weg de tegenliggers zou hinderen sta ik mijn voorrang af aan de van links komende bestuurders en geef daarvoor een teken dat ze mogen doorrijden.
Maar die van links komende bestuurders zien dat zelfs niet en rijden meestal gewoon zonder te vertragen voorbij mijn neus.
Eigenlijk had ik toch wel een soort van bedankteken met de hand verwacht.
Maar ja in Vlaanderen kennen weinigen hun beleefdheid en hun voorrangsregels, en ik maar teken doen aan al die auto's die van links komen.
Opeens waren er geen auto's meer die van rechts kwamen en gaf ik geen teken meer aan de van links komende bestuurders.
Ik ging er dus vanuit dat ik terug veilig gebruik kon maken van mijn voorrang gezien ik geen enkele bestuurder zou hinderen,behalve dan de voorrangsplichtige, maar dat is natuurlijk niet hinderen, dat is de normale regel.
Ik vertrek en de van linkskomende bestuurder doet geen enkele moeite om te stoppen, wijkt uit naar de linkse kant van de weg en maakt mij uit voor gek.
Ik had eerder verwacht dat deze bestuurder zich zou excuseren voor zijn wangedrag als voorrangsplichtige.
Iemand die toevallig zijn voorrang vergeet te verlenen steekt zijn hand op als excuus voor het ongemak werd mij destijds aangeleerd.
Bende onopgevoede associale gestoorde ....Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Onzin.
Wat niet uitsluit dat je jouw voorrang kan afstaan, ttz er geen gebruik van maakt door verkeersinzicht, dit in zeer specifieke omstandigheden.
[/quote]
Achter deze stelling sta ik al jaren.
Want als je te pas en te onpas je voorrang afstaat kan er verwarring ontstaan. Stel dat je bij elke B15 zou stoppen om je voorrang af te staan dan is normaal verkeer niet meer mogelijk.
In principe moet je erop kunnen rekenen dat de voorrang jou verleend wordt door de voorrangsplichtige.
Als je geen reden hebt om je voorrang af te staan is het wenselijk om er gebruik van te maken.
Met grote voertuigen heb je daarentegen in bepaalde gevallen redenen genoeg om je voorrang af te staan.
Je kan dan een teken geven aan de voorrangsplichtige zodat deze bij eventuele controle op de naleving van de voorrangsregels kan terugvallen op het feit dat je als voorrangsgerechtigde je voorrang daadwerkelijk afstond.
Verhaaltje om gedrag doorsnee Vlaming achter het stuur duidelijk te maken :
Als ik in Vlaanderen op een kruispunt met voorrang van rechts naar rechts wil afslaan en niet op voorhand naar links kan uitwijken waardoor ik op de ingeslagen weg de tegenliggers zou hinderen sta ik mijn voorrang af aan de van links komende bestuurders en geef daarvoor een teken dat ze mogen doorrijden.
Maar die van links komende bestuurders zien dat zelfs niet en rijden meestal gewoon zonder te vertragen voorbij mijn neus.
Eigenlijk had ik toch wel een soort van bedankteken met de hand verwacht.
Maar ja in Vlaanderen kennen weinigen hun beleefdheid en hun voorrangsregels, en ik maar teken doen aan al die auto's die van links komen.
Opeens waren er geen auto's meer die van rechts kwamen en gaf ik geen teken meer aan de van links komende bestuurders.
Ik ging er dus vanuit dat ik terug veilig gebruik kon maken van mijn voorrang gezien ik geen enkele bestuurder zou hinderen,behalve dan de voorrangsplichtige, maar dat is natuurlijk niet hinderen, dat is de normale regel.
Ik vertrek en de van linkskomende bestuurder doet geen enkele moeite om te stoppen, wijkt uit naar de linkse kant van de weg en maakt mij uit voor gek.
Ik had eerder verwacht dat deze bestuurder zich zou excuseren voor zijn wangedrag als voorrangsplichtige.
Iemand die toevallig zijn voorrang vergeet te verlenen steekt zijn hand op als excuus voor het ongemak werd mij destijds aangeleerd.
Bende onopgevoede associale gestoorde ....Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Onzin.
Wat niet uitsluit dat je jouw voorrang kan afstaan, ttz er geen gebruik van maakt door verkeersinzicht, dit in zeer specifieke omstandigheden.
[/quote]
Achter deze stelling sta ik al jaren.
Want als je te pas en te onpas je voorrang afstaat kan er verwarring ontstaan. Stel dat je bij elke B15 zou stoppen om je voorrang af te staan dan is normaal verkeer niet meer mogelijk.
In principe moet je erop kunnen rekenen dat de voorrang jou verleend wordt door de voorrangsplichtige.
Als je geen reden hebt om je voorrang af te staan is het wenselijk om er gebruik van te maken.
Met grote voertuigen heb je daarentegen in bepaalde gevallen redenen genoeg om je voorrang af te staan.
Je kan dan een teken geven aan de voorrangsplichtige zodat deze bij eventuele controle op de naleving van de voorrangsregels kan terugvallen op het feit dat je als voorrangsgerechtigde je voorrang daadwerkelijk afstond.
Verhaaltje om gedrag doorsnee Vlaming achter het stuur duidelijk te maken :
Als ik in Vlaanderen op een kruispunt met voorrang van rechts naar rechts wil afslaan en niet op voorhand naar links kan uitwijken waardoor ik op de ingeslagen weg de tegenliggers zou hinderen sta ik mijn voorrang af aan de van links komende bestuurders en geef daarvoor een teken dat ze mogen doorrijden.
Maar die van links komende bestuurders zien dat zelfs niet en rijden meestal gewoon zonder te vertragen voorbij mijn neus.
Eigenlijk had ik toch wel een soort van bedankteken met de hand verwacht.
Maar ja in Vlaanderen kennen weinigen hun beleefdheid en hun voorrangsregels, en ik maar teken doen aan al die auto's die van links komen.
Opeens waren er geen auto's meer die van rechts kwamen en gaf ik geen teken meer aan de van links komende bestuurders.
Ik ging er dus vanuit dat ik terug veilig gebruik kon maken van mijn voorrang gezien ik geen enkele bestuurder zou hinderen,behalve dan de voorrangsplichtige, maar dat is natuurlijk niet hinderen, dat is de normale regel.
Ik vertrek en de van linkskomende bestuurder doet geen enkele moeite om te stoppen, wijkt uit naar de linkse kant van de weg en maakt mij uit voor gek.
Ik had eerder verwacht dat deze bestuurder zich zou excuseren voor zijn wangedrag als voorrangsplichtige.
Iemand die toevallig zijn voorrang vergeet te verlenen steekt zijn hand op als excuus voor het ongemak werd mij destijds aangeleerd.
Bende onopgevoede associale gestoorde ....Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Onzin.
Wat niet uitsluit dat je jouw voorrang kan afstaan, ttz er geen gebruik van maakt door verkeersinzicht, dit in zeer specifieke omstandigheden.
[/quote]
Achter deze stelling sta ik al jaren.
Want als je te pas en te onpas je voorrang afstaat kan er verwarring ontstaan. Stel dat je bij elke B15 zou stoppen om je voorrang af te staan dan is normaal verkeer niet meer mogelijk.
In principe moet je erop kunnen rekenen dat de voorrang jou verleend wordt door de voorrangsplichtige.
Als je geen reden hebt om je voorrang af te staan is het wenselijk om er gebruik van te maken.
Met grote voertuigen heb je daarentegen in bepaalde gevallen redenen genoeg om je voorrang af te staan.
Je kan dan een teken geven aan de voorrangsplichtige zodat deze bij eventuele controle op de naleving van de voorrangsregels kan terugvallen op het feit dat je als voorrangsgerechtigde je voorrang daadwerkelijk afstond.
Verhaaltje om gedrag doorsnee Vlaming achter het stuur duidelijk te maken :
Als ik in Vlaanderen op een kruispunt met voorrang van rechts naar rechts wil afslaan en niet op voorhand naar links kan uitwijken waardoor ik op de ingeslagen weg de tegenliggers zou hinderen sta ik mijn voorrang af aan de van links komende bestuurders en geef daarvoor een teken dat ze mogen doorrijden.
Maar die van links komende bestuurders zien dat zelfs niet en rijden meestal gewoon zonder te vertragen voorbij mijn neus.
Eigenlijk had ik toch wel een soort van bedankteken met de hand verwacht.
Maar ja in Vlaanderen kennen weinigen hun beleefdheid en hun voorrangsregels, en ik maar teken doen aan al die auto's die van links komen.
Opeens waren er geen auto's meer die van rechts kwamen en gaf ik geen teken meer aan de van links komende bestuurders.
Ik ging er dus vanuit dat ik terug veilig gebruik kon maken van mijn voorrang gezien ik geen enkele bestuurder zou hinderen,behalve dan de voorrangsplichtige, maar dat is natuurlijk niet hinderen, dat is de normale regel.
Ik vertrek en de van linkskomende bestuurder doet geen enkele moeite om te stoppen, wijkt uit naar de linkse kant van de weg en maakt mij uit voor gek.
Ik had eerder verwacht dat deze bestuurder zich zou excuseren voor zijn wangedrag als voorrangsplichtige.
Iemand die toevallig zijn voorrang vergeet te verlenen steekt zijn hand op als excuus voor het ongemak werd mij destijds aangeleerd.
Bende onopgevoede associale gestoorde ....Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Onzin.
Wat niet uitsluit dat je jouw voorrang kan afstaan, ttz er geen gebruik van maakt door verkeersinzicht, dit in zeer specifieke omstandigheden.
[/quote]
Achter deze stelling sta ik al jaren.
Want als je te pas en te onpas je voorrang afstaat kan er verwarring ontstaan. Stel dat je bij elke B15 zou stoppen om je voorrang af te staan dan is normaal verkeer niet meer mogelijk.
In principe moet je erop kunnen rekenen dat de voorrang jou verleend wordt door de voorrangsplichtige.
Als je geen reden hebt om je voorrang af te staan is het wenselijk om er gebruik van te maken.
Met grote voertuigen heb je daarentegen in bepaalde gevallen redenen genoeg om je voorrang af te staan.
Je kan dan een teken geven aan de voorrangsplichtige zodat deze bij eventuele controle op de naleving van de voorrangsregels kan terugvallen op het feit dat je als voorrangsgerechtigde je voorrang daadwerkelijk afstond.
Verhaaltje om gedrag doorsnee Vlaming achter het stuur duidelijk te maken :
Als ik in Vlaanderen op een kruispunt met voorrang van rechts naar rechts wil afslaan en niet op voorhand naar links kan uitwijken waardoor ik op de ingeslagen weg de tegenliggers zou hinderen sta ik mijn voorrang af aan de van links komende bestuurders en geef daarvoor een teken dat ze mogen doorrijden.
Maar die van links komende bestuurders zien dat zelfs niet en rijden meestal gewoon zonder te vertragen voorbij mijn neus.
Eigenlijk had ik toch wel een soort van bedankteken met de hand verwacht.
Maar ja in Vlaanderen kennen weinigen hun beleefdheid en hun voorrangsregels, en ik maar teken doen aan al die auto's die van links komen.
Opeens waren er geen auto's meer die van rechts kwamen en gaf ik geen teken meer aan de van links komende bestuurders.
Ik ging er dus vanuit dat ik terug veilig gebruik kon maken van mijn voorrang gezien ik geen enkele bestuurder zou hinderen,behalve dan de voorrangsplichtige, maar dat is natuurlijk niet hinderen, dat is de normale regel.
Ik vertrek en de van linkskomende bestuurder doet geen enkele moeite om te stoppen, wijkt uit naar de linkse kant van de weg en maakt mij uit voor gek.
Ik had eerder verwacht dat deze bestuurder zich zou excuseren voor zijn wangedrag als voorrangsplichtige.
Iemand die toevallig zijn voorrang vergeet te verlenen steekt zijn hand op als excuus voor het ongemak werd mij destijds aangeleerd.
Bende onopgevoede associale gestoorde ....Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Onzin.
Wat niet uitsluit dat je jouw voorrang kan afstaan, ttz er geen gebruik van maakt door verkeersinzicht, dit in zeer specifieke omstandigheden.
[/quote]
Achter deze stelling sta ik al jaren.
Want als je te pas en te onpas je voorrang afstaat kan er verwarring ontstaan. Stel dat je bij elke B15 zou stoppen om je voorrang af te staan dan is normaal verkeer niet meer mogelijk.
In principe moet je erop kunnen rekenen dat de voorrang jou verleend wordt door de voorrangsplichtige.
Als je geen reden hebt om je voorrang af te staan is het wenselijk om er gebruik van te maken.
Met grote voertuigen heb je daarentegen in bepaalde gevallen redenen genoeg om je voorrang af te staan.
Je kan dan een teken geven aan de voorrangsplichtige zodat deze bij eventuele controle op de naleving van de voorrangsregels kan terugvallen op het feit dat je als voorrangsgerechtigde je voorrang daadwerkelijk afstond.
Verhaaltje om gedrag doorsnee Vlaming achter het stuur duidelijk te maken :
Als ik in Vlaanderen op een kruispunt met voorrang van rechts naar rechts wil afslaan en niet op voorhand naar links kan uitwijken waardoor ik op de ingeslagen weg de tegenliggers zou hinderen sta ik mijn voorrang af aan de van links komende bestuurders en geef daarvoor een teken dat ze mogen doorrijden.
Maar die van links komende bestuurders zien dat zelfs niet en rijden meestal gewoon zonder te vertragen voorbij mijn neus.
Eigenlijk had ik toch wel een soort van bedankteken met de hand verwacht.
Maar ja in Vlaanderen kennen weinigen hun beleefdheid en hun voorrangsregels, en ik maar teken doen aan al die auto's die van links komen.
Opeens waren er geen auto's meer die van rechts kwamen en gaf ik geen teken meer aan de van links komende bestuurders.
Ik ging er dus vanuit dat ik terug veilig gebruik kon maken van mijn voorrang gezien ik geen enkele bestuurder zou hinderen,behalve dan de voorrangsplichtige, maar dat is natuurlijk niet hinderen, dat is de normale regel.
Ik vertrek en de van linkskomende bestuurder doet geen enkele moeite om te stoppen, wijkt uit naar de linkse kant van de weg en maakt mij uit voor gek.
Ik had eerder verwacht dat deze bestuurder zich zou excuseren voor zijn wangedrag als voorrangsplichtige.
Iemand die toevallig zijn voorrang vergeet te verlenen steekt zijn hand op als excuus voor het ongemak werd mij destijds aangeleerd.
Bende onopgevoede associale gestoorde ....Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Onzin.
Wat niet uitsluit dat je jouw voorrang kan afstaan, ttz er geen gebruik van maakt door verkeersinzicht, dit in zeer specifieke omstandigheden.
[/quote]
Achter deze stelling sta ik al jaren.
Want als je te pas en te onpas je voorrang afstaat kan er verwarring ontstaan. Stel dat je bij elke B15 zou stoppen om je voorrang af te staan dan is normaal verkeer niet meer mogelijk.
In principe moet je erop kunnen rekenen dat de voorrang jou verleend wordt door de voorrangsplichtige.
Als je geen reden hebt om je voorrang af te staan is het wenselijk om er gebruik van te maken.
Met grote voertuigen heb je daarentegen in bepaalde gevallen redenen genoeg om je voorrang af te staan.
Je kan dan een teken geven aan de voorrangsplichtige zodat deze bij eventuele controle op de naleving van de voorrangsregels kan terugvallen op het feit dat je als voorrangsgerechtigde je voorrang daadwerkelijk afstond.
Verhaaltje om gedrag doorsnee Vlaming achter het stuur duidelijk te maken :
Als ik in Vlaanderen op een kruispunt met voorrang van rechts naar rechts wil afslaan en niet op voorhand naar links kan uitwijken waardoor ik op de ingeslagen weg de tegenliggers zou hinderen sta ik mijn voorrang af aan de van links komende bestuurders en geef daarvoor een teken dat ze mogen doorrijden.
Maar die van links komende bestuurders zien dat zelfs niet en rijden meestal gewoon zonder te vertragen voorbij mijn neus.
Eigenlijk had ik toch wel een soort van bedankteken met de hand verwacht.
Maar ja in Vlaanderen kennen weinigen hun beleefdheid en hun voorrangsregels, en ik maar teken doen aan al die auto's die van links komen.
Opeens waren er geen auto's meer die van rechts kwamen en gaf ik geen teken meer aan de van links komende bestuurders.
Ik ging er dus vanuit dat ik terug veilig gebruik kon maken van mijn voorrang gezien ik geen enkele bestuurder zou hinderen,behalve dan de voorrangsplichtige, maar dat is natuurlijk niet hinderen, dat is de normale regel.
Ik vertrek en de van linkskomende bestuurder doet geen enkele moeite om te stoppen, wijkt uit naar de linkse kant van de weg en maakt mij uit voor gek.
Ik had eerder verwacht dat deze bestuurder zich zou excuseren voor zijn wangedrag als voorrangsplichtige.
Iemand die toevallig zijn voorrang vergeet te verlenen steekt zijn hand op als excuus voor het ongemak werd mij destijds aangeleerd.
Bende onopgevoede associale gestoorde ....Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Onzin.
Wat niet uitsluit dat je jouw voorrang kan afstaan, ttz er geen gebruik van maakt door verkeersinzicht, dit in zeer specifieke omstandigheden.
[/quote]
Achter deze stelling sta ik al jaren.
Want als je te pas en te onpas je voorrang afstaat kan er verwarring ontstaan. Stel dat je bij elke B15 zou stoppen om je voorrang af te staan dan is normaal verkeer niet meer mogelijk.
In principe moet je erop kunnen rekenen dat de voorrang jou verleend wordt door de voorrangsplichtige.
Als je geen reden hebt om je voorrang af te staan is het wenselijk om er gebruik van te maken.
Met grote voertuigen heb je daarentegen in bepaalde gevallen redenen genoeg om je voorrang af te staan.
Je kan dan een teken geven aan de voorrangsplichtige zodat deze bij eventuele controle op de naleving van de voorrangsregels kan terugvallen op het feit dat je als voorrangsgerechtigde je voorrang daadwerkelijk afstond.
Verhaaltje om gedrag doorsnee Vlaming achter het stuur duidelijk te maken :
Als ik in Vlaanderen op een kruispunt met voorrang van rechts naar rechts wil afslaan en niet op voorhand naar links kan uitwijken waardoor ik op de ingeslagen weg de tegenliggers zou hinderen sta ik mijn voorrang af aan de van links komende bestuurders en geef daarvoor een teken dat ze mogen doorrijden.
Maar die van links komende bestuurders zien dat zelfs niet en rijden meestal gewoon zonder te vertragen voorbij mijn neus.
Eigenlijk had ik toch wel een soort van bedankteken met de hand verwacht.
Maar ja in Vlaanderen kennen weinigen hun beleefdheid en hun voorrangsregels, en ik maar teken doen aan al die auto's die van links komen.
Opeens waren er geen auto's meer die van rechts kwamen en gaf ik geen teken meer aan de van links komende bestuurders.
Ik ging er dus vanuit dat ik terug veilig gebruik kon maken van mijn voorrang gezien ik geen enkele bestuurder zou hinderen,behalve dan de voorrangsplichtige, maar dat is natuurlijk niet hinderen, dat is de normale regel.
Ik vertrek en de van linkskomende bestuurder doet geen enkele moeite om te stoppen, wijkt uit naar de linkse kant van de weg en maakt mij uit voor gek.
Ik had eerder verwacht dat deze bestuurder zich zou excuseren voor zijn wangedrag als voorrangsplichtige.
Iemand die toevallig zijn voorrang vergeet te verlenen steekt zijn hand op als excuus voor het ongemak werd mij destijds aangeleerd.
Bende onopgevoede associale gestoorde ..........
-
In mijn vorige post gaat het over een kruispunt met voorrang van rechts en mag de bestuurder van de vrachtwagen aldus de van rechtskomende bestuurders niet hinderen door op het gedeelte van die tegenliggers te rijden bij het naar rechts afslaan.
Maar wat als je een voorrangsweg verlaat en een ondergeschikte weg indraait.
Heb je dan voorrang op een in de verte aankomende tegenligger of niet?
Op deze vraag hebben julllie, behalve Bert dan geen duidelijk antwoord gegeven.
De vraag werd omzeild door te stellen dat de voorrang niet gebruikt moet worden in specifieke omstandigheden.
Mijn vraag is niet wat ik of jij zou doen, maar wie wettelijk gezien voorrang heeft gezien deze over de ganse breedte van de rijbaan geldt?
-
Hof van Verbreking 5/10/1988: "De verplichting voor de bestuurder om voorrang te verlenen is een algemene verplichting die geldt zolang de rijbeweging duurt en geen verband houdt met het rijgedrag van de voorranghebbende bestuurder, voor zover diens nadering geen niet te voorziene hindernis oplevert."
Hof van Verbreking 19/01/1993: "Naar luid van art. 12.3.1, tweede lid, Wegverkeersreglement verplicht een verkeersbord B1 op de openbare weg of de rijbaan waaruit een weggebruiker gereden komt, laatstgenoemde voorrang te verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt; de aanwezigheid van een dwarsstreep, gevormd door witte driehoeken, als bepaald door art. 76.2 van voormeld reglement, op een kruispunt doch voorbij de plaats waar die weggebruiker het kruispunt oprijdt, brengt niet mee dat die weggebruiker eerst vanaf die dwarsstreep voorrangplichtig is."
Dit is niet onlogisch. Als je met een lang voertuig linksaf slaat komende van een voorrangsweg, of van rechts komende, moet niet alleen voorrang verleend worden aan de vooras van het voertuig maar ook aan de achteras, die misschien wel tientallen meters op de linker rijstrook blijft hangen omwille van de configuratie van het kruispunt.
@ Bert: mijn interventie was niet persoonlijk maar algemeen.
-
Hof van Verbreking 5/10/1988: "De verplichting voor de bestuurder om voorrang te verlenen is een algemene verplichting die geldt zolang de rijbeweging duurt en geen verband houdt met het rijgedrag van de voorranghebbende bestuurder, voor zover diens nadering geen niet te voorziene hindernis oplevert."
Dus .... je kan wel degelijk voorrang hebben.
@ Bert: mijn interventie was niet persoonlijk maar algemeen.
Had ik wel door ;)
-
Een tegenligger mag men sowieso NOOIT hinderen. Logisch ook want vroeg of laat komt men daarmee in de problemen.
Klopt, maar ik kan me vaag herinneren dat ik de wind vanvoren kreeg toen ik ooit eens een filmpje plaatste van een vrachtwagenchauffeur die uit een voorrangsplichtige weg kwam en zijn draai naar rechts zo ruim nam dat ie op mijn rijvak kwam. Ik had maar moeten remmen :)
Ja en neen.
Vermits de weg ondergeschikt was had jij in principe voorrang.
Maar zoals altijd wordt van de vrachtwagenbestuurder of van elke bestuurder die een manveuver uitvoert verwacht dat hij daar niet aan begint als daardoor anderen gehinderd kunnen worden. Daarentegen zou het als normaal beschouwd moeten worden dat een vrachtwagenbestuurder die aan zijn maneuver of richtingsverandering begint op een weldoordacht moment dat er geen andere weggebruikers in aantocht zijn, je terwijl deze volop bezig is met zijn beweging of maneuver opduikt en in het zicht van die bestuurder komt deze toch de kans moet geven zijn maneuver af te werken.
Dus om te antwoorden op jou vraag zou ik zeggen als de vrachtwagenbestuurder kon voorzien dat er een auto aan kwam en toch verderreed maakt hij misbruik van de situatie, en als de vrachtwagenbestuurder niet kon zien dat er ineens een auto zou opduikt is het normaal dat je deze zijn beweging even laat voltooien.
En daar begint het probleem bij al die voorrangsregels.
Het egoisme van vele bestuurders bestaat er net in om zogezegd reeds bezig te zijn met iets terwijl ze duidelijk gezien hebben dat je in aantocht bent.
Dit is HET probleem hier bij ons, zowel voor fietsers als voor andere weggebruikers in smalle doorgangen en bij andere voorrangsregelingen.
Gedragsregel A
-Eerst de zuivere voorrangsregel toepassen en daarbij ver genoeg kijken en alle voorranghebbende bestuurders die je zou kunnen hinderen laten voorgaan.
(Behalve wanneer noodgewongen een andere oplossing moet gezocht worden voor specifieke omstandigheden kan de voorrangsgerechtigde daar anders over beslissen, maar niet de voorrangsplichtige.)
Gedragsregel B
-Eénmaal een bestuurder aan dit eerste punt heeft voldaan en beslist om in alle veiligheid de rijbaan of het kruispunt op te rijden of een maneuver uit te voeren en er dan onvoorzien toch iemand komt aangereden, wordt van die iemand verwacht dat hij die voorrangsplichtige zijn beweging of maneuver laat beeindigen.
Van deze logica heeft men bij ons blijkbaar nog nooit gehoord als ik zie wat men allemaal uitspookt.
Als een voorranghebbende even wacht om de voorrangsplichtige bijvoorbeeld uit een smalle doorgang te laten komen kan je er bijna zeker van zijn dat aankomende voorrangsplichtige bestuurders misbruik maken van het feit dat je toch niet kan vertrekken en gewoon allemaal de doorgang inrijden.
Of fietsers die terwijl ze je duidelijk zagen aankomen de oversteekplaats voor fietsers oprijden.
Of bestuurders die niet vertragen om voorrang van rechts te verlenen en dan de voorranghebbende die toch iets probeert te forceren verwijten dat deze uit veiligheidsoverwegingen had moeten stoppen.
Of bestuurders die uit een onderschikte weg komen en je duidelijk zien aankomen toch voor je de weg oprijden terwijl je daarvoor moet afremmen.
Zij beweren dan dat ze plaats genoeg hebben om zich op de weg te smijten om eveneens de door jou gevolgde richting uit te gaan maar houden geen rekening met de snelheid waarmee je komt aangereden.
Erger nog als je zegt dat je 90 of 70 reed waar dat toegelaten is geven ze jou nog de indruk dat jijzelf fout bezig bent.
Bij het oversteken van een voorrangsweg is inderdaad minder ruimte/afstand nodig dan wanneer je de voorrangsweg opdraait want dan ben je niet ineens over maar dan kan je pas beginnen met optrekken.
-
Als je dus afstapt van het idee dat je voorrang hebt zitten wij dichter bij de oplossing. Je neemt dus de voorrang pas wanneer je hem gekregen hebt. En in sommige gevallen zal je aan de voorangverlenende bestuurder toch nog duidelijk moeten maken dat je met zijn cadeau niks kan doen omdat hij dan in de weg staat. Dit alles is dus verkeersinzicht. Dat heb je dus niet als je ervan overtuigd bent dat je voorrang hebt.
Het verlenen van voorrang is geen cadeau.
Het afstaan van voorrang zou een cadeau kunnen zijn.
Stel dat die voorrangverlenende bestuurder de smalle straat in wil waar jij als voorranghebbende vrachtwagenbestuurder in de weg staat? Wat heb je er dan aan om je voorrang af te staan?
En éénmaal samen op het kruispunt met nog een paar volgelingen zal de situatie er niet op verbeteren.
De voorrangsplichtige die te laat aangeeft dat hij naar rechts wil afslaan en niet tijdig stopt omdat jij met je vrachtwagen je richtingsverandering naar links zou kunnen uitvoeren rijdt zich door het feit dat jij in de waan was dat die rechtdoor zou rijden, wat de reden is waarom jij in deze situatie het beter achtte om jou voorrang af te staan, muurvast.
Eén van beiden zal dus op de berm moeten rijden of een andere richting uitgaan en daarna terugkeren.
Raad eens wie?
En dat allemaal om de vrachtwagen bestuurder zijn voorrang waar hij gebruik kan van maken afstaat aan een bende onozelaars.
Ik begijp wel dat de meeste mensen die over voorrang nemen spreken alleen aan de voorrang van rechts denken.
En daar wringt het schoentje. Alvorens over voorrang te spreken moet je je gedachten hierover volledig zuiveren.
De voorrang van rechts is een evenwaardige regel zoals de andere voorrangsregels.
Ooit al eens iemand op een voorrangsweg bij elk kruispunt zien stoppen om er zeker van te zijn dat de voorrang hem bij elke ondergeschikte zijweg wel degelijk verleend zal worden.
Natuurlijk moet je altijd voorzichtig zijn en als je ziet dat voorrangsplichtige echt geen aanstalten maakt om voorrang te verlenen is het uit defensief oogpunt nodig om te stoppen.
Stel ik rij op een rotonde en de auto die de rotonde oprijdt heeft mij niet gezien. Dan zal ik proberen een ongeval te vermijden.
Maar ik zal niet aan elke toegangsweg op die rotonde stoppen of zodanig vertragen omdat er misschien een bestuurder zou kunnen zijn die zich niet aan de regels houdt.
Ik moet er kunnen vanuitgaan dat weggebruikers zich aan de afspraken houden en dat ik daar kan op rekenen.
Want anders durf ik nergens nog door het groene licht te rijden.
In sommige knelpuntsituaties moet je er inderdaad niet altijd vanuitgaan dat je je voorrang moet gebruiken en ook niet dat je persee je voorrang moet gebruiken als je weet dat daardoor de situatie vast komt te zitten.
Dat is verkeersinzicht en dan gaat het om specifieke, knelpunt of drukke situaties.
Maar niet elke voorrang van rechts is een specifieke, knelpunt of drukke situatie, maar gezien het gedrag van vele bestuurders in Vlaanderen lijkt het daar wel op.
Ook op kruispunten met een andere voorrangsregeling kan het gepast zijn om je voorrang af te staan in die bepaalde situaties.
Kunde schreef : Je neemt dus de voorrang pas wanneer je hem gekregen hebt.
Mijn vraag is : Hoelang sta je dan te wachten op een bestuurder die nog in aantocht is?
Ik zal mijn vraag anders formuleren. Hoever moeten bestuurders van elkaar verwijderd zijn om van voorrang te kunnen spreken?
Ik denk dat ik Kunde kan volgen in zijn uitspraken. Alleen vermoed ik dat het beeld dat hij schets en dat hij in gedachten heeft bij het uitschrijven ervan niet overeenkomt met het beeld dat diegene die leest wat hij geschreven ervan maakt.
Op papier iets schrijven kan soms anders geinterpreteerd worden dan wanneer je een praktijkvoorstelling zou kunnen geven.
Hardnekkig je voorrang opeisen van een bestuurder die geen aanstalten maakt om voorrang te verlenen is geen goede houding.
In die zin kan ik Kunde begrijpen. Het hardnekkig vasthouden aan IK HEB VOORRANG is fout.
Maar je hebt wel voorrang.
-
Hoever moeten bestuurders van elkaar verwijderd zijn om van voorrang te kunnen spreken?
Als de vooranghebbende bestuurder zelfs maar in zeer geringe mate dient te vertragen om een aanrijding te vermijden, heb je hem geen voorrang verleent.
In Duitsland komt daar voor de voorrangsplichtige bestuurder nog de verplichting bij om, door het tijdig matigen van zijn snelheid, aan te geven dat hij voorrang gaat verlenen. Met volle snelheid tot vlak bij het kruispunt rijden en daar dan alles dichtgooien, staat gelijk met het niet verleend hebben van voorrang.
-
Hoever moeten bestuurders van elkaar verwijderd zijn om van voorrang te kunnen spreken?
Als de vooranghebbende bestuurder zelfs maar in zeer geringe mate dient te vertragen om een aanrijding te vermijden, heb je hem geen voorrang verleent.
Dit is nu net het probleem als Kunde stelt dat je pas mag gebruik maken van je voorrang als die verleend wordt.
Want dan staat de voorranghebbende misschien al lang stil om te zien of de aankomende voorrangsplichtige werkelijk zal vertragen om voorrang te verlenen.
Mijn vraag naar Kunde toe is om duidelijkheid hieromtrent.
De voorrang forceren omdat de voorrangsplichtige flagrant de voorrang negeert bij het oprijden van het kruispunt is zeker niet gepast en dan kan je aldus wel stellen dat je beter geen gebruikt maakt van je voorrang en dat je om het met de woorden van Kunde te zeggen dus geen gebruik kan maken van je voorrang omdat die niet verleend wordt.
Maar wanneer stop je dan wel en wanneer niet? Hoever moet je verwijderd zijn van de voorangsplichtige om te kunnen vaststellen dat deze de voorrang wel of niet zal verlenen?
Stel dat de voorrangsplichtige nog in aantocht is en de voorrangsgerechtigde gebruik maakt van zijn voorrang op het moment dat de voorrangsplichtige nog plaats en tijd genoeg heeft om af te remmen maar daar nog net niet mee bezig is. Moet je dan staan wachten tot hij begint met remmen alvorens verder te rijden? Is dat het signaal dat je moet krijgen?
Het probleem in Vlaanderen ligt veel dieper.
-Voorrangsplichtige bestuurders remmen af om over een verhoogd kruispunt/plateau te rijden, de voorrangsgerechtigde ziet dat afremmen en krijgt daardoor het signaal dat de voorrang hem zeker verleend zal worden maar toch verleent de voorrangsplichtige geen voorrang omdat deze de regel niet kent of niet wil toepassen en alleen maar afremde om schade te voorkomen bij het oprijden van de verhoogde inrichting.
- Of je maakt als voorranghebbende op een veilige manier gebruik van je voorrang op het moment dat de voorrangsplichtige nog een 10 tal meter verwijderd is van het kruispunt en dus nog tijd genoeg heeft om zonder enig gevaar te kunnen vertragen, maar de voorrangsplichtige ziet dat niet zo en vertraagt pas veel later, komt wat in je gat boren en steekt daarbij zijn vuist op,soms beginnen ze zelfs onverantwoord in te halen om zich dan aggressief voor jou wielen in te smijten. Ze zijn er werkelijk van overtuigd dat je hen hebt gehinderd omdat ze een beetje moesten afremmen. Maar eigenlijk zijn ze nog altijd te snel voorbij dat kruispunt gereden terwijl ze in je gat komen boren. Te snel om voorrang te kunnen verlenen.
Gewoon van de weg halen zou ik zo zeggen dan rijdt er morgen in Vlaanderen geen 10% van de bestuurders meer rond.
-
Stel dat de voorrangsplichtige nog in aantocht is en de voorrangsgerechtigde gebruik maakt van zijn voorrang op het moment dat de voorrangsplichtige nog plaats en tijd genoeg heeft om af te remmen maar daar nog net niet mee bezig is. Moet je dan staan wachten tot hij begint met remmen alvorens verder te rijden?
Neen, en al zeker niet als je daarmee het achteropkomend verkeer nodeloos zou ophouden.
Je kan niemand die per sé tegen jouw wagen wil rijden, dat beletten.
Is dat het signaal dat je moet krijgen?
In Duitsland wel, in België niet. Daar geef jij, door van je voorrang gebruik te maken als de voorrangsplichtige jou deze nog ruimschoots kan verlenen, een duidelijk signaal dat je volkomen terecht verwacht dat de voorrangsplichtige bestuurder jou voorrang zal verlenen.
Het probleem in Vlaanderen ligt veel dieper.
[...]
- Of je maakt als voorranghebbende op een veilige manier gebruik van je voorrang op het moment dat de voorrangsplichtige nog een 10 tal meter verwijderd is van het kruispunt en dus nog tijd genoeg heeft om zonder enig gevaar te kunnen vertragen, maar de voorrangsplichtige ziet dat niet zo en vertraagt pas veel later, komt wat in je gat boren en steekt daarbij zijn vuist op,soms beginnen ze zelfs onverantwoord in te halen om zich dan aggressief voor jou wielen in te smijten. Ze zijn er werkelijk van overtuigd dat je hen hebt gehinderd omdat ze een beetje moesten afremmen. Maar eigenlijk zijn ze nog altijd te snel voorbij dat kruispunt gereden terwijl ze in je gat komen boren. Te snel om voorrang te kunnen verlenen.
Wat die 10 meter betreft: de afstand hangt af van de snelheid, de toestand van het wegdek, de weersomstandigheden, enz.
Het probleem dat veel dieper ligt is dat jij bang bent van het gespuis dat je beschrijft.
Bumperklever? Dan doe je wat in dat geval de wegcode voorschrijft:
10.1.1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, [...]
Met andere woorden: je verlaagt jouw snelheid dermate, dat je, ook in het slechtste geval, om een aanrijding te vermijden, voldoende langzaam kunt afremmen om te vermijden dat jouw bagageruimte opgeplooid wordt en jij er een whiplash aan overhoudt.
De voorrangsplichtige steekt een vuist op? Er niet op reageren is het beste om een escalatie te vermijden. Het is overigens ook af te raden een agressieveling in de ogen aan te kijken.
Onverantwoord inhalen en jou afsnijden? Dat laatste kan je vermijden door, wanneer je merkt dat een agressieveling je inhaalt, net vóór hij vóór jou kan invoegen, je snelheid te verminderen (eventueel zelfs even het rempedaal indrukken).
Bij onverantwoord inhalen doe je alles wat je kan om een aanrijding met een tegenligger te vermijden, ook al zou je daarbij zelf geen schade oplopen. Dus: uiterst rechts houden, en desnoods vertragen om de onverlaat de kans te geven een zwaar ongeval te vermijden.
Zoals ook in andere levensomstandigheden: wees niet bang, maar wees voorzichtig.
In België wordt je onvermijdelijk geregeld geconfronteerd met agressiviteit. Je moet er assertiviteit tegenover stellen: opkomen voor jezelf, doch op een gecontroleerde manier.
-
@Jozef
Citaat : Wat die 10 meter betreft:.....
Ik sprak wel over een 10 tal meter en had daarbij wel meer dan 10 meter in gedachten, 30, 40 meter al naargelang de snelheid.
We worden hier als we de regels met verstand respecteren elke dag geconfronteerd met agressiviteit.
Het probleem is dat die agressievelingen niet echt agressief willen zijn maar doordat ze de regels niet kennen er steeds vanuitgaan dat diegene die zich aan de regels houdt hen werkelijk voor de voeten komt rijden.
Hierin worden zij meestal nog gesteund door de meeste andere weggebruikers die spijtig genoeg diezelfde mening zijn toegedaan.
Het foute gedrag dat de meeste bestuurders vertonen is eigenlijk gewoon ingeburgerd.
De Vlaming leeft zo zijn eigen wegcode na en onder mekaar verstaan zij mekaar blijkbaar en hebben ze weinig problemen of is er geen nood aan agressief gedrag.
Maar als iemand de wegcode zonder gevaar, rekening houdende met de rondrijdende debielen wil toepassen komt deze pas echt in de problemen.
Hou maar eens 2 seconden afstand terwijl je niet sneller rijdt dan de maximumtoegelaten snelheid. Dan duwen ze je gewoon van de weg.
Vertraag maar eens om voorrang van rechts te verlenen terwijl de voorranghebbende hier niet wil op reageren en de achterliggers werkelijk in je gat liggen duwen of doodleuk met boze blik inhalen.
Help ik ben de vijand want ik wil de wegcode toepassen.
-
Het probleem is dat die agressievelingen niet echt agressief willen zijn maar doordat ze de regels niet kennen er steeds vanuitgaan dat diegene die zich aan de regels houdt hen werkelijk voor de voeten komt rijden.
Volgens mij zijn velen wel degelijk agressief.
Zelfs als je iets fout zou doen, kan een bestuurder bumperkleven bijvoorbeeld nooit verantwoorden. Het principe "oog om oog, tand om tand" is ook in het wegverkeer uit den boze.
Ook is er veel onverdraagzaamheid. Waar gaat het naartoe als een achterligger niet kan verdragen dat je ergens waar de MAXIMUM toegestane snelheid beperkt is tot 50 km/h, tegen 45 km/h rijdt, zijnde 90% van de maximum toegestane snelheid?
De Vlaming leeft zo zijn eigen wegcode na en onder mekaar verstaan zij mekaar blijkbaar en hebben ze weinig problemen of is er geen nood aan agressief gedrag.
Was het maar zo eenvoudig. Maar de ongevalcijfers tonen helaas aan dat het "verkeren" met elkaar op de weg niet zo goed verloopt.
Hou maar eens 2 seconden afstand terwijl je niet sneller rijdt dan de maximumtoegelaten snelheid. Dan duwen ze je gewoon van de weg.
Wat is het alternatief, mazda? Als je beslist om die 2 seconden, die echt wel een minimum zijn op droog wegdek, niet meer aan te houden, is het nog slechts een kwestie van tijd vooraleer je bij een ongeval betrokken geraakt.
Ik ben nog iemand met principes. Eén van die principes is dat de veiligheid altijd en in alle omstandigheden de grootste prioriteit heeft. Ik weet dat dit een juiste ingesteldheid is, en daarom wijk ik er dan ook voor niemand van af.
-
Waar gaat het naartoe als een achterligger niet kan verdragen dat je ergens waar de MAXIMUM toegestane snelheid beperkt is tot 50 km/h, tegen 45 km/h rijdt, zijnde 90% van de maximum toegestane snelheid?
Wel, goh, omdat 45 op je teller vermoedelijk nipt 40 is aan reële snelheid, en iemand die er 45 op nahoudt, vaak ook niet 70 gaat halen buiten de bebouwde kom, en zeker niet de 90 gaat aantikken...
Ik kan niet zeggen dat ik ogenblikkelijk voorbij steek, maar met plezier achter iemand rijden die in België onder de snelheidslimieten rijdt zonder dat daar een duidelijke externe reden voor is, doe ik niet met plezier.
Het verschil met Duitsland is dat de dorpskernen vaak mooier zijn, en tussen de dorpskernen je terug snelheid kan/mag maken.
-
Mijn teller heeft geen 1% afwijking, maar ik rij ook niet meer met de standaard bandenmaat.
Los van het feit of je op teller of op GPS aan het rijden bent, als ik 45 rij in een 50 zone en je komt gevaarlijk dicht kleven of je denkt me te moeten opjagen met lichtflitsen of eenders wat, ja dan ga ik nog trager rijden.
En ik vind het ook hatelijk dat men niet meer vlot kan rijden maar vlot rijden is voor mij wel meer dan enkel die snelheid.
-
Los van het feit of je op teller of op GPS aan het rijden bent, als ik 45 rij in een 50 zone en je komt gevaarlijk dicht kleven of je denkt me te moeten opjagen met lichtflitsen of eenders wat, ja dan ga ik nog trager rijden.
Ideaal, want hoe trager jij rijdt, hoe korter mijn inhaalmanoever :D
-
Los van het feit of je op teller of op GPS aan het rijden bent, als ik 45 rij in een 50 zone en je komt gevaarlijk dicht kleven of je denkt me te moeten opjagen met lichtflitsen of eenders wat, ja dan ga ik nog trager rijden.
Ideaal, want hoe trager jij rijdt, hoe korter mijn inhaalmanoever :D
Precies, laat mij u niet ophouden, vlot verkeer daar gaat het om.
-
En een kort inhaalmanoeuvre is wel geen overbodige luxe hier in Vlaanderen.
Nu nog hopen dat ze niet net op die plaats staan te flitsen. 8)